WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Oh, ik heb een grotere stem dan jij denkt, iemand die door Cyanstali wordt aangenomen is per definitie al verdacht.quote:Op woensdag 25 mei 2005 15:27 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Lijkt me dat jij sowieso geen stem hebt in deze. Als lucida bezwaar aantekent zal ik me echter met alle plezier terugtrekken.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Oh, dus nu ga je zelf uitmaken hoe groot je stem is? . Ik ben dan tenminste nog zo fatsoenlijk om me te schikken naar het oordeel van de betrokkenen zelf. Pas toch op man, je laat je voor het karretje van lucida/sjun spannen. Je ziet namelijk een paar factoren in deze kwestie nogal finaal over het hoofd.quote:Op woensdag 25 mei 2005 19:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Oh, ik heb een grotere stem dan jij denkt, iemand die door Cyanstali wordt aangenomen is per definitie al verdacht.
. Ik ben dan tenminste nog zo fatsoenlijk om me te schikken naar het oordeel van de betrokkenen zelf. Pas toch op man, je laat je voor het karretje van lucida/sjun spannen. Je ziet namelijk een paar factoren in deze kwestie nogal finaal over het hoofd.
Wittgenstein
Mwoah ik denk dat je ID hier iets teveel krediet geeft. Het grote verschil tussen creationisme en ID is dat waar creationisme nog het veld was van leken er in de jaren 90 een zeer beperkt aantal wetenschappers op de proppen kwamen met een poging tot het verwetenschappelijken van dit creationisme. Complexiteit en kansberekeningen kwamen al voor in het creationisme, maar ID doet een poging om deze van een wetenschappelijke basis te voorzien. Evolutie uit de wetenschap halen lukte immers niet, dus dan maar een poging wagen om creationisme erin te krijgen. Als je claimt dat er sprake is van complexiteit die door de evolutietheorie niet te verklaren is, terwijl een evolutionair mechanisme dat deze complexiteit kan verklaren al een jaartje of 80 bestaat, dan zou ik zeggen dat je niet erg wetenschappelijk bezig bent. Hetzelfde geldt voor kansberekeningen die wiskundig gezien goed in elkaar zitten, maar uitgaan van foutieve aannames waardoor de resultaten in de prullenbak kunnen. Bovendien worden vervolgens uit deze zogenaamde onmogelijkheden in de evolutietheorie een wetenschappelijk gezien vrij ongewone conclusie getrokken zonder enig empirisch bewijs.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 17:17 schreef lucida het volgende:
[..]
Die indruk heb ik niet. Ik stel alleen dat het vaag is.
Hoe dan ook, zelfs op deze manier zal het topic niet vlot getrokken kunnen worden. Want behalve dat nu het begrip van de Holocaust de boventoon dreigt te voeren. Komt de tegenstelling tussen creationisme/revisionisme versus de evolutieleer en het vooruitgangsdenken niet uit de verf. Ik geef je op een briefje dat dit topic ook gedoemd is te verzanden in een algehele slowchat als niet duidelijker wordt aangegeven waar de OP naar toe wil.
Juist m.b.t. tot mogelijke brugfunctie tussen 'evolutietheorie' en 'creationisme' komt de derde stroming in deze discussie te weten Intelligent Disigne (ID) te weinig aan bod.
Voorstanders van die derde stroming zien een verklarende kracht achter het ontstaan van levens(vormen), meestal gedefinieerd als 'God'. Ze menen de onvolkomenheden van de gangbare evolutietheorie met een omvattende verklaring te kunnen omzeilen, op basis van de opvatting dat de complexiteit van het leven niet kan worden toegeschreven aan natuurlijke selectie en toeval.
De tegenstanders van deze derde stroming verwijten de aanhangers ervan slechts te 'verklaren' wat nog niet ontdekt is. Creationisten op hun beurt beschouwen de basis van hun geloof als de opvatting dat er meer is tussen hemel en aarde. En dan geldt het verwijt van de evolutionisten dat zij zich met zo'n opvatting buiten de grenzen van het wetenschappelijk discours (het niet waarneembare) begeven.
In deze zin zie ik juist meer parallellen tussen ID wetenschappers en bijvoorbeeld Irving omdat zij enerzijds hun gerespecteerde status misbruiken en anderzijds selectief zaken aandragen en af en toe even een vervelend feitje achterwege laten. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit moedwillig gebeurd.
ID is niet de overbrugging die zorgt voor vooruitgangsdenken, dat is de kritische wetenschap die met gedegen onderzoek gefundeerde kritiek levert op de evolutietheorie zoals bijvoorbeeld Wright en Kimura deden. Deze stroming is ook onder historici te vinden, namelijk zij die gedegen onderzoek doen en op basis van verkregen inzichten nieuwe informatie over de holocaust naar boven krijgen en niet de revisionisten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het enige dat ik zeker weet is dat ik weet wie ik zelf ben. In dat licht bekeken snap ik dat je ook jezelf als goede onafhankelijke denkt te kunnen beschouwen. De gretigheid waarmee CS3 dat echter met de kinderhanden aangrijpt, maakt het helaas te verdacht. Je moet namelijk weten dat CS3 zichzelf allang uit de discussie heeft ontheven.quote:Op woensdag 25 mei 2005 20:49 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Oh, dus nu ga je zelf uitmaken hoe groot je stem is? . Ik ben dan tenminste nog zo fatsoenlijk om me te schikken naar het oordeel van de betrokkenen zelf. Pas toch op man, je laat je voor het karretje van lucida/sjun spannen. Je ziet namelijk een paar factoren in deze kwestie nogal finaal over het hoofd.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Waar komt toch het idee vandaan dat men in een debat naar believen kan beslissen of een ander zich al dan niet buiten het discours heeft geplaatst? Een merkwaardig denkbeeld, maar ik kan niet anders dan veronderstellen dat het een deel is van de werkelijkheidsbeleving-lucida/sjun. In deze uiterst bijzondere werkelijkheidsbeleving is namelijk het volgende het geval: voor sommigen is te allen tijde onomstotelijk vast te stellen op welke manier de inzichten van de tegenpartij gekleurd, en dus uiteindelijk incorrect zijn. Voor de tweede, minder bevoordeelde groep echter is het onmogelijk om uit te stijgen boven de eigen gemanipuleerde Weltanschauung en is het wachten maar op genadige lieden uit de eerder genoemde categorie die de misverstanden wel eventjes rechtzetten. Een aanvullende bijzonderheid is dat er geen objectieve criteria voorhanden zijn om te toetsen in welke groep je zit, dit moet je maar afwachten tot weer een lid van het eerste gilde zo vriendelijk is om je dit mede te delen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 22:12 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Het enige dat ik zeker weet is dat ik weet wie ik zelf ben. In dat licht bekeken snap ik dat je ook jezelf als goede onafhankelijke denkt te kunnen beschouwen. De gretigheid waarmee CS3 dat echter met de kinderhanden aangrijpt, maakt het helaas te verdacht. Je moet namelijk weten dat CS3 zichzelf allang uit de discussie heeft ontheven.
Deze visie werkt overigens de gedachte in de hand dat een deel van de mensheid moet worden geholpen - om niet te zeggen bevoogd - met hun werkelijkheidsbeleving, hetgeen uiteraard niet ten goede komt aan hun eigen onafhankelijke positie in de wereld. Een beetje vreemd gezien de pleitbezorgers van genoemde visie juist ageren tegen bevoogding en het creëren van afhankelijkheid. Maar goed, hiertegenover staat natuurlijk het (althans in mijn ogen) wat verlichtere perspectief van Ryan3 en consorten, waarin de waarheid niet slechts voor een klein groepje uitverkorenen toegankelijk is, maar getoetst wordt aan een verzameling criteria die objectiviteit genieten voorzover zij gemeenschappelijk zijn aan de deelnemers van één en dezelfde discussie. Indien dergelijke criteria ontbreken, dan is een discussie zinledig. Uiteraard is deze aanname zélf niet onderworpen aan een toetsingscriterium, want in dat geval zou men eeuwig bezig kunnen blijven. Aannames moeten te allen tijde gemaakt worden.
Samenvattend: het heeft uiteraard weinig zin om te bakkeleien over aannames, maar het zou een discussie ten goede komen als aannames van welke soort dan ook openbaar zouden worden gemaakt en niet verborgen achter eindeloze slierten van sofistische kunstgrepen. Wat voor de ene lezer een vermoeiende herhaling van zetten is (zie elders), is voor mij een uiterst interessant debat over twee "outlooks on reality": één die fundamenteel anti-democratisch en elitaristisch is, en een andere die liberaal en relativistisch genoemd mag worden. (Als een onzichtbare rode draad loopt namelijk ook het debat over weak relativism door deze topic heen.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Koekepan op 25-05-2005 22:51:09 ]
Wittgenstein
Je zegt veel, maar wmb niet erg duidelijk. De vergelijking die jij aanhaalt (Zyklon-B/mes om brood te snijden) daar doel ik niet op en daar heb ik ook niet naar verwezen, dus die tegenwerping valt al af.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik zou me kunnen voorstellen dat de uitspraak met lach-smijltje 'Zyklon-B werd voor ontsmetting van beddegoed gebruikt, zoals een mes om brood te snijden' een goede reden voor een ban is ...
Ryan3 moet dan echter volgens mij wel ontkennen dat dat geen feitelijke 'ontkenning van de Holocaust' was, zelfs puur feitelijk gezien correct, want Zyklon-B werd inderdaad oorspronkelijk voor ontsmettingsdoeleinden gebruikt...
Maar die post was enkel bedoeld als 'troll', om mensen uit hun tent te lokken en op zulk een wijze dat men kon weten dat dat lukt ...
het staat volledig los van een 'puur objectief onderzoekend redeneren in een zoektocht naar een waarheid' (iets wat Sjun in dat topic overigens ook veelvuldig toepaste om de grens op te zoeken, waarop tegen tegenspelers in die discussie 'braken') ...
Het is onzinnig om een 'goed'-'fout'-labeltje mensen op te hangen enkel vanwege (foute) denkbeelden die men aanhangt, zelfs de meest fervente revisionist, fundamentaliste geloofswaanzinnige is een mens, een individue met een recht op een mening en deze te uiten ... ook al is die mening fout ...
Het recht eindigt pas dan wanneer dit uitingsrecht misbruikt wordt om anderen enkel puur en alleen te beledigen, te kwetsen...
Dat is althans heel duidelijk de grens die ik persoonlijk aanhoudt ... geen 'veroordeling' vooraf gebaseerd op een 'werkelijkheidsbeleving', evenmin als men zou kunnen aantonen kan, dat die werkelijkheidsbeleving 'fout' zou zijn, of 'gemanipuleerd', desnoods 'manipulatief' (waarbij het 'aantonen' meestal enkel bestaat uit heel hard roepen dat dit zo is, als was men een herboren Savonarola of Robbespiere) ...
Maar dat betekent niet dat er geen grenzen zouden zijn, men 'alles' kan zeggen', echter die grenzen worden bepaald door de sociale waarde van woorden, het traineren van de discussie-mogelijkheid puur en alleen om een tegenstrever het woord te ontnemen. (wat dat betreft zou de holocaust-ban misschien als 'maatregel' na liggen aan de bekende banaanvraag-ban)
Daarnaast lijk je te suggereren dat het sjuuun c.s. alleen maar te doen is om te zien waar de grenzen liggen op Fok!. Lijkt me een nogal cynische - om niet te zeggen nihilistische - methode om zo'n spelletje te spelen met de Holocaust voor iemand als sjuuun, en ook lucy, die op dit forum vooral aanwezig zijn als de grote propagandisten van de herwaardering van (pre 60'er jaren) waarden. Het is m.i. dan ook onwrs dat degenen die het waardenrelativisme als nihilistisch, gevaarlijk, soms zelfs misdadig van de hand doen, Holocaustontkenning aangrijpen om louter te provoceren en dus spelletjes te spelen.
Tenzij zij denken dat de Holocaust een soort linksgeloofselement is. Sjuuun en lucy zijn geen relativisten, maar absolutisten. Absolutisten worden niet moe hun waarden overal van de daken af te schreeuwen. Als zij de Holocaust ontkennen, doen zij dit niet uit provocatie om te zien waar de grenzen op Fok! liggen - die grenzen zijn sws al duidelijk: vandaar ook dat topic van mij, dat in wezen ging over het institutionaliseren van een bestaande praktijk- , noch doen zij dit dus om 'puur objectief onderzoekend [te] redeneren in een zoektocht naar een waarheid', zij doen dit omdat zij denken dat de "Holocaust" een links geloofselement is en dat dit dus waarden vertegenwoordigt waartegen zij uit het diepst van hun hart ageren. In die zin moet je lucy's term religio Holocaustu ook opvatten.
Zoals ik eerder al schreef is de "Holocaust" niet onderdeel van 1 of andere religie, noch ook heeft dit iets te maken met politiek links. De Holocaust is nl. een historisch gegeven - zoals door users eerder aangegeven - dat (zeker na Lippstadt vs Irving) onweerlegbaar ondersteunt wordt door myriaden primaire bronnen. Degene die impliceert dat dit een links geloofselement is, bewijst niets anders dan de eigen ideologische beïnvloeding. Er dient nl. onderscheid gemaakt te worden tussen het historische gegeven en het belang van dit historische gegeven (in levensbeschouwelijke zin). De Holocaustontkenner of degene die meent daar spelletjes mee te moeten spelen haalt deze twee discussies moedwillig door elkaar...
I´m back.
samenvattend zou ik willen opmerken dat het hokjesdenken zodanige vormen aanneemt, dat een goede discussie allang niet meer mogelijk is. De conclusies zijn allang getrokken, de "discussie" ijlt alleen nog wat na met natrappen en nieuwe hokjes waar men iemand in kan stoppen. De discussie is allang failliet als de discussiepartner/opponent stelselmatig in een hokje wordt gestopt. De ene heeft daar klonen voor nodig, de andere mantra's en naamsverbasteringen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 22:45 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Waar komt toch het idee vandaan dat men in een debat naar believen kan beslissen of een ander zich al dan niet buiten het discours heeft geplaatst? Een merkwaardig denkbeeld, maar ik kan niet anders dan veronderstellen dat het een deel is van de werkelijkheidsbeleving-lucida/sjun. In deze uiterst bijzondere werkelijkheidsbeleving is namelijk het volgende het geval: voor sommigen is te allen tijde onomstotelijk vast te stellen op welke manier de inzichten van de tegenpartij gekleurd, en dus uiteindelijk incorrect zijn. Voor de tweede, minder bevoordeelde groep echter is het onmogelijk om uit te stijgen boven de eigen gemanipuleerde Weltanschauung en is het wachten maar op genadige lieden uit de eerder genoemde categorie die de misverstanden wel eventjes rechtzetten. Een aanvullende bijzonderheid is dat er geen objectieve criteria voorhanden zijn om te toetsen in welke groep je zit, dit moet je maar afwachten tot weer een lid van het eerste gilde zo vriendelijk is om je dit mede te delen.
Deze visie werkt overigens de gedachte in de hand dat een deel van de mensheid moet worden geholpen - om niet te zeggen bevoogd - met hun werkelijkheidsbeleving, hetgeen uiteraard niet ten goede komt aan hun eigen onafhankelijke positie in de wereld. Een beetje vreemd gezien de pleitbezorgers van genoemde visie juist ageren tegen bevoogding en het creëren van afhankelijkheid. Maar goed, hiertegenover staat natuurlijk het (althans in mijn ogen) wat verlichtere perspectief van Ryan3 en consorten, waarin de waarheid niet slechts voor een klein groepje uitverkorenen toegankelijk is, maar getoetst wordt aan een verzameling criteria die objectiviteit genieten voorzover zij gemeenschappelijk zijn aan de deelnemers van één en dezelfde discussie. Indien dergelijke criteria ontbreken, dan is een discussie zinledig. Uiteraard is deze aanname zélf niet onderworpen aan een toetsingscriterium, want in dat geval zou men eeuwig bezig kunnen blijven. Aannames moeten te allen tijde gemaakt worden.
Samenvattend: het heeft uiteraard weinig zin om te bakkeleien over aannames, maar het zou een discussie ten goede komen als aannames van welke soort dan ook openbaar zouden worden gemaakt en niet verborgen achter eindeloze slierten van sofistische kunstgrepen. Wat voor de ene lezer een vermoeiende herhaling van zetten is (zie elders), is voor mij een uiterst interessant debat over twee "outlooks on reality": één die fundamenteel anti-democratisch en elitaristisch is, en een andere die liberaal en relativistisch genoemd mag worden. (Als een onzichtbare rode draad loopt namelijk ook het debat over weak relativism door deze topic heen.)
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Natuurlijk zijn de kampen allang betrokken, maar je moet zo'n discussie op meerdere niveaus bekijken natuurlijk. Ik blijf het toch interessant vinden hoe het zich ontwikkelt.quote:Op woensdag 25 mei 2005 23:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
samenvattend zou ik willen opmerken dat het hokjesdenken zodanige vormen aanneemt, dat een goede discussie allang niet meer mogelijk is. De conclusies zijn allang getrokken, de "discussie" ijlt alleen nog wat na met natrappen en nieuwe hokjes waar men iemand in kan stoppen. De discussie is allang failliet als de discussiepartner/opponent stelselmatig in een hokje wordt gestopt. De ene heeft daar klonen voor nodig, de andere mantra's en naamsverbasteringen.
Wittgenstein
Het is absoluut interessant om te zien hoe beide partijen bij elkaar blijven.quote:Op woensdag 25 mei 2005 23:33 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn de kampen allang betrokken, maar je moet zo'n discussie op meerdere niveaus bekijken natuurlijk. Ik blijf het toch interessant vinden hoe het zich ontwikkelt.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Stukje bij beetje schuift de deksel van de beerput en lijkt het wel alsof sommige subfora van Fok (tijdens het ' posten' van enkele fokentiteiten) steeds weer tot een tribunaal verworden waar ter plekke een bepaald soort snelrecht (lees: Siegerjustiz) wordt gesproken.quote:Op woensdag 25 mei 2005 19:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Oh, ik heb een grotere stem dan jij denkt, iemand die door Cyanstali wordt aangenomen is per definitie al verdacht.
Een schijngerecht, dat langzamerhand de contouren heeft aangenomen van één grote, hoogst smakeloze klucht waarin de entiteit Ryan3 en zijn lekenrechters zich opwerpen als moralistische scherprechters.
Een wanstaltige schertsvertoning dus, waarin de bedenkelijke hoofdrol van Der Henker von Fok, voor de entiteit Ryan3 is weggelegd. Zodra er ook maar het geringste verdacht bestaat van Holocaustschennis, dan hijsen Ryan3 en zijn lekenrechters zich in hun toga’s.
En weldra, na besloten beraadslaging met zijn digitale dwaalrechters, treedt doorgaans de entiteit Ryan3 ten tonele om als Oberinquisiteur zijn mantrale oordeel te vellen en dat luidt steevast:
Heeft iemand ooit een of meerdere - volgens de index van de digitale entiteit Ryan3 - "verdachte" boeken gelezen, dan wordt hij volgens het "lekenprotocol" van deze moralistische kabbalant rücksichtslos als een „Born Again Nazi“ kaltgestelt!...quote:Wir werden Ihnen unwiderlegbare Beweise für unglaubliche Vorfälle unterbreiten", bereitet die Schlinge vor, jetz wo das Gericht wiederholt das Urteil "death by hanging" verkündet hat.
De mantra zelf waarmee de entiteit Ryan3 diens anti-revisionistische banvloek een vermeende morele legitimiteit verschaft luidt dan ook samenzweerderig:
Citaten opgetekend uit de mond van een Holocaustfundamentalist.quote:Het overeind houden van mijn waarheid overstijgt elk ander belang, gaat elke andere voorstelling van zaken te boven.
Aan mijn zijde staat het bestaan van de Holocaust, opdat ik zal zegevieren. Ik verklaar dan ook de oorlog aan alle revisionisten, holocaust(ont)kenners of niet.
Ik wil feiten, glasharde feiten, ik ben de bedrogene en de waarheid is dat, revisionisten liegen en bedriegen, en mijn feiten niet als de waarheid (willen) geloven - ondanks dat ze er niet om liegen!...
Ik strijdt voor de goede zaak roei het revisionisme met wortel en al uit, opdat niemand ooit nog het bestaan van de Holocaust zal ontkennen.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 26-05-2005 00:33:07 ]
Ik durf het bijna niet te vragen, maar hoe is men aan het getal 6 miljoen gekomen in het geval van de Joden? Laten we die discussie eens gaan voeren. De Holocaust vond plaats, dat weten we nu wel, maar nu stap2, de vaststelling en de gebruikte methodes tot vaststelling.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Heb jij je al in jouw toga gehesen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 00:03 schreef Ryan3 het volgende:
Alsof je met Irving himself te doen hebt.
[ Bericht 100% gewijzigd door Aaahikwordgek op 26-05-2005 00:31:02 ]
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ooit noemde ik Rereformed een traumatheoloog!...quote:Op woensdag 25 mei 2005 23:05 schreef Ryan3 het volgende:
zij doen dit omdat zij denken dat de "Holocaust" een links geloofselement is en dat dit dus waarden vertegenwoordigt waartegen zij uit het diepst van hun hart ageren. In die zin moet je lucy's term religio Holocaustu ook opvatten.
Verder begrijp ik niet hoe Ryan3 in dit topic sjun en mij steeds in een adem noemt. Ik schrijf toch echt namens mezelf - hoezeer ik ook betreur dat het sjun misgund wordt om zelf een weerwoord op al die teoeschrijvingen te geven.
[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 26-05-2005 00:38:43 ]
De reden dat klonen mogen bestaan op fok, is dat de argumenten tellen aangezien je toch nooit weet wie er achter een nickname zit. Er kwamen teveel argumenten en daarom moesten de klonen dood.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Aan scherpzinnigheid heeft het jou vanavond in dit topic niet ontbroken. Kortom: kort maar krachtig.quote:Op donderdag 26 mei 2005 00:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De reden dat klonen mogen bestaan op fok, is dat de argumenten tellen aangezien je toch nooit weet wie er achter een nickname zit. Er kwamen teveel argumenten en daarom moesten de klonen dood.
Met de kanttekening dat sjun natuurlijk geen kloon is.
[ Bericht 4% gewijzigd door lucida op 26-05-2005 20:26:30 ]
En ooit gaf je dit commentaar op Rereformed:quote:Op donderdag 26 mei 2005 00:26 schreef lucida het volgende:
[..]
Ooit noemde ik Rereformed een traumatheoloog!...
quote:Hoe meer ik van je lees hoe meer ik denk van je te begrijpen - ik moet je er meteen wel eerlijkheidshalve bij vertellen dat het 'beeld' dat hierdoor van jou bij mij ontstaat verre van 'ideaal' is... Mijn mening over Rereformed, en neem me op voorhand niet kwalijk als het ongezouten op je overkomt - is de mening over iemand die ik zeurderig vindt - bijna zielig... Wat heeft hij niet al moeten doorstaan, en wat zijn wij - niemand uitgezonderd - daarbij vergeleken toch maar onbeholpen zuigelingetjes...
Is het in het hoofd van Rereformed wel eens opgekomen dat 'n ieder - en vergeef me op voorhand het gevloek in de kerk - z'n eigen kruis(je) draagt?... Hetgeen niet wil zeggen dat je niet zou mogen aangeven hoe zwaar je het hebt (gehad), maar het krampachtige monopolie op het eigen leed vind ik geenszins verheffend... Van iemand die door (zoveel) leed is gegaan - en nogmaals waarom zou je de enige zijn die dit heeft moeten doorleven - zou je toch mogen verwachten dat hij milder is geworden, lichter en minder bezwaard van gemoed, dan Rereformed zijn lezers voorschoteld.
Ik zou mezelf, als elke ander, vanzelfsprekend - en geheel in stijl van Rereformed - ook kunnen 'ledig' houden met mijn loodzwaar verleden maar wat schiet ik er mee op! Hoogstens zou ik anderen - zeker als ik niet zou aangegeven hoe ik een en ander een plek binnen mijn leven heb weten te geven - hiermee onnodig bezwaren... En Rereformed - niet dat ik daar ook maar enigszins op uit zou zijn - ik kan je verzekeren dat het nog geen uitgemaakte zaak is, wie met het oog op jou en mij uiteindelijk dieper en zwaarder heeft geleden - en nog steeds lijdt!...
Jouw verweer komt mij - zeker wanneer je jezelf steeds maar weer beroept op je zogenaamde 'status apparte' - over als een onhebbelijke vorm van zelfbeklag; een kwijnende soort van geestelijke zelfcastratie en lijfelijke zelfverminking - het ultieme en vrijwillige martelaarsschap, dus!...
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
In het zelfde topic gaf Rereformed als reactie
[ Bericht 34% gewijzigd door lucida op 26-05-2005 13:51:14 ]
quote:De ontleding van Rereformed.
Mmmm, wat betreft de flitsende analyse van Lucida over mijn persoon, moet ik zeggen dat Mariel wel heel frappant de woorden zegt die ik meteen zou willen uitspreken. Mag ik met je trouwen Mariel?
Maar gelukkig is het Mariel die die woorden zegt, zodat ik me meer kan bezighouden met de bezinning, de waarheid over mijzelf die in de preek van Lucida zo naar voren komt. Ik moet toegeven dat Lucida het bijgeloof van astrologie verheft tot buitengewoon geloofwaardige en scherpe methode van zelfanalyse. Mijn horoscoop is namelijk Vissen, vissen en nog eens vissen, en voor insiders is de preek van Lucida in sublieme bewoordingen juist het aanduiden van de kern van het vissenbestaan.
[ Bericht 34% gewijzigd door lucida op 26-05-2005 13:51:14 ]
En later dit:quote:Op donderdag 26 mei 2005 01:06 schreef lucida het volgende:
[..]
In het zelfde topic gaf Rereformed als reactie
[..]
En dit:quote:Het spijt me Lucida, maar met allerlei vervloekingen die jij in andere topics over me hebt uitgegoten, meen ik te kunnen zeggen dat je je kaarten volledig op tafel hebt gelegd en nu maar beter kan luisteren naar wat ik je ronduit heb gezegd. Je bent echt de laatste die inziet wat er aan je scheelt.
Dit:
"Vervloekt zij Rereformed... "
is bijzonder ongezond.
Hoe treffend.quote:Integendeel, Lucida, Rereformed en iedere andere Foklezer, vooral Ollie, heeft veel komisch voorgeschoteld gekregen van jouw kant. We kunnen er allemaal nog lang van genieten. De woede is geheel aan jouw kant, dat is wat jou tot clown degradeerde.
Rereformed bood zich nota bene vrijwillig aan als clown, maar hij kwam uit de ring als conferencier.
Gelukkig kun je je troosten met je eigen lol, want je zou de werkelijkheid niet kunnen verdragen.
Jammer dat iets dat op een verontschuldiging moet lijken niet uit de verf komt, je had eervol van me kunnen scheiden.
Maar het zal een wonder zijn voor jou iets recht te breien. Reden waarom ik je nu voorgoed met rust laat. Ik geloof er niet meer in.
PS wat je vraag aan mij betreft voor hoe dom ik je houd zal ik maar weer uit de zak eerlijkheid een greep doen: het antwoord is zoals gewoonlijk het tegenovergestelde van wat jij zelf zou opmaken uit mijn woorden.
Ik zal overigens geen gedachten meer aan je verspillen. Ik concludeer tevens dat de nachtmerrie van de christen een peuleschil is vergeleken met de nachtmerrie van de persoon die met jou moet leven.
[ Bericht 18% gewijzigd door OllieA op 26-05-2005 01:26:25 (foute smileys :)) ]
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
En zo zou Rereformed niet Rereformed zijn geweest als hij niet een paar reacties verder in hetzelfde topic zou hebben geschreven:
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 26-05-2005 13:55:11 ]
Een geweldige betrokken, integere en erudiete man dat was/is Rereformed.quote:Een nachtmerrie moet je doorstaan. Van begin tot eind. En wanneer je er middenin bent dan is er nog maar één strohalm waar een mens zich aan vast kan houden. Men noemt het geloof.
Ook wel hoop.
En in mindere mate liefde, want wat betekent liefde op zo'n moment...
Trouwens, vraag je op zo'n moment ook niet af wat geloof betekent.
En vul ook hoop maar niet in...
doe in het midden van de nachtmerrie net of je 'erin' gelooft, alsof hoop zou bestaan, alsof het geen illusie is...
En zo, in een redeloze vlaag van een schamel hoopje hoop dat hem er de kracht voor verleende, sloeg Rereformed zijn ogen op; en ergens op het Voorlandt zag hij een projektie, een visioen, een schimmig tafereel. Hij zag dat wat niet bestaan kon: een verblindend licht genaamd Lucida dat een getalenteerd gesprek met God heeft.
En toen hij aan het licht wende en geleidelijk wat duidelijker begon te zien en grootse woorden opving, zag Rereformed dat Lucida de tranen van Rereformed huilde, de pijn van Rereformed voelde. Hij zag hem ook in het stof liggen, op dezelfde plaats voor God waar hij gelegen had.
En God keek Rereformed aan, en Rereformed wreef zijn ogen uit. Want tot de meest elementaire basisbegrippen van het moderne leven hoort tenslotte deze waarheid: "Het enkele feit dat iemand denkbeeldige gesprekken met God opschrijft, bevestigt de stelling dat God niets meer of minder is dan projectie." Het alles kan niet waar zijn, het is allemaal een hopeloze illusie, de vlucht in de domme fantasie van iemand die het leven niet aankan, mompelde Rereformed...niemand heeft meer kaas gegeten van illusies dan ik; hoewel ik nooit in mijn leven dronken ben geweest, nooit drugs uitgeprobeerd heb, ben ik opperheer van illusies...dit tafereel is wel het beste bewijs ervan...
Maar God bleef hem maar aankijken.
-Herinner je het je niet meer Rereformed? Die opmerking van Speher waar je mee opgescheept zat, die je mooi probeerde te verdoezelen en nooit beantwoordde? "Je schildert God wel af als een depressieve man moet ik zeggen, is het niet mogelijk dat Hij toch ergens vreugde in vindt??" Welnu, hier is je antwoord. Je krijgt het antwoord wanneer je maar de moed hebt dichterbij te komen. Kom maar, Come on, ik weet dat je het kunt! Tule jo, tämä muuttaa elämäsi, als je het slechts in het fins kunt verstaan.
En Rereformed kwam schuchter naderbij, kwam voor Lucida te staan. Rereformed keek even God aan.
-En mijn heilige eed dan, dat ik nooit meer...?
-Wel, gooi die het raam maar uit, zei God, die tenslotte boven alle heiligheid uitstijgt en zoiets kan zeggen.
-O, voegde God er aan toe, vergeet je handschoen niet uit te trekken...
Gehoorzaam gooide Rereformed de handschoen uit het hemelraam, om voor altijd te verdwijnen in het oneindige niets.
En Rereformed gaf Lucida een hand. Hij keek hem in de ogen en zag tezelfdertijd dat hij in zijn eigen ogen keek.
-Niemand is een grotere vijand dan voor zichzelf, hoorde hij iemand zeggen.
En Rereformed was gelukkiger dan ooit tevoren. Van nu af aan wist hij dat illusies waarheid zijn, zelfs bestaan! Zelfs de grootste illusies van wat niet kan bestaan, bestaat toch!
En Rereformed en Lucida klommen een tijd een hele hoge berg op. Ze klommen steeds hoger en merkten niet eens hoe zwaar de tocht was.
-Ik eeh, die harde woorden...dat onverkwikkelijk tafereel..., zei Lucida...kun je het echt allemaal vergeven en vergeten?
-Vergeven en vergeten?, antwoordde Rereformed verbrouwereerd. Iets te vergeven heb ik niet, ik ben het die om vergeving moet vragen, de ene dag voor mijn zieligheid en de andere dag voor mijn arrogantie, en vergeten wil ik het beslist niet. Jij hebt mij namelijk het mooiste geschenk gegeven in mijn leven. Je hebt tegen God gezegd: 'U en Ik zullen door hem zijn veranderd!' Hoe zou ik nog meer kunnen wensen van het leven? Hoe zou ik nog gelukkiger kunnen zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 26-05-2005 13:55:11 ]
Het begint nu wel echt de vormen van een tribunaal aan te nemen, sommige verdachten zijn voortvluchtig anderen zitten min of meer vast. De aanklagers zijn bezig een dossier samen te stellen van meters dik, elk woord dat in een ver verleden is gezegd wordt uit zijn context gehaald en beoordeeld op het holocaust-ontken-gehalte. Alleen de rechtvaardige rechters ontbreken nog, tevens moeten er nog advocaten worden toegevoegd. Of blijven de aangeklaagden hun eigen verdediging voeren ?
Wanneer is de proforma zitting ?
Wanneer is de proforma zitting ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Jij bent ook al een holocaust-"nuanceerder", Oud_student? Valt me van je tegen...quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:43 schreef Oud_student het volgende:
Het begint nu wel echt de vormen van een tribunaal aan te nemen, sommige verdachten zijn voortvluchtig anderen zitten min of meer vast. De aanklagers zijn bezig een dossier samen te stellen van meters dik, elk woord dat in een ver verleden is gezegd wordt uit zijn context gehaald en beoordeeld op het holocaust-ontken-gehalte. Alleen de rechtvaardige rechters ontbreken nog, tevens moeten er nog advocaten worden toegevoegd. Of blijven de aangeklaagden hun eigen verdediging voeren ?
Wanneer is de proforma zitting ?
Wittgenstein
|
|
