De handleiding van Guantánamo Bay

quote:

Op maandag 16 mei 2005 22:07 schreef HarigeKerel het volgende:

quote:
Aan martelen is niks pragmatisch hoor.

Jawel hoor, juist wel.

Dat is nou juist het probleem, het is alleen pragmatisch; een theoretische basis voor het nut ervan ontbreekt.

In de 30^er jaren van de vorige eeuw heeft de US Supreme Court bewijslast verkregen door martelen geblokkeerd, op basis van onderzoek dat aantoonde dat informatie verkregen uit martelen hoogst onbetrouwbaar was.

Als mensen moeten praten om het martelen te doen stoppen, dan zullen ze veelal praten. Beschikken ze niet over de gewenste informatie, dan zullen ze die informatie verzinnen. Beschikken ze wel over de gewenste informatie, dan zullen ze die soms wel, maar vaak niet afstaan.

Stel, je hebt 100 gevangenen. Twee-derde beschikt over waardevolle informatie. De rest bevond zich op het verkeerde moment op de verkeerde plek en werd puur voor het geld door leden van een andere 'stam' overgedragen. Stel dat 2/3 van de personen die over informatie beschikt, waarheidsgetrouwe informatie af zal staan, de rest zal liegen (dit is een redelijk 'gunstige' uitgangssituatie). Iedereen zal dus 'doorslaan'.

Iedere gevangene moet 1 persoon aangeven om het martelen te doen stoppen. Deze mensen zitten nog niet vast.

In de beginsituatie is de kans op waarheidsgetrouwe informatie van een willekeurige gevangene al minder dan de helft (2/3 * 2/3 = 0.44).

Van de volgende 100 gevangenen zijn er dan 44 terecht en 56 onterecht gepakt. Aanemend dat die 56 niets weten en die 44 wel, en dat verder het bovenstaande geldt en zij weer ieder 1 persoon aan moeten geven, hebben we voor deze lichting een kans op waarheidsgetrouwe informatie van 2/3 * 0.44 = 0.29.

Als we die volgende 100 ook oppakken (met een informatiewaarde van 2/3 * 0.29 = 0.19), hebben we inmiddels 300 gevangenen, waarvan er 140 (47%) ofwel 'schuldig' ofwel 'waardevol' (kwa informatie) zijn, en 160 hebben nergens iets mee te maken en weten ook niets nuttigs. De totale informatiewaarde van de gevangenispopulatie is 2/3 * 0.47 = 0.31. Niet zo nuttig (en vanwege het hoge aantal onschuldigen ook niet zo moreel).

In het geval van Guantanamo mag bewijslast verkregen uit marteling echter wel gebruikt worden om voor het militaire tribunaal de status van 'enemy combattant' te bepalen. Dit komt omdat daartegen slechts op Amerikaanse bodem rechtszaken gevoerd kunnen worden die geen rechtsgeldigheid hebben voor de basis op Cubaans grondgebied. Ofwel, hoewel op goede gronden verboden door de Amerikaanse wet, heeft diezelfde wet geen jurisdictie om het in dit geval tegen te houden.

Je kunt m.i. dus serieus vraagtekens plaatsen bij de uitspraken die door het tribunaal gedaan zullen worden. De kans dat die uitspraken tot de juiste conclusie zullen komen is niet bijster groot.

Het wordt echter geaccepeteerd in de hoop dat er een aantal schuldigen tussen zit, en dan net die die de volgende klapper aan het beramen waren; jouw 'pragmatiek' gaat daar wellicht ook van uit. Je ziet echter hoe snel de kans op onbetrouwbare informatie daalt bij het toepassen van dit middel. Naast de ethische bezwaren kun je daar m.i. geen effectief beleid op baseren.

[ Bericht 3% gewijzigd door Philosocles op 17-05-2005 12:56:48 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 12:06 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Jank dan ook niet als een van die mannetjes straks een bomvolle trein opblaast. hard tegen hard.

Wat was er nou eerder, 11 september of Guantanamo Bay ?

Edit: Als je die 100 gevangenen hun namen met elkaar vergelijkt en alleen degenen oppakt die meerdere keren genoemd zijn sluit je fouten al bijna uit. Een situatie waarin iedere verdachte exact een verschillende andere verdachte kent is nogal vergezocht.

[ Bericht 24% gewijzigd door CeeJee op 17-05-2005 12:42:25 ]

Jij neemt dan wel aan dat men de ondervragingen uitvoert met als uitgangspunt een veroordeling, het geval wil dat men juist middels deze ondervragingen aan informatie wil komen over bepaalde zaken die van nut kunnen zijn mbt de nationale veiligheid.
De veroordeling is slechts van secundair belang

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 12:36 schreef CeeJee het volgende:
[..] Als je die 100 gevangenen hun namen met elkaar vergelijkt en alleen degenen oppakt die meerdere keren genoemd zijn sluit je fouten al bijna uit. Een situatie waarin iedere verdachte exact een verschillende andere verdachte kent is nogal vergezocht.

Natuurlijk. Het voorbeeld is daar wel op aan te passen - voorbeelden zijn altijd kunstmatig. Een meerdere malen genoemde gevangene kan ook meerdere malen genoemd worden omdat de gemeenschap klein is en de persoon aldaar wat bekender is. Daarmee verklein je de kans op fouten misschien enigzins, maar 'bijna uitsluiten' doe je ze niet. Het doet m.i. niet af aan het punt dat de informatiewaarde van een gevangenispopulatie snel daalt.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 12:38 schreef HarigeKerel het volgende:
Jij neemt dan wel aan dat men de ondervragingen uitvoert met als uitgangspunt een veroordeling, het geval wil dat men juist middels deze ondervragingen aan informatie wil komen over bepaalde zaken die van nut kunnen zijn mbt de nationale veiligheid. [..]

Nee, het nut van de ondervraging is hoofdzakelijk informatie-extractie; dat weet ik. Men kan op grond van diezelfde ondervragingen echter ook een veroordeling bewerkstelligen.

Wat die nationale veiligheid betreft: Je zou m.i. een betere reden moeten verzinnen om gevangenen te motiveren te praten dan het aldus uit ze te slaan. Ten eerste kun je geen effectief beleid baseren op zoiets onbetrouwbaars en kom je verder met inlichtingen en infiltratie. Ten tweede zie je dat de VS zich hier niet populairder mee maken (het is niet te verbergen). Het wordt moeilijker voor mensen de VS alleszins als de 'good guys' te zien bij kennis van dit soort zaken. Daar heeft die hele anti-terreur campagne geen baat bij.

[ Bericht 4% gewijzigd door Philosocles op 17-05-2005 13:07:56 ]

Bla Bla Bla
Die arme Arabische-Taliban Knakkers in GUantanamo
Knakkers die om niets, voor niets je hals doorsnijden of met een paar Vliegtuigjes gekke dingen gaan doen.

Ik lag er 2 jaar geleden niet van wakker en nu in 2005 nog steeds niet.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 12:54 schreef Philosocles het volgende:

Het wordt moeilijker voor mensen de VS alleszins als de 'good guys' te zien bij kennis van dit soort zaken. Daar heeft die hele anti-terreur campagne geen baat bij.

Ze proberen het heus wel, gezien de onzinnige regels waarmee de jihadi's tegemoet worden gekomen om hun heilige boek vrij te houden van de vervuiling die ontstaat door het aanraken door een ongelovige:

http://www.washingtonpost(...)AR2005051601320.html

quote:

More than two years ago, the Pentagon issued detailed rules for handling the Koran at Guantanamo Bay, Cuba, requiring U.S. personnel to ensure that the holy book is not placed in "offensive areas such as the floor, near the toilet or sink, near the feet, or dirty/wet areas."

The three-page memorandum, dated Jan. 19, 2003, says that only Muslim chaplains and Muslim interpreters can handle the holy book, and only after putting on clean gloves in full view of detainees.

The detailed rules require U.S. Muslim personnel to use both hands when touching the Koran to signal "respect and reverence," and specify that the right hand be the primary one used to manipulate any part of the book "due to cultural associations with the left hand." The Koran should be treated like a "fragile piece of delicate art," it says.

Maar een gevangene die wat verzint over hoe een koran door een wc gespoeld wordt krijgt honderd keer zoveel aandacht.

wat ik zowieso niet begrijp is waarom ze die koran überhaupt uitdelen. als je zo fanatiek bent ken je dat boek toch wel uit je hoofd lijkt me. bovendien geeft het wellicht teveel kracht aan de terroristen. maar goed het zal wel in de conventie van geneve beschreven staan oid.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 12:36 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Wat was er nou eerder, 11 september of Guantanamo Bay ?

Edit: Als je die 100 gevangenen hun namen met elkaar vergelijkt en alleen degenen oppakt die meerdere keren genoemd zijn sluit je fouten al bijna uit. Een situatie waarin iedere verdachte exact een verschillende andere verdachte kent is nogal vergezocht.

Tsja, wat was er nou eerder, 11 september of de Amerikaanse bemoeienis in het midden oosten?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 16:03 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Tsja, wat was er nou eerder, 11 september of de Amerikaanse bemoeienis in het midden oosten?

tsja, wat was er nou eerder een stel baarden dat gewoon dom heeft onderhandeld over olie of e.t.?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 16:03 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Tsja, wat was er nou eerder, 11 september of de Amerikaanse bemoeienis in het midden oosten?

Dat arme Egypte en Saoudi-Arabie ook met de miljarden die ze per jaar ontvangen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 16:05 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

tsja, wat was er nou eerder een stel baarden dat gewoon dom heeft onderhandeld over olie of e.t.?

ik denk dat de olie er het eerst was

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 16:12 schreef Re het volgende:

[..]

ik denk dat de olie er het eerst was

bingo! en de onderhandelingen natuurlijk. iets wat de reden is om tegen amerika te zijn als midden-oosten. dus eigenlijk zeggen de mensen die gaan voor god indirect dat ze eigenlijk gaan voor geld en status. het zijn allemaal geen lieverdjes.

Sick Respect voor die vrijwilligers

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 17:18 schreef Youssef het volgende:
Sick Respect voor die vrijwilligers

Tja...
Het was werkelijk te walgelijk voor woorden.
Ik lees hier dat sommigen niet geshockeerd waren. Nou, ík wel.
Ongelooflijk....
En wat een hypocrisie.

Het doel heiligt de middelen? Nee, imo worden hier echt grenzen overschreden.
Hoe wel tot het doel te komen? Dat weet ik niet.

Op mij heeft die docu iig enorm veel indruk gemaakt.

Over een mokerslag gesproken:

George Galloway hakt heel rechts Amerika in de pan Video

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 20:05 schreef Moonah het volgende:

[..]

Tja...
Het was werkelijk te walgelijk voor woorden.
Ik lees hier dat sommigen niet geshockeerd waren. Nou, ík wel.
Ongelooflijk....
En wat een hypocrisie.

Het doel heiligt de middelen? Nee, imo worden hier echt grenzen overschreden.
Hoe wel tot het doel te komen? Dat weet ik niet.

Op mij heeft die docu iig enorm veel indruk gemaakt.

Indruk okay ... jij weet de oplossing niet ? ik twijfel vaak genoeg, maar alleen zeggen dat is erg en wij zijn de nette mensen wij doen zulke dingen niet is hetzelfde als zelfmoord plegen...
Je kunt niet uitgaan van het goede van de mens, want het goede van iemand is just het punt waar andere misbruik van maken .. dat geld als kind al ... en dat geld voor landen en volken hetzelfde

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 03:04 schreef Cappy het volgende:

alleen zeggen dat is erg en wij zijn de nette mensen wij doen zulke dingen niet is hetzelfde als zelfmoord plegen...

lol

Het gaat helemaal niet om "nette mensen" zijn, het gaat om of je geloof hebt in, en staat voor de rechtstaat.

Jij gelooft noch in de rechtstaat en staat noch voor de rechtstaat, kennelijk, want dat is quote hetzelfde als zelfmoord plegen unquote.

Ben je schuldig tot het tegendeel bewezen is ̣f ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is?
En door een rechter in een eerlijk proces waarbij de verdachte recht heeft op juridische bijstand. Dàt is de essentie van Guatanamo Bay.

Hetzelfde geldt voor of je de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens wel of niet ondertreept.

Artikel 5

Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan een wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 02:54 schreef andromeda1968 het volgende:
Over een mokerslag gesproken:

George Galloway hakt heel rechts Amerika in de pan Video

George Galloway

[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 18-05-2005 06:22:49 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 14:01 schreef zoalshetis het volgende:
wat ik zowieso niet begrijp is waarom ze die koran überhaupt uitdelen. als je zo fanatiek bent ken je dat boek toch wel uit je hoofd lijkt me. bovendien geeft het wellicht teveel kracht aan de terroristen. maar goed het zal wel in de conventie van geneve beschreven staan oid.

Nee, deze mensen vallen niet onder de conventie.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 16:11 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Dat arme Egypte en Saoudi-Arabie ook met de miljarden die ze per jaar ontvangen.

Jij hebt dus duidelijk nog niet begrepen waar het conflict (onder andere) om is begonnen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 08:06 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Nee, deze mensen vallen niet onder de conventie.

Is het niet heerlijk om anderen na te praten?

'Illegal combattants' zeggen de Amerikanen. Dat daar geen sluitende argumentatie voor is te geven maakt jou niets uit natuurlijk. Men erkende de regering in Afghanistan niet. Knap dat men wel onderhandelingen voert over pijpleidingen en god weet wat met een regering die men niet erkent.

Los daarvan is het niet aan een ander om te bepalen wie een illegal combattant (sowieso een zelfverzonnen term om de mensenrechten te kunnen schenden) is en wie niet. Iedere krijgsgevangene valt onder deze conventie. Zoek de definitie van het woord krijgsgevangene maar op.

Deze uitzending was echt typerend voor de treurige staat waarin onze media verkeren. Er wordt een eigen werkelijkheid gecreëerd van wat zij denken dat in Guantánamo Bay gebeurt en vervolgens wordt daar een uitzending omheen gemaakt alsof het Guantánamo Bay zelf is...

Deze uitzending was een en al speculatie. Zogenaamd onderbouwd met opmerkingen als: "sommige gevangen meldden...". Top journalistiek om op basis van enkele verklaringen van gevangen genomen terroristen net te doen alsof je een waarheidsgetrouwe reconstructie maakt en dan ook nog eens geen Amerikaan van Guantánamo Bay voor de camera weet te krijgen...

Netwerk

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 02:54 schreef andromeda1968 het volgende:

George Galloway hakt heel rechts Amerika in de pan Video

Moet je nu zelfs al titels één op één kopiëren van politics.be?

Voor de duidelijkheid, zowel Democraten als Republikeinen zitten in dat Senate Committee.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 09:47 schreef Pappie_Culo het volgende:
Los daarvan is het niet aan een ander om te bepalen wie een illegal combattant (sowieso een zelfverzonnen term om de mensenrechten te kunnen schenden) is en wie niet. Iedere krijgsgevangene valt onder deze conventie. Zoek de definitie van het woord krijgsgevangene maar op.

Goed idee:
Deel 1, Artikel 4a.

quote:

(2) Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, belonging to a Party to the conflict and operating in or outside their own territory, even if this territory is occupied, provided that such militias or volunteer corps, including such organized resistance movements, fulfil the following conditions:[ (a) that of being commanded by a person responsible for his subordinates; (b) that of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance; (c) that of carrying arms openly; (d) that of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war.

Ze zijn niet herkenbaar als zijnde soldaat (of berter gezegt: herkenbaar als een van de strijdende partijen) (b) omdat iedereen in Afganistan een wapen meedraagt (c) en ze voeren geen strijd volgens de regels van oorlog (d).

Dus technisch gesproken zou ik zeggen dat elke opgepakte Al-Q lid gewoon een spion (door het ontbreken van een herkenbaar uniform) is en niet beschermd wordt door de conventie omdat zijzelf er zich ook niet aan houden. Ze mogen dus blij zijn dat de Amerikanen geen proefpersonen nodig hebben voor medische experimenten anders had zelfs dat gemogen.

a) weten jij en ik niet, maar er zal vast een leider rondhuppelen
b) geef eens een voorbeeld... is natuurlijk BS dit. Belabberde conventie die absoluut onwerkbaar
c) omdat iedereen in afghanistan een wapen draagt maakt het dragen van een wapen je niet meer tot soldaat. behalve als je van 10 km afstand herkenbaar bent als zijnde een soldaat dus.
d) niemand voert strijd volgens de regels van de oorlog

Ik geef je nog steeds ongelijk. Je hebt me wel overtuigd van het feit dat de conventie van geneve een inhoudsloos vodje is. Wist ik nog niet.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 11:13 schreef Pappie_Culo het volgende:
a) weten jij en ik niet, maar er zal vast een leider rondhuppelen
b) geef eens een voorbeeld... is natuurlijk BS dit. Belabberde conventie die absoluut onwerkbaar
c) omdat iedereen in afghanistan een wapen draagt maakt het dragen van een wapen je niet meer tot soldaat. behalve als je van 10 km afstand herkenbaar bent als zijnde een soldaat dus.
d) niemand voert strijd volgens de regels van de oorlog

Ik geef je nog steeds ongelijk. Je hebt me wel overtuigd van het feit dat de conventie van geneve een inhoudsloos vodje is. Wist ik nog niet.

Onzin, jij wilt gewoon niet inzien dat je geloofd in een leugen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 10:01 schreef Tikorev het volgende:

Netwerk

Jij hebt goed opgelet, daaarom weet je natuurlijk ook dat dit geproduceerd is door channel 4 in engeland. De mensen die deze ondervragingstechnieken gebruiken wel zelf uit de miltaire ondervragingshoek komen en ze daarom wel weten waarmee ze bezig zijn.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 11:04 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Goed idee:
Deel 1, Artikel 4a.
[..]

Ze zijn niet herkenbaar als zijnde soldaat (of berter gezegt: herkenbaar als een van de strijdende partijen) (b) omdat iedereen in Afganistan een wapen meedraagt (c) en ze voeren geen strijd volgens de regels van oorlog (d).

Dus technisch gesproken zou ik zeggen dat elke opgepakte Al-Q lid gewoon een spion (door het ontbreken van een herkenbaar uniform) is en niet beschermd wordt door de conventie omdat zijzelf er zich ook niet aan houden. Ze mogen dus blij zijn dat de Amerikanen geen proefpersonen nodig hebben voor medische experimenten anders had zelfs dat gemogen.

Hoe kun je nu een spion zijn in het land waar je woont, zonder bewijs.

Technisch gezien zou ik zeggen dat iedereen die door amerika is opgepakt buiten amerikaans grondgebeid, en nu in guantanomo zitten, gewoon ontvoerde mensen zijn.

Hoezo zou amerika medische testen mogen uitvoeren op mensen, omdat de beleidsmakers daar helemaal geen moraal meer in hun donder hebben zitten?

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 11:16 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Onzin, jij wilt gewoon niet inzien dat je geloofd in een leugen.

Het moet zijn 'gelooft'.

Onzin?

a) heb ik gewoon gelijk in. Wanneer wij samen een legertje beginnen en we spreken af dat ik officier ben (welke rang dan ook) en jij gewoon soldaatje (of wil je liever andersom?) dan is er geen mens op de wereld die daar iets aan af kan doen. Bewijs maar eens dat het anders is
b) stel de VS sturen de seals ergens heen, een of andere covert-op. Hebben zij dan insignes die van AFSTAND HERKENBAAR zijn? Leg jij mij anders maar uit wat hier mee wordt bedoeld.
c) voldoen ze in ieder geval aan
d) heb ik ook gelijk in, in oorlogstijd gaan de regels helaas het eerst de deur uit.

Dus wat is er precies onzin aan?

Enige onzin die ik zie is dat de conventie van geneve in ieder geval in deze tekst weinig duidelijkheid schept.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 14:46 schreef Pappie_Culo het volgende:


Het moet zijn 'gelooft'.

Onzin?

a) heb ik gewoon gelijk in. Wanneer wij samen een legertje beginnen en we spreken af dat ik officier ben (welke rang dan ook) en jij gewoon soldaatje (of wil je liever andersom?) dan is er geen mens op de wereld die daar iets aan af kan doen. Bewijs maar eens dat het anders is

Zolang je niet onderdeel uitmaakt van het leger van een door bv de VN erkende natie ben jij geen lid van een leger onder de definitie zoals men die kent in het verdrag.

Veel plezier op Cuba dan maar, de vrouwen schijnen er wel mooi te zijn

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 14:51 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Zolang je niet onderdeel uitmaakt van het leger van een door bv de VN erkende natie ben jij geen lid van een leger onder de definitie zoals men die kent in het verdrag.

Veel plezier op Cuba dan maar, de vrouwen schijnen er wel mooi te zijn

Dus als de Iraqi's zelf in opstand waren gekomen en Saddam had er wat aan gedaan dan hadden we niets gehoord over de conventie van geneve? Geloof je het zelf?

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 14:55 schreef Pappie_Culo het volgende:

Dus als de Iraqi's zelf in opstand waren gekomen en Saddam had er wat aan gedaan dan hadden we niets gehoord over de conventie van geneve?

Inderdaad, dat had men het over mensenrechten gehad.
Immers, de VS heeft het ook in het verleden niet gehad over Geneve toen Saddam zijn gang ging in Koerdische dorpen.

quote:

Geloof je het zelf?

Nou, het is zo dus ja.

Uit de UVRM:

quote:

Artikel 11

1. Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op voor onschuldig gehouden te worden, totdat zijn schuld krachtens de wet bewezen wordt in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend.
2. Niemand zal voor schuldig gehouden worden aan enig strafrechtelijk vergrijp op grond van enige handeling of enig verzuim, welke naar nationaal of internationaal recht geen strafrechtelijk vergrijp betekenden op het tijdstip, waarop de handeling of het verzuim begaan werd. Evenmin zal een zwaardere straf worden opgelegd dan die, welke ten tijde van het begaan van het strafbare feit van toepassing was.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 14:58 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Inderdaad, dat had men het over mensenrechten gehad.
Immers, de VS heeft het ook in het verleden niet gehad over Geneve toen Saddam zijn gang ging in Koerdische dorpen.
[..]

Nou, het is zo dus ja.

De mensen in die Koerdische dorpen waren dan ook ongewapend en zijn in dit opzicht niet relevant. Bovendien is het gebruik van dergelijke wapens (waar o.a. Nederland, Frankrijk en de VS heb van voorzagen) volgens mij ook niet toegestaan. Weet ik niet zeker overigens.

En hoe zit het dan met de mensenrechten op Guantanamo Bay?

Het maakt allemaal niet zoveel uit hoe we het beestje noemen volgens mij. Fout is fout, niet waar?

De meeste Koerden hadden gewoon wapens, net zoals de meeste Iraakse gezinnen.
Ze werden alleen niet gebruikt, daar had je dan ook weinig aan tegen gifgas

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 14:51 schreef HarigeKerel het volgende:
Zolang je niet onderdeel uitmaakt van het leger van een door bv de VN erkende natie ben jij geen lid van een leger onder de definitie zoals men die kent in het verdrag.

Zolang je niet herkenbaar bent als onderdeel van een leger, danwel militie of verzetsorganisatie en je neemt wel deel aan het gevecht ben je een oorlogsmisdadiger. De regering waar jij loyaal aan bent hoeft niet erkend te zijn door de bezettende of enige andere macht. Zolang je je wapens maar openlijk draagt en enigszins herkenbaar bent door uniform of insigne. Zelfs dat laatste is niet noodzakelijk indien er geen tijd voor was ten tijde van binnenvallen.

Even een korte samenvatting:

quote:

Art 4) "Prisoners of war, in the sense of the present Convention, are persons belonging to one of the following categories, who have fallen into the power of the enemy"
"Members of the armed forces"
"militias...including those of organized resistance movements...having a fixed distinctive sign recognizable at a distance...conducting their operations in accordance with the laws and customs of war"
"Persons who accompany the armed forces"
"Members of crews...of the merchant marine and the crews of civil aircraft"
"Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy spontaneously take up arms"
(Art 5):"Should any doubt arise as to whether persons, having committed a belligerent act..." is a prisoner of war "...such persons shall enjoy the protection of the present Convention until such time as their status has been determined by a competent tribunal."
(Art 13): "Prisoners of war must at all times be humanely treated."
(Art 13): "...Prisoners of war must at all times be protected, particularly against acts of violence or intimidation and against insults and public curiosity."
(Art 17): "No physical or mental torture, nor any other form of coercion, may be inflicted on prisoners of war to secure from them information of any kind whatever. Prisoners of war who refuse to answer may not be threatened, insulted or exposed to unpleasant or disadvantageous treatment of any kind."
(Art 25): "Prisoners of war shall be quartered under conditions as favourable as those for the forces of the Detaining Power who are billeted in the same area."

Derde Geneefse conventie, overal te vinden op internet, dit is gecopypaste van Wikipedia, ik heb m'n handboek soldaat niet bij de hand.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 15:04 schreef Pappie_Culo het volgende:
Bovendien is het gebruik van dergelijke wapens (waar o.a. Nederland, Frankrijk en de VS heb van voorzagen) volgens mij ook niet toegestaan. Weet ik niet zeker overigens.

bron

Sinds 1997 is het verboden chemische wapens te produceren en te bezitten, dit is een voortzetting van een verdrag uit 1925 (Geneefse Protocol voor het verbod op gebruik van verstikkende, giftige en andere gassen en bacteriologische methodes in een oorlog.) dat het gebruik verbood maar niet de produktie en opslag. Irak ratificeerde dat verdrag in 1931, de VS in 1975.

OK, wat willen degenen graag zien die GB zo vreselijk vinden. Je pakt in Afghanistan een niet-Afghaan op die aan de kant van de Al-Qaida vocht. Je kan 2 dingen doen:

-POW maken. Je vraagt 'm zijn naam, rang en serienummer (er van uit gaand dat AQ daaraan doet) en verder niets. Dat mag namelijk niet. Dan stop je 'm in een POW kamp totdat..... tja, tot wanneer ?

-Rechtszaak beginnen. Je ondervraagt 'm een paar keer (netjes vragen, en niet bijvoorbeeld door een vrouw of niet-moslim) en klaagt 'm aan. De rechtszaak wordt dan wel een zootje, onder welk recht valt die persoon en elke rechtszaak worden Donald Rumsfeld en George Bush opgeroepen en wordt gevraagd alle inlichtingendiensten hun bronnen en methodes openbaar te maken.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 20:32 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Lul niet. Ze krijgen geen proces. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen is nog altijd een van de fundamenten van een eerlijke en goede rechtstaat.

Waarom heb je het nu toch steeds over een proces? Als je opgepakte afganen krijgsgevange zou maken moet je 'm volgens de conventie in een kamp stoppen en daar mag je de krijgsgevange verhoren. Wat heeft de rechtstaat daar nu mee te maken?

de docu was in ieder geval indrukwekkend
_{de nabeschouwing in dit topic lees ik wel eens als ik tijd heb}

quote:

Op maandag 16 mei 2005 20:25 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Ze waren op fazantenjacht in Afghanistan met een AK-47 toen ze opeens opgepakt werden.

... Net als die Amerikanen in Afghanistan.

Waren ook op fanzantenjacht zeker.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 12:22 schreef zoalshetis het volgende:
de amerikanen kunnen natuurlijk ook nog altijd besluiten een boeing te laten crashen op g-bay. over onschuldige slachtoffers gesproken

Precies! zoalshetis leeft liever in landen waar ze zulke dingen doen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 16:28 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Precies! zoalshetis leeft liever in landen waar ze zulke dingen doen.

nee. ik ken de amerikanen, die denken altijd oog om oog, tand om tand. just don't fuck with them. de gevolgen zijn nu best wel zichtbaar dacht ik...

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 16:11 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Dat arme Egypte en Saoudi-Arabie ook met de miljarden die ze per jaar ontvangen.

Dat bedoelt hij ook met bemoeienis he.

Miljarden geven aan Saoudi-Arabie, een van de meest strenge moslimdictaturen. Goed plan Amerika! En een paar cheques richting dhr. Bin Laden, nog slimmer!

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 16:31 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik ken de amerikanen, die denken altijd oog om oog, tand om tand.

Dan ben ik geen Amerikaan.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 16:27 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

... Net als die Amerikanen in Afghanistan.

Waren ook op fanzantenjacht zeker.

nee die waren daar om de taliban uit te roeien, en gelijk hebben ze. je doet net of je niet op de hoogte bent van hun rol in afganistan en welk schrikbewind ze jaren hebben kunnen voeren. ben je nou echt zo naief of speel je het maar?

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 16:32 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Dan ben ik geen Amerikaan.

who fucking cares wat ji bent?

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 16:33 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

who fucking cares wat ji bent?

Nou eh ... ik zelf?

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 16:34 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Nou eh ... ik zelf?

ja dus?

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 16:32 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

nee die waren daar om de taliban uit te roeien, en gelijk hebben ze. je doet net of je niet op de hoogte bent van hun rol in afganistan en welk schrikbewind ze jaren hebben kunnen voeren. ben je nou echt zo naief of speel je het maar?

Er zijn afspraken over oorlogje spelen, en daar heeft ook Amerika zich aan te houden.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 16:35 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ja dus?

Ik wil er dus mee zeggen dat oog om oog, tand om tand, niet werkt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 16:35 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Er zijn afspraken over oorlogje spelen, en daar heeft ook Amerika zich aan te houden.

mwoa, na de twintowers geef ik ze gelijk. hadden ze niet moeten doen. nu is het achteraf gehuil. en ik ben blij dat die tiefus taliban weg is.