[Deel 600]Let freedom ring!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:24 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Daar drinken we op.

RQ!!!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:29 schreef Sidekick het volgende:
Ja, precies, de dienstenregeling is kaderwetgeving, en die komt er, met of zonder de grondwet.

Ik stem voor, of tegen, of niet. Ik twijfel of ik ga twijfelen.

Waarom zou je tegen of niet stemmen?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:29 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

RQ!!!

Ik lees hier de samenvatting van de samenvatting en dan zie ik het volgende punt:

Ook nieuw in in het verdrag is de solidariteitsclausule. Hierin staat dat lidstaten elkaar moeten helpen wanneer een andere lidstaat het slachtoffer wordt van bijvoorbeeld terrorisme, een natuurramp of een door mensen veroorzaakte ramp, als de getroffen lidstaat behoefte heeft.

Oh ik dacht dat dit al gebeurde. Waarom moet dat er apart in? Beetje dubbelop

Op grond van het Verdrag komt er een Euopees Defensie-agentschap, dat gaat werken aan verbetering van militaire capaciteiten van de lidstaten. het Verdrag introduceert verder het beginsel dat lidstaten elkaar bijstaan in het geval zij worden aangevallen en als dat in overeenstemming is met VN-afpsraken.

Oh ik dacht dat we bij de NAVO zaten en daar geldt toch een principe van: Een voor allen en allen voor een.
Wederom volgens mij een beetje dubbelop. Lang leve het Europese Vierde Rijk

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:31 schreef RichardQuest het volgende:
Waarom zou je tegen of niet stemmen?

Ik zal de vraag andersom deponeren.
Waarom moeten we de melkoe van de EU blijven ?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:31 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Waarom zou je tegen of niet stemmen?

Ik zou tegen stemmen als ik tegen de grondwet ben, dat, mijn inziens, logisch is, uiteraard, en niet stemmen als ik geen mening erover zou hebben, of een, laten we zeggen, anti-referenda-houding, so to speak, zeg maar, zou hebben, die ik heb, maar die in combinatie met andere, complexe, factoren niet overtuigend is, allicht, en zodoende mijn twijfel, die ik heb, doen versterken, dus.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:07 schreef RichardQuest het volgende:
Machtcentralisatie is dat een zooitje van 25 ongekozen mensen het nu voor het zeggen hebben in Europa, als er gekozen mensen zijn krijg je ten eerste een betere verdeling qua spectrum (ook de SP en PvdA hebben dan macht in Europa) en ten tweede hebben ze verantwoording af te leggen, als men het er niet mee eens is stem je er de volgende keer niet op.
Het is decentralisatie van macht, die ook nog 's verantwoord moet worden tegenover de hele bevolking. Burgers krijgen meer macht, grijze politici die hun oude dagje uitzitten minder.

De humor. Je gelooft echt dat wij meer macht krijgen?
Onze eigen politici staan al lichtjaren van ons vandaan laat staan die roversbende in Brussel waar bovendien niemand in geinteresseerd is als je kijkt naar de opkomst van de Europese verkiezingen.
De macht wordt gecentraliseerd en aan de touwtjes van de macht trekken Duitsland en Frankrijk. Wij als klein landje krijgen de restjes.
Vergelijk het met CDA, VVD en D'66
Nederland heeft 16 miljoen inwoners, Duitsland 80 miljoen. Denk jij werkelijk dat Nederland gelijkwaardig is aan Duitsland op het gebied van macht. Of zou Duitsland toch even iets machtiger zijn (achter de schermen).
Kijk wederom eens naar de geschiedenis en zie hoe dat theoretische gelijkheidsprincipe in de praktijk zorgt voor de scheefgroei van macht.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:37 schreef MrX1982 het volgende:
Ik lees hier de samenvatting van de samenvatting en dan zie ik het volgende punt:

Ook nieuw in in het verdrag is de solidariteitsclausule. Hierin staat dat lidstaten elkaar moeten helpen wanneer een andere lidstaat het slachtoffer wordt van bijvoorbeeld terrorisme, een natuurramp of een door mensen veroorzaakte ramp, als de getroffen lidstaat behoefte heeft.

Oh ik dacht dat dit al gebeurde. Waarom moet dat er apart in? Beetje dubbelop

Het woordje moeten is nieuw in de grondwet.

quote:

Op grond van het Verdrag komt er een Euopees Defensie-agentschap, dat gaat werken aan verbetering van militaire capaciteiten van de lidstaten. het Verdrag introduceert verder het beginsel dat lidstaten elkaar bijstaan in het geval zij worden aangevallen en als dat in overeenstemming is met VN-afpsraken.

Oh ik dacht dat we bij de NAVO zaten en daar geldt toch een principe van: Een voor allen en allen voor een.
Wederom volgens mij een beetje dubbelop. Lang leve het Europese Vierde Rijk

Nou ja, elkaar onvoorwaardelijk miltair steunen bij terrorisme, onder VN-voorwaarden, is inderdaad al iets van de Navo, en dus niet zo'n verandering, wat dus demagogische prietpraat zoals een Vierde Rijk ontzenuwd, voor zover dergelijk praat uberhaupt al serieus te nemen is.

Ik scan het stuk wel in. Om met Rijpstra te spreken: "Ik ben niet gek."

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:11 schreef chairman.fx het volgende:
Het recht van de EU gaat al tientallen jaren boven dat van de lidstaten!! Dat is NIKS nieuws in deze grondwet. De verschuiving van macht is van de bestaande bevoegdheden waarbij de macht van de raad naar het parlement verschuift!

Bullshit natuurlijk. Door expliciet te vermelden dat de macht verschuift is een teken dat het in het verleden niet zo was.
Onze grondwet staat nu op de eerste plaats en dat wordt straks de tweede plaats. En dat Europese parlement is een grote roversbende waarvoor de belangstelling onder burgers minimaal is en dat krijgt dan zomaar meer macht. Hoe fnuikend

quote:

Laat me raden, jij beweert ook dat je goed geinformeerd bent over de EU grondwet?

Mss zou je die vraag aan jezelf moeten stellen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:48 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Bullshit natuurlijk. Door expliciet te vermelden dat de macht verschuift is een teken dat het in het verleden niet zo was.

Nee, de grondwet is voornamelijk een verzameling van al gemaakte afspraken.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:48 schreef MrX1982 het volgende:

Onze grondwet staat nu op de eerste plaats en dat wordt straks de tweede plaats.

Je hebt je aan beide grondwetboeken te houden, ze gaan gelijk op.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:48 schreef MrX1982 het volgende:
En dat Europese parlement is een grote roversbende waarvoor de belangstelling onder burgers minimaal is en dat krijgt dan zomaar meer macht. Hoe fnuikend

En nog een oneliner

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:42 schreef Sidekick het volgende:
Het woordje moeten is nieuw in de grondwet.

Ach zoals het nu gaat is het toch ook goed waarom zou men dat moeten aanpassen. Ik zie daar het nut totaal niet van in.

quote:

Nou ja, elkaar onvoorwaardelijk miltair steunen bij terrorisme, onder VN-voorwaarden, is inderdaad al iets van de Navo, en dus niet zo'n verandering, wat dus demagogische prietpraat zoals een Vierde Rijk ontzenuwd, voor zover dergelijk praat uberhaupt al serieus te nemen is.

Ach centralisatie van de macht, iIn het verleden heeft dat idd tot fijne gebeurtenissen geleidt.
Maar feit is dat het gewoon het NAVO principe overlapt. Of stappen we straks als EU uit de Navo

Rijpstra zorgt iets te goed voor zichzelf, zoals de kop luidt.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:39 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik zou tegen stemmen als ik tegen de grondwet ben, dat, mijn inziens, logisch is, uiteraard, en niet stemmen als ik geen mening erover zou hebben, of een, laten we zeggen, anti-referenda-houding, so to speak, zeg maar, zou hebben, die ik heb, maar die in combinatie met andere, complexe, factoren niet overtuigend is, allicht, en zodoende mijn twijfel, die ik heb, doen versterken, dus.

Ik bedoel, waarom zou je tegen zijn of niet stemmen? Ik weet wel dat dat het gevolg is van het feit dat je tegen zou zijn of in dubio zou staan....maar wat zijn de oorzaken daarvan?

Komma.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:51 schreef RichardQuest het volgende:
Nee, de grondwet is voornamelijk een verzameling van al gemaakte afspraken.

Onzin. Je vermeldt iets niet expliciet omdat de afspraken er al zijn. Het Europese parlement heeft meer macht nodig omdat het nu een trieste bedoeling is met dito mensen.
Maar als ze meer macht krijgen worden ze vanzelf wel belangrijk. De tragiek

quote:

Je hebt je aan beide grondwetboeken te houden, ze gaan gelijk op.

Onzin. Het recht van de EU gaat boven het recht van de lidstaten.

quote:

En nog een oneliner

Ik zie van jou anders ook alleen maar oneliners.
Pot verwijt de ketel enzo

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 18:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Leuk detail: C&C Generals, en dan vooral de Chineze campagne, draait helemaal om dit scenario. Bijna tot de laatste komma. Je zou dus bijna denken dat de illuminati C&C liet maken als een kijkje in de toekomst.

http://members.home.nl/jk(...)and%20Chessboard.avi

Als je het anti-Amerikaanse gelul even negeerd wordt duidelijk waarom deze regio zeer belangenrijk is om te controleren. Als China het waagt om deze regio binnen te vallen, betekend dit een instant-wereldoorlog, met een Amerikaanse superstaat, zowel op het westerlijk halfrond als in Eurazië als resultaat.

Goed, ik hou het voor gezien. De laatste opmerking "nee jij!" verziekt de discussie.

De verliezer geeft zich gewonnen
Je komt zelf met zo'n trieste opmerking en als ik die terug plaats ga je huilen

Hee, in het SP-clubblad staat een interview met Co Adriaanse, het schijnt dat ie tussen de PvdA en de SP in zweeft, maar dat Jan M, the man is wat Co betreft. Hij vindt 'm de beste politicus van het land .

Leuk om te weten dat ie dat ook bijhoudt tussen de voetballerij door.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:57 schreef MrX1982 het volgende:
De verliezer geeft zich gewonnen
Je komt zelf met zo'n trieste opmerking en als ik die terug plaats ga je huilen

Wees er blij mee vrind.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 20:00 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Co Adriaanse .

weet waar je ja tegen zegt he?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 20:00 schreef RichardQuest het volgende:
Wees er blij mee vrind.

Nah ja ik vind het nogal kinderachtig van je.

Jij zegt iets tegen mij. Ik reflecteer dat op jou en vervolgens zeg je dat "nee jij' de discussie verziekt. Je gaf zelf de voorzet om een kinderachtige reactie te plaatsen.

Volgende keer beter

Gefeliciteerd met het winnen van de discussie MrX. Je bleek uitstekend kennis van zaken te hebben bij vergelijkingen met Hitler etc.

Oh mên sarcasme bestaat tegenwoordig ook nog.