Israel moet de bezette (Palestijnse) gebieden verlaten

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 10:27 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Onzin, die muur zou een kans op vrede zijn geweest indien het op Israelisch grondgebied was geplaatst, dat is niet zo dus is die muur onrechtmatig. Er worden hele lappen land van boeren afgejat om zo die muur te kunnen plaatsen, oftewel weer zieltjes voor terroristen erbij.

Nee , 0.03% loopt over niet israleisch grondgebied
Echter heeft israel al lang een aabieding op Grondcompensatie afgegeven en heeft de hoge raad in Israel ook belist dat de loop van de muur moet worden gewijzigd.
Zo is dat met rechtstaten.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 10:24 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Oh, dan mag het

Ja, heel goed. Dat was vooral ook de context.

[ Bericht 2% gewijzigd door Johan_de_With op 10-05-2005 15:06:41 ]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 15:20 schreef tha-terrorist het volgende:

[..]

er was vrede in 1500 tot 1890 zullen we dan terug gaan naar die grenzen

Het Ottomaanse rijk zeker, zoals in 1832 toen Ibrahim Pasha de regio veroverde op de sultan.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 17:43 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Palestina heeft nooit bestaan.
[..]

1917 De Britse Buitenland-minister Lord Balfour belooft de zionistische organisatie op 2 november "een joodse thuis in Palestina" (dat op dat ogenblik nog deel uitmaakt van het Ottomaanse rijk
[..]

Gezien deze kolder

1967. Juni-oorlog. Israël bezet nu heel historisch Palestina.

verbaast dat mij niets. Ik verdom het om daar begrip voor op te brengen.
[..]

De door Nederlanders opgeblazen stadsbussen zijn inderdaad talloos.
[..]

Het enige verschil is dat het Nederlandse verzet niet bestond uit kindermoordenaars en hufters die onderhandelingen verstierden door aanslagen te plegen. Het Nederlands verzet wilde ook niet de Duitsers de zee in drijven en werd niet bezield door een absolutistische ideologie.

Je suggereert nu dat de Joden worden uitgemoord door de Palestijnen terwijl het in werkelijkheid andersom is. Palestijnen hebben niet eens een leger, het enige waarmee zij zich kunnen verdedigen zijn stenen en bommen. Het Israëlische leger heeft als enige leger in de wereld volledige toegang tot de Amerikaanse wapentechnologie. (De Amerikanen delen alle staten in in klassen, de klasse waarin je zit bepaalt welke wapens je van hun mag kopen, zo kunnen hun ervoor zorgen dat ze altijd een voorsprong hebben tov hun vijand. Israël is het enige land dat op gelijke voet staat wat militaire middelen betreft.)

10% van het BNP van Israël is direct afklomstig van hulp vanuit de vs. De Joden voeren een nazistisch bewind en er is nog nooit opgetreden tegen hun. Er zijn door de jaren heen vele malen meer palestijnen vermoord dan dat er joden zijn vermoord, er zijn vele male meer Palestijnen verwond dan Joden. Er zijn duizenden Palestijnse huizen gesloopt en 0 Joodse huizen. Israël heeft lak aan de vn en doet wat zij zelf willen. Kijk dit overzicht eens van GENEGEERDE resoluties tegen Israël:

* Resolution 106: " . . . 'condemns' Israel for Gaza raid".
* Resolution 111: " . . . 'condemns' Israel for raid on Syria that killed fifty-six people".
* Resolution 127: " . . . 'recommends' Israel suspends it's 'no-man's zone' in Jerusalem".
* Resolution 162: " . . . 'urges' Israel to comply with UN decisions".
* Resolution 171: " . . . determines flagrant violations' by Israel in its attack on Syria".
* Resolution 228: " . . . 'censures' Israel for its attack on Samu in the West Bank, then under Jordanian control".
* Resolution 237: " . . . 'urges' Israel to allow return of new 1967 Palestinian refugees".
* Resolution 248: " . . . 'condemns' Israel for its massive attack on Karameh in Jordan".
* Resolution 250: " . . . 'calls' on Israel to refrain from holding military parade in Jerusalem".
* Resolution 251: " . . . 'deeply deplores' Israeli military parade in Jerusalem in defiance of Resolution 250".
* Resolution 252: " . . . 'declares invalid' Israel's acts to unify Jerusalem as Jewish capital".
* Resolution 256: " . . . 'condemns' Israeli raids on Jordan as 'flagrant violation".
* Resolution 259: " . . . 'deplores' Israel's refusal to accept UN mission to probe occupation".
* Resolution 262: " . . . 'condemns' Israel for attack on Beirut airport".
* Resolution 265: " . . . 'condemns' Israel for air attacks for Salt in Jordan".
* Resolution 267: " . . . 'censures' Israel for administrative acts to change the status of Jerusalem".
*Resolution 270: " . . . 'condemns' Israel for air attacks on villages in southern Lebanon".
* Resolution 271: " . . . 'condemns' Israel's failure to obey UN resolutions on Jerusalem".
* Resolution 279: " . . . 'demands' withdrawal of Israeli forces from Lebanon".
* Resolution 280: " . . . 'condemns' Israeli's attacks against Lebanon".
* Resolution 285: " . . . 'demands' immediate Israeli withdrawal form Lebanon".
* Resolution 298: " . . . 'deplores' Israel's changing of the status of Jerusalem".
* Resolution 313: " . . . 'demands' that Israel stop attacks against Lebanon".
* Resolution 316: " . . . 'condemns' Israel for repeated attacks on Lebanon".
* Resolution 317: " . . . 'deplores' Israel's refusal to release Arabs abducted in Lebanon".
* Resolution 332: " . . . 'condemns' Israel's repeated attacks against Lebanon".
* Resolution 337: " . . . 'condemns' Israel for violating Lebanon's sovereignty".
* Resolution 347: " . . . 'condemns' Israeli attacks on Lebanon".
* Resolution 425: " . . . 'calls' on Israel to withdraw its forces from Lebanon".
* Resolution 427: " . . . 'calls' on Israel to complete its withdrawal from Lebanon.
* Resolution 444: " . . . 'deplores' Israel's lack of cooperation with UN peacekeeping forces".
* Resolution 446: " . . . 'determines' that Israeli settlements are a 'serious
obstruction' to peace and calls on Israel to abide by the Fourth Geneva Convention".
* Resolution 450: " . . . 'calls' on Israel to stop attacking Lebanon".
* Resolution 452: " . . . 'calls' on Israel to cease building settlements in occupied territories".
* Resolution 465: " . . . 'deplores' Israel's settlements and asks all member
states not to assist Israel's settlements program".
* Resolution 467: " . . . 'strongly deplores' Israel's military intervention in Lebanon".
* Resolution 468: " . . . 'calls' on Israel to rescind illegal expulsions of
two Palestinian mayors and a judge and to facilitate their return".
* Resolution 469: " . . . 'strongly deplores' Israel's failure to observe the
council's order not to deport Palestinians".
* Resolution 471: " . . . 'expresses deep concern' at Israel's failure to abide
by the Fourth Geneva Convention".
* Resolution 476: " . . . 'reiterates' that Israel's claim to Jerusalem are 'null and void'".
* Resolution 478: " . . . 'censures (Israel) in the strongest terms' for its
claim to Jerusalem in its 'Basic Law'".
* Resolution 484: " . . . 'declares it imperative' that Israel re-admit two deported
Palestinian mayors".
* Resolution 487: " . . . 'strongly condemns' Israel for its attack on Iraq's
nuclear facility".
* Resolution 497: " . . . 'decides' that Israel's annexation of Syria's Golan
Heights is 'null and void' and demands that Israel rescinds its decision forthwith".
* Resolution 498: " . . . 'calls' on Israel to withdraw from Lebanon".
* Resolution 501: " . . . 'calls' on Israel to stop attacks against Lebanon and withdraw its troops".
* Resolution 509: " . . . 'demands' that Israel withdraw its forces forthwith and unconditionally from Lebanon".
* Resolution 515: " . . . 'demands' that Israel lift its siege of Beirut and
allow food supplies to be brought in".
* Resolution 517: " . . . 'censures' Israel for failing to obey UN resolutions
and demands that Israel withdraw its forces from Lebanon".
* Resolution 518: " . . . 'demands' that Israel cooperate fully with UN forces in Lebanon".
* Resolution 520: " . . . 'condemns' Israel's attack into West Beirut".
* Resolution 573: " . . . 'condemns' Israel 'vigorously' for bombing Tunisia
in attack on PLO headquarters.
* Resolution 587: " . . . 'takes note' of previous calls on Israel to withdraw
its forces from Lebanon and urges all parties to withdraw".
* Resolution 592: " . . . 'strongly deplores' the killing of Palestinian students
at Bir Zeit University by Israeli troops".
* Resolution 605: " . . . 'strongly deplores' Israel's policies and practices
denying the human rights of Palestinians.
* Resolution 607: " . . . 'calls' on Israel not to deport Palestinians and strongly
requests it to abide by the Fourth Geneva Convention.
* Resolution 608: " . . . 'deeply regrets' that Israel has defied the United Nations and deported Palestinian civilians".
* Resolution 636: " . . . 'deeply regrets' Israeli deportation of Palestinian civilians.
* Resolution 641: " . . . 'deplores' Israel's continuing deportation of Palestinians.
* Resolution 672: " . . . 'condemns' Israel for violence against Palestinians
at the Haram al-Sharif/Temple Mount.
* Resolution 673: " . . . 'deplores' Israel's refusal to cooperate with the United
Nations.
* Resolution 681: " . . . 'deplores' Israel's resumption of the deportation of
Palestinians.
* Resolution 694: " . . . 'deplores' Israel's deportation of Palestinians and
calls on it to ensure their safe and immediate return.
* Resolution 726: " . . . 'strongly condemns' Israel's deportation of Palestinians.
* Resolution 799: ". . . 'strongly condemns' Israel's deportation of 413 Palestinians
and calls for their immediate

Denk je dat er een enkel ander land zoveel resoluties kan negeren zondere dat er consequenties komen? Ik denk het niet maar Israël kan het wel. Dat komt grotendeels doordat Amerika hun de hand boven het hoofd houdt. Ik kan nu ff geen lijstje vinden maar ik geloof dat de Amerikanen al 67 resoluties tegen Israël hebben weggeveto'd. Verder heeft nog geen enkel land ooit gebruik gemaakt van het veto recht.

Verder wil ik graag nog melden dat voordat de zionisten aan de macht kwamen in Israël er al honderden jaren echte Joden woonden tussen de Palestijnen in zonder dat dat problemen gaf. Ik zeg echte Joden omdat de meeste Joden die nu in Israël wonen geen afstammeling zijn van Abraham maar behoorden tot een volk die zich de Khazars noemden. Dit volk leefde in het gebied dat nu Turkije is. Enkele honderden jaren geleden heeft hun koning zich bekeert tot het Jodendom en zijn volk is hem achterna gegaan. Oftewel, de joden die nu het land claimen als wettelijk van hun maken er net zoveel aanspraak als de Turken, de Noren of wie dan ook. De Palestijnen daarentegen wonen al duizenden jaren in dat gebied. De joden zijn er grotendeels zelf weggetrokken en de Joden die er zijn blijven wonen hadden het prima naar hun zin tussen de Palestijnen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 13:41 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Nee , 0.03% loopt over niet israleisch grondgebied
Echter heeft israel al lang een aabieding op Grondcompensatie afgegeven en heeft de hoge raad in Israel ook belist dat de loop van de muur moet worden gewijzigd.
Zo is dat met rechtstaten.


Wil je Israël een rechtsstaat noemen. Israël is toch dat land waar ene Vanunu 17 jaar in een cel heeft gezeten omdat hij zou hebben gezegd dat Israël een nucleair programma heeft. Maar na zijn vrijlating mag hij het land niet verlaten, niet bij de grens komen en niet met buitenlandse journalisten praten. Ja Israël is een goed voorbeeld van een rechtsstaat....

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 10:44 schreef Dynamical het volgende:

[..]

[quote]Palestijnen hebben niet eens een leger

Wel ''milities.''

quote:

het enige waarmee zij zich kunnen verdedigen zijn stenen en bommen.

En raketten, zoals verschillende Israelische peuters aan den lijve hebben ondervonden. Voorts ''verdedigen'' zij zichzelf niet door aanslagen te plegen en als de terroristen zo moedig zouden zijn om niet tussen de burgers te gaan zitten (een oorlogsmisdaad!), zouden er wat minder doden vallen.

quote:

De Joden voeren een nazistisch bewind

Gaap.

quote:

Er zijn door de jaren heen vele malen meer palestijnen vermoord dan dat er joden zijn vermoord

Nee, er zijn meer Palestijnen gedood, wat iets anders is. Zie ook het verstoppertje spelen van de terroristen.

quote:

Israël heeft lak aan de vn en doet wat zij zelf willen. Kijk dit overzicht eens van GENEGEERDE resoluties tegen Israël:

(hele lijst)

Denk je dat er een enkel ander land zoveel resoluties kan negeren zondere dat er consequenties komen? Ik denk het niet maar Israël kan het wel. Dat komt grotendeels doordat Amerika hun de hand boven het hoofd houdt. Ik kan nu ff geen lijstje vinden maar ik geloof dat de Amerikanen al 67 resoluties tegen Israël hebben weggeveto'd. Verder heeft nog geen enkel land ooit gebruik gemaakt van het veto recht.

Wat zo leuk is aan al die ''resoluties'', is dat vele niet-bindend zijn en er doorgaans ook meerdere kanten aan zijn. Zo vertikken de Arabieren het ook om die na te leven.

quote:

Verder wil ik graag nog melden dat voordat de zionisten aan de macht kwamen in Israël er al honderden jaren echte Joden woonden tussen de Palestijnen in zonder dat dat problemen gaf. Ik zeg echte Joden omdat de meeste Joden die nu in Israël wonen geen afstammeling zijn van Abraham maar behoorden tot een volk die zich de Khazars noemden. Dit volk leefde in het gebied dat nu Turkije is. Enkele honderden jaren geleden heeft hun koning zich bekeert tot het Jodendom en zijn volk is hem achterna gegaan. Oftewel, de joden die nu het land claimen als wettelijk van hun maken er net zoveel aanspraak als de Turken, de Noren of wie dan ook. De Palestijnen daarentegen wonen al duizenden jaren in dat gebied. De joden zijn er grotendeels zelf weggetrokken en de Joden die er zijn blijven wonen hadden het prima naar hun zin tussen de Palestijnen.

O god, niet weer dit verhaaltje...

Om nog maar te zwijgen van het feit dat al die aandacht voor Israel misplaatst, overdreven en op zijn minst onguur is en mede het failliet van de VN bewijst.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 11:43 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Wel ''milities.''
[..]

En raketten, zoals verschillende Israelische peuters aan den lijve hebben ondervonden. Voorts ''verdedigen'' zij zichzelf niet door aanslagen te plegen en als de terroristen zo moedig zouden zijn om niet tussen de burgers te gaan zitten (een oorlogsmisdaad!), zouden er wat minder doden vallen.
[..]

Gaap.
[..]

Nee, er zijn meer Palestijnen gedood, wat iets anders is. Zie ook het verstoppertje spelen van de terroristen.
[..]

Wat zo leuk is aan al die ''resoluties'', is dat vele niet-bindend zijn en er doorgaans ook meerdere kanten aan zijn. Zo vertikken de Arabieren het ook om die na te leven.
[..]

O god, niet weer dit verhaaltje...

Wat wil je nou zeggen eigenlijk? Met reacties als "gaap" kom je niet echt als een serieuse discussiepartner over.

Het feit is gewoon dat de Palestijnen door een hypermodern leger worden bestookt terwijl zij alleen stenen hebben en wat afgedankte oude russische wapens.

[ Bericht 6% gewijzigd door Dynamical op 21-05-2005 12:27:29 ]

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:16 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Wat wil je nou zeggen eigenlijk? Met reacties als "gaap" kom je niet echt als een serieuse discussiepartner over.

Door alleen dat eruit te halen doe je jezelf ook geen goed. Met woorden als ''nazistisch'' trouwens ook niet. Wordt de as van de Palestijnen al in de kibboets gebruikt?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:16 schreef Dynamical het volgende:
Waar het om gaat is dat Palestijnen systematisch worden GEDOOD door Joden

En door andere Palestijnen, dat laatste iets systematischer dan door het IDF.

quote:

en dat Amerika hen de hand boven het hoofd houd.

Zonder Amerika zouden de Palestijnen er een stuk slechter voorstaan.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:20 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

En door andere Palestijnen, dat laatste iets systematischer dan door het IDF.
[..]

Zonder Amerika zouden de Palestijnen er een stuk slechter voorstaan.

Zonder Amerika zou er nu geen Israël bestaan dus zouden deze problemen er niet zijn.

Nazistisch vind ik wel een juiste benaming omdat er daar in de regeing mensen zijn die zo nationalistisch zijn dat zij zichzelf boven anderen plaatsen, zover zelfs dat ze de rest van de wereld negeren en gewoon hun eigen ideeen doorvoeren.

Zij zien zichzelf als Übermensch en vinden dat zij geoorloofd zijn alles te doen, nazistisch dus. Willem Oltmans heeft een boek geschreven dat New Nazis heet, op de cover staan Bush en Sharon, als je dat boek eens leest dan snap je misschien ook waarom Israël nazistisch is.

Je argument dat Palestijnen worden vermoord door andere Palsetijnen is natuurlijk gewoon een suf argument, Moldaviers worden ook door Moldaviers vermoord en Nederlanders ook door Nederlanders. Het is gewoon een feit dat er meer Palestijnen door Joden worden vermoord dan Joden door Palestijnen

[ Bericht 12% gewijzigd door Dynamical op 21-05-2005 12:47:36 ]

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:31 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Zonder Amerika zou er nu geen Israël bestaan dus zouden deze porblemen er niet zijn.

Wat een gigantische larie. Hoe kom je erbij?

quote:

Nazistisch vind ik wel een juiste benaming omdat er daar in de regeing mensen zijn die zo nationalistisch zijn dat zij zichzelf boven anderen plaatsen, zover zelfs dat ze de rest van de wereld negeren en gewoon hun eigen ideeen doorvoeren.

Nou, de gelijkenis spat er vanaf.

quote:

Zij zien zichzelf als Übermensch en vinden dat zij geoorloofd zijn alles te doen, nazistisch dus. Willem Oltmans heeft een boek geschreven dat New Nazis heet, op de cover staan Bush en Sharon, als je dat boek eens leest dan snap je misschien ook waarom Israël nazistisch is.

Als jij de Encyclopedie van de Holocaust eens op ''Hoesseini, Hajj Amin Al'' openslaat, zul je begrijpen waarom die naam beter de lading van de ''systematisch uitgeroeide Palestijnen'' dekt dan die van Israel.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:36 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Wat een gigantische larie. Hoe kom je erbij?

[..]

Jij zou beter de geschiedenis moeten bestuderen, type jij bij google maar eens in Balfour declaration. Het is een te lang verhaal om nu uit te leggen maar in het kort komt het er op neer dat de Joden aan GB hadden beloofd om Amerika aan hun zijde te betrekken in de oorlog als zij in ruil daarvoor een stuk land zouden krijgen, als amerika dus niet was betrokken in de oorlog hadden de Duitsers waarschijnlijk gewonnen, van Israël zou dus geen sprake zijn geweest in dat geval.

quote:

Nou, de gelijkenis spat er vanaf.
[..]

Wat vind jij vreemd daan mijn vergelijking? Lees dat boek maar eens.

quote:

Als jij de Encyclopedie van de Holocaust eens op ''Hoesseini, Hajj Amin Al'' openslaat, zul je begrijpen waarom die naam beter de lading van de ''systematisch uitgeroeide Palestijnen'' dekt dan die van Israel.

Het feit is dat er meer Palestijnen door Joden worden gedood als andersom: www.ifamericansonlyknew.com/

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:52 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Het feit is dat er meer Palestijnen door Joden worden gedood als andersom: www.ifamericansonlyknew.com/

Geeft dat de Palestijnen automatisch meer gelijk ofzo? En waarom ga je niet op de andere punten in? Waarom zou Israel zonder Amerika niet bestaan?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:54 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Geeft dat de Palestijnen automatisch meer gelijk ofzo? En waarom ga je niet op de andere punten in? Waarom zou Israel zonder Amerika niet bestaan?

Lees mijn reactie boven jou laatste post, en die site geeft in ieder geval aan dat er toch duidelijk een volk wordt uitegmoord door de joden, in hoeverre verschilt dat van Hitler zijn acties.

Welja "de Joden" besloten wel even dat de VS de kant van de UK zou kiezen
De Amerikaanse regering bestond evenals de Britse uit een groot aantal anti-semieten in die tijd.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:52 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Jij zou beter de geschiedenis moeten bestuderen

Dat doe ik al vijf jaar en tot nu toe zit jij er steeds naast.

quote:

type jij bij google maar eens in Balfour declaration. Het is een te lang verhaal om nu uit te leggen maar in het kort komt het er op neer dat de Joden aan GB hadden beloofd om Amerika aan hun zijde te betrekken in de oorlog als zij in ruil daarvoor een stuk land zouden krijgen, als amerika dus niet was betrokken in de oorlog hadden de Duitsers waarschijnlijk gewonnen, van Israël zou dus geen sprake zijn geweest in dat geval.

Dit is een waanzinnige, overspannen samenzweringstheorie die ik al veel te veel heb gelezen. Israelfoben schijnen het niet zonder sterke verhalen over ''de Joden'' te kunnen stellen. Ik hoop dat je je niet baseert op de ''openbaringen'' van Benjamin Freedman en diens gelul over de Eerste Wereldoorlog, want Duitsland zou die toch niet hebben gewonnen.

[..]

quote:

Wat vind jij vreemd daan mijn vergelijking? Lees dat boek maar eens.

Overweldigend nationalisme is nog niet nazistisch.

[..]

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:56 schreef HarigeKerel het volgende:
Welja "de Joden" besloten wel even dat de VS de kant van de UK zou kiezen
De Amerikaanse regering bestond evenals de Britse uit een groot aantal anti-semieten in die tijd.

The Balfour Declaration was an official statement issued on behalf of the British government in 1917, announcing its support in principle of a proposed home for the Jewish people in Palestine. It was drafted by British Foreign Minister Arthur J. Balfour in concert with prominent Jewish leaders and the British cabinet and was issued by Balfour in the following communication to the 2nd Baron Rothschild on November 2, 1917

http://www.plymouthbrethren.com/balfour.mv?bf=1

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:56 schreef Dynamical het volgende:
en die site geeft in ieder geval aan dat er toch duidelijk een volk wordt uitegmoord door de joden, in hoeverre verschilt dat van Hitler zijn acties.

Nou, als ik al zo dom ben om aan te nemen dat ''de Joden'' een volk aan het uitmoorden zijn, dan treft mij als eerste verschil met ''Hitler zijn acties'' dat ze er wel verrekt lang over doen.


Waarom is het toch bijna onmogelijk om eens iemand te ontmoeten die op basis van gezond verstand en geweten weerzin koestert tegen bepaalde delen van het Israelisch beleid en uitwassen van het leger? Waarom moeten er toch altijd weer besprekingen in achterafkamertjes door ''de Joden'' en domme vergelijkingen met Hitler aan te pas komen?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:59 schreef Dynamical het volgende:

[..]

The Balfour Declaration was an official statement issued on behalf of the British government in 1917, announcing its support in principle of a proposed home for the Jewish people in Palestine. It was drafted by British Foreign Minister Arthur J. Balfour in concert with prominent Jewish leaders and the British cabinet and was issued by Balfour in the following communication to the 2nd Baron Rothschild on November 2, 1917

http://www.plymouthbrethren.com/balfour.mv?bf=1

Ga je je gebrabbel nog onderbouwen of heb je deze kloon alleen aangemaakt om te rellen?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:59 schreef Dynamical het volgende:

[..]

The Balfour Declaration was an official statement issued on behalf of the British government in 1917, announcing its support in principle of a proposed home for the Jewish people in Palestine. It was drafted by British Foreign Minister Arthur J. Balfour in concert with prominent Jewish leaders and the British cabinet and was issued by Balfour in the following communication to the 2nd Baron Rothschild on November 2, 1917

http://www.plymouthbrethren.com/balfour.mv?bf=1

In January of 1917, British cryptographers deciphered a telegram from German Foreign Minister Arthur Zimmermann to the German Minister to Mexico, von Eckhardt, offering United States territory to Mexico in return for joining the German cause. This message helped draw the United States into the war and thus changed the course of history.


http://www.archives.gov/d(...)ermann_telegram.html


Een heel wat belangrijker reden voor deelname van de VS dan ''de Joden''.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:57 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dat doe ik al vijf jaar en tot nu toe zit jij er steeds naast.

[..]

Voor iemand die het al vijf jaar studeert heb je wel heel weinig feitenkennis en weinig inhoudelijk reacties, je doet alles af als onzin maar je kan niets onderbouwen.

quote:

Dit is een waanzinnige, overspannen samenzweringstheorie die ik al veel te veel heb gelezen. Israelfoben schijnen het niet zonder sterke verhalen over ''de Joden'' te kunnen stellen. Ik hoop dat je je niet baseert op de ''openbaringen'' van Benjamin Freedman en diens gelul over de Eerste Wereldoorlog, want Duitsland zou die toch niet hebben gewonnen.

Kijk dit is dus wat ik bedoel, geen onderbouwing.


[..]
[..]

quote:

Overweldigend nationalisme is nog niet nazistisch.

waar ligt die grens volgens jou
[..]

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:03 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Voor iemand die het al vijf jaar studeert heb je wel heel weinig feitenkennis en weinig inhoudelijk reacties, je doet alles af als onzin maar je kan niets onderbouwen.

Jij negeert anders consequent de hoofdmoot.


[..]

quote:

Kijk dit is dus wat ik bedoel, geen onderbouwing.

''Onderbouwing''? Jij kraait eerst wat over de Eerste Wereldoorlog, met de opdracht aan mij om dat zelf maar op te zoeken, en dan heb je het over ''onderbouwing"?

[..]
[..]
[..]

quote:

waar ligt die grens volgens jou
[..]

De Nazi's kent men aan de kampen en de doodseskadrons, denk ik.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:02 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

In January of 1917, British cryptographers deciphered a telegram from German Foreign Minister Arthur Zimmermann to the German Minister to Mexico, von Eckhardt, offering United States territory to Mexico in return for joining the German cause. This message helped draw the United States into the war and thus changed the course of history.


http://www.archives.gov/d(...)ermann_telegram.html


Een heel wat belangrijker reden voor deelname van de VS dan ''de Joden''.

Jij hebt volledig gelijk met wat je zegt maar het antwoord ligt al in je eigen post. Het Zimmerman telegram hielp de vs te betrekken: This message helped draw the United States into the war and thus changed the course of history.

Maar dit was zeker niet de enige reden, Ben jij je wel bewust van de immense zionistische machtstructuren die bestaan binnen de vs?

Nog even over de Balflour declaration:
THE BALFOUR DECLARATION. The Balfour Declaration was a letter prepared in March 1916 and issued in November 1917, during World War I, by the British statesman Arthur James Balfour, then foreign secretary.... Specifically, the letter expressed the British government's approval of Zionism with "the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people." The letter committed the British government to making the "best endeavors to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done to prejudice the rights of existing non-Jewish communities in Palestine." The immediate purpose was to win for the Allied cause in World War I the support of Jews in the warring nations and in the United States. As a result of the Balfour Declaration, Israel was established as an independent state in 1948 in the mandated area. 16 It's also worth mentioning at this point that when the British dismantled the Ottoman Empire after World War I, they created many smaller nations. The oil rich, puppet kingdom of Kuwait was formed by slicing off the southern coastal tip of what we now know as the nation of Iraq. As a result of this arbitrary redrawing of the Ottoman map, a bitter conflict was created between Iraq and Kuwait. Iraq has always considered Kuwait as its true southern province. This is what ultimately led to Iraq's invasion of Kuwait in 1991 and the Gulf War

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:07 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Jij negeert anders consequent de hoofdmoot.


[..]
[..]

''Onderbouwing''? Jij kraait eerst wat over de Eerste Wereldoorlog, met de opdracht aan mij om dat zelf maar op te zoeken, en dan heb je het over ''onderbouwing"?

[..]
[..]
[..]
[..]

De Nazi's kent men aan de kampen en de doodseskadrons, denk ik.

Ik heb al verwezen naar bronnen en dingen uitegelegd jij kraait alleen maar dat dingen niet waar zijn, het heeft geen zin deze discussie met je te voeren.

Maar jij studeert dus geschiedenis?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:09 schreef Dynamical het volgende:
Maar dit was zeker niet de enige reden, Ben jij je wel bewust van de immense zionistische machtstructuren die bestaan binnen de vs?

Nee, ik geloof het niet, tenminste, niet als je het zo stelt. Maar laat ik nu altijd geleerd hebben day de Amerikaanse Zionisten afzagen van Israel, zoals ook beschreven staat in Geschiedenis van het Midden Oosten door Van Hooff.
Bovendien waren er wel meer redenen om ten strijde te trekken, bijv. de marinekwestie.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:11 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Ik heb al verwezen naar bronnen en dingen uitegelegd jij kraait alleen maar dat dingen niet waar zijn, het heeft geen zin deze discussie met je te voeren.

Het is me anders nog volstrekt onduidelijk hoe Duitsland de oorlog zou hebben gewonnen.

quote:

Maar jij studeert dus geschiedenis?

Ja. Het Midden-Oosten is niet mijn hoofdvak (in ieder geval niet het contemporaine Midden-Oosten), maar ik lees er al jaren over.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:12 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nee, ik geloof het niet, tenminste, niet als je het zo stelt. Maar laat ik nu altijd geleerd hebben day de Amerikaanse Zionisten afzagen van Israel, zoals ook beschreven staat in Geschiedenis van het Midden Oosten door Van Hooff.
Bovendien waren er wel meer redenen om ten strijde te trekken, bijv. de marinekwestie.

Waarom geloof je het niet? Er is bijvoorbeeld sinds 1940 geen president meer geweest die niet op één of andere wijze betrokken was bij de familie Rocquefeller die niet bekend zijn om hun onpartijdige opvattingen over het middenoosten. De joden zijn de politiek meest actieve groep in Amerika, als je de joden tegen je in het harnas jaagt heb je daar een probleem in de politiek.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:16 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Waarom geloof je het niet? Er is bijvoorbeeld sinds 1940 geen president meer geweest die niet op één of andere wijze betrokken was bij de familie Rocquefeller die niet bekend zijn om hun onpartijdige opvattingen over het middenoosten. De joden zijn de politiek meest actieve groep in Amerika, als je de joden tegen je in het harnas jaagt heb je daar een probleem in de politiek.

Ik bedoelde dat ik geloofde dat ik er niet van op de hoogte was. Althans, niemand zal ontkennen dat er een Joodse lobby (of eerder verscheidene Joodse lobbies) is in de Verenigde Staten, die niet onaanzienlijke vrienden heeft. Maar ik geloof dat jij er een iets grandiozer voorstelling van hebt dan ik. Bovendien doen ''zionistische machtsstructuren'' in het heden er niet zo veel toe als we het over 1916 hebben, of ze moeten onveranderlijk zijn.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:16 schreef Dynamical het volgende:
De joden zijn de politiek meest actieve groep in Amerika, als je de joden tegen je in het harnas jaagt heb je daar een probleem in de politiek.

Euh. Nou nee, dat lijkt me niet. Kijk, zo'n moveon.org dat wordt gesponsord door George Soros is behoorlijk actief. Maar dat die lui Joods zijn, dat lijkt me wat te ver gaan. Voor Michael Moore geldt hetzelfde. De ACLU misschien? Ja, klinisch gestoord misschien, maar Joods, nee dacht het niet. De NRA, die strijden voor het recht om een wapen te dragen misschien? Er zullen Joden zijn die graag met een pistool zwaaien, maar om de hele NRA als Joods af te schilderen. Gaat wat ver. De poitieke partijen dan. De Democraten. Ja, Joe Liebermann is Joods. Maar John Kerry en die dokter uit Vermont, Howard Dean zijn dat niet. Hillary is het ook niet. En dan daarbij, de Democraten hebben al twee keer op rij verloren en die hebben "we" dus tegen ons in het harnas gejaagd. Dan heb je het vast over de Republikeinen. Volgens mij is de familie Bush gelovig, maar Joods? Nee, dat lijikt me niet. Karl Rove dan? Nee, ook al geen Jood.

Er zullen best lobby clubs zijn, maar om de Joodse lobby club nou als de machtigste club neer te zetten, gaat veuls te ver.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 00:22 schreef Lyrebird het volgende:

Er zullen best lobby clubs zijn, maar om de Joodse lobby club nou als de machtigste club neer te zetten, gaat veuls te ver.

Dacht het niet. Twee procent van de Amerikaanse bevolking is joods terwijl ze in alle machtscentra of enorm oververtegenwoordigd zijn of ze gewoon bijna helemaal in handen hebben. De nieuwsstations, kranten, tijdschriften, filmindustrie, politiek, industrie, non-gouvermentele organisaties enz.

En de Amerikaanse belastingbetaler maar schuiven.

http://www.ifamericansknew.org/stats/usaid.html

quote:

Op zondag 22 mei 2005 00:40 schreef FROSTBITE het volgende:

[..]

Dacht het niet. Twee procent van de Amerikaanse bevolking is joods terwijl ze in alle machtscentra of enorm oververtegenwoordigd zijn of ze gewoon bijna helemaal in handen hebben. De nieuwsstations, kranten, tijdschriften, filmindustrie, politiek, industrie, non-gouvermentele organisaties enz.

En de Amerikaanse belastingbetaler maar schuiven.

http://www.ifamericansknew.org/stats/usaid.html

Dan "vergeet" je wel even welk geld er naar de pallestijnse overheid gaat en naar dat van hun echte thuislanden Egypte/Jordanie.
Allemaar erg zonde van de centen, maar goed dat zijn Irak/Duitsland/Zuid-Korea etc ook.

Israel parasiteert op Amerika en dat wordt mogelijk gemaakt doordat ze overal hun mannetjes hebben. En de rest doen ze wel met spionage en chantage. Kwestie van tijd voordat de overige 98% van de Amerikaanse bevolking dit niet meer pikt. Net zoals in het verleden ongeveer elk land hen er op een bepaald moment uitgetrapt heeft. Infiltranten bende.

Of dat ze uit een land worden getrapt. Nog niet zo heel lang geleden werden ze gewoon uitgemoord. Holocaust en zo.

[ Bericht 21% gewijzigd door Lyrebird op 22-05-2005 01:52:10 ]

quote:

Op zondag 22 mei 2005 00:40 schreef FROSTBITE het volgende:
Dacht het niet. Twee procent van de Amerikaanse bevolking is joods terwijl ze in alle machtscentra of enorm oververtegenwoordigd zijn of ze gewoon bijna helemaal in handen hebben. De nieuwsstations, kranten, tijdschriften, filmindustrie, politiek, industrie, non-gouvermentele organisaties enz.

Kom dan eens met bewijzen in plaats van holle praat. De Amerikaanse nieuwsstations, de kranten, de tijdschriften, de filmindustrie (Hollywood), de politiek en zo'n beetje alle Amerikaanse NGO's bekend om hun affiniteit met links. Ze zijn over het algemeen anti-Republikeins en anti-Israel. De uitzondering binnen de media is Fox, maar dat wordt geleid door een Australier.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 01:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kom dan eens met bewijzen in plaats van holle praat. Zoals je misschien wel weet, staan de nieuwsstations, de kranten, de tijdschriften, de filmindustrie (Hollywood), de politiek en zo'n beetje alle Amerikaanse NGO's bekend om hun affiniteit met links. Ze zijn over het algemeen anti-Republikeins en anti-Israel. De uitzondering binnen de media is Fox, maar dat wordt geleid door een Australier.

Nu krijg je een standaard antwoord, dat is dat "de Joden" dat alleen maar doen om de schijn op te houden.
Kijk, met dat soort mensen is het fijn om in conclaaf te gaan, welkom op fok

quote:

Op zondag 22 mei 2005 01:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kom dan eens met bewijzen in plaats van holle praat. De Amerikaanse nieuwsstations, de kranten, de tijdschriften, de filmindustrie (Hollywood), de politiek en zo'n beetje alle Amerikaanse NGO's bekend om hun affiniteit met links. Ze zijn over het algemeen anti-Republikeins en anti-Israel. De uitzondering binnen de media is Fox, maar dat wordt geleid door een Australier.

Zoek het lekker zelf op. Poltiek, Media of Jew Watch enz.

Ja, zo overtuig je mensen. Flikker toch een end op man.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 02:25 schreef Lyrebird het volgende:
Ja, zo overtuig je mensen. Flikker toch een end op man.

Jij wil helemaal niet overtuigt worden. Je hoeft alleen de links maar aan te klikken.


tik tok tik tok tik tok

Nou, na Jew Watch kan het alleen nog maar beter gaan. (Anders tyf je even op naar Stormfront.)

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 12:17 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is een feit dat de weerstand veel lager zou zijn dan nu het geval is, daarnaast is het een feit

Zolang Hams ed nog steeds zweren bij de vernietiging van de staat Israel , is dit natuurlijk een onzin argument.

Zoals al gezegd, met de grensen van zowel 1948, 1967, 1973, etc was er geen vrede.

Zolang palestijnen geen andere houding aannemen heeft grondegebied teruggeven geen enkele zin, behalve voor wat internationale goodwill.

quote:

Een muur plaatsen geeft ook "geen vrede" dus whats your point? Als men daadwerkelijk vrede voor heeft met het palestijnse volk, zou men de minst schadelijke manier hebben gekozen.

De muur geeft idd geen vrede maar wel minder aanslagen.