WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Theïsten
-hebben een hoger levensdoel dan ons (hemel, verlossing)
-maken onderscheid tussen goed en kwaad
-vinden geloof in God het belangrijkste
-hebben sterk morele opvattingen
-geloven dat hun normen&waarden absoluut zijn
-denken niet na over de bijbel, Woord Gods
Zo, dat was ff een rondje langs de topics... Atheïsten ageren in posts vaak met argumenten die getuigen van een typisch orthodoxe voorstelling van geloven. Niets is echter minder waar! Het is misschien klote voor de atheïstsiche fokkers onder ons, maar niet iedere theïst voldoet aan bovenstaand rijtje.
Jammer he?
Er zijn ook theïsten die geloven dat ook hun religie verzonnen is door de mens, dat hun God verzonnen is door de mens en alles wat daar zoal uit volgt.
Ik vind het altijd moeilijk uit te leggen aan een atheïst hoe je een religie ook kunt interpreteren (op een vrijzinnigere manier), daarom hoop ik dat dit topic atheïsten genuanceerder over gelovigen laat nadenken.
Aan rechtzinnige gelovers: jullie is het ook alttijd moeilijk uit te leggen, dus misschien steek je hier iets van op
-hebben een hoger levensdoel dan ons (hemel, verlossing)
-maken onderscheid tussen goed en kwaad
-vinden geloof in God het belangrijkste
-hebben sterk morele opvattingen
-geloven dat hun normen&waarden absoluut zijn
-denken niet na over de bijbel, Woord Gods
Zo, dat was ff een rondje langs de topics... Atheïsten ageren in posts vaak met argumenten die getuigen van een typisch orthodoxe voorstelling van geloven. Niets is echter minder waar! Het is misschien klote voor de atheïstsiche fokkers onder ons, maar niet iedere theïst voldoet aan bovenstaand rijtje.
Jammer he?
Er zijn ook theïsten die geloven dat ook hun religie verzonnen is door de mens, dat hun God verzonnen is door de mens en alles wat daar zoal uit volgt.
Ik vind het altijd moeilijk uit te leggen aan een atheïst hoe je een religie ook kunt interpreteren (op een vrijzinnigere manier), daarom hoop ik dat dit topic atheïsten genuanceerder over gelovigen laat nadenken.
Aan rechtzinnige gelovers: jullie is het ook alttijd moeilijk uit te leggen, dus misschien steek je hier iets van op
Omdat ik de OP volledig onderschrijf even een tvp en een post om het topic wat meer body te geven!
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Wat jij opsomt is meer een omschrijving van wat ik zou noemen 'streng gelovig'.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Atheïsten denken dat ze rationeel zijn.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:06 schreef Fys het volgende:
Theïsten zijn irrationeel.
If you can't beat them: beat harder next time.
Misschien moet je eerst eens duidelijk maken wat je bedoelt, dan zullen er vast buiten jezelf meer mensen zijn die begrijpen waar je het over hebt..
Hoe kun je nu (in godsnaam ) beweren dat er mensen zijn die wél beseffen dat het geloof bedacht is door mensen en dat god een verzinsel is van diezelfde mensen (waar ik het overigens verder alleen maar 110% mee eens kan zijn!) maar dat diezelfde "gelovigen" vervolgens tóch dat geloof aanhangen en het gebazel voor lief nemen?!
kom op zeg.
Overigens denken atheïsten niet dat ze rationeel zijn maar is dit gewoon een keiharde waarheid. Geloven is precies wat het woord zegt: aannemen dat iets waar is zonder daar een greintje bewijs voor te hebben. Geloven dat het leven niet duurder is geworden door de komst van de euro is nét zo irreeël!
Hoe kun je nu (in godsnaam ) beweren dat er mensen zijn die wél beseffen dat het geloof bedacht is door mensen en dat god een verzinsel is van diezelfde mensen (waar ik het overigens verder alleen maar 110% mee eens kan zijn!) maar dat diezelfde "gelovigen" vervolgens tóch dat geloof aanhangen en het gebazel voor lief nemen?!
) beweren dat er mensen zijn die wél beseffen dat het geloof bedacht is door mensen en dat god een verzinsel is van diezelfde mensen (waar ik het overigens verder alleen maar 110% mee eens kan zijn!) maar dat diezelfde "gelovigen" vervolgens tóch dat geloof aanhangen en het gebazel voor lief nemen?!kom op zeg.
Overigens denken atheïsten niet dat ze rationeel zijn maar is dit gewoon een keiharde waarheid. Geloven is precies wat het woord zegt: aannemen dat iets waar is zonder daar een greintje bewijs voor te hebben. Geloven dat het leven niet duurder is geworden door de komst van de euro is nét zo irreeël!
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Ja, maar nu maak je dus zelf al het onderscheid tussen vrijdenkende theïsten en mensen die echt streng de geloofsleer van hun kerk aanhangen. Die laatste kunnen altijd kritiek van atheïsten verwachten, de wat vrijdenkenden krijgen vaak wat meer krediet.
Dus...
Je hebt het denk ik nu over extreme atheisten, die theisten generaliseren alszijnde allen behorende tot de extreme groep.
In werkelijkheid ligt het denk ik wel genuanceerder. Er lopen hier op Fok genoeg intelligente theisten rond (Hoewel ik jammergenoeg wel Lotte en polleke mis ). Veel atheisten denken ook wel iets genuanceerder over theisten.
In werkelijkheid ligt het denk ik wel genuanceerder. Er lopen hier op Fok genoeg intelligente theisten rond (Hoewel ik jammergenoeg wel Lotte en polleke mis ). Veel atheisten denken ook wel iets genuanceerder over theisten.
). Veel atheisten denken ook wel iets genuanceerder over theisten.
Atheist is rationeler t.o.v. theist, als je het logisch bekijkt. Dit zegt echter niets over de wijze waarop iemand zijn of haar geloof (atheisme beschouw ik hier ook als geloof) toepast in diens leven. Bovendien denk ik ook niet dat rationalisme zaligmakend is. Als je alles rationeel bekijkt, mis je het gevoels-aspect, en imo mis je daarmee ook een flink stukje mens-zijn..quote:Op zondag 1 mei 2005 20:11 schreef TeRRoRiTe het volgende:
[..]
Atheïsten denken dat ze rationeel zijn.
Theisme is misschien niet rationeel. Maar zegt dit verder iets over de persoon?quote:Op zondag 1 mei 2005 20:06 schreef Fys het volgende:
Theïsten zijn irrationeel.
Ja ik ben dus dat laatste. Ik heb niks met georganiseerde religie, maar heb er in principe ook niks op tegen. Ik weet gewoon weg niet of er een God bestaat. Ik geloof eigenlijk niet, maar weet ook niet zeker of dat wel terecht is.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:15 schreef Alicey het volgende:
Je hebt het denk ik nu over extreme atheisten, die theisten generaliseren alszijnde allen behorende tot de extreme groep.
In werkelijkheid ligt het denk ik wel genuanceerder. Er lopen hier op Fok genoeg intelligente theisten rond (Hoewel ik jammergenoeg wel Lotte en polleke mis ). Veel atheisten denken ook wel iets genuanceerder over theisten.
Wat ik wel weiger te geloven is dat als er een god bestaat in wat voor vorm dan ook, dat dit dat een strenge meneer is die gaat kijken of je geen verboden dingen hebt gedaan in je leven, en dan bekeuringen uit gaat lopen schrijven.
Dus...
Ja!Want als je eenmaal gelooft in dingen die niet rationeel te bewijzen zijn kun je dat ook op alledaagse dingen zonder moeite....quote:Op zondag 1 mei 2005 20:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Theisme is misschien niet rationeel. Maar zegt dit verder iets over de persoon?
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Ik ben atheïst en ik erken dat het best mogelijk is dat theïsten gelijk hebben. Als zij dat andersom ook erkennen vind ik het prima .
Op de orthodoxe manier gelovenden lijden voor mij aan de ultieme schizofrenie. Wel een heel prettige in feite.
Natuurlijk blijft het een vraag waar dit universum en alles vandaan komt, en hoe "er iets kan zijn". "God" op de orthodoxe manier is daarvoor sowieso geen goede oplossing.
Natuurlijk blijft het een vraag waar dit universum en alles vandaan komt, en hoe "er iets kan zijn". "God" op de orthodoxe manier is daarvoor sowieso geen goede oplossing.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Mijn dooddoener tegen over gelovigen is altijd:Als er een god bestaat,wie heeft hem dan weer geschapen en wie heeft dan weer die schepper geschapen enz.enz....quote:Op zondag 1 mei 2005 20:18 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Ja ik ben dus dat laatste. Ik heb niks met georganiseerde religie, maar heb er in principe ook niks op tegen. Ik weet gewoon weg niet of er een God bestaat. Ik geloof eigenlijk niet, maar weet ook niet zeker of dat wel terecht is.
Wat ik wel weiger te geloven is dat als er een god bestaat in wat voor vorm dan ook, dat dit dat een strenge meneer is die gaat kijken of je geen verboden dingen hebt gedaan in je leven, en dan bekeuringen uit gaat lopen schrijven.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Op zichzelf heb ik er niets op tegen. Wanneer aanhangers van een georganiseerde religie hun negatieve denkbeelden op anderen proberen toe te passen, heb ik daar echter wel iets op tegen..quote:Op zondag 1 mei 2005 20:18 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Ja ik ben dus dat laatste. Ik heb niks met georganiseerde religie, maar heb er in principe ook niks op tegen.
Dat komt een beetje overeen met hoe ik er zelf over denk. Ik weet niet of er een God is, maar als er een God is, is het vast een echte God, en niet een uitvergroting van een intolerante man.quote:Ik weet gewoon weg niet of er een God bestaat. Ik geloof eigenlijk niet, maar weet ook niet zeker of dat wel terecht is. Wat ik wel weiger te geloven is dat als er een god bestaat in wat voor vorm dan ook, dat dit dat een strenge meneer is die gaat kijken of je geen verboden dingen hebt gedaan in je leven, en dan bekeuringen uit gaat lopen schrijven.
Jij gaat er van uit dat mensen nu alles al snappen over het leven, en dat wij dus in staat moeten zijn om het bestaan van een God te kunnen bewijzen. Mensen zijn eigenlijk best stom en primitief hoor, er valt nog veel te leren. Er is meer dan ratio alleen.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:20 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Ja!Want als je eenmaal gelooft in dingen die niet rationeel te bewijzen zijn kun je dat ook op alledaagse dingen zonder moeite....
Dus...
En waarom is het niet zo?quote:Op zondag 1 mei 2005 20:11 schreef TeRRoRiTe het volgende:
[..]
Atheïsten denken dat ze rationeel zijn.
Iedereen gelooft in dingen die niet rationeel te bewijzen zijn en/of is bijgelovig en/of ongevoelig voor statistiek. De een iets meer dan de ander. Vooral bij alledaagse dingen heeft iedereen hier wel iets van, gelovig of niet.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:20 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Ja!Want als je eenmaal gelooft in dingen die niet rationeel te bewijzen zijn kun je dat ook op alledaagse dingen zonder moeite....
Dat mensen vaak stom en primitief kan ik alleen maar ja op zeggen.....Maar in staat om god te bewijzen zal nooit lukken.....quote:Op zondag 1 mei 2005 20:23 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Jij gaat er van uit dat mensen nu alles al snappen over het leven, en dat wij dus in staat moeten zijn om het bestaan van een God te kunnen bewijzen. Mensen zijn eigenlijk best stom en primitief hoor, er valt nog veel te leren. Er is meer dan ratio alleen.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Het zegt dat de desbetreffende persoon, wat betreft zijn vorm van levensbeschouwing, niet rationeel is. Ja dus.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Theisme is misschien niet rationeel. Maar zegt dit verder iets over de persoon?
p.s. Atheïsme is geen geloof
Omdat niemand rationeel kan zijn. Iemand kan hooguit in iets meer of mindere mate rationeel denken, of op bepaalde gebieden meer of minder rationeel. Mensen kunnen echter niet volledig rationeel zijn (En gelukkig maar!).quote:
Atheisme berust net zo goed op een niet falcifieerbare stelling.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:25 schreef Fys het volgende:
[..]
Het zegt dat de desbetreffende persoon, wat betreft zijn vorm van levensbeschouwing, niet rationeel is. Ja dus.
p.s. Atheïsme is geen geloof
Een religie is maar een deel van een levensbeschouwing. Wil je beweren dat je zelf totaal geen irrationeel gedrag vertoont, of dichterbij deze post : Geen irrationele levensbeschouwingen hebt?quote:Op zondag 1 mei 2005 20:25 schreef Fys het volgende:
[..]
Het zegt dat de desbetreffende persoon, wat betreft zijn vorm van levensbeschouwing, niet rationeel is. Ja dus.
Je kan wel minder rationeel zijn,maar dan ben je gewoon menselijk!Zoals medelijden met iemand hebben ook al heeft hij/zij de grootste misdaad begaan.....quote:Op zondag 1 mei 2005 20:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat niemand rationeel kan zijn. Iemand kan hooguit in iets meer of mindere mate rationeel denken, of op bepaalde gebieden meer of minder rationeel. Mensen kunnen echter niet volledig rationeel zijn (En gelukkig maar!).
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
ra·ti·o·neel (bn.)
1 d.m.v. het verstand => verstandelijk; <=> irrationeel
Waarom kan ik niet helemaal rationeel zijn?
1 d.m.v. het verstand => verstandelijk; <=> irrationeel
Waarom kan ik niet helemaal rationeel zijn?
Ik denk het ook niet. Het zou dan geen geloof meer zijn, en als God bewijsbaar is, zou dat inhouden dat God slechts onderdeel is van zijn eigen schepping, wat wat logische problemen oplevert.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:25 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Dat mensen vaak stom en primitief kan ik alleen maar ja op zeggen.....Maar in staat om god te bewijzen zal nooit lukken.....
Dat is dan toch geloven in een fabeltje? Een kwestie van je hoop en geluk putten uit een sprookje? Ik snap niet dat er mensen zijn die die schijnvertoning voor zichzelf op kunnen houden...quote:Op zondag 1 mei 2005 19:49 schreef tudoros het volgende:
Er zijn ook theïsten die geloven dat ook hun religie verzonnen is door de mens, dat hun God verzonnen is door de mens en alles wat daar zoal uit volgt.
Ik vind het altijd moeilijk uit te leggen aan een atheïst hoe je een religie ook kunt interpreteren (op een vrijzinnigere manier), daarom hoop ik dat dit topic atheïsten genuanceerder over gelovigen laat nadenken.
Zie o.a. de post boven je.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:29 schreef Fys het volgende:
ra·ti·o·neel (bn.)
1 d.m.v. het verstand => verstandelijk; <=> irrationeel
Waarom kan ik niet helemaal rationeel zijn?
Kijk dat is nou precies de idioterie van mensen die geloven,die draaien de stelling om!Omdat er niet te bewijzen valt dat god niet bestaat moet god wel bestaan......Kom op zeg!quote:Op zondag 1 mei 2005 20:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Atheisme berust net zo goed op een niet falcifieerbare stelling.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Ja ok, maar dan gebruik je dus weer alleen je ratio om het te begrijpen. Niet alles hoeft logisch te zijn.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:22 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Mijn dooddoener tegen over gelovigen is altijd:Als er een god bestaat,wie heeft hem dan weer geschapen en wie heeft dan weer die schepper geschapen enz.enz....
Ik was vroeger ook fel tegen gelovigen hoor. Ik kon ze eigenlijk niet uitstaan met dat kortzichtige denken van ze. Helemaal die enge gelovigen die iedereen voor rotte vis uitmaken die niet hetzelfde geloof aanhangt. Die mensen heb ik nog steeds problemen mee, maar zelf ben ik wat milder in mn standpunt geworden.
Als alles zo rationeel was, WAAROM is dan het heelal ontstaan? Dat van de Big Bang geloof ik wel, maar dat geeft nog niet de reden van ontstaan, en waarom het kon ontstaan. Misschien ligt daar de rol van 'de God'. Het is gewoon onmogelijk om dat te bewijzen. En om te beweren dat wij, omdat we sattelieten de ruimte in kunnen sturen, dat we alles wel weten ongeveer, dat is gewoon kortzichtigheid.
Ik heb vaak problemen met gelovigen, maar niet met het geloof of 'normale' gelovigen die normaal over dingen willen praten, en het accepteren dat er andersdenkenden zijn.
Dus...
Een geloof kan ook als een model werken voor datgene waar met ratio geen bevredigend antwoord op te krijgen is. Het hoeft niet (alleen) een kwestie van hoop en geluk putten uit te zijn.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:30 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is dan toch geloven in een fabeltje? Een kwestie van je hoop en geluk putten uit een sprookje? Ik snap niet dat er mensen zijn die die schijnvertoning voor zichzelf op kunnen houden...
En nu ben je dus niet rationeel bezig, want wat je in mijn post leest was niet wat je er logischerwijs/rationeel uit kon opmaken.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:30 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Kijk dat is nou precies de idioterie van mensen die geloven,die draaien de stelling om!Omdat er niet te bewijzen valt dat god niet bestaat moet god wel bestaan......Kom op zeg!
Waarom mag niet alles logisch zijn???De dingen die gebeuren zijn altijd logisch,alleen hebben wij dat nog niet begrepen door gebrek aan onderzoek of omdat we het nog niet begrijpen hoe die logica in elkaar zit!Vele dingen die in zeg 1930 mysterisch waren kunnen we nu begrijpen en zelfs tot ons gemak gebruiken.....quote:Op zondag 1 mei 2005 20:30 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Ja ok, maar dan gebruik je dus weer alleen je ratio om het te begrijpen. Niet alles hoeft logisch te zijn.
Ik was vroeger ook fel tegen gelovigen hoor. Ik kon ze eigenlijk niet uitstaan met dat kortzichtige denken van ze. Helemaal die enge gelovigen die iedereen voor rotte vis uitmaken die niet hetzelfde geloof aanhangt. Die mensen heb ik nog steeds problemen mee, maar zelf ben ik wat milder in mn standpunt geworden.
Als alles zo rationeel was, WAAROM is dan het heelal ontstaan? Dat van de Big Bang geloof ik wel, maar dat geeft nog niet de reden van ontstaan, en waarom het kon ontstaan. Misschien ligt daar de rol van 'de God'. Het is gewoon onmogelijk om dat te bewijzen. En om te beweren dat wij, omdat we sattelieten de ruimte in kunnen sturen, dat we alles wel weten ongeveer, dat is gewoon kortzichtigheid.
Ik heb vaak problemen met gelovigen, maar niet met het geloof of 'normale' gelovigen die normaal over dingen willen praten, en het accepteren dat er andersdenkenden zijn.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Ja, maar je idee wordt meer beperkt en dus efficienter als je als basis het niet-bestaan aanneemt.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Atheisme berust net zo goed op een niet falcifieerbare stelling.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
klopt... niet helemaal. Je kunt volgens mij ook een streng gelovige remonstrant hebben. Streng gelovig heeft volgens mij meer te maken met hoe veel je je ermee bezig houdt. Ik ken zo bijvoorbeeld ook minder streng-gelovige orthodoxe mensen.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:11 schreef heiden6 het volgende:
Wat jij opsomt is meer een omschrijving van wat ik zou noemen 'streng gelovig'.
Voor jou: volg dit topic goed! Het onvermogen van mijn kant om jou, de ras-atheïst, het te kunnen uitleggen, wordt, hoop ik, gecompenseerd door mensen die dat wel kunnen.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:13 schreef SadKingBilly het volgende:
Misschien moet je eerst eens duidelijk maken wat je bedoelt, dan zullen er vast buiten jezelf meer mensen zijn die begrijpen waar je het over hebt..
Hoe kun je nu (in godsnaam ) beweren dat er mensen zijn die wél beseffen dat het geloof bedacht ik door mensen en dat god een verzinsel van diezelfde mensen is (waar ik het overigens verder alleen maar 110% mee eens kan zijn!) maar dat diezelfde mensen vervolgens tóch dat geloof aanhangen en het gebazel voor lief nemen?!
kom op zeg.
Beginnetje: Ik neem geen enkel gebazel voor lief. Het geloof geeft mij uitgangspunten voor mijn levensovertuiging. Ikzelf ben belangrijk en niet God (een benoeming voor het onnoembare, dat tussen mensen is). Ik moet het hier doen op aarde. Zodra ik klaar ben met mijzelf (niet meer over mezelf oordelen, mezelf accepteren) ben ik nog niet klaar. Het mooie van het Christendom is, waar dit element heel sterk naar vorenkomt, is dat je dan naar je medemens moet kijken. Niet meer oordelen over je medemens en je naaste accepteren zoals die is.
In principe neem ik de bijbel als een sprookje. Sprookjes lijken op het eerste gezicht onzin, maar in de tijd dat het opgeschreven werd, was het realiteit voor de mensen. De sprookjes hebben echter ook nog een hele belangrijke diepe onderliggende betekenis. Zoals je bij De Grote Boze Wolf pratende dieren met een korrel zout neemt en de werkelijke betekenis van het verhaal (iets dat verloren lijkt, hoeft nog niet verloren te zijn) wel tot je neemt, zo doe je dat ook met bijbelverhalen. Dit is een vrijzinnige opvatting over de interpretatie van heilige boeken.
Je snapt er vast nog niet veel van... Ik hoop dat anderen beter dit gevoel kunnen uitleggen.
Maar dan krijg je al heel gauw weer een God die gaten opvult. Iets wat volgens de geschiedenis geen vruchtbaar concept is.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een geloof kan ook als een model werken voor datgene waar met ratio geen bevredigend antwoord op te krijgen is. Het hoeft niet (alleen) een kwestie van hoop en geluk putten uit te zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat efficienter is dus afhankelijk van je doelstelling. Ikzelf vind beperkingen in het geheel niet efficient, en definieer dan ook niet of God bestaat.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar je idee wordt meer beperkt en dus efficienter als je als basis het niet-bestaan aanneemt.
Mensen zoeken altijd naar een waarom voor het bestaan, simpelweg omdat ze geloven dat de causaliteit niet alleen van toepassing is op de schepping zelf, maar ook tijdens momenten voor de schepping. Ik denk zelf dat dat helemaal niet zo hoeft te zijn, en volgens kosmologische modellen heeft zo'n uitspraak zelfs totaal geen betekenis.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:30 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Als alles zo rationeel was, WAAROM is dan het heelal ontstaan? Dat van de Big Bang geloof ik wel, maar dat geeft nog niet de reden van ontstaan, en waarom het kon ontstaan. Misschien ligt daar de rol van 'de God'. Het is gewoon onmogelijk om dat te bewijzen. En om te beweren dat wij, omdat we sattelieten de ruimte in kunnen sturen, dat we alles wel weten ongeveer, dat is gewoon kortzichtigheid.
Ik heb vaak problemen met gelovigen, maar niet met het geloof of 'normale' gelovigen die normaal over dingen willen praten, en het accepteren dat er andersdenkenden zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik doel nu dus niet op wetenschappelijke vragen, maar bijvoorbeeld een vraag als waarom leven niet altijd even makkelijk is. Op wetenschappelijke basis zijn er veel antwoorden op te vinden, maar een echt antwoord op het "waarom" is er niet, terwijl veel geloven wel dat antwoord (al is dat een erg simplistisch antwoord) geven.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dan krijg je al heel gauw weer een God die gaten opvult. Iets wat volgens de geschiedenis geen vruchtbaar concept is.
Een God die gaten opvult zal denk ik ook voor veel mensen realiteit zijn. imo zit daar wel een zeker gevaar aan vast.
Ik zeg niet dat het niet mag. De meeste dingen zijn ook logisch te verklaren. Er zijn echter ook nog zat dingen, en dan bedoel ik echt veel dingen, die we nog niet snappen. Hoe kun je dan nu al met zekerheid stellen dat er geen God bestaat?quote:Op zondag 1 mei 2005 20:34 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Waarom mag niet alles logisch zijn???De dingen die gebeuren zijn altijd logisch,alleen hebben wij dat nog niet begrepen door gebrek aan onderzoek of omdat we het nog niet begrijpen hoe die logica in elkaar zit!Vele dingen die in zeg 1930 mysterisch waren kunnen we nu begrijpen en zelfs tot ons gemak gebruiken.....
Wij zijn hier in Nederland opgevoed, en hebben dus een Westers perspectief. Hier geldt vooral het rationele. In andere gebieden op aarde heb je mensen met een heel ander wereldbeeld. Die geloven sterk in een God of in een bepaalde levenswijze, die leven heel anders. Zij zijn daar net zo overtuigd van hun God als dat jij bent over het niet bestaan van een God. Waarom zou jij gelijk hebben? Kun jij bewijzen dat hij/zij niet bestaat? Jij bent toch zo wetenschappelijk, bewijs het maar.
Het kan toch gewoon zijn dat er een God bestaat en dat het menselijk brein dat gewoon (nog) niet echt kan begrijpen, juist omdat we het niet kunnen bewijzen? Wat maakt het nou uit als mensen geloven? Mij niks, zolang ik me er maar niet naar hoef te conformeren. Het zou tenslotte kunnen.
Dus...
Sorry hoor,maar deze hersenkronkel zal ik nooit begrijpen!Je gelooft wel,maar niet in een god.Je leest de bijbel die door god geinspireert zou zijn,maar je vindt het eigenlijk een sprookje.En toch geloof je............quote:Op zondag 1 mei 2005 20:35 schreef tudoros het volgende:
[..]
klopt... niet helemaal. Je kunt volgens mij ook een streng gelovige remonstrant hebben. Streng gelovig heeft volgens mij meer te maken met hoe veel je je ermee bezig houdt. Ik ken zo bijvoorbeeld ook minder streng-gelovige orthodoxe mensen.
[..]
Voor jou: volg dit topic goed! Het onvermogen van mijn kant om jou, de ras-atheïst, het te kunnen uitleggen, wordt, hoop ik, gecompenseerd door mensen die dat wel kunnen.
Beginnetje: Ik neem geen enkel gebazel voor lief. Het geloof geeft mij uitgangspunten voor mijn levensovertuiging. Ikzelf ben belangrijk en niet God (een benoeming voor het onnoembare, dat tussen mensen is). Ik moet het hier doen op aarde. Zodra ik klaar ben met mijzelf (niet meer over mezelf oordelen, mezelf accepteren) ben ik nog niet klaar. Het mooie van het Christendom is, waar dit element heel sterk naar vorenkomt, is dat je dan naar je medemens moet kijken. Niet meer oordelen over je medemens en je naaste accepteren zoals die is.
In principe neem ik de bijbel als een sprookje. Sprookjes lijken op het eerste gezicht onzin, maar in de tijd dat het opgeschreven werd, was het realiteit voor de mensen. De sprookjes hebben echter ook nog een hele belangrijke diepe onderliggende betekenis. Zoals je bij De Grote Boze Wolf pratende dieren met een korrel zout neemt en de werkelijke betekenis van het verhaal (iets dat verloren lijkt, hoeft nog niet verloren te zijn) wel tot je neemt, zo doe je dat ook met bijbelverhalen. Dit is een vrijzinnige opvatting over de interpretatie van heilige boeken.
Je snapt er vast nog niet veel van... Ik hoop dat anderen beter dit gevoel kunnen uitleggen.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
En de overgrote meerderheid heeft nog steeds geen fucking flauw benul wat een atheïst werkelijk is.
"Ja, ik geloof niet in God, dus ben ik atheïst"
Dat is dikke bullshit, debielen.
Definities veranderen blijkbaar met de dag.
"Ja, ik geloof niet in God, dus ben ik atheïst"
Dat is dikke bullshit, debielen.
Definities veranderen blijkbaar met de dag.
We'll keep on whispering our mantras.
Ben het helemaal met je eens, dat had ik geschreven kunnen hebben.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:35 schreef tudoros het volgende:
[..]
In principe neem ik de bijbel als een sprookje. Sprookjes lijken op het eerste gezicht onzin, maar in de tijd dat het opgeschreven werd, was het realiteit voor de mensen. De sprookjes hebben echter ook nog een hele belangrijke diepe onderliggende betekenis. Zoals je bij De Grote Boze Wolf pratende dieren met een korrel zout neemt en de werkelijke betekenis van het verhaal (iets dat verloren lijkt, hoeft nog niet verloren te zijn) wel tot je neemt, zo doe je dat ook met bijbelverhalen. Dit is een vrijzinnige opvatting over de interpretatie van heilige boeken.
Je snapt er vast nog niet veel van... Ik hoop dat anderen beter dit gevoel kunnen uitleggen.
Ander perspectief, andere tijd, andere manier van interpretatie, maar uiteindelijk gebaseerd op betekenissen die nu ook nog gelden.
De God in de bijbel kan dus iets heel anders zijn als het concrete beeld van een wijze man met plannetjes.
Dus...
Het is ook een fabeltje. Helemaal gelijk. Jij snapt die schijnvertoning niet en toch zijn er miljoenen, of dan zeker wel honderden miljoenen die dat wel snappen. Het is ook moeilijk om zoiets te snappen, het is meer gevoelsmatig.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:30 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is dan toch geloven in een fabeltje? Een kwestie van je hoop en geluk putten uit een sprookje? Ik snap niet dat er mensen zijn die die schijnvertoning voor zichzelf op kunnen houden...
Voor vrijzinnigen geldt ook: Niets is zeker, en zelfs dat is niet zeker.
Dus wat dat betreft kan het weer net geen fabeltje zijn. Alles kan waar of onwaar zijn. Het is in feite niet belangrijk of iets waar of niet waar is. Het gaat om andere vragen, waar je dmv een boek vol metaforen voor dat antwoord mee probeert te leven. Mensen zijn zoekende...
Zoals ik al eerder schreef is dit de stelling om draaien!Ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat,dus bestaat god. Ik kan niet bewijzen dat draken niet hebben bestaan,dus moeten die wel bestaan.......Heb jij ze gezien dan??quote:Op zondag 1 mei 2005 20:40 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het niet mag. De meeste dingen zijn ook logisch te verklaren. Er zijn echter ook nog zat dingen, en dan bedoel ik echt veel dingen, die we nog niet snappen. Hoe kun je dan nu al met zekerheid stellen dat er geen God bestaat?
Wij zijn hier in Nederland opgevoed, en hebben dus een Westers perspectief. Hier geldt vooral het rationele. In andere gebieden op aarde heb je mensen met een heel ander wereldbeeld. Die geloven sterk in een God of in een bepaalde levenswijze, die leven heel anders. Zij zijn daar net zo overtuigd van hun God als dat jij bent over het niet bestaan van een God. Waarom zou jij gelijk hebben? Kun jij bewijzen dat hij/zij niet bestaat? Jij bent toch zo wetenschappelijk, bewijs het maar.
Het kan toch gewoon zijn dat er een God bestaat en dat het menselijk brein dat gewoon (nog) niet echt kan begrijpen, juist omdat we het niet kunnen bewijzen? Wat maakt het nou uit als mensen geloven? Mij niks, zolang ik me er maar niet naar hoef te conformeren. Het zou tenslotte kunnen.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Dit verbaast mij toch wel enigszins. De kern van het christendom is juist dat je zondig bent, en dat je voor al je zonden vergeving moet vragen. Hoe kun je dan ooit stoppen om over jezelf te oordelen terwijl je zonde na zonde begaat?quote:Op zondag 1 mei 2005 20:35 schreef tudoros het volgende:
Zodra ik klaar ben met mijzelf (niet meer over mezelf oordelen, mezelf accepteren) ben ik nog niet klaar. Het mooie van het Christendom is
Losgezien van enige religie denk ik wel dat wanneer je er ook voor andere mensen wilt zijn, dat het belangrijk is om eerst jezelf volledig te accepteren. Pas wanneer je jezelf met al je gebreken accepteert denk ik dat het mogelijk is om andere mensen met al hun gebreken te accepteren.
Maar ook : Iedereen is zondig, en je mag wel de zonde veroordelen, waarmee je sommige mensen indirect alsnog veroordeelt.. Gelukkig heeft niet iedere christen daar een handje van.quote:, waar dit element heel sterk naar vorenkomt, is dat je dan naar je medemens moet kijken. Niet meer oordelen over je medemens en je naaste accepteren zoals die is.
Ik ben zelf ook min of meer christen geweest, dus ik begrijp op zich wel wat je bedoelt.. Het is niet absoluut, maar het hangt af van wat je tussen de regels door er in leest. Ik weet alleen niet of ik het hiermee duidelijker maak.quote:Je snapt er vast nog niet veel van... Ik hoop dat anderen beter dit gevoel kunnen uitleggen.
Nee dat zeg ik niet, ik zeg dat ik het beide niet zeker weet. Jij gebruikt wel die stelling, ik niet.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:44 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder schreef is dit de stelling om draaien!Ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat,dus bestaat god. Ik kan niet bewijzen dat draken niet hebben bestaan,dus moeten die wel bestaan.......Heb jij ze gezien dan??
Ik zeg: We weten het niet, dus het zou kunnen. Jij zegt: je kan het niet bewijzen, DUS bestaat het niet.
Je maakt je er zelf aan schuldig, niet ik.
Dus...
Zoekende zijn is denk ik niets mis mee. Er zijn echter ook gelovigen die menen dat ze de waarheid gevonden hebben, en dat vind ik toch doorgaans minder prettige mensen..quote:
Ik weet het ook niet. Je moet het denk ik willen snappen. De één wil dat niet en de andere wel. De één noemt zich gauw atheïst en de ander gelovig. Ik vind de één ook niet beter of slechter dan de ander.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:40 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Sorry hoor,maar deze hersenkronkel zal ik nooit begrijpen!Je gelooft wel,maar niet in een god.Je leest de bijbel die door god geinspireert zou zijn,maar je vindt het eigenlijk een sprookje.En toch geloof je............
Jezus zei ook zoiets (voor mij is het ook totaal irrelevant of die man nu wel of niet bestaan heeft - het gaat om het verhaal). "Je moet er voor openstaan". Evangelisten gebruiken dat op een enge manier: "Je wil het niet geloven", maar ik geloof dat je het iets anders moet interpreteren. Net zoiets als: "ik kies er gewoon voor om me minder met dat soort zaken bezig te houden." Ikzelf vind het juist leuk om me ermee bezig te houden en jij toevallig niet. Nadeel is wel dat je mij en andere vrijzinnig-gelovigen niet kunt begrijpen.
Ik geloof gewoon dat de bijbel met de Heilige Geestg geschreven is. De Heilige Geest is dan dus de metafoor voor de drive die de schrijvers hadden om hun overtuiging op papier te zetten. En dat is het neerpennen van een sprookje ja.
Ik was eigenlijk niet echt onder de indruk dat 'de atheistische fokkers' dachten dat elke gelovige aan dat rijtje voldeed.quote:Op zondag 1 mei 2005 19:49 schreef tudoros het volgende:
Niets is echter minder waar! Het is misschien klote voor de atheïstsiche fokkers onder ons, maar niet iedere theïst voldoet aan bovenstaand rijtje.
Jammer he?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat klopt!Als ik het mijn blauwe ogen niet kan zien is het er voor mij niet....Dat is natuurlijk een heel benauwde interpretatie,want er zijn natuurlijk zat dingen die ik niet kan zien,maar wel bewijzen dat ze er zijn .....quote:Op zondag 1 mei 2005 20:46 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet, ik zeg dat ik het beide niet zeker weet. Jij gebruikt wel die stelling, ik niet.
Ik zeg: We weten het niet, dus het zou kunnen. Jij zegt: je kan het niet bewijzen, DUS bestaat het niet.
Je maakt je er zelf aan schuldig, niet ik.
Ok,niet ik zelf meestal.......
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Ja, en die drive zou dus heel goed 'gezond verstand' kunnen zijn. Dan wel het gezonde verstand van mensen die veel over het leven nadenken, die je dus wijs zou kunnen noemen. Wellicht is God gewoon een metafoor voor je eigen geweten.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:52 schreef tudoros het volgende:
[..]
Ik weet het ook niet. Je moet het denk ik willen snappen. De één wil dat niet en de andere wel. De één noemt zich gauw atheïst en de ander gelovig. Ik vind de één ook niet beter of slechter dan de ander.
Jezus zei ook zoiets (voor mij is het ook totaal irrelevant of die man nu wel of niet bestaan heeft - het gaat om het verhaal). "Je moet er voor openstaan". Evangelisten gebruiken dat op een enge manier: "Je wil het niet geloven", maar ik geloof dat je het iets anders moet interpreteren. Net zoiets als: "ik kies er gewoon voor om me minder met dat soort zaken bezig te houden." Ikzelf vind het juist leuk om me ermee bezig te houden en jij toevallig niet. Nadeel is wel dat je mij en andere vrijzinnig-gelovigen niet kunt begrijpen.
Ik geloof gewoon dat de bijbel met de Heilige Geestg geschreven is. De Heilige Geest is dan dus de metafoor voor de drive die de schrijvers hadden om hun overtuiging op papier te zetten. En dat is het neerpennen van een sprookje ja.
Dus...
Ik denk juist dat het andersom is; de mens in het algemeen wil een redengeving voor de schepping.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:40 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Het kan toch gewoon zijn dat er een God bestaat en dat het menselijk brein dat gewoon (nog) niet echt kan begrijpen, juist omdat we het niet kunnen bewijzen? Wat maakt het nou uit als mensen geloven? Mij niks, zolang ik me er maar niet naar hoef te conformeren. Het zou tenslotte kunnen.
De enige redenen dat er een God zou moeten bestaan, draaien om de geruststelling en centralisatie van de mens, zoals ik het zie. En daar kan ik persoonlijk niks mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mee eens. Ik denk dan bij mijzelf (oei wat zondig: ik oordeel!!! Maar o zo menselijk ) Hoe kun je op 19-jarige leeftijd de waarheid al gevonden hebben?quote:Op zondag 1 mei 2005 20:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zoekende zijn is denk ik niets mis mee. Er zijn echter ook gelovigen die menen dat ze de waarheid gevonden hebben, en dat vind ik toch doorgaans minder prettige mensen..
Maar o zo menselijk
Ik denk zelf vooral dat de waarheid niet bestaat of niet statisch is. Eventueel kun je er naar zoeken, en dat kan heel interessant en leerzaam zijn.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:56 schreef tudoros het volgende:
[..]
Mee eens. Ik denk dan bij mijzelf (oei wat zondig: ik oordeel!!! Maar o zo menselijk ) Hoe kun je op 19-jarige leeftijd de waarheid al gevonden hebben?
Dat is waar, maar is het nou zo moeilijk om je voor te kunnen stellen dat er iets is dat wij niet helemaal kunnen bevatten? Dat kun je toch onmogelijk met enige zekerheid stellen?quote:Op zondag 1 mei 2005 20:54 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Dat klopt!Als ik het mijn blauwe ogen niet kan zien is het er voor mij niet....Dat is natuurlijk een heel benauwde interpretatie,want er zijn natuurlijk zat dingen die ik niet kan zien,maar wel bewijzen dat ze er zijn .....
Nogmaals, ik snap je betoog wel, ik heb hetzelfde beredeneerd als jij, maar ik snap je vasthoudendheid niet. Hoe ouder ik word, hoe meer ik in zie dat het leven of de betekening daarvan (als die er al is) wat moeilijker in elkaar zit als de meeste Westerse mensen denken. Het is vaak een beetje arrogant denken, dat we ongeveer alles nu wel ontdekt hebben en snappen. Dit is echter gewoon niet waar, en over honderd jaar of misschien wel langer, zouden we nu op onszelf terugkijken als kortzichtige apen. De mensen die vroeger geschriften schreven waren net zo stellig in hun beleving over hoe het allemaal in elkaar zit, als jij nu.
Dus...
Degenen die hier overigens de bijbel als sprookjesboek gebruiken. Is de Koran denken jullie op exact dezelfde wijze bruikbaar zonder dat dit afbreuk doet aan de boodschap?
Dat klopt ja, maar aan de andere kant: Wij zijn de enige wezens op aarde met een wat hoger bewustzijn en intelligentie, en voor de rest klopt alles om ons heen. De natuur was altijd goed in balans om alles draaiende te houden. Het is toch gewoon ongelofelijk dat uit het niks zoiets ontstaat, en dan ook nog wezens met bewustzijn die erover kunnen nadenken?quote:Op zondag 1 mei 2005 20:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk juist dat het andersom is; de mens in het algemeen wil een redengeving voor de schepping.
De enige redenen dat er een God zou moeten bestaan, draaien om de geruststelling en centralisatie van de mens, zoals ik het zie. En daar kan ik persoonlijk niks mee.
We maken zelfs onze eigen cultuur door de jaren heen, hebben plezier met muziek en kunst, en kunnen lachen om elkaars grapjes. Zoiets briljants, is dat toevallig ontstaan? En waarom zijn we dan toevallig ontstaan?
Dit soort dingen kun je niet beantwoorden, en dus kiest de één ervoor om in een God te geloven om het te verklaren, en de ander gelooft in het toeval. Hoe dan ook, als er een God bestaat, dan zouden wij dat echt niet kunnen bevatten en snappen. Veel mensen denken dan ook gelijk dat daarom een God niet bestaat.
Dus...
Nou waarheid is gewoon een menselijk concept, dus dan bestaat het gewoon. Je bedoelt waarschijnlijk dat het probleem van inductie niet op te lossen is, of dat deze gewoon fout is.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:00 schreef Alicey het volgende:
Ik denk zelf vooral dat de waarheid niet bestaat of niet statisch is. Eventueel kun je er naar zoeken, en dat kan heel interessant en leerzaam zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De zonde die Jezus op zich nam. Dat is voor een boel christenen een hele makkelijke oplossing voor de zonden die ze begaan.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dit verbaast mij toch wel enigszins. De kern van het christendom is juist dat je zondig bent, en dat je voor al je zonden vergeving moet vragen. Hoe kun je dan ooit stoppen om over jezelf te oordelen terwijl je zonde na zonde begaat?
Ik geloof dat Jezus een voorbeeld is. (In God , om het nog ondoorzichtiger voor atheïsten te maken ) Hij stond ergens voor en ging ervoor door de dood heen. Niet letterlijk een dood, maar een dood zoals in "ik stierf duizenden doden". Voordat je iets bereikt, moet jer eerst over een drempel heen. En die "wedergeboorte" kan vaak heel erg pijnlijk zijn. (Nu heb ik het over het bereiken van volledige acceptatie van jezelf, dan ga je ook als het ware door de dood heen) Zo krijgt het spreekwoord "wie mooi wil zijn, moet pijn leiden" direct een veel diepgaandere betekenis
, om het nog ondoorzichtiger voor atheïsten te maken ) Hij stond ergens voor en ging ervoor door de dood heen. Niet letterlijk een dood, maar een dood zoals in "ik stierf duizenden doden". Voordat je iets bereikt, moet jer eerst over een drempel heen. En die "wedergeboorte" kan vaak heel erg pijnlijk zijn. (Nu heb ik het over het bereiken van volledige acceptatie van jezelf, dan ga je ook als het ware door de dood heen) Zo krijgt het spreekwoord "wie mooi wil zijn, moet pijn leiden" direct een veel diepgaandere betekenis Het woord zonde mag je zelf in dit verhaal plaatsen. Ik zie het zo: Het is bijvoorbeeld zonde als je niet ruimte voor jezelf opeist. Dan vraag je vergeving aan Jezus. Dat betekend voor jezelf dat je erkent en accepteerd dat je niet ruimte voor jezelf opeist. Dat is zwaar en het is alsof je aan het kruis hangt.
Eigenlijk is zo gezien het hele leven een lijdensweg.
snap je mij?
Je maakt het wel duidelijk Maakt mij duidelijk dat jij ook op een niveau kunt communiceren, daar atheïsten jammer genoeg niet komen. (golflengte is beter denk ik...)quote:[..]
Ik ben zelf ook min of meer christen geweest, dus ik begrijp op zich wel wat je bedoelt.. Het is niet absoluut, maar het hangt af van wat je tussen de regels door er in leest. Ik weet alleen niet of ik het hiermee duidelijker maak.
Ik denk dat de Koran, alhoewel ik em eigenlijk totaal niet ken , weer vanuit een ander perspectief is geschreven maar wel hetzelfde doel dient. Geschreven door mensen over hun 'werkelijkheid' van de werkelijkheid.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:03 schreef Alicey het volgende:
Degenen die hier overigens de bijbel als sprookjesboek gebruiken. Is de Koran denken jullie op exact dezelfde wijze bruikbaar zonder dat dit afbreuk doet aan de boodschap?
Maar nogmaals, ken de Koran niet, en de bijbel ook niet echt goed, dus mag daar eigenlijk niet over oordelen. Ik baseer dit alleen op wat ik er wel van weet.
Dus...
Ik bedoel vooral dat het begrip waarheid niet volledig is in te kleuren op een manier zonder stukjes blanco te laten of grove aannames te maken.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou waarheid is gewoon een menselijk concept, dus dan bestaat het gewoon. Je bedoelt waarschijnlijk dat het probleem van inductie niet op te lossen is, of dat deze gewoon fout is.
denk het wel. Hoewel ik er de laatste tijd wel achter kom dat het niet meteen logisch is om alle religies met elkaar uit te kunnen wisselen. Volgens mij legt ook iedere religie weer zijn eigen nadruk op bepaalde dingen. Iedere religei heeft zijn eigen roots, tijd, context en volkeren.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:03 schreef Alicey het volgende:
Degenen die hier overigens de bijbel als sprookjesboek gebruiken. Is de Koran denken jullie op exact dezelfde wijze bruikbaar zonder dat dit afbreuk doet aan de boodschap?
het belangrijkste is denk ik wel, dat er altijd weer verschillende uitleg wordt gegeven aan de religie. Zoals een Joodse wijsheid ons leert: "Waar 20 rabbies zich over de Schrift buigen, daar zullen ook 20 opvattingen over de Schrift zijn."
Ik ben eigenlijk benieuwd hoeveel atheïsten dit topic nog volhouden te volgen
Je moet je indruk altijd een beetje overdrijven. Dan wordt het beter gesnapt Bijbelse proportionering noem ik datquote:Op zondag 1 mei 2005 20:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik was eigenlijk niet echt onder de indruk dat 'de atheistische fokkers' dachten dat elke gelovige aan dat rijtje voldeed.
Ben ik nou eigenlijk een atheïst? Begin een beetje in een identiteitscrisis te geraken.
Ik heb gewoon geen flauw idee, maar als atheïsten per definitie geloof afwijzen en daar net zo spastisch over doen als orthodoxe gelovigen, dan hoef ik ook niet bij die club. Begin ik wel voor mezelf.
Ik heb gewoon geen flauw idee, maar als atheïsten per definitie geloof afwijzen en daar net zo spastisch over doen als orthodoxe gelovigen, dan hoef ik ook niet bij die club. Begin ik wel voor mezelf.
Dus...
"Zoiets briljants, dat kán niet toevallig ontstaan zijn."quote:Op zondag 1 mei 2005 21:05 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Zoiets briljants, is dat toevallig ontstaan? En waarom zijn we dan toevallig ontstaan?
Dit soort dingen kun je niet beantwoorden, en dus kiest de één ervoor om in een God te geloven om het te verklaren, en de ander gelooft in het toeval. Hoe dan ook, als er een God bestaat, dan zouden wij dat echt niet kunnen bevatten en snappen. Veel mensen denken dan ook gelijk dat daarom een God niet bestaat.
Zulke uitspraken zijn letterlijk waardeloos totdat je weet wat de 'boven- en ondergrens' is van wat wel en niet toevallig kan ontstaan.
Dat laatste is denk ik tevens een goede reden om juist wel ortodox te kunnen zijn Die mensen hebben het vaak over dat ze de grootheid van God niet kunnen bevatten. Ik kan dat ook niet, maar ik geloof ook niet altijd in God... Of ik noem het niet altijd God..quote:Op zondag 1 mei 2005 21:05 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Dat klopt ja, maar aan de andere kant: Wij zijn de enige wezens op aarde met een wat hoger bewustzijn en intelligentie, en voor de rest klopt alles om ons heen. De natuur was altijd goed in balans om alles draaiende te houden. Het is toch gewoon ongelofelijk dat uit het niks zoiets ontstaat, en dan ook nog wezens met bewustzijn die erover kunnen nadenken?
We maken zelfs onze eigen cultuur door de jaren heen, hebben plezier met muziek en kunst, en kunnen lachen om elkaars grapjes. Zoiets briljants, is dat toevallig ontstaan? En waarom zijn we dan toevallig ontstaan?
Dit soort dingen kun je niet beantwoorden, en dus kiest de één ervoor om in een God te geloven om het te verklaren, en de ander gelooft in het toeval. Hoe dan ook, als er een God bestaat, dan zouden wij dat echt niet kunnen bevatten en snappen. Veel mensen denken dan ook gelijk dat daarom een God niet bestaat.
Maar juist dat Jezus niet gezondigd heeft doel ik op.. Hiermee zou je kunnen afleiden dat het voor mensen mogelijk is om perfect te zijn, of sterker nog : Dat mensen zouden moeten trachten om perfectie na te streven.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:07 schreef tudoros het volgende:
[..]
De zonde die Jezus op zich nam. Dat is voor een boel christenen een hele makkelijke oplossing voor de zonden die ze begaan.
Ah, je bedoelt het op die manier. Dat is zeker waar, soms zul je bereid moeten zijn te "sterven", alsin alles wie je bent, alles wat je hebt, en alles waar je voor staat los te laten en je in het ongewisse te storten om te leven. Als je vooruit wilt komen, zul je risico's moeten nemen. Dat kan verkeerd gaan met pijnlijke gevolgen, het kan ook zorgen dat je leeft. Hoewel er eigenlijk niets verkeerd kan gaan, als je je op zelfontwikkeling richt.quote:Ik geloof dat Jezus een voorbeeld is. (In God , om het nog ondoorzichtiger voor atheïsten te maken ) Hij stond ergens voor en ging ervoor door de dood heen. Niet letterlijk een dood, maar een dood zoals in "ik stierf duizenden doden". Voordat je iets bereikt, moet jer eerst over een drempel heen. En die "wedergeboorte" kan vaak heel erg pijnlijk zijn. (Nu heb ik het over het bereiken van volledige acceptatie van jezelf, dan ga je ook als het ware door de dood heen) Zo krijgt het spreekwoord "wie mooi wil zijn, moet pijn leiden" direct een veel diepgaandere betekenis
Ik denk dat zelfacceptatie niet pijnlijk is. Ik denk wel dat de weg er naar toe erg pijnlijk kan zijn, maar zelfacceptatie werkt in mijn ervaring juist tegen die pijn. Met volledige acceptatie van jezelf, hoef je zelfs nooit meer pijn te lijden.
Ik snap je denk ik wel, maar waarom vergeving vragen aan Jezus, en niet gewoon accepteren dat je een mens bent met menselijke trekjes, en slechts besluiten om het een volgende keer anders aan te pakken? Waarom de drang om verantwoording af te leggen, of dat nou tegenover je buren, jezelf of Jezus of God is?quote:Het woord zonde mag je zelf in dit verhaal plaatsen. Ik zie het zo: Het is bijvoorbeeld zonde als je niet ruimte voor jezelf opeist. Dan vraag je vergeving aan Jezus. Dat betekend voor jezelf dat je erkent en accepteerd dat je niet ruimte voor jezelf opeist. Dat is zwaar en het is alsof je aan het kruis hangt.
Eigenlijk is zo gezien het hele leven een lijdensweg.
snap je mij?
Ik geloof niet in het leven als lijdensweg. Ik geloof juist dat zelfacceptatie er toe leidt dat je het leven kunt bewonderen in al het moois wat het biedt, en in staat bent om lijden snel te elimineren door de wetenschap wie en wat je zelf bent. Lijden is iets waar je uiteindelijk zelf voor kiest. Vaak is het geen bewuste keuze, maar je kunt wel leren om bewust te kiezen voor het tegenovergestelde. Het wordt echter een beetje off-topic.
Dat valt reuze mee hoor.. Atheisten kunnen ook op eenzelfde niveau communiceren en/of op dezelfde golflengte. Ik denk eerder dat de doelstelling en zekerheid waarmee iemand een discussie aangaat daarbij een rol spelen.quote:Je maakt het wel duidelijk Maakt mij duidelijk dat jij ook op een niveau kunt communiceren, daar atheïsten jammer genoeg niet komen. (golflengte is beter denk ik...)
Hmm.. Denk je dat de Koran iets heel anders leer dat slechter is, of denk je dat de Koran voor andere mensen geschikt is, waar de Bijbel dit voor andere mensen is (En een andere basis voor weer andere mensen) ?quote:Op zondag 1 mei 2005 21:11 schreef tudoros het volgende:
[..]
denk het wel. Hoewel ik er de laatste tijd wel achter kom dat het niet meteen logisch is om alle religies met elkaar uit te kunnen wisselen. Volgens mij legt ook iedere religie weer zijn eigen nadruk op bepaalde dingen. Iedere religei heeft zijn eigen roots, tijd, context en volkeren.
het belangrijkste is denk ik wel, dat er altijd weer verschillende uitleg wordt gegeven aan de religie. Zoals een Joodse wijsheid ons leert: "Waar 20 rabbies zich over de Schrift buigen, daar zullen ook 20 opvattingen over de Schrift zijn."
Ik ben eigenlijk benieuwd hoeveel atheïsten dit topic nog volhouden te volgen
Misschien wel. Ik vond mezelf op een gegeven moment geen christen meer, zonder dat dat echt invloed heeft gehad op hoe mijn levensbeschouwing in de praktijk werkte.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:14 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Ben ik nou eigenlijk een atheïst? Begin een beetje in een identiteitscrisis te geraken.
Ik heb gewoon geen flauw idee, maar als atheïsten per definitie geloof afwijzen en daar net zo spastisch over doen als orthodoxe gelovigen, dan hoef ik ook niet bij die club. Begin ik wel voor mezelf.
Ik zei dat niet zo, jij zet het woordje niet erbij. Tuurlijk kan het toevallig zijn.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:15 schreef Modus het volgende:
[..]
"Zoiets briljants, dat kán niet toevallig ontstaan zijn."
Zulke uitspraken zijn letterlijk waardeloos totdat je weet wat de 'boven- en ondergrens' is van wat wel en niet toevallig kan ontstaan.
Ik sluit het niet uit, maar vind het wel moeilijk voor te stellen. Kun jij het verklaren dan?
Nogmaals, je KAN sommigen dingen niet weten, dus om stellig het één of het ander te beweren is kortzichtig. Wat is er mis met alle mogelijkheden openhouden? Het is eerder een beleving (of mening) dan een stelling, of God wel of niet bestaat.
Dus...
Ja dat is waar, ik heb liever ook helemaal geen etiket. Dan ga je juist steeds meer dingen zoeken die in dat straatje passen. Ik ben trouwens er het type helemaal niet voor. Zet me graag af soms tegen gangbare meningen voor een beetje discussie zo nu en dan.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien wel. Ik vond mezelf op een gegeven moment geen christen meer, zonder dat dat echt invloed heeft gehad op hoe mijn levensbeschouwing in de praktijk werkte.
Dus...
Mijn mening wijkt ook vaak wel echt af van gangbare meningen.. Maar ik vind het daarnaast ook erg leuk om een controversieel standpunt in te nemen en dat met argumenten te verdedigen zonder dat het mijn eigen mening is.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:26 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Ja dat is waar, ik heb liever ook helemaal geen etiket. Dan ga je juist steeds meer dingen zoeken die in dat straatje passen. Ik ben trouwens er het type helemaal niet voor. Zet me graag af soms tegen gangbare meningen voor een beetje discussie zo nu en dan.
Ja dat bedoel ik. Zo ben ik juist milder geworden tegen het geloof, door het te verdedigen tegenover mensen die overtuigd atheist zijn. Neem vaak het controversiele standpunt in, om te kijken in hoeverre mensen hun meningen staven en onderbouwen.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijn mening wijkt ook vaak wel echt af van gangbare meningen.. Maar ik vind het daarnaast ook erg leuk om een controversieel standpunt in te nemen en dat met argumenten te verdedigen zonder dat het mijn eigen mening is.
Vaak kom ik er al snel achter dat de argumenten zeer dun zijn en dat ze liever geen discussie erover hebben, maarja, dat zit in mn aard
Dus...
Ik vind dat ook een beetje bij orthodox geloven passenquote:Op zondag 1 mei 2005 21:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar juist dat Jezus niet gezondigd heeft doel ik op.. Hiermee zou je kunnen afleiden dat het voor mensen mogelijk is om perfect te zijn, of sterker nog : Dat mensen zouden moeten trachten om perfectie na te streven.
Mee eens.quote:[..]
Ah, je bedoelt het op die manier. Dat is zeker waar, soms zul je bereid moeten zijn te "sterven", alsin alles wie je bent, alles wat je hebt, en alles waar je voor staat los te laten en je in het ongewisse te storten om te leven. Als je vooruit wilt komen, zul je risico's moeten nemen. Dat kan verkeerd gaan met pijnlijke gevolgen, het kan ook zorgen dat je leeft. Hoewel er eigenlijk niets verkeerd kan gaan, als je je op zelfontwikkeling richt.
Ik denk dat zelfacceptatie niet pijnlijk is. Ik denk wel dat de weg er naar toe erg pijnlijk kan zijn, maar zelfacceptatie werkt in mijn ervaring juist tegen die pijn. Met volledige acceptatie van jezelf, hoef je zelfs nooit meer pijn te lijden.
Het leuke is, dat ik het ervaar als verantwoording afleggen aan mezelf (Satre zei ook zoiets: "de mens is vrijheid" > dus verantwoordelijk voor al zijn daden)Ik leg ook nooit verantwoording aan Jezus af oid. Het was alleen mijn uitleg van de bible.quote:[..]
Ik snap je denk ik wel, maar waarom vergeving vragen aan Jezus, en niet gewoon accepteren dat je een mens bent met menselijke trekjes, en slechts besluiten om het een volgende keer anders aan te pakken? Waarom de drang om verantwoording af te leggen, of dat nou tegenover je buren, jezelf of Jezus of God is?
Ik vind dit echter reuze interessant, dus ga er nog ff over door Ik geloof in "de ondraaglijke lichtheid van het bestaan", in de last die de mens meetorst op zijn lijdensweg. In het leven zie ik het niet zo zwaar, moet je ook niet doen. Dat is misschien ook de manier waarop de mens ermee omgaat. Als je er veel over nadenkt, kun je gek worden. Daarom is het ook gevaarlijk, je komt er achter dat het leven ondraaglijk is en dan knapt er iets. Als je (een reële) God als houvast kiest (op orthodoxe manier) dan heb je dat probleem opgelost. Als je deze theorie af doet als onzin(atheïst) dan volg je Nietsche ook niet naar krankzinnigheid. Als je er op een perspectivische manier mee omgaat en altijd in het achterhoofd houdt dat het leven een spel is, dan kun je er als vrijzinnig gelovige ook doorheen komen. (Of gaat dit te ver )quote:Ik geloof niet in het leven als lijdensweg. Ik geloof juist dat zelfacceptatie er toe leidt dat je het leven kunt bewonderen in al het moois wat het biedt, en in staat bent om lijden snel te elimineren door de wetenschap wie en wat je zelf bent. Lijden is iets waar je uiteindelijk zelf voor kiest. Vaak is het geen bewuste keuze, maar je kunt wel leren om bewust te kiezen voor het tegenovergestelde. Het wordt echter een beetje off-topic.
Hmmm... ik heb er vaak problemen mee. Mensen die niet geloven en het daadwerkelijk als bewuste keuze (dus ze zien de waarden ervan in) niet doen, en mensen die weinig tijd aan dit soort onzin besteden, en dus niet aangetast door vooroordelen.. daar kan ik altijd wel mee praten op een bepaalde golflengte. Alhoewel je laatste zin ook een insteek is. Ik moet nog wat leren misschienquote:[..]
Dat valt reuze mee hoor.. Atheisten kunnen ook op eenzelfde niveau communiceren en/of op dezelfde golflengte. Ik denk eerder dat de doelstelling en zekerheid waarmee iemand een discussie aangaat daarbij een rol spelen.
Beetje flauw gerotzooi met de definitie van een woord. Ondanks dat, denk ik dat ik in mijn levensbeschouwing vrijwel geheel rationeel ben.quote:
In de toepassing er van weet ik niet wat ik ben. Ik vind mezelf toch wel redelijk rationeel, maar ik kan ratio wel uitschakelen in de situaties die daar om vragen (En soms ook in situaties waar het niet handig is. )quote:Op zondag 1 mei 2005 21:35 schreef Fys het volgende:
[..]
Beetje flauw gerotzooi met de definitie van een woord. Ondanks dat, denk ik dat ik in mijn levensbeschouwing vrijwel geheel rationeel ben.
)
Ik bedoelde uiteindelijk slechts te zeggen dat waar gelovigen hun kennis putten uit de bijbel en andere irrationele verschijnselen als 'God', de Atheïst zich in zijn levensbeschouwing door de rede en wetenschap laat leiden
Ik vind het niet rationeel om te denken dat je rationeel bent. Dat ik dat vind, is overigens ook niet rationeel.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:35 schreef Fys het volgende:
[..]
Beetje flauw gerotzooi met de definitie van een woord. Ondanks dat, denk ik dat ik in mijn levensbeschouwing vrijwel geheel rationeel ben.
En jij moet beter de bovenstaande posts doorwerken. Dan weet je dat "gelovigen" niet per defenitie zo zijn, zoals jij denkt dat ze zijn. Wees rationeel.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:42 schreef Fys het volgende:
Ik bedoelde uiteindelijk slechts te zeggen dat waar gelovigen hun kennis putten uit de bijbel en andere irrationele verschijnselen als 'God', de Atheïst zich in zijn levensbeschouwing door de rede en wetenschap laat leiden
Verantwoording aan jezelf is echter ook zo iets.. Je bent gewoon een mens, en daardoor kan het soms gebeuren dat je iets aanpakt op een manier die je achteraf niet meer zou kiezen. Het is dan toch genoeg om een volgende keer het anders aan te pakken?quote:Op zondag 1 mei 2005 21:32 schreef tudoros het volgende:
[quote]
Het leuke is, dat ik het ervaar als verantwoording afleggen aan mezelf (Satre zei ook zoiets: "de mens is vrijheid" > dus verantwoordelijk voor al zijn daden)Ik leg ook nooit verantwoording aan Jezus af oid. Het was alleen mijn uitleg van de bible.
Het is niet alleen het nadenken over het leven op zichzelf. Soms maak je ook dingen mee waar je mee moet leren omgaan, en soms zit het relatief gezien gewoon absoluut tegen. Je kunt dan lijden of je schouders er onder zetten, of alles daar tussen.quote:Ik vind dit echter reuze interessant, dus ga er nog ff over door Ik geloof in "de ondraaglijke lichtheid van het bestaan", in de last die de mens meetorst op zijn lijdensweg. In het leven zie ik het niet zo zwaar, moet je ook niet doen. Dat is misschien ook de manier waarop de mens ermee omgaat. Als je er veel over nadenkt, kun je gek worden.
Dat is ook perceptie. Ook zonder dat je er iets bijhaalt kun je het zien als horend bij het leven, en beseffen dat je zelf de mogelijkheid hebt om te kiezen hoeveel invloed je het wilt laten uitoefenen.quote:Daarom is het ook gevaarlijk, je komt er achter dat het leven ondraaglijk is en dan knapt er iets.
Ik denk het niet. Het leven als spel zien is denk ik niets verkeerd mee. Uiteindelijk heeft het geen resultaat, net als een spel. Gelijk bij een spel kun je er dan voor kiezen om te leven omdat leven leuk is, en niet omdat er een speciaal doel is.quote:Als je (een reële) God als houvast kiest (op orthodoxe manier) dan heb je dat probleem opgelost. Als je deze theorie af doet als onzin(atheïst) dan volg je Nietsche ook niet naar krankzinnigheid. Als je er op een perspectivische manier mee omgaat en altijd in het achterhoofd houdt dat het leven een spel is, dan kun je er als vrijzinnig gelovige ook doorheen komen. (Of gaat dit te ver )
Een vraag is misschien wat je kunt doen wanneer een discussie of gesprek niet naar wens verloopt, en wat er dan aan de hand is.quote:Hmmm... ik heb er vaak problemen mee. Mensen die niet geloven en het daadwerkelijk als bewuste keuze (dus ze zien de waarden ervan in) niet doen, en mensen die weinig tijd aan dit soort onzin besteden, en dus niet aangetast door vooroordelen.. daar kan ik altijd wel mee praten op een bepaalde golflengte. Alhoewel je laatste zin ook een insteek is. Ik moet nog wat leren misschien
Dan noem ik je geen atheïst maar eerder agnost.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:21 schreef Lexie het volgende:
Ik ben atheïst en ik erken dat het best mogelijk is dat theïsten gelijk hebben. Als zij dat andersom ook erkennen vind ik het prima .
De wetenschap heeft niet als doel levensbeschouwelijk te zijn, en zegt er ook vrij weinig over. Uiteindelijk haalt de atheist zijn levensbeschouwing ook uit zijn duim, zij het dat een atheist het voor zichzelf waarschijnlijk wel nodig acht om dit te kunnen onderbouwen, iets wat inderdaad bij veel gelovigen ontbreekt (doch ook niet bij allen).quote:Op zondag 1 mei 2005 21:42 schreef Fys het volgende:
Ik bedoelde uiteindelijk slechts te zeggen dat waar gelovigen hun kennis putten uit de bijbel en andere irrationele verschijnselen als 'God', de Atheïst zich in zijn levensbeschouwing door de rede en wetenschap laat leiden
Ohja. Gelovigen zijn zo rationeel. Ze geloven helemaal niet in een totaal irrationeel verschijnsel wat totaal ononderbouwt is en waar vooral geen wetenschappelijk bewijs voor is.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:47 schreef tudoros het volgende:
[..]
En jij moet beter de bovenstaande posts doorwerken. Dan weet je dat "gelovigen" niet per defenitie zo zijn, zoals jij denkt dat ze zijn. Wees rationeel.
Dat weet ik. Daarom zeg ik ook leiden. De wetenschap geeft geen verklaring en geen rechtvaardiging voor dingen. Zij beschrijft ze slechts. De atheïst neemt dit mee in perspectief op het leven (zijn 'levensbeschouwing')quote:Op zondag 1 mei 2005 21:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
De wetenschap heeft niet als doel levensbeschouwelijk te zijn, en zegt er ook vrij weinig over. Uiteindelijk haalt de atheist zijn levensbeschouwing ook uit zijn duim, zij het dat een atheist het voor zichzelf waarschijnlijk wel nodig acht om dit te kunnen onderbouwen, iets wat inderdaad bij veel gelovigen ontbreekt (doch ook niet bij allen).
Gelovigen negeren die feiten over het algemeen ook niet hoor.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:56 schreef Fys het volgende:
[..]
Dat weet ik. Daarom zeg ik ook leiden. De wetenschap geeft geen verklaring en geen rechtvaardiging voor dingen. Zij beschrijft ze slechts. De atheïst neemt dit mee in perspectief op het leven (zijn 'levensbeschouwing')
quote op Alicey.
Om het de andere keer anders aan te pakken, moet je wel accepteren dat je het de eerste keer niet naar wens had aangepakt. Maar verantwoording is idd wel wat zwaar begrip....
Omdat de in zekere zin altijd dogmatische orthodoxe gesprekspartner andere argumenten veel belangrijjker vindt, doet hij mijn argumenten af als onzin. Omgekeerd lijk ik wel te begrijpen wat hem drijft om orthodox te geloven, ook al voelt hij/zij dat niet zo.
Er is maar één interpretatie mogelijk, dus ik ben geen volwaardige gesprekspartner of ik kan niet serieus genomen worden of ik kan er niet over meediscusseren, simpelweg omdat ik niet erken wat er in de bijbel staat. volgnes de orthodoxe leer.
Zelfs als ik het over het onbenoembare heb dat we beiden een naam hebben gegeven, ziet de ander niet in dat zijn/haar God een verpersoonlijking is van datgene en dat we over hetzelfde praten.
Tot zover mijn frustratie met atheïsten. Misschien heb ik meer begrip gekweekt voor atheïsten die niet begrijpen dat ik dit topic ben begonnen
Om het de andere keer anders aan te pakken, moet je wel accepteren dat je het de eerste keer niet naar wens had aangepakt. Maar verantwoording is idd wel wat zwaar begrip....
Omdat de in zekere zin altijd dogmatische orthodoxe gesprekspartner andere argumenten veel belangrijjker vindt, doet hij mijn argumenten af als onzin. Omgekeerd lijk ik wel te begrijpen wat hem drijft om orthodox te geloven, ook al voelt hij/zij dat niet zo.
Er is maar één interpretatie mogelijk, dus ik ben geen volwaardige gesprekspartner of ik kan niet serieus genomen worden of ik kan er niet over meediscusseren, simpelweg omdat ik niet erken wat er in de bijbel staat. volgnes de orthodoxe leer.
Zelfs als ik het over het onbenoembare heb dat we beiden een naam hebben gegeven, ziet de ander niet in dat zijn/haar God een verpersoonlijking is van datgene en dat we over hetzelfde praten.
Tot zover mijn frustratie met atheïsten. Misschien heb ik meer begrip gekweekt voor atheïsten die niet begrijpen dat ik dit topic ben begonnen
Nee dat is waar. Maar er zijn ook nog steeds veel creationistische, homofobe, intolerante geloofsfanatici. Atheïsten zijn vaker voor rede vatbaar, wat je van veel gelovigen toch zeker niet kunt zeggen.
Ik denk dat iedereen uit dit topic het wel erover eens is dat mensen die de bijbel e.d. letterlijk nemen en dat als absolute waarheid erkennen, dat dat een beetje bekrompen mensen zijn. Daar waar ik gelovigen verdedig, heb ik het over mensen die over het leven nadenken en daar een mening over hebben waar een 'God' in voorkomt.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:42 schreef Fys het volgende:
Ik bedoelde uiteindelijk slechts te zeggen dat waar gelovigen hun kennis putten uit de bijbel en andere irrationele verschijnselen als 'God', de Atheïst zich in zijn levensbeschouwing door de rede en wetenschap laat leiden
Jij gaat er wellicht vanuit dat een gelovige per definitie niet in wetenschap gelooft en alles letterlijk uit dat boekje haalt.
Dus...
Gaarne verzoek ik U wederom toch de discussie" tudoros <>Alicey" bovenstaand te volgen alvorens met deze argumenten aan te komen.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:55 schreef Fys het volgende:
[..]
Ohja. Gelovigen zijn zo rationeel. Ze geloven helemaal niet in een totaal irrationeel verschijnsel wat totaal ononderbouwt is en waar vooral geen wetenschappelijk bewijs voor is.
Misschien lees je dan ergens dat nergens staat dat ik geloof dat er ook maar iets onderbouwt of rationeel is aan mijn geloof. Misschien dat je er dan achter komt dat het mij daarom ook niet gaat in mijn geloof.
Op die manier.. Dat wordt inderdaad lastiger. Als je ongelovig bent, dan ken je per definitie al de waarheid niet. Ben je wel gelovig, dan wordt je door de duivel geleid als je het niet met hem eens bent.quote:Op zondag 1 mei 2005 22:02 schreef tudoros het volgende:
Omdat de in zekere zin altijd dogmatische orthodoxe gesprekspartner andere argumenten veel belangrijjker vindt, doet hij mijn argumenten af als onzin. Omgekeerd lijk ik wel te begrijpen wat hem drijft om orthodox te geloven, ook al voelt hij/zij dat niet zo.
Dat is iets wat ik ook best vreemd vind. Het hangt zo erg af van wat je er in wilt zien wat je er in ziet. Zij geloven echter vaak dat zij een monopoly op de heilige geest hebben.quote:volgnes de orthodoxe leer.
Op die manier werkt religie erg benauwend.. Misschien is dat ook wel een van de redenen geweest dat ik van het christendom ben afgestapt. Het is vaak te benauwd, terwijl ik iedereen lucht gun.quote:Zelfs als ik het over het onbenoembare heb dat we beiden een naam hebben gegeven, ziet de ander niet in dat zijn/haar God een verpersoonlijking is van datgene en dat we over hetzelfde praten.
Het is in ieder geval een goedlopend topic.quote:Tot zover mijn frustratie met atheïsten. Misschien heb ik meer begrip gekweekt voor atheïsten die niet begrijpen dat ik dit topic ben begonnen
Nee dat doe ik niet. Gelovigen kunnen veel dingen ook niet ontkennen. Ik heb dan ook totaal geen problemen met een progressive christen die zich niet in bochten wringt en bijbelvertalingen verdraait om toch gelijk te hebben (ik heb er sowieso geen problemen mee). Maar het uitgangspunt van de meeste gelovigen is toch dat ze geloven in een hogere macht waar totaal geen rationeel bewijs voor is en die ze plaatsen buiten het reële, waardoor discussie over deze macht vrijwel onmogelijk wordt.
Ik ken anders ook zat zeer bekrompen atheisten. Statistisch gezien denk ik wel dat het er minder zijn, daar een atheist meer moeite zal hebben om bijv. homofobie en intolerantie voor zichzelf te verantwoorden.quote:Op zondag 1 mei 2005 22:04 schreef Fys het volgende:
Nee dat is waar. Maar er zijn ook nog steeds veel creationistische, homofobe, intolerante geloofsfanatici. Atheïsten zijn vaker voor rede vatbaar, wat je van veel gelovigen toch zeker niet kunt zeggen.
Dat lijkt mij een perfect uitgangspunt, zo zullen wetenschap en religie nooit en te nimmer botsen. Een zeer veilig uitgangspunt ook, voor gelovigen uiteraard, en het zal mij niet verbazen als de visie dat de twee sferen gescheiden zijn, doch allicht verbonden op een of andere metafysische wijze, het meest te vinden is in de gebieden op aarde waar wetenschap een grote bedreiging is voor traditionele Almachtige Vader-geloven.quote:Op zondag 1 mei 2005 22:10 schreef Fys het volgende:
Maar het uitgangspunt van de meeste gelovigen is toch dat ze geloven in een hogere macht waar totaal geen rationeel bewijs voor is en die ze plaatsen buiten het reële, waardoor discussie over deze macht vrijwel onmogelijk wordt.
In Eindhoven is zowat iedereen atheïst.. Afzetten tegen het toch wat "zwaar" aandoend katholicisme denk ik ofz.. Dat vind ik eigenlijk ook benauwend. Ik kan mij niet luchten hier, omdat niemand begrijpt waar ik het over heb. (generalisering, maar het gaat om het punt).quote:Op zondag 1 mei 2005 22:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op die manier.. Dat wordt inderdaad lastiger. Als je ongelovig bent, dan ken je per definitie al de waarheid niet. Ben je wel gelovig, dan wordt je door de duivel geleid als je het niet met hem eens bent.
[..]
Dat is iets wat ik ook best vreemd vind. Het hangt zo erg af van wat je er in wilt zien wat je er in ziet. Zij geloven echter vaak dat zij een monopoly op de heilige geest hebben.
[..]
Op die manier werkt religie erg benauwend.. Misschien is dat ook wel een van de redenen geweest dat ik van het christendom ben afgestapt. Het is vaak te benauwd, terwijl ik iedereen lucht gun.
[..]
Het is in ieder geval een goedlopend topic.
Afzetten tegen het toch wat "zwaar" aandoend katholicisme denk ik ofz.. Dat vind ik eigenlijk ook benauwend. Ik kan mij niet luchten hier, omdat niemand begrijpt waar ik het over heb. (generalisering, maar het gaat om het punt).verder weet ik ook niet of ik wel of niet Christen ben. Ik vind het Boeddhisme nogal bij mij passen. Dat heeft een andere insteek en vertolkt heel helder waar andere geloven vooral metaforen gebruiken om het uit te leggen.
Aan de andere kant is het ook weer zo, dat ik niet actief naar de kerk ga of een Zen-meester bezoek. Ik denk dan meestal, ach, dat komt later wel een keer..
Vrijznnig gelovigen houden zich ook wat vaker op de achtergrond. Ze voelen zich minder snel geroepen om radicale dingen te uiten. Ik ervaar altijd dat er net zoveel atheïsten zijn die niet voor rede vatbaar zijn (daarmee bedoel ik een beetje begrip voor wat een minder zware gelovige kan drijven) als orthodoxen..quote:Op zondag 1 mei 2005 22:04 schreef Fys het volgende:
Nee dat is waar. Maar er zijn ook nog steeds veel creationistische, homofobe, intolerante geloofsfanatici. Atheïsten zijn vaker voor rede vatbaar, wat je van veel gelovigen toch zeker niet kunt zeggen.
Veel christenen verklaren ook bepaalde verschijnselen door invloed gods, die door de wetenschap op een andere manier verklaart wordt (de schepping, bijv.). In dit geval botst religie zeker wel met wetenschap, maar als de discussie uitmondt op God, dan houdt het op omdat god 'untouchable' is:)quote:Op zondag 1 mei 2005 22:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een perfect uitgangspunt, zo zullen wetenschap en religie nooit en te nimmer botsen. Een zeer veilig uitgangspunt ook, voor gelovigen uiteraard, en het zal mij niet verbazen als de visie dat de twee sferen gescheiden zijn, doch allicht verbonden op een of andere metafysische wijze, het meest te vinden is in de gebieden op aarde waar wetenschap een grote bedreiging is voor traditionele Almachtige Vader-geloven.
Er is vaak polarisatie en hokjesdrang. Iemand is niet gelovig, en moet dus atheist zijn, en zal zich in dat hokje wurven en dat hokje tot de tanden toe verdedigen..quote:Op zondag 1 mei 2005 22:14 schreef tudoros het volgende:
[..]
In Eindhoven is zowat iedereen atheïst.. Afzetten tegen het toch wat "zwaar" aandoend katholicisme denk ik ofz.. Dat vind ik eigenlijk ook benauwend. Ik kan mij niet luchten hier, omdat niemand begrijpt waar ik het over heb. (generalisering, maar het gaat om het punt).
Ik denk dat je ook gewoon je eigen geloof hebt.quote:verder weet ik ook niet of ik wel of niet Christen ben. Ik vind het Boeddhisme nogal bij mij passen. Dat heeft een andere insteek en vertolkt heel helder waar andere geloven vooral metaforen gebruiken om het uit te leggen.
Aan de andere kant is het ook weer zo, dat ik niet actief naar de kerk ga of een Zen-meester bezoek. Ik denk dan meestal, ach, dat komt later wel een keer..
Een zeer onveilig uitgangspunt. Wanneer je thesen buiten de rationale stelt, worden ze direct waardeloos. Als je zegt dat geloof buiten het weetbare valt, kun je geeneen zinnige uitspraak meer doen.quote:Op zondag 1 mei 2005 22:14 schreef Monidique het volgende:
Een zeer veilig uitgangspunt ook, voor gelovigen uiteraard
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
