Atheïsten over Theïsten

quote:

Op zondag 1 mei 2005 19:49 schreef tudoros het volgende:
Niets is echter minder waar! Het is misschien klote voor de atheïstsiche fokkers onder ons, maar niet iedere theïst voldoet aan bovenstaand rijtje.
Jammer he?

Ik was eigenlijk niet echt onder de indruk dat 'de atheistische fokkers' dachten dat elke gelovige aan dat rijtje voldeed.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 20:46 schreef Mork_Van_Ork het volgende:

[..]

Nee dat zeg ik niet, ik zeg dat ik het beide niet zeker weet. Jij gebruikt wel die stelling, ik niet.
Ik zeg: We weten het niet, dus het zou kunnen. Jij zegt: je kan het niet bewijzen, DUS bestaat het niet.
Je maakt je er zelf aan schuldig, niet ik.

Dat klopt!Als ik het mijn blauwe ogen niet kan zien is het er voor mij niet....Dat is natuurlijk een heel benauwde interpretatie,want er zijn natuurlijk zat dingen die ik niet kan zien,maar wel bewijzen dat ze er zijn .....
Ok,niet ik zelf meestal.......

quote:

Op zondag 1 mei 2005 20:52 schreef tudoros het volgende:

[..]

Ik weet het ook niet. Je moet het denk ik willen snappen. De één wil dat niet en de andere wel. De één noemt zich gauw atheïst en de ander gelovig. Ik vind de één ook niet beter of slechter dan de ander.
Jezus zei ook zoiets (voor mij is het ook totaal irrelevant of die man nu wel of niet bestaan heeft - het gaat om het verhaal). "Je moet er voor openstaan". Evangelisten gebruiken dat op een enge manier: "Je wil het niet geloven", maar ik geloof dat je het iets anders moet interpreteren. Net zoiets als: "ik kies er gewoon voor om me minder met dat soort zaken bezig te houden." Ikzelf vind het juist leuk om me ermee bezig te houden en jij toevallig niet. Nadeel is wel dat je mij en andere vrijzinnig-gelovigen niet kunt begrijpen.

Ik geloof gewoon dat de bijbel met de Heilige Geestg geschreven is. De Heilige Geest is dan dus de metafoor voor de drive die de schrijvers hadden om hun overtuiging op papier te zetten. En dat is het neerpennen van een sprookje ja.

Ja, en die drive zou dus heel goed 'gezond verstand' kunnen zijn. Dan wel het gezonde verstand van mensen die veel over het leven nadenken, die je dus wijs zou kunnen noemen. Wellicht is God gewoon een metafoor voor je eigen geweten.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 20:40 schreef Mork_Van_Ork het volgende:

[..]

Het kan toch gewoon zijn dat er een God bestaat en dat het menselijk brein dat gewoon (nog) niet echt kan begrijpen, juist omdat we het niet kunnen bewijzen? Wat maakt het nou uit als mensen geloven? Mij niks, zolang ik me er maar niet naar hoef te conformeren. Het zou tenslotte kunnen.

Ik denk juist dat het andersom is; de mens in het algemeen wil een redengeving voor de schepping.
De enige redenen dat er een God zou moeten bestaan, draaien om de geruststelling en centralisatie van de mens, zoals ik het zie. En daar kan ik persoonlijk niks mee.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 20:56 schreef tudoros het volgende:

[..]

Mee eens. Ik denk dan bij mijzelf (oei wat zondig: ik oordeel!!! Maar o zo menselijk ) Hoe kun je op 19-jarige leeftijd de waarheid al gevonden hebben?

Ik denk zelf vooral dat de waarheid niet bestaat of niet statisch is. Eventueel kun je er naar zoeken, en dat kan heel interessant en leerzaam zijn.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 20:54 schreef LowJoe het volgende:

[..]

Dat klopt!Als ik het mijn blauwe ogen niet kan zien is het er voor mij niet....Dat is natuurlijk een heel benauwde interpretatie,want er zijn natuurlijk zat dingen die ik niet kan zien,maar wel bewijzen dat ze er zijn .....

Dat is waar, maar is het nou zo moeilijk om je voor te kunnen stellen dat er iets is dat wij niet helemaal kunnen bevatten? Dat kun je toch onmogelijk met enige zekerheid stellen?
Nogmaals, ik snap je betoog wel, ik heb hetzelfde beredeneerd als jij, maar ik snap je vasthoudendheid niet. Hoe ouder ik word, hoe meer ik in zie dat het leven of de betekening daarvan (als die er al is) wat moeilijker in elkaar zit als de meeste Westerse mensen denken. Het is vaak een beetje arrogant denken, dat we ongeveer alles nu wel ontdekt hebben en snappen. Dit is echter gewoon niet waar, en over honderd jaar of misschien wel langer, zouden we nu op onszelf terugkijken als kortzichtige apen. De mensen die vroeger geschriften schreven waren net zo stellig in hun beleving over hoe het allemaal in elkaar zit, als jij nu.

Degenen die hier overigens de bijbel als sprookjesboek gebruiken. Is de Koran denken jullie op exact dezelfde wijze bruikbaar zonder dat dit afbreuk doet aan de boodschap?

quote:

Op zondag 1 mei 2005 20:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk juist dat het andersom is; de mens in het algemeen wil een redengeving voor de schepping.
De enige redenen dat er een God zou moeten bestaan, draaien om de geruststelling en centralisatie van de mens, zoals ik het zie. En daar kan ik persoonlijk niks mee.

Dat klopt ja, maar aan de andere kant: Wij zijn de enige wezens op aarde met een wat hoger bewustzijn en intelligentie, en voor de rest klopt alles om ons heen. De natuur was altijd goed in balans om alles draaiende te houden. Het is toch gewoon ongelofelijk dat uit het niks zoiets ontstaat, en dan ook nog wezens met bewustzijn die erover kunnen nadenken?
We maken zelfs onze eigen cultuur door de jaren heen, hebben plezier met muziek en kunst, en kunnen lachen om elkaars grapjes. Zoiets briljants, is dat toevallig ontstaan? En waarom zijn we dan toevallig ontstaan?
Dit soort dingen kun je niet beantwoorden, en dus kiest de één ervoor om in een God te geloven om het te verklaren, en de ander gelooft in het toeval. Hoe dan ook, als er een God bestaat, dan zouden wij dat echt niet kunnen bevatten en snappen. Veel mensen denken dan ook gelijk dat daarom een God niet bestaat.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:00 schreef Alicey het volgende:
Ik denk zelf vooral dat de waarheid niet bestaat of niet statisch is. Eventueel kun je er naar zoeken, en dat kan heel interessant en leerzaam zijn.

Nou waarheid is gewoon een menselijk concept, dus dan bestaat het gewoon. Je bedoelt waarschijnlijk dat het probleem van inductie niet op te lossen is, of dat deze gewoon fout is.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:03 schreef Alicey het volgende:
Degenen die hier overigens de bijbel als sprookjesboek gebruiken. Is de Koran denken jullie op exact dezelfde wijze bruikbaar zonder dat dit afbreuk doet aan de boodschap?

Ik denk dat de Koran, alhoewel ik em eigenlijk totaal niet ken , weer vanuit een ander perspectief is geschreven maar wel hetzelfde doel dient. Geschreven door mensen over hun 'werkelijkheid' van de werkelijkheid.
Maar nogmaals, ken de Koran niet, en de bijbel ook niet echt goed, dus mag daar eigenlijk niet over oordelen. Ik baseer dit alleen op wat ik er wel van weet.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:05 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou waarheid is gewoon een menselijk concept, dus dan bestaat het gewoon. Je bedoelt waarschijnlijk dat het probleem van inductie niet op te lossen is, of dat deze gewoon fout is.

Ik bedoel vooral dat het begrip waarheid niet volledig is in te kleuren op een manier zonder stukjes blanco te laten of grove aannames te maken.

Ben ik nou eigenlijk een atheïst? Begin een beetje in een identiteitscrisis te geraken.
Ik heb gewoon geen flauw idee, maar als atheïsten per definitie geloof afwijzen en daar net zo spastisch over doen als orthodoxe gelovigen, dan hoef ik ook niet bij die club. Begin ik wel voor mezelf.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:05 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Zoiets briljants, is dat toevallig ontstaan? En waarom zijn we dan toevallig ontstaan?
Dit soort dingen kun je niet beantwoorden, en dus kiest de één ervoor om in een God te geloven om het te verklaren, en de ander gelooft in het toeval. Hoe dan ook, als er een God bestaat, dan zouden wij dat echt niet kunnen bevatten en snappen. Veel mensen denken dan ook gelijk dat daarom een God niet bestaat.

"Zoiets briljants, dat kán niet toevallig ontstaan zijn."

Zulke uitspraken zijn letterlijk waardeloos totdat je weet wat de 'boven- en ondergrens' is van wat wel en niet toevallig kan ontstaan.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:07 schreef tudoros het volgende:

[..]

De zonde die Jezus op zich nam. Dat is voor een boel christenen een hele makkelijke oplossing voor de zonden die ze begaan.

Maar juist dat Jezus niet gezondigd heeft doel ik op.. Hiermee zou je kunnen afleiden dat het voor mensen mogelijk is om perfect te zijn, of sterker nog : Dat mensen zouden moeten trachten om perfectie na te streven.

quote:

Ik geloof dat Jezus een voorbeeld is. (In God , om het nog ondoorzichtiger voor atheïsten te maken ) Hij stond ergens voor en ging ervoor door de dood heen. Niet letterlijk een dood, maar een dood zoals in "ik stierf duizenden doden". Voordat je iets bereikt, moet jer eerst over een drempel heen. En die "wedergeboorte" kan vaak heel erg pijnlijk zijn. (Nu heb ik het over het bereiken van volledige acceptatie van jezelf, dan ga je ook als het ware door de dood heen) Zo krijgt het spreekwoord "wie mooi wil zijn, moet pijn leiden" direct een veel diepgaandere betekenis

Ah, je bedoelt het op die manier. Dat is zeker waar, soms zul je bereid moeten zijn te "sterven", alsin alles wie je bent, alles wat je hebt, en alles waar je voor staat los te laten en je in het ongewisse te storten om te leven. Als je vooruit wilt komen, zul je risico's moeten nemen. Dat kan verkeerd gaan met pijnlijke gevolgen, het kan ook zorgen dat je leeft. Hoewel er eigenlijk niets verkeerd kan gaan, als je je op zelfontwikkeling richt.

Ik denk dat zelfacceptatie niet pijnlijk is. Ik denk wel dat de weg er naar toe erg pijnlijk kan zijn, maar zelfacceptatie werkt in mijn ervaring juist tegen die pijn. Met volledige acceptatie van jezelf, hoef je zelfs nooit meer pijn te lijden.

quote:

Het woord zonde mag je zelf in dit verhaal plaatsen. Ik zie het zo: Het is bijvoorbeeld zonde als je niet ruimte voor jezelf opeist. Dan vraag je vergeving aan Jezus. Dat betekend voor jezelf dat je erkent en accepteerd dat je niet ruimte voor jezelf opeist. Dat is zwaar en het is alsof je aan het kruis hangt.
Eigenlijk is zo gezien het hele leven een lijdensweg.

snap je mij?

Ik snap je denk ik wel, maar waarom vergeving vragen aan Jezus, en niet gewoon accepteren dat je een mens bent met menselijke trekjes, en slechts besluiten om het een volgende keer anders aan te pakken? Waarom de drang om verantwoording af te leggen, of dat nou tegenover je buren, jezelf of Jezus of God is?

Ik geloof niet in het leven als lijdensweg. Ik geloof juist dat zelfacceptatie er toe leidt dat je het leven kunt bewonderen in al het moois wat het biedt, en in staat bent om lijden snel te elimineren door de wetenschap wie en wat je zelf bent. Lijden is iets waar je uiteindelijk zelf voor kiest. Vaak is het geen bewuste keuze, maar je kunt wel leren om bewust te kiezen voor het tegenovergestelde. Het wordt echter een beetje off-topic.

quote:

Je maakt het wel duidelijk Maakt mij duidelijk dat jij ook op een niveau kunt communiceren, daar atheïsten jammer genoeg niet komen. (golflengte is beter denk ik...)

Dat valt reuze mee hoor.. Atheisten kunnen ook op eenzelfde niveau communiceren en/of op dezelfde golflengte. Ik denk eerder dat de doelstelling en zekerheid waarmee iemand een discussie aangaat daarbij een rol spelen.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:11 schreef tudoros het volgende:

[..]

denk het wel. Hoewel ik er de laatste tijd wel achter kom dat het niet meteen logisch is om alle religies met elkaar uit te kunnen wisselen. Volgens mij legt ook iedere religie weer zijn eigen nadruk op bepaalde dingen. Iedere religei heeft zijn eigen roots, tijd, context en volkeren.
het belangrijkste is denk ik wel, dat er altijd weer verschillende uitleg wordt gegeven aan de religie. Zoals een Joodse wijsheid ons leert: "Waar 20 rabbies zich over de Schrift buigen, daar zullen ook 20 opvattingen over de Schrift zijn."

_{Ik ben eigenlijk benieuwd hoeveel atheïsten dit topic nog volhouden te volgen}

Hmm.. Denk je dat de Koran iets heel anders leer dat slechter is, of denk je dat de Koran voor andere mensen geschikt is, waar de Bijbel dit voor andere mensen is (En een andere basis voor weer andere mensen) ?

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:14 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Ben ik nou eigenlijk een atheïst? Begin een beetje in een identiteitscrisis te geraken.
Ik heb gewoon geen flauw idee, maar als atheïsten per definitie geloof afwijzen en daar net zo spastisch over doen als orthodoxe gelovigen, dan hoef ik ook niet bij die club. Begin ik wel voor mezelf.

Misschien wel. Ik vond mezelf op een gegeven moment geen christen meer, zonder dat dat echt invloed heeft gehad op hoe mijn levensbeschouwing in de praktijk werkte.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:15 schreef Modus het volgende:

[..]

"Zoiets briljants, dat kán niet toevallig ontstaan zijn."

Zulke uitspraken zijn letterlijk waardeloos totdat je weet wat de 'boven- en ondergrens' is van wat wel en niet toevallig kan ontstaan.

Ik zei dat niet zo, jij zet het woordje niet erbij. Tuurlijk kan het toevallig zijn.
Ik sluit het niet uit, maar vind het wel moeilijk voor te stellen. Kun jij het verklaren dan?

Nogmaals, je KAN sommigen dingen niet weten, dus om stellig het één of het ander te beweren is kortzichtig. Wat is er mis met alle mogelijkheden openhouden? Het is eerder een beleving (of mening) dan een stelling, of God wel of niet bestaat.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Misschien wel. Ik vond mezelf op een gegeven moment geen christen meer, zonder dat dat echt invloed heeft gehad op hoe mijn levensbeschouwing in de praktijk werkte.

Ja dat is waar, ik heb liever ook helemaal geen etiket. Dan ga je juist steeds meer dingen zoeken die in dat straatje passen. Ik ben trouwens er het type helemaal niet voor. Zet me graag af soms tegen gangbare meningen voor een beetje discussie zo nu en dan.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:26 schreef Mork_Van_Ork het volgende:

[..]

Ja dat is waar, ik heb liever ook helemaal geen etiket. Dan ga je juist steeds meer dingen zoeken die in dat straatje passen. Ik ben trouwens er het type helemaal niet voor. Zet me graag af soms tegen gangbare meningen voor een beetje discussie zo nu en dan.

Mijn mening wijkt ook vaak wel echt af van gangbare meningen.. Maar ik vind het daarnaast ook erg leuk om een controversieel standpunt in te nemen en dat met argumenten te verdedigen zonder dat het mijn eigen mening is.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:28 schreef Alicey het volgende:

[..]

Mijn mening wijkt ook vaak wel echt af van gangbare meningen.. Maar ik vind het daarnaast ook erg leuk om een controversieel standpunt in te nemen en dat met argumenten te verdedigen zonder dat het mijn eigen mening is.

Ja dat bedoel ik. Zo ben ik juist milder geworden tegen het geloof, door het te verdedigen tegenover mensen die overtuigd atheist zijn. Neem vaak het controversiele standpunt in, om te kijken in hoeverre mensen hun meningen staven en onderbouwen.

^{Vaak kom ik er al snel achter dat de argumenten zeer dun zijn en dat ze liever geen discussie erover hebben, maarja, dat zit in mn aard}

quote:

Op zondag 1 mei 2005 20:30 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zie o.a. de post boven je.

Beetje flauw gerotzooi met de definitie van een woord. Ondanks dat, denk ik dat ik in mijn levensbeschouwing vrijwel geheel rationeel ben.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:35 schreef Fys het volgende:

[..]

Beetje flauw gerotzooi met de definitie van een woord. Ondanks dat, denk ik dat ik in mijn levensbeschouwing vrijwel geheel rationeel ben.

In de toepassing er van weet ik niet wat ik ben. Ik vind mezelf toch wel redelijk rationeel, maar ik kan ratio wel uitschakelen in de situaties die daar om vragen _{(En soms ook in situaties waar het niet handig is. )}

Ik bedoelde uiteindelijk slechts te zeggen dat waar gelovigen hun kennis putten uit de bijbel en andere irrationele verschijnselen als 'God', de Atheïst zich in zijn levensbeschouwing door de rede en wetenschap laat leiden

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:32 schreef tudoros het volgende:

[quote]
Het leuke is, dat ik het ervaar als verantwoording afleggen aan mezelf (Satre zei ook zoiets: "de mens is vrijheid" > dus verantwoordelijk voor al zijn daden)Ik leg ook nooit verantwoording aan Jezus af oid. Het was alleen mijn uitleg van de bible.

Verantwoording aan jezelf is echter ook zo iets.. Je bent gewoon een mens, en daardoor kan het soms gebeuren dat je iets aanpakt op een manier die je achteraf niet meer zou kiezen. Het is dan toch genoeg om een volgende keer het anders aan te pakken?

quote:

Ik vind dit echter reuze interessant, dus ga er nog ff over door Ik geloof in "de ondraaglijke lichtheid van het bestaan", in de last die de mens meetorst op zijn lijdensweg. In het leven zie ik het niet zo zwaar, moet je ook niet doen. Dat is misschien ook de manier waarop de mens ermee omgaat. Als je er veel over nadenkt, kun je gek worden.

Het is niet alleen het nadenken over het leven op zichzelf. Soms maak je ook dingen mee waar je mee moet leren omgaan, en soms zit het relatief gezien gewoon absoluut tegen. Je kunt dan lijden of je schouders er onder zetten, of alles daar tussen.

quote:

Daarom is het ook gevaarlijk, je komt er achter dat het leven ondraaglijk is en dan knapt er iets.

Dat is ook perceptie. Ook zonder dat je er iets bijhaalt kun je het zien als horend bij het leven, en beseffen dat je zelf de mogelijkheid hebt om te kiezen hoeveel invloed je het wilt laten uitoefenen.

quote:

Als je (een reële) God als houvast kiest (op orthodoxe manier) dan heb je dat probleem opgelost. Als je deze theorie af doet als onzin(atheïst) dan volg je Nietsche ook niet naar krankzinnigheid. Als je er op een perspectivische manier mee omgaat en altijd in het achterhoofd houdt dat het leven een spel is, dan kun je er als vrijzinnig gelovige ook doorheen komen. (Of gaat dit te ver )

Ik denk het niet. Het leven als spel zien is denk ik niets verkeerd mee. Uiteindelijk heeft het geen resultaat, net als een spel. Gelijk bij een spel kun je er dan voor kiezen om te leven omdat leven leuk is, en niet omdat er een speciaal doel is.

quote:

Hmmm... ik heb er vaak problemen mee. Mensen die niet geloven en het daadwerkelijk als bewuste keuze (dus ze zien de waarden ervan in) niet doen, en mensen die weinig tijd aan dit soort onzin besteden, en dus niet aangetast door vooroordelen.. daar kan ik altijd wel mee praten op een bepaalde golflengte. Alhoewel je laatste zin ook een insteek is. Ik moet nog wat leren misschien

Een vraag is misschien wat je kunt doen wanneer een discussie of gesprek niet naar wens verloopt, en wat er dan aan de hand is.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:42 schreef Fys het volgende:


Ik bedoelde uiteindelijk slechts te zeggen dat waar gelovigen hun kennis putten uit de bijbel en andere irrationele verschijnselen als 'God', de Atheïst zich in zijn levensbeschouwing door de rede en wetenschap laat leiden

De wetenschap heeft niet als doel levensbeschouwelijk te zijn, en zegt er ook vrij weinig over. Uiteindelijk haalt de atheist zijn levensbeschouwing ook uit zijn duim, zij het dat een atheist het voor zichzelf waarschijnlijk wel nodig acht om dit te kunnen onderbouwen, iets wat inderdaad bij veel gelovigen ontbreekt (doch ook niet bij allen).

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:47 schreef tudoros het volgende:

[..]

En jij moet beter de bovenstaande posts doorwerken. Dan weet je dat "gelovigen" niet per defenitie zo zijn, zoals jij denkt dat ze zijn. Wees rationeel.

Ohja. Gelovigen zijn zo rationeel. Ze geloven helemaal niet in een totaal irrationeel verschijnsel wat totaal ononderbouwt is en waar vooral geen wetenschappelijk bewijs voor is.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:52 schreef Alicey het volgende:

[..]

De wetenschap heeft niet als doel levensbeschouwelijk te zijn, en zegt er ook vrij weinig over. Uiteindelijk haalt de atheist zijn levensbeschouwing ook uit zijn duim, zij het dat een atheist het voor zichzelf waarschijnlijk wel nodig acht om dit te kunnen onderbouwen, iets wat inderdaad bij veel gelovigen ontbreekt (doch ook niet bij allen).

Dat weet ik. Daarom zeg ik ook leiden. De wetenschap geeft geen verklaring en geen rechtvaardiging voor dingen. Zij beschrijft ze slechts. De atheïst neemt dit mee in perspectief op het leven (zijn 'levensbeschouwing')

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:56 schreef Fys het volgende:

[..]

Dat weet ik. Daarom zeg ik ook leiden. De wetenschap geeft geen verklaring en geen rechtvaardiging voor dingen. Zij beschrijft ze slechts. De atheïst neemt dit mee in perspectief op het leven (zijn 'levensbeschouwing')

Gelovigen negeren die feiten over het algemeen ook niet hoor.

Nee dat is waar. Maar er zijn ook nog steeds veel creationistische, homofobe, intolerante geloofsfanatici. Atheïsten zijn vaker voor rede vatbaar, wat je van veel gelovigen toch zeker niet kunt zeggen.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:42 schreef Fys het volgende:


Ik bedoelde uiteindelijk slechts te zeggen dat waar gelovigen hun kennis putten uit de bijbel en andere irrationele verschijnselen als 'God', de Atheïst zich in zijn levensbeschouwing door de rede en wetenschap laat leiden

Ik denk dat iedereen uit dit topic het wel erover eens is dat mensen die de bijbel e.d. letterlijk nemen en dat als absolute waarheid erkennen, dat dat een beetje bekrompen mensen zijn. Daar waar ik gelovigen verdedig, heb ik het over mensen die over het leven nadenken en daar een mening over hebben waar een 'God' in voorkomt.
Jij gaat er wellicht vanuit dat een gelovige per definitie niet in wetenschap gelooft en alles letterlijk uit dat boekje haalt.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 22:02 schreef tudoros het volgende:

Omdat de in zekere zin altijd dogmatische orthodoxe gesprekspartner andere argumenten veel belangrijjker vindt, doet hij mijn argumenten af als onzin. Omgekeerd lijk ik wel te begrijpen wat hem drijft om orthodox te geloven, ook al voelt hij/zij dat niet zo.

Op die manier.. Dat wordt inderdaad lastiger. Als je ongelovig bent, dan ken je per definitie al de waarheid niet. Ben je wel gelovig, dan wordt je door de duivel geleid als je het niet met hem eens bent.

quote:

volgnes de orthodoxe leer.

Dat is iets wat ik ook best vreemd vind. Het hangt zo erg af van wat je er in wilt zien wat je er in ziet. Zij geloven echter vaak dat zij een monopoly op de heilige geest hebben.

quote:

Zelfs als ik het over het onbenoembare heb dat we beiden een naam hebben gegeven, ziet de ander niet in dat zijn/haar God een verpersoonlijking is van datgene en dat we over hetzelfde praten.

Op die manier werkt religie erg benauwend.. Misschien is dat ook wel een van de redenen geweest dat ik van het christendom ben afgestapt. Het is vaak te benauwd, terwijl ik iedereen lucht gun.

quote:

Tot zover mijn frustratie met atheïsten. Misschien heb ik meer begrip gekweekt voor atheïsten die niet begrijpen dat ik dit topic ben begonnen

Het is in ieder geval een goedlopend topic.

Nee dat doe ik niet. Gelovigen kunnen veel dingen ook niet ontkennen. Ik heb dan ook totaal geen problemen met een progressive christen die zich niet in bochten wringt en bijbelvertalingen verdraait om toch gelijk te hebben (ik heb er sowieso geen problemen mee). Maar het uitgangspunt van de meeste gelovigen is toch dat ze geloven in een hogere macht waar totaal geen rationeel bewijs voor is en die ze plaatsen buiten het reële, waardoor discussie over deze macht vrijwel onmogelijk wordt.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 22:04 schreef Fys het volgende:
Nee dat is waar. Maar er zijn ook nog steeds veel creationistische, homofobe, intolerante geloofsfanatici. Atheïsten zijn vaker voor rede vatbaar, wat je van veel gelovigen toch zeker niet kunt zeggen.

Ik ken anders ook zat zeer bekrompen atheisten. Statistisch gezien denk ik wel dat het er minder zijn, daar een atheist meer moeite zal hebben om bijv. homofobie en intolerantie voor zichzelf te verantwoorden.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 22:10 schreef Fys het volgende:
Maar het uitgangspunt van de meeste gelovigen is toch dat ze geloven in een hogere macht waar totaal geen rationeel bewijs voor is en die ze plaatsen buiten het reële, waardoor discussie over deze macht vrijwel onmogelijk wordt.

Dat lijkt mij een perfect uitgangspunt, zo zullen wetenschap en religie nooit en te nimmer botsen. Een zeer veilig uitgangspunt ook, voor gelovigen uiteraard, en het zal mij niet verbazen als de visie dat de twee sferen gescheiden zijn, doch allicht verbonden op een of andere metafysische wijze, het meest te vinden is in de gebieden op aarde waar wetenschap een grote bedreiging is voor traditionele Almachtige Vader-geloven.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 22:14 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat lijkt mij een perfect uitgangspunt, zo zullen wetenschap en religie nooit en te nimmer botsen. Een zeer veilig uitgangspunt ook, voor gelovigen uiteraard, en het zal mij niet verbazen als de visie dat de twee sferen gescheiden zijn, doch allicht verbonden op een of andere metafysische wijze, het meest te vinden is in de gebieden op aarde waar wetenschap een grote bedreiging is voor traditionele Almachtige Vader-geloven.

Veel christenen verklaren ook bepaalde verschijnselen door invloed gods, die door de wetenschap op een andere manier verklaart wordt (de schepping, bijv.). In dit geval botst religie zeker wel met wetenschap, maar als de discussie uitmondt op God, dan houdt het op omdat god 'untouchable' is:)

quote:

Op zondag 1 mei 2005 22:14 schreef tudoros het volgende:

[..]

In Eindhoven is zowat iedereen atheïst.. Afzetten tegen het toch wat "zwaar" aandoend katholicisme denk ik ofz.. Dat vind ik eigenlijk ook benauwend. Ik kan mij niet luchten hier, omdat niemand begrijpt waar ik het over heb. (generalisering, maar het gaat om het punt).

Er is vaak polarisatie en hokjesdrang. Iemand is niet gelovig, en moet dus atheist zijn, en zal zich in dat hokje wurven en dat hokje tot de tanden toe verdedigen..

quote:

verder weet ik ook niet of ik wel of niet Christen ben. Ik vind het Boeddhisme nogal bij mij passen. Dat heeft een andere insteek en vertolkt heel helder waar andere geloven vooral metaforen gebruiken om het uit te leggen.

Aan de andere kant is het ook weer zo, dat ik niet actief naar de kerk ga of een Zen-meester bezoek. Ik denk dan meestal, ach, dat komt later wel een keer..

Ik denk dat je ook gewoon je eigen geloof hebt.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 22:14 schreef Monidique het volgende:
Een zeer veilig uitgangspunt ook, voor gelovigen uiteraard

Een zeer onveilig uitgangspunt. Wanneer je thesen buiten de rationale stelt, worden ze direct waardeloos. Als je zegt dat geloof buiten het weetbare valt, kun je geeneen zinnige uitspraak meer doen.