WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Theïsten
-hebben een hoger levensdoel dan ons (hemel, verlossing)
-maken onderscheid tussen goed en kwaad
-vinden geloof in God het belangrijkste
-hebben sterk morele opvattingen
-geloven dat hun normen&waarden absoluut zijn
-denken niet na over de bijbel, Woord Gods
Zo, dat was ff een rondje langs de topics... Atheïsten ageren in posts vaak met argumenten die getuigen van een typisch orthodoxe voorstelling van geloven. Niets is echter minder waar! Het is misschien klote voor de atheïstsiche fokkers onder ons, maar niet iedere theïst voldoet aan bovenstaand rijtje.
Jammer he?
Er zijn ook theïsten die geloven dat ook hun religie verzonnen is door de mens, dat hun God verzonnen is door de mens en alles wat daar zoal uit volgt.
Ik vind het altijd moeilijk uit te leggen aan een atheïst hoe je een religie ook kunt interpreteren (op een vrijzinnigere manier), daarom hoop ik dat dit topic atheïsten genuanceerder over gelovigen laat nadenken.
Aan rechtzinnige gelovers: jullie is het ook alttijd moeilijk uit te leggen, dus misschien steek je hier iets van op
-hebben een hoger levensdoel dan ons (hemel, verlossing)
-maken onderscheid tussen goed en kwaad
-vinden geloof in God het belangrijkste
-hebben sterk morele opvattingen
-geloven dat hun normen&waarden absoluut zijn
-denken niet na over de bijbel, Woord Gods
Zo, dat was ff een rondje langs de topics... Atheïsten ageren in posts vaak met argumenten die getuigen van een typisch orthodoxe voorstelling van geloven. Niets is echter minder waar! Het is misschien klote voor de atheïstsiche fokkers onder ons, maar niet iedere theïst voldoet aan bovenstaand rijtje.
Jammer he?
Er zijn ook theïsten die geloven dat ook hun religie verzonnen is door de mens, dat hun God verzonnen is door de mens en alles wat daar zoal uit volgt.
Ik vind het altijd moeilijk uit te leggen aan een atheïst hoe je een religie ook kunt interpreteren (op een vrijzinnigere manier), daarom hoop ik dat dit topic atheïsten genuanceerder over gelovigen laat nadenken.
Aan rechtzinnige gelovers: jullie is het ook alttijd moeilijk uit te leggen, dus misschien steek je hier iets van op
Omdat ik de OP volledig onderschrijf even een tvp en een post om het topic wat meer body te geven!
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Wat jij opsomt is meer een omschrijving van wat ik zou noemen 'streng gelovig'.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Atheïsten denken dat ze rationeel zijn.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:06 schreef Fys het volgende:
Theïsten zijn irrationeel.
If you can't beat them: beat harder next time.
Misschien moet je eerst eens duidelijk maken wat je bedoelt, dan zullen er vast buiten jezelf meer mensen zijn die begrijpen waar je het over hebt..
Hoe kun je nu (in godsnaam ) beweren dat er mensen zijn die wél beseffen dat het geloof bedacht is door mensen en dat god een verzinsel is van diezelfde mensen (waar ik het overigens verder alleen maar 110% mee eens kan zijn!) maar dat diezelfde "gelovigen" vervolgens tóch dat geloof aanhangen en het gebazel voor lief nemen?!
kom op zeg.
Overigens denken atheïsten niet dat ze rationeel zijn maar is dit gewoon een keiharde waarheid. Geloven is precies wat het woord zegt: aannemen dat iets waar is zonder daar een greintje bewijs voor te hebben. Geloven dat het leven niet duurder is geworden door de komst van de euro is nét zo irreeël!
Hoe kun je nu (in godsnaam ) beweren dat er mensen zijn die wél beseffen dat het geloof bedacht is door mensen en dat god een verzinsel is van diezelfde mensen (waar ik het overigens verder alleen maar 110% mee eens kan zijn!) maar dat diezelfde "gelovigen" vervolgens tóch dat geloof aanhangen en het gebazel voor lief nemen?!
) beweren dat er mensen zijn die wél beseffen dat het geloof bedacht is door mensen en dat god een verzinsel is van diezelfde mensen (waar ik het overigens verder alleen maar 110% mee eens kan zijn!) maar dat diezelfde "gelovigen" vervolgens tóch dat geloof aanhangen en het gebazel voor lief nemen?!kom op zeg.
Overigens denken atheïsten niet dat ze rationeel zijn maar is dit gewoon een keiharde waarheid. Geloven is precies wat het woord zegt: aannemen dat iets waar is zonder daar een greintje bewijs voor te hebben. Geloven dat het leven niet duurder is geworden door de komst van de euro is nét zo irreeël!
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Ja, maar nu maak je dus zelf al het onderscheid tussen vrijdenkende theïsten en mensen die echt streng de geloofsleer van hun kerk aanhangen. Die laatste kunnen altijd kritiek van atheïsten verwachten, de wat vrijdenkenden krijgen vaak wat meer krediet.
Dus...
Je hebt het denk ik nu over extreme atheisten, die theisten generaliseren alszijnde allen behorende tot de extreme groep.
In werkelijkheid ligt het denk ik wel genuanceerder. Er lopen hier op Fok genoeg intelligente theisten rond (Hoewel ik jammergenoeg wel Lotte en polleke mis ). Veel atheisten denken ook wel iets genuanceerder over theisten.
In werkelijkheid ligt het denk ik wel genuanceerder. Er lopen hier op Fok genoeg intelligente theisten rond (Hoewel ik jammergenoeg wel Lotte en polleke mis ). Veel atheisten denken ook wel iets genuanceerder over theisten.
). Veel atheisten denken ook wel iets genuanceerder over theisten.
Atheist is rationeler t.o.v. theist, als je het logisch bekijkt. Dit zegt echter niets over de wijze waarop iemand zijn of haar geloof (atheisme beschouw ik hier ook als geloof) toepast in diens leven. Bovendien denk ik ook niet dat rationalisme zaligmakend is. Als je alles rationeel bekijkt, mis je het gevoels-aspect, en imo mis je daarmee ook een flink stukje mens-zijn..quote:Op zondag 1 mei 2005 20:11 schreef TeRRoRiTe het volgende:
[..]
Atheïsten denken dat ze rationeel zijn.
Theisme is misschien niet rationeel. Maar zegt dit verder iets over de persoon?quote:Op zondag 1 mei 2005 20:06 schreef Fys het volgende:
Theïsten zijn irrationeel.
Ja ik ben dus dat laatste. Ik heb niks met georganiseerde religie, maar heb er in principe ook niks op tegen. Ik weet gewoon weg niet of er een God bestaat. Ik geloof eigenlijk niet, maar weet ook niet zeker of dat wel terecht is.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:15 schreef Alicey het volgende:
Je hebt het denk ik nu over extreme atheisten, die theisten generaliseren alszijnde allen behorende tot de extreme groep.
In werkelijkheid ligt het denk ik wel genuanceerder. Er lopen hier op Fok genoeg intelligente theisten rond (Hoewel ik jammergenoeg wel Lotte en polleke mis ). Veel atheisten denken ook wel iets genuanceerder over theisten.
Wat ik wel weiger te geloven is dat als er een god bestaat in wat voor vorm dan ook, dat dit dat een strenge meneer is die gaat kijken of je geen verboden dingen hebt gedaan in je leven, en dan bekeuringen uit gaat lopen schrijven.
Dus...
Ja!Want als je eenmaal gelooft in dingen die niet rationeel te bewijzen zijn kun je dat ook op alledaagse dingen zonder moeite....quote:Op zondag 1 mei 2005 20:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Theisme is misschien niet rationeel. Maar zegt dit verder iets over de persoon?
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Ik ben atheïst en ik erken dat het best mogelijk is dat theïsten gelijk hebben. Als zij dat andersom ook erkennen vind ik het prima .
Op de orthodoxe manier gelovenden lijden voor mij aan de ultieme schizofrenie. Wel een heel prettige in feite.
Natuurlijk blijft het een vraag waar dit universum en alles vandaan komt, en hoe "er iets kan zijn". "God" op de orthodoxe manier is daarvoor sowieso geen goede oplossing.
Natuurlijk blijft het een vraag waar dit universum en alles vandaan komt, en hoe "er iets kan zijn". "God" op de orthodoxe manier is daarvoor sowieso geen goede oplossing.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Mijn dooddoener tegen over gelovigen is altijd:Als er een god bestaat,wie heeft hem dan weer geschapen en wie heeft dan weer die schepper geschapen enz.enz....quote:Op zondag 1 mei 2005 20:18 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Ja ik ben dus dat laatste. Ik heb niks met georganiseerde religie, maar heb er in principe ook niks op tegen. Ik weet gewoon weg niet of er een God bestaat. Ik geloof eigenlijk niet, maar weet ook niet zeker of dat wel terecht is.
Wat ik wel weiger te geloven is dat als er een god bestaat in wat voor vorm dan ook, dat dit dat een strenge meneer is die gaat kijken of je geen verboden dingen hebt gedaan in je leven, en dan bekeuringen uit gaat lopen schrijven.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Op zichzelf heb ik er niets op tegen. Wanneer aanhangers van een georganiseerde religie hun negatieve denkbeelden op anderen proberen toe te passen, heb ik daar echter wel iets op tegen..quote:Op zondag 1 mei 2005 20:18 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Ja ik ben dus dat laatste. Ik heb niks met georganiseerde religie, maar heb er in principe ook niks op tegen.
Dat komt een beetje overeen met hoe ik er zelf over denk. Ik weet niet of er een God is, maar als er een God is, is het vast een echte God, en niet een uitvergroting van een intolerante man.quote:Ik weet gewoon weg niet of er een God bestaat. Ik geloof eigenlijk niet, maar weet ook niet zeker of dat wel terecht is. Wat ik wel weiger te geloven is dat als er een god bestaat in wat voor vorm dan ook, dat dit dat een strenge meneer is die gaat kijken of je geen verboden dingen hebt gedaan in je leven, en dan bekeuringen uit gaat lopen schrijven.
Jij gaat er van uit dat mensen nu alles al snappen over het leven, en dat wij dus in staat moeten zijn om het bestaan van een God te kunnen bewijzen. Mensen zijn eigenlijk best stom en primitief hoor, er valt nog veel te leren. Er is meer dan ratio alleen.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:20 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Ja!Want als je eenmaal gelooft in dingen die niet rationeel te bewijzen zijn kun je dat ook op alledaagse dingen zonder moeite....
Dus...
En waarom is het niet zo?quote:Op zondag 1 mei 2005 20:11 schreef TeRRoRiTe het volgende:
[..]
Atheïsten denken dat ze rationeel zijn.
Iedereen gelooft in dingen die niet rationeel te bewijzen zijn en/of is bijgelovig en/of ongevoelig voor statistiek. De een iets meer dan de ander. Vooral bij alledaagse dingen heeft iedereen hier wel iets van, gelovig of niet.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:20 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Ja!Want als je eenmaal gelooft in dingen die niet rationeel te bewijzen zijn kun je dat ook op alledaagse dingen zonder moeite....
Dat mensen vaak stom en primitief kan ik alleen maar ja op zeggen.....Maar in staat om god te bewijzen zal nooit lukken.....quote:Op zondag 1 mei 2005 20:23 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Jij gaat er van uit dat mensen nu alles al snappen over het leven, en dat wij dus in staat moeten zijn om het bestaan van een God te kunnen bewijzen. Mensen zijn eigenlijk best stom en primitief hoor, er valt nog veel te leren. Er is meer dan ratio alleen.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Het zegt dat de desbetreffende persoon, wat betreft zijn vorm van levensbeschouwing, niet rationeel is. Ja dus.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Theisme is misschien niet rationeel. Maar zegt dit verder iets over de persoon?
p.s. Atheïsme is geen geloof
Omdat niemand rationeel kan zijn. Iemand kan hooguit in iets meer of mindere mate rationeel denken, of op bepaalde gebieden meer of minder rationeel. Mensen kunnen echter niet volledig rationeel zijn (En gelukkig maar!).quote:
Atheisme berust net zo goed op een niet falcifieerbare stelling.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:25 schreef Fys het volgende:
[..]
Het zegt dat de desbetreffende persoon, wat betreft zijn vorm van levensbeschouwing, niet rationeel is. Ja dus.
p.s. Atheïsme is geen geloof
Een religie is maar een deel van een levensbeschouwing. Wil je beweren dat je zelf totaal geen irrationeel gedrag vertoont, of dichterbij deze post : Geen irrationele levensbeschouwingen hebt?quote:Op zondag 1 mei 2005 20:25 schreef Fys het volgende:
[..]
Het zegt dat de desbetreffende persoon, wat betreft zijn vorm van levensbeschouwing, niet rationeel is. Ja dus.
Je kan wel minder rationeel zijn,maar dan ben je gewoon menselijk!Zoals medelijden met iemand hebben ook al heeft hij/zij de grootste misdaad begaan.....quote:Op zondag 1 mei 2005 20:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat niemand rationeel kan zijn. Iemand kan hooguit in iets meer of mindere mate rationeel denken, of op bepaalde gebieden meer of minder rationeel. Mensen kunnen echter niet volledig rationeel zijn (En gelukkig maar!).
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
ra·ti·o·neel (bn.)
1 d.m.v. het verstand => verstandelijk; <=> irrationeel
Waarom kan ik niet helemaal rationeel zijn?
1 d.m.v. het verstand => verstandelijk; <=> irrationeel
Waarom kan ik niet helemaal rationeel zijn?
Ik denk het ook niet. Het zou dan geen geloof meer zijn, en als God bewijsbaar is, zou dat inhouden dat God slechts onderdeel is van zijn eigen schepping, wat wat logische problemen oplevert.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:25 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Dat mensen vaak stom en primitief kan ik alleen maar ja op zeggen.....Maar in staat om god te bewijzen zal nooit lukken.....
Dat is dan toch geloven in een fabeltje? Een kwestie van je hoop en geluk putten uit een sprookje? Ik snap niet dat er mensen zijn die die schijnvertoning voor zichzelf op kunnen houden...quote:Op zondag 1 mei 2005 19:49 schreef tudoros het volgende:
Er zijn ook theïsten die geloven dat ook hun religie verzonnen is door de mens, dat hun God verzonnen is door de mens en alles wat daar zoal uit volgt.
Ik vind het altijd moeilijk uit te leggen aan een atheïst hoe je een religie ook kunt interpreteren (op een vrijzinnigere manier), daarom hoop ik dat dit topic atheïsten genuanceerder over gelovigen laat nadenken.
Zie o.a. de post boven je.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:29 schreef Fys het volgende:
ra·ti·o·neel (bn.)
1 d.m.v. het verstand => verstandelijk; <=> irrationeel
Waarom kan ik niet helemaal rationeel zijn?
Kijk dat is nou precies de idioterie van mensen die geloven,die draaien de stelling om!Omdat er niet te bewijzen valt dat god niet bestaat moet god wel bestaan......Kom op zeg!quote:Op zondag 1 mei 2005 20:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Atheisme berust net zo goed op een niet falcifieerbare stelling.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Ja ok, maar dan gebruik je dus weer alleen je ratio om het te begrijpen. Niet alles hoeft logisch te zijn.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:22 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Mijn dooddoener tegen over gelovigen is altijd:Als er een god bestaat,wie heeft hem dan weer geschapen en wie heeft dan weer die schepper geschapen enz.enz....
Ik was vroeger ook fel tegen gelovigen hoor. Ik kon ze eigenlijk niet uitstaan met dat kortzichtige denken van ze. Helemaal die enge gelovigen die iedereen voor rotte vis uitmaken die niet hetzelfde geloof aanhangt. Die mensen heb ik nog steeds problemen mee, maar zelf ben ik wat milder in mn standpunt geworden.
Als alles zo rationeel was, WAAROM is dan het heelal ontstaan? Dat van de Big Bang geloof ik wel, maar dat geeft nog niet de reden van ontstaan, en waarom het kon ontstaan. Misschien ligt daar de rol van 'de God'. Het is gewoon onmogelijk om dat te bewijzen. En om te beweren dat wij, omdat we sattelieten de ruimte in kunnen sturen, dat we alles wel weten ongeveer, dat is gewoon kortzichtigheid.
Ik heb vaak problemen met gelovigen, maar niet met het geloof of 'normale' gelovigen die normaal over dingen willen praten, en het accepteren dat er andersdenkenden zijn.
Dus...
Een geloof kan ook als een model werken voor datgene waar met ratio geen bevredigend antwoord op te krijgen is. Het hoeft niet (alleen) een kwestie van hoop en geluk putten uit te zijn.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:30 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is dan toch geloven in een fabeltje? Een kwestie van je hoop en geluk putten uit een sprookje? Ik snap niet dat er mensen zijn die die schijnvertoning voor zichzelf op kunnen houden...
En nu ben je dus niet rationeel bezig, want wat je in mijn post leest was niet wat je er logischerwijs/rationeel uit kon opmaken.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:30 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Kijk dat is nou precies de idioterie van mensen die geloven,die draaien de stelling om!Omdat er niet te bewijzen valt dat god niet bestaat moet god wel bestaan......Kom op zeg!
Waarom mag niet alles logisch zijn???De dingen die gebeuren zijn altijd logisch,alleen hebben wij dat nog niet begrepen door gebrek aan onderzoek of omdat we het nog niet begrijpen hoe die logica in elkaar zit!Vele dingen die in zeg 1930 mysterisch waren kunnen we nu begrijpen en zelfs tot ons gemak gebruiken.....quote:Op zondag 1 mei 2005 20:30 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Ja ok, maar dan gebruik je dus weer alleen je ratio om het te begrijpen. Niet alles hoeft logisch te zijn.
Ik was vroeger ook fel tegen gelovigen hoor. Ik kon ze eigenlijk niet uitstaan met dat kortzichtige denken van ze. Helemaal die enge gelovigen die iedereen voor rotte vis uitmaken die niet hetzelfde geloof aanhangt. Die mensen heb ik nog steeds problemen mee, maar zelf ben ik wat milder in mn standpunt geworden.
Als alles zo rationeel was, WAAROM is dan het heelal ontstaan? Dat van de Big Bang geloof ik wel, maar dat geeft nog niet de reden van ontstaan, en waarom het kon ontstaan. Misschien ligt daar de rol van 'de God'. Het is gewoon onmogelijk om dat te bewijzen. En om te beweren dat wij, omdat we sattelieten de ruimte in kunnen sturen, dat we alles wel weten ongeveer, dat is gewoon kortzichtigheid.
Ik heb vaak problemen met gelovigen, maar niet met het geloof of 'normale' gelovigen die normaal over dingen willen praten, en het accepteren dat er andersdenkenden zijn.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Ja, maar je idee wordt meer beperkt en dus efficienter als je als basis het niet-bestaan aanneemt.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Atheisme berust net zo goed op een niet falcifieerbare stelling.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
klopt... niet helemaal. Je kunt volgens mij ook een streng gelovige remonstrant hebben. Streng gelovig heeft volgens mij meer te maken met hoe veel je je ermee bezig houdt. Ik ken zo bijvoorbeeld ook minder streng-gelovige orthodoxe mensen.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:11 schreef heiden6 het volgende:
Wat jij opsomt is meer een omschrijving van wat ik zou noemen 'streng gelovig'.
Voor jou: volg dit topic goed! Het onvermogen van mijn kant om jou, de ras-atheïst, het te kunnen uitleggen, wordt, hoop ik, gecompenseerd door mensen die dat wel kunnen.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:13 schreef SadKingBilly het volgende:
Misschien moet je eerst eens duidelijk maken wat je bedoelt, dan zullen er vast buiten jezelf meer mensen zijn die begrijpen waar je het over hebt..
Hoe kun je nu (in godsnaam ) beweren dat er mensen zijn die wél beseffen dat het geloof bedacht ik door mensen en dat god een verzinsel van diezelfde mensen is (waar ik het overigens verder alleen maar 110% mee eens kan zijn!) maar dat diezelfde mensen vervolgens tóch dat geloof aanhangen en het gebazel voor lief nemen?!
kom op zeg.
Beginnetje: Ik neem geen enkel gebazel voor lief. Het geloof geeft mij uitgangspunten voor mijn levensovertuiging. Ikzelf ben belangrijk en niet God (een benoeming voor het onnoembare, dat tussen mensen is). Ik moet het hier doen op aarde. Zodra ik klaar ben met mijzelf (niet meer over mezelf oordelen, mezelf accepteren) ben ik nog niet klaar. Het mooie van het Christendom is, waar dit element heel sterk naar vorenkomt, is dat je dan naar je medemens moet kijken. Niet meer oordelen over je medemens en je naaste accepteren zoals die is.
In principe neem ik de bijbel als een sprookje. Sprookjes lijken op het eerste gezicht onzin, maar in de tijd dat het opgeschreven werd, was het realiteit voor de mensen. De sprookjes hebben echter ook nog een hele belangrijke diepe onderliggende betekenis. Zoals je bij De Grote Boze Wolf pratende dieren met een korrel zout neemt en de werkelijke betekenis van het verhaal (iets dat verloren lijkt, hoeft nog niet verloren te zijn) wel tot je neemt, zo doe je dat ook met bijbelverhalen. Dit is een vrijzinnige opvatting over de interpretatie van heilige boeken.
Je snapt er vast nog niet veel van... Ik hoop dat anderen beter dit gevoel kunnen uitleggen.
Maar dan krijg je al heel gauw weer een God die gaten opvult. Iets wat volgens de geschiedenis geen vruchtbaar concept is.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een geloof kan ook als een model werken voor datgene waar met ratio geen bevredigend antwoord op te krijgen is. Het hoeft niet (alleen) een kwestie van hoop en geluk putten uit te zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat efficienter is dus afhankelijk van je doelstelling. Ikzelf vind beperkingen in het geheel niet efficient, en definieer dan ook niet of God bestaat.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar je idee wordt meer beperkt en dus efficienter als je als basis het niet-bestaan aanneemt.
Mensen zoeken altijd naar een waarom voor het bestaan, simpelweg omdat ze geloven dat de causaliteit niet alleen van toepassing is op de schepping zelf, maar ook tijdens momenten voor de schepping. Ik denk zelf dat dat helemaal niet zo hoeft te zijn, en volgens kosmologische modellen heeft zo'n uitspraak zelfs totaal geen betekenis.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:30 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Als alles zo rationeel was, WAAROM is dan het heelal ontstaan? Dat van de Big Bang geloof ik wel, maar dat geeft nog niet de reden van ontstaan, en waarom het kon ontstaan. Misschien ligt daar de rol van 'de God'. Het is gewoon onmogelijk om dat te bewijzen. En om te beweren dat wij, omdat we sattelieten de ruimte in kunnen sturen, dat we alles wel weten ongeveer, dat is gewoon kortzichtigheid.
Ik heb vaak problemen met gelovigen, maar niet met het geloof of 'normale' gelovigen die normaal over dingen willen praten, en het accepteren dat er andersdenkenden zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik doel nu dus niet op wetenschappelijke vragen, maar bijvoorbeeld een vraag als waarom leven niet altijd even makkelijk is. Op wetenschappelijke basis zijn er veel antwoorden op te vinden, maar een echt antwoord op het "waarom" is er niet, terwijl veel geloven wel dat antwoord (al is dat een erg simplistisch antwoord) geven.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dan krijg je al heel gauw weer een God die gaten opvult. Iets wat volgens de geschiedenis geen vruchtbaar concept is.
Een God die gaten opvult zal denk ik ook voor veel mensen realiteit zijn. imo zit daar wel een zeker gevaar aan vast.
Ik zeg niet dat het niet mag. De meeste dingen zijn ook logisch te verklaren. Er zijn echter ook nog zat dingen, en dan bedoel ik echt veel dingen, die we nog niet snappen. Hoe kun je dan nu al met zekerheid stellen dat er geen God bestaat?quote:Op zondag 1 mei 2005 20:34 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Waarom mag niet alles logisch zijn???De dingen die gebeuren zijn altijd logisch,alleen hebben wij dat nog niet begrepen door gebrek aan onderzoek of omdat we het nog niet begrijpen hoe die logica in elkaar zit!Vele dingen die in zeg 1930 mysterisch waren kunnen we nu begrijpen en zelfs tot ons gemak gebruiken.....
Wij zijn hier in Nederland opgevoed, en hebben dus een Westers perspectief. Hier geldt vooral het rationele. In andere gebieden op aarde heb je mensen met een heel ander wereldbeeld. Die geloven sterk in een God of in een bepaalde levenswijze, die leven heel anders. Zij zijn daar net zo overtuigd van hun God als dat jij bent over het niet bestaan van een God. Waarom zou jij gelijk hebben? Kun jij bewijzen dat hij/zij niet bestaat? Jij bent toch zo wetenschappelijk, bewijs het maar.
Het kan toch gewoon zijn dat er een God bestaat en dat het menselijk brein dat gewoon (nog) niet echt kan begrijpen, juist omdat we het niet kunnen bewijzen? Wat maakt het nou uit als mensen geloven? Mij niks, zolang ik me er maar niet naar hoef te conformeren. Het zou tenslotte kunnen.
Dus...
Sorry hoor,maar deze hersenkronkel zal ik nooit begrijpen!Je gelooft wel,maar niet in een god.Je leest de bijbel die door god geinspireert zou zijn,maar je vindt het eigenlijk een sprookje.En toch geloof je............quote:Op zondag 1 mei 2005 20:35 schreef tudoros het volgende:
[..]
klopt... niet helemaal. Je kunt volgens mij ook een streng gelovige remonstrant hebben. Streng gelovig heeft volgens mij meer te maken met hoe veel je je ermee bezig houdt. Ik ken zo bijvoorbeeld ook minder streng-gelovige orthodoxe mensen.
[..]
Voor jou: volg dit topic goed! Het onvermogen van mijn kant om jou, de ras-atheïst, het te kunnen uitleggen, wordt, hoop ik, gecompenseerd door mensen die dat wel kunnen.
Beginnetje: Ik neem geen enkel gebazel voor lief. Het geloof geeft mij uitgangspunten voor mijn levensovertuiging. Ikzelf ben belangrijk en niet God (een benoeming voor het onnoembare, dat tussen mensen is). Ik moet het hier doen op aarde. Zodra ik klaar ben met mijzelf (niet meer over mezelf oordelen, mezelf accepteren) ben ik nog niet klaar. Het mooie van het Christendom is, waar dit element heel sterk naar vorenkomt, is dat je dan naar je medemens moet kijken. Niet meer oordelen over je medemens en je naaste accepteren zoals die is.
In principe neem ik de bijbel als een sprookje. Sprookjes lijken op het eerste gezicht onzin, maar in de tijd dat het opgeschreven werd, was het realiteit voor de mensen. De sprookjes hebben echter ook nog een hele belangrijke diepe onderliggende betekenis. Zoals je bij De Grote Boze Wolf pratende dieren met een korrel zout neemt en de werkelijke betekenis van het verhaal (iets dat verloren lijkt, hoeft nog niet verloren te zijn) wel tot je neemt, zo doe je dat ook met bijbelverhalen. Dit is een vrijzinnige opvatting over de interpretatie van heilige boeken.
Je snapt er vast nog niet veel van... Ik hoop dat anderen beter dit gevoel kunnen uitleggen.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
En de overgrote meerderheid heeft nog steeds geen fucking flauw benul wat een atheïst werkelijk is.
"Ja, ik geloof niet in God, dus ben ik atheïst"
Dat is dikke bullshit, debielen.
Definities veranderen blijkbaar met de dag.
"Ja, ik geloof niet in God, dus ben ik atheïst"
Dat is dikke bullshit, debielen.
Definities veranderen blijkbaar met de dag.
We'll keep on whispering our mantras.
Ben het helemaal met je eens, dat had ik geschreven kunnen hebben.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:35 schreef tudoros het volgende:
[..]
In principe neem ik de bijbel als een sprookje. Sprookjes lijken op het eerste gezicht onzin, maar in de tijd dat het opgeschreven werd, was het realiteit voor de mensen. De sprookjes hebben echter ook nog een hele belangrijke diepe onderliggende betekenis. Zoals je bij De Grote Boze Wolf pratende dieren met een korrel zout neemt en de werkelijke betekenis van het verhaal (iets dat verloren lijkt, hoeft nog niet verloren te zijn) wel tot je neemt, zo doe je dat ook met bijbelverhalen. Dit is een vrijzinnige opvatting over de interpretatie van heilige boeken.
Je snapt er vast nog niet veel van... Ik hoop dat anderen beter dit gevoel kunnen uitleggen.
Ander perspectief, andere tijd, andere manier van interpretatie, maar uiteindelijk gebaseerd op betekenissen die nu ook nog gelden.
De God in de bijbel kan dus iets heel anders zijn als het concrete beeld van een wijze man met plannetjes.
Dus...
Het is ook een fabeltje. Helemaal gelijk. Jij snapt die schijnvertoning niet en toch zijn er miljoenen, of dan zeker wel honderden miljoenen die dat wel snappen. Het is ook moeilijk om zoiets te snappen, het is meer gevoelsmatig.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:30 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is dan toch geloven in een fabeltje? Een kwestie van je hoop en geluk putten uit een sprookje? Ik snap niet dat er mensen zijn die die schijnvertoning voor zichzelf op kunnen houden...
Voor vrijzinnigen geldt ook: Niets is zeker, en zelfs dat is niet zeker.
Dus wat dat betreft kan het weer net geen fabeltje zijn. Alles kan waar of onwaar zijn. Het is in feite niet belangrijk of iets waar of niet waar is. Het gaat om andere vragen, waar je dmv een boek vol metaforen voor dat antwoord mee probeert te leven. Mensen zijn zoekende...
Zoals ik al eerder schreef is dit de stelling om draaien!Ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat,dus bestaat god. Ik kan niet bewijzen dat draken niet hebben bestaan,dus moeten die wel bestaan.......Heb jij ze gezien dan??quote:Op zondag 1 mei 2005 20:40 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het niet mag. De meeste dingen zijn ook logisch te verklaren. Er zijn echter ook nog zat dingen, en dan bedoel ik echt veel dingen, die we nog niet snappen. Hoe kun je dan nu al met zekerheid stellen dat er geen God bestaat?
Wij zijn hier in Nederland opgevoed, en hebben dus een Westers perspectief. Hier geldt vooral het rationele. In andere gebieden op aarde heb je mensen met een heel ander wereldbeeld. Die geloven sterk in een God of in een bepaalde levenswijze, die leven heel anders. Zij zijn daar net zo overtuigd van hun God als dat jij bent over het niet bestaan van een God. Waarom zou jij gelijk hebben? Kun jij bewijzen dat hij/zij niet bestaat? Jij bent toch zo wetenschappelijk, bewijs het maar.
Het kan toch gewoon zijn dat er een God bestaat en dat het menselijk brein dat gewoon (nog) niet echt kan begrijpen, juist omdat we het niet kunnen bewijzen? Wat maakt het nou uit als mensen geloven? Mij niks, zolang ik me er maar niet naar hoef te conformeren. Het zou tenslotte kunnen.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Dit verbaast mij toch wel enigszins. De kern van het christendom is juist dat je zondig bent, en dat je voor al je zonden vergeving moet vragen. Hoe kun je dan ooit stoppen om over jezelf te oordelen terwijl je zonde na zonde begaat?quote:Op zondag 1 mei 2005 20:35 schreef tudoros het volgende:
Zodra ik klaar ben met mijzelf (niet meer over mezelf oordelen, mezelf accepteren) ben ik nog niet klaar. Het mooie van het Christendom is
Losgezien van enige religie denk ik wel dat wanneer je er ook voor andere mensen wilt zijn, dat het belangrijk is om eerst jezelf volledig te accepteren. Pas wanneer je jezelf met al je gebreken accepteert denk ik dat het mogelijk is om andere mensen met al hun gebreken te accepteren.
Maar ook : Iedereen is zondig, en je mag wel de zonde veroordelen, waarmee je sommige mensen indirect alsnog veroordeelt.. Gelukkig heeft niet iedere christen daar een handje van.quote:, waar dit element heel sterk naar vorenkomt, is dat je dan naar je medemens moet kijken. Niet meer oordelen over je medemens en je naaste accepteren zoals die is.
Ik ben zelf ook min of meer christen geweest, dus ik begrijp op zich wel wat je bedoelt.. Het is niet absoluut, maar het hangt af van wat je tussen de regels door er in leest. Ik weet alleen niet of ik het hiermee duidelijker maak.quote:Je snapt er vast nog niet veel van... Ik hoop dat anderen beter dit gevoel kunnen uitleggen.
Nee dat zeg ik niet, ik zeg dat ik het beide niet zeker weet. Jij gebruikt wel die stelling, ik niet.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:44 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder schreef is dit de stelling om draaien!Ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat,dus bestaat god. Ik kan niet bewijzen dat draken niet hebben bestaan,dus moeten die wel bestaan.......Heb jij ze gezien dan??
Ik zeg: We weten het niet, dus het zou kunnen. Jij zegt: je kan het niet bewijzen, DUS bestaat het niet.
Je maakt je er zelf aan schuldig, niet ik.
Dus...
Zoekende zijn is denk ik niets mis mee. Er zijn echter ook gelovigen die menen dat ze de waarheid gevonden hebben, en dat vind ik toch doorgaans minder prettige mensen..quote:
Ik weet het ook niet. Je moet het denk ik willen snappen. De één wil dat niet en de andere wel. De één noemt zich gauw atheïst en de ander gelovig. Ik vind de één ook niet beter of slechter dan de ander.quote:Op zondag 1 mei 2005 20:40 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Sorry hoor,maar deze hersenkronkel zal ik nooit begrijpen!Je gelooft wel,maar niet in een god.Je leest de bijbel die door god geinspireert zou zijn,maar je vindt het eigenlijk een sprookje.En toch geloof je............
Jezus zei ook zoiets (voor mij is het ook totaal irrelevant of die man nu wel of niet bestaan heeft - het gaat om het verhaal). "Je moet er voor openstaan". Evangelisten gebruiken dat op een enge manier: "Je wil het niet geloven", maar ik geloof dat je het iets anders moet interpreteren. Net zoiets als: "ik kies er gewoon voor om me minder met dat soort zaken bezig te houden." Ikzelf vind het juist leuk om me ermee bezig te houden en jij toevallig niet. Nadeel is wel dat je mij en andere vrijzinnig-gelovigen niet kunt begrijpen.
Ik geloof gewoon dat de bijbel met de Heilige Geestg geschreven is. De Heilige Geest is dan dus de metafoor voor de drive die de schrijvers hadden om hun overtuiging op papier te zetten. En dat is het neerpennen van een sprookje ja.
|
|
