De erotische fotografie wordt hiermee stukken minder interessant en spannend, maar het werkt zeker ook in het nadeel van vele jonge meisjes die bijv. tussen hun 15e en 18e jaar ichaam hebben met maat 36/38 (de standaard voor fotografie) maar daarna te dik worden en buiten spel blijven staan.
Ik denk dat de wet hier te ver gaat en mijn stelling is:
Vanaf je 16e jaar mag je erotiek of porno model worden !
Ooit wel eens van pedofilie gehoord?
Ik vind eerlijk gezegd dat de grens bij 21 hoort te liggen, jonger kan een leven gewoon te veel beschadigen omdat ze de gevolgen niet kunnen overzien. Dat er dan minder meisjes gefotografeerd kunnen worden zal iedereen een worst zijn lijkt me, er blijven genoeg mooie vrouwen over.
quote:Maar het was hier tot voor een paar jaar terug toch ook niet verboden? Je kunt dit niet pedofilie noemen.
Goed zulke meisjes zijn minderjarig, maar ze zien er volwassen uit en ze gedragen zich ook zo. Velen gaan in lingerie naar school of naar een party, dus wat maakt het dan uit?
quote:Ja, want als ze in lingerie naar school gaan, dan willen ze ook wel pornoactrice wordenOp zondag 17 april 2005 16:42 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Maar het was hier tot voor een paar jaar terug toch ook niet verboden? Je kunt dit niet pedofilie noemen.
Goed zulke meisjes zijn minderjarig, maar ze zien er volwassen uit en ze gedragen zich ook zo. Velen gaan in lingerie naar school of naar een party, dus wat maakt het dan uit?
.quote:Op zondag 17 april 2005 16:42 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Maar het was hier tot voor een paar jaar terug toch ook niet verboden? Je kunt dit niet pedofilie noemen.
Goed zulke meisjes zijn minderjarig, maar ze zien er volwassen uit en ze gedragen zich ook zo. >>> hoe kan je dit op een foto zien?
Velen gaan in lingerie naar school of naar een party, dus wat maakt het dan uit? >> wat heeft dat met die foto's te maken...
Ik ben trouwens tegen, op je 16e denk je nog niet echt na over de consequenties van je acties. Die meisjes moeten beschermd worden tegen zichzelf, want er zullen heus wel veel meisjes zijn die dat zonder nadenken doen..
En volgens mij is het ook weer niet zo dat de meeste meisjes op hun 18e volledig uitgezakt zijn hoor
quote:mooie natte poes in je fotoboekOp zondag 17 april 2005 16:54 schreef ZOWIEE het volgende:
...
quote:Heb je ooit langer dan 5 minuten aandacht geschonken aan zo'n meisje ? Dan weet je dus dat ze absoluut niet volwassen zijn, zo willen ze zich voordoen.Op zondag 17 april 2005 16:42 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Maar het was hier tot voor een paar jaar terug toch ook niet verboden?
[quote]
Nominatie voor de beste drogredenering van dit topic
[quote]
Goed zulke meisjes zijn minderjarig, maar ze zien er volwassen uit en ze gedragen zich ook zo.
Vanaf 18 jaar ben je volwassen dus groot gelijk dat het opgetrokken is naar 18 jaar.
quote:Als jij niet eens weet dat meiden vanaf hun 12e/13e al "groeien" ben je dan niet gewoon dom?Op zondag 17 april 2005 16:45 schreef LibertarianX het volgende:
Als je geilt op tietloze meiden, ben je dan niet gewoon verkapt homo?
quote:Geil he
quote:Vind jij meisjes van 16 jaar en ouder nog iets kinds (wat uiterlijk betreft) hebben dan?
quote:Tegenwoordig zien ze er op hun 14e al uit als iemand van 18/19Op zondag 17 april 2005 17:40 schreef Aurelium het volgende:
[..]
Vind jij meisjes van 16 jaar en ouder nog iets kinds (wat uiterlijk betreft) hebben dan?
quote:Juist, en daarom meen ik dat pedofilie niet zo zeer een punt is bij meisjes van 16.Op zondag 17 april 2005 17:43 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Tegenwoordig zien ze er op hun 14e al uit als iemand van 18/19
Die vallen namelijk onder de catagorie teens, en dat is voor pedo's niet interessant lijkt me.
Waar die wet waarschijnlijk voor is gemaakt is om die meisjes te beschermen voor figuren die er kwaad mee willen tot ze 18 zijn.
quote:Pedofielen vallen op kinderen zonder secundaire geslachtskenmerken, op kinderen jonger dan een jaar of twaalf dus.
Een jaar of zestien en dan erotiekmodel, dan zou je toestemming van je ouders moeten hebben. Ik weet dat het vroeger legaal was in Nederland, ik weet niet of dat grote problemen heeft geleid. Volgens mij niet. Er zijn nu eenmaal "pubers" die zichzelf al prostitueren (denk aan die jongens in het Anne Frankplantsoen), en misschien laten ze zich ook fotograferen. Achttien jaar vind ik eigenlijk wel een prima grens, en zelf heb ik ook iets van wat moet je met dat jonge grut. Er bestaan maar weinig mannen onder de 23 jaar die aantrekkelijk zijn.
[ Bericht 21% gewijzigd door Tarak op 17-04-2005 17:54:32 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:43 ]
En als je 18 bent dan lubber je echt nog niet uit hoor
quote:Op zondag 17 april 2005 19:19 schreef Sylvana het volgende:
Als je 16 bent denk je nog niet echt goed na over wat je doet en moet je tegen jezelf beschermd worden vind ik
quote:EeeeeeeeenschOp zondag 17 april 2005 16:32 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik denk dat de wet hier te ver gaat en mijn stelling is:
Vanaf je 16e jaar mag je erotiek of porno model worden !
Ik bedoel, meisjes van 16 zijn als zo beinvloedbaar als de pest en als je ze ook nog eens geld gaat geven om in hun blote reet voor de camera te gaan staan is het hek helemaal van de dam.
Met toestemming van ouders was het, vraag ik me bij af welke ouder zijn dochter van 16 toestemming geeft, maar goed, dat is weer een ander verhaal, dat soort ouders waren er zat...
Nee, 18 is een prachtige minimum leeftijd en dat moet niet terug veranderd worden, als zo'n meisje als ze 16 is denkt dat dat is wat ze wil zorgt ze er maar voor dat ze slank blijft, kan ze het op haar 18de alsnog doen als ze dan nog wil, heeft ze een mooie bedenktijd gehad...
Eigenlijk kun je er geen peil op trekken (wel iets anders...). Maar ergens moet je een grens stellen. Wat ik wel belachelijk vind is dat het bezit van porno die jaren geleden rechtsgeldig is gemaakt, thans als bezit een misdrijf is. Dus ik zou zeggen: legaal gemaakt=legaal bezit.
quote:Volgens jou niet, en volgens mij ook niet, Tarak !!Op zondag 17 april 2005 17:45 schreef Tarak het volgende:
[..]
Een jaar of zestien en dan erotiekmodel, dan zou je toestemming van je ouders moeten hebben. Ik weet dat het vroeger legaal was in Nederland, ik weet niet of dat grote problemen heeft geleid. Volgens mij niet.
Dus is mijn logische gevolgtrekking, waarom heeft de overheid deze rare regel ingevoerd?
quote:Dat zat ik ook te denken... Goed, je heupen worden wellicht iets breder na je 18e nog, maar dat je aankomt, is echt je eigen probleem... Ik ben vanaf mijn 18e eigenlijk alleen maar slanker geworden.Op zondag 17 april 2005 17:50 schreef Aventura het volgende:
Dus jij denkt dat alle meiden na hun 18de van de ene dag op de andere enorm aankomen en uitlubberen? Hoe oud ben jij zelf eigenlijk?
Overigens, als die meiden van 16 er uit zien als mensen van 18, waarom moeten ze dan zo nodig poseren? Dan maakt het toch niet uit of ze 16 is of feitelijk 18, als ze er toch hetzelfde uit zien? Snap het hele nut dan niet zo...
18 lijkt mij sowieso vroeg genoeg, op je 16e ben je nog niet echt volwassen, je ziet consequenties van je acties nog niet en je hebt nog niet zo heel veel ruggegraat. De kans dat iemand over je heen wandelt en je over je eigen grenzen pusht, is groot als je nog maar 16 bent. En daarnaast, als je 16 bent lijkt de hele wereld geweldig en mooi, maar besef je niet dat er een tijd komt dat je in een huisje zult wonen, met een baan en kindjes, en dat het dan niet altijd even handig is als je in de erotiek/porno hebt gewerkt.
quote:Volgens jou zou het dan inderdaad niet handig zijn als je in de erotiek/porno heb gewerkt.Op maandag 18 april 2005 09:16 schreef innovative het volgende:
[..]
. En daarnaast, als je 16 bent lijkt de hele wereld geweldig en mooi, maar besef je niet dat er een tijd komt dat je in een huisje zult wonen, met een baan en kindjes, en dat het dan niet altijd even handig is als je in de erotiek/porno hebt gewerkt.
Maar daar maak je en vele anderen een grote fout. Het is NU inderdaad zo dat je als erotiekmodel of als ex-erotiekmodel door veel mensen als negatief kan worden afgeschilderd. dat komt vaak voor.
Meestal word zij afgeschilderd als hoer of lesbi terwijl het dan inderdaad gewoon de buurvrouw is.
Het gaat nl. om het de het roepen van hoer, en alles wat daar ONBEWUST mee verbonden wordt. Hoer is nog steeds heel erg en ze worden als de paria's van de wereld behandeld, terwijl het gewoon mensen van vlees en bloed zijn. De hoeren als groepering zijn wezenlijk slachtoffer van een pakket negatieve waardeoordelen. Deze negatieve waardeoordelen worden maar al te graag in stand gehouden door de maatschappij, maar door hoeren als positief met allerlei kenmerken en waardeoordelen te betitelen die mensen aanspreken haal je hun uit hun geisoleerde positie. het gevolg is dat ze hierdoor minder problemen hebben en ze uit de cirkel kunnen breken.
Zulke meiden zijn slachtoffer van een self-fullfilling prophecy, een sociologisch verschijnsel, waarbij zonder dat iem. aan bepaalde kenmerken voldoet gewoon afgechilderd wordt als iemand die wel die kenmerken heeft en dus op de lange termijn zo wordt. Het wordt ze dus zeg maar aangepraat, door hun omgeving.
Het gevolg is dat je dan als hoer minder mogelijkheden krijgt, je wordt met de nek aangekeken en uitgestoten en je wordt vanzelf crimineler of doet misdadige dingen.
Dit stopt wezenlijk pas op het moment dat de omgeving zegt, wij accepteren dat je in de prostitutie werkt, zeg het gerust, je bent geen paria. Of je er nu werkt of niet.
Terug naar erotiek/pornomodel, hier werkt het principe van self-fullfilling prophecy ook. Iemand die in lingerie poseert is natuurlijk niet hoer en dat is vervolgens al helemaal niet negatief.
De fout ligt dus bij de maatschappij, de samenleving: zij zullen niet alleen naar de neatieven aspecten moeten kijken en die benadrukken, maar juist het tegenovergestelde moeten doen.
quote:Jezus, wat heb jij een dwaas wereldbeeld.Op maandag 18 april 2005 12:53 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[dwaas verhaal]
btw een self-fulfilling prophecy is een psychologisch verschijnsel, en praat je jezelf aan, hence het woordje "self".
16 of 18 jaar maakt voor de kijker niets uit, er zijn dames van 18 die er uit zien als 16 ehh vice-versa. Bovendien ziet iemand van 18 (of 30, voor mijn part) er soweiso niet uit als een bejaarde zoals jij het voor doet komen. 18 jaar is een mooie leeftijd, al is het zoals al eerder aangehaald voor sommigen nog te jong.
quote:En de volgernde stap is natuurlijk geen seks onder de 21.Op zondag 17 april 2005 16:39 schreef kingmob het volgende:
Jonge meisjes zijn te makkelijk uit te buiten. Het pedofilie argument is onzin, ze worden niet gefotografeerd omdat ze nog geen secundaire geslachtskenmerken hebben, zodoende is het geen pedofilie.
Ik vind eerlijk gezegd dat de grens bij 21 hoort te liggen, jonger kan een leven gewoon te veel beschadigen omdat ze de gevolgen niet kunnen overzien. Dat er dan minder meisjes gefotografeerd kunnen worden zal iedereen een worst zijn lijkt me, er blijven genoeg mooie vrouwen over.
18 jaar is een redelijke grens wat mij betreft.
In ieder geval wegen de nadelen die je noemt niet op tegen het voordeel die meisjes van 16 nu al gratis hebben door geen erotiekmodel te mogen zijn.
quote:Dat kun je alleen denken als je er geen zak van begrepen hebt. De gevolgen van sex zelf zullen over het algemeen minder ernstig en vaak zelfs positief zijn. Bovendien is het onmogelijk om zoiets af te dwingen, beide in tegensteling tot het model zijn.Op maandag 18 april 2005 13:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
En de volgernde stap is natuurlijk geen seks onder de 21.
Maargoed, dat wilde je niet horen
quote:Niks aan toe te voegen.
quote:fout gelezen dus!Op maandag 18 april 2005 13:44 schreef Frezer het volgende:
btw een self-fulfilling prophecy is een psychologisch verschijnsel, en praat je jezelf aan, hence het woordje "self".
self fulfilling prophecy betekent simpelweg een profetie die zichzelf vervult.
Lees mijn verhaal nog eens goed door en dan snap je het volgende:
Jij vertelt een verhaal over een ander (een profetie) en als je dat maar lang genoeg volhoudt dan wordt die situatie zo, ongeacht of het vertelde verhaal klopt.
Wezenlijk is het dus strafbaar ook, want niet-kloppende verhalen vertellen over iemand anders is in strijd met artikel 261 WvS artikel op roddel en smaad.
Als niet opgetreden wordt tegen roddel en smaad ontstaat een negatief imago van iemand. Erg gemeen en daarom dus opgenomen in de wet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Den_Dead_Kennedys op 18-04-2005 17:38:14 ]
quote:Het is moslim-gelul om onder de 21 geen sex te willen. Het lijkt erop dat de tegenstanders van onze westerse sex-tolerantie wederom uit de Moslimhoek komen.Op maandag 18 april 2005 13:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
En de volgernde stap is natuurlijk geen seks onder de 21.
Ik weet zeker dat de het kabinet dat in het najaar van 2002 deze regelingen heeft doorgevoerd indirect beinvloed is door de druk van de Moslimaanslagen en hun aanverwante preutse opvattingen
quote:Zo nu en dan heb ik wat pornoboekjes in handen, en wat mij opvalt is dat de makers van sommige van die boekjes heel erg hun best doen om 25 jarige meiden er uit te doen laten zien alsof ze 16 jaar zijn. Zo onschuldig mogelijk en met van die kinderlijke vlechtjes enzo, in dat geval zie ik toch liever echte meiden van 16 jaar ipv een slechte impressie daarvan. Maar in mijn opinie is er ook niets verkeerds aan naaktheid of seks, misschien dat jij daar anders over denkt.Op maandag 18 april 2005 13:44 schreef Frezer het volgende:
16 of 18 jaar maakt voor de kijker niets uit, er zijn dames van 18 die er uit zien als 16 ehh vice-versa. Bovendien ziet iemand van 18 (of 30, voor mijn part) er soweiso niet uit als een bejaarde zoals jij het voor doet komen. 18 jaar is een mooie leeftijd, al is het zoals al eerder aangehaald voor sommigen nog te jong.
quote:En hoe groot acht jij de kans dat de samenleving verandert? Juist, nul. Tja, dan zijn er dus consequenties, hoe je het ook wendt of keert. Of dat nu fout of goed is, je hebt het er maar mee te doen. Je kunt wel gaan lopen roepen als meisje van 16 "ze nemen me maar zoals ik ben", maar feit is dat dat niet gebeurt, en dat de gemiddelde baas je toch minder snel zal aannemen bijvoorbeeld als hij ontdekt dat jij in de erotiek/pornobusinness hebt gezeten... Die consequenties zijn er en zullen er altijd zijn, zo is het nou eenmaal.Op maandag 18 april 2005 12:53 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Volgens jou zou het dan inderdaad niet handig zijn als je in de erotiek/porno heb gewerkt.
Maar daar maak je en vele anderen een grote fout. Het is NU inderdaad zo dat je als erotiekmodel of als ex-erotiekmodel door veel mensen als negatief kan worden afgeschilderd. dat komt vaak voor.
Meestal word zij afgeschilderd als hoer of lesbi terwijl het dan inderdaad gewoon de buurvrouw is.
Het gaat nl. om het de het roepen van hoer, en alles wat daar ONBEWUST mee verbonden wordt. Hoer is nog steeds heel erg en ze worden als de paria's van de wereld behandeld, terwijl het gewoon mensen van vlees en bloed zijn. De hoeren als groepering zijn wezenlijk slachtoffer van een pakket negatieve waardeoordelen. Deze negatieve waardeoordelen worden maar al te graag in stand gehouden door de maatschappij, maar door hoeren als positief met allerlei kenmerken en waardeoordelen te betitelen die mensen aanspreken haal je hun uit hun geisoleerde positie. het gevolg is dat ze hierdoor minder problemen hebben en ze uit de cirkel kunnen breken.
Zulke meiden zijn slachtoffer van een self-fullfilling prophecy, een sociologisch verschijnsel, waarbij zonder dat iem. aan bepaalde kenmerken voldoet gewoon afgechilderd wordt als iemand die wel die kenmerken heeft en dus op de lange termijn zo wordt. Het wordt ze dus zeg maar aangepraat, door hun omgeving.
Het gevolg is dat je dan als hoer minder mogelijkheden krijgt, je wordt met de nek aangekeken en uitgestoten en je wordt vanzelf crimineler of doet misdadige dingen.
Dit stopt wezenlijk pas op het moment dat de omgeving zegt, wij accepteren dat je in de prostitutie werkt, zeg het gerust, je bent geen paria. Of je er nu werkt of niet.
Terug naar erotiek/pornomodel, hier werkt het principe van self-fullfilling prophecy ook. Iemand die in lingerie poseert is natuurlijk niet hoer en dat is vervolgens al helemaal niet negatief.
De fout ligt dus bij de maatschappij, de samenleving: zij zullen niet alleen naar de neatieven aspecten moeten kijken en die benadrukken, maar juist het tegenovergestelde moeten doen.
Er zijn wel meer dingen waar consequenties van uit de maatschappij aan zitten. Daar heb je het maar mee te doen. Je kunt het er niet mee eens zijn, vechten tegen een maatschappelijke opinie is vechten tegen de bierkaai.
Meisjes van 16 zijn bijna volgroeide kinderen. Die zitten net nog in de puberteit. Die zijn geobsedeerd door uiterlijk, doen alles voor aandacht. De geest is nog niet voldoende ontwikkeld om alle gevolgen van hun daden te overzien. Voor een nieuwe scooter met je hooters op het internet lijkt makkelijk verdienen. Totdat je later gaat sollictiteren en je nieuwe P&O-er is bekend met je foto's.
Zelfbescherming. Maar ook andersom. Uitbuiting, dwang etc.
quote:Want?Ze zouden er juist 20 van moeten maken.
[ Bericht 93% gewijzigd door DaveHarris op 18-04-2005 19:30:51 ]
quote:Of juist eerder, dat kan natuurlijk ook. Brooke Shields speelde als minderjarig meisje allerlei soft erotische rollen en het is echt niet zo dat ze nergens meer aan de bak komt.En hoe groot acht jij de kans dat de samenleving verandert? Juist, nul. Tja, dan zijn er dus consequenties, hoe je het ook wendt of keert. Of dat nu fout of goed is, je hebt het er maar mee te doen. Je kunt wel gaan lopen roepen als meisje van 16 "ze nemen me maar zoals ik ben", maar feit is dat dat niet gebeurt, en dat de gemiddelde baas je toch minder snel zal aannemen bijvoorbeeld als hij ontdekt dat jij in de erotiek/pornobusinness hebt gezeten...
quote:ter zelfbescherming van meisjes van een jaar of 18. Net alsof die dan al volwassen genoeg zijn om goed te kunnen bedenken waar ze mee bezig zijn.
Dat punt komt mijn inziens ergens tussen je 16e en 20e. Dus lijkt 20 me wel een reeele leeftijd.
quote:allerleiOp maandag 18 april 2005 19:44 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Of juist eerder, dat kan natuurlijk ook. Brooke Shields speelde als minderjarig meisje allerlei soft erotische rollen en het is echt niet zo dat ze nergens meer aan de bak komt.
Blue lagoon en verder? forgive me if i'm wrong
Dat is toch niet een erotische film. Of jij moet er van de week rukkend naar hebben zitten kijken.
quote:Wel sneu dan dat kindertjes van 16 jaar moeten beslissen wat ze later willen worden en welke opleiding ze willen gaan volgen, want volgens jou is zo iemand nog rijp om zo`n beslissing te nemen. Of is dat alleen op sexgebied?ter zelfbescherming van meisjes van een jaar of 18. Net alsof die dan al volwassen genoeg zijn om goed te kunnen bedenken waar ze mee bezig zijn.
Dat punt komt mijn inziens ergens tussen je 16e en 20e. Dus lijkt 20 me wel een reeele leeftijd.
quote:Ja, the blue lagoon bedoel ik. Ik dacht dat ze in meer van zulke films speelde, en volgens mij is het wel degelijk een soft erotische rol die zij daarin speelt.allerlei
Blue lagoon en verder? forgive me if i'm wrong
Dat is toch niet een erotische film. Of jij moet er van de week rukkend naar hebben zitten kijken.
quote:Je kan altijd nog van opleiding veranderen of bijgeschoold worden.Op maandag 18 april 2005 19:58 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Wel sneu dan dat kindertjes van 16 jaar moeten beslissen wat ze later willen worden en welke opleiding ze willen gaan volgen, want volgens jou is zo iemand nog rijp om zo`n beslissing te nemen. Of is dat alleen op sexgebied?
Als naaktfoto's van je gebruikt worden kan je die niet even wegwissen. Overigens snap ik niet wat naaktfoto's met sex te maken hebben. Of heb je het over porno? Een pornofilm kan je moeilijk terugdraaien he.
quote:Is dat geen jeugdfilm?Op maandag 18 april 2005 19:58 schreef DaveHarris het volgende:
Ja, the blue lagoon bedoel ik. Ik dacht dat ze in meer van zulke films speelde, en volgens mij is het wel degelijk een soft erotische rol die zij daarin speelt.
tering man. blue lagoon als erotische film zien
quote:Je vergeet dat de regels daarover (niet alleen in Nederland trouwens) een stuk 'losser'waren, zo heeft Traci Lords in honderden pornofilms gespeeld en in maar 1 daarvan had ze de volwassen leeftijd van 18 bereikt (als je dus een porno bezit van Traci, is de kans dus zeer groot dat je kinderporno in huis hebt). Bovendien was het hier in Nederland in de 60's en 70's heel gewoon dat seksshops kinderporno verkochten; niemand die er wat aan deed (zelfs tot 15 jaar terug had elke zichzelf respecterende seksshop-uitbater wel een lading kinderporno onder de toonbank liggen hoor!).Op zondag 17 april 2005 20:23 schreef erodome het volgende:
Erotiek mocht inderdaad, porno niet hoor...
Met toestemming van ouders was het, vraag ik me bij af welke ouder zijn dochter van 16 toestemming geeft, maar goed, dat is weer een ander verhaal, dat soort ouders waren er zat...
quote:Blue Lagoon en Pretty Baby staan beide onder "erotische films" op http://www.filmsite.org/sexualfilms4.html Schijnbaar mijn mening toch niet zo`n wereldvreemde.tering man. blue lagoon als erotische film zien
quote:Dus de leeftijdsgrens voor naaktfoto`s hoeft van jou niet op 18 jaar omdat naaktfoto`s niets met sex te maken hebben, begrijp ik dat nou goed? Ik vind dat iedereen lekker zelf moet weten wat `ie doet, dus als een meid van 16 jaar naaktfoto`s voor haar vriendje wilt maken of ze wilt porno maken met haar vriendje dan moeten ze dat lekker zelf weten. Who cares (behalve haar ouders misschien).. Ik kan van mijzelf zeggen dat als ik op mijn 14e de kans had gehad om bij mijn Frans lerares een uurtje sexles te krijgen dat ik dat gedaan zou hebben.Je kan altijd nog van opleiding veranderen of bijgeschoold worden.
Als naaktfoto's van je gebruikt worden kan je die niet even wegwissen. Overigens snap ik niet wat naaktfoto's met sex te maken hebben. Of heb je het over porno? Een pornofilm kan je moeilijk terugdraaien he.
Maar een erotische film
Je begreep me niet goed wat betreft naaktfoto's. De grens kan volgens mij juist beter naar 20 om de eerder genoemde redenen van zelfbescherming etc.
Er zijn hele eerlijke mensen in de porno, dat moet gezegd worden, maar er zijn er ook die verdomde handig zijn in pushen en doen, zelfs half om half dwingen(en dan heb ik het over legaal gedoe he), denk erom dat hun daar niet zitten zo van geil sex, nee ze zitten daar van geil!!!!!!!!!!! geld.....
Voor geld zijn mensen bereid hele gekke dingen te doen en dat geld echt niet alleen voor de meisjes die dat werk willen doen, maar ook voor sommige mensen die dat werk aanbieden....
.quote:Ja uitbuiting is natuurlijk altijd fout. Maar ik vind dat als een zestienjarige wel overwogen besluit om te poseren voor 1 of ander pornoblad dat hij/zij daar vrij in is, niet iedereen is hetzelfde en de 1 zit meer in z`n maag met de mogelijke consequensties dan de ander.Er zijn hele eerlijke mensen in de porno, dat moet gezegd worden, maar er zijn er ook die verdomde handig zijn in pushen en doen, zelfs half om half dwingen(en dan heb ik het over legaal gedoe he), denk erom dat hun daar niet zitten zo van geil sex, nee ze zitten daar van geil!!!!!!!!!!! geld.....
Voor geld zijn mensen bereid hele gekke dingen te doen en dat geld echt niet alleen voor de meisjes die dat werk willen doen, maar ook voor sommige mensen die dat werk aanbieden....
Panorama plaatste in de jaren 70 foto`s van een 13 jarig meisje dat voor opa en oma stripte, okee andere tijden maar ik vind het wel bizar dat de lezers van datzelfde blad nu waarschijnlijk brand en moord zouden schreeuwen als diezelfde onschuldige foto`s geplaatst zouden worden...
quote:Was het laatst (1 a 2 jaar terug meen ik) niet Panorama dat een foto plaatste van een, achteraf, minderjarig meisje?Op maandag 18 april 2005 21:41 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Ja uitbuiting is natuurlijk altijd fout. Maar ik vind dat als een zestienjarige wel overwogen besluit om te poseren voor 1 of ander pornoblad dat hij/zij daar vrij in is, niet iedereen is hetzelfde en de 1 zit meer in z`n maag met de mogelijke consequensties dan de ander.
Panorama plaatste in de jaren 70 foto`s van een 13 jarig meisje dat voor opa en oma stripte, okee andere tijden maar ik vind het wel bizar dat de lezers van datzelfde blad nu waarschijnlijk brand en moord zouden schreeuwen als diezelfde onschuldige foto`s geplaatst zouden worden...
In Engeland is het fotograferen van kinderen verboden. Gewoon helemaal. Zal vast wel een clausule zijn "tenzij nadrukkelijke, schriftelijke toestemmingouders bla bla".
quote:Waar slaat dat nu allemaal weer op. Vechten tegen de maatschappelijke opinie is vechten tegen de bierkaai? Dat is echt onzin.Op maandag 18 april 2005 19:08 schreef innovative het volgende:
[..]
En hoe groot acht jij de kans dat de samenleving verandert? Juist, nul. Tja, dan zijn er dus consequenties, hoe je het ook wendt of keert. Of dat nu fout of goed is, je hebt het er maar mee te doen. Je kunt wel gaan lopen roepen als meisje van 16 "ze nemen me maar zoals ik ben", maar feit is dat dat niet gebeurt, en dat de gemiddelde baas je toch minder snel zal aannemen bijvoorbeeld als hij ontdekt dat jij in de erotiek/pornobusinness hebt gezeten... Die consequenties zijn er en zullen er altijd zijn, zo is het nou eenmaal.
Er zijn wel meer dingen waar consequenties van uit de maatschappij aan zitten. Daar heb je het maar mee te doen. Je kunt het er niet mee eens zijn, vechten tegen een maatschappelijke opinie is vechten tegen de bierkaai.
Als je reken dat voor 1960 er nergens porno en erotiek te vinden was, en nu ieder weekend 2 a 3 soft-erotische films op RTL te zien zijn? Voor de jaren 60 schreeuwde iedereen moord en brand over dergelijke sexfilms. De maatschappelijke opinie is wel degelijk te veranderen blijkt hieruit.
Zelfde geld voor homofilie, was vroeger ook verboden. Of hasj en soft-drugs.
Als er maar genoeg mensen mee doen is het vrij goed te regelen om dingen te doen die
norm-overschrijdend zijn. Het werpt ALTIJD zijn vruchten af.
En weet je wat? De mensen, het publiek vind het prachtig, ze snakken vaak naar iets nieuws, ies wat nog nooit vertoond is.
Ik vind zelfs dat de leeftijd voor seks naar 14 of 15 kan, maarja, dat staat er een beetje los van.
Ik heb het hier alleen over de meer professionele porno-industrie, als inderdaad een 16 jarig meisje een foto laat maken voor haar vriendje zou dit gewoon legaal moeten kunnen zijn (ik vraag me ook af of hier eigenlijk iemand ooit voor geärresteerd is, of zou worden). In zo'n geval zal alleen haar vriendje het zien, verder niemand. Lang niet zo'n groot effect als een heuse porno-film, of erotiek model.
quote:Inderdaad, vroeger was men op het gebied van kinderporno een heel stuk losser. Daarom vond ik het ook een realistisch onderwerp om over te discussieren (gedogen van kinderporno, zoals vroeger dus), niet in mijn belang want ik hou er zelf ook niet van. Gewoon, voor de discussie.Op maandag 18 april 2005 20:18 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je vergeet dat de regels daarover (niet alleen in Nederland trouwens) een stuk 'losser'waren, zo heeft Traci Lords in honderden pornofilms gespeeld en in maar 1 daarvan had ze de volwassen leeftijd van 18 bereikt (als je dus een porno bezit van Traci, is de kans dus zeer groot dat je kinderporno in huis hebt). Bovendien was het hier in Nederland in de 60's en 70's heel gewoon dat seksshops kinderporno verkochten; niemand die er wat aan deed (zelfs tot 15 jaar terug had elke zichzelf respecterende seksshop-uitbater wel een lading kinderporno onder de toonbank liggen hoor!).
Als iemand alsnog wil...
quote:In Nederland is kinderporno pas in (meen ik) 1988 verboden.Op maandag 18 april 2005 20:18 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je vergeet dat de regels daarover (niet alleen in Nederland trouwens) een stuk 'losser'waren, zo heeft Traci Lords in honderden pornofilms gespeeld en in maar 1 daarvan had ze de volwassen leeftijd van 18 bereikt (als je dus een porno bezit van Traci, is de kans dus zeer groot dat je kinderporno in huis hebt). Bovendien was het hier in Nederland in de 60's en 70's heel gewoon dat seksshops kinderporno verkochten; niemand die er wat aan deed (zelfs tot 15 jaar terug had elke zichzelf respecterende seksshop-uitbater wel een lading kinderporno onder de toonbank liggen hoor!).
Vwb Traci Lords: die heeft meer films gemaakt als meerderjarige dan één. En de andere films zijn allemaal illegaal.
quote:Dat was de Seventeen. En dan heb ik het niet over het modeblad...Op maandag 18 april 2005 22:05 schreef beerten het volgende:
[..]
Was het laatst (1 a 2 jaar terug meen ik) niet Panorama dat een foto plaatste van een, achteraf, minderjarig meisje?
Ik kan me best voorstellen dat het toestaan van erotische foto's van meisjes vanaf 16 jaar het ook moeilijker maakt juist onderscheid te maken tussen diegenen die ertoe gedwongen worden (soms niet eens zo bewust, maar door 'psychische druk', of omdat die meiden nog moeilijk het onderscheid kunnen maken, 100 euro opeens een heel groot bedrag vinden...)..
Een leeftijdgrens avn 18 biedt dan domweg meer zekerheid, dat er geen sprake is van (indirekte) dwang, en de modellen dit ook werkelijk uit bewuste keuze doen ...
wel heb ik het idee dat er nauwelijks onderzoek naar gedaan wordt en zo'n leeftijdsgrens voornamelijk op basis van een 'natte vinger' (tja, het is vaakgeberuikt een gezegde)-methode wordt vastgesteld...
Een voornamelijk puriteins anti-sex idee waarbij mensen niet echt rationeel grenzen kunnen vaststellen en eerder blijk geven van vooroordelen over erotische kunst ...
Interssant is misschien ook de vraag of kunstwerken als veel schilderijen van de duitse expressionisten groep Die brucke, waarvan het voornaamste model een 9-jarige meisje was, of Edvard Munch (naakt-schilderij van een duidelijk pre-puvberaal meisje) nu verboden zouden moeten worden ...
quote:Want? Je lult flink uit je nek.Op zondag 17 april 2005 16:32 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
De leetijd werd 18 jaar terwijl dit vroeger 16 was.
De erotische fotografie wordt hiermee stukken minder interessant en spannend
Trouwens, kijk eens naar de 'groten der porno'. Zijn toch allemaal 18+. En dat was ook al toen het wel 16 was.
quote:Ik heb ooit gelezen dat de politie de seksshops in 1984 binnen vielen, lijkt me dus sterk dat het toen nog niet verboden was.In Nederland is kinderporno pas in (meen ik) 1988 verboden.
quote:Dat in bladen als Vrij Nederland in de jaren 70 openlijk kinderporno aangeboden werd is wel het bewijs voor verandering die plaatsgevonden heeft, wat mij betreft wel een logische en voorspelbare verandering. Ik weet dat ik toen ik jonger dan 10 jaar was wel flink met m`n pik speelde en veel met seks bezig was, maar om misbruik e.d. tegen te gaan lijkt het gedogen van (nieuwe?) kinderporno mij niet verstandig. (misschien de oude boekjes vrijgeven ofzo..)Inderdaad, vroeger was men op het gebied van kinderporno een heel stuk losser. Daarom vond ik het ook een realistisch onderwerp om over te discussieren (gedogen van kinderporno, zoals vroeger dus), niet in mijn belang want ik hou er zelf ook niet van. Gewoon, voor de discussie.
quote:Het erotische zou dan moeten zijn dat ze op een onbewoond eiland zit met een jongen en weinig kleding aanheeft. Sex komt er verder niet in voor. Tja, als je dat erotisch vindt dan is het een erotische filmOp maandag 18 april 2005 19:58 schreef DaveHarris het volgende:
Ja, the blue lagoon bedoel ik. Ik dacht dat ze in meer van zulke films speelde, en volgens mij is het wel degelijk een soft erotische rol die zij daarin speelt.
quote:Nee, ze heeft maar één legale pornofilm gemaakt (en de user waar jij op reageerde had het over pornofilms!).Op dinsdag 19 april 2005 15:32 schreef DS4 het volgende:
Vwb Traci Lords: die heeft meer films gemaakt als meerderjarige dan één. En de andere films zijn allemaal illegaal.
quote:Dat die film erotisch zou zijn heb ik alleen maar uit recensies, ik heb die film zelf niet gezien. Maar het lijkt me niet zo dat die film voor niets in dit lijstje staat; http://www.filmsite.org/sexualfilms4.htmlOp dinsdag 19 april 2005 20:45 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Het erotische zou dan moeten zijn dat ze op een onbewoond eiland zit met een jongen en weinig kleding aanheeft. Sex komt er verder niet in voor. Tja, als je dat erotisch vindt dan is het een erotische film
quote:Zoiets bijvoorbeeld... Maar het punt is, nieuwe kinderporno (de beelden van seks met kinderen, of 'gewoon' naaktfoto's) stop je niet. Je kan er alles tegen doen, maar er zal toch een bepaalde hoeveelheid niet gepakt worden. Het vraag-en-aanbod scenario geldt hier niet, omdat het foute aan dit soort dingen het misbruik van de kinderen is. En of mensen er nou wel of niet foto's van willen zien, het misbruik zelf gebeurt toch wel. Ook denk ik dat de mogelijkheid om dit soort plaatjes te zien een boel pedo's op "inactief" zal stellen, op het gebied van seks met kinderen zelf.Op dinsdag 19 april 2005 19:52 schreef DaveHarris het volgende:
Dat in bladen als Vrij Nederland in de jaren 70 openlijk kinderporno aangeboden werd is wel het bewijs voor verandering die plaatsgevonden heeft, wat mij betreft wel een logische en voorspelbare verandering. Ik weet dat ik toen ik jonger dan 10 jaar was wel flink met m`n pik speelde en veel met seks bezig was, maar om misbruik e.d. tegen te gaan lijkt het gedogen van (nieuwe?) kinderporno mij niet verstandig. (misschien de oude boekjes vrijgeven ofzo..)
Het misbruik zelf moet natuurlijk volledig (zo goed als mogelijk is) tegengegaan worden. Maar de dingetjes die er doorheen glippen doe je niks meer aan. Je kan achter de bron aan gaan, daar ben ik ook helemaal vóór, maar aan de foto's verandert niets meer... En ik denk zelfs dat een verstandige stap tegen verder misbruik het gedogen van kinderporno is. Het zal in uitzonderlijke gevallen meehelpen (meer bewijsmateriaal) om een misbruiker op te sporen en te berechten, maar vooral zal het een aantal pedoseksuelen ervan kunnen weerhouden zelf aan het misbruiken te slaan, omdat ze "iets hebben om op af te rukken".
quote:Het is denk ik nog maar de vraag of pedosexuelen minder snel tot de daad over zouden gaan wanneer zei custom made porno hebben om het zo maar te zeggen. Het zou volgens mij ook heel goed kunnen dat dergelijk materiaal de mensen ergens toe aanzet. De vraag is ook nog steeds of men als pedofiel geboren wordt of dat pedofielen gemaakt worden, als ze gemaakt worden dan kan het misschien best zijn dat wanneer iemand aan kinderporno blootgesteld wordt hij pedofiele neigingen krijgt, dit terwijl als hij er nooit naar gekeken had hij er ook nooit aan gedacht zou hebben. Maar ik denk dat naar dit onderwerp nooit serieus onderzoek is gedaan, correct me if iam wrong.Zoiets bijvoorbeeld... Maar het punt is, nieuwe kinderporno (de beelden van seks met kinderen, of 'gewoon' naaktfoto's) stop je niet. Je kan er alles tegen doen, maar er zal toch een bepaalde hoeveelheid niet gepakt worden. Het vraag-en-aanbod scenario geldt hier niet, omdat het foute aan dit soort dingen het misbruik van de kinderen is. En of mensen er nou wel of niet foto's van willen zien, het misbruik zelf gebeurt toch wel. Ook denk ik dat de mogelijkheid om dit soort plaatjes te zien een boel pedo's op "inactief" zal stellen, op het gebied van seks met kinderen zelf.
quote:Weet je, met het huidige tekort aan agenten en de alsmaar toenemende criminaliteit is de politie druk zat.Op dinsdag 19 april 2005 23:10 schreef in-limboy het volgende:
Zoiets bijvoorbeeld... Maar het punt is, nieuwe kinderporno (de beelden van seks met kinderen, of 'gewoon' naaktfoto's) stop je niet. Je kan er alles tegen doen, maar er zal toch een bepaalde hoeveelheid niet gepakt worden.
Ze kunnen beter ZEDENAGENTEN OMSCHOLEN tot terroristenjagers. Straks gaan ze daartegen nog het arme leger inzetten. Die zijn daar niet op getraind. En het kost te veel geld om extra (onvindbare) agenten op te leiden en salaris te geven. Vraag je eens af wat een agent de samenleving kost.
EN dan inzetten tegen zoiets als ZOGENAAMDE foute erotiekfoto's van meisjes onder de 18.
Nee echt heren wetsontwerpers: CD (Change Directory)
quote:Volgens mij worden (vrijwel) alle pedo's zo geboren, hoor. De gemiddelde pedo is boven de 30, omdat ze het hun hele leven ontkend of onderdrukt hebben, en dat het alsnog naar boven komt. Dat het aangeboren is is volgens mij ook de reden dat er op psychiatrisch niveau ook weinig tegen te doen is.Op dinsdag 19 april 2005 23:55 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Het is denk ik nog maar de vraag of pedosexuelen minder snel tot de daad over zouden gaan wanneer zei custom made porno hebben om het zo maar te zeggen. Het zou volgens mij ook heel goed kunnen dat dergelijk materiaal de mensen ergens toe aanzet. De vraag is ook nog steeds of men als pedofiel geboren wordt of dat pedofielen gemaakt worden, als ze gemaakt worden dan kan het misschien best zijn dat wanneer iemand aan kinderporno blootgesteld wordt hij pedofiele neigingen krijgt, dit terwijl als hij er nooit naar gekeken had hij er ook nooit aan gedacht zou hebben. Maar ik denk dat naar dit onderwerp nooit serieus onderzoek is gedaan, correct me if iam wrong.
En het toegang hebben tot kinderporno zal voor een boel pedoseksuelen zorgen voor een kleinere kans op seksueel gefrustreerd raken, zeg maar. Pedofiel ben je vanaf dat je het voor jezelf geaccepteerd hebt, maar je wordt ermee geboren en je ontkomt er ook niet aan. Dat kinderporno aan zal zetten tot daadwerkelijke handelingen lijkt me niet logisch. Seksuele mishandeling van kinderen komt volgens mij voort uit mensen die gewoon ziek van geest zijn (geen enkele remming voelen om zoiets te doen en geen enkel gevoel van sympathie hebben), mensen die er niets fouts in zien (hoeft dus ook niet persé gedwongen seks te zijn) en mensen die onzeker/gefrustreerd zijn. Aan die eerste groep doe je niks, wel of geen kinderporno... En de tweede groep hangt af van de persoon zelf, hoeveel die heeft nagedacht over gevolgen. Kinderporno of niet, die groep verandert ook niet. Ik denk dat je de derde groep in zekere zin op 'veilig' kan zetten door ze een bepaalde manier van seksueel ontladen te geven, die niet schadelijk is voor anderen.
16 is niet jong meer hoor, ik weet niet vanonder welke steen jullie vandaan zijn gekropen.
Meisjes, als ze willen, hou je toch niet tegen
Ik vind 18 ook een mooie grens. Dan behoed je de meeste meisjes nog twee jaar voor al die
shit. Anders krijg je een crisis van meisjes die 'het eigenlijk niet wilden'etc tec etc.
Maar dat hou je toch niet tegen.
Ik wil geen dochter. goddamned wat een hoofdpijn.
quote:Het was iig ergens in de jaren 80. Het exacte jaartal kan ik zo snel niet achterhalen. Maar het geeft aan dat er vroeger flink anders over kinderporno werd gedacht.Op dinsdag 19 april 2005 19:52 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Ik heb ooit gelezen dat de politie de seksshops in 1984 binnen vielen, lijkt me dus sterk dat het toen nog niet verboden was.
[..]
quote:Urban legend. Het staat superinteressant. Maar het is dus niet zo. Tijdens mijn studie kende ik een jongen die werkelijk pornokenner bij uitstek was (je moet wat als je nooit naar college gaat) en hij had meerder films van haar liggen waaronder maar liefst 3 legale. En aangezien hij heel trots was op de illegale...Op dinsdag 19 april 2005 20:50 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Nee, ze heeft maar één legale pornofilm gemaakt (en de user waar jij op reageerde had het over pornofilms!).
Er zullen best legale Traci Lords films als illegaal worden verkocht. Velen kicken op het idee dat ze tijdens de opnames minderjarig was.
De laatste porno met haar kwam uit in 1988. Toen ze 20 was. Toen pas is ze gestopt met de pornoindustrie.
quote:Met alle respect, maar waar baseer je dat op?Op woensdag 20 april 2005 00:22 schreef in-limboy het volgende:
Volgens mij worden (vrijwel) alle pedo's zo geboren, hoor. De gemiddelde pedo is boven de 30, omdat ze het hun hele leven ontkend of onderdrukt hebben, en dat het alsnog naar boven komt. Dat het aangeboren is is volgens mij ook de reden dat er op psychiatrisch niveau ook weinig tegen te doen is.
Werkelijke pedofielen hebben een verstoorde sexuele ontwikkeling en dit vormt zich meestal tijdens hun pubertijd ....
Een overgroot deel is zelf sexueel en/of fysiek misbruikt in hun jeugd, waardoor het aangaan van een gelijkwaardige relatie met anderen vrijwel onmogelijk wordt ... ze zoeken dan de 'geborgenheid' in de onschuld van pre-pubers, hebben vaak ook een overdreven 'bescherm'-gedachte erbij.
Natuurlijk zijn er ook 'gelegenheids'-pedofielen, die domweg misbruik maken van de zwakke positie van jongeren/kinderen, een kind misbruiken is dan eenvoudiger voor hen omdat deze fysiek ondergeschikt zijn en soms ook makkelijker manipuleerbaar ...
Meestal staat de laatste soort staat vrijwel los van specifieke kinderporno, maar hebben vaak een voorkeur voor geweldadige sex-porno, die overigens vreemd genoeg geheel legaal is, itt kinderprono, de eerste groep zal wel een voorkeur hebben voor specifieke kinderporno, alhoewel vaak veelal van een redelijk 'onschuldig' karakter, waarin niet zozeer de sexuele daad van het kind centraal staat, maar eerder de 'onschuld'...
Je kunt dat redelijk los zien van direkt misbruik, in de zin dat de beschikbaarheid van kinderpornografie evenmin een reagensis vormt voor werkelijk misbruik, maar evenmin afremd ... wat wel zo is, is dat het netwerk dat legaal of illegaal kan ontstaan, ook wel degelijk kan functioneren als een netwerk dat tevens het feitelijk misbruik kan ondersteunen/promoten.
Een voorbeeld daarvan was in de 80'er jaren een werkgroep van de Universiteit Utrecht die als behandelingsmethode een praatgroep had opgezet voor pedofielen, helaas bleek het resultaat juist eerder negatief, in enkele gevallen kwamen pedofielen die tot dan toe nog hun sexuele gevoelens hadden weten te onderdrukken, wel tot daden na contact met 'lotgenoten' met meer ervaring ....
De werkgroep is daarna na een erg lage mediacampagne in o.m. de telegraaf erg zwaar aangevallen en opgeheven, dat was grotendeels op basis van emotionele reacties daarop, zonder veel interesse in andere goede doelstellingen (de werkgroep was namelijk ook de eerste die werkelijk onderzoek deed naar de beweegredenen van pedofielen, iets wat broodnodig is bij de bestrijding en mogelijk behandeling van pedofielen), maar hun gekozen behandelingsmethode kende ook grote fouten.
quote:Okee ik geloof je, het ging mij eigenlijk ook niet echt om deze film maar om Brooke Shields. Als je dit topic terugleest zul je zien dat iemnd deze film aan mij voorlegt waarna ik dat bevestig. Schijnbaar had ik het ik het dus verkeerd, maar ik blijf bij mijn standpunt dat Brooke Shields allerlei ligt erotische rolletjes speelde toen zij nog minderjarig was. Ik heb zelf nooit een film met Brooke Shields gezien maar heb er wel vaak over gelezen. Ik weet niet hoe ik een foto plaats dus de scan van een korte review die ik zojuist gemaakt heb kan ik dus niet laten zien.Op dinsdag 19 april 2005 22:27 schreef scanman01 het volgende:
DaveHarris, dat die film in dat lijstje staat slaat echt nergens op. Overigens was er in de film ook zo goed als géén bloot te zien, dus valt het allemaal erg mee. Er is één keer een blote borst close in beeld, maar dat is een body double.
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveHarris op 20-04-2005 16:03:27 ]
quote:Lol.. je hoeft mij echt niets over Traci Lords te vertellen. Toch schijn je het niet te willen geloven, vandaar even een quote uit haar biografie:Op woensdag 20 april 2005 09:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Urban legend. Het staat superinteressant. Maar het is dus niet zo. Tijdens mijn studie kende ik een jongen die werkelijk pornokenner bij uitstek was (je moet wat als je nooit naar college gaat) en hij had meerder films van haar liggen waaronder maar liefst 3 legale. En aangezien hij heel trots was op de illegale...
Er zullen best legale Traci Lords films als illegaal worden verkocht. Velen kicken op het idee dat ze tijdens de opnames minderjarig was.
De laatste porno met haar kwam uit in 1988. Toen ze 20 was. Toen pas is ze gestopt met de pornoindustrie.
"An incredibly developed, full-figured girl, she easily duped photographers, producers and directors (with the help of a false birth certificate and driver's license). Her stage name is a combination of Traci, from a former school friend, and Lords in honor of her favorite male actor, Jack Lord ("Hawaii Five-O" (1968)). She later owned a white Persian cat named Mr. Steve McGarrett, the name of the character Lord played on the show. Traci made somewhere between 80 and 100 X-rated movies (some consisted mostly of leftover footage from previous shoots) between 1984 and 1986.
In May, 1986 she was arrested by FBI agents when it was discovered she was underage, which meant that any films with her in them were illegal to rent or buy, and video stores around the country rushed to remove them. The only legal porn movie Traci made was Traci I Love You which was filmed in Paris, France on her 18th birthday. Since she controlled distribution rights, many people believed she orchestrated the revelation herself so she could be the only one to profit from her X-rated career. "
[ Bericht 0% gewijzigd door scanman01 op 20-04-2005 16:11:27 ]
# Cumshot Review Vol. 3 - 1988
# Not of This Earth - 1988...Nadine
# Double Penetration 2 - 1987
# Traci, I Love You - 1987...Traci
Not of this earth was geen porno. Het was haar eerste 'normale' film.
Ik hoef hopelijk niet uit te leggen dat Double Penetration 2 en Cumshot review Vol. 3 niet behoren tot haar minder succesvolle mainstream carriere.
Jij trapt in het verhaal. Niet meer, niet minder. Begrijp jij nu ook niet dat een illegale Traci Lords film meer waard is dan een legale. En nog leuker, een legale die ik kan verkopen als illegaal. Dus ik kan geen straf krijgen (geen hond die mij aanklaagd omdat hij had verwacht kinderporno te krijgen), maar er wel goed aan verdienen.
Traci Lords is een hele slimme zakenvrouw. Ze heeft veel geld overgehouden aan haar pornocarriere. En dat is ongewoon in die branche. Zeker als je zogenaamd "misbruikt" bent en "onder invloed was van vanalles en nogwat" om je te laten acteren. Want dat verhaal gaat ook de ronde. Ook niet waar.
Dat dus.
quote:we dwalen offtopic... sorry daarvoor.Op woensdag 20 april 2005 09:35 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Met alle respect, maar waar baseer je dat op?
Werkelijke pedofielen hebben een verstoorde sexuele ontwikkeling en dit vormt zich meestal tijdens hun pubertijd ....
Een overgroot deel is zelf sexueel en/of fysiek misbruikt in hun jeugd, waardoor het aangaan van een gelijkwaardige relatie met anderen vrijwel onmogelijk wordt ... ze zoeken dan de 'geborgenheid' in de onschuld van pre-pubers, hebben vaak ook een overdreven 'bescherm'-gedachte erbij.
Natuurlijk zijn er ook 'gelegenheids'-pedofielen, die domweg misbruik maken van de zwakke positie van jongeren/kinderen, een kind misbruiken is dan eenvoudiger voor hen omdat deze fysiek ondergeschikt zijn en soms ook makkelijker manipuleerbaar ...
Meestal staat de laatste soort staat vrijwel los van specifieke kinderporno, maar hebben vaak een voorkeur voor geweldadige sex-porno, die overigens vreemd genoeg geheel legaal is, itt kinderprono, de eerste groep zal wel een voorkeur hebben voor specifieke kinderporno, alhoewel vaak veelal van een redelijk 'onschuldig' karakter, waarin niet zozeer de sexuele daad van het kind centraal staat, maar eerder de 'onschuld'...
Je kunt dat redelijk los zien van direkt misbruik, in de zin dat de beschikbaarheid van kinderpornografie evenmin een reagensis vormt voor werkelijk misbruik, maar evenmin afremd ... wat wel zo is, is dat het netwerk dat legaal of illegaal kan ontstaan, ook wel degelijk kan functioneren als een netwerk dat tevens het feitelijk misbruik kan ondersteunen/promoten.
Een voorbeeld daarvan was in de 80'er jaren een werkgroep van de Universiteit Utrecht die als behandelingsmethode een praatgroep had opgezet voor pedofielen, helaas bleek het resultaat juist eerder negatief, in enkele gevallen kwamen pedofielen die tot dan toe nog hun sexuele gevoelens hadden weten te onderdrukken, wel tot daden na contact met 'lotgenoten' met meer ervaring ....
De werkgroep is daarna na een erg lage mediacampagne in o.m. de telegraaf erg zwaar aangevallen en opgeheven, dat was grotendeels op basis van emotionele reacties daarop, zonder veel interesse in andere goede doelstellingen (de werkgroep was namelijk ook de eerste die werkelijk onderzoek deed naar de beweegredenen van pedofielen, iets wat broodnodig is bij de bestrijding en mogelijk behandeling van pedofielen), maar hun gekozen behandelingsmethode kende ook grote fouten.
De definitie van pedoseksuelen (in ieder geval de zedenelictplegers!) zal je op elke criminaliteitswebsite zien als een soort "profile of a pedophile". Hier hebben ze het dus eigenlijk over het gemiddelde profiel van een pedoseksuele zedenelictpleger, wat dus grotendeels los staat van pedofielen zelf.
Maar om even (pedofilie.nl aanhoudend) definities te verduidelijken:
quote:Delictplegers met een slechte opvoeding zullen deze delicten plegen door gevoelens van woede en gewelddadigheid. "Frustratie jegens de maatschappij wordt geprojecteerd op een kwetsbaar kind en dient als vergelding voor het leed dat de dader is aangedaan." (pedofilie.nl)-Een pedofiel is iemand die de omgang met kinderen prefereert boven die met volwassenen, aan deze omgang alle menselijke emoties toekent en hier in praktijk ook naar handelt.
-Een pedoseksueel is iemand die seksuele fantasieën heeft met betrekking tot kinderen en hier in praktijk ook naar handelt.
In beide definities wordt onder ‘het handelen naar’ niet uitsluitend het plegen van zedendelicten verstaan, maar wordt de meest ruime zin des woords bedoeld.
Deze categorie noemt pedofilie.nl "seksueel geweld", al dan niet gepaard met seksuele gevoelens jegens kinderen. (categorie 1)
Bij pedofielen (met of zonder seksuele gevoelens) hoeft een slechte opvoeding niet het geval geweest te zijn. Pedofielen over het algemeen zijn naar ik weet meestal niet het slachtoffer van een slechte jeugd, ikzelf in ieder geval niet, en mensen die ik ken ook niet. Bij daadwerkelijke delictplegers zal dit percentage ongetwijfeld hoger liggen.
Dan zijn er de "incidenteel misbruik"-gevallen. Van mensen die er nog niet achter waren dat ze pedoseksuele gevoelens hadden. Nu zal kinderporno hier niet veel aan veranderen, iemand die zich niet bewust is van gevoelens op dit gebied zal zelf geen kinderporno zoeken of vinden. (categorie 2)
Dan nummer 3:
"Seksueel misbruik met pedoseksueel motief Dit betreft alle delicten waarbij de dader handelt uit puur seksuele opwinding. Een pedoseksueel beschouwd een kind dus als object van lust. Dit beschouw ik zelf als stoornis." (categorie 3)
Wederom, het gaat hier over categorieën van seksueel misbruik-plegers. Achter deze derde categorie zit een groot aantal mensen die wél deze gevoelens hebben, maar níet iets daadwerkelijk doen. Zelfs deze pedoseksuelen/pedofielen hebben gewoon gevoelens. Velen zullen hun best doen zich niet te vergrijpen aan een kind, en kinderporno zou daarbij kunnen helpen. Altijd nog beter dan dat ze wel gaan vergrijpen.
een vierde categorie was Pedofiele relaties, zonder dwang. Het geheime is het schadelijke hieraan, maar de meeste schade ontstaat zodra het verhaal naar buiten komt. De reactie van de ouders en de directe omgeving, maar zeker de reactie van hulpverleners als Jeugdzorg en Justitie, brengen de meeste blijvende schade toe. (categorie 4)
Ik denk dat de gevallen van misbruik in jouw laatste quote vooral relaties geweest zullen zijn (categorie 4), het gevolg van het praten over deze relaties vanuit een eenzijdig en subjectief perspectief (met dus uitsluitend andere pedofielen), waardoor ze gewoon volledig goedgepraat werden. Wat dus inderdaad een averechts effect heeft van zo'n praatgroep.
Je groepering van pedofielen vind ik ook wat eenzijdig, je maakt dus weer totaal geen onderscheid tussen pedofilie en pedoseksualiteit. Pedofiele pedoseksuelen die het kind voorop stellen (waarvan de weldenkenden dus ook geen seks zullen hebben met kinderen omdat dat het kind zou kunnen schaden) zullen hoogstwaarschijnlijk inderdaad voor die 'onschuldigheid' gaan, terwijl alleen-pedoseksuelen gewoon voor de daad 'gaan' bij kinderporno.
Zo zal de pedofiel die het kind voorop stelt op een bepaalde (andere) manier ook prima kunnen genieten van een niet-seksueel filmpje van een kind, of gewoon van kinderen in het dagelijks leven, zonder ook maar enige interactie te hoeven hebben met die kinderen.
quote:Op woensdag 20 april 2005 16:43 schreef DS4 het volgende:
Even een kort stukje uit haar filmografie:
# Cumshot Review Vol. 3 - 1988
# Not of This Earth - 1988...Nadine
# Double Penetration 2 - 1987
# Traci, I Love You - 1987...Traci
LOL... Je begrijpt het echt niet. "Cumschot Review" en "Double Penetration" zijn compilatie films. De scenes in die film zijn dus stukjes uit andere films waarmee een nieuwe tape is samengesteld. Traci I love you is haar enige legale pornofilm. Not of this earth volgde daarna en is haar eerste mainstream film... (een low budget SF film) en tevens de laatste keer dat ze bloot in beeld in een film te zien was. Het is gewoon algemeen bekend dat Traci slechts één legale porno heeft gemaakt. Laat je niet door iemand iets anders op de mouw spelden, wat dat zijn dan regelrechte leugens.
Jij gelooft waarschijnlijk ook nog in de Kerstman...
Geloof verder wat je blijkbaar graag wilt geloven, maar lees IEDERE biografie van haar er op na (doe dat ECHT eens) en ze zullen allemaal schrijven dat Traci I love you de laatste porno-opnames van Traci Lords bevat en dat ze slecht één legale pornofilm heeft gemaakt.
Maar zoals gezegd: als je graag wilt geloven dat er meer legale Traci films zijn is dat jouw probleem! Een linkje naar een artikel of site die dat beweert zou dan wel leuk zijn trouwens
Ik zal het nog één keer proberen uit te leggen. "Cumshot review" en soortgelijke titels zijn COMPILATIE films. Met andere woorden: ze bevatten scenes uit films die OUDER zijn. Dat zullen dus scenes moeten zijn uit Traci I love you en/of nog oudere films. Traci I love you is de enige OFFICIELE film (dus niet een compilatie film) die werd gemaakt toen ze 18 was! Zit er in Cumshot Review een scene uit een andere pornofilm van Traci, dan bevat die video dus een scene met kinderporno. Zit er een scene uit Traci I love you in, is het een legale video.
[ Bericht 8% gewijzigd door scanman01 op 20-04-2005 18:07:23 ]
Denk eens na (vooralsnog ga ik ervan uit dat je dat kan). Die films die uitgebracht zijn in 1987 en 1988 zijn uitgebracht 1 resp. 2 jaar nadat iedereen in de pornobranche wist dat oud materiaal van TL kinderporno is. Het uitbrengen daarvan zou hoge gevangenisstraffen opleveren. Geen studio is dom genoeg om zich daar mee in te laten. Dus het kan geen oud materiaal zijn.
Dan moet het dus legaal materiaal zijn. En dan is een compilatie van slechts één legale film wat lastig te maken. Want dan krijg je drie vrijwel identieke films. Ook niet echt waarschijnlijk. Stel (ik zeg stel) dat ze alleen op haar 18 verjaardag legale porno heeft opgenomen, dan kan het genoeg materiaal zijn geweest voor 3 films. Kan, maar dan zijn er gewoon 3 legale films die op een enkele dag zijn geschoten.
Maar de praktijk is: er wordt geld verdient aan de mythe. En jij trapt erin.
Wel heel veel andere beroemdheden die in 1 scene te zien zijn op die video uit 1988. .... De ene Traci scene zou dus heel goed een klein stukje uit Traci I love you kunnen zijn, waardoor het een legale video zou zijn. Traci heeft NA "Traci I love you" niet meer een nieuwe hardcore film gemaakt!!!!!!Maar laar maar zitten joh. Jij weet het toch beter
kopje : te-jong-voor- Europa wordt weggemoffeld. Dat is jammer en onnodig.
Het is mijn bedoeling met dit topic om de discussie aan te wakkeren of deze nieuwe wet wel zin heeft.
Bij de politiek moet langzamerhand toch ook bewustwording van deze dwaling ontstaan.
Argument 1 : Meisjes en Jongens van 16 hebben voldoende verantwoording als pornomodel
Argument 2 : Het kost de politie onnodig veel opsporingtijd.
Argument 3 : Pedoseksuelen hebben niets slechts/gewelddaigs in de zin.
Argument 4: In de 80-er jaren is al erotiek/porno door 16-jarigen gemaakt
Argument 5 : erotische foto's zijn niet schadelijk voor het model door het poseren als model,
maar door de negatieve beeldvorming door de maatschappij
Argument 6: het is een Europese richtlijn, dus hoeven we niet mee te doen.
HEREN/DAMES POLITICI, HERZIE UW WET AUB, U CREËERT ONNODIGE PANIEK
Ik ben er voor om de leeftijd lekker 18 jaar te laten.
quote:argument 3; de definities die ik een paar posts hierboven heb gedaan aanhoudend hebben pedofielen niets slechts of gewelddadigs in de zin, en daarmee de meeste pedoseksuelen ook niet, maar niet-pedofiele pedoseksuelen (dus alléén seksueel aangetrokken tot kinderen zonder enige andere gevoelens naar hen toe) zullen hun eigen belangen boven die van het kind stellen, en daarmee wel slechts in de zin hebben. Los daarvan staat je argument hier eigenlijk buiten omdat pedoseksuelen niet op 'kinderen' van 16 vallen.Op woensdag 20 april 2005 23:59 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Jullie discussie's tonen aan dat er veel porno gemaakt is die tegenwoordig onder het
kopje : te-jong-voor- Europa wordt weggemoffeld. Dat is jammer en onnodig.
Het is mijn bedoeling met dit topic om de discussie aan te wakkeren of deze nieuwe wet wel zin heeft.
Bij de politiek moet langzamerhand toch ook bewustwording van deze dwaling ontstaan.
Argument 1 : Meisjes en Jongens van 16 hebben voldoende verantwoording als pornomodel
Argument 2 : Het kost de politie onnodig veel opsporingtijd.
Argument 3 : Pedoseksuelen hebben niets slechts/gewelddaigs in de zin.
Argument 4: In de 80-er jaren is al erotiek/porno door 16-jarigen gemaakt
Argument 5 : erotische foto's zijn niet schadelijk voor het model door het poseren als model,
maar door de negatieve beeldvorming door de maatschappij
Argument 6: het is een Europese richtlijn, dus hoeven we niet mee te doen.
HEREN/DAMES POLITICI, HERZIE UW WET AUB, U CREËERT ONNODIGE PANIEK
argumenten 1 valt over te twisten, een kind van 16 kan klaar voor seks zijn, maar dat heeft minder grootschalige gevolgen dan dat je seksuele handelingen door de hele wereld gezien kunnen worden. De een zal hier wel aan toe zijn, de ander zal er spijt van krijgen. Er zullen vast altijd wel mensen zijn die spijt krijgen, maar je haalt het percentage denk ik nog wel een groot stuk omlaag door de leeftijd op 18 te laten. Als je erotiek op 16 zet, kan de minimumleeftijd voor seks ook wel naar 14, vind ik dan.
En argument 5 is inderdaad vast waar, maar de vraag is of deze negatieve beeldvorming ooit zal verdwijnen. Het negatieve effect is er. Zou het weg gaan? In een 'ideale' maatschappij (komt ie weer hoor, sorry
) misschien wel, maar de huidige maatschappij kijkt volgens mij ook niet al te positief naar porno in het algemeen (dus pornosterren die wél oud genoeg zijn. No offense erodome, maar volgens mij is dat de maatschappelijke kijk erop ). Dus ik denk dat de maatschappij niet genoeg zal kunnen veranderen om de negatieve effecten weg te halen.Ik vind dus al met al dat 18 inderdaad gewoon een goede minimumleeftijd is voor zoiets.
quote:Maar Double Penetration 2 is geen compilatiefilm. En er is ook nog een film "American Babylon" die geen compilatie is, maar wel is uitgebracht in 1987. Er is NIETS bekend van een vervolging van deze distributeurs. En dat terwijl de autoriteiten dat graag hadden gezien. Want bij het oude materiaal kon men niets omdat men kon claimen dat men van niets wist. En dat was in 1987 onmogelijk. Nogmaals: DENK. En kom niet aan met: er zijn nog duizend mensen die er net als ik in zijn getrapt die een website hebben. Vroeger kon je ook aan iedereen vragen of de aarde plat was en je kreeg het antwoord: ja. Iemand die beweerde dat de aarde wel eens rond zou kunnen zijn werd toen uitgelachen...Op woensdag 20 april 2005 22:52 schreef scanman01 het volgende:
Die Cumshot review achtige films zijn compilatie films
Jij beroept je op vele biografieën. Maar die zijn netjes van elkaar overgenomen. Ik ken wel meer verhalen die niet kloppen, maar die je altijd terugleest.
Afijn: zoek eens op wat een urban legend is...
.quote:Vandaar ook deOp donderdag 21 april 2005 10:14 schreef Aventura het volgende:
Goed, ik weet inmiddels alles over Traci Lords'carriere. Maar mensen, dat is niet echt meer on-topic. Zullen we het hierbij laten?
....(en ja, DP2 is ook een compilatiefilm, maar ach.. laat maar
) Terug naar het onderwerp
quote:Doe dat.. en onthou dan ook wat allemaal compilatie films zijn en wat nietOp donderdag 21 april 2005 12:54 schreef DS4 het volgende:
Laten we idd maar terug gaan naar het onderwerp. Ik onthou de naam scanman01, voor het geval ik nog eens knollen voor citroenen wil verkopen.
Ik zou eerder zeggen 21 jaar, veel beter idee.
quote:Zielig hoor, altijd het laatste woord willen hebben. Je gaat hier waarschijnlijk weer op reageren met inhoudelijk dezelfde reactie als de 4-5 hiervoor, dus succes daarmee. Ik gun je het laatste woord wel. Dan heb je tenminste nog wat.Op donderdag 21 april 2005 13:27 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Doe dat.. en onthou dan ook wat allemaal compilatie films zijn en wat niet
quote:Er is zelfs ooit een Fok!-er geband (wegens het plaatsen van "kinderporno") omdat hij deze foto's op het forum postte.Op maandag 18 april 2005 21:41 schreef DaveHarris het volgende:
Panorama plaatste in de jaren 70 foto`s van een 13 jarig meisje dat voor opa en oma stripte, okee andere tijden maar ik vind het wel bizar dat de lezers van datzelfde blad nu waarschijnlijk brand en moord zouden schreeuwen als diezelfde onschuldige foto`s geplaatst zouden worden...
Hoe check je als vader zijnde dan of je dochter nog maagd is ?
quote:Valt sowieso niet te checken...Op donderdag 21 april 2005 14:43 schreef SeLang het volgende:
We kunnen wel met z'n allen vinden dat jonge meisjes beschermd moeten worden, maar hoe kunnen ouders dat in de gaten houden ?
Hoe check je als vader zijnde dan of je dochter nog maagd is ?
En in de gaten houden werkt naturlijk niet. Is een kwestie van opvoeden lijkt me zo.
Verder ging dit niet over gewoon sex met een vriendje, maar over foto's en/of films.
quote:Kijken naar kinderporno is niet strafbaar. Je moet alleen niet die beelden gaan opnemen, want het bezit is wel strafbaar. Net als vervaardigen, handel, enz.Op donderdag 21 april 2005 14:38 schreef scanman01 het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met webcams? Meisjes zat die voor de webcam een bepaalde show opvoeren. Ben je dan als toeschouwer eigenlijk strafbaar? En geldt voor een webcam "optreden" dezelfde regels als voor het laten publiceren van een fotoserie of film?
quote:Ik vind zelf dat bij een webcamsessie waar mensen die het meisje niet kent gewoon op in kunnen loggen, en dan zoveel als er maar zijn, de leeftijd ook gewoon 18 moet zijn. Het is duidelijk anders dan wanneer je een 1-op-1 doet met een vriendje of zoiets, daarbij moeten ze het zelf maar weten en vind ik ook niet dat de leeftijd veel uitmaakt (als het vriendje niet al te oud is en dus slechte bedoelingen kan hebben, dan. Bijvoorbeeld opnemen en het internet in sturen als kinderporno).Op donderdag 21 april 2005 14:38 schreef scanman01 het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met webcams? Meisjes zat die voor de webcam een bepaalde show opvoeren. Ben je dan als toeschouwer eigenlijk strafbaar? En geldt voor een webcam "optreden" dezelfde regels als voor het laten publiceren van een fotoserie of film?
Maar ik geloof niet dat je als toeschouwer strafbaar bent. Toch heb ik wel van die berichten gehoord van mensen die opgepakt zijn na zoiets, maar dat was meer uitlokken van seks door van die vieze oude mannetjes geloof ik...
Camgedoe onder de 18 is uiteindelijk gewoon prive gebeuren, meisje nodigt jongen uit op msn of wa dan ook en camt met jongen...
Er is een verschil tussen werk en vrije tijd, alhoewel ik niet happy zou zijn als mijn dochter van 16 virtuele orgietjes zit te doen.
quote:In amerika zeker niet, daar is dat per definitie verboden om onzedelijk contact te hebben met een minderjarige, zelfs al 'denk' je alleen al dat het een minderjarige is:Op donderdag 21 april 2005 20:27 schreef erodome het volgende:
Camgedoe onder de 18 is uiteindelijk gewoon prive gebeuren, meisje nodigt jongen uit op msn of wa dan ook en camt met jongen...
oftewel, als een meisje _zegt_ 14 te zijn en te hebt enkel al een erotisch getint gesprek met expliciete woorden, ben je in theorie al strafbaar (en ja, ook als dat meisje dus een FBI-agent blijkt te zijn) ...
In Nederland is er geen duidelijk juresprudentie zover iuk weet, wel is een man veroordeeld voor een erotisch getinte mail die hij een 14-jarig meisje geschreven had.
Ik vermoed echter dat een webcamsessie, ook in besloten omgeving tussen een ouder en een minderjarig persoon, gewoon strafbaar is, al _kan_ de bewijsvoering mogelijk lastig zijn, en zich eerder richten op de geschreven conversatie die in logs terug te vinden is.
quote:Nederlanders zijn net zo hypocriet. Als je plannen maakt om een kerncentrale op te blazen mag dat omdat je die plannen misschien niet uit gaat voeren. Maar als je een tekening maakt van een minderjarige meisje (vanuit je fantasie) die pornografisch genoemd kan worden ben je strafbaar. Je zou dan nl. misschien wel eens later een minderjarig meisje kunnen verkrachten (aldus de Tweede Kamer bij de beraadslagingen omtrent deze wet).Op vrijdag 22 april 2005 12:07 schreef DaveHarris het volgende:
Hypocriet hoor die Amerikanen. Een zestien jarig jochie wordt wel verantwoordelijk genoeg geacht om auto te rijden met alle mogelijke risico`s van dien, maar o wee als hij voor een webcam met z`n pikkie loopt te spelen...
quote:Dus ik mag ook een KPfilm downloaden, bekijken en dan meteen weer wissenOp vrijdag 22 april 2005 12:50 schreef DS4 het volgende:
@RM-rf: de Nederlandse wet verbied het kijken naar kinderporno niet. Als een oudere man een 14 jarige uit de kleren chat en vraagt bepaalde handelingen te verrichten kan het wel anders liggen (daar zou ik de wetbundel voor bij moeten pakken, maar ik vermoed dat dit wel onder een of andere bepaling valt te schuiven). Maar kijken sec is volledig legaal.
quote:Op maandag 18 april 2005 17:41 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Het is moslim-gelul om onder de 21 geen sex te willen. Het lijkt erop dat de tegenstanders van onze westerse sex-tolerantie wederom uit de Moslimhoek komen.
Ik weet zeker dat de het kabinet dat in het najaar van 2002 deze regelingen heeft doorgevoerd indirect beinvloed is door de druk van de Moslimaanslagen en hun aanverwante preutse opvattingen
van een stelling over erotiek/porno op (imo) té jonge meiden naar het Moslim verhaal...kortsluiting? 14 jr en te denken de wijsheid in pacht te hebben? dacchutwel...
je leid gewoon aan pedofilie én sexuele frustraties (rukhandje?) en tis moeilijk dat te accepteren
quote:Een webcamsessie is ook niet strafbaar vanwege de 'sexueel georienteerde afbeeldingen van minderjarigen', maar wordt opgevat als onzedelijk contact met minderjarigen ...Op vrijdag 22 april 2005 12:50 schreef DS4 het volgende:
@RM-rf: de Nederlandse wet verbied het kijken naar kinderporno niet. Als een oudere man een 14 jarige uit de kleren chat en vraagt bepaalde handelingen te verrichten kan het wel anders liggen (daar zou ik de wetbundel voor bij moeten pakken, maar ik vermoed dat dit wel onder een of andere bepaling valt te schuiven). Maar kijken sec is volledig legaal.
Als je zou kijken naar een webcamsessie waarbij er verder geen sprake is van interactie, ben jij niet strafbaar (de uitbater van de site waarschijnlijk wel) ...
Een commerciele site die minderjarige meisjes aanbiedt in camsessie kun je dus bekijken (niet aanbieden) zonder strafbaar te zijn, terwijl een private sessie via bv MSN, met een minderjarig meisje dat je kent is dat wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 22-04-2005 13:46:31 ]
quote:Allemaal goed en wel, maar het mag dus niet. Drie jaar geleden mocht het inderdaad nog wel.Op vrijdag 22 april 2005 13:20 schreef Robar het volgende:
Op zich vind ik het dus wel kunnen dat een 16-jarige naakt gaat poseren. Maar dit zal dan wel nog steeds met goedkeuring moeten van de ouders.
quote:Lijkt me niet. Dan heb je het in bezit en dat is ook strafbaar volgens mij.Op vrijdag 22 april 2005 12:53 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dus ik mag ook een KPfilm downloaden, bekijken en dan meteen weer wissen
quote:Maar als het een filmpje van een paar minuten is, heb ik hem dus slechts een paar minuten in bezit.Op vrijdag 22 april 2005 14:00 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Lijkt me niet. Dan heb je het in bezit en dat is ook strafbaar volgens mij.
Beelden van een webcam worden volgens mij ook in een temp dir opgeslagen. Lijkt me niet zo erg verschillend eerlijk gezegd.
Maar inderdaad mag je geen kp downloaden, ook al wis je het later weer. Ik wilde alleen maar aangeven dat het dan enigszins vreemd is dat je wel naar een meisje onder de 18 mag kijken die een sexshowtje opvoert voor de webcam.
quote:Op het moment dat je illegale porno gedownload hebt en het bekijkt ben je illegaal bezig, maar nadat je het definitief weer gewist hebt kan je volgens mij niet daarvoor aangeklaagd worden. Webcambeelden worden slechts in de cache opgeslagen, is dus bij het inladen van een ander programma dat die ruimte nodig heeft of bij het rebooten alweer weg. Toch denk ik dat je theoretisch gezien op het moment dat je naar zoiets kijkt strafbaar bent omdat het in je cache staat. Maarja, daar heb je niks aan. In beide gevallen ben je op dat moment in theorie strafbaar bezig ("bezit") maar in praktijk vraag ik me af of webcambeelden tot bezit gerekend worden. Hoe dan ook, of je het nu download en weer verwijdert of van een webcam bekijkt, achteraf kan je er toch niet voor opgepakt worden...Op vrijdag 22 april 2005 14:06 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Maar als het een filmpje van een paar minuten is, heb ik hem dus slechts een paar minuten in bezit.
Beelden van een webcam worden volgens mij ook in een temp dir opgeslagen. Lijkt me niet zo erg verschillend eerlijk gezegd.
Maar inderdaad mag je geen kp downloaden, ook al wis je het later weer. Ik wilde alleen maar aangeven dat het dan enigszins vreemd is dat je wel naar een meisje onder de 18 mag kijken die een sexshowtje opvoert voor de webcam.
quote:Voor zover ik weet is een plaatje van kinderporno strafbaar, als je van zo'n bestaand iets een tekening maakt is deze ook illegaal... Als je een normale bestaande foto manipuleert naar een seksfoto toe is dit illegaal, maar 'gewone' tekeningen zijn niet illegaal. Manga dus ook niet.Op vrijdag 22 april 2005 12:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nederlanders zijn net zo hypocriet. Als je plannen maakt om een kerncentrale op te blazen mag dat omdat je die plannen misschien niet uit gaat voeren. Maar als je een tekening maakt van een minderjarige meisje (vanuit je fantasie) die pornografisch genoemd kan worden ben je strafbaar. Je zou dan nl. misschien wel eens later een minderjarig meisje kunnen verkrachten (aldus de Tweede Kamer bij de beraadslagingen omtrent deze wet).
quote:I know, maar het is mijn meningOp vrijdag 22 april 2005 13:55 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Allemaal goed en wel, maar het mag dus niet. Drie jaar geleden mocht het inderdaad nog wel.
Ik zie niet in waarom dit bij wet verboden zou moeten worden.
Maar goed dat is nu eenmaal zo, kan er eerlijk gezegd niet erg wakker van liggen.
quote:volgens de nieuwste wet is iedere vorm van afbeeldingen waarop minderjarigen sexuele handelingen doen illegaal, ook tekeningen ervan en dus ook bepaalde japanse manga-porno.Op vrijdag 22 april 2005 14:32 schreef in-limboy het volgende:
... Als je een normale bestaande foto manipuleert naar een seksfoto toe is dit illegaal, maar 'gewone' tekeningen zijn niet illegaal. Manga dus ook niet.
als het gaat om gewoone naakt-tekeningen is dat niet noodzakelijk illegaal, maar sexuele handelingen maken dat wel illegaal.
Overigens, de eerste persoon is al veroordeeld wegens die wet, dat betrof een drugshandelaar die men uiteindelijk niet wegens drugsdelicten kon veroordelen, maar op de in beslag genomen computer bleken wel kinderprono documenten te staan (in een map van 80.000 pornografische documenten konden er 170 documenten betiteld worden als kinderporno), hiervoor werd hij wel veroordeeld, tot enkele maanden gevangenisstraf.
quote:Het hoeft niet eens een sexuele handeling te zijn! Een pose met als bedoeling de persoon die de foto bekijkt op te geilen is ook al verboden. Het is heel ruim en enigszins vaag, die nieuwe wet.Op vrijdag 22 april 2005 15:24 schreef RM-rf het volgende:
volgens de nieuwste wet is iedere vorm van afbeeldingen waarop minderjarigen sexuele handelingen doen illegaal
quote:Over welke wet hebben we het dan, en waar kan ik die nalezen?Op vrijdag 22 april 2005 15:52 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Het hoeft niet eens een sexuele handeling te zijn! Een pose met als bedoeling de persoon die de foto bekijkt op te geilen is ook al verboden. Het is heel ruim en enigszins vaag, die nieuwe wet.
Ik hoor namelijk van iemand anders dat gewoon tekeningen nog niet illegaal zouden zijn, behalve als je bestaande porno natekent, of zoiets.
Met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding –of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.
Toelichting:
Onder een afbeelding van een seksuele gedraging in dit artikel moet worden verstaan:
De afbeelding van iemand, die kennelijk de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, in een zodanige houding dat daarmee kennelijk het opwekken van een seksuele prikkeling wordt beoogd. Deze gedraging en de pose op de afbeelding wordt niet beperkt tot minimaal twee personen. De term "betrokken" impliceert niet dat er tenminste twee deelnemers zijn vereist. Het kind kan ook alleen een gedraging uitbeelden die een seksuele prikkeling beoogt. Of afbeeldingen van alleen jeugdigen zijn te kwalificeren als afbeeldingen van seksuele gedragingen in de zin van dit artikel hangt af van het karakter en/of context van de afgebeelde gedraging.
Meer hier: http://www.seksueelmisdrijf.nl/wetgeving/kinderporno.htm
Voor zover ik kan zien zijn tekeningen niet verboden. Virtuele KP wel, maar dat gaat om echte foto's die op een bepaalde manier worden bewerkt met kinderen erbij. Hier gaat het dus niet om tekeningen.
Pervers voorbeeld van virtuele KP is bijvoorbeeld het in een foto plakken van een kind met open mond tegenover een man die klaarkomt.
[ Bericht 5% gewijzigd door scanman01 op 22-04-2005 17:00:35 ]
quote:Bezit is bezit. Een temp dir. is dan ook wel bezit. Maar als gemiddelde Hollander weet je niet hoe je die info boven water krijgt. En dan is het weer niet echt bezit. Kinderpornoboekjes die in de muur gemetseld zijn zonder jou medeweten vormen ook geen (strafbaar) bezit. Ook al is het huis van jou en woon je erin.Op vrijdag 22 april 2005 14:06 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Maar als het een filmpje van een paar minuten is, heb ik hem dus slechts een paar minuten in bezit.
Beelden van een webcam worden volgens mij ook in een temp dir opgeslagen. Lijkt me niet zo erg verschillend eerlijk gezegd.
quote:Dan moet je even in de wetsgeschiedenis kijken. Daar is het expliciet genoemd als eronder vallend.Op vrijdag 22 april 2005 16:55 schreef scanman01 het volgende:
Voor zover ik kan zien zijn tekeningen niet verboden. Virtuele KP wel, maar dat gaat om echte foto's die op een bepaalde manier worden bewerkt met kinderen erbij. Hier gaat het dus niet om tekeningen.
Pervers voorbeeld van virtuele KP is bijvoorbeeld het in een foto plakken van een kind met open mond tegenover een man die klaarkomt.
quote:waar? / waar kan ik het nalezen?Op vrijdag 22 april 2005 18:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan moet je even in de wetsgeschiedenis kijken. Daar is het expliciet genoemd als eronder vallend.
Deze wet is ook waarover ik gelezen heb, is bovendien dus exact hetzelfde als me verteld werd door iemand anders die er veel vanaf zou moeten weten... Als tekeningen illegaal zijn, waar staat dat dan?
Nu zie ik dat je iets zegt over dat de minister dit zo zei, maar dat er nog geen rechtszaak over was geweest op dat niveau... Dus kan net zo goed zijn dat zo'n rechtszaak door de aanklager wordt verloren simpelweg omdat het niet zo in de wet staat... Of zit ik nu fout?
In de wet die ik gelezen heb zoals scanman hierboven zei staat er niks over in, en vallen tekeningen niet onder virtuele kinderporno.
quote:Op zondag 17 april 2005 19:19 schreef Sylvana het volgende:
Ik vind 18 jaar een mooie leeftijd voor dit soort dingen. Als je 16 bent denk je nog niet echt goed na over wat je doet en moet je tegen jezelf beschermd worden vind ik
En als je 18 bent dan lubber je echt nog niet uit hoor
quote:Abbo nemen op opmaat.sdu.nl Als advocaat heb ik dat, maar ik kan mij voorstellen dat jij die investering niet wil doen. Andere optie is naar een juridische bibliotheek gaan.Op vrijdag 22 april 2005 19:04 schreef in-limboy het volgende:
[..]
In de wet die ik gelezen heb zoals scanman hierboven zei staat er niks over in, en vallen tekeningen niet onder virtuele kinderporno.
quote:Klopt! Dat is het hele dubbele, want wat is nu prikkelend en wat niet. Daar zit veel verschil in per persoon. Sommigen vinden een meisje van 16 in bikini-stringetje op het strand zeer opwindend, maar niet iedereen.Op vrijdag 22 april 2005 15:52 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Het hoeft niet eens een sexuele handeling te zijn! Een pose met als bedoeling de persoon die de foto bekijkt op te geilen is ook al verboden. Het is heel ruim en enigszins vaag, die nieuwe wet.
Maar het naaktstrand is op zich een natuurlijke omgeving dus dat valt mee.
Anders wordt het als ze in catsuit/fish-net naar het strand gaat. Ze mag er lopen, maar weer rijst de vraag.
WELKE KIJKERS VINDEN DIT EROTISCH PRIKKELEND?
Een fotograaf kan net zo goed niet geprikkeld zijn van een facial-cumshot, of vaginale penetraties.
Waarschijnlijk houd -ie zich dan ook bezig met het licht, de make-up en de uitdrukking van het gezicht van het model. ipv geprikkeld te zijn.
quote:Een gewone foto in een string op het strand is niet een pose bedoeld om te prikkelen... Als datzelfde meisje in die string met haar benen wijd naar de camera gaat staan/zitten wél!Op vrijdag 22 april 2005 23:17 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Klopt! Dat is het hele dubbele, want wat is nu prikkelend en wat niet. Daar zit veel verschil in per persoon. Sommigen vinden een meisje van 16 in bikini-stringetje op het strand zeer opwindend, maar niet iedereen.
Maar het naaktstrand is op zich een natuurlijke omgeving dus dat valt mee.
Het gaat er natuurlijk niet om wat de persoon die de foto maakt of plaatst erotisch prikkelend vindt of niet, maar wat de in het algemeen wordt gezien als erotisch prikkelend.
quote:Als het 16-jarige meisje het Okee vindt om erotisch te poseren kun je de foto maken/publicerenOp vrijdag 22 april 2005 23:26 schreef scanman01 het volgende:
Het gaat er natuurlijk niet om wat de persoon die de foto maakt of plaatst erotisch prikkelend vindt of niet, maar wat de in het algemeen wordt gezien als erotisch prikkelend.
Als de ouders van het 16-jarige meisje dit prima vinden, kun je het nog steeds.
Als de kijker er graag naar kijkt zijn alle partijen tevreden.
Het gaat alleen om mensen - derden- die naar 16-jarig erotisch materiaal kijken dit prikkelend vinden (is dit overigens fout?) en dat slecht vinden. Dat is het hele irritante aan de situatie.
Stelling: met het NEE tegen de Europese Wetgeving kan de strenge regelgeving over minderjarige erotiek weer gelegaliseerd worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Den_Dead_Kennedys op 23-04-2005 00:17:38 ]
quote:Als je er een abbo op heb, zou je dan niet dat relevante stukje kunnen quoten?Op vrijdag 22 april 2005 22:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Abbo nemen op opmaat.sdu.nl Als advocaat heb ik dat, maar ik kan mij voorstellen dat jij die investering niet wil doen. Andere optie is naar een juridische bibliotheek gaan.
quote:Welke tendensen bedoel je? Toch niet Europa?met de huidige maatschappelijke tendensen is het dus zeker niet aan te raden om de grenzen te verkennen.
quote:Dat mag dus niet...Op zaterdag 23 april 2005 00:04 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Als je er een abbo op heb, zou je dan niet dat relevante stukje kunnen quoten?
Maar het zou kunnen. Als ik begin volgende week tijd heb zal ik even kijken. Wetsgeschiedenis kan langdradig zijn... dus ik heb dat niet in een minuut gevonden.
quote:De nieuwe preutsheid. Die is jou toch niet ontgaan?Op zaterdag 23 april 2005 00:16 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
DS4 SCHREEF:
[..]
Welke tendensen bedoel je? Toch niet Europa?
quote:snap ik. Zou het erg op prijs stellen als je het alsnog kon doen, over een week of wanneer je maar tijd hebtOp zaterdag 23 april 2005 13:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat mag dus niet...
Maar het zou kunnen. Als ik begin volgende week tijd heb zal ik even kijken. Wetsgeschiedenis kan langdradig zijn... dus ik heb dat niet in een minuut gevonden.
Het is in dit geval weer tegenstrijdig met het werken van jongeren in Nederland. Iemand van 16 is volgens Artikel 7:612 BW handelingsbekwaam tot het aangaan van een arbeidsovereenkomst.
Je zou zeggen dat de jongeren dan van de arbeidsmarkt moeten verdwijnen als Europa straks zijn zin krijgt. Niets van dit alles, alleen de minderjarige erotiek en pornomodelletjes worden gepakt.
Belachelijk.
Ik hoop serieus dat de leeftijd van erotiekmodellen omlaag gaat, er zijn een hoop situaties waarin het voorkomt en het is dom om het niet te doen.
Vóór 2002 stonden er in de seventeen ook wel meisjes van 17 jaar. Ik vraag me af wat de mensen die die bladen nog thuis hebben met die bladen moeten doen. Weggooien? Vernietigen? Of mag je ze gewoon houden?
quote:Newsflash:Op woensdag 27 april 2005 18:54 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik denk wel dat er nu iets gaande is in de modellenwereld, ik surfte vanmiddag over een site met vraag & aanbod van fotografie e.d. . O deze site biedt een meisje zich aan als erotiekmodel terwijl zij slechts 17 jaar is.
Ik hoop serieus dat de leeftijd van erotiekmodellen omlaag gaat, er zijn een hoop situaties waarin het voorkomt en het is dom om het niet te doen.
Waarom is het zo'n onoverkomelijk drama dat 16jarige meisjes geen erotische foto's zouden mogen maken ?
quote:Ik vind dat er wel een nuanceverschil is hoor. Vakken vullen bij de Appie is iets anders dan naakt poseren..Op zondag 24 april 2005 14:16 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ook zo absurd is de motivaie van het wetsvoorstel uit 2002. Het zou nl. in strijd zijn met kinderarbeid. Europees gesproken mogen minderjarigen niet zelfstandig arbeidscontracten aangaan.
Het is in dit geval weer tegenstrijdig met het werken van jongeren in Nederland. Iemand van 16 is volgens Artikel 7:612 BW handelingsbekwaam tot het aangaan van een arbeidsovereenkomst.
Je zou zeggen dat de jongeren dan van de arbeidsmarkt moeten verdwijnen als Europa straks zijn zin krijgt. Niets van dit alles, alleen de minderjarige erotiek en pornomodelletjes worden gepakt.
Belachelijk.
quote:Ik zat me precies hetzelfde af te vragen. En nog een stapje verder:Op woensdag 27 april 2005 19:50 schreef scanman01 het volgende:
Het blad heet idd seventeen, maar de modellen zijn 18 jaar en ouder
Vóór 2002 stonden er in de seventeen ook wel meisjes van 17 jaar. Ik vraag me af wat de mensen die die bladen nog thuis hebben met die bladen moeten doen. Weggooien? Vernietigen? Of mag je ze gewoon houden?
De film "Schatjes" bevat een erotische scene met Akkemay Marijnissen (tegenwoordig Elderenbos), die volgens mokkels.nl op het moment van filmen 15 was (de film kwam uit toen ze net 16 was geworden). Deze film is nog geen maand geleden nog op de Nederlandse TV geweest, bij één van de commerciëlen. Die zenden dus kinderporno uit?
Hetzelfde geldt voor Het Debuut, waarin Marina de Graaf (toen 15) zelfs een Lolita-achtige relatie (speelde een 14 jarige met een 44-jarige Gerard Cox) heeft.
Stel dat ik deze twee films thuis heb, op DVD of videoband, dan heb ik dus kinderporno?
quote:Nee, je hebt geen kinderporno. Die films zijn niet bedoeld als erotische film, maar vertellen een gedramatiseerd verhaal. Dat is toch heel iets anders dan dat een meisje van 15 naakt poseert in een blad als Actueel... of zelfs een pornoblad.Op donderdag 28 april 2005 01:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik zat me precies hetzelfde af te vragen. En nog een stapje verder:
[afbeelding]
De film "Schatjes" bevat een erotische scene met Akkemay Marijnissen (tegenwoordig Elderenbos), die volgens mokkels.nl op het moment van filmen 15 was (de film kwam uit toen ze net 16 was geworden). Deze film is nog geen maand geleden nog op de Nederlandse TV geweest, bij één van de commerciëlen. Die zenden dus kinderporno uit?
Hetzelfde geldt voor Het Debuut, waarin Marina de Graaf (toen 15) zelfs een Lolita-achtige relatie (speelde een 14 jarige met een 44-jarige Gerard Cox) heeft.
Stel dat ik deze twee films thuis heb, op DVD of videoband, dan heb ik dus kinderporno?
Trouwens, "Het Debuut" is uit 1977 en Marina werd geboren in 1959. Toen de film uitkwam was ze dus 18. Tijdens filmen kan ze 17 of 18 zijn geweest, geen 15 dus.
quote:De Seventeen ging door tot en met 15 jaar... Tot een paar jaar geleden, nu is het idd allemaal 18 of ouder (alhoewel er best wel eens wat doorheen glipt, want in Oosteuropa, waar de meeste modellen vandaan komen is het niet zo simpel te controleren).Op woensdag 27 april 2005 19:50 schreef scanman01 het volgende:
Het blad heet idd seventeen, maar de modellen zijn 18 jaar en ouder
Vóór 2002 stonden er in de seventeen ook wel meisjes van 17 jaar. Ik vraag me af wat de mensen die die bladen nog thuis hebben met die bladen moeten doen. Weggooien? Vernietigen? Of mag je ze gewoon houden?
Overigens mag een meisje van 16 weldegelijk naakt poseren (toestemming ouder vereist). Alleen niet a la Seventeen, spread eagle. Maar op z'n Playboy's is geen probleem.
De oude Seventeens zul je strikt genomen moeten verbranden. Idioot natuurlijk, maar het is wel een feit. Ik denk overigens niet dat het bezit van een oude Seventeen zal worden vervolgd. Inbeslagname zal misschien volgen (die agenten moeten wat doen als ze staan te flitsen
), maar daar zal het wel bij blijven.quote:Ah, het gaat volgens jou dus om de bedoeling van het beeldmateriaal? In dat geval heb ik wel een manier gevonden om toch porno te kinnen maken.Op donderdag 28 april 2005 02:40 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Nee, je hebt geen kinderporno. Die films zijn niet bedoeld als erotische film, maar vertellen een gedramatiseerd verhaal. Dat is toch heel iets anders dan dat een meisje van 15 naakt poseert in een blad als Actueel... of zelfs een pornoblad.
Trouwens, "Het Debuut" is uit 1977 en Marina werd geboren in 1959. Toen de film uitkwam was ze dus 18. Tijdens filmen kan ze 17 of 18 zijn geweest, geen 15 dus.
Ik noem het "reportages over de sexuele ontwikkeling van tieners" en ik "laat aan de hand van beeldmateriaal zien dat ook tieners sexueel gedrag vertonen". En dat is niet vergezocht: dat is dezelfde wijze waarop in Duitsland in de jaren 70 sexfilms werden gemaakt in de "Hausfrauen Report" en "Schulmädchen Report" series. De makers ervan claimden destijds succesvol dat de scenes nagespeeld waren van echte situaties.
quote:Indien je het als voorlichtingsfilm gebruikt EN er geen daadwerkelijk sexueel contact is tussen de minderjarigen kom je er mee weg denk ik. Maar: waarom zou je in vredesnaam dit soort films willen maken?Op donderdag 28 april 2005 10:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ah, het gaat volgens jou dus om de bedoeling van het beeldmateriaal? In dat geval heb ik wel een manier gevonden om toch porno te kinnen maken.
Ik noem het "reportages over de sexuele ontwikkeling van tieners" en ik "laat aan de hand van beeldmateriaal zien dat ook tieners sexueel gedrag vertonen". En dat is niet vergezocht: dat is dezelfde wijze waarop in Duitsland in de jaren 70 sexfilms werden gemaakt in de "Hausfrauen Report" en "Schulmädchen Report" series. De makers ervan claimden destijds succesvol dat de scenes nagespeeld waren van echte situaties.
Dat is er ook zo eentje.quote:"Voorlichting" kun je heel breed oppakken. Wanneer houdt voorlichting op en begint voyeurisme? En er mag best daadwerkelijk sexueel contact zijn. Het is immers voorlichting. Vorlichting kun je niet fatsoenlijk doen als je niet kunt laten zien.Op donderdag 28 april 2005 10:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Indien je het als voorlichtingsfilm gebruikt EN er geen daadwerkelijk sexueel contact is tussen de minderjarigen kom je er mee weg denk ik. Maar: waarom zou je in vredesnaam dit soort films willen maken?
En waarom zou iemand dat soort films willen maken? Simpel: er is een markt. Als er vraag is, dan komt er vanzelf aanbod. Zelfs als je daarvoor de wet moet ombuigen. Zoals ik al zei: de Duitsers hebben 30 jaar geleden al leergeld betaald. Daar mochten helemaal geen sexfilms gemaakt worden. De "voorlichtingsfilm" bleek het antwoord. En op die manier zal het wellicht ook gaan met porno met tieners. Als je ruimte laat voor uitzonderingen (Zie "Schatjes" en "Het Debuut") dan zal er iemand in die ruimte kruipen, daar kun je donder op zeggen.
quote:Keep dreamingOp donderdag 28 april 2005 09:11 schreef DS4 het volgende:
Overigens mag een meisje van 16 weldegelijk naakt poseren (toestemming ouder vereist). Alleen niet a la Seventeen, spread eagle. Maar op z'n Playboy's is geen probleem.
Klik hier
quote:Lees het artikel maar goed. Het gaat om de pose. In de wetsgeschiedenis (ik bedenk mij dat ik daar nog in zou gaan zoeken...
) is vermeld dat een naaktfoto in beginsel geen kinderporno vormt, zo lang het een natuurlijke pose betreft, waarmee werd bedoeld: niet spread eagle oid. Dus ik blijf bij mijn mening (ook na lezing van het wetsartikel) dat de normale Playboyposes mogen. Al zal je best een foto uit de Playboy kunnen vinden die niet mag met een minderjarige.Het feit dat erover gediscusieerd moet worden lijkt met al een duidelijk teken dat er iets niet helemaal in de haak is.
Als je de half-pedo wilt uithangen en 16 jarige meisjes naakt wilt schieten ga je maar op vakantie naar Thailand.
quote:Simpelweg bloot zijn op een afbeelding is geen kinderporno. Als dat zo zou zijn dan zouden de films die ik eerder noemde per direct uit de handel genomen moeten worden, en nooit meer vertoond mogen worden. Het gaat om de seksuele gedraging. In de Playboy is die er niet, en die is er al niet meer sinds de "Battle of the Vulve" die in de vroege jaren 70 woedde tussen Playboy en Penthouse.
quote:Reken er maar niet op. Poseren voor Playboy is voor onder de 18 absoluut verboden. Het is overduidelijk een foto die is gemaakt om te prikkelen en dat staat de wet dus niet toe (lees nog maar eens goed). Lijkt me overduidelijk. Dit is natuurlijk pas zo sinds 2002. Daar voor was het allemaal prima, zolang er maar niets naar binnen werd geschoven. Tegenwordig is een geile pose in bijvoorbeeld ondergoed al verboden voor beneden de 18!Op donderdag 28 april 2005 18:32 schreef DS4 het volgende:
Lees het artikel maar goed. Het gaat om de pose. In de wetsgeschiedenis (ik bedenk mij dat ik daar nog in zou gaan zoeken...
quote:Foto;'s in de Playboy zijn overduidelijk om te prikkelen en dat mag dus niet. De wet is met opzet heel vaag gehouden zodat ze veel meer kunnen aanpakken. Films die jij eerder genoemd hebt zijn niet gemaakt om te prikkelen. Playboy is nou eenmaal een naaktblad... dat weet iedereen!Op donderdag 28 april 2005 19:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Simpelweg bloot zijn op een afbeelding is geen kinderporno. Als dat zo zou zijn dan zouden de films die ik eerder noemde per direct uit de handel genomen moeten worden, en nooit meer vertoond mogen worden. Het gaat om de seksuele gedraging. In de Playboy is die er niet, en die is er al niet meer sinds de "Battle of the Vulve" die in de vroege jaren 70 woedde tussen Playboy en Penthouse.
Maar zoals gezegd is de wet heel vaag en kunnen veel meer zaken aangepakt worden dan zo op het eerste gezicht lijkt.
quote:Het enige wat niet in de haak is is de huidige wetgeving, die aan alle kanten onduidelijk is.Op donderdag 28 april 2005 18:40 schreef Nembrionic het volgende:
Ik snap absoluut niet waar mensen zo moeilijk over doen? Dat gezeik over wat wel mag en wat niet mag. Werk gewoon met 18(+) modellen dan is het allemaal ERG DUIDELIJK: HET MAG ALLEMAAL. Daar is geen discussie over.
Het feit dat erover gediscusieerd moet worden lijkt met al een duidelijk teken dat er iets niet helemaal in de haak is.
quote:Half pedo... OK.Als je de half-pedo wilt uithangen en 16 jarige meisjes naakt wilt schieten ga je maar op vakantie naar Thailand.
Stel je even voor dat je net 18 bent geworden. Je ligt met je vriendin op het strand, en zij is topless. Jullie maken foto's van elkaar, en aan het eind van de dag breng je die even langs de ontwikkelservice van de Hema.
Als je ze de volgende ochtend ophaalt word je opgewacht door twee politieagenten in burger, die je ter plekke in de boeien slaan, en meenemen naar het politie bureau. Reden: de dame die de foto's voor jou ontwikkelde zag een meisje van vermoedelijk nog geen 18. Jij bent dat wel, en dus heb je je schuldig gemaakt aan het fabriceren van kinderporno. Zo vaag zit de huidige regelgeving in elkaar namelijk.
Ver gezocht? Vraag het nog eens na in Engeland en de VS, waar daadwerkelijk mensen voor dit soort onzin zijn veroordeeld. Waar mensen zijn veroordeeld, omdat ze een foto lieten ontwikkellen van hun eigen 6jarig kind die bloot aan het spelen is in hun privézwembad die voor geen buitenstaander toegankelijk of zichtbaar is. Want wat voor de één een gewone foto is, kan voor iemand anders al zeer opwindend zijn. Waarbij je je af moet vragen hoe pervers een OvJ denkt als hij jou vervolgt voor de twee genoemde voorbeelden, maar dat terzijde.
quote:Staat "geile pose" ook nog ergens gedefinieerd? Want wat in de Wehkamp te vinden is is soms ook errug yummie hoor!Op donderdag 28 april 2005 19:12 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Reken er maar niet op. Poseren voor Playboy is voor onder de 18 absoluut verboden. Het is overduidelijk een foto die is gemaakt om te prikkelen en dat staat de wet dus niet toe (lees nog maar eens goed). Lijkt me overduidelijk. Dit is natuurlijk pas zo sinds 2002. Daar voor was het allemaal prima, zolang er maar niets naar binnen werd geschoven. Tegenwordig is een geile pose in bijvoorbeeld ondergoed al verboden voor beneden de 18!
quote:Naakt is niet hetzelfde als sexueel prikkelend. Dat weet ook iedereen. Als jij geil wordt van de Playboy dan ben je wel erg snel opgewonden. Die dames zijn zonder meer mooi, maar ik kan er geen stijve van krijgen. Van sexuele handelingen in een pr0n-flick weer wel.[..]
Foto;'s in de Playboy zijn overduidelijk om te prikkelen en dat mag dus niet. De wet is met opzet heel vaag gehouden zodat ze veel meer kunnen aanpakken. Films die jij eerder genoemd hebt zijn niet gemaakt om te prikkelen. Playboy is nou eenmaal een naaktblad... dat weet iedereen!
En als je de recenties van de films nog eens doorleest dan zou je weten dat die films (in ieder geval Het Debuut) zeer controversieel waren, en bepaalde delen er nog net niet uitgeknipt hoefden te worden.
quote:In Nederland is dat dus geen probleem..zeker niet op het strand. Lijkt me duidelijk.Op donderdag 28 april 2005 19:13 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het enige wat niet in de haak is is de huidige wetgeving, die aan alle kanten onduidelijk is.
[..]
Half pedo... OK.
Stel je even voor dat je net 18 bent geworden. Je ligt met je vriendin op het strand, en zij is topless. Jullie maken foto's van elkaar, en aan het eind van de dag breng je die even langs de ontwikkelservice van de Hema.
Als je ze de volgende ochtend ophaalt word je opgewacht door twee politieagenten in burger, die je ter plekke in de boeien slaan, en meenemen naar het politie bureau.
quote:Waar staat dat in de wet? Die lijkt mij onduideljk. Met deze wet in de hand kunnen ze je er zonder pardon voor vervolgen.Op donderdag 28 april 2005 19:17 schreef scanman01 het volgende:
[..]
In Nederland is dat dus geen probleem..zeker niet op het strand. Lijkt me duidelijk.
quote:Je kunt praten wat je wilt, maar je zou de mensen die geil worden van foto's uit PB eens de kost moeten geven. Ik heb net nog even een PB doorgekeken en als dat geen poses om te prikkelen zijn dan weet ik het niet meerOp donderdag 28 april 2005 19:16 schreef RonaldV het volgende:
Staat "geile pose" ook nog ergens gedefinieerd? Want wat in de Wehkamp te vinden is is soms ook errug yummie hoor!
[..]
Naakt is niet hetzelfde als sexueel prikkelend. Dat weet ook iedereen. Als jij geil wordt van de Playboy dan ben je wel erg snel opgewonden. Die dames zijn zonder meer mooi, maar ik kan er geen stijve van krijgen. Van sexuele handelingen in een pr0n-flick weer wel.
. Poseren in een blootblad is voor onder de 18 uit den boze. Is zo overduidelijk als wat.quote:Moet ik dat ook nog gaan uuitleggen? Naaktstrand foto's zijn niet verboden, aangezien het een natuurlijke omgeving is om topless of naakt rond te lopen. Vandaar ook dat de ontelbare naturisten sites op het net gewoon mogen.Op donderdag 28 april 2005 19:19 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Waar staat dat in de wet? Die lijkt mij onduideljk. Met deze wet in de hand kunnen ze je er zonder pardon voor vervolgen.
quote:Sja, ik heb ook al in geen 10 jaar meer een PB ingekeken. De enige PB foto's die ik nog zie zijn de uitgelekte foto's van beroemdheden op mokkels.nlOp donderdag 28 april 2005 19:20 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Je kunt praten wat je wilt, maar je zou de mensen die geil worden van foto's uit PB eens de kost moeten geven. Ik heb net nog even een PB doorgekeken en als dat geen poses om te prikkelen zijn dan weet ik het niet meer
En daarvan krijg IK dus geen strakke plasser.Is een verenigingsblad voor naturisten een blootblad?
quote:Ik weet dat je eigenwijs kan zijn, dus misschien dat het helpt als ik je vertel dat ik advocaat ben en voor het geval je het daarop wil gooien: geen slechte (binnen 5 jaar partner bij een up and coming advocatenkantoor hetgeen supersnel is). Van de andere kant, het is misschien ook olie op het vuur...Op donderdag 28 april 2005 19:12 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Reken er maar niet op. Poseren voor Playboy is voor onder de 18 absoluut verboden. Het is overduidelijk een foto die is gemaakt om te prikkelen en dat staat de wet dus niet toe (lees nog maar eens goed). Lijkt me overduidelijk.
Foto's in de Playboy zijn niet pornografisch. Het zijn foto's van het vrouwelijk lichaam en strikt genomen zijn ze niet sexueel geladen. Dat iemand zich erop afrukt is een tweede. Maar dat doen mannen ook wel op de lingeriefolders. En daar staan ook hele jonge meisjes in ondergoed in... Echt geen kinderporno.
Nogmaals, het hangt er een beetje vanaf, maar zo lang je geen open wond ziet of er een pose wordt ingenomen die verdacht is, is er m.i. geen probleem.
Als ik de baas van PB was zou ik, met deze nieuwe vage wet, het er ook niet op wagen om iemand van onder de 18 naakt en uitdagend te laten poseren.
En mijn broer is meester in de rechten en weet er ook vrij veel van
quote:Leuk dat jouw broer een meestertitel heeft. Ik ken toevallig ook heel veel mensen die er eentje hebben. Die titel zegt niets over welk specialisme iemand heeft, hoeveel ervaring of welke kwaliteit die persoon heeft. Daarbij: heb je hem geconsulteerd? En hoever heeft hij gegraven?Op donderdag 28 april 2005 21:36 schreef scanman01 het volgende:
Dat foto's in de PB niet pornografisch zijn weet ik ook. Maar in die geciteerde wet staat mijns insziens dat iedere sexueel prikkelende foto (en daar valt naar mijn idee zeker een blootfoto in een blootblad als de PB onder) van personen onder de 18 jaar uit den boze is. Maar zoals ook al vaker gezegd is deze nieuwe wet heel erg ruim en ook heel erg vaag. Niet voor niets moet je van de PB zelf ook beslist 18 jaar of ouder zijn om te mogen poseren, een regel die ook geldt voor denk ik alle andere bladen.
Als ik de baas van PB was zou ik, met deze nieuwe vage wet, het er ook niet op wagen om iemand van onder de 18 naakt en uitdagend te laten poseren.
En mijn broer is meester in de rechten en weet er ook vrij veel van
Hoe dan ook, dat je op basis van de wettekst alleen op jouw uitleg komt kan ik begrijpen (ik lees het anders, maar het recht is niet zwart-wit). Maar ik bekijk i.c. de wet inclusief de wetsgeschiedenis, die ik er voor het gemak bij kan pakken (handig zo'n abbo op opmaat). Helaas heeft opmaat pdf-jes van de wetsgeschiedenis, dus ik kan niet de tekst eruit copiëren.
Maar wat opvalt is dat de wet is geschreven in het licht van tegengaan van sexueel misbruik van kinderen. Als je de wettekst leest schrijft men dat er sexuele gedragingen moeten worden gepleegd, inclusief de suggestie van. Spread eagle schijnt dan ook weer zo'n suggestie te zijn... afijn het wordt opgerekt (onder leiding van Rouvoet uiteraard), maar niet in die zin dat een naaktfoto meteen pornografisch is. Zou de Playboy mijn advies vragen dan zou ik adviseren (na alles nogmaals een keer uit te pluizen, ik hou er niet zo van dat mijn verzekering moet worden gebeld) dat er foto's zijn die kunnen. Toefjes schaamhaar (of kale heuveltjes) mogen best. Open wonden lijkt mij dan geen goed idee.
BTW: naaktlopen op het strand is minder gebruikelijk dan naaktlopen binnenshuis.
quote:Ik vraag me maar één ding af: Als PB sexueel prikkelend is (en ik weet heus wel dat er mensen zijn die van een blote knie al week worden), wat doet hij dan in de Albert Heijn? Als ie ergens bereikbaar is voor tere zieltjes is het daar wel. PB en FHM blijken echter helemaal niet zo schokkend te zijn als de meeste mensen denken. En zoals DS4 al stelt: de meeste foto's zijn niet eens in het openbaar gemaakt, maar in een vorm van "huiselijke kring", dus ook daarbij zou een OvJ nog problemen krijgen als hij wil vervolgen.Op donderdag 28 april 2005 21:36 schreef scanman01 het volgende:
Dat foto's in de PB niet pornografisch zijn weet ik ook. Maar in die geciteerde wet staat mijns insziens dat iedere sexueel prikkelende foto (en daar valt naar mijn idee zeker een blootfoto in een blootblad als de PB onder) van personen onder de 18 jaar uit den boze is. Maar zoals ook al vaker gezegd is deze nieuwe wet heel erg ruim en ook heel erg vaag. Niet voor niets moet je van de PB zelf ook beslist 18 jaar of ouder zijn om te mogen poseren, een regel die ook geldt voor denk ik alle andere bladen.
Als ik de baas van PB was zou ik, met deze nieuwe vage wet, het er ook niet op wagen om iemand van onder de 18 naakt en uitdagend te laten poseren.
En mijn broer is meester in de rechten en weet er ook vrij veel van
En Playboy heeft al eerder een jong model laten poseren. Bij een alternatieve elfstedentocht hebben ze ooit een meisje van net 17 (misschien zelfs 16) in een reportage gezet. Met schriftelijke toestemming van de ouders overigens, dat dan weer wel. Maar het geeft wel aan dat men ook daar een risicootje durft te nemen.
Begrijp me niet verkeerd. Natuurlijk moet er ergens een grens getrokken worden. Er zijn meisjes die op hun 16e zeer volwassen zijn, er zijn er ook die op hun 18e nog steeds een kind zijn. Zowel fysiek als mentaal. Het grootste deel van de kinderen in de wereld zijn op hun 16e echter volwassen, en kunnen zeer goed overwegen wat de gevolgen voor hunzelf zijn. Met een hadtekening van de ouders als vangnet erbij vond ik de vorige regeling een stuk duidelijker. Niet alleen voor de kwaadwillenden onder ons, maar vooral ook voor de mensen die in hun onschuld iets fotograferen of filmen, en vervolgens geconfronteerd worden met gevolgen die ze niet hadden kunnen inschatten. De huidige wet is met opzet vaag gelaten, en dat gaat op een zeker moment problemen opleveren. Misschien nu nog niet, maar binnenkort wel. Dan gaat er ergens een OvJ een mogelijkheid zien om carrière te maken over de rug van iemand die met de beste intenties een foto heeft gemaakt van zijn buurmeisje of nog minderjarige vriendinnetje op het strand.
[ Bericht 0% gewijzigd door RonaldV op 28-04-2005 23:03:25 ]
quote:Dat is dus al helemaal niet verboden.Op donderdag 28 april 2005 22:45 schreef RonaldV het volgende:
of nog minderjarige vriendinnetje op het strand.
Maar ik ga er verder niet over discussieren, aangezien het een beetje welles/nietes verhaal dreigt te worden. Ik denk dat de wet heel ruim is op te vatten en dat ze zeer veel bladen en/of sites die minderjarige meisjes/jongens plaatsen in uitdagende poses kunnen aanklagen als ze willen.
quote:Hoop alsnog of je nog even zou kunnen natrekken/quoten wat er precies te lezen is over de wettelijke grenzen van illegaal en niet illegaal als het over bijvoorbeeld tekeningen gaat, of in ieder geval niet-echte media...Op donderdag 28 april 2005 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees het artikel maar goed. Het gaat om de pose. In de wetsgeschiedenis (ik bedenk mij dat ik daar nog in zou gaan zoeken...
quote:Deze scene moet zeker acceptabel worden voor erotische fotografie van meisjes van 16. Het zou minimaal de richtlijn moeten worden. Het is absurd zoals het tegenwoordig (zie de posts van scanman) uitgelegd wordt in de wet.Op donderdag 28 april 2005 01:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik zat me precies hetzelfde af te vragen. En nog een stapje verder:
[afbeelding]
De film "Schatjes" bevat een erotische scene met Akkemay Marijnissen (tegenwoordig Elderenbos), die volgens mokkels.nl op het moment van filmen 15 was (de film kwam uit toen ze net 16 was geworden). Deze film is nog geen maand geleden nog op de Nederlandse TV geweest, bij één van de commerciëlen. Die zenden dus kinderporno uit?
Hetzelfde geldt voor Het Debuut, waarin Marina de Graaf (toen 15) zelfs een Lolita-achtige relatie (speelde een 14 jarige met een 44-jarige Gerard Cox) heeft.
Stel dat ik deze twee films thuis heb, op DVD of videoband, dan heb ik dus kinderporno?
Er wordt gesproken van 2 uitersten op http://www.seksueelmisdrijf.nl/wetgeving/kinderporno.htm
Het ene uiterste is een meisje bloot in natuurlijke omgeving en het andere een meisje gedwongen tot harde porno.
Eigenlijk kan het makkelijk verder gaan en hoor je meisjes van 16 te kunnen laten poseren voor bladen met harde porno. Daar steekt niets achter waar een meisje van kan beschadigen. Als het maar vrijwillig gebeurt.
Je zou wel een meldpunt kunnen maken voor misstanden. Dat kan veel van de bezwaren van ouders/familie of andere betrokken opheffen.
quote:Ben ik het niet mee eens. Meisjes van 16 kunnen vanwege bijvoorbeeld geldzorgen vanalles doen waar ze later erorm spijt van krijgen. Ouderen kunnen dat ook, maar op een gegeven moment word je gewoon geacht situaties goed te kunnen inschatten. De wet denkt dat een gemiddeld meisje van 16 dat nog niet kan en ik denk dat dat wel eens kan kloppen. Vergeet niet dat je de rest van je leven met die naakt en/of pornofoto's geconfronteerd kunt worden en lang niet iedereen kan daarmee omgaan.Op vrijdag 29 april 2005 01:04 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Eigenlijk kan het makkelijk verder gaan en hoor je meisjes van 16 te kunnen laten poseren voor bladen met harde porno. Daar steekt niets achter waar een meisje van kan beschadigen. Als het maar vrijwillig gebeurt.
Poseren voor harde porno is wat mij betreft zeer zeker NIET goed. vaak zijn de redenen van jonge meisjes om dat te doen ook niet de juiste redenen denk ik. Iemand van 18 is gewoon volwassen, dus dan kun je dat soort dingen niet meer gaan verbieden.
Dat is erg positief te noemen, gezien de self-fullfilling prophecy situatie die ik beschreven heb.
http://forum.fok.nl/topic/690430/1/50#26320222
Uit dit werk als juf blijkt dat de omgeving geen echte bezwaren hoeft te hebben en dat je als naakt/erotisch model ook geaccepteerd moet worden in de maatschappij.
Ik vind Akkemay een voorbeeld voor kinderen aan wie zij les geeft en later als ze 15 en volwassen zijn staan deze kids positiever tegenover dergelijke scene's.
quote:Ik vind dit zo'n zwak motief. Het wordt meisjes en vrouwen echt aangepraat, je ziet dat het zeer positief kan uitpakken zoals in het geval Akkemay.Op vrijdag 29 april 2005 01:09 schreef scanman01 het volgende:
Vergeet niet dat je de rest van je leven met die naakt en/of pornofoto's geconfronteerd kunt worden en lang niet iedereen kan daarmee omgaan.
Het bezwaar bij jouw motief van geldzorgen vervalt dan automatisch omat ze alleen maar spijt hebben doordat de omgeving hun dat aanpraat. Dat is een massale sociale dwaling.
En met geld verdienen is niets mis, de meeste verdienen immers gewoon bij bij een supermarkt, waarom dan niet 120 Euro per uur pakken als erotiekmodel.
quote:Maar ook al ervaar je later dat sex anders is en intiemer is dan maakt het nog geen verschil.....Op vrijdag 29 april 2005 01:19 schreef in-limboy het volgende:
terwijl je er misschien 2 jaar later achter komt dat seks voor jou een veel intiemer gevoel is, dan kan je je gewoon misbruikt voelen, terwijl je je er destijds goed over voelde.
Het is een beetje achteraf praten en op dat moment, op dat intieme moment, ben je toch gewoon lekker intiem.
De wereld wil van jullie, scanman en in-limboy, weten, of jullie meisjes kennen die hier klachten over hebben. Ik ken ze niet en je kunt zo zien dat ze er niet zijn. Ook in dit geval zijn het overdreven zorgzame (tikje ouderwetse) ouders etc. die negatieve waarden aangrijpen en misbruiken om sociale onvrede te creeën. (zie hier weer mijn self-fullfilling prophecy topic)
Vergeet niet dat in de jaren 50 Marilyn Monroe het meest opwindende was wat er te zien was maar dat de wereld evolueert naar loeibrutale mensen en dat de jeugd dit gewoon effe doet. Het huidige tijdsbeeld verlangt naar harde porno, en hoe je het ook wendt of keert, ook de leeftijd kan omlaag.
Áls de maatschappij het zou accepteren en niet zou aanpraten dat het slecht was, zou het onschadelijk zijn. Het is dus ironisch dat de slechte gevolgen door de negatieve ideeën erover van de maatschappij komen. Zo dacht ik zelf eerst ook over (vrijwillige) seks tussen kinderen en volwassenen, omdat die het op dat moment ook positief ervaren, maar er is een risico van verstoring in de (seksuele) ontwikkeling. Maar het grootste deel van de effecten zouden bij andere maatschappelijke ideeën erover wegvallen. Dat zie je in wel meer dingen terug, ook hier.
Maar daar doe je verder niets aan. Het is jammer en onjuist dat deze ideologie in de maatschappij er is, en je kan de maatschappij de schuld geven van alle negatieve gevolgen (is in zekere zin dus ook waar), maar de negatieve gevolgen zíjn er. De maatschappij verander je niet zomaar even op korte termijn, desnoods kan je werken aan de acceptatie van dit soort dingen. En wanneer het dan wél geaccepteerd wordt kan je de leeftijd verlagen.
Maar mijn eigen stukje blijft staan, namelijk dat hun kijk tegenover seks en seksuele gevoelens kan veranderen, waardoor ze spijt krijgen.
quote:Zodra je slechts andere opvattingen hebt over seks dan 2 jaar terug zal het geen probleem zijn. Echter, als er talloze fotoshoots geweest zijn van de seksuele kant waar je het nu niet meer mee eens bent, en je daar negatieve gevoelens bij hebt, kan je enorm veel spijt krijgen dat je zoiets gedaan hebt destijds.Op vrijdag 29 april 2005 01:52 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Maar ook al ervaar je later dat sex anders is en intiemer is dan maakt het nog geen verschil.....
Het is een beetje achteraf praten en op dat moment, op dat intieme moment, ben je toch gewoon lekker intiem.
De wereld wil van jullie, scanman en in-limboy, weten, of jullie meisjes kennen die hier klachten over hebben. Ik ken ze niet en je kunt zo zien dat ze er niet zijn. Ook in dit geval zijn het overdreven zorgzame (tikje ouderwetse) ouders etc. die negatieve waarden aangrijpen en misbruiken om sociale onvrede te creeën. (zie hier weer mijn self-fullfilling prophecy topic)
Vergeet niet dat in de jaren 50 Marilyn Monroe het meest opwindende was wat er te zien was maar dat de wereld evolueert naar loeibrutale mensen en dat de jeugd dit gewoon effe doet. Het huidige tijdsbeeld verlangt naar harde porno, en hoe je het ook wendt of keert, ook de leeftijd kan omlaag.
Ik ken verder überhaupt geen erotiekmodellen (erodome? of is dat meer pornoactrice?), maar het dunkt me dat je van de negatieve gevallen niets hoort. Die mensen houden dat liever stil, anders zouden ze ook geen probleem hebben met het feit dat die foto's genomen zijn in de eerste plaats, en verspreid zijn/worden.
En verder vind ik dat de maatschappij omslaat naar gigantisch plat-seksueel. Dus niet de intieme kant zoals in het topic intimiteit over gepraat wordt, wat ook mijn gevoelens zijn op dat gebied...
De leeftijd kan misschien (weer terug) omlaag naar 16, maar dan vind ik dat de leeftijd om seks te hebben even goed naar 14 kan. Ookal zie je van die leeftijd 16 in de praktijk niet veel terug, behalve bij grote leeftijdsverschillen.
quote:Denk je niet dat er een verschil is tussen de hoofdrol spelen in een leuke film waar toevallig ook een blootscene in zit en een fotoreportage voor playboy of een pornomagazine laten doenOp vrijdag 29 april 2005 01:31 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Ik vind dit zo'n zwak motief. Het wordt meisjes en vrouwen echt aangepraat, je ziet dat het zeer positief kan uitpakken zoals in het geval Akkemay.
Als je dat verschil niet ziet zijn we uitgepraat helaas.
quote:Dat het triest is dat dat door de maatschappij wordt aangepraat ben ik helemaal met je eens. Maar het is echter een FEIT! Dus of het triest is of niet doet niet ter zake. Het gaat erom dat het gebeurt!Het bezwaar bij jouw motief van geldzorgen vervalt dan automatisch omat ze alleen maar spijt hebben doordat de omgeving hun dat aanpraat.
quote:In de eerste plaats omdat het niet vaak is voorgekomen zijn er niet veel klachten, dat klopt. Maar ik ken wel meisjes die voor de 17 hebben geposeerd en er later enorm veel problemen door hebben gekregen. Dat jij ze niet kent wil natuurlijk niet zeggen dat ze niet bestaan.De wereld wil van jullie, scanman en in-limboy, weten, of jullie meisjes kennen die hier klachten over hebben. Ik ken ze niet en je kunt zo zien dat ze er niet zijn.
quote:Alles kan, maar de rechter zal ook naar de wetsgeschiedenis kijken.Op donderdag 28 april 2005 23:12 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Ik denk dat de wet heel ruim is op te vatten en dat ze zeer veel bladen en/of sites die minderjarige meisjes/jongens plaatsen in uitdagende poses kunnen aanklagen als ze willen.
En een strafbepaling die vaag is, is niet eenvoudig te vervolgen, in tegenstelling tot hetgeen je zou vermoeden. Immers: de dader had moeten kunnen weten dat e.e.a. strafbaar was. En een kapstokbepaling is daarvoor echt onvoldoende.
Anders zou het Wetboek van Strafrecht heel kort kunnen zijn: art 1. het is verboden om maatschappelijk onaanvaardbaar gedrag te vertonen. art. 2 Maximum straf is levenslang
quote:Quoten wordt wat lastig, daar ik dan moet overtypen (opmaat staat geen copy-paste toe). Maar tekeningen worden genoemd. En er wordt o.a. genoemd dat de reden voor strafbaarstelling is dat niet kan worden vastgesteld of er iemand heeft geposeerd of dat de tekenaar uit eigen fantasie is gaan tekenen. Ook Manga e.d. worden genoemd. Ik heb overigens niet de gehele wetsgeschiedenis doorgekeken. Maar duidelijk is dat tekeningen worden genoemd. Maar wel icm sexueel misbruik. Een tekening van een 12 jarig meisje die naakt is, is niet pornografisch (en derhalve strafbaar), tenzij... En dan komen we toch weer op de sexuele lading.Op donderdag 28 april 2005 23:30 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Hoop alsnog of je nog even zou kunnen natrekken/quoten wat er precies te lezen is over de wettelijke grenzen van illegaal en niet illegaal als het over bijvoorbeeld tekeningen gaat, of in ieder geval niet-echte media...
quote:Sterker nog: in Nederland kwam het voor dat ouders hun 16 jarige dochters in de Seventeen lieten optreden om geld te verdienen. Iemand moet het geld binnenbrengen en sommige mensen houden nu eenmaal niet van werken.Op vrijdag 29 april 2005 01:09 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Meisjes van 16 kunnen vanwege bijvoorbeeld geldzorgen vanalles doen waar ze later erorm spijt van krijgen. Ouderen kunnen dat ook, maar op een gegeven moment word je gewoon geacht situaties goed te kunnen inschatten. De wet denkt dat een gemiddeld meisje van 16 dat nog niet kan en ik denk dat dat wel eens kan kloppen. Vergeet niet dat je de rest van je leven met die naakt en/of pornofoto's geconfronteerd kunt worden en lang niet iedereen kan daarmee omgaan.
Poseren voor harde porno is wat mij betreft zeer zeker NIET goed. vaak zijn de redenen van jonge meisjes om dat te doen ook niet de juiste redenen denk ik. Iemand van 18 is gewoon volwassen, dus dan kun je dat soort dingen niet meer gaan verbieden.
Ik heb daar destijds een verhaal over gelezen, naar ik meen in de Revu. Maar dat weet ik niet meer zeker. Hoe dan ook, walgelijk.
quote:Er zit wel een heel groot verschil tussen pornoblaadjes en de playboy. Ik denk dat niemand last zal hebben van poseren in de playboy. In Grefoland heb je er misschien last van, maar in de rest van NL accepteert men het wel (afhankelijk van je functie, er zijn uiteraard altijd uitzonderingen).Op vrijdag 29 april 2005 02:04 schreef scanman01 het volgende:
[..]
en een fotoreportage voor playboy of een pornomagazine laten doen
In een pornoblad staan (ook al ben je gewoon slechts naakt, geen dildo's whatever) is al veel minder acceptabel, maar dat valt denk ik in de praktijk ook wel mee).
Als je in een pornoblad staat terwijl je van twee kanten genomen wordt dan kan dat flink tegen je gaan werken.
Hoe dat ook, ik zou toch wel onderscheid willen maken tussen playboy en de bekende pornmags.
quote:Die wet is er pas een paar jaar. Ik vraag me af hoeveel dergelijke rechtzaken er al zijn geweet.Op vrijdag 29 april 2005 10:07 schreef DS4 het volgende:
Alles kan, maar de rechter zal ook naar de wetsgeschiedenis kijken.
quote:Geen, maar dat doet niets af aan het feit dat een rechter naar de wetsgeschiedenis gaat kijken, zeker indien de wettekst ruimte laat voor interpretatie.Op vrijdag 29 april 2005 10:44 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Die wet is er pas een paar jaar. Ik vraag me af hoeveel dergelijke rechtzaken er al zijn geweet.
quote:Hier blijkt ook weer duidelijk dat de anti-progressieve on-pragmatische maatschappij een mening oplegt aan anderen. Dit is fout en zinloos.Op vrijdag 29 april 2005 10:20 schreef DS4 het volgende:
Als je in een pornoblad staat terwijl je van twee kanten genomen wordt dan kan dat flink tegen je gaan werken.
Waarom zou iemand van 16 dit niet moeten laten zien? En iemand van 18 wel? En bij iemand van 18 + roept het nóg vaak weerstand op.
Sex mag wettelijk gezien niet in het openbaar, via film en foto wordt het zichtbaar. Kennelijk zijn mensen er toch wel nieuwsgierig naar.
Het is wel raar dat mensen die elkaar liefhebben (of dat nu 16 j. is of 18) dat niet mogen tonen aan anderen.
Juist het tonen van gevoel en emotie (sex en erotiek zijn normale emoties in de psychologische leer) zou leerzaam zijn en een voorbeeld moeten worden voor de jeugd/jongeren. In tegenstelling tot de grote dosis strijd, agressie en concurrentie die je vaak ziet.Ik stem voor het fotograferen / filmen van gevoelens en emoties als sex/erotiek en genegenheid, lust en liefde als duidelijk signaal voor de maatschappij en als stap naar dichterbij komende vrede.
SEX=PEACE
[ Bericht 0% gewijzigd door Den_Dead_Kennedys op 29-04-2005 12:32:08 ]
Denk je eens in:
Een vrouw heeft sex, liefde, lust en genegenheid met een man buiten haar parnter om. Als haar partner dit te weten komt kan je kieze uit een spectrum van gedragingen tussen agressie naar de vreemde man of een uiting van liefde/sex/lust/genegenheid.
Het laatse is vrede, je hebt geen ruzie en er is geen strijd. Het is echter wel homo/bisexueel wat je dan doet, maar een prima oplossing voor de vrede.
Het enige wat je moet doen is je jaloerse gevoelens van je afgooien, leer eerlijk te delen met anderen en stop met je strijd.
[ Bericht 100% gewijzigd door Den_Dead_Kennedys op 29-04-2005 12:42:30 ]
quote:Je hebt gelijk, maar... Feit is dat er veel misbruik is in de pornowereld. Het is een keiharde business waarin wordt gemanipuleerd bij het leven. Ook een wereld waar keiharde misdadigers een stevige greep op hebben.Op vrijdag 29 april 2005 12:14 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Hier blijkt ook weer duidelijk dat de anti-progressieve on-pragmatische maatschappij een mening oplegt aan anderen. Dit is fout en zinloos.
Weet jij hoe een pornoactrice wordt gemaakt? Eerst lingeriefotoshoots met de belofte dat ze daarna de nieuwe Cindy C. worden. Dan naakt (heeft Cindy C. ook gedaan meid, goed voor je). Dan een stapje verder. Soft porno. Daarna harde porno.
Die truuk wordt toegepast bij meiden die daar gevoelig voor zijn. Bepaalde bureau's halen die meiden er zo uit. Eigenlijk de loverboy's avant la lettre- methode. En dat doen ze ook bij meiden van 21 jaar oud hoor. Maar hoe jonger het meisje, hoe meer kans op succes.
Tuurlijk zijn er vrouwen die vrijwillig voor de pornoindustrie kiezen. Maar de meeste actrices zijn erin gerold. En vele actrices zijn aan de drugs. Dat waren ze meestal niet voordat ze actrice werden, maar werden ze ofwel omdat de stap naar soft porno moest worden begeleid (gebeurt) ofwel omdat ze eigenlijk een leven hebben dat ze niet voor zichzelf willen. Maar wel een leven waar ze niet meer uit kunnen stappen.
Genegenheid en liefde heeft niets met porno of de industrie te maken.
BTW: bovenstaande methode is een methode uit de US/EU. De Oosteuropese methodes zijn vaak stukken minder leuk...
quote:Die zijn er, maar die zijn in de minderheid. Weet jij überhaupt wel hoeveel films er per dag worden gemaakt?Op vrijdag 29 april 2005 13:13 schreef scanman01 het volgende:
Jouw kijk op pornoactrices is wel sterk verouderd hoor. Zo ging het er vroeger inderdaad aan toe. Tegenwoordig zijn er veel meer vrouwen zoals Erodome die er gewoon voor uitkomen sex lekker te vinden en het niet onprettig vinden er ook nog voor te worden betaald! Het is voor de dames in Amerika ook Big Business geworden. De grote maatschappijen werken eigenlijk voornamelijk met vrouwen die het werk gewoon erg prettig vinden en er helemaal achter staan.
Bovendien: er zijn vele actrices die het werk "vrijwillig" doen, maar die toch in het vak zijn gepushed. En eenmaal gewend aan de centen...
quote:Lol... ja, dat weet ik wel zo ongever. Ik vraag me af wat jij allemaal weet of denkt te weten. Jouw kijk op het pornowereldje is iig niet meer van deze tijd.Op vrijdag 29 april 2005 13:55 schreef DS4 het volgende:
Die zijn er, maar die zijn in de minderheid. Weet jij überhaupt wel hoeveel films er per dag worden gemaakt?
Natuurlijk zijn er van die obscure "bedrijfjes" die meisjes op de meest walgelijke manieren "binnen halen". Maar de main-pornoindustrie werkt tegenwoordig voornamelijk met vrouwen die het werk zelf kiezen en het ook prettig vinden om te doen.
quote:Ach, ik heb bij een vroegere werkgever voor een in de EU zeer grote speler in de pornoindustrie gewerkt. Maar dat is al weer ruim 2 jaar geleden, dus ik weet er nu geen klap meer van...Op vrijdag 29 april 2005 13:58 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Lol... ja, dat weet ik wel zo ongever. Ik vraag me af wat jij allemaal weet of denkt te weten. Jouw kijk op het pornowereldje is iig niet meer van deze tijd.
Natuurlijk zijn er van die obscure "bedrijfjes" die meisjes op de meest walgelijke manieren "binnen halen". Maar de main-pornoindustrie werkt tegenwoordig voornamelijk met vrouwen die het werk zelf kiezen en het ook prettig vinden om te doen.
Er zijn een paar grote bedrijven die actrices goed betalen (en in hoeverre zij volledig vrijwillig in de industrie terecht zijn gekomen laat ik in het midden) en goed behandelen. Maar het merendeel van de pornoindustrie bestaat uit de groep daaronder. Vele kleintjes maken ook een grote productie. En achter die grote bedrijven zitten ook keiharde jongens. Vergis je niet. En vergis je ook niet in het feit dat de pornoindustrie niet alleen uit dvd-tjes maken bestaat. Er is een hele grote markt voor niet main-stream porno. Zoals de dierensex, plas-poep, bdsm, amateur, enz.
quote:okee, heel erg bedankt voor het opzoeken. Ik wilde het even met zekerheid horen. Heb al meerdere mensen geraadpleegd en iedereen zegt iets anders, maar dit lijkt me toch wel de meest betrouwbare bronOp vrijdag 29 april 2005 10:11 schreef DS4 het volgende:
Quoten wordt wat lastig, daar ik dan moet overtypen (opmaat staat geen copy-paste toe). Maar tekeningen worden genoemd. En er wordt o.a. genoemd dat de reden voor strafbaarstelling is dat niet kan worden vastgesteld of er iemand heeft geposeerd of dat de tekenaar uit eigen fantasie is gaan tekenen. Ook Manga e.d. worden genoemd. Ik heb overigens niet de gehele wetsgeschiedenis doorgekeken. Maar duidelijk is dat tekeningen worden genoemd. Maar wel icm sexueel misbruik. Een tekening van een 12 jarig meisje die naakt is, is niet pornografisch (en derhalve strafbaar), tenzij... En dan komen we toch weer op de sexuele lading.
quote:Zo zie je maar dat het niet altijd klopt wat jij denkt te wetenOp vrijdag 29 april 2005 14:08 schreef DS4 het volgende:
BTW: bij mijn weten maakt Erodome geen porno.
Neem anders eens een kijkje op haar site: http://www.erodome.nl
[ Bericht 20% gewijzigd door scanman01 op 29-04-2005 15:14:52 ]
quote:Ik schreef niet voor niets: bij mijn weten. Ik ben niet alwetend, ik heet immers geen Johan Cruijff.Op vrijdag 29 april 2005 14:46 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Zo zie je maar dat het niet altijd klopt wat jij denkt te weten
quote:Omdat daar nog altijd vreemd over wordt gedaan in deze maatschappij en het meisje er (later) last van kan hebben. Iemand van 16 kan zoiets doen in een opwelling zonder er echt goed over na te denken.Op vrijdag 29 april 2005 16:33 schreef David het volgende:
Ik zie niet in waarom meisjes van 16 op zich niet naakt zouden mogen poseren voor erotische foto's (porno is misschien nog iets anders).
En wat ik zelf een heel goed argument vind, als je 16 bent, ben je dan al met je carriere voor later bezig? Ik ben nu 21 en als men bij mij nu erachter zou komen dat ik foto's of films in die richting zou hebben gemaakt ben ik dus mijn baan kwijt....nou toen ik 16 was dacht ik daar echt nog niet aan....
Ik vind zelf 18 al eigenlijk best wel jong voor een porno film (uitdagende/naakt foto's vind ik toch nog echt groot verschil met films) Maar goed, als je 18 ben mag je ook stemmen en daar heeft ook grote invloed....(nou niet dat ik stemmen met porno vergelijk hahaha, maar het is beiden een grote verantwoordelijkheid...)
16 vind ik te jong....
18 voor foto helemaal goed...voor films weet ik het eigenlijk niet.....
quote:Carriere in de porno kan ook...Op vrijdag 29 april 2005 17:10 schreef MissPeppertje het volgende:
En wat ik zelf een heel goed argument vind, als je 16 bent, ben je dan al met je carriere voor later bezig?
quote:Hoe vaak moet ik nog zeggen dat de omgeving (je baan) er de oorzaak van is dat je ontslag kan krijgen. Niet die foto's. Mensen beoordelen je op de foto's/films en menen je daarop te mogen afrekenen, maar dat mag niet.Op vrijdag 29 april 2005 17:10 schreef MissPeppertje het volgende:
Ik ben nu 21 en als men bij mij nu erachter zou komen dat ik foto's of films in die richting zou hebben gemaakt ben ik dus mijn baan kwijt....nou toen ik 16 was dacht ik daar echt nog niet aan....
Ten eerste is het sociaal onjuist om iemand hierop te beoordelen.
Hoe kan dit nu MissPeppertje?
Na al die topics van mij over de self-fullfilling prophecy's die er zijn ontstaan naar de hoeren en aanverwante zaken als porno.
16 jaar en erotiekmodel. Mag dit alweer?
[ Bericht 0% gewijzigd door Den_Dead_Kennedys op 29-04-2005 18:18:52 ]
quote:Leg eens uit: wat schiet ik daarmee op als ik wordt ontslagen?Op vrijdag 29 april 2005 17:39 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat de omgeving (je baan) er de oorzaak van is dat je ontslag kan krijgen.
quote:En hoe vaak moet ik nog zeggen dat dat nou eenmaal zo is! Zolang DAT niet verandert, is het dus gewoon niet goed om een meisje van 16 erotisch te laten poseren.Op vrijdag 29 april 2005 17:39 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat de omgeving (je baan) er de oorzaak van is dat je ontslag kan krijgen. Niet die foto's.
quote:Wat bij jij een clichematig mannetje DS4, het is echt zo voor de hand liggend om het zo te zien.Op vrijdag 29 april 2005 13:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weet jij hoe een pornoactrice wordt gemaakt? Eerst lingeriefotoshoots met de belofte dat ze daarna de nieuwe Cindy C. worden. Dan naakt (heeft Cindy C. ook gedaan meid, goed voor je). Dan een stapje verder. Soft porno. Daarna harde porno.
Jij vind dit dus raar dat het zo zit, jij vind het dus dom dat het zo zit, jou hele stramiennetje komt er op het einde op neer, dat porno ERG is. MAAR PORNO IS NIET ERG.
Jij creeërt een imago rondom de pornomodellen dat fout is. Dát is de grote fout van de jou en de rest van maatschappij. Jij bent zo betweter die met allerlei morele en ethische kwesties gaat zitten jammeren over het feit dat het niet mag. Het is bewuste imago verpesting van de pornoindustrie.
Er zijn trouwens beursgenoteerde en volledig legale pornbedrijven (in Duitsland) dus dat zegt genoeg. Juridisch gezien sta je dus nergens als jij de pornobranche zo negatief afschilder.
Laten we het dus vooral niet hebben met of het mag ja of nee. Laten we het hebben over 16-jarigen die dit willen en kunnen, maar vooral ook mochten.
HET WAS IN NEDERLAND MINDER STRENG VOOR EROTIEKMODELLEN. Hoe kijgen we dat terug?
Het gaat om het opleggen van een europese regel voor jongeren die pornoacteur/trice willen worden. Wij moeten dan gelijk op lopen met andere landen. Dat hoeft nl. helemaal niet, omdat in Nedeland andere omstandigheden gelden. Nederlanders zijn geen Fransen, Spanjaarden of bijv. Duitsers.
Een doodsimpel voorbeeld dat hier andere regels gelden is het rijden op 80 cc MOTOREN. dat mag in Duitsland vanaf 16 jaar, hier kan dat niet. Simpelweg omdat het hier te druk is op de weg. Teveel verkeer en iedereen woont op een kluitje dus met een 50 cc kom je ver zat. In Duitsland kan dat niet om,dat daar ZEER VEEL huizen een GROOT EIND van elkaar staan. Het is daar dus nodig om een 80 cc-tje te rijden, moet die regel dan plots ook hier gaan gelden? Denk verder eens aan de uitzonderingspositie'svan het coffeeshopbeleid etc.
Het gaat om het gelijktrekken van Europese regels en wetten, dat is dom en moet een halt worden toegeroepen.
PLUS dat het van de regering ontzettend inconsequent is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Den_Dead_Kennedys op 29-04-2005 18:17:24 ]
quote:Wil jij dat het verandert scanman?Op vrijdag 29 april 2005 17:52 schreef scanman01 het volgende:
[..]
En hoe vaak moet ik nog zeggen dat dat nou eenmaal zo is! Zolang DAT niet verandert, is het dus gewoon niet goed om een meisje van 16 erotisch te laten poseren.
quote:Jij moet vóórkomen dat je ontslagen wordt om zoiets stupide's als pornofotografie. Je zou een bijdrage moeten willen leveren aan de acceptatie van pornofotografie.Op vrijdag 29 april 2005 17:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leg eens uit: wat schiet ik daarmee op als ik wordt ontslagen?
Uitleggen aan de wereld dat het leuk is en dat er niets 'walgelijks' of 'zieks ' aan is.
Zo lang porno die negatieviteit blijft houden zal de criminaliteit er omheen blijven hangen. Gewoon omdat "fatsoenlijke" mensen zich er niet mee bezig willen houden. Dat is niet mijn mening, maar een feit.
Tot slot: je hebt je mening wel erg snel klaar. Dat is ook de reden dat je miskleunt met die mening.
Ik ben blij dat je er persoonlijk geen problemen mee heb, ik ga er vanuit dat de meesten je opvating gaan delen. Ik geef verder ook miet mijn eigen mening op dit bord (ten minste zo min mogelijk) ik constateer alleen sociale verschijnselen (dit zijn overigens ook feiten) en de maatschappij beweegt in een bepaalde richting. Ik haat het alleen dat de regering zulke regels zo inconsequent doorvoert en er zou iets aan moeten gebeuren.
quote:Zeer zeker wil ik dat dat verandert. Al was het alleen maar voor de vrouwen van 18 jaar en ouder! Ook zou ik willen dat meisjes die een paar vriendjes hebben gehad niet meteen een slet worden genoemd... en zou ik willen dat hoeren gewoon kunnen zeggen wat voor werk te doen ... en zo kan ik nog wel even doorgaan.Op vrijdag 29 april 2005 18:06 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Wil jij dat het verandert scanman?
Helaas zit dat er allemaal niet in.
quote:De regering maakt deze regels omdat er door politieke pressie groepen om geroepen wordt. Die groepen vertegenwoordigen kiezers. Die kiezers zijn hierover begonnen omdat zij vinden dat we de laatste 20 jaar, en zeker sinds de commerciele TV er is te veel met sex worden geconfronteerd.Op vrijdag 29 april 2005 18:27 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
@DS4:
Ik ben blij dat je er persoonlijk geen problemen mee heb, ik ga er vanuit dat de meesten je opvating gaan delen. Ik geef verder ook miet mijn eigen mening op dit bord (ten minste zo min mogelijk) ik constateer alleen sociale verschijnselen (dit zijn overigens ook feiten) en de maatschappij beweegt in een bepaalde richting. Ik haat het alleen dat de regering zulke regels zo inconsequent doorvoert en er zou iets aan moeten gebeuren.
Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat de schaamte gevoelens achteraf worden veroorzaakt door de omgeving. Maar die omgeving verander je niet zomaar. Er zit een eeuwenlange gedachte dat sexualiteit en naaktheid vies zijn. Met name voor vrouwen. Een heel groot deel van de vrouwen kent haar eigen lichaam niet eens. Het zal je nog verbazen hoe veel vrouwen nog nooit een orgasme heeft gehad, met of zonder partner. Het zal je verbazen hoeveel misvattingen er nog heersen over het vrouwenlichaam. Allemaal omdat het er in gestampt is dat "het niet hoort". Omdat meisjes van hun moeder te horen krijgen dat een "net meisje dat niet doet". Je vagina wassen doe je 10 seconden (liefst korter) anders zou het wel eens zelfbevrediging kunnen zijn, en dat doe je niet, en ZEKER NIET met je blote handen.
Persoonlijk vind ik de limiet van 18 erg arbitrair. Ik vind zeker dat de huidige wetgeving veel te vaag is, en als kapstok misbruikt kan worden voor allerlei twijfelachtige rechtzaken. De intentie erachter is goed, maar de uitvoering rammelt. En ik kan alleen maar hopen dat de officieren van justitie zich zullen inhouden. Je hoeft namelijk niet veroordeeld te worden om veroordeeld te worden, als je begrijpt wat ik bedoel. De buren en je (vage) kennisen zullen al gauw roepen "waar rook is is vuur" en voor je het weet staat je huis in de fik.
Maar veranderen doen we het niet, sterker nog, het wordt alleen maar erger (mede ook door de oprukkende invloed van de Islam, de paus werd immers behoorlijk genegeerd). Jammer.
Zo kan ik ook niet op mijn werk vertellen dat mijn vriendin en ik een open relatie hebben. En bedenk: ik ben partner, dus ontslaan kunnen ze mij niet. Maar ik weet dat het zal leiden tot een verwijdering. Alleen tegen een paar personen kun je het vertellen. Maar ook al denk je soms iemand die ruimdenkend is te hebben gevonden: valt vaak tegen. Dus in de praktijk hou je maar je mond en zoek je gelijkgestemden op. Leuk? Nee. Maar vechten tegen de bierkaai heeft nu eenmaal weinig zin.
quote:Iemand zal toch moeten beginnen.Op zaterdag 30 april 2005 10:13 schreef DS4 het volgende:
Leuk? Nee. Maar vechten tegen de bierkaai heeft nu eenmaal weinig zin.
quote:Iets in me zegt dat jij dacht "kom, ik schop mijn topic even omhoog"Op dinsdag 3 mei 2005 10:51 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Iemand zal toch moeten beginnen.
En het klopt ook dat ik een jaartje terug heel erg mijn best deed om maar zo volwassen mogelijk over te komen. Met als gevolg dat je alleen maar kinderlijker overkwam
.Nu ben ik gewoon wie ik ben, maar ik denk wel dat die grens niet naar 16 teruggebracht moet worden. Je maakt snel foute keuzes, en ja, meisjes van 16 (en 17!) willen graag aandacht. Ik doe er nu alleen geen dingen meer voor die ik normaal ook niet zou doen.
Ik heb gewoon lol, en als ik gevraagd zou worden voor foto's in een catalogus o.i.d., zou ik er toch eerst een tijdje over na denken wat voor gevolgen mijn keuze kan hebben!
Ik denk alleen niet dat alle meisjes van mijn leeftijd dat doen, en dat is zonde.
Je bent nou eenmaal erg beinvloedbaar op die leeftijd, dat weet ik van mezelf maar al te goed.
quote:Vage kennisen van ons hadden een swingerssite, mevrouw werkte bij de praxis of all places.Op dinsdag 3 mei 2005 10:51 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Iemand zal toch moeten beginnen.
Vrouw van baas komt achter de swingerssite, zet druk op baas, mevrouw is ontslagen, oh niet om die site zelf hoor, want dat mag niet, maar het werd er wel bijverteld...
Het heeft 2 maanden geduurt voordat ze wat konden verzinnen die vrouw eruit te gooien, maar ze hebben het wel voor elkaar gekregen...
Waar wil je beginnen dan????
Mensen die heel zwaar negatief denken over alles wat maar met erotiek te maken heeft verander je niet zomaar.
Je veranderd het iig niet gewoon maar door het te doen, je zal heel rustig aan gedachte's los moeten weken, de andere kant moeten laten zien.
Zoveel mensen zijn er nogsteeds zo van overtuigd dat iemand die de porno in gaat, of die hoer wordt of wat dan ook op dat gebied niet spoort, dat dat geen gewone mensen zijn, ze dik trauma hebben(oftewel zielige wezentjes zijn die eigenlijk misbruikt worden en tegen zichzelf beschermt moeten worden) of van dat soort gekkigheid, wat allemaal bull is, het zijn net zulke gewone mensen als overal...
De mening van het gros verander je niet zomaar, dat alleen is al een hele goede reden om 16 jarige dit niet te laten doen, het is niet eerlijk dat het hun toekomst kan vergallen, maar dat maakt het niet minder waar...
quote:En dan? Alles verliezen zodat je als je al lang en breed dood bent dat je de geschiedenisboeken haalt? Vooropgesteld dat er succes in het verschiet ligt, hetgeen ik betwijfel. Ik ben van nature al veel te eerlijk en vertel al snel te veel. En ik merk dat de acceptatiegraad voor dit soort zaken erg laag ligt. Mensen hebben al snel het idee dat er iets met je mis is. Nou ja, het zal dan wel. Een cultuur verander je niet zomaar. Tijdens de sexuele hervorming was het kennelijk wat normaler om aan partnerruil te doen. Maar ik betwijfel of je toen op maandag kon vertellen dat je vrouw door beide buurmannen is genomen terwijl jij de buurvrouwen aan het verwennen was. Dat laatste, daar kun je als man vast mee aankomen. Maar dat eerste... Je moet eens lezen wat er over Heleen van Royen allemaal is geschreven. EN over haar man. Bekrompen, ja. Maar zo denkt de gemiddelde Nederlander nu eenmaal... Heleen heeft de publiciteit overigens handig weten te gebruiken.Op dinsdag 3 mei 2005 10:51 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Iemand zal toch moeten beginnen.
Een ding heb ik al lang geleerd. Vrijheid is iets wat je hebt zolang je je aanpast aan wat de maatschappij van je verlangt. Als je "anders" bent dan krijg je de wind van voren. En als het om "enge" dingen gaat zoals sex... nou, dan berg je maar.
Ik voer die strijd dus niet. Ja, hier op het forum wil ik er wel eens iets over opmerken. Maar verder... Nope.
quote:Het blijkt nog steeds aktueel. Zojuist is op editie.nl een item geweest over het onderwerp. Het ging erom dat op straat meisjes van 16 en 17 jaar niet aangesproken zouden mogen worden.Op zondag 17 april 2005 16:32 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Sinds oktober 2002 is er een verandering opgelegd door de Europese wetgeving voor het fotogaferen van erotiekmodellen. De leetijd werd 18 jaar terwijl dit vroeger 16 was.
De erotische fotografie wordt hiermee stukken minder interessant en spannend, maar het werkt zeker ook in het nadeel van vele jonge meisjes die bijv. tussen hun 15e en 18e jaar ichaam hebben met maat 36/38 (de standaard voor fotografie) maar daarna te dik worden en buiten spel blijven staan.
Ik denk dat de wet hier te ver gaat en mijn stelling is:
Vanaf je 16e jaar mag je erotiek of porno model worden !
Op zich is aanspreken niet onwettig, erotiekfoto's zouden dit dan wel zijn volgens de huidige wetgeving (dank zij dat gruwel-europa), alleen bleek dat helemaal niet uit het item van editie.nl.
Ik vind de hele rol van zo'n programma als editie.nl sowieso heel erg dubieus omdat de strekking van het hele verhaal was dat alle fotografen die op straat modellen zochten kinderporno makers zouden zijn. Dat is natuurlijk achterlijk van editie.nl. Er zullen allicht rotte appels tussen zitten tussen lui die op straat fotomodellen zoeken, maar ik verwacht van een nieuwsrubriek van een zender als RTL toch wel wat meer feiten. Ze suggereren dat er een obscure amateurfotograaf uit Almere achter zou zitten. Het lijkt me dat ze dan ook een huisnummer en of een fotograaf hebben die daar slachtoffer van zijn. Met bijbehorende meisjes die de klos zijn. Dat ontbreekt er weer aan, aan de stemmingmakerij van editie.nl .
quote:Hoe zit het dan als je de webcam er tussen uit haalt?Op donderdag 21 april 2005 14:38 schreef scanman01 het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met webcams? Meisjes zat die voor de webcam een bepaalde show opvoeren. Ben je dan als toeschouwer eigenlijk strafbaar? En geldt voor een webcam "optreden" dezelfde regels als voor het laten publiceren van een fotoserie of film?
. Waar ligt de grens?Het probleem is dat vanaf 14 jaar tot 18 jaar (en in sommige staten/landen 21) er een schaduwgebied is van dingen die wel en niet mogen op seksueel gebied. Pubers zijn altijd lastig.
. Er zal nooit een sluitende oplossing hiervoor komen, en de veiligste oplossing is nog de leeftijd op 18 jaar te stellen van vastgelegt beeldmateriaal. Jongere naakte meisjes kunnen mooi zijn, fotografisch of pornografisch, maar ze kunnen en mogen nog niet de verantwoordelijkheid dragen. En dit is alleen omdat er een beetje hypocriet wordt gedaan over seks en naaktheid in deze wereld
. Maar dat is een heel ander verhaal.