quote:lekker is dat. Stel dat dit echte terroristen waren....dan lopen die nu dus vrij rond door NederlandAmerikanen sturen KLM-toestel terug
SCHIPHOL De Amerikaanse autoriteiten hebben vrijdag een KLM-vliegtuig met 278 passagiers teruggestuurd. Het was op weg naar Mexico en vloog al boven Canada, toen het geen toestemming kreeg het Amerikaanse luchtruim in te gaan.
De reden was dat twee passagiers op de Amerikaanse lijst van terreurverdachten staan. Het toestel mocht ook niet landen in Canada en vloog terug naar Schiphol.
Normaal informeert de VS KLM ruim van tevoren als er terreurverdachten op de passagierslijst staan. De twee gelden in Nederland niet als verdacht. Het toestel is gisteren met de andere passagiers opnieuw vanaf Schiphol vertrokken.
Wie betaald eigenlijk de rekening voor zulke zaken? KLM?
Al is het in dat geval wel apart dat ze niet in canada mochten landen.
quote:Het vlieguig ging toch naar Mexico?Op zondag 10 april 2005 12:52 schreef MouseOver het volgende:
Op de frontpage wordt overigens gesuggereerd dat het best zou kunnen zijn dat het mensen zijn die om andere redenen dan terrorisme niet gewenst zijn in amerika.
Al is het in dat geval wel apart dat ze niet in canada mochten landen.
Uitgegeven: 10 april 2005 09:13
SCHIPHOL - Een vliegtuig van de KLM is zaterdag toegang tot het Amerikaanse luchtruim geweigerd. Aan boord van het toestel waren twee passagiers die de Verenigde Staten niet in het land willen hebben. Het vliegtuig dat met 278 passagiers op weg was naar Mexico, keerde noodgedwongen naar Schiphol terug, verklaarde een woordvoerder van de luchtvaartmaatschappij op zondagochtend.
Het toestel naderde Canada toen de piloot kreeg te horen dat hem toegang tot het Amerikaanse luchtruim werd geweigerd. Bijtanken en omvliegen was niet mogelijk en daarom is het vliegtuig teruggevlogen.
De KLM controleert passagierslijsten altijd op de aanwezigheid van ongewenste gasten. "Maar kennelijk verschilt onze informatie van die van de Amerikaanse autoriteiten", concludeerde de woordvoerder. Het is volgens hem de eerste keer dat dat gebeurt en hij spreekt daarom van een incident.
De verdachte passagiers zijn op Schiphol niet aangehouden omdat daar volgens de Nederlandse politie en justitie geen aanleiding voor was. Over hun nationaliteit doet de KLM geen mededelingen. Waar ze van worden verdacht, is evenmin duidelijk.
De andere reizigers zijn opgevangen in een hotel en zaterdag met een ander toestel alsnog naar Mexico vertrokken. Ze zijn daar zondag met een dag vertraging gearriveerd.
http://www.nu.nl/news/509(...)M-toestel_terug.html
quote:Ja, dat klopt, maar als principekwestie. Niet welkom in het land en ook niet in het luchtruim. Als voorbeeld werd Cat Stevens aangehaald, of in het geval van nederland Poncke Princen.Op zondag 10 april 2005 12:59 schreef Pistol_Pete het volgende:
[..]
Het vlieguig ging toch naar Mexico?
quote:Dat klopt.Op zondag 10 april 2005 12:59 schreef Pistol_Pete het volgende:
[..]
Het vlieguig ging toch naar Mexico?
Kun je dan niet beter wat eerder de KLM waarschuwen ipv dat ze al boven Canada vliegen? Lijkt me dat ze in de VS al lang wisten wie er aan boord zaten van dat vliegtuig. Alle paspoorten en dergelijke worden toch gescanned lang voordat het vliegtuig ook maar vanaf Schiphol is vertrokken.
Pesterijtje van de VS richting de KLM?
quote:Er staat niets over neerstorten. Dus ja.Op zondag 10 april 2005 13:30 schreef babba het volgende:
Had dat vliegtuig wel genoeg brandstof om weer helemaal terug te vliegen naar Nederland
quote:Dat vind ik dus ook vreemdOp zondag 10 april 2005 13:30 schreef babba het volgende:
Had dat vliegtuig wel genoeg brandstof om weer helemaal terug te vliegen naar Nederland
quote:En terecht, met hun huidige algemene houding jegens de VS.Op zondag 10 april 2005 14:06 schreef SCH het volgende:
Het zullen wel moslims zijn, dan ben je in de VS per definitie verdacht
quote:En op de 278 passagiers zaten maar twee Moslims?Op zondag 10 april 2005 14:06 schreef SCH het volgende:
Het zullen wel moslims zijn, dan ben je in de VS per definitie verdacht
quote:Vond ik ook vreemd. Teveel brandstof meenemen is erg duur.Op zondag 10 april 2005 13:30 schreef babba het volgende:
Had dat vliegtuig wel genoeg brandstof om weer helemaal terug te vliegen naar Nederland
quote:Als ze voor het continent Amerika te bereiken al horen dat ze er niet in mogen, zaten ze waarschijnlijk net over de helft van de vlucht.Op zondag 10 april 2005 14:15 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Vond ik ook vreemd. Teveel brandstof meenemen is erg duur.
Aangezien je van Amerika richting het oosten een aardig windje mee hebt, konden ze zonder problemen terugvliegen...
quote:Het toestel vloog al boven Canada.Op zondag 10 april 2005 14:23 schreef SnowBite het volgende:
Als ze voor het continent Amerika te bereiken al horen dat ze er niet in mogen, zaten ze waarschijnlijk net over de helft van de vlucht.
Aangezien je van Amerika richting het oosten een aardig windje mee hebt, konden ze zonder problemen terugvliegen...
quote:Dan geldt nog steeds hetzelfde...Op zondag 10 april 2005 14:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het toestel vloog al boven Canada.
quote:Amsterdam - Toronto 6000 km.
Toronto - Mexico 3250 km
Reken daarbij nog dat je inderdaad naar het westen meer nodig hebt en een stuk reserve dan is het opeens minder vreemd
quote:Als er brandstof problemen waren geweest had het toestel altijd nog ergens kunnen landen. Maar vliegtuigen hebben tegenwoordig een hoop extra brandstof bij zich.Op zondag 10 april 2005 15:26 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Amsterdam - Toronto 6000 km.
Toronto - Mexico 3250 km
Reken daarbij nog dat je inderdaad naar het westen meer nodig hebt en een stuk reserve dan is het opeens minder vreemd
quote:best een goed idee aangezien bush imo net zo'n grote terrorist isOp zondag 10 april 2005 14:18 schreef Pistol_Pete het volgende:
Nederland zou als grap voor als Bush komt vlak voordat hij bij Nederland is met zijn Air Force 1, het luchtruim dicht moeten gooien
quote:Voorzichtigheid is de moeder van de porcelijnkast.Op zondag 10 april 2005 14:06 schreef SCH het volgende:
Het zullen wel moslims zijn, dan ben je in de VS per definitie verdacht
quote:Lijkt me niet, aangezien de VS in conflicten al zo vaak moslims geholpen heeft. Zie ook het afzetten van Saddam. En er in de VS een heel grote moslimgemeenschap woont, die er trots op is Amerikaan te zijn.Op zondag 10 april 2005 14:06 schreef SCH het volgende:
Het zullen wel moslims zijn, dan ben je in de VS per definitie verdacht
http://www.beliefnet.com/story/152/story_15262_1.html
Bush, the muslimworld saviour...
[ Bericht 12% gewijzigd door klez op 10-04-2005 20:16:44 ]
quote:O jawel hoor.Op zondag 10 april 2005 20:09 schreef Taurus het volgende:
[..]
Na 4 uurtjes vliegen zit je toch niet boven noordelijk Canada?
Ze vliegen in een vrij rechte lijn naar Canada en zakken daar af. Zo ook naar bv New York, en dat is maar 6 uurtjes vliegen.
quote:Novum) - Luchtvaartmaatschappij KLM wil dat het ministerie van Justitie uitzoekt hoe de Amerikaanse autoriteiten aan de passagierslijst van de zondag in het Amerikaanse luchtruim geweigerde vlucht zijn gekomen. De KLM heeft de lijst niet aan de Amerikaanse autoriteiten verstrekt, omdat niet in de Verenigde Staten zou hoeven worden geland.
De lijst is door de maatschappij alleen verstrekt aan de autoriteiten van het land van bestemming, Mexico. "Het is ons echt een raadsel hoe de Amerikanen aan onze passagierslijst komen", zegt KLM-woordvoerder Bart Koster maandag in De Telegraaf. "We willen het uitgezocht hebben. Maandag zitten we bij Justitie."
Een woordvoerder van minister van Justitie Piet Hein Donner noemt het in de krant 'niet raar' dat de VS de beschikking had over een passagierslijst. Dat zou een gevolg zijn van afspraken tussen Nederland en de VS.
De PvdA heeft schriftelijke Kamervragen gesteld over het incident. Kamerlid Peter van Heemst wil weten welke informatie de VS over de verdachten heeft gegeven. Het CDA vindt evenals de PvdA dat de Amerikaanse autoriteiten de vlucht 'veel te laat' heeft geweigerd, zegt Kamerlid Wim van Fessem. Het toestel werd boven Canada teruggestuurd naar Schiphol.
Kort voor het vertrek naar Mexico heeft de Koninklijke Marechaussee twee passagiers aangehouden. De Mexicaanse man en vrouw hadden 300 duizend euro aan contant geld bij zich, waarvan ze de herkomst niet duidelijk konden aantonen. Zij hebben een nacht in de cel doorgebracht, waarna ze alsnog naar Mexico vertrokken. Volgens de marechaussee is er geen verband tussen deze aanhoudingen en de Amerikaanse weigering van de vlucht.
http://www.nieuws.nl/bericht/4/36559
Als ze het dan nog voor elkaar kregen het vliegtuig te kapen konden ze hem altijd nog de lucht uit schieten.
.Boeings volladen met Marokkanen en naar de VS vliegen, dan kom je er vanzelf wel achter
. De kwaaien werp je dan direct uit het vliegtuig, de rest laat je achter in de VS 
.quote:Laat dan de beveiliging in het vliegtuig die gasten apart zetten en in de gaten houden, zorgen dat ze niet uitstappen in de VS. Scheelt weer een hoop brandstof.Op maandag 11 april 2005 10:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ze wilden die gasten niet arresteren, ze wilden die gasten niet in het Amerikaanse luchtruim hebben. Het vliegtuig terugsturen lijkt me ook een betere optie dan een vliegtuig met 278 passagiers uit de lucht te schieten.
quote:Wat begrijp je niet aan "luchtruim" ?Op maandag 11 april 2005 10:53 schreef Jim.Beam het volgende:
[..]
Laat dan de beveiliging in het vliegtuig die gasten apart zetten en in de gaten houden, zorgen dat ze niet uitstappen in de VS. Scheelt weer een hoop brandstof.
Verder is het terecht dat er nu kamervragen door de PvdA en VVD gesteld worden. Sowieso lijkt het me handig te weten waarom die twee Saudi's op die lijst van de VS staan.
quote:Ik vind het oké van de Amerikanen om zulke mensen te weigeren, maar dit is wel overdreven.Op maandag 11 april 2005 10:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan "luchtruim" ?
quote:Ze willen die mensen niet in hun luchtruim hebben, dan hoeft dat vliegtuig niet eens te landen, dan kan het mooi omdraaien boven Canada. Dom van de KLM. Dit grapje kan de KLM nog weleens geld gaan kosten.Op maandag 11 april 2005 11:02 schreef Jim.Beam het volgende:
[..]
Ik vind het oké van de Amerikanen om zulke mensen te weigeren, maar dit is wel overdreven.
quote:De vraag is natuurlijk nog of de VS wel die info gaat delen met Nederland, bij de AIVD lijken Al-Quaida mensen gewoon aan het werk te kunnen, tja dan ga je wel erg voorzichtig met je info worden....Op maandag 11 april 2005 10:55 schreef Falco het volgende:
Verder is het terecht dat er nu kamervragen door de PvdA en VVD gesteld worden. Sowieso lijkt het me handig te weten waarom die twee Saudi's op die lijst van de VS staan.
quote:Had de KLM wel beschikking tot die Amerikaanse lijst met verdachten? Dan is het inderdaad gewoon stom te noemen. Ik zou het overigens ook wel oké vinden als die gasten terug in Nederland verhoord waren, en desnoods opgepakt.Op maandag 11 april 2005 11:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ze willen die mensen niet in hun luchtruim hebben, dan hoeft dat vliegtuig niet eens te landen, dan kan het mooi omdraaien boven Canada. Dom van de KLM. Dit grapje kan de KLM nog weleens geld gaan kosten.
quote:Ja, ik ook wel, maar in Nederland zijn die gasten verder nergens van verdacht. Niet dat dat veel wil zeggen, maar vandaar dat ze dus weer vrij rondlopen.Op maandag 11 april 2005 11:07 schreef Jim.Beam het volgende:
[..]
Had de KLM wel beschikking tot die Amerikaanse lijst met verdachten? Dan is het inderdaad gewoon stom te noemen. Ik zou het overigens ook wel oké vinden als die gasten terug in Nederland verhoord waren, en desnoods opgepakt.
quote:Hoezo dat? Justitie in Nederland screent de paxlijst die ze van de KLM krijgt, keurt die goed en stuurt die lijst (blijkbaar) naar justitie in de VS. Wat is daar dom aan?Op maandag 11 april 2005 11:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dom van de KLM.
quote:De fout zou weleens bij justitie in NL kunnen liggen.Dit grapje kan de KLM nog weleens geld gaan kosten.
Als dat aan te tonen is lijkt me schadevergoeding een logisch vervolg.
quote:De fout ligt in Nederland in elk geval. Ik neem aan dat de KLM vantevoren wel nakijkt of elke inzittende van het vliegtuig het luchtruim van de VS wel in mag, om dit soort grappen te voorkomen. Want dit kost gruwelijk veel tijd en geld en het veroorzaakt onrust onder de passagiers natuurlijk. Benieuwd naar de verhalen van de inzittenden van dit vliegtuig.Op maandag 11 april 2005 11:11 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Hoezo dat? Justitie in Nederland screent de paxlijst die ze van de KLM krijgt, keurt die goed en stuurt die lijst (blijkbaar) naar justitie in de VS. Wat is daar dom aan?
[..]
De fout zou weleens bij justitie in NL kunnen liggen.
Als dat aan te tonen is lijkt me schadevergoeding een logisch vervolg.
quote:Tenzij de amerikanen een geupdate lijst niet hebben verspreid.Op maandag 11 april 2005 11:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De fout ligt in Nederland in elk geval.
quote:Nee, de KLM draagt de paxlijst over aan justitie/AIVD en die screenen de lijst.Op maandag 11 april 2005 11:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik neem aan dat de KLM vantevoren wel nakijkt of elke inzittende van het vliegtuig het luchtruim van de VS wel in mag, om dit soort grappen te voorkomen.
Die geven de KLM dan een go of no go. Zou ook een beetje raar zijn, de KLM die toegang heeft tot persoonsgegevens van justitie/AIVD.
Staan er ergens al verhalen te lezen van passagiers van het vliegtuig?
quote:Das geen grapOp zondag 10 april 2005 14:18 schreef Pistol_Pete het volgende:
Nederland zou als grap voor als Bush komt vlak voordat hij bij Nederland is met zijn Air Force 1, het luchtruim dicht moeten gooien
,moeten ze pure realiteit van maken. DIe man kan echt niet.
quote:http://www.nu.nl/news/509(...)ing_KLM-toestel.htmlPvdA en VVD eisen opheldering weigering KLM-toestel
Uitgegeven: 11 april 2005 10:41
Laatst gewijzigd: 11 april 2005 11:07
DEN HAAG - De PvdA en VVD eisen opheldering over het terugsturen van een KLM-vliegtuig door de Verenigde Staten. In de nacht van vrijdag op zaterdag mocht het toestel wegens twee passagiers niet het Amerikaans luchtruim in. Het vliegtuig, dat met 278 passagiers op weg was naar Mexico, keerde noodgedwongen naar Schiphol terug.
Tweede-Kamerlid Van Heemst van de PvdA noemde het maandag vreemd dat de VS "blijkbaar zo bang'' voor die twee passagiers zijn dat het onverantwoord was hen in hun luchtruim te laten. Het land liet hen echter wel in een vol vliegtuig zeven uur terugvliegen "richting bondgenoten in Europa''. Het Kamerlid vraagt zich af of dat niet onfatsoenlijk is.
Zowel de PvdA als de VVD vraagt zich af waarom de VS pas op het laatste moment het toestel de toegang tot hun luchtruim ontzegden. Het naderde toen al Canada. "Is dit een foutje geweest bij het checken vooraf van de passagiersgegevens of kan dit morgen weer gebeuren", vraagt Van Heemst zich af.
quote:Inderdaad, dat gegeven is toch opmerkelijk.Het land liet hen echter wel in een vol vliegtuig zeven uur terugvliegen "richting bondgenoten in Europa''. Het Kamerlid vraagt zich af of dat niet onfatsoenlijk is.
quote:Tijdens de vlucht is er niets over de situatie verteld aan de passagiers.Op maandag 11 april 2005 11:19 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Staan er ergens al verhalen te lezen van passagiers van het vliegtuig?
Ook weer een vrij logische procedure. Voor je het weet trekt er een inquisitie door het vliegtuig.
Van het omkeren hebben de meeste passagiers ook weinig gemerkt denk ik. De meesten zullen pas raar hebben opgekeken toen ze Nederland weer zagen.
quote:Nu je het zegt lijkt me dat ook sterk. Die vlucht vertrok hier 14:15 lokaal dus daglicht all the way.Op maandag 11 april 2005 11:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Passagiers hebben niets gemerkt van het omkeren?
Als je omkeert valt dus de duisternis in en dat kan niet als je naar Mexico vliegt. Toch denk ik niet dat heel veel mensen het gemerkt hebben omdat die tegen die tijd ongeveer op hun 'avondgevoel' zaten. Kweet verder ook niet, ben wel benieuwd.
quote:Invallende duisternis en dergelijke doet geen lichtje branden bij mensen, de extra tijd van de vlucht wel. Dat vliegtuig heeft 7 uur teruggevlogen, ook 7 uur heen. Da's in totaal 14 uur. Naar Mexico vliegen is bij lange na geen 14 uur....Op maandag 11 april 2005 11:40 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Nu je het zegt lijkt me dat ook sterk. Die vlucht vertrok hier 14:15 lokaal dus daglicht all the way.
Als je omkeert valt dus de duisternis in en dat kan niet als je naar Mexico vliegt. Toch denk ik niet dat heel veel mensen het gemerkt hebben omdat die tegen die tijd ongeveer op hun 'avondgevoel' zaten. Kweet verder ook niet, ben wel benieuwd.
Die twee zijn gewoon uitgestapt en aanghouden door de Marechaussee, maar omdat justitie geen enkel bewijs had om ze aan te mogen houden en Nederland niet in mochten, hebben ze die twee teruggestuurd naar Londen. In de Telegraaf stond ook nog iets over dat er voorafgaand aan de vlucht, nog twee passagiers van de vlucht zijn afgehaald. Een man werd bij de gate aangehouden en een vrouw werd van boord afgehaald, evenals hun bagage. Reden was dat de man een grote som contant geld bij zich had (duizenden euro's in ieder geval). Maar of dit verband had met het terugkeren, weet ik niet.
Maar achteraf had dat vliegtuig toch beter kunnen gaan landen, desnoods in Canada en daar meteen dan die twee mensen druit halen in plaats van dat ze nu hier in Nederland rondlopen en nog steeds niet weten wat er precies aan de hand is
.quote:Ze zijn via Londen weer naar Saudi Arabië gereisd.Op maandag 11 april 2005 14:28 schreef Falco het volgende:
dat ze nu hier in Nederland rondlopen en nog steeds niet weten wat er precies aan de hand is
(Was net op de radio)
quote:nee, aan de paranoide grillen van Amerika kan het natuurlijk niet liggen..Op maandag 11 april 2005 11:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De fout ligt in Nederland in elk geval.
De lijst passagiers wordt altijd gechecked met de USA, alleen gaven zij in dit geval te laat pas aan dat het niet in orde was.Maar goed, het blijft een vreemd voorval..
Hoe dan ook, ik ben benieuwd wie er voor de kosten op mag draaien.
Ook snap ik niet dat als ze die lijsten hebben, ze dat niet even wat eerder hadden kunnen melden.
Als ze echt in het geheim die info uit Nederlandse computersystemen hebben ontfutseld kan zoiets nog wel een staartje krijgen, al verwacht ik van een laffe regering als de nederlandse niet dat ze daadwerkelijk iets durven te zeggen tegen die Amerikanen
. 
Het verhaal van de KLM lijkt niet te kloppen
quote:bron: http://www.nu.nl/news/510(...)sagiers_door%27.html'Mexico speelde namenlijst van passagiers door'
Uitgegeven: 11 april 2005 23:05
Laatst gewijzigd: 11 april 2005 23:34
HILVERSUM - De Verenigde Staten hebben de waarschuwing over de twee verdachte passagiers op de KLM-vlucht naar Mexico, die ze dit weekeinde weigerde toe te laten tot het luchtruim, waarschijnlijk van Mexico gekregen. De KLM had de namenlijst aan Mexico verstrekt, de bestemming van de vlucht. Mexico en de VS hebben een verdrag over de uitwisseling van gegevens over passagiers.
Dat zei correspondent T. Huys maandag in het tv-programma Nova, die zich baseerde op informatie van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid. De Amerikanen zouden aanwijzingen hebben dat leden van al-Qaeda nog steeds vliegtuigen willen kapen boven de VS om aanslagen mee te plegen. Het zou dan gaan om vluchten die over Amerikaans grondgebied vliegen op weg naar Mexico, Canada of de Caribische eilanden.
Opheldering
Nederland en de KLM willen opheldering van de VS over hoe zij aan de informatie over de passagiers zijn gekomen. De KLM houdt vol dat alleen gegevens hoeven te worden verstrekt als de vluchten landen in de VS. Voor het gebruiken van het luchtruim zou het gaan om een andere interpretatie .
Tegelijk bestaan ook verschillende lijsten van verdachte personen. De VS hanteren een andere lijst dan de Europeanen, bevestigde ook minister Donner van Justitie. Hij wil hier duidelijkheid over om te voorkomen dat dit in de toekomst nog eens gebeurt.
Passagier F. Hennekens die zaterdag aan boord van het toestel zat, zei in Nova van KLM-medewerkers te hebben begrepen dat de KLM problemen had met de lijst waarvan ze stelden dat die tijdig aan de autoriteiten was doorgespeeld. De KLM sprak maandag tegen dat ze dergelijke gegevens aan de VS hoefde te geven als de vlucht daar niet landde.
Aanhoudingen
Ook zei Hennekens dat voorafgaand aan het vertrek al twee passagiers waren aangehouden die eigenlijk met de vlucht mee wilden. Volgens een woordvoerder van de KLM hebben die aanhoudingen echter niets met deze kwestie te maken. De marechaussee heeft hen om een andere reden niet mee laten vliegen.
Volgens Hennekens was er tijdens de onverwachte terugreis naar Schiphol vrijdagavond geen paniek onder de passagiers. Het was volgens hem wel onrustig. De piloot deelde mee dat het toestel was geweigerd maar meldde niets over de reden daarvan.
Gevaarlijke situatie
In Nova zei Huys dat hij van medewerkers op het Amerikaanse ministerie had begrepen dat er een gevaarlijke situatie kon ontstaan voor de passagiers als het KLM-toestel terug moest. Niemand wist immers wat deze mannen in de zin hadden. De VS kozen toch voor terugsturen, omdat ze geen enkel risico wilden lopen in hun eigen luchtruim.
quote:'Betere afspraken VS-EU over bescherming luchtruim'
Uitgegeven op 11 april 2005 om 23:23 uur
(Novum) - PvdA-Kamerlid Peter van Heemst maakt zich zorgen over hoe de Verenigde Staten hun afspraken met de Europese Unie interpreteren over de bescherming van het Amerikaanse luchtruim. Dat zei hij maandagavond in Nova. Van Heemst wil duidelijke, controleerbare afspraken die ook nageleefd worden.
Hij reageert daarmee op het terugsturen door Amerika van een KLM-toestel, zondag, dat over Amerikaans grondgebied naar Mexico vloog. De VS en de EU hebben afgesproken dat alleen passagiersgegevens worden uitgewisseld van vliegtuigen die van en naar de VS vliegen. En niet van vliegtuigen die over Amerika vliegen.
Amerika had de passagierslijst van de KLM-vlucht in handen gekregen via Mexico. Washington heeft een verdrag met Mexico over het verstrekken van de passagiersgegevens van alle vluchten naar Mexico die over Amerikaans grondgebied gaan. Aanleiding voor het verdrag zijn aanwijzingen dat Al-Qaida aanslagen wil plegen met vliegtuigen die via Amerika naar onder meer Mexico en Canada vliegen.
Amerika trof op de lijst die het van Mexico kreeg twee namen aan die ook voorkomen op een Amerikaanse no fly-lijst. Dat was reden voor Washington om het KLM-toestel terug te sturen.
Minister Piet Hein Donner van Justitie hield zich in Nova diplomatiek op de vlakte. Volgens de minister had Amerika kennelijk motieven om te handelen zoals het deed. Donner benadrukte ook dat de twee 'verdachten' op geen enkele Nederlandse lijst voorkomen en dat ze daarom niet zijn aangehouden.
***************************************
KLM zwicht voor druk Amerikanen
***************************************
HILVERSUM De KLM gaat passagierslijsten
van vluchten over het grondgebied van
de VS toch volgens Amerikaanse regels
controleren.Daarmee wil het bedrijf
voorkomen dat de Amerikanen vliegtuigen
weigeren hun luchtruim te betreden.
Tot nu toe werden alleen vluchten van
en naar de VS gecontroleerd.Vrijdag
weigerden de Amerikanen echter een
toestel van KLM naar Mexico omdat er
twee mannen aan boord waren die op de
Amerikaanse terroristenlijst stonden.
De KLM is het niet met de Amerikanen
eens,maar kiest op praktische gronden
eieren voor zijn geld,omdat de VS
anders vaker een KLM-vlucht weigeren.
***************************************
Erg triest dit...
quote:Gang van zaken is wellicht niet helemaal ok geweest, maar ik vind het verre van triest hoor. De VS hebben hun lesje op 9/11 geleerd en willen simpelweg koste wat het kost geen herhaling. Voor hun, de kans dat personen aan boord van het vliegtuig het vliegtuig kapen met desastreuse gevolgen is gewoon aanwezig. Wat lijkt jou erger, slachtoffers of een vol vliegtuig terugsturen?
quote:Zolang er niks bekend is over die 2 lui blijft het speculeren. Misschien blazen ze over een maand een ambassade ergens anders op.Op dinsdag 12 april 2005 18:16 schreef numero_uno het volgende:
Tja raar is het iig wel maar wat kan je eraan doen zolang er een stel paranoïde Amerikanen de lijsten checken
quote:Ben je 9/11 vergeten wellicht?Op dinsdag 12 april 2005 18:16 schreef numero_uno het volgende:
een stel paranoïde Amerikanen
quote:Nee.
Maar ik heb het idee dat de Amerikanen achter elke Mohammed een terrorist zien.
quote:Wat dacht je van het toestel op een afgelegen plek tot landen te dwingen? Nu stuur je ze terug onder het motto "als de terroristen hem ergens laten crashen doen ze dat maar lekker in Canada of Europa".Op dinsdag 12 april 2005 15:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Gang van zaken is wellicht niet helemaal ok geweest, maar ik vind het verre van triest hoor. De VS hebben hun lesje op 9/11 geleerd en willen simpelweg koste wat het kost geen herhaling. Voor hun, de kans dat personen aan boord van het vliegtuig het vliegtuig kapen met desastreuse gevolgen is gewoon aanwezig. Wat lijkt jou erger, slachtoffers of een vol vliegtuig terugsturen?
Cat Stevens mocht de VS niet in, omdat hij een donatie had gedaan aan een organisatie die én hulpverlenend is en (dat deel wisten alleen de inlichtingendiensten) terrorisme steunt. Hij wist dus van niks, maar kwam wel op de lijst.
Een paar maanden na de ingebruikname van die lijst kwam senator Kennedy, in de VS toch één van de bekendste senators,. het vliegtuig niet in, omdat iemand met dezelfde naam op de lijst stond.
Met andere woorden, de VS heeft better safe than sorry nogal te ver doorgetrokken.
quote:Paranoide politici met hun paranoide denkbeeldjes in de hoop 'het volk' waarover ze regeren ook zo paranoide te krijgen?Op dinsdag 12 april 2005 15:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Gang van zaken is wellicht niet helemaal ok geweest, maar ik vind het verre van triest hoor. De VS hebben hun lesje op 9/11 geleerd en willen simpelweg koste wat het kost geen herhaling. Voor hun, de kans dat personen aan boord van het vliegtuig het vliegtuig kapen met desastreuse gevolgen is gewoon aanwezig. Wat lijkt jou erger, slachtoffers of een vol vliegtuig terugsturen?
Die gasten zijn zo paranoia dat ze denken "als wij het niet meer weten weet niemand het meer"...
Tsja, en dat jouw agenda nog steeds op 911 staat, zegt natuurlijk meer over jezelf dan (kan het mis hebben) de rest die het klaarblijkelijk 'iets anders' zien?
Correct me if i'm wrong!
quote:En waardoor krijg je dat idee??Op dinsdag 12 april 2005 18:52 schreef numero_uno het volgende:
[..]
Nee.
Maar ik heb het idee dat de Amerikanen achter elke Mohammed een terrorist zien.
Het lijkt me toch niet moeilijk te bedenken dat aangezien de vs een lijst met namen heeft opgesteld, men enkel de personen op die lijst weigert, en niet iedere moslim.
. Allereerst is het wel terecht dat in dit geval het vliegtuig niet klakkeloos zijn vlucht mocht vervolgen. Aan de andere kant vind ik het wel bizar dat het dan helemaal teruggestuurd wordt naar Nederland. Laat het dan landen in Canada en pak daar die Saudi's op.quote:Niets aan toe te voegen. Aan de andere kant is de kans ook vrij klein dat er boven de oceaan iets gebeurt. Maartoch. Misschien was het de bedoeling dat ze, als ze iets van plan waren, tijdens de terugvlucht wat meer afgekoeld zouden zijn dan dat ze dat boven canada zouden zijn.Op zondag 17 april 2005 11:16 schreef Falco het volgende:
Ja ik weet ook niet wat ik er van moet denken
Ik moest een keer werken op schiphol en aangezien ik niet goed aangemeld was moest er continu iemand met mij meelopen van het holland casino al daar.
Al het gereedschap wat we mee namen hoefde niet door de scanner ( waar messen, schroevendraaiers en allerlei andere moordwapens inzaten) En vervolgends moet ik wel mijn zakken leeg maken
Als de rest van schiphol ook op die manier werkt dan snap ik wel waarom zulke gasten gewoon richting de VS kunnen vliegen.
quote:Speciaal voor al die ukkeltjes hier die roepen dat de VS zo ver doorgeschoten is enz.'KLM-passagiers kenden kaper 9/11'
WASHINGTON - Aan boord van de KLM-vlucht die 8 april de toegang tot het Amerikaanse luchtruim werd geweigerd, bevonden zich twee Saudische broers die op dezelfde vliegschool hebben gezeten als een van de kapers van 11 september 2001. Dat meldde het Amerikaanse tijdschrift Newsweek zondag op basis van anonieme bronnen bij Amerikaanse en Europese veiligheidsdiensten.
Toen bleek dat het duo voorkwam op de passagierslijst van vlucht KL-685 gingen bij de Amerikaanse autoriteiten de alarmbellen af. Zij vreesden volgens een artikel op de website van het weekblad voor een herhaling van de terroristische aanslagen op New York en Washington van 3,5 jaar geleden en namen het zekere voor het onzekere door de KLM-Boeing terug te sturen.
Een Amerikaanse antiterreurfunctionaris betitelt het duo als "slechte kerels" en een bron bij een Europese inlichtingendienst stelt dat de broers "uitgebreide maar secundaire" contacten hebben met het terreurnetwerk al-Qaeda van Osama bin Laden.
Ten minste een van de Saudi's is eerder de Verenigde Staten uitgezet. De man werd enkele weken na de aanslagen van '9/11' opgepakt en zou tijdens zijn verhoor hebben toegegeven dat hij een van de negentien kapers die de zelfmoordaanslagen uitvoerde, Hani Hanjour, kende. De broers volgden op dezelfde vliegschool als de terrorist lessen.
Een week na het incident moeten de onderzoekers echter toegeven dat het waarschijnlijk is dat de verdachte broers niets kwaads in de zin hadden. Het tweetaal vloog naar eigen zeggen naar Mexico om hun zieke vader, een gepensioneerde Saudische diplomaat, te bezoeken. Anderen wijzen er echter op dat al-Qaeda juist in Mexico voet aan de grond probeert te krijgen. Van daaruit zouden terroristen gemakkelijk de poreuze grens met de Verenigde Staten kunnen oversteken.
Het duo vloog na terugkeer op Schiphol door naar Londen. Daar werd hen volgens Newsweek echter de toegang geweigerd, waarop de mannen weer op een vlucht naar Schiphol werden ze gezet. Hier brachten ze onder politietoezicht de tijd door tot een rechtstreekse vlucht hen eindelijk naar hun thuisland bracht. In Saudi-Arabië aangekomen werden ze door de autoriteiten voor verhoor vastgenomen.
Als je als verantwoordelijke bij de douane/veiligheidsdienst deze types gewoon door laat gaan ben je geen knip voor de neus waard...
quote:lekker relevantOp zondag 17 april 2005 12:17 schreef BaraCuda het volgende:
De controle op schiphol is gewoon triest.
Ik moest een keer werken op schiphol en aangezien ik niet goed aangemeld was moest er continu iemand met mij meelopen van het holland casino al daar.
Al het gereedschap wat we mee namen hoefde niet door de scanner ( waar messen, schroevendraaiers en allerlei andere moordwapens inzaten) En vervolgends moet ik wel mijn zakken leeg maken
Als de rest van schiphol ook op die manier werkt dan snap ik wel waarom zulke gasten gewoon richting de VS kunnen vliegen.
quote:Aangezien deze gasten uit Saoudi Arabie kwamen dat ze niet echt op Schiphol door de douane zijn gegaan.Op zondag 17 april 2005 12:21 schreef klez het volgende:
[..]
Speciaal voor al die ukkeltjes hier die roepen dat de VS zo ver doorgeschoten is enz.
Als je als verantwoordelijke bij de douane/veiligheidsdienst deze types gewoon door laat gaan ben je geen knip voor de neus waard...
BTW de VS kan zoveel roepen. Maar als ze in Nederland niet bekend staan als gelieerd aan een terroristische organisatie, kan justitie er niet veel aan doen. De VS had beter de KLM jumbo gedwongen te landen in de VS om deze "terroristen" al daar te arresteren. Nu lopen ze vrij rond
artikel uit de newsweek
quote:Mystery Flight
Two passengers trigger alarms—and fresh echoes of 9/11.
Was it a plot? KLM Flight 685 shows it's hard to tell the good guys from the bad
By Mark Hosenball and Michael Hirsh
Newsweek
Arpil 25 issue - It's part of the routine for air travel since 9/11. Fifteen minutes after KLM Flight 685 took off from Amsterdam for Mexico City on April 8, Mexican authorities forwarded the names of all the passengers to the U.S. Department of Homeland Security. The reason: the flight was scheduled to pass through U.S. airspace after making a long swing over Canada. The information was then passed on to the U.S. National Targeting Center, based at a secret address in the Virginia suburbs of Washington, D.C. That's when the routine became extraordinary: by the time the Boeing 747 had finished its three-hour crossing of the Atlantic, Homeland Security screeners were on high alert. The names of two Saudi passengers aboard the KLM flight had begun producing "hits" on the screening center's lists of 70,000 suspect foreigners.
One of these hits—from an FBI database of terror suspects known as TIPOFF—smacked investigators right between the eyes. The two Saudis, the database reported, were brothers and pilots who had attended the same Arizona flight school as 9/11 hijacker Hani Hanjour. Soon the multiplicity of U.S. terror databases started pumping out similar hits. Fearing that Flight 685 might be a 9/11-style plot in the making, U.S. authorities refused the plane overflight rights, and Canada rejected a request to land. Much to the chagrin of its 278 passengers, the KLM jet made an exhausting odyssey back to Amsterdam.
Was it a plot? The KLM 685 incident—which was not widely publicized by the U.S. government—is an illustration of just how hard it has become to tell ordinary guys from bad guys in the war on terror. Washington's concern about the KLM flight seems legitimate: in the past year, U.S. counterterrorism officials have cited intelligence indicating that Al Qaeda might be planning to use foreign-based airliners to launch attacks against the U.S. homeland. One U.S. counterterrorism official told NEWSWEEK that the two passengers were "bad dudes." And a European intelligence official said the two have "extensive but secondary" links to Al Qaeda.
At least one of the two Saudis had previously been deported from the United States, according to Homeland Security sources. A former neighbor in Arizona, who asked to remain anonymous, recalled that federal officials in full body armor rushed the Saudi's empty house several weeks after 9/11 and later arrested him. During FBI questioning, a law-enforcement official told NEWSWEEK, the Saudi acknowledged knowing Hani Hanjour. Upon further questioning, he also conceded that he had known another of the 9/11 hijackers.
Even so, by the end of last week the reasons the Saudi brothers gave for their trip to Mexico appeared to be holding up, U.S. investigators conceded. The men told authorities they were visiting their ill father, a retired Saudi diplomat who is living in Mexico. A Saudi official in Riyadh later told NEWSWEEK that the father was a former "administrative employee" of the Saudi Foreign Ministry, but that he has not worked for the government for 10 years and has a Mexican wife. One counterterrorism official said authorities were aware of the family and had been watching the brothers for some time, adding, "I just don't think this was a plot along the lines of 9/11." Much as some intelligence officials insist that the Saudis have Qaeda links, no Western agency made a move to arrest them. (Because of the ambiguous nature of the case, NEWSWEEK has decided not to publish their names.)
So did the United States overreact? "There are so many people on that watch list that shouldn't be on it," explained a U.S. official privy to the KLM case. "But you have to err on the side of caution in the post-9/11 world. You've got a plane with unknown quantities hurtling towards the U.S. You're going to act first and think later." Unfortunately, some foreign governments now think Washington does too much acting and too little thinking. While the Bush administration has made the case that this is a war without rules, Europeans still tend to see counterterrorism as a law-enforcement problem. That is partly why Dutch and other European authorities, lacking direct proof of a crime or plot, decided not to detain the two Saudis. Yet even the Europeans aren't completely on the same page. Officials with Dutch and U.S. intelligence say that after the two men arrived back in Amsterdam, they flew to London, where they were refused entry. Then they flew back to the Netherlands, where they were under surveillance before returning on their own to Saudi Arabia. British officials were later peeved that Dutch authorities failed to communicate to them the full tale of KLM 685. A Saudi official later told NEWSWEEK the two men had been detained for questioning.
Some counterterrorism officials worry that the Saudi brothers could be living double lives. One of the Saudis lived in the United States for at least 14 years and took an engineering degree at Arizona State University. A former neighbor of his in Tempe remembers him as "really nice." But another former Arizona neighbor recalls that a day or two after 9/11, the normally self-contained Saudi was behaving oddly. "He was wearing a wide grin. He said, 'Hi, Neighbor, isn't it a great day?' It seemed inappropriate." Other intelligence officials say if the two were indeed part of a Qaeda operation, it is no surprise their destination was Mexico City. U.S. officials fear that Latin America, and more particularly Mexico—with its porous U.S. border—may become a staging ground for Al Qaeda. The big question is, wherever the next threat comes from, will authorities be able to spot it in time? The possibilities for mistaken identity are many, but the room for error is very, very narrow.
quote:Je kan een vliegtuig niet dwingen te landen. Je kan het volgen, dreigen neer te schieten en neerschieten. Wat er gebeurt wordt bepaald door wie er achter de stuurknuppel zit.Op zondag 17 april 2005 12:39 schreef Pistol_Pete het volgende:
De VS had beter de KLM jumbo gedwongen te landen in de VS om deze "terroristen" al daar te arresteren.
quote:Ja, je had ze moeten oppakken wegens het volgen van een vliegcursus.Op zondag 17 april 2005 13:45 schreef DrWolffenstein het volgende:
Dat die mensen zomaar zijn weggelopen. Niet te filmen!
quote:Ja voor jou is het dan misschien allemaal heel toevallig, maar als je wat beter nadenkt kan ik me voorstellen dat je dit soort types niet boven je land in een vliegtuig wilt hebben.Op zondag 17 april 2005 15:16 schreef Monidique het volgende:
Ja, je had ze moeten oppakken wegens het volgen van een vliegcursus.
Ze hebben toegegeven 2 van de kapers te kennen, ze hebben vlieglessen gehad bij dezelfde vliegschool.
Kun je er dan niet iets bij voorstellen dat de Amerikanen zeggen, "nou liever niet".
quote:Nee, dat begrijp ik ook wel. Maar waar wil Wolfje ze voor oppakken?Op zondag 17 april 2005 15:27 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Ja voor jou is het dan misschien allemaal heel toevallig, maar als je wat beter nadenkt kan ik me voorstellen dat je dit soort types niet boven je land in een vliegtuig wilt hebben.
Ze hebben toegegeven 2 van de kapers te kennen, ze hebben vlieglessen gehad bij dezelfde vliegschool.
Kun je er dan niet iets bij voorstellen dat de Amerikanen zeggen, "nou liever niet".
Meer info: http://www.msnbc.msn.com/id/7529185/site/newsweek/
quote:zegt iets over schiphol toch
sorry dat ik leef.