quote:Zelfmoordenaars zullen voor eeuwig branden in de helse vagevuren!!!Op zaterdag 9 april 2005 12:57 schreef Crazyivan het volgende:
Waarom plegen dan niet alle christenen zo snel mogelijk zelfmoord?
quote:Omdat ze hun leven voortijdig hebben beeindigt.Op zaterdag 9 april 2005 12:57 schreef Crazyivan het volgende:
Waarom plegen dan niet alle christenen zo snel mogelijk zelfmoord?
Je gaat pas na gene zijde als je een levenscyclus hebt doorlopen.
quote:Christenen geloven niet in reïncarnatie.Op zaterdag 9 april 2005 13:03 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Omdat ze hun leven voortijdig hebben beeindigt.
Je gaat pas na gene zijde als je een levenscyclus hebt doorlopen.
quote:Het gaat hier ook niet over reïncarnatieOp zaterdag 9 april 2005 13:04 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Christenen geloven niet in reïncarnatie.
quote:Je krijgt dan toch 70 maagden als martelaar of was dat weer een ander geloof?Op zaterdag 9 april 2005 12:59 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Zelfmoordenaars zullen voor eeuwig branden in de helse vagevuren!!!
quote:Wat bedoel je dan metOp zaterdag 9 april 2005 13:09 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Het gaat hier ook niet over reïncarnatie
quote:?Op zaterdag 9 april 2005 13:03 schreef -CRASH- het volgende:
Je gaat pas na gene zijde als je een levenscyclus hebt doorlopen.
quote:Ja, dat was dat andere geloof inderdaad.Op zaterdag 9 april 2005 13:14 schreef Crazyivan het volgende:
[..]
Je krijgt dan toch 70 maagden als martelaar of was dat weer een ander geloof?
quote:Van zaadcel tot demente achter de geraniums...
quote:Maar als je nou op je twaalfde al doodgaat?Op zaterdag 9 april 2005 13:19 schreef pfaf het volgende:
[..]
Van zaadcel tot demente achter de geraniums...
quote:Dat als je je leven voortijdig beeindigt ,
ga je " NIET " naar de hemel / gene zijde.
Alleen als je op een natuurlijke dood je leven beeindigt (je hebt je daad volbracht)
dan kom je er voor in "aanmerking" om naar de hemel / gene zijde te gaan.
En de hel is maar wat gemaakt door de kerk... om de schaapjes binnen te houden.
quote:Op een natuurlijke manier ?!?Op zaterdag 9 april 2005 13:20 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Maar als je nou op je twaalfde al doodgaat?
Want je tijd is gekomen.
quote:denk het wel....Op zaterdag 9 april 2005 13:20 schreef Crazyivan het volgende:
Gaan alle mensen van verschillende geloven naar dezelfde hemel?
want nu leven alle culturen toch ook onder elkaar...
Anders is dat dicriminatie.
quote:Dan heeft God besloten dat jouw cyclus voltooid is en je leven lang genoeg geduurd heeft.Op zaterdag 9 april 2005 13:20 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Maar als je nou op je twaalfde al doodgaat?
quote:Maar waar ga je dan heen als je leven niet op de 'natuurlijke manier' tot een einde komt?Op zaterdag 9 april 2005 13:21 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Dat als je je leven voortijdig beeindigt ,
ga je " NIET " naar de hemel / gene zijde.
Alleen als je op een natuurlijke dood je leven beeindigt (je hebt je daad volbracht)
dan kom je er voor in "aanmerking" om naar de hemel / gene zijde te gaan.
quote:Hel.Op zaterdag 9 april 2005 13:29 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Maar waar ga je dan heen als je leven niet op de 'natuurlijke manier' tot een einde komt?
quote:Wat hypocriet, wel een hemel maar geen hel.Op zaterdag 9 april 2005 13:21 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Dat als je je leven voortijdig beeindigt ,
ga je " NIET " naar de hemel / gene zijde.
Alleen als je op een natuurlijke dood je leven beeindigt (je hebt je daad volbracht)
dan kom je er voor in "aanmerking" om naar de hemel / gene zijde te gaan.
En de hel is maar wat gemaakt door de kerk... om de schaapjes binnen te houden.
"Jezus is opgetaan van de dood " ... dus toch gereincarneerd
quote:Als de kerk je met de hel "bang" maaktOp zaterdag 9 april 2005 13:41 schreef Tha.Gnome het volgende:
[..]
Wat hypocriet, wel een hemel maar geen hel.
dan blijf je toch liever zitten waar je zit.
quote:Reincarnatie is dat je opnieuw geboren wordt als een ander persoon, dit is geen reincarnatie.Op zaterdag 9 april 2005 13:45 schreef -CRASH- het volgende:
Nog FF over reincarnatie....
"Jezus is opgetaan van de dood " ... dus toch gereincarneerd
quote:klopt wel ja......Op zaterdag 9 april 2005 13:50 schreef erikh het volgende:
[..]
Reincarnatie is dat je opnieuw geboren wordt als een ander persoon, dit is geen reincarnatie.
Maar er zijn er ook die zeggen dat dit ook reincarnatie is.
Dan was ie maar schijndood.
2. Wij geloven dat je niet je eigen leven mag beindigen
3. In de Bijbel komen geen zelfmoordenaars voor die naar de hemel gingen (wel grappig Simson dan
) maar daar mag je het niet overhebben, dat was door God goedgekeurd :Squote:Vast wel, maar ik denk wel dat er muren zitten. Veel gelovigen denken namelijk dat ze de enigen in de hemel zijn.Op zaterdag 9 april 2005 13:20 schreef Crazyivan het volgende:
Gaan alle mensen van verschillende geloven naar dezelfde hemel?
het bekende GKV-grapje quote:Of je het meent weet ik niet, maar ik ben het er iig niet mee eens.Op zaterdag 9 april 2005 13:29 schreef pfaf het volgende:
Dan heeft God besloten dat jouw cyclus voltooid is en je leven lang genoeg geduurd heeft.
Het zou onrechtvaardig zijn als God zomaar mensen ''tot zich roept'', zonder reden.
Vaak wordt God verweten dat hij onschuldige kinderen van 4 'tot zich roept' en moordenaars een heel leven lang laat leven. Dat zou onzinnig en bovendien onrechtvaardig zijn.
Wat ik zelf uit de bijbel haal hierover is het volgende:
Pred. 9
11 Ik wendde mij om te zien onder de zon dat niet de snellen de wedloop hebben, noch de sterken de strijd, noch ook de wijzen het voedsel hebben, noch ook de verstandigen de rijkdom hebben, noch zelfs zij die kennis bezitten de gunst hebben; want tijd en onvoorziene gebeurtenissen treffen hen allen. 12 Want de mens weet ook zijn tijd niet.
quote:Waaronder ik. En hoe denk jij daar over dan?Op zaterdag 9 april 2005 15:00 schreef ParadiseLost het volgende:
1. Niet alle christenen geloven in een vage vuur
quote:Vet, we zijn het daarover dus eensch, naar het schijnt. Ik ben wel benieuwd waar je toe behoort / je je mee identificeert, zo je daar van kunt spreken.Op zaterdag 9 april 2005 20:51 schreef ParadiseLost het volgende:
Dat het grote stierenstront is aangezien het niet in de Bijbel staat dus een heidensche dwaling is
[ Bericht 8% gewijzigd door STORMSEEKER op 09-04-2005 22:40:45 ]
quote:Het leuke is dat er nog nooit iemand is teruggekomen om daadwerkelijk te vertellen dat het daar zo leuk is.Op zaterdag 9 april 2005 12:57 schreef Crazyivan het volgende:
Waarom plegen dan niet alle christenen zo snel mogelijk zelfmoord?
quote:...Hoewel Christenen het daar dus niet mee eens zijn..Op zaterdag 9 april 2005 22:40 schreef Nembrionic het volgende:
Het leuke is dat er nog nooit iemand is teruggekomen om daadwerkelijk te vertellen dat het daar zo leuk is.
Verder is er iig vanuit de bijbel geen reden om aan te nemen dat er 'iets is' na de dood.
Jezus noemde de dood al een slaap en het kenmerk van slapen is dat je je van niets bewust bent.
Pred. 9
5 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.
De doden zijn zich van niets bewust, dus zal er ook nogal weinig te vertellen zijn wanneer zij een opstanding krijgen.
quote:En waarom niet? Ken jij verhalen van mensen die zeggen er geweest te zijn?Op zaterdag 9 april 2005 22:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
...Hoewel Christenen het daar dus niet mee eens zijn..
Tenzij je Jezus meetelt bij zijn wederopstanding. Maar dan is pak 'm beet zo'n 1970 jaar geleden.
Volgens mij kent de hemel trouwens een nog erger moderatiebeleid dan fok! als je al die regeltjes hoort
Zou de hemel links zijn (=een grote overheid) ?
quote:Nee, die tel ik niet mee dus. Waarom allemaal in die goegelovige tijd, maar in de afgelopen 1900 jaar ofso, niemand?Op zondag 10 april 2005 01:22 schreef STORMSEEKER het volgende:
In de bijbel zijn zo'n 9 a 10 (ik dacht totaal 10) opstandingen vervat ja. Dus als die meetelt..
Bij sekten zitten dan ook alleen idioten.
Het is voor de mens niet natuurlijk om vlees te eten.
Dat blijkt allereerst uit de gestalte van ons lichaam.
Het menselijk lichaam lijkt niet op dat van een vleesetend dier.
Het heeft geen sterke snavel of scherpe klauwen of spitse tanden, geen krachtige maag of hete adem om zo zware vleeskost te verteren.
En als je beweert dat het in je aard ligt om zulk voedsel te nuttigen, dood je dan eerst zelf wat je wilt eten?
Doe het zelf zonder hakmes, stok of bijl, maar zoals de wolven, beren en leeuwen, die zelf alles doden wat ze eten. Scheur met je tanden een os aan stukken, of een varken met je kaken. Werp je op een lam of een haas en eet ze terwijl ze nog leven, zoals zij doen. Als je wacht tot het stervende dier goed dood is, en je schaamt je om het vlees te eten als de geest er nog in leeft, waarom zie je dan eigenlijk, tegen de natuur in, een levend wezen aan voor voedsel?
Niemand wil zelfs zomaar iets doods en levenloos eten, ze moeten het eerst koken en braden en het door verhitting en sauzen vervormen, de smaak van het bloed met duizenden zoete kruiden smoren en uitbannen, zodat het verhemelte misleid wordt om die ongeschikte kost te slikken.
Nee,
eerst komt het vreten, dan komt de moraal. Het roofdier is immers de hoogste vorm van actief leven.
Het vertegenwoordigt een leven die een uiterste noodzaak vergt aan strijd, overwinning, vernietiging, zelfbevestiging.
De menselijke soort staat hoog omdat hij hoort tot de klasse der roofdieren.
Daarom zien we in de mens de tactiek van het leven die past bij een hard, sluw roofdier.
Hij leeft van agressie, doden, vernietiging. Hij wil in alle opzichten heer en meester zijn.
Dieren zijn mijn vrienden, en mijn vrienden eet ik niet.
Al wat in de vleeshal te koop is, moogt ge eten, zonder navraag te doen uit gewetensbezwaar, want de aarde en haar volheid is des Heren (1 Korinthiërs10: 25 en verder)
quote:Waarom denk je dat de mens snijtanden heeft? Ons gebit is een kruising tussen het gebit van een carni- en een heribvoor.Op zondag 10 april 2005 02:28 schreef Yosomite het volgende:
Komen vleeseters in de hemel?
Het is voor de mens niet natuurlijk om vlees te eten.
Dat blijkt allereerst uit de gestalte van ons lichaam.
Het menselijk lichaam lijkt niet op dat van een vleesetend dier.
Het heeft geen sterke snavel of scherpe klauwen of spitse tanden, geen krachtige maag of hete adem om zo zware vleeskost te verteren.
De mens is een omnivoor, en die eten groente, fruit én vlees.
quote:Van Phitecantropus Robustus weet ik dat het vooral de opgejaagde was, rather than de jager. De primitieve mens heeft zich waarschijnlijk eerst ontwikkeld tot omnivore aaseter, alvorens zelf jager te worden. Niet met behulp van aangeboren hulpmiddelen als slagtanden of snelheid, maar met behulp van het brein en de handen. Vele anthropologen beschouwen het eten van vlees als een belangrijke stap in de menselijke evolutie, een die ons genoopt heeft tot het verder ontwikkelen van onze hersenen.Komen vleeseters in de hemel?
Het is voor de mens niet natuurlijk om vlees te eten.
Dat blijkt allereerst uit de gestalte van ons lichaam.
Het menselijk lichaam lijkt niet op dat van een vleesetend dier.
Het heeft geen sterke snavel of scherpe klauwen of spitse tanden, geen krachtige maag of hete adem om zo zware vleeskost te verteren.
quote:Ik hep het onderleinde verrandert naadat ik het eerst gekopijeerd hadOp zondag 10 april 2005 13:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En: waarom maken sommige christenen zich zo druk om abortus? Die arme geaborteerde, onschuldige foetussen gaan immers linea recta de hemel in. Beter kan toch niet? Ze hoeven niet eerst een leven vol zondige verleidingen te doorstaan. En de aborteur kan zich nog altijd bekeren en toch naar de hemel gaan.
En: waarom maken sommige christenen zich zo druk om abortus?
Die arme geaborteerde, onschuldige foetussen gaan immers linea recta de hemel in.
Beter kan toch niet?
En de aborteur kan zich nog altijd bekeren en toch naar de hemel gaan.
En: waarom maken sommige christenen zich zo druk om infantielen die omgebracht worden ?
Die arme heel jonge mensen die zich nog van geen kwaad bewust zijn gaan immers linea recta de hemel in.
Beter kan toch niet?
En de pedofiele moordenaar kan zich nog altijd bekeren en toch naar de hemel gaan.
En: waarom maken sommige christenen zich zo druk om euthanasie van senielen?
Die arme oude mensen die nergens meer weet van hebben gaan immers linea recta de hemel in.
Beter kan toch niet?
En de dienstdoende arts kan zich nog altijd bekeren en toch naar de hemel gaan.
En: waarom maken sommige christenen zich zo druk om de gestoorden, tijdelijk of permanent en de "ongeschikten", (drugsverslaafd, depressief) die preventief geruimd worden?
Die arme zielige mensen gaan immers linea recta de hemel in.
Beter kan toch niet?
En de sociaal werker kan zich nog altijd bekeren en toch naar de hemel gaan.
En: waarom maken sommige christenen zich zo druk om de erstig geestelijk gehandicapten die een spuitje krijgen?
Die arme zielige mensen die geen weet hebben van deze wereld gaan immers linea recta de hemel in.
Beter kan toch niet?
En de dienstdoende zuster kan zich nog altijd bekeren en toch naar de hemel gaan.
quote:Omdat een foetus in het stadium waarin legaal abortus kan worden gepleegd geen volwaardig menselijk bewustzijn heeft, en alle voorbeelden die jij noemt wel. Simpel toch?Op zondag 10 april 2005 21:30 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ik hep het onderleinde verrandert naadat ik het eerst gekopijeerd had
En: waarom maken sommige christenen zich zo druk om abortus?
Die arme geaborteerde, onschuldige foetussen gaan immers linea recta de hemel in.
Beter kan toch niet?
En de aborteur kan zich nog altijd bekeren en toch naar de hemel gaan.
En: waarom maken sommige christenen zich zo druk om infantielen die omgebracht worden ?
Die arme heel jonge mensen die zich nog van geen kwaad bewust zijn gaan immers linea recta de hemel in.
Beter kan toch niet?
En de pedofiele moordenaar kan zich nog altijd bekeren en toch naar de hemel gaan.
En: waarom maken sommige christenen zich zo druk om euthanasie van senielen?
Die arme oude mensen die nergens meer weet van hebben gaan immers linea recta de hemel in.
Beter kan toch niet?
En de dienstdoende arts kan zich nog altijd bekeren en toch naar de hemel gaan.
En: waarom maken sommige christenen zich zo druk om de gestoorden, tijdelijk of permanent en de "ongeschikten", (drugsverslaafd, depressief) die preventief geruimd worden?
Die arme zielige mensen gaan immers linea recta de hemel in.
Beter kan toch niet?
En de sociaal werker kan zich nog altijd bekeren en toch naar de hemel gaan.
En: waarom maken sommige christenen zich zo druk om de erstig geestelijk gehandicapten die een spuitje krijgen?
Die arme zielige mensen die geen weet hebben van deze wereld gaan immers linea recta de hemel in.
Beter kan toch niet?
En de dienstdoende zuster kan zich nog altijd bekeren en toch naar de hemel gaan.
Overigens ben ik ook tegen abortus, maar dat is om andere redenen dan medelijden met de foetus.
Die God van hen heeft hen dat zelfbeschikkingsrecht blijkbaar gegeven, dus blijf er met je poten vanaf.Baby's worden alleen ge-euthanaseerd als het alternatief een leven van enkele maanden of jaren met alleen maar lijden is. Ik kan daar werkelijk niets slechts aan ontdekken.
Gestoorden worden niet preventief geruimd en ernstig geestelijk gehandicapten krijgen geen spuitje.
). Anders zou heel het christendom al lang uitgestorven zijn. ^_^quote:Toch zijn al deze methodes bij deze mensen in de naam van het christendom gedaan, treurig genoeg.Op zondag 10 april 2005 21:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En euthanasie gaat nota bene om mensen die zelf dood willen. Wat geeft christenen het recht om iemand zijn zelfbeschikkingsrecht af te nemen?
Baby's worden alleen ge-euthanaseerd als het alternatief een leven van enkele maanden of jaren met alleen maar lijden is. Ik kan daar werkelijk niets slechts aan ontdekken.
Gestoorden worden niet preventief geruimd en ernstig geestelijk gehandicapten krijgen geen spuitje.
quote:Echt niet, de onzekerheid is te groot. Er zouden misschien mensen zijn die zelfmoord zouden plegen, maar verreweg de meeste mensen zouden die gok echt niet wagen volgens mij.Op zondag 10 april 2005 23:20 schreef neliz123 het volgende:
Duh, omdat ze vroeger ook wel in zagen dat mensen zelfmoord zouden gaan plegen als de hemel zo mooi zou zijn.
quote:Vertel... Of vallen heksen en ketters onder 'gestoorden'?Op maandag 11 april 2005 09:03 schreef Yosomite het volgende:
Toch zijn al deze methodes bij deze mensen in de naam van het christendom gedaan, treurig genoeg.
quote:Verder heb je ook nog het overlevingsinstinct. Zelfs als je alle redenen om te leven wegrationaliseert zul je nog niet zo snel zelfmoord plegen.Op maandag 11 april 2005 09:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Echt niet, de onzekerheid is te groot. Er zouden misschien mensen zijn die zelfmoord zouden plegen, maar verreweg de meeste mensen zouden die gok echt niet wagen volgens mij.
speculeren appels en peren ook?
quote:Voor iets wat eeuwig is hoef je je niet te haasten.Op zaterdag 9 april 2005 12:57 schreef Crazyivan het volgende:
Waarom plegen dan niet alle christenen zo snel mogelijk zelfmoord?
quote:Ja wel. Of er moet reincarnatie zijn of er moet niets zijn.Op zaterdag 9 april 2005 13:20 schreef Crazyivan het volgende:
Gaan alle mensen van verschillende geloven naar dezelfde hemel?
quote:Nee die zieltjes zijn dan niet "gered" en gaan volgens het christelijke geloof dus naar de hel.Op zondag 10 april 2005 13:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En: waarom maken sommige christenen zich zo druk om abortus? Die arme geaborteerde, onschuldige foetussen gaan immers linea recta de hemel in. Beter kan toch niet? Ze hoeven niet eerst een leven vol zondige verleidingen te doorstaan. En de aborteur kan zich nog altijd bekeren en toch naar de hemel gaan.
quote:Je had beter kunnen vragen waarom gelovers ondanks de hemel zo bang zijn om te sterven, waarom gelovers smieren als er weer eens een mede-gelover overleden is. Dat zou juist reden tot feest moeten zijn, dus niet van dat sentimentele geweeklaag, zoals in Rome onlangs, als er weer eens een gelover de geest geeft.Op zaterdag 9 april 2005 12:57 schreef Crazyivan het volgende:
Waarom plegen dan niet alle christenen zo snel mogelijk zelfmoord?
Maar, het instinct van gelovers weet het beter, het is allemaal kul, vandaar de angst.
Die angst is, vanuit het perspectief van de gelover irrationeel, en eigenlijk blasfemisch.
quote:Dan zou ik me toch wat beter verdiepen in de christelijke leer. Kinderen, achterlijken en onwetenden gaan per definitie naar de hemel.Op donderdag 14 april 2005 20:34 schreef Akkersloot het volgende:
Nee die zieltjes zijn dan niet "gered" en gaan volgens het christelijke geloof dus naar de hel.
quote:Is dat zo? Je had vroeger toch ook dat doodgeboren kinderen niet op het kerkhof begraven werden, maar er buiten omdat ze niet gedoopt hadden kunnen worden?Op donderdag 14 april 2005 21:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dan zou ik me toch wat beter verdiepen in de christelijke leer. Kinderen, achterlijken en onwetenden gaan per definitie naar de hemel.
ik moet zeggen dat ik van dit aspect van het Christendom weinig afweet
quote:Dat was in het Roomse geloof. Die kinderen gingen echter naar het vagevuur en niet naar de hel (weet ik niet helemaal zeker). Maar de huidige theologie (generaliserend) stelt dat mensen die nooit de kans hebben gehad om te worden 'gered' gewoon naar de hemel gaan.Op donderdag 14 april 2005 22:13 schreef Maethor het volgende:
Is dat zo? Je had vroeger toch ook dat doodgeboren kinderen niet op het kerkhof begraven werden, maar er buiten omdat ze niet gedoopt hadden kunnen worden?
ik moet zeggen dat ik van dit aspect van het Christendom weinig afweet
quote:Begraven zonder dat de moeders wisten waar! Daar is een paar jaar geleden een monument voor opgericht in Venlo. Ongedoopten gaan naar de hel, waar dit in de bijbel staat weet ik niet zo. Komt wel weer eens boven water.Op donderdag 14 april 2005 22:13 schreef Maethor het volgende:
[..]
Is dat zo? Je had vroeger toch ook dat doodgeboren kinderen niet op het kerkhof begraven werden, maar er buiten omdat ze niet gedoopt hadden kunnen worden?
ik moet zeggen dat ik van dit aspect van het Christendom weinig afweet
De papen hebben in de 11e eeuw het vagevuur verzonnen om het christendom wat toegankelijker te maken. En nu is het allemaal weer een beetje aangepast blijkbaar.
quote:Dat staat niet in de bijbel. Daarom maakt het ook geen deel meer uit van de theologie van 'het christendom'.Op donderdag 14 april 2005 22:39 schreef Godslasteraar het volgende:Ongedoopten gaan naar de hel, waar dit in de bijbel staat weet ik niet zo. Komt wel weer eens boven water.
quote:Het meeste (w.o. de aard van Jezus en de Drie-eenheid) wordt wel degelijk gebaseerd op bijbelteksten, alleen de conclusies zijn soms nogal vergezocht. Er wordt een hele theorie opgesteld rond één zinnetje. Het vagevuur bijvoorbeeld is gebaseerd op een zinnetje over mensen die niet meteen naar de hemel gaan, maar die eerst nog worden gereinigd 'als door vuur'.Op donderdag 14 april 2005 22:49 schreef Monidique het volgende:
Er staat zoveel niet in de Bijbel. Veel tradities en ideeën zijn pas ontstaan nadat de Bijbel al zo'n beetje in de huidige staat beschikbaar was. Hoe het zit met de aard van Jezus, bijvoorbeeld.
quote:Vraag mij eerst eens (als gelovige) OF ik bang ben om te sterven.Op donderdag 14 april 2005 21:05 schreef Godslasteraar het volgende:
Je had beter kunnen vragen waarom gelovers ondanks de hemel zo bang zijn om te sterven,
Het antwoord is namelijk: nee.
Dus er is geen waarom. En ik geloof overigens ook niet dat ik naar de hemel ga als ik sterf.
quote:Smieren?waarom gelovers smieren als er weer eens een mede-gelover overleden is. Dat zou juist reden tot feest moeten zijn, dus niet van dat sentimentele geweeklaag, zoals in Rome onlangs, als er weer eens een gelover de geest geeft.
U hebt gezocht op smieren:
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands. Dit kan komen doordat het er niet in staat, bijvoorbeeld omdat het te nieuw is, of omdat het niet voldoet aan de opnamecriteria. Maar ook is mogelijk dat de spelling niet correct is. Kijk ook eens bij de zoekinstructies.
??
Feest is wat vergezocht, het blijft rot als iemand sterft, maar er is zeker hoop en dat mag best meer benadrukt worden, ja.
quote:Zo ver ik weet anders niet hoor.Op donderdag 14 april 2005 21:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dan zou ik me toch wat beter verdiepen in de christelijke leer. Kinderen, achterlijken en onwetenden gaan per definitie naar de hemel.
quote:Uiteindelijk wordt bijna alles gebaseerd op de Bijbel, ja, een beetje christelijke traditie valt wel te herleiden tot een bijbelpassage, maar het staat er niet onomwonden in en die ideeën en tradities zijn dus allemaal later ontstaan en gegroeid.Op donderdag 14 april 2005 22:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het meeste (w.o. de aard van Jezus en de Drie-eenheid) wordt wel degelijk gebaseerd op bijbelteksten, alleen de conclusies zijn soms nogal vergezocht. Er wordt een hele theorie opgesteld rond één zinnetje. Het vagevuur bijvoorbeeld is gebaseerd op een zinnetje over mensen die niet meteen naar de hemel gaan, maar die eerst nog worden gereinigd 'als door vuur'.
Jehova's Getuigen vallen niet onder mijn generaliserende uitspraken over het christendom, aangezien hun leer te sterk afwijkt van wat christenen gemiddeld geloven.
quote:Voor een groot deel inderdaad ja.Op donderdag 14 april 2005 22:57 schreef Monidique het volgende:
Uiteindelijk wordt bijna alles gebaseerd op de Bijbel, ja, een beetje christelijke traditie valt wel te herleiden tot een bijbelpassage, maar het staat er niet onomwonden in en die ideeën en tradities zijn dus allemaal later ontstaan en gegroeid.
1 [theat.] overdreven acteren
Grappig, nog nooit van gehoord, weer wat geleerd!
quote:Dito.Op donderdag 14 april 2005 23:05 schreef STORMSEEKER het volgende:
schmie·ren (onov.ww.)
1 [theat.] overdreven acteren
Grappig, nog nooit van gehoord, weer wat geleerd!
quote:Is de erfzonde rechtvaardig?Op zaterdag 9 april 2005 15:51 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het zou onrechtvaardig zijn als God zomaar mensen ''tot zich roept'', zonder reden.
quote:Mijn fout, verkeerd gespeld. Volgens mij is het eigenlijk Duits.Op donderdag 14 april 2005 22:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Godslasteraar bedoelt 'schmieren'.
............
Ein Schmierentheater: ein schlechtes Theater; ein lächerlicher Vorgang; ein verwerfliches Verhalten; eine Farce; eine heuchlerische Inszenierung
Ik heb ook een Van Dale, shit-woordenboek! Ik ga snel een goed ethymologisch woordenboek kopen, gedonder met die Van Dale, waardeloos.
quote:Je bent volledig in de war met de islam.Op donderdag 14 april 2005 21:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dan zou ik me toch wat beter verdiepen in de christelijke leer. Kinderen, achterlijken en onwetenden gaan per definitie naar de hemel.
http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/02.html#tekst
(Daarom is uitgaande van dat geloof als moslim het ook een lage streek om iemand van de islam op de hoogte brengen. Want dan ben je niet meer onwetend en dan pas ga je immers naar de hel, volgens dat geloof dan)
quote:Dat weet ik nog niet zo zeker. Ik heb bij de RKK een geestelijke horen zeggen dat de kerk alleen maar rekening houd met de gevoelens van de nabestaanden.Op donderdag 14 april 2005 22:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat was in het Roomse geloof. Die kinderen gingen echter naar het vagevuur en niet naar de hel (weet ik niet helemaal zeker). Maar de huidige theologie (generaliserend) stelt dat mensen die nooit de kans hebben gehad om te worden 'gered' gewoon naar de hemel gaan.
quote:Het staat niet in de bijbel. Maar het is het regelrechte gevolg van de doctrine uit de bijbel dat alleen "geredden" naar de hemel gaan. Doodgeboren, en dus ongedoopte kinderen, horen daar niet bij.Op donderdag 14 april 2005 22:39 schreef Godslasteraar het volgende:
Begraven zonder dat de moeders wisten waar! Daar is een paar jaar geleden een monument voor opgericht in Venlo. Ongedoopten gaan naar de hel, waar dit in de bijbel staat weet ik niet zo.
Toch een goed bewijs dat de bijbel niet goddelijk is. Want het aspect van doodgeboren zijn ze gewoon vergeten. Er wordt in elk geval geen woord in gerept in de bijbel.
quote:"Mensen na de dood eerst reinigen" staat echt niet in de bijbel.Op donderdag 14 april 2005 22:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het vagevuur bijvoorbeeld is gebaseerd op een zinnetje over mensen die niet meteen naar de hemel gaan, maar die eerst nog worden gereinigd 'als door vuur'.
quote:Ongedoopte kinderen gaan naar Limbo. Of dat de hel is, is niet helemaal duidelijk. Ofwel het is het voorportaal, ofwel het is de eerste cirkel. Volgens mij werd het wel beschreven als complete leegte.Op donderdag 14 april 2005 22:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Die kinderen gingen echter naar het vagevuur en niet naar de hel (weet ik niet helemaal zeker).
quote:Nee, dat ben ik niet. Dit is wat de meeste christenen geloven.Op vrijdag 15 april 2005 06:14 schreef Akkersloot het volgende:
Je bent volledig in de war met de islam.
quote:Het vagevuur is gebaseerd op deze tekst:Op vrijdag 15 april 2005 06:21 schreef Akkersloot het volgende:
"Mensen na de dood eerst reinigen" staat echt niet in de bijbel.
U bent een bouwwerk van God. 10 Overeenkomstig de taak die God mij uit genade heeft opgelegd, heb ik als een kundig bouwmeester het fundament gelegd, en anderen bouwen daarop voort. Laat ieder erop letten hoe hij bouwt, 11 want niemand kan een ander fundament leggen dan er al ligt – Jezus Christus zelf. 12 Of er op dat fundament nu verder wordt gebouwd met goud, zilver en edelstenen of met hout, hooi en stro, 13 van ieders werk zal duidelijk worden wat het waard is. Op de dag van het oordeel zal dat blijken, want dan zal het door vuur aan het licht worden gebracht. Het vuur zal laten zien wat ieders werk waard is. 14 Wanneer iemands bouwwerk blijft staan, zal hij worden beloond. 15 Wanneer het verbrandt, zal hij daarvoor de prijs betalen; hijzelf zal echter worden gered, maar door het vuur heen.
1 Korinthiërs 3
quote:Waarom hebben christenen het dan over het "redden" van mensen.Op vrijdag 15 april 2005 10:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[zwak begaafden, onwetende en kinderen gaan volgens het christendom niet naar de hemel, je bent in de war met de islam.]
Nee, dat ben ik niet. Dit is wat de meeste christenen geloven.
quote:De relevantie van die vraag ontgaat mij. Het idee is dat mensen die nog nooit van Jezus gehoord hebben of die niet in staat zijn om te begrijpen waar het om gaat, per definitie 'onschuldig' zijn en dus naar de hemel gaan. Ken je Jezus wel maar wijs je zijn boodschap af, dan ga je naar de hel (al geloven veel christenen vandaag de dag ook niet meer in de hel, maar goed). In zekere zin zou het dus beter zijn als de christenen hun geloof geheim hielden, want als niemand er iets over wist, zou iedereen naar de hemel gaan. Maar iedereen kent Jezus tegenwoordig, dus zullen we wel allemaal gered moeten worden. *zucht*Op vrijdag 15 april 2005 15:49 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom hebben christenen het dan over het "redden" van mensen.
quote:Dat is jouw idee maar helaas niet van het christendom.Op vrijdag 15 april 2005 15:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het idee is dat mensen die nog nooit van Jezus gehoord hebben of die niet in staat zijn om te begrijpen waar het om gaat, per definitie 'onschuldig' zijn en dus naar de hemel gaan.
quote:Zoals ik al stelde, en waar je weer op reageerde, je bent echt in de war met de islam.Ken je Jezus wel maar wijs je zijn boodschap af, dan ga je naar de hel
quote:Als je christenen vervangt door moslims zijn we het er helemaal over eens. Vandaar ook mijn topic dat als Allah (fictief persooen) echt tegen de terreur aanslagen van 11 september zou zijn hij de mensen die hun kennis van de islam alleen maar te danken hebben aan de aanslagen respijt moet geven als ze de islam zouden afwijzen.In zekere zin zou het dus beter zijn als de christenen hun geloof geheim hielden, want als niemand er iets over wist, zou iedereen naar de hemel gaan. Maar iedereen kent Jezus tegenwoordig, dus zullen we wel allemaal gered moeten worden. *zucht*
quote:Wat verstaan christenen onder mensen "redden". ?Op vrijdag 15 april 2005 16:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja hoor Akje, je hebt groot gelijk.
Waarom werden doodgeboren, en dus niet gedoopte kinderen, begraven op ongewijde aarde ?
Als Jezus voor onze zonden gestorven zou zijn wat is dan nog het nut om dat als "een blijde boodschap" te verkondigen als we dankzij Jezus dood sowieso al naar de hemel zouden gaan ?
quote:Hen vertellen over Jezus Christus en zorgen dat ze in Hem gaan geloven.Op vrijdag 15 april 2005 16:21 schreef Akkersloot het volgende:
Wat verstaan christenen onder mensen "redden". ?
quote:Ja, en waarom werden heksen verbrand? We hebben het nu over het huidige christendom, niet over dat van honderd jaar terug of van de Middeleeuwen. En de praktijk die jij beschrijft gold alleen in de Katholieke Kerk, niet in het christendom als geheel.Waarom werden doodgeboren, en dus niet gedoopte kinderen, begraven op ongewijde aarde ?
quote:Dat is dus niet het geval. We gaan pas naar de hemel als we geloven in het offer van Jezus en berouw tonen over onze zonden. Je moet het offer aanvaarden, anders geldt het niet voor jou.Als Jezus voor onze zonden gestorven zou zijn wat is dan nog het nut om dat als "een blijde boodschap" te verkondigen als we dankzij Jezus dood sowieso al naar de hemel zouden gaan ?
quote:Waarom dan, als de noodzaak tot "redding" er niet isOp vrijdag 15 april 2005 16:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hen vertellen over Jezus Christus en zorgen dat ze in Hem gaan geloven.
quote:Die is wèl noodzakelijk voor diegenen die niet achterlijk of te klein om het te begrijpen zijn.Op vrijdag 15 april 2005 16:49 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom dan, als de noodzaak tot "redding" er niet is
Waar wil je nou heen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Hugo- op 15-04-2005 20:05:24 ]
En als toch niet in het algemeen iedereen naar de hemel gaat na de dood, dan heeft filosoferen erover ook weinig zin en dus dit topic ook.
Woensdag is trouwens de oom van mijn vader overleden, het ging niet zo best de laatste tijd, dus ik denk dat het is maar beter dat hij is gaan slapen. Door dit soort dingen ga je er wel weer meer over nadenken en ik blijf van mening dat het niet waar is dat iedereen naar de hemel gaat om duidelijke, bijbelse redenen. Wat dat betreft wijken we inderdaad van de mainstream çhristelijke stromingen af, maar niet ten onrechte (m.i. dan!)
quote:Waar wordt de hel vermeld in de Bijbel?Op zondag 17 april 2005 21:53 schreef Flaman het volgende:
Als je als Christen beweert dat de hel niet bestaat, dan ben je geen Christen want dan verklaar je de Bijbel onwaar, endus het Christendom.
quote:Het woord 'hel' komt niet als zodanig voor, maar er wordt wel met grote regelmaat gesproken over een plaats waar vuur is, waar het vreselijk is, waar 'geween zal zijn en tandengeknars'. Er wordt duidelijk gesproken over een plaats waar ongelovigen heengaan die niet erg leuk is. En of je dat nou hel noemt of gehenna of sheool of hades, het is niet een leuke plaats.
quote:Op zondag 17 april 2005 21:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waar wordt de hel vermeld in de Bijbel?
quote:deut 32 Want een vuur is aangestoken in Mijn toorn, en zal bernen tot in de onderste hel, en zal het land met zijn inkomst verteren, en de gronden der bergen in vlam zetten.
quote:2 samuel 6 Banden der hel omringden mij; strikken des doods bejegenden mij.
quote:job 11 [Zij] [is] [als] de hoogten der hemelen, wat kunt gij doen? Dieper dan de hel, wat kunt gij weten?
quote:Ik kan nog wel even door gaan hoor? Het feit is dat ongelovigen en anderen stouten naar de hel gaan, zullen branden, verdoemd zullen zijn. Staat onnoemlijk veel geformuleerd in de bijbel.26 job 6 De hel is naakt voor Hem, en geen deksel is er voor het verderf.
quote:Het beeld van een hel met vuur waar mensen gepijnigd worden is echter een vergaande interpretatie die niet rechtstreeks uit de tekst volgt. Wat dat aangaat vind ik het nogal "sterk" om te beweren dat wie niet in een "hel" gelooft, de bijbel onwaar verklaart.Op zondag 17 april 2005 22:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het woord 'hel' komt niet als zodanig voor, maar er wordt wel met grote regelmaat gesproken over een plaats waar vuur is, waar het vreselijk is, waar 'geween zal zijn en tandengeknars'. Er wordt duidelijk gesproken over een plaats waar ongelovigen heengaan die niet erg leuk is. En of je dat nou hel noemt of gehenna of sheool of hades, het is niet een leuke plaats.
quote:Uit geen van die versen blijkt dat ongelovigen zullen branden of na hun dood zullen worden gepijnigd. Verder is een detail dat in mijn bijbel het vertaald is met "dodenrijk". Afgaande op de rest van het Oude Testament komt iedereen in het dodenrijk terecht, zowel de "goeden" als de "slechter".Op zondag 17 april 2005 22:06 schreef Flaman het volgende:
Ik kan nog wel even door gaan hoor? Het feit is dat ongelovigen en anderen stouten naar de hel gaan, zullen branden, verdoemd zullen zijn. Staat onnoemlijk veel geformuleerd in de bijbel.
Waar het mij echter vooral om gaat kun je lezen in mijn reactie aan Lupa.
quote:Ons collectieve beeld van wat 'hel' is, is sterk gevormd door o.a. Dante's Inferno in plaats van door de bijbel.Op zondag 17 april 2005 22:06 schreef Alicey het volgende:
Het beeld van een hel met vuur waar mensen gepijnigd worden is echter een vergaande interpretatie die niet rechtstreeks uit de tekst volgt. Wat dat aangaat vind ik het nogal "sterk" om te beweren dat wie niet in een "hel" gelooft, de bijbel onwaar verklaart.
Maar het is in mijn ogen wel degelijk absurd als je gaat beweren dat ongelovigen volgens de bijbel niet gestraft worden door middel van een uiterst onplezierige verblijfplaats, want dat komt toch wel erg duidelijk naar voren. Je kunt weigeren om die plek of toestand 'hel' te noemen, maar dat maakt het er vast niet minder leuk op.
quote:JG's beschouwen dacht ik de 2e dood als letterlijk een dood. Dat lost het hele vraagstuk omtrent de hel wel op.Op zondag 17 april 2005 22:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ons collectieve beeld van wat 'hel' is, is sterk gevormd door o.a. Dante's Inferno in plaats van door de bijbel.
Maar het is in mijn ogen wel degelijk absurd als je gaat beweren dat ongelovigen volgens de bijbel niet gestraft worden door middel van een uiterst onplezierige verblijfplaats, want dat komt toch wel erg duidelijk naar voren. Je kunt weigeren om die plek of toestand 'hel' te noemen, maar dat maakt het er vast niet minder leuk op.
Ik zag zelf vooral de hel als het volledig van God los zijn, en ook in die wetenschap verkeren. Aan de andere kant geloofde ik ook dat God wel zo almachtig was dat-ie iedereen wel in de hemel wist te krijgen. Da's echter weer een ander verhaal.
quote:Dat is idd een uitweg. Blij dat ik gewoon lekker dood mag gaan. Al zag ik ook wel uit naar een eeuwigheid in de hel met jou, Doffy, Schaapje en andere WFL-ers.Op zondag 17 april 2005 22:20 schreef Alicey het volgende:
JG's beschouwen dacht ik de 2e dood als letterlijk een dood. Dat lost het hele vraagstuk omtrent de hel wel op.
• Deuteronomium 13:12-15 is wat duidelijker met wat er met ongelovigen zou moeten gebeuren: “…zo zult gij de burgers dier stad [waar men andere goden aanbidt] slaan met de scherpte des zwaards…”. Daar gaat het “Gij zult niet doden”-gebod.
• 2 Kronieken 15 vertelt ons “…ieder die niet naar den Heer, den god van Israel, vroeg zou gedood worden, van den kleinste af tot den grootste toe, hetzij man of vrouw.”.
• Volgens Johannes 3:18 en Marcus 16:16 worden ongelovigen bij voorbaat al verdoemd.
"Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God."
oh hier nog eentje om het af te leren
judas 1:7 "7 Gelijk Sodoma en Gomorra, en de steden rondom dezelve, die op gelijke wijze als deze gehoereerd hebben, en ander vlees zijn nagegaan, tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf des eeuwigen vuurs."
hmm des eeuwigen vuurs, wat zouden ze daar mee bedoelen...het maakt niet uit welke noemer wij er aan geven
"13 En de zee gaf de doden, die in haar waren; en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren; en zij werden geoordeeld, een iegelijk naar hun werken.
14 En de dood en de hel werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood."
over tweede dood gesproken
47 En als je oog je op de verkeerde weg brengt, ruk het dan uit: je kunt beter met één oog het koninkrijk van God binnengaan dan in het bezit van twee ogen in de Gehenna geworpen worden, 48 waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.
Tja...
handelingen 12:23 .
23 En terstond sloeg een Engel des Heren hem, omdat hij Gode de eer niet gaf; en hij werd van de wormen gegeten en gaf den geest.
die wormen ook!
quote:Het zou even afwachten zijn hoe dat is, want jullie kwamen allemaal in de 6e verdieping, maar ik in de 8e.Op zondag 17 april 2005 22:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is idd een uitweg. Blij dat ik gewoon lekker dood mag gaan. Al zag ik ook wel uit naar een eeuwigheid in de hel met jou, Doffy, Schaapje en andere WFL-ers.
quote:Ik neem aan dat ze daar ook Fok hebben. Eeuwig slowchatten.Op zondag 17 april 2005 22:37 schreef Alicey het volgende:
Het zou even afwachten zijn hoe dat is, want jullie kwamen allemaal in de 6e verdieping, maar ik in de 8e.
quote:En wat is het worstkaas-scenario?Op zondag 17 april 2005 22:39 schreef Alicey het volgende:
Er zijn in ieder geval nog genoeg scenario's wat er met je kan gebeuren als opeens blijkt dat JHWH de ware God is.
quote:een beetje offtopic maar dit lijkt me een geinig iets voor jou, een 'god simulator' . Kan een eye-opener zijn voor sommigen. http://www.jraxis.com/atheism/simulator/Op zondag 17 april 2005 22:39 schreef Alicey het volgende:
Er zijn in ieder geval nog genoeg scenario's wat er met je kan gebeuren als opeens blijkt dat JHWH de ware God is.
kun je een beejte kruipen in het hoofd van God. of nou ja 1 van zijn drie hoofden
quote:De poel met vuur lijkt mij het minst aantrekkelijk, hoewel je je natuurlijk wel af kunt vragen hoe je dat voelt zo zonder lichaam. Erger is misschien nog Allah, die had nl. bedacht dat op een keer je lichaam opgebrand is, en Allah geeft je dus iedere keer een nieuwe huid als je huid verbrand is.Op zondag 17 april 2005 22:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En wat is het worstkaas-scenario?
quote:Hij's leuk.Op zondag 17 april 2005 22:43 schreef Flaman het volgende:
een beetje offtopic maar dit lijkt me een geinig iets voor jou, een 'god simulator' . Kan een eye-opener zijn voor sommigen. http://www.jraxis.com/atheism/simulator/
quote:Op zondag 17 april 2005 22:43 schreef Flaman het volgende:
[..]
een beetje offtopic maar dit lijkt me een geinig iets voor jou, een 'god simulator' . Kan een eye-opener zijn voor sommigen. http://www.jraxis.com/atheism/simulator/
kun je een beejte kruipen in het hoofd van God. of nou ja 1 van zijn drie hoofden
Hij is erg leuk. Het is echter wel inderdaad zo gigantisch onlogisch eik. quote:Allah is genadig!Op zondag 17 april 2005 22:44 schreef Alicey het volgende:
De poel met vuur lijkt mij het minst aantrekkelijk, hoewel je je natuurlijk wel af kunt vragen hoe je dat voelt zo zonder lichaam. Erger is misschien nog Allah, die had nl. bedacht dat op een keer je lichaam opgebrand is, en Allah geeft je dus iedere keer een nieuwe huid als je huid verbrand is.
quote:Confronteer een willekeurig christen met logica en gij zult horenOp zondag 17 april 2005 22:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
ik prefeer gods wegen zijn wreed en sadistisch. Maar dit is offtopic
quote:Op zaterdag 9 april 2005 15:51 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het zou onrechtvaardig zijn als God zomaar mensen ''tot zich roept'', zonder reden.
quote:Sorry als ik drammerig overkom, maar het is iets dat me de laatste tijd bezig hield. Door de historie heen hebben Christenen voortdurend moraliteit geclaimed, maar ik vraag me af of dat nog ergens op gebaseerd is. Het categorisch imperatief van Kant is verworpen, dus morele claims van god kunnen niet per definitie waar zijn. God kan ook niet inherent goed zijn, want dan zou er een moreel systeem buiten god om bestaan moeten hebben...Is de erfzonde rechtvaardig?
en het feit dat er hele generaties gestraft zijn naar de daden van voorouders, buiten hun machtsveld om, druist in tegen elke huidige notie van rechtvaardigheid. Althans, de mijne en de huidige rechtstaat. Dus god is ook niet rechtvaardig. Of wel?
(ik was laatst bij een toespraak van Feike ter Velde, die EO zeloot. Hij bleek dus ook een grote afkeer voor het humanisme te hebben. Heel grappig vond ik dat, ik had toch altijd met de theorie rekening gehouden dat er Christenen waren die niet van het humanisme hielden, maar dat ze ook echt bestonden vind ik mateloos intrigerend)
http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html
quote:Hij's heel goed, maar er zitten volgens mij wel een paar kleine semantische fouten in.Op zondag 17 april 2005 22:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Een nog veel leukere en ook veel lastigere God-kwis, vooral bedoeld voor gelovigen.
quote:Vertel. Ik volg momenteel een college semantiek.Op zondag 17 april 2005 23:06 schreef speknek het volgende:
Hij's heel goed, maar er zitten volgens mij wel een paar kleine semantische fouten in.
quote:Het is niet helemaal juist heb ik ook de indruk. Een van mijn twee direct hits is volgens mij helemaal niet zo direct.. Maargoed, het idee is leuk.Op zondag 17 april 2005 23:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Hij's heel goed, maar er zitten volgens mij wel een paar kleine semantische fouten in.
quote:Ik neem hem trouwens terug, ik heb een van de vragen niet goed onthouden.Op zondag 17 april 2005 23:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Vertel. Ik volg momenteel een college semantiek.
quote:Daar kun je over twisten. Als die hele volkeren de door god opgelegde wet overtraden, kun je beargumenteren dat een straf rechtvaardig is. De diepere vraag dringt zich dan natuurlijk op dat de wet opgelegd is zonder mandaat en bij gratie van diezelfde beul. En dat de rechtvaardiging van die wet enkel zichzelf kan zijn en dus niet gerechtvaardigd is...Op zondag 17 april 2005 22:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Speknek, God gebiedt zijn onderdanen om gehele volkeren inclusief vrouwen en kinderen af te slachten. Dat is niet rechtvaardig.
Maar ik denk ik houd het simpel, over de erfzonde is weinig debat mogelijk.
quote:Inclusief kinderen en baby's? 100% van de bevolking? Absurd.Op zondag 17 april 2005 23:13 schreef speknek het volgende:
Daar kun je over twisten. Als die hele volkeren de door god opgelegde wet overtraden,
quote:Inderdaad, God kan alles moreel maken en dus heeft het woord 'moraal' geen betekenis in de context van God.De diepere vraag dringt zich dan natuurlijk op dat de wet opgelegd is zonder mandaat en bij gratie van diezelfde beul. En dat de rechtvaardiging van die wet enkel zichzelf kan zijn en dus niet gerechtvaardigd is...
quote:Ik weet niet waar maar ergens staat dat God ook babies dood, omdat die babies later de israeliten zullen doden (ik praat het niet goed of zo maar zo denkt God)Op zondag 17 april 2005 23:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Inclusief kinderen en baby's? 100% van de bevolking? Absurd.
[..]
Hij creert eerst mensen die later stomme dingen zullen doen, waarna God vervolgens ze zelf zal (laten) doden vanwege die reden. Snap jij het nog of ik
quote:Nouja hier hikte ik even op:Op zondag 17 april 2005 23:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Vertel. Ik volg momenteel een college semantiek.
quote:Hier zit een verschil tussen objectiviteit en subjectiviteit. Moreel is naar mijn mening een puur subjectief kader. Er is geen objectieve basis waar je goed of slecht aan kunt toetsen, wat niet wegneemt dat ik persoonlijk martelen moreel fout vind. Doordat er geen toetsbaar kader is, is m'n uitspraak zinloos, maar ik weet niet helemaal zeker of het tegenstrijdig is. (zou kunnen hoor)You've taken a direct hit! You said earlier that God doesn't exist and you claimed that if she does not exist there is no basis for morality. Therefore, you are committed to the view that there is no basis for morality. But now you say that torturing innocent people is morally wrong. But if there is no basis for morality, then you cannot rationally say of any act that it is morally wrong.
Leuk trouwens dat Herman Philipse's semantisch atheïsme erin zit
:quote:In saying that God has the freedom and power to do that which is logically impossible (like creating square circles), you are saying that any discussion of God and ultimate reality cannot be constrained by basic principles of rationality. This would seem to make rational discourse about God impossible. If rational discourse about God is impossible, there is nothing rational we can say about God and nothing rational we can say to support our belief or disbelief in God. To reject rational constraints on religious discourse in this fashion requires accepting that religious convictions, including your religious convictions, are beyond any debate or rational discussion. This is to bite a bullet.
quote:Dat moraal volgens jou subjectief is, wil nog niet zeggen dat er geen basis voor bestaat. Je baseert je moraal ergens op. En dus is er een basis voor. Die stelling spreekt niet van een 'objectieve basis' toch? De stelling vraagt in feite: "Kan er een moraal bestaan zonder God?" Zo zie ik het tenminste.Op zondag 17 april 2005 23:23 schreef speknek het volgende:
Hier zit een verschil tussen objectiviteit en subjectiviteit. Moreel is naar mijn mening een puur subjectief kader. Er is geen objectieve basis waar je goed of slecht aan kunt toetsen, wat niet wegneemt dat ik persoonlijk martelen moreel fout vind. Doordat er geen toetsbaar kader is, is m'n uitspraak zinloos, maar ik weet niet helemaal zeker of het tegenstrijdig is. (zou kunnen hoor)
Ik zie nu dat de crux hier ligt:
quote:Dat klopt, het is niet rationeel. Maar dat heb ik ook niet geclaimd. Volgens mij stond er inderdaad wel in de FAQ dat ze uitgingen van rationele antwoorden o.i.d., maar het zou eerder een biting the bullet dan een direct hit moeten zijn, als je het mij vraagt.then you cannot rationally say of any act that it is morally wrong
quote:Ja maar dat toetsingskader kun je toch ook zelf verzinnen? Het fundament van jouw moraal zou bijvoorbeeld kunnen zijn: "Doe alles wat je wilt zolang je een ander niet schaadt". Dat is toch een toetsingskader? Ze zeggen toch niet dat dat voor iedereen hetzelfde moet zijn?Op zondag 17 april 2005 23:35 schreef speknek het volgende:
Nee ze hebben het over basis, een fundament, dus een toetsingskader.
quote:En je kreeg niet de keus? Soms krijg je de keus tussen een direct hit en biting the bullet.Dat klopt, het is niet rationeel. Maar dat heb ik ook niet geclaimd. Volgens mij stond er inderdaad wel in de FAQ dat ze uitgingen van rationele antwoorden o.i.d., maar het zou eerder een biting the bullet dan een direct hit moeten zijn, als je het mij vraagt.
quote:Een mens heeft ook niet de bouw van een planteneter en bijvoorbeeld al helemaal niet de efficientie met vertering ervan. Een mens is gewoon een soort aaseter icm planten.
quote:Aaseter? Volgens mij is de mens in zijn geschiedenis nooit een aaseter geweest. De mens is een omnivoor en kan in principe prima op plantaardig voedsel leven. Je verteringsstelsel past zich dan ook aan aan je veranderde voedselgewoonten.Op maandag 18 april 2005 08:51 schreef snabbi het volgende:
Een mens heeft ook niet de bouw van een planteneter en bijvoorbeeld al helemaal niet de efficientie met vertering ervan. Een mens is gewoon een soort aaseter icm planten.
quote:No problem. Ik had het de laatste tijd wat druk dus kon er niet eerder op ingaan.Op zondag 17 april 2005 22:51 schreef speknek het volgende:
STORMSEEKER:
[quotes]
Sorry als ik drammerig overkom, maar het is iets dat me de laatste tijd bezig hield.
quote:Ten eerste heb ik het niet zo op met filosofen en hun vele stellingen en redenaties.Door de historie heen hebben Christenen voortdurend moraliteit geclaimed, maar ik vraag me af of dat nog ergens op gebaseerd is. Het categorisch imperatief van Kant is verworpen, dus morele claims van god kunnen niet per definitie waar zijn. God kan ook niet inherent goed zijn, want dan zou er een moreel systeem buiten god om bestaan moeten hebben...
Natuurlijk is redeneren zeer goed en zeer aan te raden, maar filosofen hebben er soms nogal een handje van om rechte zaken krom te praten en kromme zaken recht. Ik bedoel dat je er soms makkelijk in verward en verstrikt kan raken en dat vind ik gevaarlijk.
Wat Kant heeft gezegd weet ik niet en het maakt me ook niet echt uit eigenlijk.
Ik weet wel dat het God was die de bijvoorbeeld de 10 geboden opstelde en via Jezus nog eens de belangrijkste regels opsomde waar in principe alle goede regels en wetten op gebaseerd zijn.
En aangezien God en Jezus naar mijn mening nog steeds het ultieme voorbeeld van rechtvaardigheid en liefde hebben getoond, beter dan enig mens zou kunnen, zie ik God in ieder geval als moreel hoog verheven boven elk mens.
quote:In principe is het inderdaad niet onze schuld dat wij zondig zijn, we konden er immers niets aan doen dat we zo geboren zijn. Dit maakt God echter niet onrechtvaardig. Hij had al voor dat de zondeval kwam gezegd wat het resultaat zou zijn van ongehoorzaamheid. En Adam en Eva hebben die keuze al met de dood bekocht, en ook de aanstichter ervan, Gods tegenstrever, zal om wat hij gedaan heeft vernietigd worden.en het feit dat er hele generaties gestraft zijn naar de daden van voorouders, buiten hun machtsveld om, druist in tegen elke huidige notie van rechtvaardigheid. Althans, de mijne en de huidige rechtstaat. Dus god is ook niet rechtvaardig. Of wel?
Wij moeten, zolang we in deze positie verkeren, ons best doen om zo goed mogelijk met onze toestand om te gaan. En natuurlijk houdt God daar ook rekening mee.
De rechtvaardigheid van God wordt juist benadrukt door het feit dat hij via Jezus de kans heeft gegeven aan een ieder om weer van die zonde af te komen.
Meteen na de zondeval gaf God al direct een oplossing die in de toekomst zou plaatsvinden.
Het was nog maar koud gebeurd, of God stelde al iets in het werk wat de mens er weer van zou bevrijden. (Gen 3:15 om precies te zijn)
God was niet verplicht Adam en Eva toe te staan vóór hun dood kinderen te krijgen. Hij stond hun dit toe om te bewijzen dat een aantal van die onvolmaakte mensen Gods soevereiniteit zou hoog houden door hun rechtschapenheid aan hem te bewaren. God stond hun dit ook toe omdat hij wist dat hij gunstig reagerende nakomelingen van die oorspronkelijke opstandelingen, Adam en Eva, uiteindelijk zou loskopen of redden.
Toen Adam zondigde, werd hij overeenkomstig de goddelijke wet ter dood veroordeeld. Dit was zowel rechtvaardig als noodzakelijk. Het was rechtvaardig omdat het leven geen recht is maar een gave van God. Door opzettelijk te zondigen, verbeurde Adam alle aanspraken op die gave (Romeinen 6:23). Adams veroordeling tot de dood was noodzakelijk omdat niets wat onvolmaakt is, in leven mag blijven om het universum tot in alle eeuwigheid te verontreinigen.
Toen Adam zondigde, begon hij dus te sterven en bezat hij niet langer volmaakt, zondeloos leven dat hij als een erfenis aan zijn kinderen kon doorgeven. Hij kon hun alleen maar leven schenken dat met onvolmaaktheid en zonde was besmet. — Romeinen 8:18-21.
Kinderen van tot onvolmaaktheid vervallen mensen kunnen dus niet zomaar volmaakt worden geboren. Stel nu dat God toch die nakomelingen volmaakt had gemaakt, dan was de mens volmaakt, maar dan bestond Satan nog steeds en hij maakte God voor leugenaar uit door te stellen dat Gods soevereiniteit, of recht om te regeren, niet terecht was.
God had dan Satan meteen kunnen vernietigen, maar ten overstaan van alle overige engelen en de mens en ivm met zijn eigen rechtvaardigheid zou dit niet goed zijn. Als iemand je ergens van beschuldigd is het opruimen van die persoon geen antwoord, maar juist erg verdacht.
God heeft dus juist zowel de mens als Satan de kans gegeven te laten zien wat zij ervan maken zonder Gods leiding en dit kost tijd, dit is ook de reden waarom het lijden op aarde, hoe rot het natuurlijk ook is, nog even moet voortduren.
Wanneer onomstotelijk bewezen is geacht dat Satan echt een leugenaar is en de mens zichzelf niet succesvol kan besturen is het voor God gerechtvaardigd zijn tegenstanders te vernietigen en dit nooit meer toe te laten aangezien dan voor eens en altijd ten overstaan van alles en iedereen dat Gods leiding het best is.
Mijn excuses voor het vele leeswerk, ik hoop dat je alles gelezen hebt.
Het is ook best een pittig onderwerp!
quote:Tja, ik heb ook wel gesprekken gevoerd met humanisten, maar wat ik zo begrijp van hen is dat zij een grenzeloos vertrouwen in de mens zelf hebben en ook verwachten dat de mens uiteindelijk alles op zal lossen (aan problemen e.d.), een mening die ik zeker niet deel.(ik was laatst bij een toespraak van Feike ter Velde, die EO zeloot. Hij bleek dus ook een grote afkeer voor het humanisme te hebben. Heel grappig vond ik dat, ik had toch altijd met de theorie rekening gehouden dat er Christenen waren die niet van het humanisme hielden, maar dat ze ook echt bestonden vind ik mateloos intrigerend)
Misschien dat je nog wat meer uiteen kunt zetten wat humanisten geloven?
Maar het feit dat er Christenen bestaan die het niet met humanisten eens zijn is denk ik toch niet zo wereldschokkend als jij het doet voorkomen.
Ik hoop dat je er iets mee kan, commentaar geven is natuurlijk prima.
quote:Nou ,misschien is de OP niet zo subtiel. Maar het is wel een interessante vraag: hoeveel waarde hecht je aan dit leven, en hoeveel aan een eventueel hiernamaals? Ik bedoel, zeker van je zaak ben je niet ( dat datgene wat je gelooft waar is), hoe gelovig je ook bent. Anders zit je jezelf gewoon naief te houden en te kalmeren voor een eventuele dood met totale annihilatie als gevolg. Dan zou ik dus veel meer waarde hechten aan dit leven. Dat hiernamaals moet nog maar blijken.Op maandag 18 april 2005 23:23 schreef FuifDuif het volgende:
Wat een sukkel, die TS.
De waarde van dit leven? Hmmm, goede vraag. Ik weet het echt niet. Daarvoor zou ik het doel van mijn leven (of het leven zelf) moeten kennen en die ken ik helaas niet. Maar op zich hecht ik zelf niet veel waarde aan het leven op dit moment. Als ik morgen zou horen dat ik nog maar een jaar te leven zou hebben, dan zou ik dat echt niet erg vinden. Integendeel, misschien zou ik het juist wel verlossend vinden.
quote:Of denken 'gewone' mensen recht wat eigenlijk krom is? En wanneer is iets recht en wanneer krom? Is het recht als het klopt, als je dus geen rationele tegenargument kunt opperen, of wanneer God dat gezegd heeft? Ben ik nu gevaarlijk?Op maandag 18 april 2005 21:45 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ten eerste heb ik het niet zo op met filosofen en hun vele stellingen en redenaties.
Natuurlijk is redeneren zeer goed en zeer aan te raden, maar filosofen hebben er soms nogal een handje van om rechte zaken krom te praten en kromme zaken recht. Ik bedoel dat je er soms makkelijk in verward en verstrikt kan raken en dat vind ik gevaarlijk.
quote:In je uitleg ga je er vanuit dat alles en iedereen eeuwig leeft, de tijd van voor de zondeval heeft gekend en de tijd van na de vernietiging van Satan zal meemaken. Alleen dan kun je spreken van een didactisch proces, waarbij elke mens afzonderlijk een wijze les heeft geleerd en niet onnodig is gestraft. Maar dat lijkt me niet de doctrine van het Christendom en niet die van jou.rest van het betoog
In zonde geboren worden (je zegt het zelf al) is niet rechtvaardig, want je ontvangt een straf voor iets dat je niet gedaan hebt. Dan kun je nog zo lief voor god zijn en gered worden, in de eerste plaats hoorde je daar niet, en hoefde je dus ook niet gered te worden.
quote:Nou het is niet zozeer een grenzeloos vertrouwen, als een respect voor iemand's individu. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is een goed beeld van humanisme. Menselijke waardes boven alles, recht op vrij denken, lichamelijke integriteit etc.Tja, ik heb ook wel gesprekken gevoerd met humanisten, maar wat ik zo begrijp van hen is dat zij een grenzeloos vertrouwen in de mens zelf hebben en ook verwachten dat de mens uiteindelijk alles op zal lossen (aan problemen e.d.), een mening die ik zeker niet deel.
Misschien dat je nog wat meer uiteen kunt zetten wat humanisten geloven?
Maar het feit dat er Christenen bestaan die het niet met humanisten eens zijn is denk ik toch niet zo wereldschokkend als jij het doet voorkomen.
Ben jij hetzelfde als ik STORMSEEKER? Zijn wij verschillende instanties van een hive mind? Zijn wij eeuwig?
quote:Erover filosoferen heeft wel zin, laten we bv. eens afvragen waarom mensen graag willen weten wat er na dit leven gebeurt en wat de gevolgen zijn van acties in dit leven op dat opvolgende bestaan? Welke belangen spelen er allemaal mee bij een scenario van loon en straf? Zoals de beweegredenen van de afschaffing van reincarnatie & karma uit het Christelijk dogma op het Tweede Concilie van Constantinopel in 553 na Chr.Op vrijdag 15 april 2005 19:02 schreef STORMSEEKER het volgende:
En als toch niet in het algemeen iedereen naar de hemel gaat na de dood, dan heeft filosoferen erover ook weinig zin en dus dit topic ook.
quote:Of er is nog een voor jou en mij onbekende, onvoorstelbare 3e mogelijkheid, of 4e..Op donderdag 14 april 2005 20:28 schreef Akkersloot het volgende:
Ja wel. Of er moet reincarnatie zijn of er moet niets zijn.
quote:O en waar staat dat dan wel nietOp zondag 17 april 2005 22:26 schreef Flaman het volgende:
in theorie zijn neanderthalers geen mensen (gezien evolutie niet bestaat volgens de bijbel)
quote:6000 jaar geleden schiep god de eerste mens Adam.Op zaterdag 23 april 2005 22:14 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
O en waar staat dat dan wel niet
[ als de geslachtregisters kloppen dan ]
quote:vuile kloothommelOp zaterdag 23 april 2005 20:56 schreef mrkanarie het volgende:
god bepaald wanneer je dood gaat of blijft leven.