Als de hemel zo leuk is he....

in theorie zijn neanderthalers geen mensen (gezien evolutie niet bestaat volgens de bijbel)

"13 En de zee gaf de doden, die in haar waren; en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren; en zij werden geoordeeld, een iegelijk naar hun werken.
14 En de dood en de hel werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood."

over tweede dood gesproken

Mar 9:

47 En als je oog je op de verkeerde weg brengt, ruk het dan uit: je kunt beter met één oog het koninkrijk van God binnengaan dan in het bezit van twee ogen in de Gehenna geworpen worden, 48 waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.

Tja...

Jeseja 11:14 11 Uw hovaardij is in de hel nedergestort, [met] het geklank uwer luiten; de maden zullen onder u gestrooid worden, en de wormen zullen u bedekken.

handelingen 12:23 .
23 En terstond sloeg een Engel des Heren hem, omdat hij Gode de eer niet gaf; en hij werd van de wormen gegeten en gaf den geest.

die wormen ook!

Ik laat me cremeren, voor mij geen maden en wormen.

Die uit Handelingen heeft niks met de hel te maken hoor.

Nou ja ik dacht gezien we toch met wormen bezig waren ;p

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Dat is idd een uitweg. Blij dat ik gewoon lekker dood mag gaan. Al zag ik ook wel uit naar een eeuwigheid in de hel met jou, Doffy, Schaapje en andere WFL-ers.

Het zou even afwachten zijn hoe dat is, want jullie kwamen allemaal in de 6e verdieping, maar ik in de 8e.

Er zijn in ieder geval nog genoeg scenario's wat er met je kan gebeuren als opeens blijkt dat JHWH de ware God is.

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:37 schreef Alicey het volgende:
Het zou even afwachten zijn hoe dat is, want jullie kwamen allemaal in de 6e verdieping, maar ik in de 8e.

Ik neem aan dat ze daar ook Fok hebben. Eeuwig slowchatten.

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:39 schreef Alicey het volgende:
Er zijn in ieder geval nog genoeg scenario's wat er met je kan gebeuren als opeens blijkt dat JHWH de ware God is.

En wat is het worstkaas-scenario?

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:39 schreef Alicey het volgende:
Er zijn in ieder geval nog genoeg scenario's wat er met je kan gebeuren als opeens blijkt dat JHWH de ware God is.

een beetje offtopic maar dit lijkt me een geinig iets voor jou, een 'god simulator' . Kan een eye-opener zijn voor sommigen. http://www.jraxis.com/atheism/simulator/

kun je een beejte kruipen in het hoofd van God. of nou ja 1 van zijn drie hoofden

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

En wat is het worstkaas-scenario?

De poel met vuur lijkt mij het minst aantrekkelijk, hoewel je je natuurlijk wel af kunt vragen hoe je dat voelt zo zonder lichaam. Erger is misschien nog Allah, die had nl. bedacht dat op een keer je lichaam opgebrand is, en Allah geeft je dus iedere keer een nieuwe huid als je huid verbrand is.

Doe mij de islam! ;p

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:43 schreef Flaman het volgende:
een beetje offtopic maar dit lijkt me een geinig iets voor jou, een 'god simulator' . Kan een eye-opener zijn voor sommigen. http://www.jraxis.com/atheism/simulator/

Hij's leuk.

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:43 schreef Flaman het volgende:

[..]

een beetje offtopic maar dit lijkt me een geinig iets voor jou, een 'god simulator' . Kan een eye-opener zijn voor sommigen. http://www.jraxis.com/atheism/simulator/

kun je een beejte kruipen in het hoofd van God. of nou ja 1 van zijn drie hoofden

Hij is erg leuk. Het is echter wel inderdaad zo gigantisch onlogisch eik.

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:44 schreef Alicey het volgende:
De poel met vuur lijkt mij het minst aantrekkelijk, hoewel je je natuurlijk wel af kunt vragen hoe je dat voelt zo zonder lichaam. Erger is misschien nog Allah, die had nl. bedacht dat op een keer je lichaam opgebrand is, en Allah geeft je dus iedere keer een nieuwe huid als je huid verbrand is.

Allah is genadig!

Een nog veel leukere en ook veel lastigere God-kwis, vooral bedoeld voor gelovigen.

-dubbe-

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:47 schreef Alicey het volgende:

[..]

Hij is erg leuk. Het is echter wel inderdaad zo gigantisch onlogisch eik.

Confronteer een willekeurig christen met logica en gij zult horen

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

ik prefeer gods wegen zijn wreed en sadistisch. Maar dit is offtopic

STORMSEEKER:

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 15:51 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het zou onrechtvaardig zijn als God zomaar mensen ''tot zich roept'', zonder reden.

quote:

Is de erfzonde rechtvaardig?

Sorry als ik drammerig overkom, maar het is iets dat me de laatste tijd bezig hield. Door de historie heen hebben Christenen voortdurend moraliteit geclaimed, maar ik vraag me af of dat nog ergens op gebaseerd is. Het categorisch imperatief van Kant is verworpen, dus morele claims van god kunnen niet per definitie waar zijn. God kan ook niet inherent goed zijn, want dan zou er een moreel systeem buiten god om bestaan moeten hebben...

en het feit dat er hele generaties gestraft zijn naar de daden van voorouders, buiten hun machtsveld om, druist in tegen elke huidige notie van rechtvaardigheid. Althans, de mijne en de huidige rechtstaat. Dus god is ook niet rechtvaardig. Of wel?

(ik was laatst bij een toespraak van Feike ter Velde, die EO zeloot. Hij bleek dus ook een grote afkeer voor het humanisme te hebben. Heel grappig vond ik dat, ik had toch altijd met de theorie rekening gehouden dat er Christenen waren die niet van het humanisme hielden, maar dat ze ook echt bestonden vind ik mateloos intrigerend)

Speknek, God gebiedt zijn onderdanen om gehele volkeren inclusief vrouwen en kinderen af te slachten. Dat is niet rechtvaardig. Als gelovigen beweren dat het dat wel is, dan heeft de term 'rechtvaardigheid' geen enkele betekenis als we het over God hebben...

http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Een nog veel leukere en ook veel lastigere God-kwis, vooral bedoeld voor gelovigen.

Hij's heel goed, maar er zitten volgens mij wel een paar kleine semantische fouten in.

quote:

Op zondag 17 april 2005 23:06 schreef speknek het volgende:
Hij's heel goed, maar er zitten volgens mij wel een paar kleine semantische fouten in.

Vertel. Ik volg momenteel een college semantiek.

quote:

Op zondag 17 april 2005 23:06 schreef speknek het volgende:

[..]

Hij's heel goed, maar er zitten volgens mij wel een paar kleine semantische fouten in.

Het is niet helemaal juist heb ik ook de indruk. Een van mijn twee direct hits is volgens mij helemaal niet zo direct.. Maargoed, het idee is leuk.

quote:

Op zondag 17 april 2005 23:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Vertel. Ik volg momenteel een college semantiek.

Ik neem hem trouwens terug, ik heb een van de vragen niet goed onthouden.

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Speknek, God gebiedt zijn onderdanen om gehele volkeren inclusief vrouwen en kinderen af te slachten. Dat is niet rechtvaardig.

Daar kun je over twisten. Als die hele volkeren de door god opgelegde wet overtraden, kun je beargumenteren dat een straf rechtvaardig is. De diepere vraag dringt zich dan natuurlijk op dat de wet opgelegd is zonder mandaat en bij gratie van diezelfde beul. En dat de rechtvaardiging van die wet enkel zichzelf kan zijn en dus niet gerechtvaardigd is...

Maar ik denk ik houd het simpel, over de erfzonde is weinig debat mogelijk.

quote:

Op zondag 17 april 2005 23:13 schreef speknek het volgende:
Daar kun je over twisten. Als die hele volkeren de door god opgelegde wet overtraden,

Inclusief kinderen en baby's? 100% van de bevolking? Absurd.

quote:

De diepere vraag dringt zich dan natuurlijk op dat de wet opgelegd is zonder mandaat en bij gratie van diezelfde beul. En dat de rechtvaardiging van die wet enkel zichzelf kan zijn en dus niet gerechtvaardigd is...

Inderdaad, God kan alles moreel maken en dus heeft het woord 'moraal' geen betekenis in de context van God.

quote:

Op zondag 17 april 2005 23:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Inclusief kinderen en baby's? 100% van de bevolking? Absurd.
[..]

Ik weet niet waar maar ergens staat dat God ook babies dood, omdat die babies later de israeliten zullen doden (ik praat het niet goed of zo maar zo denkt God)

Hij creert eerst mensen die later stomme dingen zullen doen, waarna God vervolgens ze zelf zal (laten) doden vanwege die reden. Snap jij het nog of ik

quote:

Op zondag 17 april 2005 23:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Vertel. Ik volg momenteel een college semantiek.

Nouja hier hikte ik even op:

quote:

You've taken a direct hit! You said earlier that God doesn't exist and you claimed that if she does not exist there is no basis for morality. Therefore, you are committed to the view that there is no basis for morality. But now you say that torturing innocent people is morally wrong. But if there is no basis for morality, then you cannot rationally say of any act that it is morally wrong.

Hier zit een verschil tussen objectiviteit en subjectiviteit. Moreel is naar mijn mening een puur subjectief kader. Er is geen objectieve basis waar je goed of slecht aan kunt toetsen, wat niet wegneemt dat ik persoonlijk martelen moreel fout vind. Doordat er geen toetsbaar kader is, is m'n uitspraak zinloos, maar ik weet niet helemaal zeker of het tegenstrijdig is. (zou kunnen hoor)

Leuk trouwens dat Herman Philipse's semantisch atheïsme erin zit :

quote:

In saying that God has the freedom and power to do that which is logically impossible (like creating square circles), you are saying that any discussion of God and ultimate reality cannot be constrained by basic principles of rationality. This would seem to make rational discourse about God impossible. If rational discourse about God is impossible, there is nothing rational we can say about God and nothing rational we can say to support our belief or disbelief in God. To reject rational constraints on religious discourse in this fashion requires accepting that religious convictions, including your religious convictions, are beyond any debate or rational discussion. This is to bite a bullet.

quote:

Op zondag 17 april 2005 23:23 schreef speknek het volgende:
Hier zit een verschil tussen objectiviteit en subjectiviteit. Moreel is naar mijn mening een puur subjectief kader. Er is geen objectieve basis waar je goed of slecht aan kunt toetsen, wat niet wegneemt dat ik persoonlijk martelen moreel fout vind. Doordat er geen toetsbaar kader is, is m'n uitspraak zinloos, maar ik weet niet helemaal zeker of het tegenstrijdig is. (zou kunnen hoor)

Dat moraal volgens jou subjectief is, wil nog niet zeggen dat er geen basis voor bestaat. Je baseert je moraal ergens op. En dus is er een basis voor. Die stelling spreekt niet van een 'objectieve basis' toch? De stelling vraagt in feite: "Kan er een moraal bestaan zonder God?" Zo zie ik het tenminste.

Nee ze hebben het over basis, een fundament, dus een toetsingskader.
Ik zie nu dat de crux hier ligt:

quote:

then you cannot rationally say of any act that it is morally wrong

Dat klopt, het is niet rationeel. Maar dat heb ik ook niet geclaimd. Volgens mij stond er inderdaad wel in de FAQ dat ze uitgingen van rationele antwoorden o.i.d., maar het zou eerder een biting the bullet dan een direct hit moeten zijn, als je het mij vraagt.

Leuke testjes hier zeg. Ik heb ze net even afgelegd, althans twee ervan. Ben best tevreden over mijn eigen resultaten, maar het leuke is dat het inderdaad veel tegenstrijdigheden blootlegt in traditionele opvattingen over God. Ik vind het mooi als mensen over God nadenken en goed naar hun gevoel over een God luisteren of God met ratio proberen te benaderen (wat je wil). Ik vind het ook leuk als mensen anderen daarover proberen in te lichten. Hmmm, ik vind religie wel leuk eigenlijk

quote:

Op zondag 17 april 2005 23:35 schreef speknek het volgende:
Nee ze hebben het over basis, een fundament, dus een toetsingskader.

Ja maar dat toetsingskader kun je toch ook zelf verzinnen? Het fundament van jouw moraal zou bijvoorbeeld kunnen zijn: "Doe alles wat je wilt zolang je een ander niet schaadt". Dat is toch een toetsingskader? Ze zeggen toch niet dat dat voor iedereen hetzelfde moet zijn?

quote:

Dat klopt, het is niet rationeel. Maar dat heb ik ook niet geclaimd. Volgens mij stond er inderdaad wel in de FAQ dat ze uitgingen van rationele antwoorden o.i.d., maar het zou eerder een biting the bullet dan een direct hit moeten zijn, als je het mij vraagt.

En je kreeg niet de keus? Soms krijg je de keus tussen een direct hit en biting the bullet.

quote:

Op zondag 10 april 2005 02:28 schreef Yosomite het volgende:
Komen vleeseters in de hemel?
*knip*

Een mens heeft ook niet de bouw van een planteneter en bijvoorbeeld al helemaal niet de efficientie met vertering ervan. Een mens is gewoon een soort aaseter icm planten.

quote:

Op maandag 18 april 2005 08:51 schreef snabbi het volgende:
Een mens heeft ook niet de bouw van een planteneter en bijvoorbeeld al helemaal niet de efficientie met vertering ervan. Een mens is gewoon een soort aaseter icm planten.

Aaseter? Volgens mij is de mens in zijn geschiedenis nooit een aaseter geweest. De mens is een omnivoor en kan in principe prima op plantaardig voedsel leven. Je verteringsstelsel past zich dan ook aan aan je veranderde voedselgewoonten.

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:51 schreef speknek het volgende:
STORMSEEKER:

[quotes]

Sorry als ik drammerig overkom, maar het is iets dat me de laatste tijd bezig hield.

No problem. Ik had het de laatste tijd wat druk dus kon er niet eerder op ingaan.

quote:

Door de historie heen hebben Christenen voortdurend moraliteit geclaimed, maar ik vraag me af of dat nog ergens op gebaseerd is. Het categorisch imperatief van Kant is verworpen, dus morele claims van god kunnen niet per definitie waar zijn. God kan ook niet inherent goed zijn, want dan zou er een moreel systeem buiten god om bestaan moeten hebben...

Ten eerste heb ik het niet zo op met filosofen en hun vele stellingen en redenaties.
Natuurlijk is redeneren zeer goed en zeer aan te raden, maar filosofen hebben er soms nogal een handje van om rechte zaken krom te praten en kromme zaken recht. Ik bedoel dat je er soms makkelijk in verward en verstrikt kan raken en dat vind ik gevaarlijk.
Wat Kant heeft gezegd weet ik niet en het maakt me ook niet echt uit eigenlijk.

Ik weet wel dat het God was die de bijvoorbeeld de 10 geboden opstelde en via Jezus nog eens de belangrijkste regels opsomde waar in principe alle goede regels en wetten op gebaseerd zijn.
En aangezien God en Jezus naar mijn mening nog steeds het ultieme voorbeeld van rechtvaardigheid en liefde hebben getoond, beter dan enig mens zou kunnen, zie ik God in ieder geval als moreel hoog verheven boven elk mens.

quote:

en het feit dat er hele generaties gestraft zijn naar de daden van voorouders, buiten hun machtsveld om, druist in tegen elke huidige notie van rechtvaardigheid. Althans, de mijne en de huidige rechtstaat. Dus god is ook niet rechtvaardig. Of wel?

In principe is het inderdaad niet onze schuld dat wij zondig zijn, we konden er immers niets aan doen dat we zo geboren zijn. Dit maakt God echter niet onrechtvaardig. Hij had al voor dat de zondeval kwam gezegd wat het resultaat zou zijn van ongehoorzaamheid. En Adam en Eva hebben die keuze al met de dood bekocht, en ook de aanstichter ervan, Gods tegenstrever, zal om wat hij gedaan heeft vernietigd worden.

Wij moeten, zolang we in deze positie verkeren, ons best doen om zo goed mogelijk met onze toestand om te gaan. En natuurlijk houdt God daar ook rekening mee.
De rechtvaardigheid van God wordt juist benadrukt door het feit dat hij via Jezus de kans heeft gegeven aan een ieder om weer van die zonde af te komen.

Meteen na de zondeval gaf God al direct een oplossing die in de toekomst zou plaatsvinden.
Het was nog maar koud gebeurd, of God stelde al iets in het werk wat de mens er weer van zou bevrijden. (Gen 3:15 om precies te zijn)

God was niet verplicht Adam en Eva toe te staan vóór hun dood kinderen te krijgen. Hij stond hun dit toe om te bewijzen dat een aantal van die onvolmaakte mensen Gods soevereiniteit zou hoog houden door hun rechtschapenheid aan hem te bewaren. God stond hun dit ook toe omdat hij wist dat hij gunstig reagerende nakomelingen van die oorspronkelijke opstandelingen, Adam en Eva, uiteindelijk zou loskopen of redden.

Toen Adam zondigde, werd hij overeenkomstig de goddelijke wet ter dood veroordeeld. Dit was zowel rechtvaardig als noodzakelijk. Het was rechtvaardig omdat het leven geen recht is maar een gave van God. Door opzettelijk te zondigen, verbeurde Adam alle aanspraken op die gave (Romeinen 6:23). Adams veroordeling tot de dood was noodzakelijk omdat niets wat onvolmaakt is, in leven mag blijven om het universum tot in alle eeuwigheid te verontreinigen.

Toen Adam zondigde, begon hij dus te sterven en bezat hij niet langer volmaakt, zondeloos leven dat hij als een erfenis aan zijn kinderen kon doorgeven. Hij kon hun alleen maar leven schenken dat met onvolmaaktheid en zonde was besmet. — Romeinen 8:18-21.

Kinderen van tot onvolmaaktheid vervallen mensen kunnen dus niet zomaar volmaakt worden geboren. Stel nu dat God toch die nakomelingen volmaakt had gemaakt, dan was de mens volmaakt, maar dan bestond Satan nog steeds en hij maakte God voor leugenaar uit door te stellen dat Gods soevereiniteit, of recht om te regeren, niet terecht was.

God had dan Satan meteen kunnen vernietigen, maar ten overstaan van alle overige engelen en de mens en ivm met zijn eigen rechtvaardigheid zou dit niet goed zijn. Als iemand je ergens van beschuldigd is het opruimen van die persoon geen antwoord, maar juist erg verdacht.
God heeft dus juist zowel de mens als Satan de kans gegeven te laten zien wat zij ervan maken zonder Gods leiding en dit kost tijd, dit is ook de reden waarom het lijden op aarde, hoe rot het natuurlijk ook is, nog even moet voortduren.

Wanneer onomstotelijk bewezen is geacht dat Satan echt een leugenaar is en de mens zichzelf niet succesvol kan besturen is het voor God gerechtvaardigd zijn tegenstanders te vernietigen en dit nooit meer toe te laten aangezien dan voor eens en altijd ten overstaan van alles en iedereen dat Gods leiding het best is.

Mijn excuses voor het vele leeswerk, ik hoop dat je alles gelezen hebt.
Het is ook best een pittig onderwerp!

quote:

(ik was laatst bij een toespraak van Feike ter Velde, die EO zeloot. Hij bleek dus ook een grote afkeer voor het humanisme te hebben. Heel grappig vond ik dat, ik had toch altijd met de theorie rekening gehouden dat er Christenen waren die niet van het humanisme hielden, maar dat ze ook echt bestonden vind ik mateloos intrigerend)

Tja, ik heb ook wel gesprekken gevoerd met humanisten, maar wat ik zo begrijp van hen is dat zij een grenzeloos vertrouwen in de mens zelf hebben en ook verwachten dat de mens uiteindelijk alles op zal lossen (aan problemen e.d.), een mening die ik zeker niet deel.

Misschien dat je nog wat meer uiteen kunt zetten wat humanisten geloven?
Maar het feit dat er Christenen bestaan die het niet met humanisten eens zijn is denk ik toch niet zo wereldschokkend als jij het doet voorkomen.

Ik hoop dat je er iets mee kan, commentaar geven is natuurlijk prima.

Wat een sukkel, die TS.

Subtiel!

quote:

Op maandag 18 april 2005 23:23 schreef FuifDuif het volgende:
Wat een sukkel, die TS.

Nou ,misschien is de OP niet zo subtiel. Maar het is wel een interessante vraag: hoeveel waarde hecht je aan dit leven, en hoeveel aan een eventueel hiernamaals? Ik bedoel, zeker van je zaak ben je niet ( dat datgene wat je gelooft waar is), hoe gelovig je ook bent. Anders zit je jezelf gewoon naief te houden en te kalmeren voor een eventuele dood met totale annihilatie als gevolg. Dan zou ik dus veel meer waarde hechten aan dit leven. Dat hiernamaals moet nog maar blijken.

Haushofer, de OP kwam op mij nogal neerbuigend over jegens de gelovige sector, maar dat zal ik misschien verkeerd begrepen hebben.

De waarde van dit leven? Hmmm, goede vraag. Ik weet het echt niet. Daarvoor zou ik het doel van mijn leven (of het leven zelf) moeten kennen en die ken ik helaas niet. Maar op zich hecht ik zelf niet veel waarde aan het leven op dit moment. Als ik morgen zou horen dat ik nog maar een jaar te leven zou hebben, dan zou ik dat echt niet erg vinden. Integendeel, misschien zou ik het juist wel verlossend vinden.

quote:

Op maandag 18 april 2005 21:45 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ten eerste heb ik het niet zo op met filosofen en hun vele stellingen en redenaties.
Natuurlijk is redeneren zeer goed en zeer aan te raden, maar filosofen hebben er soms nogal een handje van om rechte zaken krom te praten en kromme zaken recht. Ik bedoel dat je er soms makkelijk in verward en verstrikt kan raken en dat vind ik gevaarlijk.

Of denken 'gewone' mensen recht wat eigenlijk krom is? En wanneer is iets recht en wanneer krom? Is het recht als het klopt, als je dus geen rationele tegenargument kunt opperen, of wanneer God dat gezegd heeft? Ben ik nu gevaarlijk?

quote:

rest van het betoog

In je uitleg ga je er vanuit dat alles en iedereen eeuwig leeft, de tijd van voor de zondeval heeft gekend en de tijd van na de vernietiging van Satan zal meemaken. Alleen dan kun je spreken van een didactisch proces, waarbij elke mens afzonderlijk een wijze les heeft geleerd en niet onnodig is gestraft. Maar dat lijkt me niet de doctrine van het Christendom en niet die van jou.

In zonde geboren worden (je zegt het zelf al) is niet rechtvaardig, want je ontvangt een straf voor iets dat je niet gedaan hebt. Dan kun je nog zo lief voor god zijn en gered worden, in de eerste plaats hoorde je daar niet, en hoefde je dus ook niet gered te worden.

quote:

Tja, ik heb ook wel gesprekken gevoerd met humanisten, maar wat ik zo begrijp van hen is dat zij een grenzeloos vertrouwen in de mens zelf hebben en ook verwachten dat de mens uiteindelijk alles op zal lossen (aan problemen e.d.), een mening die ik zeker niet deel.

Misschien dat je nog wat meer uiteen kunt zetten wat humanisten geloven?
Maar het feit dat er Christenen bestaan die het niet met humanisten eens zijn is denk ik toch niet zo wereldschokkend als jij het doet voorkomen.

Nou het is niet zozeer een grenzeloos vertrouwen, als een respect voor iemand's individu. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is een goed beeld van humanisme. Menselijke waardes boven alles, recht op vrij denken, lichamelijke integriteit etc.

Nee beter nog, je probeert de mensheid als geheel neer te zetten. Een enkele mens die gestraft en verlost wordt.

Ben jij hetzelfde als ik STORMSEEKER? Zijn wij verschillende instanties van een hive mind? Zijn wij eeuwig?

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 19:02 schreef STORMSEEKER het volgende:
En als toch niet in het algemeen iedereen naar de hemel gaat na de dood, dan heeft filosoferen erover ook weinig zin en dus dit topic ook.

Erover filosoferen heeft wel zin, laten we bv. eens afvragen waarom mensen graag willen weten wat er na dit leven gebeurt en wat de gevolgen zijn van acties in dit leven op dat opvolgende bestaan? Welke belangen spelen er allemaal mee bij een scenario van loon en straf? Zoals de beweegredenen van de afschaffing van reincarnatie & karma uit het Christelijk dogma op het Tweede Concilie van Constantinopel in 553 na Chr.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 20:28 schreef Akkersloot het volgende:
Ja wel. Of er moet reincarnatie zijn of er moet niets zijn.

Of er is nog een voor jou en mij onbekende, onvoorstelbare 3e mogelijkheid, of 4e..

god bepaald wanneer je dood gaat of blijft leven.

quote:

Op zondag 17 april 2005 22:26 schreef Flaman het volgende:
in theorie zijn neanderthalers geen mensen (gezien evolutie niet bestaat volgens de bijbel)

O en waar staat dat dan wel niet

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 22:14 schreef ParadiseLost het volgende:

[..]

O en waar staat dat dan wel niet

6000 jaar geleden schiep god de eerste mens Adam.
[ als de geslachtregisters kloppen dan ]

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 20:56 schreef mrkanarie het volgende:
god bepaald wanneer je dood gaat of blijft leven.

vuile kloothommel