daar geef ik je gelijk in . maar wel typerend . want het gaat ook kopen en verkopen he . en aangezien die chip ook gebruikt gaat worden om dingen te kopen en te verkopen . kan het wel degelijk het merkteken zijn .quote:op dinsdag 5 april 2005 11:09 schreef weirdmicky het volgende:
vergezochte dingen. een 'merkteken' vind ik niet hetzelfde als een chip.
het zijn geen absolute waarheden. het is in zo'n beginstatus dat je moet oppassen met snelle aannames en die als waar te zien.quote:op dinsdag 5 april 2005 11:12 schreef feessie het volgende:
[..]
daar geef ik je gelijk in . maar wel typerend . want het gaat ook kopen en verkopen he . en aangezien die chip ook gebruikt gaat kan gaan worden om dingen te kopen en te verkopen . kan het wel degelijk het merkteken zijn .
de verkoopcijfers zullen dat moeten uitwijzen .quote:op dinsdag 5 april 2005 11:15 schreef weirdmicky het volgende:
het zijn geen absolute waarheden. het is in zo'n beginstatus dat je moet oppassen met snelle aannames en die als waar te zien.
het beest komt toch uit de zee ? of is dat weer wat andersquote:[b]op dinsdag 5 april 2005 11:20
en het beest uit de openbaringen is "de computer" of zoals het zich gaat evolueren naar een allesoverheersend mondiaal ai systeem.
ik ben bekend met theorien daarover. let echter wel op het feit dat openbaringen spreekt over een teken op, en niet over een teken in. het is min of meer een interpretatie achteraf. geinplanteerde chips wordt al langer mee geexperimenteerd, zie bijv. ook de beach clubs.quote:op dinsdag 5 april 2005 11:07 schreef feessie het volgende:
het gaat over openbaring 13:16, 17 . deze tekst luid zoals hij in die presentatie staat :
16 en het maakt, dat het aan allen, kleinen en groten, en rijken en armen, en vrijen en dienstknechten, een merkteken geve aan hun rechterhand of aan hun voorhoofden;
17 en dat niemand mag kopen of verkopen, dan die dat merkteken heeft, of den naam van het beest, of het getal zijns naams.
nu is er een chip ontworpen door motorola die gebruikt worden bij mensen die snel ontvoerd kunnen worden . zakenmensen bijvoorbeeld . er is meer dan $1.5 miljoen dollar aan onderzoek uitgegeven om te ontdekken waar de beste plaats is best om de “bio-chip” in het menselijk lichaam te implanteren. zij hebben twee plaatsen gevonden die voldoen aan die eisen en die effectief zijn. het hoofd , onder de schedelhuid . en de buitenkant van de hand, speciaal de recheterhand . laat dat ook weer in dat vers staan .
het is een beetje moeilijk uit te leggen , maar hoop dat je er een idee over heb .
bs - in code 3 of 9 is het een '*'quote:op dinsdag 5 april 2005 11:20 schreef oud_student het volgende:
dit is natuurlijk al langer bekend, de streepjescode
...
voor de ean-codes geldt dat het een 6 is, en de ean is de meestgebruikte wereldwijd. je redenatie klopt verder niet, omdat de 3 codes waar het hier om gaat langer zijn dan de anderen. dit is ook hetgene wat de lezer uiteindelijk opmerkt.quote:op dinsdag 5 april 2005 11:30 schreef wijsneus het volgende:
[..]
bs - in code 3 of 9 is het een '*'
als je redeneerd zoals jij dat doet - kun je dus nooit een barcode met het getal 6 hebben, omdat je dan nooit weet waar de code begint, waar het midden is en waar het eindigt.
geniaal hé, zulk soort voorspellingen. er geloven zoveel mensen in dat je er gebruik van kunt maken. als je iets voor elkaar wil krijgen zorg je gewoon dat datgene wat je doet overeenkomt met de voorspelling. dan worden mensen vanzelf wel onzeker en bang. onzekere en bange mensen gaan op zoek naar leiding. en als jij dan zorgt dat ze jou als leider nemen, dan heb je die mensen in je zak. niets is mooier dan onzekere en bange mensen die jou onvoorwaardelijk volgen omdat jij ze zekerheid hebt gegeven, terwijl hun onzekerheid in de eerste plaats door jou *komt*.quote:op dinsdag 5 april 2005 11:07 schreef feessie het volgende:
het gaat over openbaring 13:16, 17 . deze tekst luid zoals hij in die presentatie staat :
16 en het maakt, dat het aan allen, kleinen en groten, en rijken en armen, en vrijen en dienstknechten, een merkteken geve aan hun rechterhand of aan hun voorhoofden;
17 en dat niemand mag kopen of verkopen, dan die dat merkteken heeft, of den naam van het beest, of het getal zijns naams.
hee, peter, zullen we een sekte beginnenquote:op dinsdag 5 april 2005 11:53 schreef retepv het volgende:
[..]
geniaal hé, zulk soort voorspellingen. er geloven zoveel mensen in dat je er gebruik van kunt maken. als je iets voor elkaar wil krijgen zorg je gewoon dat datgene wat je doet overeenkomt met de voorspelling. dan worden mensen vanzelf wel onzeker en bang. onzekere en bange mensen gaan op zoek naar leiding. en als jij dan zorgt dat ze jou als leider nemen, dan heb je die mensen in je zak. niets is mooier dan onzekere en bange mensen die jou onvoorwaardelijk volgen omdat jij ze zekerheid hebt gegeven, terwijl hun onzekerheid in de eerste plaats door jou *komt*.
na, wat levert het me op?quote:op dinsdag 5 april 2005 11:55 schreef djenneke het volgende:
hee, peter, zullen we een sekte beginnen![]()
![]()
je hoeft niet in eufemismen te praten hoorquote:op dinsdag 5 april 2005 11:25 schreef alicey het volgende:
er is echter wel een politieke aardverschuiving nodig om het mogelijk te maken de verplichting voor een chip op te leggen. er is onvoldoende draagvlak daarvoor om het mogelijk te maken.
nope:quote:op dinsdag 5 april 2005 11:34 schreef alicey het volgende:
[..]
voor de ean-codes geldt dat het een 6 is, en de ean is de meestgebruikte wereldwijd. je redenatie klopt verder niet, omdat de 3 codes waar het hier om gaat langer zijn dan de anderen. dit is ook hetgene wat de lezer uiteindelijk opmerkt.
ik houd van understatements.quote:op dinsdag 5 april 2005 12:12 schreef retepv het volgende:
[..]
je hoeft niet in eufemismen te praten hoor. als de overheid de implantatie van zo'n chip gaat verplichten, dan denk ik dat ze niet lang meer zullen bestaan [afbeelding]
.
was dat maar alleen te vinden bij extreem georienteerde mensen... dan zag het er nog wat beter uit...quote:op dinsdag 5 april 2005 12:08 schreef retepv het volgende:
[..]
na, wat levert het me op?
volgens mij kunnen we beter proberen president van de vs te worden. dat is weinig anders dan een sekteleider, behalve dat je niet de fbi achter je aan krijgt. want de fbi luistert naar jou.
maar goed, soms denk ik wel eens dat ik gek ben dat ik me zo druk maak dat er zoveel bange en onzekere mensen zijn. misschien moet ik het maar gewoon accepteren dat deze mensen zich daar goed bij voelen. deze mensen willen gewoon ingezet worden voor de plannen van anderen.
echt, politiek extreem rechts of extreem links, het maakt niet uit. allemaal hebben ze geen zin om zelf kennis op te doen en zoeken ze een vervanging voor hun ouders, mensen die hen vertellen wat ze moeten doen. ik geloof wel dat er in woii zo veel mensen zonder vragen naar het front gingen om zich te laten afslachten.
edit:
ik ben gewoon te eerlijk, ik wijs mensen liever op hun fouten dan dat ik er gebruik van maak.
ik dacht dat nero het beest was en om de christennen te pesten wilde hij invoeren dat je alleen nog iets kon kopen als je zijn merkteken op je rechterhand of voorhoofd droeg.quote:op dinsdag 5 april 2005 11:20 schreef oud_student het volgende:
dit is natuurlijk al langer bekend, de streepjescode
om de optische lezing (door middel van de scanner of elektronisch oog) mogelijk te maken, dient elk van de dertien cijfers voorgesteld te worden door een opeenvolging van donkere streepjes en van heldere spaties. de dikte van de streepjes en de spaties variëren, en identificeren de opeenvolging van de cijfers. ieder streepje stelt dus een cijfer voor, maar u zult gemerkt hebben dat er drie strepen méér zijn. deze strepen zijn langer, en niet benoemd (er staat geen cijfer onder). deze strepen zijn identiek, staan voor het getal 6 en vormen samen... 666.
en het beest uit de openbaringen is "de computer" of zoals het zich gaat evolueren naar een allesoverheersend mondiaal ai systeem.
vandaar de tekst
openbaring 13:3 "en heel de wereld liep in verbazing het beest achterna".
precies... hangslot eropquote:op dinsdag 5 april 2005 15:51 schreef het_fokschaap het volgende:
waarom wordt er hier nog gepost ? heeft iemand de moeite genomen de link van mobious te bekijken
misschien waren de teksten van johannes wel gewoon bedoeld tegen de inkomst zijnde rooms-katholieke kerk. de symboliek past precies als je het naast de rkk legt.quote:op dinsdag 5 april 2005 16:17 schreef db70 het volgende:
tja, eerst
waren het de barcodes nu al een paar jaartjes de inplantaten.
wat moet je er over zeggen.
het lijkt te toevallig om toeval te zijn.
het is daarom ook met recht het paradepaardje der bewijs van de christenen.
ik zelf bedenk wel dat johannes zoveel opgeschreven heeft van zijn hallucinaties dat sommige dingen best wel ergens in zullen passen als je er een paar duizend jaar over heen laat gaan.
stel je voor zeg, dat die bijbel echt waar is...
ben je mooi klaar mee
die ark van noach is al zeker twaalf keer gevonden. maar niet heus. elke keer als ze op die berg een stukje hout vinden, wordt er groots aangekondigd dat de ark gevonden is.quote:op dinsdag 5 april 2005 16:36 schreef northernstar het volgende:
is het letterlijk nemen van bijbelteksten ook een vorm van fundamentalisme?
dit is ongeveer net zo nuttig als op de ararat gaan lopen zoeken naar de ark van noach en de evolutietheorie aanvechten omdat de aarde in zes dagen is geschapen.
oeh! ik ben een christenfundamentalistquote:op dinsdag 5 april 2005 16:36 schreef northernstar het volgende:
is het letterlijk nemen van bijbelteksten ook een vorm van fundamentalisme?
dit is ongeveer net zo nuttig als op de ararat gaan lopen zoeken naar de ark van noach en de evolutietheorie aanvechten omdat de aarde in zes dagen is geschapen.
dat hebben ze gedaan, en hebben vermoedelijk een deel gevonden, dat was in 1912 maar ik vind het persoonlijk wel wat lachwekkend.. maar alles is mogelijk.quote:op dinsdag 5 april 2005 16:36 schreef northernstar het volgende:
is het letterlijk nemen van bijbelteksten ook een vorm van fundamentalisme?
dit is ongeveer net zo nuttig als op de ararat gaan lopen zoeken naar de ark van noach en de evolutietheorie aanvechten omdat de aarde in zes dagen is geschapen.
wellicht niet letterlijk. wellicht staat het symbool voor het durven kiezen voor een weg die veel weerstand biedt, maar aansluit bij je idealen.quote:op dinsdag 5 april 2005 17:02 schreef freecell het volgende:
dan krijg je vreemde christenen: jezus stierf aan het kruis..... maar niet letterlijk....
misschien krijgt het juist waarde omdat de symboliek van alle tijden is..quote:dan zou het hele christendom geen zin meer hebben.
hoe sterk is je geloof als je moet vasthouden aan de letterlijke waarheid? gaat geloof niet juist om geloven zonder dat er daarvoor feiten nodig zijn?quote:al heeft het volgens jullie wrs sowieso geen zin, dan zou het ook voor de christenen geen zin meer hebben.
een stukje hout dat ze dan zelf ook nog even mee omhoog hebben genomen. dat is immers een gode welgevallig werk. dan mag je wel een beetje bedriegen, het is immers voor de goede zaak. net als de claim over die implantaten.quote:op dinsdag 5 april 2005 16:40 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
die ark van noach is al zeker twaalf keer gevonden. maar niet heus. elke keer als ze op die berg een stukje hout vinden, wordt er groots aangekondigd dat de ark gevonden is.
nee je geeft zelf het probleem al aan. als het ene niet echt gebeurd is of je niet letterlijk moet nemen, waarom het andere dan wel?quote:op dinsdag 5 april 2005 17:02 schreef freecell het volgende:
[..]
oeh! ik ben een christenfundamentalist![]()
ik ga echt niet op de ararat zoeken naar de ark van noach (dat ding is inmiddels wel weggerot) maar ik geloof wel in de hele bijbel. sommige dingen zijn niet letterlijk te nemen (de vier hoeken der aarde e.d.) maar zo'n tekst al deze kan best letterlijk zijn. ik weet het niet, maar ik ga er niet bij voorbaat van uit dat het niet letterlijk is.
dan krijg je vreemde christenen: jezus stierf aan het kruis..... maar niet letterlijk....
dan zou het hele christendom geen zin meer hebben. al heeft het volgens jullie wrs sowieso geen zin, dan zou het ook voor de christenen geen zin meer hebben.
in de wetenschap zijn dit uitzonderingen, bij religies de regel. of het heet naderhand een grap te zijn. een wetenschapper die iets dergelijks flikt wordt door zjn collegae uitgekotst. exit carriëre en reputatie (mits het bedrog uitkomt, maar dat doet het uiteindelijk altijd). dat zie ik bij gelovigen niet gebeuren. die peter scheele bv. blijft ook maar aanklooien.quote:op dinsdag 5 april 2005 17:36 schreef paradiselost het volgende:
ach ja, dat komt toch overal voor godlasteraar? piltdownmensch... ;-)
ook dat is zeer subjectief. en als jij ergens leest dat iets moet, doe je het maar? ik had niet anders verwacht van een fundie.quote:op dinsdag 5 april 2005 17:38 schreef paradiselost het volgende:
het knokenkistje was een uit de hand gelopen grapik heb ergens gelezen dat je de bijbel letterlijk moet nemen tenzij er uit de context naar voren komt dat het niet letterlijk bedoeld is
onze eigen huis-tuin-en-keuken eo filosoof.quote:die peter scheele bv. blijft ook maar aanklooien
en hij noemt zichzelf de grootste fan van jezus in nederland. hoe weet hij dat nou ?quote:op dinsdag 5 april 2005 17:57 schreef db70 het volgende:
[..]
onze eigen huis-tuin-en-keuken eo filosoof.
hahahaha wat een knutselaar is dat.
ik dacht dat christenen nederig hoorden te zijn.quote:op dinsdag 5 april 2005 18:15 schreef het_fokschaap het volgende:
en hij noemt zichzelf de grootste fan van jezus in nederland. hoe weet hij dat nou ?
self-proclaimed grootste fan van jezus
hennie huisman bekeert?quote:op dinsdag 5 april 2005 18:35 schreef db70 het volgende:
jezus-fan
dat hij het uit zijn strot krijgt
hij loopt anders ook flink te pochen over zijn bekering van hennie de huisman
kots kots kots
al een hele tijd terug, hoor. als gevolg van het eo-programma hennie zoekt god.quote:op dinsdag 5 april 2005 19:49 schreef godslasteraar het volgende:
hennie huisman bekeert?daar zullen ze dan wel trots op zijn
![]()
hennie heeft hem dus gevondenquote:op dinsdag 5 april 2005 19:52 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
al een hele tijd terug, hoor. als gevolg van het eo-programma hennie zoekt god.
dat heeft 'ie zichzelf wijsgemaakt ja. eigenlijk heeft 'ie alleen maar zijn temporaalkwab geactiveerd.quote:
een schaap zou waarschijnlijk een engel afbeelden als een schaap met vleugels.quote:op woensdag 6 april 2005 01:44 schreef #ANONIEM het volgende:
de enige stap die genomen moet worden is de fysieke gelijkheid tussen de engelen en de mensheid... lijkt misschien een grote stap maar engelen worden niet voor niks als mensen afgebeeld op wolken met een harp...
maar god schiep de schapen nu eenmaal niet naar zijn beeldquote:op woensdag 6 april 2005 07:46 schreef alicey het volgende:
[..]
een schaap zou waarschijnlijk een engel afbeelden als een schaap met vleugels.
quote:op woensdag 6 april 2005 07:46 schreef alicey het volgende:
[..]
een schaap zou waarschijnlijk een engel afbeelden als een schaap met vleugels.
omdat jij jezelf superieur acht, denk je nu dat onze bijbel van toepassing is op schapen. het lijkt mij meer voor de hand liggend dat schapen hun eigen bijbel hebben.quote:op woensdag 6 april 2005 10:18 schreef db70 het volgende:
[..]
maar god schiep de schapen nu eenmaal niet naar zijn beeld![]()
anders zou er staan... in het begin schiep god de schaap naar zijn beeld en gelijkenis.
en god zag dat het schaap goed was.
die mogelijkheid is er ook nog.quote:in het begin schiep de mens god naar zijn beeld en god zag dat het goed was.![]()
ik acht mezelf absoluut niet superieur hoorquote:op woensdag 6 april 2005 10:47 schreef alicey het volgende:
[..]
omdat jij jezelf superieur acht, denk je nu dat onze bijbel van toepassing is op schapen. het lijkt mij meer voor de hand liggend dat schapen hun eigen bijbel hebben.
[..]
we denken er geloof ik hetzelfde over.quote:op woensdag 6 april 2005 11:10 schreef db70 het volgende:
[..]
ik acht mezelf absoluut niet superieur hoor. het was meer cynisch bedoeld en wilde juist met mijn post impliceren dat de mens zichzelf superieur vindt door god de mens naar zijn beeld te laten schapen.
het klinkt heel leuk ja!quote:ik geloof juist dat een schapen bijbel een schapen god zou hebben.
[ en god had een schaap geschapen ]
er zijn inderdaad engelen naar de aarde gekomen in een lichaam, maar engelen zijn geesten (net als de satan) en hebben dus zo geen 'fysiek' lichaam.quote:op woensdag 6 april 2005 01:44 schreef #ANONIEM het volgende:
ey mensen ik wil even het volgende verband trekken om over na te denken:
als god de mensheid geschapen zou hebben en satan dus ook waarschijnlijk zou hebben bestaan, dan zijn we naar gods evenbeeld geschapen. god is de leider als het ware van de engelen en satan was een engel totdat hij zich tegen god keerde met 1/3e van de engelen. er mag dus vanuit worden gegaan dat satan op de engelen lijkt alleen een andere gedachte had dan de meeste engelen. in de bijbel worden aan deze engelen daadwerkelijk fysieke eigenschappen gegeven, dus dat ze echt tastbaar zijn.
eigenlijk is de mens niet geschapen, scheppen is maken uit niets, en god hat stuf nodig om de mens te maken, blaasde in zijn neusgaten en de mens leefde. god schiep alles, maar niet alles op zijn eigen manier.quote:de enige stap die nog gemaakt moet worden is dat god de mensheid op een gelijksoortige manier als de engelen heeft gemaakt. de engelen zijn immers ook door god gemaakt want god schiep alles.
god waarschuwd niet voor niets voor afbeeldingen van dingen die je niet kunt zien, en hoe ze er uit zien... heb liever engeltjes met basgitaren dan engeltjes met harpjes, aangezien ik meer van metal dan van harpcore hou.quote:de enige stap die genomen moet worden is de fysieke gelijkheid tussen de engelen en de mensheid... lijkt misschien een grote stap maar engelen worden niet voor niks als mensen afgebeeld op wolken met een harp...
(deels off-topic) wat heeft god anders geschapen, en als het niet zijn eigen manier was, wiens manier dan wel?quote:op woensdag 6 april 2005 11:20 schreef paradiselost het volgende:
eigenlijk is de mens niet geschapen, scheppen is maken uit niets, en god hat stuf nodig om de mens te maken, blaasde in zijn neusgaten en de mens leefde. god schiep alles, maar niet alles op zijn eigen manier.
nee hoor, ik ben een zwaar gerefomeerde metalchristen die de zware metalen lief heeft, maar het niet gebruikt om de heer te prijzen (omdat het allemaal baggermetal is wat christelijk is)..alhoewel slechtvalk wel weer zwaar heersch.quote:op woensdag 6 april 2005 11:41 schreef db70 het volgende:
hé paradiselost
ben jij zo een hardrock christen die hoofdbangend, onderbegeleiding van een gezellig deathmetal deuntje de heer gaat prijzen?
met dit verschil dat ik echt nergens meer in geloof.quote:op woensdag 6 april 2005 11:14 schreef alicey het volgende:
[..]
we denken er geloof ik hetzelfde over.
die spelfout moet ik om mijn conto schrijven.quote:op woensdag 6 april 2005 12:17 schreef lupa_solitaria het volgende:
is dat plaatje van een echte band? zo ja, dan weten ze niet eens hoe ze het werkwoord 'praise' moeten spellen...
hè jammer, heb ik geen reden om de reforockers uit te lachen.quote:op woensdag 6 april 2005 12:19 schreef db70 het volgende:
die spelfout moet ik om mijn conto schrijven.
ach ja die lettertjes hè
ik lach ook niemand uitquote:op woensdag 6 april 2005 12:24 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
hè jammer, heb ik geen reden om de reforockers uit te lachen.
ja het blijft vermakelijk allemaal.quote:op woensdag 6 april 2005 12:29 schreef lupa_solitaria het volgende:
beter
overigens zijn er christenen die van mening zijn dat zelfs gristelijke metal des duivels is... ik heb zelfs eens een artikel gelezen waarin een refogeestelijke furieus fulmineerde tegen de verderfelijkheid van de eo jongerendag
dat is het ookquote:op woensdag 6 april 2005 12:29 schreef lupa_solitaria het volgende:
beter
overigens zijn er christenen die van mening zijn dat zelfs gristelijke metal des duivels is... ik heb zelfs eens een artikel gelezen waarin een refogeestelijke furieus fulmineerde tegen de verderfelijkheid van de eo jongerendag
all truth passes through three stages. first, it is ridiculed. second, it is violently opposed. third, it is accepted as being self-evident.quote:op dinsdag 5 april 2005 16:30 schreef lupa_solitaria het volgende:
twee woorden: paranoïa en hysterie. beide prachtige woorden ontleend aan het grieks. overbodige taalkundige toevoeging
all untruth (or myth, or religion, whichever is more suitable) passes through three stages. first, it is accepted as self-evident. second, it is violently opposed. third, it is ridiculed.quote:op donderdag 7 april 2005 00:54 schreef ki_ki het volgende:
all truth passes through three stages. first, it is ridiculed. second, it is violently opposed. third, it is accepted as being self-evident.
je bedoelt fase 1?
oké, no problem. we komen dus vanzelf bij 3
hoezo geen zin?quote:op donderdag 7 april 2005 07:37 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
all untruth (or myth, or religion, whichever is more suitable) passes through three stages. first, it is accepted as self-evident. second, it is violently opposed. third, it is ridiculed.
dat lijken me meer de fases die het geloof heeft doorgemaakt.met de eerste fase tot aan de middeleeuwen, de tweede fase in de verlichting en de derde fase ongeveer nu (en als anderen het geloof niet belachelijk maken, doen de gelovigen het zelf met verve).
edit: waarom reageer je eigenlijk steeds weer op me? je weet dat het geen zin heeft.
ik hap niet, ik ga in op de inhoud van je post. ik heb namelijk de beleefde gewoonte om altijd te reageren als iemand het woord tot mij richt.quote:
niet-gelovigen denken immers zo ongeveer per definitie niet na en zijn bezig zoveel mogelijk te consumeren en zijn fucking materialistisch. zo gaat dat, als je niet in god gelooft word je een immoreel, geldbelust wezen.quote:op donderdag 7 april 2005 19:14 schreef pieter_pontiac het volgende:
en over mensen die telkens lachen over 'die gristenen', ik heb meer respect voor mensen die zo bewust in hun leven staan dan voor het gros wat nergens bij na denkt, alleen bezig is om zoveel mogelijk te consumeren en zo fucking materialistisch is.
ehh, wie generaliseert hier nu?quote:op donderdag 7 april 2005 19:20 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
niet-gelovigen denken immers zo ongeveer per definitie niet na en zijn bezig zoveel mogelijk te consumeren en zijn fucking materialistisch. zo gaat dat, als je niet in god gelooft word je een immoreel, geldbelust wezen.
is dat niet zo'n beetje de definitie van geloven?quote:als je het mij vraagt zijn het juist de 'gristenen' die vaak niet verder nadenken dan hun neus lang is en die klakkeloos alles aannemen wat in een achterhaald mythologisch geschrift staat...
ik vind 'respect voor het leven' juist erg belangrijk in dit soort tijden, hoewel alles te overdrijven is.quote:het gezeik vanuit de kerk over homoseksualiteit, abortus en euthanasie vind ik namelijk niet getuigen van veel denkwerk, maar eerder van een dogmatische houding zonder enige vorm van medemenselijkheid...
zie je mijn smilie? weet je wat 'sarcasme' is? jij was het die impliceerde dat christenen per definitie mensen zijn die 'bewust in het leven staan'. think again.quote:op donderdag 7 april 2005 19:26 schreef pieter_pontiac het volgende:
ehh, wie generaliseert hier nu?
ja, want zo zit het geloof in elkaar. heilige geschriften moedigen zonder uitzondering aan tot onvoorwaardelijke gehoorzaamheid en dus tot ophouden met zelf nadenken...quote:is dat niet zo'n beetje de definitie van geloven?
en diegenen die er verder niet over nadenken maar als een angstige vis kortzichtig in de kom van het geloof blijven denken en redeneren zul je altijd blijven houden
er is niks mis met respect voor het leven. er is wèl iets mis met ingrijpen in de vrije wil van een ander. als ik morgen wil sterven, dan is dat mijn keus, waar niemand iets mee te maken heeft. als ik zwanger raak en voor abortus kies, dan is dat mijn keus, waar niemand iets mee te maken heeft. als ik met iemand van mijn eigen geslacht de liefde wil bedrijven, dan is dat mijn keus, waar niemand iets mee te maken heeft. ik berokken namelijk niemand schade met mijn keuzes. sterker nog, vanuit het geloof gedacht gaat elke geaborteerde foetus rechtsreeks naar de hemel. it just doesn't get any better than that. zomaar de hemel in zonder dat je ooit een leven vol met allerlei moeilijke keuzes hebt hoeven leiden! de enige die ik vanuit het geloof gezien schaad met mijn keuzes, ben ikzelf. want ik ga natuurlijk naar de hel voor mijn goddeloze gedrag. maar ook dat is mijn keus, waar...quote:ik vind 'respect voor het leven' juist erg belangrijk in dit soort tijden, hoewel alles te overdrijven is.
nee, het is echt overweldigend bewijs.quote:op donderdag 7 april 2005 19:28 schreef tha_ramsush het volgende:
er komt hier wel duidelijk naar voren dat de bijbel zeker niet een verzindsel is, wat veel mensen denken, zeggen en willen denken !!!!
het was mij te doen om jouw signature,quote:op donderdag 7 april 2005 19:10 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
ik hap niet, ik ga in op de inhoud van je post. ik heb namelijk de beleefde gewoonte om altijd te reageren als iemand het woord tot mij richt.
en was het jou alleen daarom te doen, om 'happen'?
nou, hilarisch.quote:op donderdag 7 april 2005 22:55 schreef ki_ki het volgende:
het was mij te doen om jouw signature,
die ik ontzéttend grappig vond in de context van dit onderwerp.
jij wilde 'm graag van toepassing hebben op je geloof. ik ben nooit te beroerd om wat service te verlenen.quote:dat jij dat nou 180 graden gaat verdraaien (je eigen signature,.)
gelukkig maar, ik was al bang dat je me wilde bekeren. brrr.quote:en als die bij een andere user had gestaan, had ik daarop gereageerd... don't flatter yourself.
ach kom op zeg,..quote:op donderdag 7 april 2005 22:57 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
nou, hilarisch.![]()
[..]
jij wilde 'm graag van toepassing hebben op je geloof. ik ben nooit te beroerd om wat service te verlenen.
[..]
gelukkig maar, ik was al bang dat je me wilde bekeren. brrr.
dit valt me van je tegen ki_ki_. zwaktebod.quote:op donderdag 7 april 2005 23:02 schreef ki_ki het volgende:
ach kom op zeg,..
ik vond jouw signature grappig, ik vroeg niet naar jouw mening
dat je die geeft, dat mag hoor. het is een open forum.
hoe ik denk, heb ik zelf geleerd. daar had ik mijn geloof niet voor nodig.quote:op donderdag 7 april 2005 23:02 schreef lupa_solitaria het volgende:
nog een quootje van schopenhauer, speciaal voor ki_ki_:
"religion is the masterpiece of the art of animal training, for it trains people as to how they shall think."
(arthur schopenhauer / 1788-1860 / studies in pessimism / 1851)
hij had het dus niet over religie met zijn uitspraak zoals die in mijn ondertitel staat. logisch ook, want de uitspraak is totaal niet van toepassing op religie.
lol ik heb nog nooit iets van schopenhauer gelezen.quote:op donderdag 7 april 2005 23:17 schreef ki_ki het volgende:
hoe ik denk, heb ik zelf geleerd. daar had ik mijn geloof niet voor nodig.
schopenhauer was een onverbeterlijke pessimist. en dat jij hem zo tof vindt, zegt alleen maar des te meer over de manier waarop jij tegen de wereld aankijkt.
ik hoop dat je nog eens opvrolijkt!![]()
zwaktebod.. aan m'n hoelaquote:op donderdag 7 april 2005 23:05 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
dit valt me van je tegen ki_ki_. zwaktebod.
okeee, gelukkig maarquote:op donderdag 7 april 2005 23:28 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
lol ik heb nog nooit iets van schopenhauer gelezen.
ik ben een uitermate vrolijk en gelukkig persoon.
het eerste fantasy boek wat ooit geschreven is.quote:op dinsdag 5 april 2005 10:32 schreef feessie het volgende:
ik vind het wel typerend dat al die informatie klopt wat er in de bijbel staat .
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |