WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
nee je geeft zelf het probleem al aan. als het ene niet echt gebeurd is of je niet letterlijk moet nemen, waarom het andere dan wel?quote:op dinsdag 5 april 2005 17:02 schreef freecell het volgende:
[..]
oeh! ik ben een christenfundamentalist
ik ga echt niet op de ararat zoeken naar de ark van noach (dat ding is inmiddels wel weggerot) maar ik geloof wel in de hele bijbel. sommige dingen zijn niet letterlijk te nemen (de vier hoeken der aarde e.d.) maar zo'n tekst al deze kan best letterlijk zijn. ik weet het niet, maar ik ga er niet bij voorbaat van uit dat het niet letterlijk is.
dan krijg je vreemde christenen: jezus stierf aan het kruis..... maar niet letterlijk....
dan zou het hele christendom geen zin meer hebben. al heeft het volgens jullie wrs sowieso geen zin, dan zou het ook voor de christenen geen zin meer hebben.
toch schijnen christenen dat vrij goed te kunnen. de aarde is niet in zes dagen geschapen maar kain en abel hebben wel echt bestaan. de pratende slang is symbolisch maar de muren van jericho zijn echt ingestort toen men er zeven keer omheen liep. enz.
hoeveel mensen zijn er door de eeuwen heen al niet geidentificeerd als zijnde 'het beest' ?
het lijkt meer op ietwat wanhopig zoeken naar iets waarop het te projecteren is. en dan hebben we nu de chip als 'merkteken van het beest'...
hoe is het eigenlijk afgelopen met dat knokenkistje van 'johannes, zoon van jozef, broer van jezus'?
dat was toch hèt bewijs dat jezus echt bestaan heeft?
ach ja, dat komt toch overal voor godlasteraar? piltdownmensch... ;-)
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
het knokenkistje was een uit de hand gelopen grap ik heb ergens gelezen dat je de bijbel letterlijk moet nemen tenzij er uit de context naar voren komt dat het niet letterlijk bedoeld is
ik heb ergens gelezen dat je de bijbel letterlijk moet nemen tenzij er uit de context naar voren komt dat het niet letterlijk bedoeld is
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
in de wetenschap zijn dit uitzonderingen, bij religies de regel. of het heet naderhand een grap te zijn. een wetenschapper die iets dergelijks flikt wordt door zjn collegae uitgekotst. exit carriëre en reputatie (mits het bedrog uitkomt, maar dat doet het uiteindelijk altijd). dat zie ik bij gelovigen niet gebeuren. die peter scheele bv. blijft ook maar aanklooien.quote:op dinsdag 5 april 2005 17:36 schreef paradiselost het volgende:
ach ja, dat komt toch overal voor godlasteraar? piltdownmensch... ;-)
peter scheele
ook dat is zeer subjectief. en als jij ergens leest dat iets moet, doe je het maar? ik had niet anders verwacht van een fundie.quote:op dinsdag 5 april 2005 17:38 schreef paradiselost het volgende:
het knokenkistje was een uit de hand gelopen grap ik heb ergens gelezen dat je de bijbel letterlijk moet nemen tenzij er uit de context naar voren komt dat het niet letterlijk bedoeld is
onze eigen huis-tuin-en-keuken eo filosoof.quote:die peter scheele bv. blijft ook maar aanklooien
hahahaha wat een knutselaar is dat.
70+ op het internet
en hij noemt zichzelf de grootste fan van jezus in nederland. hoe weet hij dat nou ?quote:op dinsdag 5 april 2005 17:57 schreef db70 het volgende:
[..]
onze eigen huis-tuin-en-keuken eo filosoof.
hahahaha wat een knutselaar is dat.
self-proclaimed grootste fan van jezus
niks mis met fundies hoor maar ik ik bedoelde meer, zou moeten lezen, doe je het anders, jou keus
maar ik ik bedoelde meer, zou moeten lezen, doe je het anders, jou keus
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
ik dacht dat christenen nederig hoorden te zijn.quote:op dinsdag 5 april 2005 18:15 schreef het_fokschaap het volgende:
en hij noemt zichzelf de grootste fan van jezus in nederland. hoe weet hij dat nou ?
self-proclaimed grootste fan van jezus
jezus-fan
dat hij het uit zijn strot krijgt
hij loopt anders ook flink te pochen over zijn bekering van hennie de huisman
kots kots kots
dat hij het uit zijn strot krijgt
hij loopt anders ook flink te pochen over zijn bekering van hennie de huisman
kots kots kots
70+ op het internet
hum, ik heb ook wat tegen jezusfreax..
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
hennie huisman bekeert? daar zullen ze dan wel trots op zijnquote:op dinsdag 5 april 2005 18:35 schreef db70 het volgende:
jezus-fan
dat hij het uit zijn strot krijgt
hij loopt anders ook flink te pochen over zijn bekering van hennie de huisman
kots kots kots
al een hele tijd terug, hoor. als gevolg van het eo-programma hennie zoekt god.quote:op dinsdag 5 april 2005 19:49 schreef godslasteraar het volgende:
hennie huisman bekeert? daar zullen ze dan wel trots op zijn
hennie heeft hem dus gevondenquote:op dinsdag 5 april 2005 19:52 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
al een hele tijd terug, hoor. als gevolg van het eo-programma hennie zoekt god.
beetje dubbel, maar de link naar een trailer over het ware beest zet ik ook nog maar effe in dit topic.
http://www.thebeastmovie.com/trailer/index.html ik tintel helemaal door voorpret
dat heeft 'ie zichzelf wijsgemaakt ja. eigenlijk heeft 'ie alleen maar zijn temporaalkwab geactiveerd.quote:op dinsdag 5 april 2005 20:05 schreef godslasteraar het volgende:
hennie heeft hem dus gevonden
ey mensen ik wil even het volgende verband trekken om over na te denken:
als god de mensheid geschapen zou hebben en satan dus ook waarschijnlijk zou hebben bestaan, dan zijn we naar gods evenbeeld geschapen. god is de leider als het ware van de engelen en satan was een engel totdat hij zich tegen god keerde met 1/3e van de engelen. er mag dus vanuit worden gegaan dat satan op de engelen lijkt alleen een andere gedachte had dan de meeste engelen. in de bijbel worden aan deze engelen daadwerkelijk fysieke eigenschappen gegeven, dus dat ze echt tastbaar zijn.
de enige stap die nog gemaakt moet worden is dat god de mensheid op een gelijksoortige manier als de engelen heeft gemaakt. de engelen zijn immers ook door god gemaakt want god schiep alles.
als dit zo is dan zou dus voor de beste plaats voor de engelen en dus ook voor satan hetzelfde gelden als voor de mensheid... het zou dus logisch zijn dat we het voorhoofd en arm net zoals in de bijbel als beste plek zien...
de enige stap die genomen moet worden is de fysieke gelijkheid tussen de engelen en de mensheid... lijkt misschien een grote stap maar engelen worden niet voor niks als mensen afgebeeld op wolken met een harp...
als god de mensheid geschapen zou hebben en satan dus ook waarschijnlijk zou hebben bestaan, dan zijn we naar gods evenbeeld geschapen. god is de leider als het ware van de engelen en satan was een engel totdat hij zich tegen god keerde met 1/3e van de engelen. er mag dus vanuit worden gegaan dat satan op de engelen lijkt alleen een andere gedachte had dan de meeste engelen. in de bijbel worden aan deze engelen daadwerkelijk fysieke eigenschappen gegeven, dus dat ze echt tastbaar zijn.
de enige stap die nog gemaakt moet worden is dat god de mensheid op een gelijksoortige manier als de engelen heeft gemaakt. de engelen zijn immers ook door god gemaakt want god schiep alles.
als dit zo is dan zou dus voor de beste plaats voor de engelen en dus ook voor satan hetzelfde gelden als voor de mensheid... het zou dus logisch zijn dat we het voorhoofd en arm net zoals in de bijbel als beste plek zien...
de enige stap die genomen moet worden is de fysieke gelijkheid tussen de engelen en de mensheid... lijkt misschien een grote stap maar engelen worden niet voor niks als mensen afgebeeld op wolken met een harp...
een schaap zou waarschijnlijk een engel afbeelden als een schaap met vleugels.quote:op woensdag 6 april 2005 01:44 schreef #ANONIEM het volgende:
de enige stap die genomen moet worden is de fysieke gelijkheid tussen de engelen en de mensheid... lijkt misschien een grote stap maar engelen worden niet voor niks als mensen afgebeeld op wolken met een harp...
maar god schiep de schapen nu eenmaal niet naar zijn beeldquote:op woensdag 6 april 2005 07:46 schreef alicey het volgende:
[..]
een schaap zou waarschijnlijk een engel afbeelden als een schaap met vleugels.
anders zou er staan... in het begin schiep god de schaap naar zijn beeld en gelijkenis.
en god zag dat het schaap goed was.
lol.
misschien is dit wel de enigste goede versie:
in het begin schiep de mens god naar zijn beeld en god zag dat het goed was.
70+ op het internet
quote:op woensdag 6 april 2005 07:46 schreef alicey het volgende:
[..]
een schaap zou waarschijnlijk een engel afbeelden als een schaap met vleugels.
omdat jij jezelf superieur acht, denk je nu dat onze bijbel van toepassing is op schapen. het lijkt mij meer voor de hand liggend dat schapen hun eigen bijbel hebben.quote:op woensdag 6 april 2005 10:18 schreef db70 het volgende:
[..]
maar god schiep de schapen nu eenmaal niet naar zijn beeld
anders zou er staan... in het begin schiep god de schaap naar zijn beeld en gelijkenis.
en god zag dat het schaap goed was.
die mogelijkheid is er ook nog.quote:in het begin schiep de mens god naar zijn beeld en god zag dat het goed was.
ik acht mezelf absoluut niet superieur hoor . het was meer cynisch bedoeld en wilde juist met mijn post impliceren dat de mens zichzelf superieur vindt door god de mens naar zijn beeld te laten schapen.quote:op woensdag 6 april 2005 10:47 schreef alicey het volgende:
[..]
omdat jij jezelf superieur acht, denk je nu dat onze bijbel van toepassing is op schapen. het lijkt mij meer voor de hand liggend dat schapen hun eigen bijbel hebben.
[..]
ik geloof juist dat een schapen bijbel een schapen god zou hebben.
[ en god had een schaap geschapen ]
70+ op het internet
we denken er geloof ik hetzelfde over.quote:op woensdag 6 april 2005 11:10 schreef db70 het volgende:
[..]
ik acht mezelf absoluut niet superieur hoor . het was meer cynisch bedoeld en wilde juist met mijn post impliceren dat de mens zichzelf superieur vindt door god de mens naar zijn beeld te laten schapen.
het klinkt heel leuk ja!quote:ik geloof juist dat een schapen bijbel een schapen god zou hebben.
[ en god had een schaap geschapen ]
er zijn inderdaad engelen naar de aarde gekomen in een lichaam, maar engelen zijn geesten (net als de satan) en hebben dus zo geen 'fysiek' lichaam.quote:op woensdag 6 april 2005 01:44 schreef #ANONIEM het volgende:
ey mensen ik wil even het volgende verband trekken om over na te denken:
als god de mensheid geschapen zou hebben en satan dus ook waarschijnlijk zou hebben bestaan, dan zijn we naar gods evenbeeld geschapen. god is de leider als het ware van de engelen en satan was een engel totdat hij zich tegen god keerde met 1/3e van de engelen. er mag dus vanuit worden gegaan dat satan op de engelen lijkt alleen een andere gedachte had dan de meeste engelen. in de bijbel worden aan deze engelen daadwerkelijk fysieke eigenschappen gegeven, dus dat ze echt tastbaar zijn.
eigenlijk is de mens niet geschapen, scheppen is maken uit niets, en god hat stuf nodig om de mens te maken, blaasde in zijn neusgaten en de mens leefde. god schiep alles, maar niet alles op zijn eigen manier.quote:de enige stap die nog gemaakt moet worden is dat god de mensheid op een gelijksoortige manier als de engelen heeft gemaakt. de engelen zijn immers ook door god gemaakt want god schiep alles.
god waarschuwd niet voor niets voor afbeeldingen van dingen die je niet kunt zien, en hoe ze er uit zien... heb liever engeltjes met basgitaren dan engeltjes met harpjes, aangezien ik meer van metal dan van harpcore hou.quote:de enige stap die genomen moet worden is de fysieke gelijkheid tussen de engelen en de mensheid... lijkt misschien een grote stap maar engelen worden niet voor niks als mensen afgebeeld op wolken met een harp...
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
(deels off-topic) wat heeft god anders geschapen, en als het niet zijn eigen manier was, wiens manier dan wel?quote:op woensdag 6 april 2005 11:20 schreef paradiselost het volgende:
eigenlijk is de mens niet geschapen, scheppen is maken uit niets, en god hat stuf nodig om de mens te maken, blaasde in zijn neusgaten en de mens leefde. god schiep alles, maar niet alles op zijn eigen manier.
hé paradiselost
ben jij zo een hardrock christen die hoofdbangend, onderbegeleiding van een gezellig deathmetal deuntje de heer gaat prijzen?
ben jij zo een hardrock christen die hoofdbangend, onderbegeleiding van een gezellig deathmetal deuntje de heer gaat prijzen?
70+ op het internet
foutje bedoelde op dezelfde manier.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
nee hoor, ik ben een zwaar gerefomeerde metalchristen die de zware metalen lief heeft, maar het niet gebruikt om de heer te prijzen (omdat het allemaal baggermetal is wat christelijk is)..alhoewel slechtvalk wel weer zwaar heersch.quote:op woensdag 6 april 2005 11:41 schreef db70 het volgende:
hé paradiselost
ben jij zo een hardrock christen die hoofdbangend, onderbegeleiding van een gezellig deathmetal deuntje de heer gaat prijzen?
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
met dit verschil dat ik echt nergens meer in geloof.quote:op woensdag 6 april 2005 11:14 schreef alicey het volgende:
[..]
we denken er geloof ik hetzelfde over.
behalve dat ik geloof dat het leven absoluut zinloos is
ik bedoel het heeft geen hoger moraal en/of doel of iets dergelijks.
en ik denk te lezen uit je post dat jij dat geloof wel hebt
70+ op het internet
is dat plaatje van een echte band? zo ja, dan weten ze niet eens hoe ze het werkwoord 'praise' moeten spellen...
die spelfout moet ik om mijn conto schrijven.quote:op woensdag 6 april 2005 12:17 schreef lupa_solitaria het volgende:
is dat plaatje van een echte band? zo ja, dan weten ze niet eens hoe ze het werkwoord 'praise' moeten spellen...
ach ja die lettertjes hè
70+ op het internet
hè jammer, heb ik geen reden om de reforockers uit te lachen.quote:op woensdag 6 april 2005 12:19 schreef db70 het volgende:
die spelfout moet ik om mijn conto schrijven.
ach ja die lettertjes hè
ik lach ook niemand uitquote:op woensdag 6 april 2005 12:24 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
hè jammer, heb ik geen reden om de reforockers uit te lachen.
toch maar ff een spelcorrectie:
70+ op het internet
beter
overigens zijn er christenen die van mening zijn dat zelfs gristelijke metal des duivels is... ik heb zelfs eens een artikel gelezen waarin een refogeestelijke furieus fulmineerde tegen de verderfelijkheid van de eo jongerendag
overigens zijn er christenen die van mening zijn dat zelfs gristelijke metal des duivels is... ik heb zelfs eens een artikel gelezen waarin een refogeestelijke furieus fulmineerde tegen de verderfelijkheid van de eo jongerendag
ja het blijft vermakelijk allemaal.quote:op woensdag 6 april 2005 12:29 schreef lupa_solitaria het volgende:
beter
overigens zijn er christenen die van mening zijn dat zelfs gristelijke metal des duivels is... ik heb zelfs eens een artikel gelezen waarin een refogeestelijke furieus fulmineerde tegen de verderfelijkheid van de eo jongerendag
maar off topic: ik denk dat we te ver afdwalen van het oorspronkelijke topic.
als daar uberhaubt nog iets zinnigs over te zeggen valt
70+ op het internet
dat is het ook maar metal is zwaar mooi, vind ik, als reformatorische christen die metal luisterd en ja, heb er extreem veel bonje om... volgens de kerk is bach beter dan stratovarius en daar ben ik het niet mee eens voor goede christenlijke metal slechtvalk (black), extol (death) en narnia (heavy) maar verder... zolang het niet antichristelijk isquote:op woensdag 6 april 2005 12:29 schreef lupa_solitaria het volgende:
beter
overigens zijn er christenen die van mening zijn dat zelfs gristelijke metal des duivels is... ik heb zelfs eens een artikel gelezen waarin een refogeestelijke furieus fulmineerde tegen de verderfelijkheid van de eo jongerendag
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
all truth passes through three stages. first, it is ridiculed. second, it is violently opposed. third, it is accepted as being self-evident.quote:op dinsdag 5 april 2005 16:30 schreef lupa_solitaria het volgende:
twee woorden: paranoïa en hysterie. beide prachtige woorden ontleend aan het grieks. overbodige taalkundige toevoeging
je bedoelt fase 1?
oké, no problem. we komen dus vanzelf bij 3
all untruth (or myth, or religion, whichever is more suitable) passes through three stages. first, it is accepted as self-evident. second, it is violently opposed. third, it is ridiculed.quote:op donderdag 7 april 2005 00:54 schreef ki_ki het volgende:
all truth passes through three stages. first, it is ridiculed. second, it is violently opposed. third, it is accepted as being self-evident.
je bedoelt fase 1?
oké, no problem. we komen dus vanzelf bij 3
dat lijken me meer de fases die het geloof heeft doorgemaakt. met de eerste fase tot aan de middeleeuwen, de tweede fase in de verlichting en de derde fase ongeveer nu (en als anderen het geloof niet belachelijk maken, doen de gelovigen het zelf met verve).
edit: waarom reageer je eigenlijk steeds weer op me? je weet dat het geen zin heeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 07-04-2005 08:06:43 ]
hoezo geen zin?quote:op donderdag 7 april 2005 07:37 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
all untruth (or myth, or religion, whichever is more suitable) passes through three stages. first, it is accepted as self-evident. second, it is violently opposed. third, it is ridiculed.
dat lijken me meer de fases die het geloof heeft doorgemaakt. met de eerste fase tot aan de middeleeuwen, de tweede fase in de verlichting en de derde fase ongeveer nu (en als anderen het geloof niet belachelijk maken, doen de gelovigen het zelf met verve).
edit: waarom reageer je eigenlijk steeds weer op me? je weet dat het geen zin heeft.
je hapt tóch weer
ik hap niet, ik ga in op de inhoud van je post. ik heb namelijk de beleefde gewoonte om altijd te reageren als iemand het woord tot mij richt.quote:
en was het jou alleen daarom te doen, om 'happen'?
wat een ontzettend vervelende presentatie, als diegene vind dat het zo'n belangrijke boodschap is kan ie het op z'n minst op een wat rustigere manier brengen, en even op zijn spelling letten.
verder vind ik het erg toevallig, maar ook vergezocht.
er staan hele interessante dingen in openbaringen, maar het kan ook een bron van psyche en overdreven achterdocht zijn.
toch interesseren dit soort onderwerpen mij wel enorm, ik heb het gevoel dat er wel iets staat te gebeuren, maar ik kan mij meer vinden in de 2012-theorie.
verder valt het me op hoe kinderachtig er toch telkens op de eo wordt gereageerd, ik kan ze ook moeilijk verdragen maar laat ze toch lekker. en over mensen die telkens lachen over 'die gristenen', ik heb meer respect voor mensen die zo bewust in hun leven staan dan voor het gros wat nergens bij na denkt, alleen bezig is om zoveel mogelijk te consumeren en zo fucking materialistisch is.
verder vind ik het erg toevallig, maar ook vergezocht.
er staan hele interessante dingen in openbaringen, maar het kan ook een bron van psyche en overdreven achterdocht zijn.
toch interesseren dit soort onderwerpen mij wel enorm, ik heb het gevoel dat er wel iets staat te gebeuren, maar ik kan mij meer vinden in de 2012-theorie.
verder valt het me op hoe kinderachtig er toch telkens op de eo wordt gereageerd, ik kan ze ook moeilijk verdragen maar laat ze toch lekker. en over mensen die telkens lachen over 'die gristenen', ik heb meer respect voor mensen die zo bewust in hun leven staan dan voor het gros wat nergens bij na denkt, alleen bezig is om zoveel mogelijk te consumeren en zo fucking materialistisch is.
hostes ad pulverum ferire
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
niet-gelovigen denken immers zo ongeveer per definitie niet na en zijn bezig zoveel mogelijk te consumeren en zijn fucking materialistisch. zo gaat dat, als je niet in god gelooft word je een immoreel, geldbelust wezen.quote:op donderdag 7 april 2005 19:14 schreef pieter_pontiac het volgende:
en over mensen die telkens lachen over 'die gristenen', ik heb meer respect voor mensen die zo bewust in hun leven staan dan voor het gros wat nergens bij na denkt, alleen bezig is om zoveel mogelijk te consumeren en zo fucking materialistisch is.
als je het mij vraagt zijn het juist de 'gristenen' die vaak niet verder nadenken dan hun neus lang is en die klakkeloos alles aannemen wat in een achterhaald mythologisch geschrift staat... het gezeik vanuit de kerk over homoseksualiteit, abortus en euthanasie vind ik namelijk niet getuigen van veel denkwerk, maar eerder van een dogmatische houding zonder enige vorm van medemenselijkheid...
ehh, wie generaliseert hier nu?quote:op donderdag 7 april 2005 19:20 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
niet-gelovigen denken immers zo ongeveer per definitie niet na en zijn bezig zoveel mogelijk te consumeren en zijn fucking materialistisch. zo gaat dat, als je niet in god gelooft word je een immoreel, geldbelust wezen.
is dat niet zo'n beetje de definitie van geloven?quote:als je het mij vraagt zijn het juist de 'gristenen' die vaak niet verder nadenken dan hun neus lang is en die klakkeloos alles aannemen wat in een achterhaald mythologisch geschrift staat...
en diegenen die er verder niet over nadenken maar als een angstige vis kortzichtig in de kom van het geloof blijven denken en redeneren zul je altijd blijven houden
ik vind 'respect voor het leven' juist erg belangrijk in dit soort tijden, hoewel alles te overdrijven is.quote:het gezeik vanuit de kerk over homoseksualiteit, abortus en euthanasie vind ik namelijk niet getuigen van veel denkwerk, maar eerder van een dogmatische houding zonder enige vorm van medemenselijkheid...
hostes ad pulverum ferire
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
er komt hier wel duidelijk naar voren dat de bijbel zeker niet een verzindsel is, wat veel mensen denken, zeggen en willen denken !!!!
Soms is er zoveel wat we voelen, maar zo weinig wat we kunnen zeggen... ©
zie je mijn smilie? weet je wat 'sarcasme' is? jij was het die impliceerde dat christenen per definitie mensen zijn die 'bewust in het leven staan'. think again.quote:op donderdag 7 april 2005 19:26 schreef pieter_pontiac het volgende:
ehh, wie generaliseert hier nu?
ja, want zo zit het geloof in elkaar. heilige geschriften moedigen zonder uitzondering aan tot onvoorwaardelijke gehoorzaamheid en dus tot ophouden met zelf nadenken...quote:is dat niet zo'n beetje de definitie van geloven?
en diegenen die er verder niet over nadenken maar als een angstige vis kortzichtig in de kom van het geloof blijven denken en redeneren zul je altijd blijven houden
er is niks mis met respect voor het leven. er is wèl iets mis met ingrijpen in de vrije wil van een ander. als ik morgen wil sterven, dan is dat mijn keus, waar niemand iets mee te maken heeft. als ik zwanger raak en voor abortus kies, dan is dat mijn keus, waar niemand iets mee te maken heeft. als ik met iemand van mijn eigen geslacht de liefde wil bedrijven, dan is dat mijn keus, waar niemand iets mee te maken heeft. ik berokken namelijk niemand schade met mijn keuzes. sterker nog, vanuit het geloof gedacht gaat elke geaborteerde foetus rechtsreeks naar de hemel. it just doesn't get any better than that. zomaar de hemel in zonder dat je ooit een leven vol met allerlei moeilijke keuzes hebt hoeven leiden! de enige die ik vanuit het geloof gezien schaad met mijn keuzes, ben ikzelf. want ik ga natuurlijk naar de hel voor mijn goddeloze gedrag. maar ook dat is mijn keus, waar...quote:ik vind 'respect voor het leven' juist erg belangrijk in dit soort tijden, hoewel alles te overdrijven is.
nee, het is echt overweldigend bewijs.quote:op donderdag 7 april 2005 19:28 schreef tha_ramsush het volgende:
er komt hier wel duidelijk naar voren dat de bijbel zeker niet een verzindsel is, wat veel mensen denken, zeggen en willen denken !!!!
het was mij te doen om jouw signature,quote:op donderdag 7 april 2005 19:10 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
ik hap niet, ik ga in op de inhoud van je post. ik heb namelijk de beleefde gewoonte om altijd te reageren als iemand het woord tot mij richt.
en was het jou alleen daarom te doen, om 'happen'?
die ik ontzéttend grappig vond in de context van dit onderwerp.
dat jij dat nou 180 graden gaat verdraaien (je eigen signature,. )
en als die bij een andere user had gestaan, had ik daarop gereageerd... don't flatter yourself.
|
|
