of winnen ze hierdoor zetels.
Poll: Wint of verliest D66 zetels?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Van Thijn heeft in ieder geval niet z,n zin gekregen.
Maar om een formeel antwoord te geven op de vraag: de komende twee jaar zal dit geen zetels kosten.
Mss trekken ze bij de volgende verkiezingen wat stemmers weg bij bijv. de PvdA ofzo. Maar het blijft koffiedik kijken. Een succes wordt D66 denk ik nooit meer.
Ze zullen dus wel een zeteltje of 1 a 2 winnen
sorry was vergeten erbij te zetten wat ik gestemd had +achtergrond
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
IMO. is het regeren iig. verworden tot een doel opzich voor D66, ipv. dat het een middel zou moeten zijn om je doel (idealen) te halen.
Want zeg nu zelf, de reden die zij nu aangeven om in dit kabinet te blijven stelt niks voor, het "Dwaasakkoord" - Bestuurlijke vernieuwing, niks bereikt behalve een onderzoek en poging om draagvlak te creëren maar in ieder geval niet echt concreet, het extra geld voor onderwijs is wel een punt, maar de vraag is of dat toch al niet gekomen was, dus dat is op z'n minst discutabel of dat een winstpunt voor D66 is, en waarom men daarom dan ook in dit kabinet zou moeten blijven.
Bovendien wilden ze in eerste instantie niet eens in dit kabinet, althans dat zeiden ze. Dus dat maakt ze tot zwatelaars, want ze zitten er wél, en wat mij betreft alleen als opvulling, om in ieder geval ervoor te zorgen dat er geen verkiezingen komen, zodat VVD en het CDA nog 2 jaar dit rechtse beleid kunnen afmaken. Dit maakt hun zogenaamd "sociale" kant van het "sociaal liberale" nogal ongeloofwaardig, en dan houd je "liberaal" over, wat is dan nog het duidelijke verschil met de VVD?
Ik persoonlijk zie dan ook niet meer in waarom nog iemand op D66 zou moeten gaan stemmen over 2 jaar, want concluderend kan je zeggen:
- Ze zijn onbetrouwbaar (zeggen niet het CDA en VVD aan meerderheid te willen helpen, doen het toch)
- Okee, doen het toch om de idealen na te streven, dat kan je ze nog evt. vergeven, mits die idealen ook opwegen tegen de nadelen, en dat de idealen ook bereikt worden, die zijn dus NIET bereikt, en de evt. winstpunten (zoals extra geld voor onderwijs bijvoorbeeld) zijn niet per definitie toe te rekenen aan D66 (nogmaals in mijn visie).
- Daarna geven ze aan hoe democratisch zij zelf zijn door te laten zien hoezeer zij aan het pluche kleven en het regeren tot een doel op zich is verworden, over regenten gesproken.
- Hiermee akkoord gaande, zijn er eigenlijk weinig tot geen pluspunten over die echt aan D66 toe te schrijven zijn, waarmee de "nadelen" overblijven, en dus de "sociale" kant nu echt laten varen, want waren de nadelen immers eerst nog "goed te praten" doordat ze zogenaamd niet zouden opwegen tegen de voordelen die D66 eruit sleepte, nu is dit niet het geval, en verschillen ze niets meer van de VVD, behalve dat VVD-ers duidelijk en consequent zijn.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik denk dus dat een aantal D66-ers en potentiële D66-ers naar de VVD gaan, en enkelen ook nog naar de PvdA vanwege het ontbreken van de sociale kant bij D66 op dit moment.
Persoonlijk vindt ik helemaal dat D66 geen toegevoegde waarde meer heeft, en de leden net zo goed verdeeld zouden kunnen worden over de PvdA en de VVD, maar dat zullen sommige die hard D66-ers die nog wel de toegevoegde waarde zien, het niet met me eens zijn
quote:Ik heb in de afgelopen dagen ongeveer 100 keer het woord 'geloofwaardigheid' gehoord. Zowel door voor als tegenstanders van het paasakkoord.Op zaterdag 2 april 2005 21:27 schreef komrad het volgende:
D66 had geen keuze, als ze tegen hadden gestemd was het hele kader weggeweest
Ze hebben nu in twee jaar tijd twee keer een kabinet in het zadel geholpen en gehouden waarvan ze van tevoren zeiden het nooit te zullen doen. En vanmiddag ook telkens weer dat ze het eigenlijk niet met het beleid eens waren maar dat het desalniettemin beter was om wel te blijven zitten. Hoezo geloofwaardigheid?
Er was op het congres eentje die het mooi verwoorde; De democraten zijn nu zelf de schaamlap voor de falende democratie geworden.
Ik denk dat dit achteraf het moment zal blijken waar D'66 zichzelf heeft opgeheven.
Jammer? Neh.
quote:Ik denk dat dat was toen D'66 besloot om mee te doen met Balkenende 1.Op zaterdag 2 april 2005 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Ik denk dat dit achteraf het moment zal blijken waar D'66 zichzelf heeft opgeheven.
Jammer? Neh.
Jammer? Neh.
quote:wanneer was datOp zaterdag 2 april 2005 21:44 schreef The_Langolier het volgende:
[..]
Ik denk dat dat was toen D'66 besloot om mee te doen met Balkenende 1.
quote:Niet! Mijn fout
Excuses. quote:Mjah dat was ook een hele vreemde streek. Kennelijk toch hang naar het pluche. Toen had men echter nog het excuus van het nieuwe kiesstelsel en de burgemeester. Die zijn beide afgeschoten en nu komen ze aan met landsbelang blabla.Op zaterdag 2 april 2005 21:44 schreef The_Langolier het volgende:
[..]
Ik denk dat dat was toen D'66 besloot om mee te doen met Balkenende 2.
Jammer? Neh.
Pragamatisch zegt Dittrich, ruggengraatloos zeg ik.
quote:Inderdaad. Waarschijnlijk weten ze bij D'66 ook wel dat als ze in de oppositie belanden dat het dan vrijwel zeker gedaan is met ze. Het gaat hier dan imo ook over de bekende 'kat in het nauw'.Op zaterdag 2 april 2005 21:49 schreef NorthernStar het volgende:
Mjah dat was ook een hele vreemde streek. Kennelijk toch hang naar het pluche. Toen had men echter nog het excuus van het nieuwe kiesstelsel en de burgemeester. Die zijn beide afgeschoten en nu komen ze aan met landsbelang blabla.
Pragamatisch zegt Dittrich, ruggengraatloos zeg ik.
quote:Dit klopt, alleen zijn er niet zoveel idealen meer over.Op zaterdag 2 april 2005 21:57 schreef Keijs het volgende:
Bij afwijzen van "Paasakoord" had D66 nog veel meer verloren dan nu. Dan was de partij in de verkiezingen volledig weggevaagd. Nu kunnen ze nog 2 jaar extra werken om hun D66-idealen te verwezelijken.
quote:Binnen de ruimte die het Paasakkoord ze biedt ja, en dat is niet bepaald veel, van de D66 idealen waarom ze 2 jaar geleden in het kabinet stapten is niet veel meer over, en geloofwaardig zijn ze al helemaal niet meer door te doen alsof die 1 miljard extra voor onderwijs door hun uit de onderhandelingen is gesleept maar wat toch al klaar lag om voor onderwijs gebruikt te worden, maar wat alleen maar naar voren is geschoven.Op zaterdag 2 april 2005 21:57 schreef Keijs het volgende:
Bij afwijzen van "Paasakoord" had D66 nog veel meer verloren dan nu. Dan was de partij in de verkiezingen volledig weggevaagd. Nu kunnen ze nog 2 jaar extra werken om hun D66-idealen te verwezelijken.
Verder zitten ze er toch een beetje voor "spek en bonen" bij in dit kabinet verder, en zitten ze 2 jaar hun plekje veilig te houden, net als hun salaris en status trouwens
quote:Een uitstekende zaak dat D66 zich niet heeft laten sturen door de antipolitiek van de PvdA senatoren en gewoon haar verantwoordelijkheid nam als regeringspartner. Langs deze weg komt men af van het oordeel: "communicerend vat van de PvdA" en bouwt de partij aan haar eigenheid.Op zaterdag 2 april 2005 22:52 schreef habsudovafan het volgende:
Ach ja na de moord op Pim Fortuyn en de daarop volgende verkiezingen dachten veel mensen dat de PVDA ook wel verleden tijd was en kijk eens 3 jaar later holt iedereen er weer vrolijk achter aan. Komt dus wel goed met D66!
Met dank aan de PvdA is het kabinet hechter van samenstelling geworden en is een bevoogder (gedenkend aan de voorleessessie uit Anne Frank om een politieke tegenstander tijdens een partijcongres te voorzien van een kwalijke geur) vervangen door een fris blad in de landelijke politiek.
De koning van de opiniepeilingen mag haarbest blijven doen om de huidige onvrede onder het electoraat vast te houden op dat eindelijk eens een correspondentie kan worden aangetoond tussen virtuele zetels (met vertekeningen als gevolg van locatie van onderzoek, onderzoekspopulatie en wijze van vraagstelling) en het aantal stemmen dat men weet te veroveren als het er tijdens verkiezingen daadwerkelijk om gaat.
Het beeld van een vlucht zwaluwen dat via de mediacratie door een deel van het journaille wordt opgeroepen in eenlippendinst aan de sociaaldemocratie dienen voorspelt nog lang geen daadwerkelijke electorale zomer voor de socialistische familie. Wellicht kan deze 'zomer' worden onderscheiden aan tekenen als geen enkel verschil tussen SP en PvdA en scherpzinnige inhoudelijkheid van de sociaaldemocratische partijleider vervat in een boek dat een meerjarig visiedocument voor landsbeleid omvat.
Tot de heugelijke grote dag aanbreekt staat het socialistsche gelovigen vrij hun evangelie deur aan deur te verkondigen. Wij leven immers in een land waarin de vrijheid van godsdienst verankerd is in de grondwet. Veranderingen daarin aanbrengen betekent dat er voldoende draagkracht voor veranderingen bewerkt moet worden in een structureel conservatief stemmende senaat.
[ Bericht 6% gewijzigd door sjun op 03-04-2005 00:02:06 ]
quote:Doel jij op Maurice de Hond? Voorzover ik het weet, was hij op één na de betrouwbaarste opiniepeiler mbt de vorige verkiezingen.Op zaterdag 2 april 2005 23:49 schreef sjun het volgende:
[..]
De koning van de opiniepeilingen mag haarbest blijven doen om de huidige onvrede onder het electoraat vast te houden op dat eindelijk eens een correspondentie kan worden aangetoond tussen virtuele zetels (met vertekeningen als gevolg van locatie van onderzoek, onderzoekspopulatie en wijze van vraagstelling) en het aantal stemmen dat men weet te veroveren als het er tijdens verkiezingen daadwerkelijk om gaat.
quote:Ik doel op de PvdA, de partij die steevast beter scoort in de opiniepeilingen dan in de praktijk en daarmee voor mij de ritel 'koning van de opiniepeilingen' mag voeren.Op zaterdag 2 april 2005 23:55 schreef Pr0nXXX het volgende:
[..]
Doel jij op Maurice de Hond? Voorzover ik het weet, was hij op één na de betrouwbaarste opiniepeiler mbt de vorige verkiezingen.
quote:Laten wij verklarend wezen; waardoor wordt dit effect volgens jou veroorzaakt?Op zondag 3 april 2005 00:08 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik doel op de PvdA, de partij die steevast beter scoort in de opiniepeilingen dan in de praktijk en daarmee voor mij de ritel 'koning van de opiniepeilingen' mag voeren.
[afbeelding]
Geinige smiles, btw.
quote:Dit effect wordt m.i. veroorzaakt door de wens van de klant. Wat drama, wat recalcitrantie en een toefje slachtoffer die kans ziet tot aanklager te transformeren. Smullen voor wat verongelijkte lezers. Zo krikt een krantje haar verspreidingsmogelijkheden op. De sociaaldemocratie weet dergelijke mediacratische invloeden handig ten eigen nutte in te zetten maar zij is dan ook al even in de mediawereld gesetteld.Op zondag 3 april 2005 00:10 schreef Pr0nXXX het volgende:
[..]
Laten wij verklarend wezen; waardoor wordt dit effect volgens jou veroorzaakt?
Geinige smiles, btw.
De smileys zijn geleend van diverse plekken op het internet
Ik vat je.
Staat natuurlijk wel interessant, maar je zegt in feite niets meer en minder dan PrOnXXX zegt.
Jezus waarom zulke zinnen samenstellen als je het ook in 4 woorden kunt zeggen
quote:Vanwaar deze behoefte tot beschimping?Op zondag 3 april 2005 00:49 schreef Tomatenboer het volgende:
Sjun heeft de laatste tijd de behoefte om intelligent over te komen, dmv. de zinnen zó samen te stellen dat ze overbodig lang worden en er woorden in staan die een zinnig mens nooit gebruikt.
quote:Herlees nog eens wat er precies staat.Staat natuurlijk wel interessant, maar je zegt in feite niets meer en minder dan PrOnXXX zegt.
quote:Omdat en deze zinnen een heel verhaal vervat staat waarin voldoende ruimte is voor de nodige nuancering. Zo kan een minimum aan irreële discussies bewerkt worden. Stompzinnige zuigers nemen zich de moeite niet te lezen wat er daadwerkelijk staat en reageren niet of komen weinig verder dan jij-bakken en uitingen van persoonlijke antipathie.Jezus waarom zulke zinnen samenstellen als je het ook in 4 woorden kunt zeggen ")
quote:ZIt ik verkeerd bij het ontrafelen van je terminologie?
[ Bericht 47% gewijzigd door Pr0nXXX op 03-04-2005 01:05:01 (Verkeerde quote, stom.) ]
quote:Je vertaalde een deel ervan prima. Ik zal je het hele verhaal vertalen maar dat kost wat extra berichtruimte.Op zondag 3 april 2005 00:59 schreef Pr0nXXX het volgende:
[..]
ZIt ik verkeerd bij het ontrafelen van je terminologie?
Dit effect wordt m.i. veroorzaakt door de wens van de klant. Wat drama, wat recalcitrantie en een toefje slachtoffer die kans ziet tot aanklager te transformeren. Smullen voor wat verongelijkte lezers. Zo krikt een krantje haar verspreidingsmogelijkheden op. De sociaaldemocratie weet dergelijke mediacratische invloeden handig ten eigen nutte in te zetten maar zij is dan ook al even in de mediawereld gesetteld.
Opiniepeilingen zijn een handig instrument voor media om lezers te lokken. Mensen komen immers af op opzienbarende verzetjes, verzetjes die hen in de eigen mening lijken te bevestigen als een gedeeld geloof of gewoon een verhaaltje om de tijd te doden of inspiratie voor gespreksstof op te doen.
Het drama staat voor:
- de vermoorde onschuld
- overdreven stellingname
- sentimentalisering van meningen
Recalcitrantie staat voor
- richting geven aan frustratie
- verzet tegen wat slecht bevalt
- raken van de persoon aan wie irritatieopwekking wordt toegeschreven.
Transformatie van slachtoffer tot aanklager staat voor:
- het eeuwige slachtoffer dat in plaats van manipulerend het handje ophouden dat niet langer lijkt te werken nu in actie komt de oplettend en dus minder gul geworden gever aan te klagen om deze alsnog te kunnen manipuleren tot gulle giften.
Smullen voor wat verongelijkte lezers staat voor:
- mensen zoeken en vinden eindelijk eens bevestiging in hun aanname of wensgedachte. (Of die bevestiging nu toneel is of niet, men ervaart bevestiging en leeft op.
Het krantje moet natuurlijk verkopen en verkoopt nu eenmaal beter door publiek te lijmen of te shockeren. Voor politici geldt voornamelijk het lijmen van publiek als ze willen verkopen. Zo kan het gebeuren dat een oppositie bijna altijd goed scoort bij opiniepeilingen. Men lijmt het publiek met beloften (die voorlopig toch niet kunnen worden geclaimd).
Omdat de PvdA vanaf Joop den Uyl al geïnvesteerd heeft in banden met de media en PvdA (ex)politici veelal zelf werkzaam zijn in de media (van Dam, Rottenberg, Den Uyl of bij onderzoeksbureautjes (Wiardi Beckmanstichitng, O + S Amsterdam) of deze mensen gelieerd aan managementadvies-organisaties (Olij, Boynants, van Beuningen) en/of afkomstig uit de ambtenarenwereld of het onderwijs; kan worden gesteld dat de sociaaldemocratische gedachte heeft postgevat in deze werelden en verspreiding van deze politieke gedachte en netwerken via deze politieke gedachte goed is voor de eigen kansen op broodwinning van de betrefende beroepsbeoefenaar.
kortom: Ik vind het niet verwonderlijk dat via de media verspreide 'onderzoekjes' nogal eens positief berichten over de partij van de sociaaldemocratie.
Zet ik deze zin domweg neer dan ontstaat er en heel verhaal met sociaaldemocratische/socialistische gelovigen waaraan geen einde komt. Men ontkent immers wat het eigen geloof ontkracht om de eigen ankerpunten in het leven (nagenoeg vaststaande persoonlijke kijk op het leven van waaruit mensen vorm geven aan hun werkelijkheidsinkleuring) )niet te overvragen. Liever nog verkettert men de boodschapper die openlijk waagt te twijfelen aan dit eigen geloof en dit zo nu en dan behoorlijk bevraagt.
Hoe stompzinniger of fanatischer de (politiek) gelovige, hoe kortzichtiger de reactie, hoe voorspelbaarder de verkettering van de boodschapper. Wil ik dus de halte van stompzinnigheid vlot voorbij en heb ik geen zin om lange verhalen als deze in te kloppen, dan werkt de keuze van compacte verwoording.
Stompzinniger mensen missen domweg de pointe van het verhaal, ik beleef plezier aan een gewogen verpakking en ik tref in reacties de mensen van wie ik wat op kan steken. Een win-win-win situatie omdat een storende factor van misverstaan behoorlijk gefilterd wordt en een andere storende factor van wetticisten buiten boord blijft. Wat hen niet geopenbaard wordt deert hen immers niet.
[ Bericht 42% gewijzigd door sjun op 03-04-2005 01:46:31 ]
quote:En wat is het andere deel?
quote:Je vindt het terug in de verklarende aanvulling die ik intussen voor je schreef in het betreffende postberichtje. Ik ben echter te lui om voortdurend dergelijke aanvullingen te gaan maken. Ook ik kom voor mijn lol op FOK!
quote:Ik heb maar twee spelfoutjes in kunnen ontdekken. Omgerekend levert dat jou een dikke 9 op!Op zondag 3 april 2005 01:44 schreef sjun het volgende:
[..]
Je vindt het terug in de verklarende aanvulling die ik intussen voor je schreef in het betreffende postberichtje. Ik ben echter te lui om voortdurend dergelijke aanvullingen te gaan maken. Ook ik kom voor mijn lol op FOK!
Knap gedaan, knul.
quote:Terecht bepaal je me bij het draadonderwerp. Ik denk dat D66 zich hiermee politieke overlevingstijd wint. Het actieve kader van D66 met landelijke politieke ervaring is behouden. De kwalijke geur van bevoogdende doordrammerigheid die er rondom de Graaf hangt krijgt de kans te verdwijnen. De partij biedt zichzelf de kans om te scoren op een deel van haar programmapunten. Men zal echter wel aan het werk moeten en zichtbaar een bijdrage moeten gaan leveren aan het regeringsbeleid van de komende periode.Op zondag 3 april 2005 01:47 schreef Sidekick het volgende:
Maar sjun, wat denk je dat de electorale gevolgen voor D66 zijn?
Volgens mij is D66 hiertoe onder Boris Dittrich uitstekend in staat. Zoals ik al schreef biedt deze periode D66 een uitgelezen kans om een eigen politiek gezicht los van de PvdA op te bouwen. Het lijkt mij heel sterk dat Wouter Bos dit niet al lang voorzien had en dat hij mede daarom niet erg blij was met de positie waarin de PvdA zich op het oog manoevreerde.
Laat ik me echter concentreren op D66:
Ik zie kansen voor deze partij om de komende periode electoraal te scoren bij succesvolle regeringsdeelname. Voorlopig heeft deze partij haar politieke leven gerekt en stelt zij zichzelf in staat een soortgelijke unieke politieke positie in het nederlandse bestel in te nemen als het CDA: Men kan met links en met rechts regeren. Toch een prestatie van formaat van lijsttrekker Dittrich en zijn ploeg.
quote:Op zondag 3 april 2005 01:59 schreef Pr0nXXX het volgende:
Mag ik hem ontcijferen?
Lucida deed al een geslaagde eigen analyse.quote:Maar ook in jouw termen lapidair? Ik meen van niet, dus we proberen het: de democraten '66 willen hun klus voltooien ipv ermee te kappen. Daarmee kunnen ze van hun PvdA-imago afkomen. Verder ziet Sjun een frivole toekomst voor D'66 als alles voor ze goed loopt, daarbij kan D66 overal en nergens aanwezig zijn. Applaus voor Boris dus.Op zondag 3 april 2005 02:15 schreef sjun het volgende:
[..]
Dat was het.
quote:Intussen verneem ik een 'oorverdovende stilte' van meer op afbraakpolitiek geënte visionairs.Op zondag 3 april 2005 02:24 schreef Pr0nXXX het volgende:
De democraten '66 willen hun klus voltooien ipv ermee te kappen. Daarmee kunnen ze van hun PvdA-imago afkomen. Verder ziet Sjun een frivole toekomst voor D'66 als alles voor ze goed loopt, daarbij kan D66 overal en nergens aanwezig zijn. Applaus voor Boris dus.
Dat was het.
quote:Bij meer lapidaire uitspraken gaat de nuance (en de uitsmijter) nogal eens verloren. Niettemin weet je des poedels kern behoorlijk te raken.Op zondag 3 april 2005 02:24 schreef Pr0nXXX het volgende:
[..]
Maar ook in jouw termen lapidair? Ik meen van niet, dus we proberen het: de democraten '66 willen hun klus voltooien ipv ermee te kappen. Daarmee kunnen ze van hun PvdA-imago afkomen. Verder ziet Sjun een frivole toekomst voor D'66 als alles voor ze goed loopt, daarbij kan D66 overal en nergens aanwezig zijn. Applaus voor Boris dus.
Dat was het.
Ik kan me geheel vinden in Lucida's analyse over de toestand van de PvdA dat eveneens te vinden is in de verwijzing uit een van mijn voorgaande berichtjes.
quote:ik wilde je nog heel ff van de draad halen door te vragen of je een keer een biertje meedrinkt in onze stad?Op zondag 3 april 2005 02:33 schreef sjun het volgende:
[..]
Bij meer lapidaire uitspraken gaat de nuance (en de uitsmijter) nogal eens verloren. Niettemin weet je des poedels kern behoorlijk te raken.
[sub]Ik kan me geheel vinden in Lucida's analyse over de toestand van de PvdA dat eveneens te vinden is in de verwijzing uit een van mijn voorgaande berichtjes.
quote:Nou ik beschouw mezelf niet als een stompzinnige zuiger, sjuuun, maar die tomatenboer heeft toch wel een goed punt aangaande jouw taalgebruik. Die post van Ollie over luuucida is uiteraard ook van toepassing op jou hè, alleen gebruik je andere termen en komen er af en toe wat nieuwe termen bij, die luuucida vervolgens flux weer overneemt. Je legt ongetwijfeld heel wat uren noeste arbeid in je posts op Fok! - hoe je daartoe in staat bent daarover zullen we maar niet speculeren - maar eerlijk gezegd lees ik die lappen text al tijden niet meer. Ik skim ze af en toe. En, O, ik lig btw ook om jou weleens in een deuk hoor, als je het bijv. hebt over organisatiesociologische experimenten die ze bij de overheid almaar zouden houden... Ik kan me er ook best wel wat bij voorstellen, eerlijk gezged. Alleen weet je wat het is? Als zo'n ambtenaar dan een rapport schrijft over zo'n organisatiesociologisch experiment dan zie ik ineens een text voor me zoals jij die schrijft op Fok!:- texten waarin zogenaamd voldoende ruimte vervat is voor de nodige nuancering dus. No hard feelings hè.Op zondag 3 april 2005 00:56 schreef sjun het volgende:
[..]
Vanwaar deze behoefte tot beschimping?
[..]
Herlees nog eens wat er precies staat.
[..]
Omdat en deze zinnen een heel verhaal vervat staat waarin voldoende ruimte is voor de nodige nuancering. Zo kan een minimum aan irreële discussies bewerkt worden. Stompzinnige zuigers nemen zich de moeite niet te lezen wat er daadwerkelijk staat en reageren niet of komen weinig verder dan jij-bakken en uitingen van persoonlijke antipathie.
Overigens vind ik dat D66 zich moet opheffen uiteraard.
quote:Als jouw stad mijn stad (Amsterdam) is, dan zal dat er zeker wel eens van komen. Vannacht vertoef ik echter elders tot maandag laat. Gezien mijn dag vanochtend @4.30u begon en ik er ook gisteren niet vroeg in lag, verwacht ik niet erg lang meer de toetsen en de emoties te bespelen.Op zondag 3 april 2005 02:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik wilde je nog heel ff van de draad halen door te vragen of je een keer een biertje meedrinkt in onze stad?
quote:nee gewoon een keer natuurlijk. tuurlijk is mijn stad amsterdam, anders was ik niet zo falikant tegen de pvda geweest.Op zondag 3 april 2005 02:43 schreef sjun het volgende:
[..]
Als jouw stad mijn stad (Amsterdam) is, dan zal dat er zeker wel eens van komen. Vannacht vertoef ik echter elders tot maandag laat. Gezien mijn dag vanochtend @4.30u begon en ik er ook gisteren niet vroeg in lag, verwacht ik niet erg lang meer de toetsen en de emoties te bespelen.
oftewel D666
over de schreef is getrokken door een aanzienlijk geldbedrag
want gisteren was er niets meer te lezen online over een eventuele val des kabinettos
en nu ineens
is alles peace en vree?
Hoeveel zal Balkie uit zijn zak betaald hebben om zijn kabinetje annetje te bewaren voor een eventuele val?
Alles wees der bijna op dat ut eindelijk zou vallen
wat moet er nu gebeuren?
wachten op
Jezus die geboren wordt
HUILLLLLLL
quote:dat is dan ook de grootste overwinning vandaag, voel je je er slecht door?Op zondag 3 april 2005 02:47 schreef zhe-devilll het volgende:
Alles wees der bijna op dat ut eindelijk zou vallen
quote:Het lijkt me sterk dat jij de soms driedubbele lading vervat in de teksten die tomatenboer bekritseert niet direct zou vatten.Op zondag 3 april 2005 02:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ik beschouw mezelf niet als een stompzinnige zuiger, sjuuun, maar die tomatenboer heeft toch wel een goed punt aangaande jouw taalgebruik.
quote:Hetgeen zich bewijst en hetgeen anderen beroert beklijft, het overige kan in een cyclisch proces danwel een cilindrisch archief worden opgenomen.Die post van Ollie over luuucida is uiteraard ook van toepassing op jou hè, alleen gebruik je andere termen en komen er af en toe wat nieuwe termen bij, die luuucida vervolgens flux weer overneemt.
quote:Ik schrijf evenals jij voornamelijk van me af.Je legt ongetwijfeld heel wat uren noeste arbeid in je posts op Fok! - hoe je daartoe in staat bent daarover zullen we maar niet speculeren - maar eerlijk gezegd lees ik die lappen text al tijden niet meer.
quote:Gelijk heb je nog. Er isheel wat meer in het leven dan een mening van ene sjun op FOK!Ik skim ze af en toe.
quote:Geen vervelende gevoelens. Ik verwacht dat er ook ambtenaren meelezen die de boodschap die uit die abtenarenstijl spreekt meenenemen en implementeren om met oog voor hun doelgroepen te schrijven.En, O, ik lig btw ook om jou weleens in een deuk hoor, als je het bijv. hebt over organisatiesociologische experimenten die ze bij de overheid almaar zouden houden... Ik kan me er ook best wel wat bij voorstellen, eerlijk gezged. Alleen weet je wat het is? Als zo'n ambtenaar dan een rapport schrijft over zo'n organisatiesociologisch experiment dan zie ik ineens een text voor me zoals jij die schrijft op Fok!:- texten waarin zogenaamd voldoende ruimte vervat is voor de nodige nuancering dus. No hard feelings hè.
quote:Die mening was ik jarenlang toegedaan. Nu de partij zich echter met succes van de PvdA lijkt te ontvlechten en beiden minder als communicerende vaten functioneren zie ik wel degelijk een eigen rol voor deze club weggelegd: Bewaking van het noodzakelijke evenwicht bij kabinetsmaatregelen om het begrotingstekort terug te dringen zodat er op termijn iets van een zorgzame samenleving kan blijven bestaan en ook onze oude dag genietbaar blijft. Dit streven mag echter niet te zeer ten koste gaan van huidige gemarginaliseerde groepen in onze samenleving. D66 kan bij bewaking hiervan een voorname rol spelen.
Overigens vind ik dat D66 zich moet opheffen uiteraard.
quote:Ik was eerder.Op zondag 3 april 2005 02:57 schreef sjun het volgende:
[....]
Het lijkt me sterk dat jij de soms driedubbele lading vervat in de teksten die tomatenboer bekritseert niet direct zou vatten.
quote:Ik besteedde wat meer aandacht aan de verpakking
Zelf hield ik, vóórdat Van Mierlo zijn stemverklaring aflegde het congres voor: " Het D66 - ezeltje krijgt een wanbestuurlijk vernieuwend worteltje voorgehouden. Leuk dat de gekozen burgemeester in de grondwet wordt opgenomen. Nergens blijkt hoe het kroonbesluit wordt omzeild. Voorts roep ik op om het management uit het onderwijs te halen. Geef het onderwijs terug
aan de onderwijzers."
Op beiden opmerking kwamen nietszeggende reacties. Wél meldde Lambrechts dat er extra geld gaat naar de leerkrachten. Hetgeen niets zegt over, zoals ik het maar noem, demanagementisering van het onderwijs. Het zal u niet verbazen. Ik heb tegen het Paasakkoord gestemd.
quote:Overigens vind ik dat de wufte “Wichtigmacher”, verlichtingsfundamentalist (Lees:spijtoptant van de verlichting) en digitale entiteit Ryan3 zichzelf moet opheffen. Wat zijn stompzinnig gezuig betreft kunnen we voor de afwisseling kort zijn, voor hem resten slechts de kruimels. In het debat dat hier ontopic wordt gevoerd heb ik hem nog niet kunnen betrappen op een lezenswaardige eigen bijdrage.Op zondag 3 april 2005 02:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ik beschouw mezelf niet als een stompzinnige zuiger, sjuuun, maar die tomatenboer heeft toch wel een goed punt aangaande jouw taalgebruik. Die post van Ollie over luuucida is uiteraard ook van toepassing op jou hè, alleen gebruik je andere termen en komen er af en toe wat nieuwe termen bij, die luuucida vervolgens flux weer overneemt. Overigens vind ik dat D66 zich moet opheffen uiteraard.
Zijn bewondering voor het echte werk (en dat geldt ook voor OllieA+B) - ga vooral zo door sjun - kan hij ondanks zijn verzuurde tegenreacties niet verbloemen. Zijn "broodnijd" is een oncontroleerbare obsessie geworden, maar dat weten we van hem al langer. Het is dus maar goed dat mensen zoals sjun en Lucida over een groot mededogen beschikken en hem en OlieA+B peobleemloos in de gelegenheid stellen ook wat kruimelwerk op te rapen.
Het is een ijdele hoop van dit soort triviale leeglopers meer inhoud en of diepgang te verwachten. Te zeer raken deze politiek correcte kruimeldiefjes met hun verzuurde commentaartjes aan de oppervlakte van absolute nietszeggendheid. Maar ja ook voor deze verbitterden moet er een uitlaatklep zijn voor hun opgehoopte onderbuikgevoelens.
De koersvastheid die het D66 congres gisteren aan de dag heeft gelegd, zal er zeker toe bijdragen dat ze in de gunst van de kiezers - met dank aan het links-conservatieve blok - zullen stijgen en zelfs in de aanloop naar de volgende verkiezingen een hoop stemmen van dit regenteske links weg zal kapen.
quote:denk het zelf niet. D'66 bestaat over twee jaar niet meer, dank zij hun halfslachtige opstelling. Uiteindelijk zal PVDA hiervan profiteren. Veel mensen zijn al weer (terug) naar links geschoven nadat dit kabinet zijn intrede deed en dat zal de komende twee jaar hopelijk zo worden doorgezet. En D'66 kan dan met een zetel in de oppositie (gezellig samen met het CDA en de VVD; laten we het hopen).Op zondag 3 april 2005 14:01 schreef -DailaLama- het volgende:
Ik denk dat het wel meevalt, en zelfs zetels oplevert. Op die manier kun je namelijk rechts stemmen en ondertussen niet onterecht als kakker (VVD), saaie lul (CDA) of racist (LPF/Wilders) afgeschilderd worden op verjaardagsfeestjes.
quote:Daar duidde de benaming sociaal - liberaal al op.Op zondag 3 april 2005 14:11 schreef vanthof het volgende:
D66 is via dit congres onderdeel van de VVD geworden. Dat ruimt lekker op
quote:Voor Bos en consorten valt te vrezen dat de breed gedragen sociaal liberale volksbeweging niet binnen de PvdA maar via D66 ontstaat. Niet Bos en Oudkerk zullen als vernieuwers de geschiedenis in gaan maar Dittrich en zijn ploeg bestormen de politieke geschiedenis via een klinkklare overwinning op de 'vijfde colonne' van de mediacratie. Dit zal D66 op termijn stemmen op gaan leveren van de huidige beweging der ontevredenen binnen de PvdA. Verlichte sociaaldemocraten die hun idealen door de sociaaldemocratische senaatsvoorstelling zagen gedwarsboomd die hun messias treurig en machteloos zagen worden neergezet en begrensd door het 'eigen' meer belegen volk.Op zondag 3 april 2005 14:11 schreef vanthof het volgende:
D66 is via dit congres onderdeel van de VVD geworden. Dat ruimt lekker op
[ Bericht 3% gewijzigd door sjun op 03-04-2005 18:09:57 ]
quote:Je bent de keuze-optie "wordt totaal weggevaagd" vergeten.Op zaterdag 2 april 2005 21:14 schreef gtotep het volgende:
Kost dit d66 zetels.
of winnen ze hierdoor zetels.
Poll: Wint of verliest D66 zetels?wint 1 of 2 zetels wint meer dan 2 zetels blijft gelijk verliest 1 of 2 zetels verliest meer dan 2 zetels
Tussenstand:
[afbeelding]
Ook een poll maken? Klik hier
Van Thijn heeft in ieder geval niet z,n zin gekregen.
quote:Verder miste ik ook nog de optie: leidt tot mediacratische tafelerelen rondom de PvdA, gezien de PvdA en D66 lang bekend stonden als communicerende vaten.Op woensdag 6 april 2005 00:06 schreef motown het volgende:
[..]
Je bent de keuze-optie "wordt totaal weggevaagd" vergeten.
quote:Waarom kijk je hier van op? Wat voor ideaalbeeld heb je eigenlijk van een PvdA-politicus? Thom de Graaf is welbewust aan het lijntje gehouden om een spelletje machtspolitiek te kunnen spelen en daarna de medelevende onschuld uit te gaan hangen. (Vergelijkbaar met de wijze waarop Rob Oudkerk in Amsterdam door zijn eigen PvdA aan de kant geschoven werd). Doel was een afgang voor de coalitie te bewerken en een wig te drijven tussen een vice-premier van D66 en het kabinet om zo mogelijk een kabinetscrisis te veroorzaken.Op dinsdag 5 april 2005 23:50 schreef evert het volgende:
de graaf maakt net wel even heel duidelijk bij BvD dat Nooten gewoon heeft zitten te liegen en wel degelijk voorafgaand aan het debat met hem aan tafel heeft gezeten.
Omdat lijsttrekker Dittrich van D66 het huisje bij het schuurtje hield en zich niet door de PvdA liet ringeloren ging het opzetje niet door en kon alleen de wat naief opererende de Graaf opstappen. Die was immers bereid was geloof te hechten aan vage toezeggingen van PvdA-senatoren en op basis daarvan en het toneelstuk dat vervolgens geregisseerd werd door de PvdA raakte de Graaf zijn eigen politieke geloofwaardigheid kwijt. Een reparatiepoging door dan maar andere persoonlijke issues binnen te halen bij de coalitie voor de opvijzeling van de persoonlijke geschonden geloofwaardigheid strandde. Hierop besloot de Graaf de voordeur als uitgang te kiezen.
Ik kan mij best voorstellen dat een Wouter Bos ziek is van dergelijke politiek want hij moet de partij dit dit bedrijft als geloofwaardig alternatief aan de kiezer verkopen. Hij heeft geluk dat menig kiezer zich van dit soort spelletjes niet bewust is en dat men de PvdA vooral associeert met het uitdelen van rozen op de markt en het uitdelen van belastingcenten in de vorm van subsidies ter verkrijging van electoraat. Verder heeft hij geluk dat zijn politieke familie meer dan behoorlijk vertegenwoordigd is op sleutelposities in de media-industrie omdat Joop den Uyl destijds al vroeg het enorme belang daarvan onderkende. Dat werkt wel weer mede ten goede aan het bijschaven van de beeldvorming.
quote:Moet je voor de grap het interview met Nooten in HP/deTijd van vorige week lezen.Op dinsdag 5 april 2005 23:50 schreef evert het volgende:
de graaf maakt net wel even heel duidelijk bij BvD dat Nooten gewoon heeft zitten te liegen en wel degelijk voorafgaand aan het debat met hem aan tafel heeft gezeten.
Als je dat zo leest heeft Wouter Bos de regie aldoor in handen gehad en heeft Nooten niet met de Graaf gesproken maar liep het contact aldoor via Wouter Bos, natuurlijk was Wouter Bos het vanaf begin af aan al eens met de standpunten van de PvdA senatoren.
De antwoorden die Nooten gaf in dat interview waren er duidelijk op uit om een beeld neer te zetten van Wouter Bos dat hij wel een goed leider zou zijn. Helaas voor Nooten en Bos laten de interviews met en uitspraken van Bos van de afgelopen weken een heel ander beeld zien. Zou de PvdA zijn greep op de media verliezen?
quote:Zou je hier eens wat berichtgeving van kunnen plaatsen in de draad Drop hier maatschappelijke omissies die de PvdA censureert? Intussen zijn er natuurlijk wat andere wegen denkbaar om de kleinen te bereiken..Op woensdag 6 april 2005 08:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Moet je voor de grap het interview met Nooten in HP/deTijd van vorige week lezen.
Als je dat zo leest heeft Wouter Bos de regie aldoor in handen gehad en heeft Nooten niet met de Graaf gesproken maar liep het contact aldoor via Wouter Bos, natuurlijk was Wouter Bos het vanaf begin af aan al eens met de standpunten van de PvdA senatoren.
De antwoorden die Nooten gaf in dat interview waren er duidelijk op uit om een beeld neer te zetten van Wouter Bos dat hij wel een goed leider zou zijn. Helaas voor Nooten en Bos laten de interviews met en uitspraken van Bos van de afgelopen weken een heel ander beeld zien. Zou de PvdA zijn greep op de media verliezen?
quote:Helaas staat dit interview niet online bij HP/deTijd, zal dit vanavond overtypen.Op woensdag 6 april 2005 10:30 schreef sjun het volgende:
[..]
Zou je hier eens wat berichtgeving van kunnen plaatsen in de draad Drop hier maatschappelijke omissies die de PvdA censureert? Intussen zijn er natuurlijk wat andere wegen denkbaar om de kleinen te bereiken..
quote:Klasse hoor. Intussen heeft zich ook wat ander vermaak aangediend.Op woensdag 6 april 2005 10:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
Helaas staat dit interview niet online bij HP/deTijd, zal dit vanavond overtypen.
Tja, en welke partij maakt daar géén gebruik van?
quote:Het duo S&S?...Op donderdag 7 april 2005 07:26 schreef Sater het volgende:
Tja, en welke partij maakt daar géén gebruik van?