NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vind je het dan ook goed om iemand die zelf uitgeblust is, die verder geen uitgesproken wens heeft om te leven, en zelf, zonder behandeling niet meer in staat is te leven, en hierin ook geen enkele verbetering in te verwachten is, toch in leven te houden, omdat misschien enkel de ouders hun kind niet willen zien sterven?quote:Op donderdag 31 maart 2005 11:57 schreef CANARIS het volgende:
enkel en alleen om zo'n vorm van euthanasie zo lang mogelijk tegen te gaan..
einde quote
Ik ken geen betere reden
Op dat moment, als iemand zelf die wil niet meer heeft, is het kunstmatig in leven houden, evenzeer een 'opgelegde' beslissing als iemand niet meer in leven houden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan geef je haar toch voedsel en water. Zet het maar gewoon op haar nachtkastje.quote:Op donderdag 31 maart 2005 11:54 schreef CANARIS het volgende:
toegelaten is een behandeling te stoppen
einde quote
Ja , maar dat betekend niet Water en Voedsel.
de Paus heeft daar expleciet op gewezen.
De RK Kerk accepteert dat mensen niet kunstmatig in leven moeten worden gehouden en dat men met behandelingen als bijv. Antibiotica mag ophouden , ook als dat betekend dat de persoon in kwestie zal sterven.
Een voedingssonde is ook een behandeling zonder welke zij niet kan leven. Ook dat is kunstmatig in leven houden.
hmz .. dat vrouwtje heeft na 15 jaar meestal in dat bed liggen geen enkele dorligplek of wat dan ook .. ze zou in principe nog 40 jaar zo kunnen blijven liggen ?quote:Op donderdag 31 maart 2005 11:54 schreef CANARIS het volgende:
toegelaten is een behandeling te stoppen
einde quote
Ja , maar dat betekend niet Water en Voedsel.
de Paus heeft daar expleciet op gewezen.
De RK Kerk accepteert dat mensen niet kunstmatig in leven moeten worden gehouden en dat men met behandelingen als bijv. Antibiotica mag ophouden , ook als dat betekend dat de persoon in kwestie zal sterven.
en als je een voedingssonde niet mag verwijderen, hoe zit dan dan met intraveneuze voeding, met beademing en al dat soort dingen .. in hoeverre verschild het uitzetten van apparatuur met het verwijderen van een sonde ?
en bekijk het eens van de economische kant .. uitgaand van de oostenrijkse cijfers kost zo'n patient ¤ 7000 per maand, dat houd in dat haar verzorging tot nu toe meer dan 1¼ miljoen was, dat is 1 miljoen nadat al duidelijk was dat zij nooit beter zou worden .. hoeveel mensen hadden geholpen kunnen worden met zoveel geld ?
tja, en dat de paus daar expleciet op wijst .. die zit nu zelf met zo'n ding in zijn neus het lijden van christus na te spelen lijkt het wel (de opnames die ik gister zag .. pff)
Dus tja, ik vind het wel wat dubbele moraal, aan de ene kant wordt er gewappert met god's wil en aan de andere kant wordt daarin ingegrepen door dit soort levensverlengende maatregelen .. als je niet meer zelf kan slikken is het tijd om te gaan imho
pleased to meet you
Niet zo selectief quoten, he, dan ga je aan de essenties voorbij.quote:Op donderdag 31 maart 2005 11:57 schreef CANARIS het volgende:
enkel en alleen om zo'n vorm van euthanasie zo lang mogelijk tegen te gaan..
Ik ken geen betere reden
Dus jij wil dat rechters zich voortaan over iedere terminale patient (al dan niet langdurig) gaan buigen alvorens er een rechter de beslissing neemt wat er met die patient verder gaat gebeuren?
Leg mij dan eens uit waar jij in deze zaak nog een bezwaar tegen hebt, dat is namelijk precies wat in de afgelopen 11 jaar bij Terry Schiavo is gebeurt.
Jij komt constant met Oostenrijkse verhalen en da's leuk maar nogal irrelevant in deze, geen enkele van de door jou aangehaalde experts heeft Terry Schiavo ooit onderzocht namelijk of haar behandelingen ingezien, dat jouw ervaring met een zgn. waak-coma jouw beeld een bepaalde kleur geeft is prima maar dat is niet 100% overdraagbaar op deze zaak.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2005 12:55:43 ]
Ik neem aan dat een lichaam in die toestand haast geen voeding nodig heeft, anders houd je het geen 14 dagen vol lijkt mij.quote:Op donderdag 31 maart 2005 09:44 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Dag 14 inmiddels. Ze houd het lang uit, ik vraag me af of de ouders niet stiekum valsspelen door haar water te geven... Ik krijg ook niet echt de indruk dat ze in een penibele situatie zit wat betreft haar lichamelijke toestand. Maar ik zal het wel helemaal verkeerd hebben, hoop ik. Er moet eindelijk eens een einde aan komen aan deze zaak die schadelijk is voor iedereen...
Ik krijg ook niet echt de indruk dat ze in een penibele situatie zit wat betreft haar lichamelijke toestand. Maar ik zal het wel helemaal verkeerd hebben, hoop ik. Er moet eindelijk eens een einde aan komen aan deze zaak die schadelijk is voor iedereen...Een spuitje was een stuk humaner geweest
Ze zal niet stervan aan voedselgebrek, eerder aan gebrek aan vocht. Door te weinig vocht vallen één voor één de organen uit. En die gaan niet weer opnieuw werken, zou het infuus toch weer aangesloten worden.quote:Op donderdag 31 maart 2005 12:55 schreef robh het volgende:
[..]
Ik neem aan dat een lichaam in die toestand haast geen voeding nodig heeft, anders houd je het geen 14 dagen vol lijkt mij.
Een spuitje was een stuk humaner geweest
Vind je het dan ook goed om iemand die zelf uitgeblust is, die verder geen uitgesproken wens heeft om te leven, en zelf, zonder behandeling niet meer in staat is te leven, en hierin ook geen enkele verbetering in te verwachten is, toch in leven te houden, omdat misschien enkel de ouders hun kind niet willen zien sterven?
einde quote
Ja, dat is namenlijk de essentiele gedachte wanneer je net als ik, een tegenstander van practische Euthanasie bent.
einde quote
Ja, dat is namenlijk de essentiele gedachte wanneer je net als ik, een tegenstander van practische Euthanasie bent.
is ze nou nog niet dood
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
wat is belangrijker: de wens van iemand over zijn eigen leven, of de wens van eens tel ouders over het leven van hun volwassen kind?quote:Op donderdag 31 maart 2005 13:06 schreef CANARIS het volgende:
Vind je het dan ook goed om iemand die zelf uitgeblust is, die verder geen uitgesproken wens heeft om te leven, en zelf, zonder behandeling niet meer in staat is te leven, en hierin ook geen enkele verbetering in te verwachten is, toch in leven te houden, omdat misschien enkel de ouders hun kind niet willen zien sterven?
einde quote
Ja, dat is namenlijk de essentiele gedachte wanneer je net als ik, een tegenstander van practische Euthanasie bent.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Da's jouw goed recht en het is ook jouw recht om euthanasie te weigeren of levensverlengende behandelingen ad infinitum door te laten gaan.quote:Op donderdag 31 maart 2005 13:06 schreef CANARIS het volgende:
Ja, dat is namenlijk de essentiele gedachte wanneer je net als ik, een tegenstander van practische Euthanasie bent.
Wat jij niet hebt is het recht anderen die beslissing te ontnemen, er bestaat zelfs in Nederland geen recht op euthanasie, er bestaat slechts een mogelijkheid onder stringente voorwaarden.
Wat jij niet hebt is het recht anderen die beslissing te ontnemen
einde quote
natuurlijk heb IK dat niet , maar de samenleving waarvan ik een deel ben wel.
Dat is de reden waarom Euthanasie alleen maar is toegelaten in NL Belgie en onder obscure camouflage in Zwitserland.
De rest van Europa is er duidelijk op tegen.
einde quote
natuurlijk heb IK dat niet , maar de samenleving waarvan ik een deel ben wel.
Dat is de reden waarom Euthanasie alleen maar is toegelaten in NL Belgie en onder obscure camouflage in Zwitserland.
De rest van Europa is er duidelijk op tegen.
Omdat ze nog geen wetgeving op dat gebied hebben? Mischien heb jij iets gemist in de EU grondwet dan.quote:Op donderdag 31 maart 2005 13:54 schreef CANARIS het volgende:
De rest van Europa is er duidelijk op tegen.
Nee omdat de publieke opnie er tegen is.quote:Op donderdag 31 maart 2005 13:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Omdat ze nog geen wetgeving op dat gebied hebben? Mischien heb jij iets gemist in de EU grondwet dan.
Tja, versterving mag overal wel, gewoon de behandeling stopzetten, het si zelfs bijna onmisbaar voor de artspraktijk, anders zouden we nu met de huidige stand der medische wetenschap geconfronteerd worden met duizenden en duizenden uitzichtlsoze coma-patienten, mensen die hersendood zijn maar nog door machines in leven gehouden worden.quote:Op donderdag 31 maart 2005 13:54 schreef CANARIS het volgende:
Wat jij niet hebt is het recht anderen die beslissing te ontnemen
einde quote
natuurlijk heb IK dat niet , maar de samenleving waarvan ik een deel ben wel.
Dat is de reden waarom Euthanasie alleen maar is toegelaten in NL Belgie en onder obscure camouflage in Zwitserland.
De rest van Europa is er duidelijk op tegen.
Maar op een humane wijze het sterfproces versnellen mag dan weer niet, in andere landen als nederland, belgie en zwitserland (en binnenkort duitsland).
Ik zou dat niet erg vinden, maar vind het ook niet nodig om mijn mening daarin verder mensen op te dringen, kennelijk is de tijd daarvoor nog niet rijp....
Maar In nederland is een soortgelijk geval al in 1991 geweest, de zaak Stinissen, die overigens veel 'netter' is afgehandeld, niet in de media werd uitgevochten, maar met veel meer respect voor de betrokkenen.
nederland loopt wat dat betreft gewoon voor qua omgaan met zulke ethische zaken, is daarin veel realistischer, minder puriteins.
Overigens, zelfs een samenleving heeft in mijn opinie niet zomaar een onbepertk recht morele beslissingen mensen op te dringen, zeker niet waar het gaat om zulke intieme beslissingen:
De Staat levert gewoon bepaalde randvoorwaarden, zoals in dit geval de richtlijnen voor een toegewezen 'voogdijschap'...
In dit geval kun je de man afbeelden als een 'slechte' voogd, maar eerlijk gezegd zie ik ook niet echt objectieve gronden waarom het beter zou zijn dan als rechter hem het voogdijschap over zijn vrouw af te nemen en aan de ouders toe te wijzen, dat kan enkel op subjectieve gronden, namelijk dat een Staat zelf zoiets als 'versterving' geen acceptabele keuze vind.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Heb jij daar ook enig bewijs voor is vermoed jij dat alleen?quote:Op donderdag 31 maart 2005 15:24 schreef CANARIS het volgende:
Nee omdat de publieke opnie er tegen is.
Ze is overleden, was net op het radio1 journaal.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Terri is niet gewoon overleden maar is doodgegaan aan dorst en honger. Vermoord dus.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Goed dat ze dood is, kunnen ze nu gaan touwtrekken over de uitvaart
Ik denk dat de meerderheid wel een "mooiere" manier had bedacht om haar te verlossen uit een ondragelijke positiequote:Op donderdag 31 maart 2005 17:01 schreef Mikrosoft het volgende:
Terri is niet gewoon overleden maar is doodgegaan aan dorst en honger. Vermoord dus.
Dat is helaas niet mogelijk in Florida.quote:Op donderdag 31 maart 2005 17:04 schreef T1andonly het volgende:
Ik denk dat de meerderheid wel een "mooiere" manier had bedacht om haar te verlossen uit een ondragelijke positie
Gelukkig heeft ze nu eindelijk rust.
Nee. Terry is een slachtoffer van een hartstilstand die ernstig zuurstofgebrek naar de hersenen opleverde en die 15 in coma heeft gelegen met een voor een groot deel weggeteerde hersenen.quote:Op donderdag 31 maart 2005 17:01 schreef Mikrosoft het volgende:
Terri is niet gewoon overleden maar is doodgegaan aan dorst en honger. Vermoord dus.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
|
|
