Terri Schiavo Deeltje 4

Genius!!!! Absolutely right!!!

Overigens, in het onwaarschijnlijke geval dat de buis weer ingebracht zou worden zitten we nog met het volgende probleem:

quote:

Dr. Sean Morrison, a professor of palliative medicine at the Mount Sinai School of Medicine in New York, said it's hard to predict what would happen if the tube were reinserted because it's highly unusual to do that after life-prolonging treatments have been stopped.

He said that if her kidneys have already shut down, reinserting the tube might prolong her life by just hours or days. However, it could also hasten her death, Morrison said, because it would supply fluids to a body that can no longer get rid of them.

The resulting fluid buildup could essentially drown Schiavo, and she could die gasping and choking, he said.

Morrison said Schiavo would have no awareness of this because of her persistent vegetative state, but reinserting the tube might ``transform a peaceful death into one that can be very distressing for families and friends to witness.''

Ik vraag me af of van een medicus inmiddels nog gevraagd kan worden om zo'n operatie uit te voeren op bevel van een rechter. Geldt hier niet de eed van Hyppocratus of bestaat die in de VS niet?

[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 31-03-2005 00:30:00 ]

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 22:27 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Met dat de zaak an sich in hoger beroep niet wordt overgedaan heeft hij wel een punt. Maar dat zou dan een fout in het rechtssysteem zijn wat op zich buiten de zaak zou moeten staan imo.

Verder stelt hij nadrukkelijk de vraag centraal "Waarom wil Michael dat zijn vrouw Terri sterft?"

Dat is imo geen eerlijk uitgangspunt. Michael kwam op een bepaal moment voor de vraag te staan "Wil ik dat Terri zo doorleeft of wil ik dat niet?" Een vreselijke keuze waar alle naastbestaanden in zulke gevalen voor komen te staan. Om dan nu te zeggen "Hij wil per se dat ze doodgaat" vind ik niet terecht.

Hij heeft ervoor gekozen om het 'medisch zinloos handelen' te beindigen. Er is geen uitzicht op herstel en geen kwaliteit van leven. Vanuit ethisch oogpunt heeft hij imo de enige juiste beslissing gemaakt. Over de motieven van de ouders heb ik dan meer vraagtekens.
[..]

[14.gif]

Oh de column heeft mijn mening niet veranderd, hoor, het gaf weer even food for thought
En wat betreft dat links rechts gedoe, ze maken beide ge of misbruik van deze kwestie, om hun politieke punt te maken.

Het 'court of appeal' heeft ook de poging van vandaag om de sonde weer geplaatst te krijgen afgewezen. Ik vraag me af of ze nog een poging wagen, ook al is het duidelijk dat ze compleet kansloos zijn...

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 22:49 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ho, even een stapje terug, jij gaat dezelfde fout maken als de Winter, Micheal Schiavo heeft gestelt (en het Hof heeft dat boven twijfel geacht) dat Terry zo niet wilde leven.
Dat is imho een kardinaal verschil, HIJ heeft geen beslissing genomen, hij heeft aangevoerd dat dit haar wens was.
Da's een punt waaraan ook de Winter voorbijgaat die zijn informatie garing copy/paste bij Fox News gedaan lijkt te hebben.

Ok, mischien is wat ik zeg enkel een semantisch verschil maar voor mij ligt daar toch de kern van de zaak, de rechtbank stelt dat ook duidelijk zo omdat er op 2 punten "clear and convincing evidence" geleverd moest worden;
1. Is zij in een permanent vegetatieve staat
2. Heeft zij bij leven en bewustzijn te kennen gegeven niet onder dit soort omstandigheden in leven gehouden te worden.

Dat is zo maar daar hecht ik persoonlijk minder waarde aan. Imo zijn dat soort argumenten meer hulpmiddelen om zo'n beslissing met het geweten in het reine te brengen.

Met "Ze zou het zo gewild hebben" hoef je zelf niet het volle gewicht van zo'n beslissing te dragen, hoewel haar lot in werkelijkheid natuurlijk volledig in zijn hand lag.

Ze zal heus wel zoiets hebben gezegd hoor. Dat heeft ieder ws. wel eens in zijn omgeving meegemaakt als je met vrienden of familie naar een docu of film zit te kijken.

Maar haar ouders meenden nu dat Terri aangaf te willen blijven leven (I waaaaa...). Dat is ongeveer hetzelfde mechanisme. Men zoekt bevestiging voor de keuze die men zelf wil.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:29 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nogal een verschil of iemand bij leven en bewustzijn zaken tegenover 3 verschillende mensen beweert die de rechtbank overtuigen of wat de ouders nu aan het doen zijn met iemand die niet eens kan praten, denken of zelfs maar kan slikken.

Mischien heb je gelijk, hoor, maar het is toch een wereld van verschil.

Nee ik begrijp dat het juridisch van belang was enzo.

Wat ik wil zeggen is dat Michael anders beslist zou hebben hij dan wel argumenten had gevonden om te kunnen zeggen dat dit dan Terri's wil zou zijn geweest.

Hij moest de beslissing maken (imo de juiste) en heeft die gemaakt en pas daarna komen de ondersteunende argumenten. Hij had evengoed geen waarde aan die uitspraak van Terri kunnen hechten en wel een andere kunnen vinden die zijn beslissing had ondersteund, als hij anders had beslist.

Niemand wil later twijfelen of je wel de goede keuze hebt gemaakt toch?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:57 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Helemaal mee eens.

Het enige waar ik niet helemaal bij kan zijn hoe wat die ouders zo drijft. Waarschijnlijk zien ze gewoon de realiteit van de situatie niet onder ogen (?) Wat dat betreft zijn die 'artsen' die hun in de waan laten wel heel erg fout bezig.

quote:

want dat is door Michael verboden

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Mooie selectieve quote CMT, maar het is waar dat na 13 jaar onderzoeken en therapieen Michael klaar was met de poppenkast rond zijn vrouw. Hij wist toen nog niet dat er nog twee jaar zouden volgen waarin politici zich zouden bevlekken over zijn hulpeloze vrouw.
Wat zou jij gedaan hebben? Nog maar weer eens een onderzoekje (na de vele die gedaan zijn) omdat een of andere charlatan op afstand vaststelt dat ze plots nieuwe hersens heeft? Of je vrouw gaan beschermen tegen verdere exploitatie door media, politici en aan lager wal geraakte medici?

Je bent vermoedelijk te jong om je in te kunnen leven in de situatie, maar denk er eens over. Zou je beelden van je gehandicapte vrouw gaan verkopen zoals haar ouders doen of haar willen beschermen tegen gehannes door medische charlatans?

De uitspraak van het hof staat nog niet op www.findlaw.com, maar een uittrekseltje staat op www.abc.news.com:

quote:

"Any further action by our court or the district court would be improper," wrote Judge Stanley F. Birch Jr., who was appointed by former President Bush. "While the members of her family and the members of Congress have acted in a way that is both fervent and sincere, the time has come for dispassionate discharge of duty."
Birch went on to scold President Bush and Congress for their attempts to intervene in the judicial process, by saying: "In resolving the Schiavo controversy, it is my judgment that, despite sincere and altruistic motivation, the legislative and executive branches of our government have acted in a manner demonstrably at odds with our Founding Fathers' blueprint for the governance of a free people our Constitution."

Goed dat ze toch alvast een voorschot genomen hebben op het ongrondwettelijk karakter van de G. Bush/Terry wet.

Edit: 'ze' is niet correct. Het lijkt een minderheidsopinie te zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door multatuli op 31-03-2005 00:45:28 ]

http://news.findlaw.com/hdocs/docs/schiavo/33005ca11rhrng2.pdf

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 16:53 schreef RM-rf het volgende:
goh canaris, die mensen van die oostenrijkse wachkoma-vereniging hebben ook niet een beetje al weken terug heel duidelijk stelling genomen ertegen, zijn tegen het stopzetten van kunstmatige voeding bij waakcoma-patienten, en nu veranderen ze opeens het verhaal, de patient is helemaal niet in waakcoma, maar is bij bewustzijn?

OOk knap dat ze dat helemaal vanuit oostenrijk kunnen zien en de rechters in amerika dat zomaar over het hoofd zien ...

nee sorry, maar die oostenrijkers hebben gewoon een duidelijke mening, en zijn niet bepaald een objectieve bron:
[..]

dat is inderdaad een belangrijke vereiste, namelijk de communicatiemogelijkheid, die bestaat echter al 15 jaar niet, reflex-handelingen, geluiden produceren (kreunen, zuchten) of een slaap-waak-ritme hebben zijn geen communicatieve handelingen als deze redelijk willekeurig plaatsvinden.

Had de verdiging ook maar minmaal kunnen aantonen dat er wel een bewuste 'reactie' van de patient was, en mogelijkheid tot communicatie is, had de rechter de toestemming hoogstmogelijk ingetrokken, echter dat is niet mogelijk, de vrouw is gewoon in een 'waakcoma' het heeft geen zin dat telkens maar te blijven ontkennen.

Herr Dr. Binder, Specialist te Wenen, brengt daar niet zomaar verandering in (en valt imho een beetje onder die 'specialisten' die de ouders nodeloos 'hoop' blijven geven, als zou de patient kunnen gaan communiceren, iemand met nog maar 10 tot 20% van de hersenen, en enkel een actieve hersenstam...)

Doe aub niet zo neerbuigend,( dat is niet jouw stijl) het gaat hier tenminste om mensen (in tegenstelling tot ons) die zich intensief met dit thema bezig houden , en ook komt een internationaal bekend specialist aan het woord.

Oostenrijk is voerend op het waak-coma gebied, iets wat je van Nedrland moeilijk kan zeggen , (als het klopt wat in de Trouw staat mdat na 6 maanden de stekker wordt getrokken !) Ik heb in een Nederlandse krant nog geen zinnig woord over dit thema mogen lezen.

Er is dat process wel degenlijk gedemonstreerd dat de vrouw meer interactie met haar buiten wereld heeft als men ons wil laten geloven , echter is de beslssing van de rechter enkelt gebaseerd op het geloofwaardige betoog van haar man, dat zijn vrouw in deze toestand niet zou willen leven. ( In het Duits hebben wij daar een Konjuktiv voor )

We hebben het met rechters te maken, die iets doen waar ze niet voor zijn geboren, namenlijk GOD spelen. Een rechter, die niet op basis van Ethiek , maar op basis van Jurisprudentie een beslissing moet treffen is hier volledig deplaciert. Het gaat namenlijk om Ethiek. Om niets meer.

Dag 14 inmiddels. Ze houd het lang uit, ik vraag me af of de ouders niet stiekum valsspelen door haar water te geven... Ik krijg ook niet echt de indruk dat ze in een penibele situatie zit wat betreft haar lichamelijke toestand. Maar ik zal het wel helemaal verkeerd hebben, hoop ik. Er moet eindelijk eens een einde aan komen aan deze zaak die schadelijk is voor iedereen...

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:43 schreef CANARIS het volgende:


Er is dat process wel degenlijk gedemonstreerd dat de vrouw meer interactie met haar buiten wereld heeft als men ons wil laten geloven , echter is de beslssing van de rechter enkelt gebaseerd op het geloofwaardige betoog van haar man, dat zijn vrouw in deze toestand niet zou willen leven. ( In het Duits hebben wij daar een Konjuktiv voor )

Terri kan geen bewuste interactie mogelijk want alle hersen delen die darvoor nodig zijjn weg

quote:

We hebben het met rechters te maken, die iets doen waar ze niet voor zijn geboren, namenlijk GOD spelen. Een rechter, die niet op basis van Ethiek , maar op basis van Jurisprudentie een beslissing moet treffen is hier volledig deplaciert. Het gaat namenlijk om Ethiek. Om niets meer.

door de huidige medice mogelijkheden spelen we allang God
we hebben de midellen om haar in leven te houden mar waarom daarmee doorgaan als er 0% kans is op enig herstel er geen bewustzijn aanwezig is en zeker als de patient zelf schijnbaar heeft aangegeven ooit niet zo te willen "leven"

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:43 schreef CANARIS het volgende:


We hebben het met rechters te maken, die iets doen waar ze niet voor zijn geboren, namenlijk GOD spelen.

Helemaal niet, de rechters in dit geval bepalen juist niet wat het beste is, ze erkennen juist het recht van de 'voogd' en de artsen die besloten hebben een behandeling niet voort te zetten, en zien geen reden om dezen te dwingen de behandeling voort te zetten ..

Laten we wel zijn, als er ook maar een minmale aanleiding was aan te nemen dat die vrouw reen eigen wil heeft, een bewustzijn dat verder gaat dan reflexen uit de hersenstam, zou ingrijpen goed te verantwoorden zijn...

Maar de tegenstanders doen nu al 10 jaar beweringen dat het niet zo is, en komen niet echt overtuigend over, natuurlijk de vouw heeft een slaap-waak-ritme, toont reflexen, maar dat zijn gedragingen die gecoordineerd worden door de hersenstam, het centrale zenuwstelsel .. het is geen vorm van communicatie (las de vrouw op deze manier bewust kan communiceren, zelfs op een laag niveau, zou ze wel een wil en bewustzijn hebben, is er ook juist reden om de behandeling voort te zetten)

Maar nee, het is geenszins geloofwaardig gemaakt dat de vrouw een bewustzijn heeft, de enige medische verklaringen die ze gebruiken om het stopzetten van de behandeling te voorkomen, zijn er enkel op gericht dat er eerst 'verder onderzoek' moet komen (daarbij suggererend dat een 'oplossing' binnenkort wel voor handen zal zijn, daarmee behoud je wel hoop voor de ouders, maar ik betwijfel of dat wel ethisch juist is, er komt een moment waar je behandeling niet nodeloos moet doorzetten) ...

Neem bijvoorbeeld zelfs de katholieke Catechismus over euthanasie, die geeft expliciet aan dat het
toegelaten is een behandeling te stoppen als deze overdreven of niet in verhouding is tot de verwachte resultaten:

quote:

2278 Discontinuing medical procedures that are burdensome, dangerous, extraordinary, or disproportionate to the expected outcome can be legitimate; it is the refusal of 'over-zealous' treatment. Here one does not will to cause death; one's inability to impede it is merely accepted. The decisions should be made by the patient if he is competent and able or, if not, by those legally entitled to act for the patient, whose reasonable will and legitimate interests must always be respected.

http://www.priestsforlife.org/magisterium/catechismonabortion.htm
uit Excerpts from the Catechism of the Catholic Church on Life, Abortion, and Euthanasia (#2258-2262; 2268-2279)

Wat de tegenstanders nu willen is dat, om zulk een vorm van euthanasie nog meer tegen te gaan, een rechter zich ook nog eens moet gaan mengen in de keuzes van de toegewezen voogd en behandelende artsen, enkel en alleen om zo'n vorm van euthanasie zo lang mogelijk tegen te gaan..

Dan zou opeens de rechter, in plaats van artsen en toegewezen voogden, moeten gaan beslissen over het leven of dood van een leidende wilsonbekwame patient.

toegelaten is een behandeling te stoppen
einde quote


Ja , maar dat betekend niet Water en Voedsel.
de Paus heeft daar expleciet op gewezen.
De RK Kerk accepteert dat mensen niet kunstmatig in leven moeten worden gehouden en dat men met behandelingen als bijv. Antibiotica mag ophouden , ook als dat betekend dat de persoon in kwestie zal sterven.

enkel en alleen om zo'n vorm van euthanasie zo lang mogelijk tegen te gaan..


einde quote

Ik ken geen betere reden

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 11:57 schreef CANARIS het volgende:
enkel en alleen om zo'n vorm van euthanasie zo lang mogelijk tegen te gaan..


einde quote

Ik ken geen betere reden

Vind je het dan ook goed om iemand die zelf uitgeblust is, die verder geen uitgesproken wens heeft om te leven, en zelf, zonder behandeling niet meer in staat is te leven, en hierin ook geen enkele verbetering in te verwachten is, toch in leven te houden, omdat misschien enkel de ouders hun kind niet willen zien sterven?

Op dat moment, als iemand zelf die wil niet meer heeft, is het kunstmatig in leven houden, evenzeer een 'opgelegde' beslissing als iemand niet meer in leven houden.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 11:54 schreef CANARIS het volgende:
toegelaten is een behandeling te stoppen
einde quote


Ja , maar dat betekend niet Water en Voedsel.
de Paus heeft daar expleciet op gewezen.
De RK Kerk accepteert dat mensen niet kunstmatig in leven moeten worden gehouden en dat men met behandelingen als bijv. Antibiotica mag ophouden , ook als dat betekend dat de persoon in kwestie zal sterven.

Dan geef je haar toch voedsel en water. Zet het maar gewoon op haar nachtkastje.

Een voedingssonde is ook een behandeling zonder welke zij niet kan leven. Ook dat is kunstmatig in leven houden.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 11:54 schreef CANARIS het volgende:
toegelaten is een behandeling te stoppen
einde quote


Ja , maar dat betekend niet Water en Voedsel.
de Paus heeft daar expleciet op gewezen.
De RK Kerk accepteert dat mensen niet kunstmatig in leven moeten worden gehouden en dat men met behandelingen als bijv. Antibiotica mag ophouden , ook als dat betekend dat de persoon in kwestie zal sterven.

hmz .. dat vrouwtje heeft na 15 jaar meestal in dat bed liggen geen enkele dorligplek of wat dan ook .. ze zou in principe nog 40 jaar zo kunnen blijven liggen ?
en als je een voedingssonde niet mag verwijderen, hoe zit dan dan met intraveneuze voeding, met beademing en al dat soort dingen .. in hoeverre verschild het uitzetten van apparatuur met het verwijderen van een sonde ?

en bekijk het eens van de economische kant .. uitgaand van de oostenrijkse cijfers kost zo'n patient ¤ 7000 per maand, dat houd in dat haar verzorging tot nu toe meer dan 1¼ miljoen was, dat is 1 miljoen nadat al duidelijk was dat zij nooit beter zou worden .. hoeveel mensen hadden geholpen kunnen worden met zoveel geld ?

tja, en dat de paus daar expleciet op wijst .. die zit nu zelf met zo'n ding in zijn neus het lijden van christus na te spelen lijkt het wel (de opnames die ik gister zag .. pff)
Dus tja, ik vind het wel wat dubbele moraal, aan de ene kant wordt er gewappert met god's wil en aan de andere kant wordt daarin ingegrepen door dit soort levensverlengende maatregelen .. als je niet meer zelf kan slikken is het tijd om te gaan imho

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:44 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Dag 14 inmiddels. Ze houd het lang uit, ik vraag me af of de ouders niet stiekum valsspelen door haar water te geven... Ik krijg ook niet echt de indruk dat ze in een penibele situatie zit wat betreft haar lichamelijke toestand. Maar ik zal het wel helemaal verkeerd hebben, hoop ik. Er moet eindelijk eens een einde aan komen aan deze zaak die schadelijk is voor iedereen...

Ik neem aan dat een lichaam in die toestand haast geen voeding nodig heeft, anders houd je het geen 14 dagen vol lijkt mij.

Een spuitje was een stuk humaner geweest

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 12:55 schreef robh het volgende:

[..]

Ik neem aan dat een lichaam in die toestand haast geen voeding nodig heeft, anders houd je het geen 14 dagen vol lijkt mij.

Een spuitje was een stuk humaner geweest

Ze zal niet stervan aan voedselgebrek, eerder aan gebrek aan vocht. Door te weinig vocht vallen één voor één de organen uit. En die gaan niet weer opnieuw werken, zou het infuus toch weer aangesloten worden.

Vind je het dan ook goed om iemand die zelf uitgeblust is, die verder geen uitgesproken wens heeft om te leven, en zelf, zonder behandeling niet meer in staat is te leven, en hierin ook geen enkele verbetering in te verwachten is, toch in leven te houden, omdat misschien enkel de ouders hun kind niet willen zien sterven?

einde quote

Ja, dat is namenlijk de essentiele gedachte wanneer je net als ik, een tegenstander van practische Euthanasie bent.

is ze nou nog niet dood

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 13:06 schreef CANARIS het volgende:
Vind je het dan ook goed om iemand die zelf uitgeblust is, die verder geen uitgesproken wens heeft om te leven, en zelf, zonder behandeling niet meer in staat is te leven, en hierin ook geen enkele verbetering in te verwachten is, toch in leven te houden, omdat misschien enkel de ouders hun kind niet willen zien sterven?

einde quote

Ja, dat is namenlijk de essentiele gedachte wanneer je net als ik, een tegenstander van practische Euthanasie bent.

wat is belangrijker: de wens van iemand over zijn eigen leven, of de wens van eens tel ouders over het leven van hun volwassen kind?

Wat jij niet hebt is het recht anderen die beslissing te ontnemen
einde quote

natuurlijk heb IK dat niet , maar de samenleving waarvan ik een deel ben wel.
Dat is de reden waarom Euthanasie alleen maar is toegelaten in NL Belgie en onder obscure camouflage in Zwitserland.

De rest van Europa is er duidelijk op tegen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 13:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Omdat ze nog geen wetgeving op dat gebied hebben? Mischien heb jij iets gemist in de EU grondwet dan.

Nee omdat de publieke opnie er tegen is.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 13:54 schreef CANARIS het volgende:
Wat jij niet hebt is het recht anderen die beslissing te ontnemen
einde quote

natuurlijk heb IK dat niet , maar de samenleving waarvan ik een deel ben wel.
Dat is de reden waarom Euthanasie alleen maar is toegelaten in NL Belgie en onder obscure camouflage in Zwitserland.

De rest van Europa is er duidelijk op tegen.

Tja, versterving mag overal wel, gewoon de behandeling stopzetten, het si zelfs bijna onmisbaar voor de artspraktijk, anders zouden we nu met de huidige stand der medische wetenschap geconfronteerd worden met duizenden en duizenden uitzichtlsoze coma-patienten, mensen die hersendood zijn maar nog door machines in leven gehouden worden.

Maar op een humane wijze het sterfproces versnellen mag dan weer niet, in andere landen als nederland, belgie en zwitserland (en binnenkort duitsland).
Ik zou dat niet erg vinden, maar vind het ook niet nodig om mijn mening daarin verder mensen op te dringen, kennelijk is de tijd daarvoor nog niet rijp....

Maar In nederland is een soortgelijk geval al in 1991 geweest, de zaak Stinissen, die overigens veel 'netter' is afgehandeld, niet in de media werd uitgevochten, maar met veel meer respect voor de betrokkenen.
nederland loopt wat dat betreft gewoon voor qua omgaan met zulke ethische zaken, is daarin veel realistischer, minder puriteins.

Overigens, zelfs een samenleving heeft in mijn opinie niet zomaar een onbepertk recht morele beslissingen mensen op te dringen, zeker niet waar het gaat om zulke intieme beslissingen:
De Staat levert gewoon bepaalde randvoorwaarden, zoals in dit geval de richtlijnen voor een toegewezen 'voogdijschap'...

In dit geval kun je de man afbeelden als een 'slechte' voogd, maar eerlijk gezegd zie ik ook niet echt objectieve gronden waarom het beter zou zijn dan als rechter hem het voogdijschap over zijn vrouw af te nemen en aan de ouders toe te wijzen, dat kan enkel op subjectieve gronden, namelijk dat een Staat zelf zoiets als 'versterving' geen acceptabele keuze vind.

Terry Schiavo is inmiddels overleden, meldt Teletekst.

V.

Gelukkig voor die vrouw, heeft ze ein-de-lijk rust!

Ze is overleden, was net op het radio1 journaal.

Terri is niet gewoon overleden maar is doodgegaan aan dorst en honger. Vermoord dus.

Goed dat ze dood is, kunnen ze nu gaan touwtrekken over de uitvaart

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 17:01 schreef Mikrosoft het volgende:
Terri is niet gewoon overleden maar is doodgegaan aan dorst en honger. Vermoord dus.

Ik denk dat de meerderheid wel een "mooiere" manier had bedacht om haar te verlossen uit een ondragelijke positie

Mooi.

Kunnen we ons nu weer richten op belangrijke zaken

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 17:01 schreef Mikrosoft het volgende:
Terri is niet gewoon overleden maar is doodgegaan aan dorst en honger. Vermoord dus.

Nee. Terry is een slachtoffer van een hartstilstand die ernstig zuurstofgebrek naar de hersenen opleverde en die 15 in coma heeft gelegen met een voor een groot deel weggeteerde hersenen.

V.

Kutnieuws