Terri Schiavo Deeltje 4

Dag 14 inmiddels. Ze houd het lang uit, ik vraag me af of de ouders niet stiekum valsspelen door haar water te geven... Ik krijg ook niet echt de indruk dat ze in een penibele situatie zit wat betreft haar lichamelijke toestand. Maar ik zal het wel helemaal verkeerd hebben, hoop ik. Er moet eindelijk eens een einde aan komen aan deze zaak die schadelijk is voor iedereen...

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:43 schreef CANARIS het volgende:


Er is dat process wel degenlijk gedemonstreerd dat de vrouw meer interactie met haar buiten wereld heeft als men ons wil laten geloven , echter is de beslssing van de rechter enkelt gebaseerd op het geloofwaardige betoog van haar man, dat zijn vrouw in deze toestand niet zou willen leven. ( In het Duits hebben wij daar een Konjuktiv voor )

Terri kan geen bewuste interactie mogelijk want alle hersen delen die darvoor nodig zijjn weg

quote:

We hebben het met rechters te maken, die iets doen waar ze niet voor zijn geboren, namenlijk GOD spelen. Een rechter, die niet op basis van Ethiek , maar op basis van Jurisprudentie een beslissing moet treffen is hier volledig deplaciert. Het gaat namenlijk om Ethiek. Om niets meer.

door de huidige medice mogelijkheden spelen we allang God
we hebben de midellen om haar in leven te houden mar waarom daarmee doorgaan als er 0% kans is op enig herstel er geen bewustzijn aanwezig is en zeker als de patient zelf schijnbaar heeft aangegeven ooit niet zo te willen "leven"

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:43 schreef CANARIS het volgende:


We hebben het met rechters te maken, die iets doen waar ze niet voor zijn geboren, namenlijk GOD spelen.

Helemaal niet, de rechters in dit geval bepalen juist niet wat het beste is, ze erkennen juist het recht van de 'voogd' en de artsen die besloten hebben een behandeling niet voort te zetten, en zien geen reden om dezen te dwingen de behandeling voort te zetten ..

Laten we wel zijn, als er ook maar een minmale aanleiding was aan te nemen dat die vrouw reen eigen wil heeft, een bewustzijn dat verder gaat dan reflexen uit de hersenstam, zou ingrijpen goed te verantwoorden zijn...

Maar de tegenstanders doen nu al 10 jaar beweringen dat het niet zo is, en komen niet echt overtuigend over, natuurlijk de vouw heeft een slaap-waak-ritme, toont reflexen, maar dat zijn gedragingen die gecoordineerd worden door de hersenstam, het centrale zenuwstelsel .. het is geen vorm van communicatie (las de vrouw op deze manier bewust kan communiceren, zelfs op een laag niveau, zou ze wel een wil en bewustzijn hebben, is er ook juist reden om de behandeling voort te zetten)

Maar nee, het is geenszins geloofwaardig gemaakt dat de vrouw een bewustzijn heeft, de enige medische verklaringen die ze gebruiken om het stopzetten van de behandeling te voorkomen, zijn er enkel op gericht dat er eerst 'verder onderzoek' moet komen (daarbij suggererend dat een 'oplossing' binnenkort wel voor handen zal zijn, daarmee behoud je wel hoop voor de ouders, maar ik betwijfel of dat wel ethisch juist is, er komt een moment waar je behandeling niet nodeloos moet doorzetten) ...

Neem bijvoorbeeld zelfs de katholieke Catechismus over euthanasie, die geeft expliciet aan dat het
toegelaten is een behandeling te stoppen als deze overdreven of niet in verhouding is tot de verwachte resultaten:

quote:

2278 Discontinuing medical procedures that are burdensome, dangerous, extraordinary, or disproportionate to the expected outcome can be legitimate; it is the refusal of 'over-zealous' treatment. Here one does not will to cause death; one's inability to impede it is merely accepted. The decisions should be made by the patient if he is competent and able or, if not, by those legally entitled to act for the patient, whose reasonable will and legitimate interests must always be respected.

http://www.priestsforlife.org/magisterium/catechismonabortion.htm
uit Excerpts from the Catechism of the Catholic Church on Life, Abortion, and Euthanasia (#2258-2262; 2268-2279)

Wat de tegenstanders nu willen is dat, om zulk een vorm van euthanasie nog meer tegen te gaan, een rechter zich ook nog eens moet gaan mengen in de keuzes van de toegewezen voogd en behandelende artsen, enkel en alleen om zo'n vorm van euthanasie zo lang mogelijk tegen te gaan..

Dan zou opeens de rechter, in plaats van artsen en toegewezen voogden, moeten gaan beslissen over het leven of dood van een leidende wilsonbekwame patient.

toegelaten is een behandeling te stoppen
einde quote


Ja , maar dat betekend niet Water en Voedsel.
de Paus heeft daar expleciet op gewezen.
De RK Kerk accepteert dat mensen niet kunstmatig in leven moeten worden gehouden en dat men met behandelingen als bijv. Antibiotica mag ophouden , ook als dat betekend dat de persoon in kwestie zal sterven.

enkel en alleen om zo'n vorm van euthanasie zo lang mogelijk tegen te gaan..


einde quote

Ik ken geen betere reden

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 11:57 schreef CANARIS het volgende:
enkel en alleen om zo'n vorm van euthanasie zo lang mogelijk tegen te gaan..


einde quote

Ik ken geen betere reden

Vind je het dan ook goed om iemand die zelf uitgeblust is, die verder geen uitgesproken wens heeft om te leven, en zelf, zonder behandeling niet meer in staat is te leven, en hierin ook geen enkele verbetering in te verwachten is, toch in leven te houden, omdat misschien enkel de ouders hun kind niet willen zien sterven?

Op dat moment, als iemand zelf die wil niet meer heeft, is het kunstmatig in leven houden, evenzeer een 'opgelegde' beslissing als iemand niet meer in leven houden.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 11:54 schreef CANARIS het volgende:
toegelaten is een behandeling te stoppen
einde quote


Ja , maar dat betekend niet Water en Voedsel.
de Paus heeft daar expleciet op gewezen.
De RK Kerk accepteert dat mensen niet kunstmatig in leven moeten worden gehouden en dat men met behandelingen als bijv. Antibiotica mag ophouden , ook als dat betekend dat de persoon in kwestie zal sterven.

Dan geef je haar toch voedsel en water. Zet het maar gewoon op haar nachtkastje.

Een voedingssonde is ook een behandeling zonder welke zij niet kan leven. Ook dat is kunstmatig in leven houden.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 11:54 schreef CANARIS het volgende:
toegelaten is een behandeling te stoppen
einde quote


Ja , maar dat betekend niet Water en Voedsel.
de Paus heeft daar expleciet op gewezen.
De RK Kerk accepteert dat mensen niet kunstmatig in leven moeten worden gehouden en dat men met behandelingen als bijv. Antibiotica mag ophouden , ook als dat betekend dat de persoon in kwestie zal sterven.

hmz .. dat vrouwtje heeft na 15 jaar meestal in dat bed liggen geen enkele dorligplek of wat dan ook .. ze zou in principe nog 40 jaar zo kunnen blijven liggen ?
en als je een voedingssonde niet mag verwijderen, hoe zit dan dan met intraveneuze voeding, met beademing en al dat soort dingen .. in hoeverre verschild het uitzetten van apparatuur met het verwijderen van een sonde ?

en bekijk het eens van de economische kant .. uitgaand van de oostenrijkse cijfers kost zo'n patient ¤ 7000 per maand, dat houd in dat haar verzorging tot nu toe meer dan 1¼ miljoen was, dat is 1 miljoen nadat al duidelijk was dat zij nooit beter zou worden .. hoeveel mensen hadden geholpen kunnen worden met zoveel geld ?

tja, en dat de paus daar expleciet op wijst .. die zit nu zelf met zo'n ding in zijn neus het lijden van christus na te spelen lijkt het wel (de opnames die ik gister zag .. pff)
Dus tja, ik vind het wel wat dubbele moraal, aan de ene kant wordt er gewappert met god's wil en aan de andere kant wordt daarin ingegrepen door dit soort levensverlengende maatregelen .. als je niet meer zelf kan slikken is het tijd om te gaan imho

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:44 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Dag 14 inmiddels. Ze houd het lang uit, ik vraag me af of de ouders niet stiekum valsspelen door haar water te geven... Ik krijg ook niet echt de indruk dat ze in een penibele situatie zit wat betreft haar lichamelijke toestand. Maar ik zal het wel helemaal verkeerd hebben, hoop ik. Er moet eindelijk eens een einde aan komen aan deze zaak die schadelijk is voor iedereen...

Ik neem aan dat een lichaam in die toestand haast geen voeding nodig heeft, anders houd je het geen 14 dagen vol lijkt mij.

Een spuitje was een stuk humaner geweest

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 12:55 schreef robh het volgende:

[..]

Ik neem aan dat een lichaam in die toestand haast geen voeding nodig heeft, anders houd je het geen 14 dagen vol lijkt mij.

Een spuitje was een stuk humaner geweest

Ze zal niet stervan aan voedselgebrek, eerder aan gebrek aan vocht. Door te weinig vocht vallen één voor één de organen uit. En die gaan niet weer opnieuw werken, zou het infuus toch weer aangesloten worden.

Vind je het dan ook goed om iemand die zelf uitgeblust is, die verder geen uitgesproken wens heeft om te leven, en zelf, zonder behandeling niet meer in staat is te leven, en hierin ook geen enkele verbetering in te verwachten is, toch in leven te houden, omdat misschien enkel de ouders hun kind niet willen zien sterven?

einde quote

Ja, dat is namenlijk de essentiele gedachte wanneer je net als ik, een tegenstander van practische Euthanasie bent.

is ze nou nog niet dood

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 13:06 schreef CANARIS het volgende:
Vind je het dan ook goed om iemand die zelf uitgeblust is, die verder geen uitgesproken wens heeft om te leven, en zelf, zonder behandeling niet meer in staat is te leven, en hierin ook geen enkele verbetering in te verwachten is, toch in leven te houden, omdat misschien enkel de ouders hun kind niet willen zien sterven?

einde quote

Ja, dat is namenlijk de essentiele gedachte wanneer je net als ik, een tegenstander van practische Euthanasie bent.

wat is belangrijker: de wens van iemand over zijn eigen leven, of de wens van eens tel ouders over het leven van hun volwassen kind?

Wat jij niet hebt is het recht anderen die beslissing te ontnemen
einde quote

natuurlijk heb IK dat niet , maar de samenleving waarvan ik een deel ben wel.
Dat is de reden waarom Euthanasie alleen maar is toegelaten in NL Belgie en onder obscure camouflage in Zwitserland.

De rest van Europa is er duidelijk op tegen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 13:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Omdat ze nog geen wetgeving op dat gebied hebben? Mischien heb jij iets gemist in de EU grondwet dan.

Nee omdat de publieke opnie er tegen is.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 13:54 schreef CANARIS het volgende:
Wat jij niet hebt is het recht anderen die beslissing te ontnemen
einde quote

natuurlijk heb IK dat niet , maar de samenleving waarvan ik een deel ben wel.
Dat is de reden waarom Euthanasie alleen maar is toegelaten in NL Belgie en onder obscure camouflage in Zwitserland.

De rest van Europa is er duidelijk op tegen.

Tja, versterving mag overal wel, gewoon de behandeling stopzetten, het si zelfs bijna onmisbaar voor de artspraktijk, anders zouden we nu met de huidige stand der medische wetenschap geconfronteerd worden met duizenden en duizenden uitzichtlsoze coma-patienten, mensen die hersendood zijn maar nog door machines in leven gehouden worden.

Maar op een humane wijze het sterfproces versnellen mag dan weer niet, in andere landen als nederland, belgie en zwitserland (en binnenkort duitsland).
Ik zou dat niet erg vinden, maar vind het ook niet nodig om mijn mening daarin verder mensen op te dringen, kennelijk is de tijd daarvoor nog niet rijp....

Maar In nederland is een soortgelijk geval al in 1991 geweest, de zaak Stinissen, die overigens veel 'netter' is afgehandeld, niet in de media werd uitgevochten, maar met veel meer respect voor de betrokkenen.
nederland loopt wat dat betreft gewoon voor qua omgaan met zulke ethische zaken, is daarin veel realistischer, minder puriteins.

Overigens, zelfs een samenleving heeft in mijn opinie niet zomaar een onbepertk recht morele beslissingen mensen op te dringen, zeker niet waar het gaat om zulke intieme beslissingen:
De Staat levert gewoon bepaalde randvoorwaarden, zoals in dit geval de richtlijnen voor een toegewezen 'voogdijschap'...

In dit geval kun je de man afbeelden als een 'slechte' voogd, maar eerlijk gezegd zie ik ook niet echt objectieve gronden waarom het beter zou zijn dan als rechter hem het voogdijschap over zijn vrouw af te nemen en aan de ouders toe te wijzen, dat kan enkel op subjectieve gronden, namelijk dat een Staat zelf zoiets als 'versterving' geen acceptabele keuze vind.