De internationale

Een eeuw met communisme heeft ons toch geleerd dat het niet werkt.

Gelijkheid is een illusie en een ideologie gebaseerd op gelijkheid is leuk in theorie maar in de praktijk is het een illusionaire ideologie.

Aangezien macht corrumpeert en je in het communisme ook mensen nodig moet hebben die de leiding hebben krijg je gevaarlijke mensen zoals Stalin, Pol Pot en Kim Jong Il.

Onbegrijpelijk dus dat er nog mensen zijn die in deze illusie geloven van het communisme.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:04 schreef MrX1982 het volgende:
Een eeuw met communisme heeft ons toch geleerd dat het niet werkt.

Gelijkheid is een illusie en een ideologie gebaseerd op gelijkheid is leuk in theorie maar in de praktijk is het een illusionaire ideologie.

Aangezien macht corrumpeert en je in het communisme ook mensen nodig moet hebben die de leiding hebben krijg je gevaarlijke mensen zoals Stalin, Pol Pot en Kim Jong Il.

Onbegrijpelijk dus dat er nog mensen zijn die in deze illusie geloven van het communisme.

Het streven naar gelijkheid onder mensen is een mooi iets. Dit wil dan ook nog niet het streven naar het antieke communisme zeggen. Laten we gewoon zeggen dat communisme sterk kan ontstaan, of groeien, als de nadelen van een westerse/kapitalistische democratie groter worden binnen een samenleving.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:10 schreef koen_pijl het volgende:
JA er zijn er zat en ook zij zijn het met mij eens dat het communisme terug zal komen.

absoluut, als alles door het neoliberalisme kapot is gegaan, dan zullen we wel naar een modern systeem van communisme toe moeten.

Heb jij al een ikoon van de verlosser boven je bed hangen?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:10 schreef koen_pijl het volgende:
JA er zijn er zat en ook zij zijn het met mij eens dat het communisme terug zal komen.

Tot ze realiseren dat dat een wereld zonder Coca-Cola, Nokia en Playstation oplevert, en dan willen ze er meteen weer van af.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:15 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tot ze realiseren dat dat een wereld zonder Coca-Cola, Nokia en Playstation oplevert, en dan willen ze er meteen weer van af.

Ik drink geen cola, ik heb geen Nokia en Playstation! Kom maar op met dat communisme!

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:10 schreef koen_pijl het volgende:
JA er zijn er zat en ook zij zijn het met mij eens dat het communisme terug zal komen.

Dat denk ik ook, het zal terugkomen, alleen in een veel gematigder vorm, een soort gemengde economie (die we kenden in Nederland in de jaren 80,90 maar dan nog wat meer de ''planeconomie'' kant op).

Ik vraag me af waarom er geen socialistische en/of hernieuwde communistische politieke beweging is in Amerika. Er is genoeg aanleiding voor zo'n beweging dunkt me.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:16 schreef Monidique het volgende:
Ik drink geen cola, ik heb geen Nokia en Playstation! Kom maar op met dat communisme!

Bye-bye Civ.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:17 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

(..)

Ik vraag me af waarom er geen socialistische en/of hernieuwde communistische politieke beweging is in Amerika. Er is genoeg aanleiding voor zo'n beweging dunkt me.

Omdat ze dingen anders bekijken, en terecht. Ga maar shit over de founding van de States lezen en meer uit die tijd, goed spul.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:17 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Dat denk ik ook, het zal terugkomen, alleen in een veel gematigder vorm, een soort gemengde economie (die kenden in Nederland in de jaren 80,90.) maar dan nog wat meer de ''planeconomie'' kant op.

Ik vraag me af waarom er geen socialistische en/of hernieuwde communistische politieke beweging is in Amerika. Er is genoeg aanleiding voor zo'n beweging dunkt me.

Voor goedgelovigheid is er zoals voor elk evangelie altijd een aanleiding te vinden. Sommigen vinden het heerlijk als ze een ander voor zich kunnen laten denken en beslissen en het absolute geloof dat die ander het leven en het samenleven volledig door heeft.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:18 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Bye-bye Civ.

Nee hoor, in Civ kun je ook kiezen voor Communism.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:10 schreef Vassili_Z het volgende:
Het streven naar gelijkheid onder mensen is een mooi iets. Dit wil dan ook nog niet het streven naar het antieke communisme zeggen. Laten we gewoon zeggen dat communisme sterk kan ontstaan, of groeien, als de nadelen van een westerse/kapitalistische democratie groter worden binnen een samenleving.

Het streven naar gelijkheid is illusionair alleen al vanwege het feit dat gelijkheid niet bestaat. In de natuur is er geen gelijkheid dus dan kan de mens zich wel proberen los te maken van dat principe maar dat lukt gewoon niet. Dat is ook al gebleken in de vorige eeuw.

Dat communisme groeit als mensen ontevreden zijn is alleen maar een teken dat het een anti-ideologie is net als fascisme en nazisme.

Anti-ideologieėn werken alleen in tijden van angst en onzekerheid bij mensen. Onwetendheid en angst zijn de twee slechtste raadgevers, wanneer je die principes de overhand geeft ga je richting een ideologie die gedoemd is te mislukken.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:28 schreef koen_pijl het volgende:
het communisme moet terug komen. Niemand meer loon. Alles krijg je van de overheid waarom dan loon?

Waarom dan werken?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:28 schreef koen_pijl het volgende:
het communisme moet terug komen. Niemand meer loon. Alles krijg je van de overheid waarom dan loon?

Niets moet en het communisme moet zeker niet terugkomen. Een illusionaire ideologie die lijdt tot ongelijkheid, haat en nijd.

Ik snap niet dat mensen het communisme kunnen steunen. In de theorie van Marx is het wellicht een mooie ideologie maar in de praktijk is het toch totaal niet te realiseren.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:32 schreef koen_pijl het volgende:
voor de staat

Nee dank je, ik wil geen ambtenaar worden. Wil je me dwingen of zo?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:21 schreef sjun het volgende:

[..]

Voor goedgelovigheid is er zoals voor elk evangelie altijd een aanleiding te vinden. Sommigen vinden het heerlijk als ze een ander voor zich kunnen laten denken en beslissen en het absolute geloof dat die ander het leven en het samenleven volledig door heeft.

Hm dat is waar... maar het is ongeveer precies hetzelfde als met de kapitalistische democratie. Een meerderheid van de bevolking, samen met de verkrachtende werking van de lobby's die er altijd zullen blijven bestaan in het systeem, beslissen voor jou, of je het daar nou eens of niet eens mee bent. En vaak ook tegen het beter weten van de samenleving in. (dus regering drukt datgene door wat dom zou zijn in de ogen van wetenschappers/vakmensen/wijsheid)

In een typisch westerse (kapitalistische) democratie heb je dus ook mensen die andere mensen voor hun willen laten denken en beslissen. (populistisch stemmen zonder er zelf bij na te denken zoals als je de peilingen mag geloven steeds meer en meer gebeurd)

Verschil is alleen dat de kiezer om de zoveel tijd kan bepalen welke macht nou over hem kan ''heersen''. Lobby's niet meegerekend natuurlijk.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:33 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Niets moet en het communisme moet zeker niet terugkomen. Een illusionaire ideologie die lijdt tot ongelijkheid, haat en nijd.

Ik snap niet dat mensen het communisme kunnen steunen. In de theorie van Marx is het wellicht een mooie ideologie maar in de praktijk is het toch totaal niet te realiseren.

De onzin van nu mbt socialisme is idd een goed voorbeeld van dit:

quote:

Amidst the turbulence and disorder of faction, a certain spirit of system is apt to mix itself with that public spirit which is founded upon the love of humanity, upon a real fellow-feeling with the inconveniencies and distresses to which some of our fellow-citizens may be exposed. This spirit of system commonly takes the direction of that more gentle public spirit; always animates it, and often inflames it even to the madness of fanaticism. The leaders of the discontented party seldom fail to hold out some plausible plan of reformation which, they pretend, will not only remove the inconveniencies and relieve the distresses immediately complained of, but will prevent, in all time coming, any return of the like inconveniencies and distresses. They often propose, upon this account, to new-model the constitution, and to alter, in some of its most essential parts, that system of government under which the subjects of a great empire have enjoyed, perhaps, peace, security, and even glory, during the course of several centuries together. The great body of the party are commonly intoxicated with the imaginary beauty of this ideal system, of which they have no experience, but which has been represented to them in all the most dazzling colours in which the eloquence of their leaders could paint it. Those leaders themselves, though they originally may have meant nothing but their own aggrandisement, become many of them in time the dupes of their own sophistry, and are as eager for this great reformation as the weakest and foolishest of theirfollowers. Even though the leaders should have preserved their own heads, as indeed they commonly do, free from this fanaticism, yet they dare not always disappoint the expectation of their followers; but are often obliged, though contrary to their principle and their conscience, to act as if they were under the common delusion. The violence of the party, refusing all palliatives, all temperaments, all reasonable accommodations, by requiring too much frequently obtains nothing; and those inconveniencies and distresses which, with a little moderation, might in a great measure have been removed and relieved, are left altogether without the hope of a remedy.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:32 schreef koen_pijl het volgende:
voor de staat

Wat levert dat op dan? Wanneer zal het voldoende zijn? Zal het mijn buurman tot dezelfde inspanningen oproepen als het mij oproept?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:36 schreef koen_pijl het volgende:
Als het nodig is moeten we je dwingen.

Je beweerde toch dat je voor vrijheid was? Dit noem ik geen vrijheid. Zelfs de Nazi's waren liberaler.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:31 schreef sjun het volgende:

[..]

Waarom dan werken?

Omdat het systeem dan niet zou kunnen draaien. In theorie. In de voormalige sowjetunie werd niet willen werken als een ziekte gezien >> heropvoedingskamp, want wie wil nu parasieten in hun samenleving hebben? Werken voor het collectief ! Zie je, eigenlijk verschillen extreem ''links'' en ''rechts'' niet zo veel met elkaar.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:37 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Je beweerde toch dat je voor vrijheid was? Dit noem ik geen vrijheid. Zelfs de Nazi's waren liberaler.

Waar zit het verschil dan ?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:36 schreef koen_pijl het volgende:

[..]

Als het nodig is moeten we je dwingen.

En dan net als Stalin miljoenen de dood injagen zeker.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:35 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Hm dat is waar... maar het is ongeveer precies hetzelfde als met de kapitalistische democratie. Een meerderheid van de bevolking, samen met de verkrachtende werking van de lobby's die er altijd zullen blijven bestaan in het systeem, beslissen voor jou, of je het daar nou eens of niet eens mee bent. En vaak ook tegen het beter weten van de samenleving in.

Het volk kan met de voeten corrigeren zoals in 2002 in Rotterdam gebeurde toen het bestuur wel zeer vervreemd raakte van haar burgers.

quote:

(dus regering drukt datgene door wat dom zou zijn in de ogen van wetenschappers/vakmensen/wijsheid)

In hoeverre hebben sommigen zich aan een politieke stroming geconformeerd. Denk bijvoorbeeld aan de innige band tussen politicologen en de sociaaldemocratie uit carričreperspectief.

quote:

In een typisch westerse (kapitalistische) democratie heb je dus ook mensen die andere mensen voor hun willen laten denken en beslissen. (populistisch stemmen zonder er zelf bij na te denken zoals als je de peilingen mag geloven steeds meer en meer gebeurd)

Inderdaad. Zelfredzaamheidsvergroting blijft emanciperend nodig.

quote:

Verschil is alleen dat de kiezer om de zoveel tijd kan bepalen welke macht nou over hem kan ''heersen''. Lobby's niet meegerekend natuurlijk.

Ziedaar het beste pleidooi tegen de éénpartij gedachte van het communisme waarvan we tijdens de paarse éénpartijstaat een schaduw zagen in Nederland. De politiek ging nergens meer over. Nagenoeg alles werd voorgekookt en bedisseld, de burger werd effectief buiten spel gezet.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:39 schreef Vassili_Z het volgende:
Waar zit het verschil dan ?

Dat vrij ondernemerschap onder de Nazi's nog gedoogd werd, in zekere mate.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 23:13 schreef koen_pijl het volgende:
Dit is ons doel:

De NCPN streeft naar een socialistische maatschappij zonder uitbuiting en onderdrukking, zonder onrecht. Naast het doel van opheffing van de sociale ongelijkheid staan evenzeer de idealen van vrijheid, democratie, de strijd voor zelfstandigheid en gelijke rechten voor vrouwen, en strijd voor herstel van het natuurlijk milieu hoog in het vaandel.
In onze communistische krant Manifest wordt tweewekelijks verslag gedaan van acties en wordt d.m.v. achtergrondbeschouwingen verschillende aspecten van de strijd in binnen- en buitenland belicht.

z o e k w e r k

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:41 schreef sjun het volgende:

[..]

Het volk kan met de voeten corrigeren zoals in 2002 in Rotterdam gebeurde toen het bestuur wel zeer vervreemd raakte van haar burgers.
[..]

In hoeverre hebben sommigen zich aan een politieke stroming geconformeerd. Denk bijvoorbeeld aan de innige band tussen politicologen en de sociaaldemocratie uit carričreperspectief.
[..]

Inderdaad. Zelfredzaamheidsvergroting blijft emanciperend nodig.
[..]

Ziedaar het beste pleidooi tegen de éénpartij gedachte van het communisme waarvan we tijdens de paarse éénpartijstaat een schaduw zagen in Nederland. De politiek ging nergens meer over. Nagenoeg alles werd voorgekookt en bedisseld, de burger werd effectief buiten spel gezet.

Paarse eenpartijstaat ?? kun je mij dat uitleggen ??

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:41 schreef Elroyb het volgende:

[..]

En dan net als Stalin miljoenen de dood injagen zeker.

Maar Stalin was het communisme niet. Lenin was dat wel. Stalin misbruikte het.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:47 schreef Vassili_Z het volgende:
Maar Stalin was het communisme niet. Lenin was dat wel. Stalin misbruikte het.

Lenin was ook al zo'n prettig heerschap. En nog een vreselijke hypocriet ook.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:47 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Maar Stalin was het communisme niet. Lenin was dat wel. Stalin misbruikte het.

Feit blijft dat een "maakbare samenleving" een totalitaire samenleving is.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:50 schreef Elroyb het volgende:

[..]

Feit blijft dat een "maakbare samenleving" een totalitaire samenleving is.

Het gevaar blijft ook dat een democratie ook de totalitaire kant op kan gaan als het volk dat toelaat (of daar zelf voor zorgt).

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Lenin was ook al zo'n prettig heerschap. En nog een vreselijke hypocriet ook.

Zeg ik dat Lenin en het oude communisme prettig zijn ? nee

Trouwens is de internationale, samen met het Duitse volkslied nog steeds 1 van de allermooiste gezongen liederen op aarde.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:56 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Het gevaar blijft ook dat een democratie ook de totalitaire kant op kan gaan als het volk dat toelaat (of daar zelf voor zorgt).

Niet té veel democratie is het devies.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:56 schreef Vassili_Z het volgende:
Het gevaar blijft ook dat een democratie ook de totalitaire kant op kan gaan als het volk dat toelaat (of daar zelf voor zorgt).

Als de volgende verkiezing gegarandeerd is zie ik niet zo veel problemen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:56 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Het gevaar blijft ook dat een democratie ook de totalitaire kant op kan gaan als het volk dat toelaat (of daar zelf voor zorgt).

Daarom spelen ze daar ook op in:

quote:

It is necessary for every American, with becoming energy to endeavor to stop the dissemination of principles evidently destructive of the cause for which they have bled. It must be the combined virtue of the rulers and of the people to do this, and to rescue and save their civil and religious rights from the outstretched arm of tyranny, which may appear under any mode or form of government.

etc.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 01:05 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Daarom spelen ze daar ook op in:

En wie is 'ze' precies dan volgens jou ?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 01:12 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

En wie is 'ze' ??? Ik denk dat 'ze' niet alleen 'communisten' zullen zijn..........

Valt niet echt perfect te omschrijven, ik hou het wel op klassiek liberalen en nog wat lui.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 01:13 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Valt niet echt perfect te omschrijven, ik hou het wel op klassiek liberalen en nog wat lui.

Ik begrijp al wat je bedoelt.
Nou maar hopen dat de klassiek liberalen geen trekjes van 'tyranny' gaan vertonen

quote:

Op maandag 28 maart 2005 01:16 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Ik begrijp al wat je bedoelt.
Nou maar hopen dat de klassiek liberalen geen trekjes van 'tyranny' gaan vertonen

Daar regel je een leuke staat voor (met nice scheiding van machten) en een bevolking die gaat flippen als je hun rechten inperkt. Het enige probleem is dat je iets nodig hebt om vrijheid te cappen. En dat is je geweten aka religie (zonder vastgeroesde gebruiken) en daarnaast gewoon kennis.

Iig, weer verder ontopic.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 01:21 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Daar regel je een leuke staat voor (met nice scheiding van machten) en een bevolking die gaat flippen als je hun rechten inperkt. Het enige probleem is dat je iets nodig hebt om vrijheid te cappen. En dat is je geweten aka religie (zonder vastgeroesde gebruiken) en daarnaast gewoon kennis.

Iig, weer verder ontopic.

Wat is het topic dan? De internationale?
Achterhaald lied. Niet van toepassing op de uitkeringstrekkers van nu.

Ik snap niet waarom mensen blijven zeggen dat het communisme in theorie een aardig idee is, want ook in theorie is het compleet waardeloos.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 02:29 schreef Lithion het volgende:
Ik snap niet waarom mensen blijven zeggen dat het communisme in theorie een aardig idee is, want ook in theorie is het compleet waardeloos.

Niemand is gelijk.
Gelukkig niet.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 00:46 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Paarse eenpartijstaat ?? kun je mij dat uitleggen ??

Jawel.

Als gevolg van doorgeslagen consensusdrift en poldergeest ontstond een democratisch onbehagen dat ons verloste van de paarse eenpartijstaat en resulteerde in diverse lokale leefbaarheidspartijtjes. Dit onbehagen behelsde de in Wim Kok gepersonificeerde Haagse onhebbelijkheid van de laatste twintig jaar om nog voordat een eigen visie was geformuleerd al richting het later te bereiken compromis te redeneren. Zo functioneerde de paarse eenpartijstaat via tot in de details dichtgetimmerde regeringsakkoorden en voor de burger oncontroleerbare politieke gedachtewisselingen achter gesloten deuren van Koks torentje.

Onder dit 'regenten'bestuur was er een onontwarbare kluwen ontstaan tussen politiek en bestuur en tussen controleurs en gecontroleerden. Politieke partijen vertegenwoordigden vooral zichzelf en compenseerden hun verlies aan massale-aanhang met een grotere greep op het openbaar bestuur. De politieke regentenklasse was conservatief geworden en stond niet meer open voor de enorme veranderingen in de wereld en de signalen van burgers dat er iets behoorlijk scheef liep. In Amsterdam zie je van deze bestuurlijke vervreemding onder het regendom van de PvdA nog steeds prachtige staaltjes. Daar is geen echte democratie met vertegenwoordigers uit en van het volk,daar bepaalt een sociaaldemocratisch politiek netwerkje een werkelijkheidsbeelduitdraging via O + S, AT5, Parool en de Balie. Een beeld dat verder wordt uitgedragen via belanghebbende welzijnswerkers, onderwijzers en lokale koddebeiers en diverse financieel belanghebbende gesubsidieerde instellingen en zelforganisaties.

Onder de paarse eenpartijstaat waren de mogelijkheden om direct invloed uit te oefenen op het openbaar bestuur tot een minimum teruggebracht. In plaats van in een democratie leefden we in een burgerlijke oligarchie. We werden gericht door een clubje van regenten die hun eigen opvolgers kozen. Deze regenten hadden evenals Wouter Bos en Job Cohen goed door dat de continuļteit van hun bestuur op de lang termijn staat of valt met het sentiment onder het volk. Zo kwam een van de bijwerkingen van de consensuscultuur aan het licht: ontbreken van een democratische tegenreactie. De politieke anomalie Pim Fortuyn wist mensen zich hiervan bewust te maken.

Door het aanvankelijke succes van het poldermodel waren de ideologisch politieke tegenstellingen ingeschrompeld en was het politieke debat in de jaren negentig zo'n beetje doodgevallen. Den Haag werd minder doorzichtig doordat dit politieke debat verdween. Er werd minder verantwoording afgelegd en burgers dreven steeds verder weg van de politiek die er een hele eigen agenda op na bleek te houden waarop nauwelijks plaats was voor door burgers aangedragen issues. Hierdoor ontstond de aanleiding voor oprichting van de Leefbaarheidspartijen. Vooral lokaal zien we dat de gevestigde politiek nog steeds geen afgdoende antwoord heeft op de groeiende desinteresse van burgers. Te Amsterdam is bijvoorbeeld de leegte van de PvdA voor iedereen die kritisch de lokale politiek beziet zichtbaar geworden. Er is vervreemding opgetreden tussen bestuurder en bestuurde die het beste gesignaleerd wordt door een cynisme dat zo nu en dan in ingezonden brievenkaternen en internetfora opduikt.

Dit cynisme groeit als niet wordt ingezet op verwerving en verspreiding van onafhankelijke kennis en soms dwarse inzichten opdat mensen zelfstandig zullen gaan oordelen. Dat is nodig om het vastgeroeste circuit van beleid, wetenschap en politiek los te breken. Er moet inzicht komen in hoe de politieke banencarrousel werkt die ertoe leidt dat in Nederland veel oud-politici om nauwelijks doorgrondelijke redenen leiding geven aan bijvoorbeeld de HBO-raad, de NOS, de Rekenkamer, aan de Raad van Cultuur, de Zorgverzekeraars, het Bouwverbond,... dat een ambtenarencarričre nogal eens wordt 'gestimuleerd' door partijlidmaatschap en dat oud-politici nogal makkelijk worden benoemd als burgemeester van wat grotere plaatsen.

Hier op POL noem ik die banencaroussel wel eens een onderdeel van de Rode Octopus omdat deze politieke familie het meest wijdvertakt opereert in de amsterdamse samenleving alwaar AT5, het Parool en O + S direct worden beļnvloed vanuit PvdA kringen en er nauwelijks iets gepubliceerd kan worden zonder dat de welhaast almachtige lokale PvdA er een vinger achter krijgt.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 23:10 schreef koen_pijl het volgende:
Viva la revolution. Leve het communisme. Dat is de stelling

Precies. Begin eens met je eigen huis en computer aan de gemeenschap af te staan.

er zijn echt zat mensen die symphatie hebben voor het communisme