nee nee nee, de 1e kamer is niet ingesteld om te praten over wetsvoorstellen die in de 2e kamer nog behandeld moeten worden. deze wet ging uitsluitend over het afschaffen benoeming door de Kroon en daar had het over moeten gaan. alle andere argumenten horen pas aan de orde te komen als het een wetsvoorstel is dat door de 2e kamer is goedgekeurd. dat is het bestaansrecht voor de 1e kamer en daar had men zich ook aan moeten houden. van mierlo verwoordde dit heel goed.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:18 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Als je weet wat de invulling gaat zijn na een grondwetswijziging, en die ideeen kunnen gaan leiden tot bestuurlijke chaos, en je hebt bij die verdere behandeling geen enkele invloed meer, dan moet je als senator niet naief zijn en die invloed gebruiken om deugdelijke wetgeving te forceren.
Kort gezegd: Niet het oude systeem weggooien als je weet dat het nieuwe systeem slechter is.
lieverd, heeft niets met naief te maken. gewoon met staatsinrichting, hoe onze parlementaire democratie is ingericht.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:27 schreef Sidekick het volgende:
Ik vind een dergelijk handelen zeer naief.
Maar goed, ieder zijn mening.
eigenlijk best een lekker ding?quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:29 schreef -DailaLama- het volgende:
Wat zou zo'n Bas van der Vlies nou denken wanneer hij discussieert met een homo ...
Sorry, ik dwaalde ff af.
Hmm, zo'n grondwetswijziging moet weer twee keer met instemming van PvdA-senatoren worden aangenomen. Zou het een kans maken, denk je?quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Een PvdA dat openlijk zinnespeelt op een beeindiging van de eerste kamer, moet de daad bij het woord voegen.
Ze verzinnen het zelf, maar ik ben het wel redelijk met ze eens. De eerste kamer voegt niets meer toe, behalve wat oude gefrustreerde fossielen.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:31 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Hmm, zo'n grondwetswijziging moet weer twee keer met instemming van PvdA-senatoren worden aangenomen. Zou het een kans maken, denk je?
quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:29 schreef -DailaLama- het volgende:
Wat zou zo'n Bas van der Vlies nou denken wanneer hij discussieert met een homo ...
Sorry, ik dwaalde ff af.
Dan had de PvdA in de Tweede Kamer tegen moeten stemmen, dat hebben ze niet gedaan.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:27 schreef Sidekick het volgende:
Ik vind een dergelijk handelen zeer naief.
Maar goed, ieder zijn mening.
Dat klopt.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan had de PvdA in de Tweede Kamer tegen moeten stemmen, dat hebben ze niet gedaan.
Regent? Ongetwijfeld. Eigen belang? waarschijnlijk. Inhoudelijk een punt? Jazeker!quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:34 schreef Nyrem het volgende:
Die Peper zit daar ook alleen maar om zijn eigen belang te verdedigen.
Bah, dat soort politici zijn pas de echte regenten.
quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:29 schreef Nyrem het volgende:
Van Aartsen zou tegenover De Graaf hebben gezegd: "Maar dat nooit."
Wat een verrassingquote:Walgelijk mannetje die Van Aartsen.
De val komt door de coalitiegenoten.
Gister ging het journaal verder. Jammer dat je het nu via radio moet horen.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:36 schreef the_disheaver het volgende:
huh? Nu kan nova wel gewoon door gaan, en gister niet?
Geen internet?quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:40 schreef Toad het volgende:
[..]
Gister ging het journaal verder. Jammer dat je het nu via radio moet horen.
Over oogkleppen gesproken zeg. Jeetje, jij hoort en leest vanavond ook maar wat je het liefst wilt horen. Persoonlijke aanvallen in de politiek zijn overigens not done. Jammer dat je tegenwoordig daarmee kiezers trekt.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Halsema ziet zoals altijd spoken, aldus Verhagen.![]()
http://www.tweedekamer.nl/applicaties/livedebat/index.jspquote:Op woensdag 23 maart 2005 23:40 schreef Toad het volgende:
[..]
Gister ging het journaal verder. Jammer dat je het nu via radio moet horen.
Aiwg maakt alleen maar grapjes over poep en kots, niet op letten.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:41 schreef Toad het volgende:
[..]
Over oogkleppen gesproken zeg. Jeetje, jij hoort en leest vanavond ook maar wat je het liefst wilt horen. Persoonlijke aanvallen in de politiek zijn overigens not done. Jammer dat je tegenwoordig daarmee kiezers trekt.
Als politici op de man gaan spelen is dat een zwaktebod. Daar moet je toch alleen maar om lachen.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:41 schreef Toad het volgende:
[..]
Over oogkleppen gesproken zeg. Jeetje, jij hoort en leest vanavond ook maar wat je het liefst wilt horen. Persoonlijke aanvallen in de politiek zijn overigens not done. Jammer dat je tegenwoordig daarmee kiezers trekt.
Volgens mij bestaat het burgermeestersbestand voornamelijk uit PvdA'ers en CDA'ers.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:42 schreef Nyrem het volgende:
Opeens is de PvdA partij van Bestuurders.OMG alsof de VVD en CDA geen bestuurders heeft.
CDA is wat dat betreft koploper. Wat een gehuil allemaal "hulie en zulie".
Tja, een modje zei in het vorige deeltje dat hij tevreden was met de behaalde resultaten van de pvda.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:41 schreef Toad het volgende:
[..]
Over oogkleppen gesproken zeg. Jeetje, jij hoort en leest vanavond ook maar wat je het liefst wilt horen. Persoonlijke aanvallen in de politiek zijn overigens not done. Jammer dat je tegenwoordig daarmee kiezers trekt.
En jij over homo's en Bassie. What's the difference?quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:42 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Aiwg maakt alleen maar grapjes over poep en kots, niet op letten.
Dat klopt, want dat zijn de 2e grootste partijen. De VVD heeft als derde partij, het 'derde aantal' burgemeesters.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:43 schreef Steijn het volgende:
[..]
Volgens mij bestaat het burgermeestersbestand voornamelijk uit PvdA'ers en CDA'ers.
Ja, want ze willen zo graag hun posities behouden want ze zijn ervan overtuigd dat er nooit PVDA'ers en VVD'ers worden gekozen bij directe verkiezingenquote:Op woensdag 23 maart 2005 23:43 schreef Steijn het volgende:
[..]
Volgens mij bestaat het burgermeestersbestand voornamelijk uit PvdA'ers en CDA'ers.
quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
En jij over homo's en Bassie. What's the difference?
En als grondwettelijk obstructiemiddel om - ook als minderheidspartijen - vernieuwing te frustreren, traineren, en vooruit te schuiven.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:32 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ze verzinnen het zelf, maar ik ben het wel redelijk met ze eens. De eerste kamer voegt niets meer toe, behalve wat oude gefrustreerde fossielen.![]()
Ja zo lust ik er nog wel een paar.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:47 schreef nikk het volgende:
Leuk (mogelijk) verwijt van Rob Oudkerk. Wouter Bos, je zou toch vertrouwen geven aan de kiezer? Waar was je toen dat kon?
Als recent en frappant voorbeeld dat jouw verhaal staaft kun je de bewondering van Wiegel aan Van Thijn gebruiken. Wat voelen ze zich toch machtig met hun praatjes als ware het de beste stuurlui.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:46 schreef lucida het volgende:
[..]
En als grondwettelijk obstructiemiddel om - ook als minderheidspartijen - vernieuwing te frustreren, traineren, en vooruit te schuiven.
Natuurlijk is de 1e Kamer een achterhaald constitutioneel gedrocht, een vetereanenclubje van excentriekelingen en oudegedienden. Maar als het erom gaat burgermeesterposten veilig te stellen volgens eigen politiek signatuur, dan zijn de sociaal democraten zo behoudzuchtig als de pest. Ze proberen met name het meer dommere deel van de bevolking te overtuigen van de zuivere intenties. Maar zoals gezegd dat is slechts het verkopen van mooie praatjes. Het zijn veelal gekrenkte egootjes die hun verkiezingsnederlaag niet anders kunnen zien dan als een uitgelezen mogelijkheid wraak te nemen.
De staatshorigheidbroeinest van uitgedoofde staastrechtersLee![]()
Dat is vragen naar de bekende of beter heilloze weg!quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:47 schreef nikk het volgende:
Leuk (mogelijk) verwijt van Rob Oudkerk. Wouter Bos, je zou toch vertrouwen geven aan de kiezer? Waar was je toen dat kon?
Ik vind van niet, Brinkhorst is een prima liberale minister.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:53 schreef Ambrosius het volgende:
76% van de stemmers bij B&vD vinden dat de rest van D66 solidair met De Graaf moet zijn..
Femke Halsema weet anders behoorlijk persoonlijk uit de hoek te komen wanneer zij het over kamerlid Geert Wilders heeft. De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet - maar het blijven fabulaties die Halsema beheksen.quote:Op woensdag 23 maart 2005 23:41 schreef Toad het volgende:
[..]
Over oogkleppen gesproken zeg. Jeetje, jij hoort en leest vanavond ook maar wat je het liefst wilt horen. Persoonlijke aanvallen in de politiek zijn overigens not done. Jammer dat je tegenwoordig daarmee kiezers trekt.
Het is Italië niet hier.quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:09 schreef FrikandelSpecialist het volgende:
Opblazen die hap. De stekker eruit.
Ik vind juist van niet. Aftreden e.d. is allemaal zo makkelijk. Het is veel constructiever om oplossingen te zoeken en vinden. En dat kan prima met dezelfde 'poppetjes'.quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:09 schreef FrikandelSpecialist het volgende:
Opblazen die hap. De stekker eruit.
flauw grapje om een vermoorde stewardess hier ineens in te betrekken, daar maak je geen geintjes overquote:Op donderdag 24 maart 2005 00:06 schreef JohnDope het volgende:
Die gasten stappen echt niet op hoor, die gaan echt niet op een uitkering zitten.
Familie van Christel trouwens?
Dat meisje uit de zaak van putten.quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:10 schreef the_disheaver het volgende:
Brinkhorst kan met pensioen (en zal genoeg media en politieke uitnodigingen! Toffe man!
Mare, wie is Christel (van der laan of brinkhorst?)
IIG geen familie van Lousewies van der Laan
ja, hoorde het ook, echt humor om 00.13 uurquote:Op donderdag 24 maart 2005 00:12 schreef the_disheaver het volgende:
'Mag ik de leden vragen om een beetje om mijn bankjes te denken', aldus Weisglass (betreft het klappen op de tafels)
LOL!
maak ook geen geintjes, was nieuwsgierigquote:Op donderdag 24 maart 2005 00:13 schreef evert het volgende:
[..]
flauw grapje om een vermoorde stewardess hier ineens in te betrekken, daar maak je geen geintjes over
Hoezo?quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:16 schreef JohnDope het volgende:
Iedereen loopt wel op d66 te zeiken, maar je kan ook verhaal halen bij Dhr Bos met zijn bekende gedraai.![]()
Loopt iedereen op D66 te zeiken?quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:16 schreef JohnDope het volgende:
Iedereen loopt wel op d66 te zeiken, maar je kan ook verhaal halen bij Dhr Bos met zijn bekende gedraai.![]()
LOLquote:Op donderdag 24 maart 2005 00:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Wilders heeft niks tegen debatteren, hij heeft iets tegen de uitwassen van het debatteren!
Wilders heeft ook niks tegen haarspoeling, hij heeft iets tegen het uitwassen van de haarspoeling.quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Wilders heeft niks tegen debatteren, hij heeft iets tegen de uitwassen van het debatteren!
Je snapt het niet. D'66 word nu in een positie gemanipuleerd om de stekker uit het kabinet te trekken. Waarom de PvdA aanvallen als je het kabinet ten val kan brengen?quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:16 schreef JohnDope het volgende:
Iedereen loopt wel op d66 te zeiken, maar je kan ook verhaal halen bij Dhr Bos met zijn bekende gedraai.![]()
Bos wordt niet meer gewaardeerd door ze cluppie.quote:
Ik zou het wel top vinden als het kabinet valt.quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Je snapt het niet. D'66 word nu in een positie gemanipuleerd om de stekker uit het kabinet te trekken. Waarom de PvdA aanvallen als je het kabinet ten val kan brengen?
Jammer dat je niet eerst verdiept in standpunten en visies.quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
LOL
Ik stem ook alleen maar wilders omdat een teamgenoot van de linksekerk onze gematigde pim fortuyn heeft vermoord.
Als Wilders wordt neergelegd dan stem ik op de extremere variant.
Cluppie? Je bedoelt de Eerste Kamer?quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bos wordt niet meer gewaardeerd door ze cluppie.
Nee, dan zouden ze zeggen dat de coalitiegenoten geen bestuurlijke vernieuwing willen. Geen beter onderwijs, geen beter milieu. En dus dat D66 hard nodig is!quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Als de andere D'66-regenten opstappen dan zeggen ze daarmee ook dat ze als partij geen funktie meer hebben.
Wel dus. Als hij daar geen controle over heeft moet hij maar bij Ahold gaan solliciteren.quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:20 schreef Toad het volgende:
[..]
Cluppie? Je bedoelt de Eerste Kamer?
Daar gaat de Tweede Kamer dus niet over.
Bos is fractievoorzitter van de tweede kamerfractie. Het is geen partijvoorzitter!quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:22 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wel dus. Als hij daar geen controle over heeft moet hij maar bij Ahold gaan solliciteren.
Over interne verhoudingen in een partij wordt niet in de Tweede Kamer gesproken hoor (zolang het oppositiepartij betreft of de regering niet in gevaar komt). Ik weet niet wat jij voor beeld jij van de Tweede Kamer hebt.quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:22 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wel dus. Als hij daar geen controle over heeft moet hij maar bij Ahold gaan solliciteren.
Heeft de PvdA die dan?quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:19 schreef Toad het volgende:
Jammer dat je niet eerst verdiept in standpunten en visies.
Nuh, streamt prima hier.quote:Op donderdag 24 maart 2005 00:26 schreef Apoc2003 het volgende:
hebben jullie ook zo'n trage stream ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |