Ja! Kon zich niet vinden in het beleid, zie MED.quote:
Alsof ik MED lees.quote:Op maandag 21 maart 2005 00:03 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja! Kon zich niet vinden in het beleid, zie MED.
Niet meer sinds je er niet meer in staat natuurlijkquote:
Ik kan het ook niet vinden in het beleid, maar dan ga je nog niet wegquote:Op maandag 21 maart 2005 00:03 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja! Kon zich niet vinden in het beleid, zie MED.
Van een bepaalde kat?quote:Op maandag 21 maart 2005 00:06 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Niet meer sinds je er niet meer in staat natuurlijk.
Maar hij kon zich niet vinden in het filmpje op de weblog.
Ook dat wil hij niet (fot slowchat deel 39). Hij zegt dat hij er definitief mee kapt.quote:Op maandag 21 maart 2005 00:11 schreef ArmaniMania het volgende:
Waarom afscheid nemen, hij is toch nog altijd user?
Omdat in sommige gevallen de beste mods zo opgaan in hun eigen hoekje dat ze vergeten dat er meer omgaat in FOK! dan hun eigen subforum.quote:Op maandag 21 maart 2005 00:19 schreef QyRoZ het volgende:
Godddammit. Hij was echt één van de beste mods. Waarom worden dat soort mensen altijd vervreemd van FOK?
Pfew. Daar hoef je je toch niet mee te bemoeien? De beste mods zijn degenen die compleet opgaan in hun eigen hoek. Ik noem een Ouwesok, Gorro, Summoner, _The_General_, Haushofer.quote:Op maandag 21 maart 2005 00:21 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Omdat in sommige gevallen de beste mods zo opgaan in hun eigen hoekje dat ze vergeten dat er meer omgaat in FOK! dan hun eigen subforum.
Klopt, het maakt het alleen lastiger voor hen om de mores van andere onderdelen te beoordelen (en nu trek ik het niet alleen richting weblog maar ook poststijlen in andere subfora).quote:Op maandag 21 maart 2005 00:26 schreef QyRoZ het volgende:
[..]
Pfew. Daar hoef je je toch niet mee te bemoeien? De beste mods zijn degenen die compleet opgaan in hun eigen hoek. Ik noem een Ouwesok, Gorro, Summoner, _The_General_, Haushofer.
Mensen die niet buiten hun eigen forum komen dus eigk.
Wat ben jij een eikel, zeg ! Hele verhaal en waarom niet gelezen zeker.quote:Op maandag 21 maart 2005 00:32 schreef Furby het volgende:
En binnen 3 dagen zeker weer mailen of hij terug mag.
forum en weblog zijn verschillende dingen...quote:Op maandag 21 maart 2005 00:47 schreef sjeffie1 het volgende:
[..]
Wat ben jij een eikel, zeg ! Hele verhaal en waarom niet gelezen zeker.
Was al een oud filmpje, maar moest uit sensatie weer even geplaatst worden, dat Ouwesok niet in verband gebracht wil worden met een forum waar dit toegestaan is, kan ik alleen maar een zeer juiste beslissing vinden, en ook ik als user ben hier klaar.
Groetuh !!
inherent aan dit type forum?quote:Op maandag 21 maart 2005 00:19 schreef QyRoZ het volgende:
Godddammit. Hij was echt één van de beste mods. Waarom worden dat soort mensen altijd vervreemd van FOK?
Ik doe met Shark meequote:Op maandag 21 maart 2005 09:16 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
inherent aan dit type forum?
Ik neem afscheid van Ouwesok als mod en user van Fok. FOT zal nooit meer hetzelfde zijn....
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 21 maart 2005 09:16 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
inherent aan dit type forum?
Ik neem afscheid van Ouwesok als mod en user van Fok. FOT zal nooit meer hetzelfde zijn....
Ja en ga jij dan ergens anders posten....quote:
Waaruit blijkt dat dat je post verwijderd hebt meestal staat dat er dan wel bijquote:Op maandag 21 maart 2005 10:50 schreef yvonne het volgende:
Doe ff normaal zeg,
ik had het tegen de mensen die het topic liepen te verkloten, wiens posts ik heb weggehaald en wie ik in dit topic dus waarschuw.
Mijn god zeg, kom eens buiten FOT en let eens op, want deze idiote post slaat werkelijk nergens op.
Op het weblog stond een filmpje van een kat die op gruwelijke wijze voor de lol werd afgemaakt. Met een disclaimer ja, maar alsnog heel fout.quote:Op maandag 21 maart 2005 10:59 schreef Elation het volgende:
jammer dat ie weg gaat, ' Het ga je goed!"
..maar wat was er nu aan de hand met dat filmpje? volgens mij heb ik iets gemist...
Leuk dat de hele discussie weer overnieuw begint,quote:Op maandag 21 maart 2005 11:48 schreef yootje het volgende:
[..]
Op het weblog stond een filmpje van een kat die op gruwelijke wijze voor de lol werd afgemaakt. Met een disclaimer ja, maar alsnog heel fout.
Maakt het uit wie er waren? Het had toch geen zin.... of bedoel je dat niet... offtopic lama...quote:
Ik denk dat ze bedoelt dat dát de plek was om over het wel of niet gewenst zijn van het filmpje te discussiëren en niet in dit Ouwesok afscheidstopic.quote:Op maandag 21 maart 2005 12:01 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Maakt het uit wie er waren? Het had toch geen zin.... of bedoel je dat niet... offtopic lama...
Je hebt gelijkquote:Op maandag 21 maart 2005 12:03 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik denk dat ze bedoelt dat dát de plek was om over het wel of niet gewenst zijn van het filmpje te discussiëren en niet in dit Ouwesok afscheidstopic.
bedoeltquote:Op maandag 21 maart 2005 12:03 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik denk dat ze bedoelt dat dát de plek was om over het wel of niet gewenst zijn van het filmpje te discussiëren en niet in dit Ouwesok afscheidstopic.
sue me, het is vroeg, ben net wakkerquote:
Ik dnek niet dat ik veel had toe te voegen aan die discussie.quote:Op maandag 21 maart 2005 11:54 schreef yvonne het volgende:
[..]
Leuk dat de hele discussie weer overnieuw begint,
maar was jij?
FOK! heeft ook grenzen
Amenquote:Op maandag 21 maart 2005 13:53 schreef CompuMess het volgende:
Ouwesok wist zijn kennis & ervaringen op een duidelijke en leuke manier over te brengen op de bezoekers, het is jammer voor FOT dat we afscheid moeten nemen van deze vraagbaak ...
Heb ik gedaan portier en tot deze conclusie gekomen.quote:Op maandag 21 maart 2005 23:28 schreef portier het volgende:
Beste meester_b. Je zou er goed aan doen om de weblogpolicy te lezen. Je zou er zelfs goed aan doen om uberhaupt de weblog te kennen voordat je iets zegt waar je geen verstand van hebt.
Sluit ik me helemaal bij aan Borelius en niet te vergeten Ouwesok zijn enthousiasmequote:Op dinsdag 22 maart 2005 13:17 schreef Borelius het volgende:
Geheel on topic:
Waar ik vooral erg van genoten heb, is de humoristische manier waarop hij zijn kennis hier ten toon gespreid heeft.![]()
Maar hij is niet van de aardbodem verdwenen en heeft ook zijn hobby niet vaarwel gezegd en Nederland is te klein om je te verstoppen...........![]()
quote:Op dinsdag 22 maart 2005 21:37 schreef MarcelR het volgende:
Thanks voor je inzet Ouwesok! Spijtig ,maar begrijpelijk dat je vertrekt, hopelijk weet je je weg te vinden naar Dutchphotozone.com. Waarschijnlijk voel je je daar wel thuis [/einde spam]
Als jij denkt dat het om het filmpje zelf gaat heb je duidelijk iets niet goed begrepen...quote:Op dinsdag 22 maart 2005 13:19 schreef dawg het volgende:
Ik vind het eigenlijk nogal overdreven om daarom op te stappen. Internet staat vol met dit soort shit, en erger zelfs. als je denkt dat je op internet hiervoor weg kunt lopen ben je -vind ik- best naief.
Misschien moet Ouwesok maar een eigen fotografieforum starten!quote:Op dinsdag 22 maart 2005 21:37 schreef MarcelR het volgende:
Thanks voor je inzet Ouwesok! Spijtig ,maar begrijpelijk dat je vertrekt, hopelijk weet je je weg te vinden naar Dutchphotozone.com. Waarschijnlijk voel je je daar wel thuis [/einde spam]
ik ben ook tegen dat kattenfilmpje maar daarom keer ik fok de rug nog niet toe.quote:Op maandag 21 maart 2005 10:07 schreef yootje het volgende:
Dat kattenfilmpje hadden ze er gewoon vanaf moeten halen. Punt. Had een hoop narigheid bespaard.
Da's een goed idee!quote:Op dinsdag 22 maart 2005 22:01 schreef Takkesteeg het volgende:
Misschien moet Ouwesok maar een eigen fotografieforum starten!![]()
In dat geval doet het je vast goed om te weten dat Ouwesok helemaal niet specifiek vanwege het hele Weblogakkefietje is opgestapt, in ieder geval blijkt dat niet uit zijn afscheidsrede. Die uitspraak is niet voor niets uit het MEDje gehaald, jammer dat het hier nog niet recht is gezet.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 07:08 schreef meester_b het volgende:
Heb ik gedaan portier en tot deze conclusie gekomen.
Dat heeft er dus wel gestaan, maar is verwijderd omdat nergens uit blijkt dat OS om het hele weblogdebacle vertrokken is.quote:Op maandag 21 maart 2005 21:48 schreef meester_b het volgende:
Wat mij zo heel vet tegenvalt (of eigenlijk niet, dat ben ik hier wel gewent) is dat er in de officiele aankondiging van OS's vertrek niet gezet wordt op welk punt OS het niet eens is met de policy.
Oeps, dat heb ik nooit meegekregenquote:Op dinsdag 22 maart 2005 21:44 schreef PdeHoog het volgende:
[..]. Sok was niet zo'n fervent aanhanger van DPZ
[off-topic] Ik is Marcel. Op DPZ niet overweldigend aanwezig, maar beduidend aktiever dan hier (kom hier alleen maar in het fotografieforum, de rest kan me meestal gestolen wordenquote:ff offtopic: wie is u op DPZ
Daar gaat het niet om. Ja, ik ben het ermee eens dat zoiets eigenlijk liever niet online zou moeten komen.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 21:58 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Als jij denkt dat het om het filmpje zelf gaat heb je duidelijk iets niet goed begrepen...
Ieder zo zijn mening en principes dawg.quote:Op woensdag 23 maart 2005 12:07 schreef dawg het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ja, ik ben het ermee eens dat zoiets eigenlijk liever niet online zou moeten komen.
Echter is dat natuurlijk niet relevant, omdat ik dat niet beslis.
En tja, om dan weg te lopen en helemaal weg te blijven
Hmmm...ik heb toch echt Danny zelf zien beweren dat één en ander moet kunnen, hoewel ongeveer iedereen in het topic vroeg om dat weblog te verwijderen. Danny == opperbaas FOK! => FOK! staat dus blijkbaar achter het topic.quote:Overigens vind ik het feit dat zoiets toch op fokweblog blijft staan helemaal niet betekenen dat Fok! dit aanmoedigt. Want dan zouden ze elke reply op Fok!, elk bericht, elk topic aanmoedigen. En dat is natuurlijk onzin.
Misschien kun je er niet voor weglopen, maar je kunt wel proberen te beperken dat je ermee in aanraking komt....en zoals Rewimo terecht opmerkte: Het is niet het ENIGE waardoor Ouwesok is opgestapt.quote:Kortom, je kunt het er wel niet mee eens zijn (ben ik nml. ook niet), maar je bent naief als je denkt dat je ervoor weg kunt lopen. En je hebt er alleen jezelf mee (en indirect anderen)..
Dat filmpje was/is de spreekwoordelijke druppel.quote:Het is geen kwestie van blauw blijven of niet. Ik vertrek hier helemaal.
Het gaat me niet om de inhoud van het filmpje maar het feit dat dit hier maar moet kunnen. Resultaat is dat ik voor mijn omgeving verborgen moet houden dat ik 'iets' met die site doe, ook al is dat in een hele andere hoek.
Zou het mijn werkgever betreffen, dan nam ik per direct ontslag, zou het familie betreffen, dan flikkerde ik ze per ommegaande de deur uit. Nogmaals, een site die dierenmishandeling propagandeert wens ik niet aan mee te werken, of er zelfs maar aanwezig te zijn.
Na vanavond geef ik mezelf dan ook een permbanaangezien ik zelf de enige ben die ik kan bannen
Spijtig in een aantal opzichten, maar het is niet anders.
Ja, klopt.quote:Op woensdag 23 maart 2005 15:50 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ieder zo zijn mening en principes dawg.
Dus alles wat op Fok! komt is dus de mening van Danny?quote:Hmmm...ik heb toch echt Danny zelf zien beweren dat één en ander moet kunnen, hoewel ongeveer iedereen in het topic vroeg om dat weblog te verwijderen. Danny == opperbaas FOK! => FOK! staat dus blijkbaar achter het topic.
Dus als je het niet eens bent met de overheid, tja dan emigreer je maar? Want je wilt er niet mee in aanraking komen.quote:[..]
Misschien kun je er niet voor weglopen, maar je kunt wel proberen te beperken dat je ermee in aanraking komt....en zoals Rewimo terecht opmerkte: Het is niet het ENIGE waardoor Ouwesok is opgestapt.
Dan lees je dus niet goed. Helemaal niet egoistisch. Maar ik kan je vertellen dat een hele hoop users hem zullen missen, hij was immers een waardevolle aanwinst voor Fot.quote:Als ik jouw woorden goed lees, en vooral die laatste zin, is Ouwesok dus egoistisch bezig omdat hij vasthoudt aan zijn principes en dus indirect anderen "in de steek laat".
Ook dat kun je niet buiten de deur houden als je forum groeit. Wat doe je dan? Ga je dan iedereen die "zich daaraan schuldig maakt" bannen? Start dan iets privaats, waar niemand bij kan. Want persoonlijk vind ik die policy wel goed, maar totaal niet realistisch.quote:overigens snap ik niet waar de opmerking vandaan komt over DPZ-achtige kritieken en de policy van FFF, maar goed .....
Als Balkenende zich uiteindelijk persoonlijk komt bemoeien met een situatie, dan is het wel zijn mening die hij verkondigd.quote:Op woensdag 23 maart 2005 18:39 schreef dawg het volgende:
.....
Dus alles wat op Fok! komt is dus de mening van Danny?
Dus alles wat in Nederland gebeurt is dus de mening Balkenende?
Denk het eigenlijk niet.
Als je het niet meer eens bent met je partij beleid, dan stap je uit die partij. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen.quote:Dus als je het niet eens bent met de overheid, tja dan emigreer je maar? Want je wilt er niet mee in aanraking komen.
Overal is er wel iets.
Ouwesok heeft zelf dacht ik duidelijk genoeg aangegeven waarom hij weg wou.quote:En trouwens, als dat niet het enige is, dan mogen ze uit respect voor Ouwesok wel iets duidelijker zijn over die redenen. Want nu ontstaan er allemaal misverstanden e.d. ten nadele van Ouwesok zelf. En dat heeft hij uiteraard niet verdient.
Er is wel censuur, post voor de grap maar eens wat porno foto's (ook al zijn ze proffesioneel gemaakt). Dat het niet kan omdat de server hosting geen porno op de servers wil is een beetje vreemd, omdat de weblog bij dezelfde hosting zit, maar goed hier is al meer dan genoeg over geschreven. Iig snap ik Ouwesok z'n beslissing.quote:Dan lees je dus niet goed. Helemaal niet egoistisch. Maar ik kan je vertellen dat een hele hoop users hem zullen missen, hij was immers een waardevolle aanwinst voor Fot.
Wat betreft dat je er alleen jezelf mee hebt: zoals ik al zei is internet een plek zonder censuur. En daar kun je je ogen misschien voor sluiten, maar dat wil niet zeggen dat er dan wel ineens censuur is. Dus kun je -vind ik- veel beter accepteren dat je daar toch geen invloed op hebt, scheelt je ook nog eens stress.
Ouwesok heeft nog nooit (naar mijn weten) een ban gegeven omdat iemand wat zei over DPZ. Dat hij het liever niet had en dat forum maar niets vindt is z'n goed recht. Ik vind het Vatican Forum ook niks en als iemand er wat over zegt zal ik mijn mening ook kenbaar maken.quote:Ook dat kun je niet buiten de deur houden als je forum groeit. Wat doe je dan? Ga je dan iedereen die "zich daaraan schuldig maakt" bannen? Start dan iets privaats, waar niemand bij kan. Want persoonlijk vind ik die policy wel goed, maar totaal niet realistisch.
Ik dacht het niet, als dat een troost mag zijn.quote:Mijn reply was dus helemaal niet flauw bedoelt, zoals jij volgens mij wel dacht.
Mijn mailtje ontvangen?quote:Op woensdag 23 maart 2005 19:04 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Als Balkenende zich uiteindelijk persoonlijk komt bemoeien met een situatie, dan is het wel zijn mening die hij verkondigd.
[..]
Als je het niet meer eens bent met je partij beleid, dan stap je uit die partij. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen.
[..]
Ouwesok heeft zelf dacht ik duidelijk genoeg aangegeven waarom hij weg wou.
[..]
Er is wel censuur, post voor de grap maar eens wat porno foto's (ook al zijn ze proffesioneel gemaakt). Dat het niet kan omdat de server hosting geen porno op de servers wil is een beetje vreemd, omdat de weblog bij dezelfde hosting zit, maar goed hier is al meer dan genoeg over geschreven. Iig snap ik Ouwesok z'n beslissing.
[..]
Ouwesok heeft nog nooit (naar mijn weten) een ban gegeven omdat iemand wat zei over DPZ. Dat hij het liever niet had en dat forum maar niets vindt is z'n goed recht. Ik vind het Vatican Forum ook niks en als iemand er wat over zegt zal ik mijn mening ook kenbaar maken.
[..]
Ik dacht het niet, als dat een troost mag zijn.
Je kunt je niet bemoeien met 16 miljoen mensen. Net zoals Danny zich niet kan bemoeien met de honderduizenden topics.quote:Op woensdag 23 maart 2005 19:04 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Als Balkenende zich uiteindelijk persoonlijk komt bemoeien met een situatie, dan is het wel zijn mening die hij verkondigd.
Maar dan emigreer je niet. Ouwesok komt helemaal niet meer op Fok!.quote:[..]
Als je het niet meer eens bent met je partij beleid, dan stap je uit die partij. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen.
Kennelijk niet, anders waren er niet zoveel vragen/misverstanden over.quote:Ouwesok heeft zelf dacht ik duidelijk genoeg aangegeven waarom hij weg wou.
Ik heb het over het internet in zijn geheel. En ja, ik snap ook warom hij weg is.quote:Er is wel censuur, post voor de grap maar eens wat porno foto's (ook al zijn ze proffesioneel gemaakt). Dat het niet kan omdat de server hosting geen porno op de servers wil is een beetje vreemd, omdat de weblog bij dezelfde hosting zit, maar goed hier is al meer dan genoeg over geschreven. Iig snap ik Ouwesok z'n beslissing.
Dat zeg/bedoel ik ook niet.quote:Ouwesok heeft nog nooit (naar mijn weten) een ban gegeven omdat iemand wat zei over DPZ. Dat hij het liever niet had en dat forum maar niets vindt is z'n goed recht. Ik vind het Vatican Forum ook niks en als iemand er wat over zegt zal ik mijn mening ook kenbaar maken.
quote:Ik dacht het niet, als dat een troost mag zijn.
Ach ja, al vaker meegemaakt dat users een eigen forum aanmaken, prima, moet iedereen zelf weten, kan en mag, plek zat op inet,quote:Op woensdag 23 maart 2005 19:41 schreef ultra_ivo het volgende:
Even nog een rechtzetting over het nieuwe forum. Diverse FOT-users zijn diezelfde dag al op het idee gekomen van een forum. Zowel in privé MSN of e-mail discussie's als op IRC. Verschillende mensen zijn ermee aan het klussen gegaan met als resultaat inmiddels een nieuw forum, momenteel grotendeels bevolkt door mensen die ook hier op FOT zitten.
Het is ieders persoonlijke keuze wat hij/zij doet met FOT na het kattenfilm incident. Ik heb mijn positie hierover al eens eerder gegeven, hoef ik niet te herhalen. Het is ook ieders persoonlijke keuze om naar het nieuwe forum te gaan. Iedereen staat het ook vrij om op meerdere fora tegelijk aktief te zijn. Ik zal hier blijven, net zoals ik aktief ben op het nieuwe forum en in mindere mate op DPZ en photo.net.
Yvonne, je hebt helemaal gelijk, dat is een kwestie van komen en gaan, wie weet hoe Fok-Fot er over een jaar uit ziet.quote:Op woensdag 23 maart 2005 20:05 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ach ja, al vaker meegemaakt dat users een eigen forum aanmaken, prima, moet iedereen zelf weten, kan en mag, plek zat op inet,
ik zou het alleen heel erg vinden als een leuk subforum als FOT daar schade aan ondervindt,
echter,
de ervaring wijst uit dat er straks weer een club nieuwe users is en komt die hun plekje naar FOT ook weer vinden en na verloop van tijd heb je weer een andere samenstelling van de users hier.
<knip>....
???quote:Op woensdag 23 maart 2005 19:04 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Als Balkenende zich uiteindelijk persoonlijk komt bemoeien met een situatie, dan is het wel zijn mening die hij verkondigd.
[..]
Als je het niet meer eens bent met je partij beleid, dan stap je uit die partij. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen.
[..]
Ouwesok heeft zelf dacht ik duidelijk genoeg aangegeven waarom hij weg wou.
[..]
Er is wel censuur, post voor de grap maar eens wat porno foto's (ook al zijn ze proffesioneel gemaakt). Dat het niet kan omdat de server hosting geen porno op de servers wil is een beetje vreemd, omdat de weblog bij dezelfde hosting zit, maar goed hier is al meer dan genoeg over geschreven. Iig snap ik Ouwesok z'n beslissing.
[..]
Ouwesok heeft nog nooit (naar mijn weten) een ban gegeven omdat iemand wat zei over DPZ. Dat hij het liever niet had en dat forum maar niets vindt is z'n goed recht. Ik vind het Vatican Forum ook niks en als iemand er wat over zegt zal ik mijn mening ook kenbaar maken.
[..]
Ik dacht het niet, als dat een troost mag zijn.
yvonne, zoals Ivo al aangeeft is het nieuwe forum niet opgezet om hier users weg te halen, maar om het contact met Sok te behouden. Er heerst ook beslist geen "schop tegen Fok! aan"-stemming. Het is een ander fotoforum, met deels dezelfde users. Meer niet.quote:Op woensdag 23 maart 2005 20:05 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ach ja, al vaker meegemaakt dat users een eigen forum aanmaken, prima, moet iedereen zelf weten, kan en mag, plek zat op inet,
ik zou het alleen heel erg vinden als een leuk subforum als FOT daar schade aan ondervindt,
echter,
de ervaring wijst uit dat er straks weer een club nieuwe users is en komt die hun plekje naar FOT ook weer vinden en na verloop van tijd heb je weer een andere samenstelling van de users hier.
Wat ik persoonlijk heel spijtig vind is dat ouwesok niet de moeite heeft genomen op m'n mailtjes te antwoorden.
Maar goed, zal hij ongetwijfeld zn redenen voor hebben.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |