Geert Mak op een politiek correct zandpad?

Vandaar zijn blinde adoratie van Geert Zwak

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 17:55 schreef DeTinux het volgende:
Vandaar zijn blinde adoratie van Geert Zwak

SCH adoreert alles dat zwak en zielig is.

Als ik alleen die jankerige kop van Geert Mak op TV zie, dan weet ik al genoeg. Dit is een notoire huilebalk, zoeen die nooit van z'n pappie en z'n mammie heeft geleerd dat mensen bovenal zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden.

SCH ziet dat ook, maar hij verbindt daar andere conclusies aan. Hij denkt: 'Dit is een kwetsbaar, gevoelig mens, dus hij moet wel gelijk hebben.'

Dat zou je toch eigenlijk het stemrecht af moeten nemen...

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 19:50 schreef DeTinux het volgende:
Dat zou je toch eigenlijk het stemrecht af moeten nemen...

Ach, dat denkt hij ook van ons (of in elk geval van mij), dus het ware beter dergelijke ideeën maar helemaal niet te opperen en zulke uitspraken over te laten aan SCH .

Ter aanvulling van de discussie:
Mak heeft gereageerd, maar gaat vooralsnog niet in op de 50 vragen van het AD.


Bron: Algemeen Dagblad, 24-3-2005

Geert Mak blijft zwijgen over omstreden pamflet
Door Carel Brendel
Amsterdam - Bestsellerschrijver Geert Mak blijft vooralsnog zwijgen over zijn omstreden pamflet Gedoemd tot kwetsbaarheid. In antwoord op 50 kritische vragen van deze krant liet hij gisteren weten dat hij ook na de Boekenweek zijn radiostilte voortzet.
Mak ligt onder vuur, omdat hij de film Submission van de vermoorde Theo van Gogh en de met de dood bedreigde Ayaan Hirsi Ali vergelijkt met Der ewige Jude van nazitopman Joseph Goebbels.
Volgens zijn critici zit het pamflet vol onjuiste waarnemingen en onterechte vergelijkingen met de jodenvervolging.
,,Op dit moment houd ik me bewust buiten het debat'', reageert Mak op de vragen van het AD. ,,Zo'n pamflet moet zijn eigen rol vervullen: sommigen zullen er luidkeels mee instemmen, anderen gooien het boos in de prullenbak, weer anderen gebruiken het als een van de middelen om hun mening te vormen. Als ik nu op alles ga reageren, ontstaat er een volstrekte chaos. U kunt zich hopelijk voorstellen dat ik me dus heel terughoudend opstel, op dit moment tenminste. Als dit allemaal wat is geluwd, ben ik graag bereid tot een interview.''


Bijbel van politiek-correct Nederland
Van Gedoemd tot kwetsbaarheid zijn inmiddels 85.000 exemplaren verkocht. De reacties op de vierde bestseller van Mak zijn heftig.

PRO
Jan Blokker (recensent, Volkskrant):
,,Je voelt hier meteen dat niet de zoveelste politieke of intellectuele gladjanus aan het woord is, maar iemand die zich oprecht zorgen maakt over de samenleving, en over de kindskinderen die bij voorkeur nog eens tot nuchtere en tolerante leden van die samenleving zouden moeten opgroeien.''
Femke Halsema (fractievoorzitter, congres GroenLinks)'':
,,Een redelijk standpunt, zou je denken, uit een gezaghebbende mond. Toch is de wereld te klein. Op schrille toon wordt hij beschuldigd van vuile insinuaties. Liever de persoon diskwalificeren dan luisteren naar zijn verhaal.''
Frits Abrahams (columnist, NRC Handelsblad):
,,Al die publicisten die zo verbeten op zoek zijn naar fouten bij Mak, en dolblij zijn als ze weer een verkeerde komma of datum hebben gevonden, zouden hun ijver eens op het pamflet van Wilders moeten loslaten.''
Joost Divendal (hoofdredacteur, De Journalist):
,,Geert Mak schetst op meeslepende wijze een heftig tijdsbeeld, waarin best het een en ander wrikt. Zijn pamflet is een goed beargumenteerd pleidooi tegen een confrontatiepolitiek van navelstaren.''
Wolter Huttinga (theoloog, NRC Handelsblad):
,,Hoe leger de cultuur, hoe meer ruimte er ontstaat voor extremistische bekeerlingen. Mak is een van de weinigen die met een voorzichtige vorm van cultuurkritiek de vinger op de zere plek van de maatschappij leggen.''

CONTRA
Leon de Winter (schrijver, weblog Elsevier):
,,Maks boekje is inmiddels tot de bijbel van politiek-correct Nederland verheven. Het is allemaal te krankzinnig voor woorden, maar Maks boekje schijnt heel serieus genomen te moeten worden.''
Herman Vuijsje (socioloog, Binnenlands Bestuur):
,,Gedoemd tot kwetsbaarheid is een politiek pamflet van de slechtste soort. Werkelijk alles aan dit boek is ondeugdelijk: de waarnemingen die het uitgangspunt vormen, de feiten die ter ondersteuning worden aangedragen en de vergelijkingen die daarbij worden gemaakt.''
Sylvain Ephimenco (columnist, Trouw):
,,Het is even wennen om het nationale monument voor consensus en pacificatie van zijn sokkel te zien afdalen, om het vervolgens met grof geschut op niet bij naam genoemde islamcritici te zien mikken.''
Hans Jansen (arabist, HP De Tijd):
,,Geert Mak concludeert uit een aantal wonderlijke feiten: je zou bijna moslim worden. Dat is haast een schoolvoorbeeld van het Stockholm-syndroom. Gegijzelden en andere slachtoffers van terrorisme hebben de neiging de mensen waardoor ze bedreigd worden naar de mond te praten.''
Joost Zwagerman (schrijver, Vrij Nederland):
,,Er gaat erg veel fout in Maks pamflet. Uitspraken van politici citeert hij verkeerd. Gebeurtenissen dateert hij fout. Je vraagt je af of hij eigenlijk wel in het land was in de weken na 2 november.''

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 13:49 schreef CarelB het volgende:
,,Op dit moment houd ik me bewust buiten het debat'', reageert Mak op de vragen van het AD. ,,Zo'n pamflet moet zijn eigen rol vervullen: sommigen zullen er luidkeels mee instemmen, anderen gooien het boos in de prullenbak, weer anderen gebruiken het als een van de middelen om hun mening te vormen. Als ik nu op alles ga reageren, ontstaat er een volstrekte chaos. U kunt zich hopelijk voorstellen dat ik me dus heel terughoudend opstel, op dit moment tenminste. Als dit allemaal wat is geluwd, ben ik graag bereid tot een interview.''

Die sufferd neemt zichzelf en z'n pamfletje wel heel erg serieus. Hij denkt werkelijk dat hij er iets mee bereikt heeft .

Welterusten meneer Mak .

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 13:49 schreef CarelB het volgende:
PRO
Jan Blokker (recensent, Volkskrant):
,,Je voelt hier meteen dat niet de zoveelste politieke of intellectuele gladjanus aan het woord is, maar iemand die zich oprecht zorgen maakt over de samenleving, en over de kindskinderen die bij voorkeur nog eens tot nuchtere en tolerante leden van die samenleving zouden moeten opgroeien.''
Femke Halsema (fractievoorzitter, congres GroenLinks)'':
,,Een redelijk standpunt, zou je denken, uit een gezaghebbende mond. Toch is de wereld te klein. Op schrille toon wordt hij beschuldigd van vuile insinuaties. Liever de persoon diskwalificeren dan luisteren naar zijn verhaal.''
Frits Abrahams (columnist, NRC Handelsblad):
,,Al die publicisten die zo verbeten op zoek zijn naar fouten bij Mak, en dolblij zijn als ze weer een verkeerde komma of datum hebben gevonden, zouden hun ijver eens op het pamflet van Wilders moeten loslaten.''
Joost Divendal (hoofdredacteur, De Journalist):
,,Geert Mak schetst op meeslepende wijze een heftig tijdsbeeld, waarin best het een en ander wrikt. Zijn pamflet is een goed beargumenteerd pleidooi tegen een confrontatiepolitiek van navelstaren.''
Wolter Huttinga (theoloog, NRC Handelsblad):
,,Hoe leger de cultuur, hoe meer ruimte er ontstaat voor extremistische bekeerlingen. Mak is een van de weinigen die met een voorzichtige vorm van cultuurkritiek de vinger op de zere plek van de maatschappij leggen.''

CONTRA
Leon de Winter (schrijver, weblog Elsevier):
,,Maks boekje is inmiddels tot de bijbel van politiek-correct Nederland verheven. Het is allemaal te krankzinnig voor woorden, maar Maks boekje schijnt heel serieus genomen te moeten worden.''
Herman Vuijsje (socioloog, Binnenlands Bestuur):
,,Gedoemd tot kwetsbaarheid is een politiek pamflet van de slechtste soort. Werkelijk alles aan dit boek is ondeugdelijk: de waarnemingen die het uitgangspunt vormen, de feiten die ter ondersteuning worden aangedragen en de vergelijkingen die daarbij worden gemaakt.''
Sylvain Ephimenco (columnist, Trouw):
,,Het is even wennen om het nationale monument voor consensus en pacificatie van zijn sokkel te zien afdalen, om het vervolgens met grof geschut op niet bij naam genoemde islamcritici te zien mikken.''
Hans Jansen (arabist, HP De Tijd):
,,Geert Mak concludeert uit een aantal wonderlijke feiten: je zou bijna moslim worden. Dat is haast een schoolvoorbeeld van het Stockholm-syndroom. Gegijzelden en andere slachtoffers van terrorisme hebben de neiging de mensen waardoor ze bedreigd worden naar de mond te praten.''
Joost Zwagerman (schrijver, Vrij Nederland):
,,Er gaat erg veel fout in Maks pamflet. Uitspraken van politici citeert hij verkeerd. Gebeurtenissen dateert hij fout. Je vraagt je af of hij eigenlijk wel in het land was in de weken na 2 november.''

Overigens valt het me hierin wederom sterk op, dat het juist de tegenstanders zijn die concreet ingaan op de feitelijke inhoud van het pamflet. Terwijl de voorstanders blijven hangen in zwak, volstrekt niet onderbouwd gewauwel en waardeoordelen, à la SCH.

Erg tekenend weer .

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 14:11 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Overigens valt het me hierin wederom sterk op, dat het juist de tegenstanders zijn die concreet ingaan op de feitelijke inhoud van het pamflet. Terwijl de voorstanders blijven hangen in zwak, volstrekt niet onderbouwd gewauwel en waardeoordelen, à la SCH.

Erg tekenend weer .

Dat ervaar ik nou precies andersom. De tegenstanders beperken zich tot mierenneukerij. Helemaal niet op de inhoud, waar zie je dat dan?

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 14:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat ervaar ik nou precies andersom. De tegenstanders beperken zich tot mierenneukerij. Helemaal niet op de inhoud, waar zie je dat dan?

Dat komt gewoon omdat je ontzettend bevooroordeeld bent, en niet meer in staat bent om zelf na te denken, na al die jaren de Volkskrant van begin tot eind te hebben uitgeplozen. Het op zich zelf staande feit dat mensen zeggen wat jij wil horen, is voor jou al een argument op zich geworden. En dat is een slechte zaak.

Waar zie jij dan dat de voorstanders ingaan op de feitelijke inhoud? Laat ik eens een voorzetje doen, aan de hand van de ongetwijfeld uit hun verband gerukte uitspraken van de voorstanders:

quote:

PRO
Jan Blokker (recensent, Volkskrant):
,,Je voelt hier meteen dat niet de zoveelste politieke of intellectuele gladjanus aan het woord is, maar iemand die zich oprecht zorgen maakt over de samenleving, en over de kindskinderen die bij voorkeur nog eens tot nuchtere en tolerante leden van die samenleving zouden moeten opgroeien.''

Dhr. Blokker zegt iets algemeens over de vermeende positieve karaktertrekken van de schrijver, maar helemaal niks over de feitelijke inhoud.

quote:

Femke Halsema (fractievoorzitter, congres GroenLinks)'':
,,Een redelijk standpunt, zou je denken, uit een gezaghebbende mond. Toch is de wereld te klein. Op schrille toon wordt hij beschuldigd van vuile insinuaties. Liever de persoon diskwalificeren dan luisteren naar zijn verhaal.''

Femke gebruikt hier waardeoordelen als 'redelijk' en 'gezaghebbend' en leutert wat over de 'vuile insinuaties' van Maks tegenstanders. Maar wederom geen woord over de feitelijke inhoud van het pamflet.

quote:

Frits Abrahams (columnist, NRC Handelsblad):
,,Al die publicisten die zo verbeten op zoek zijn naar fouten bij Mak, en dolblij zijn als ze weer een verkeerde komma of datum hebben gevonden, zouden hun ijver eens op het pamflet van Wilders moeten loslaten.''

Een pure drogreden. Alsof het pamflet van Wilders iets te maken heeft met het pamflet van Mak, en alsof elke tegenstander van Mak een aanhanger van Wilders is.

Maar wederom, het wordt eentonig, hélémáál niets over de feitelijke inhoud van Maks pamflet.

quote:

Joost Divendal (hoofdredacteur, De Journalist):
,,Geert Mak schetst op meeslepende wijze een heftig tijdsbeeld, waarin best het een en ander wrikt. Zijn pamflet is een goed beargumenteerd pleidooi tegen een confrontatiepolitiek van navelstaren.''

Louter waardeoordelen, maar geen argumenten. Zo kan ik het ook: 'zijn pamflet is kut en daarmee basta'.

quote:

Wolter Huttinga (theoloog, NRC Handelsblad):
,,Hoe leger de cultuur, hoe meer ruimte er ontstaat voor extremistische bekeerlingen. Mak is een van de weinigen die met een voorzichtige vorm van cultuurkritiek de vinger op de zere plek van de maatschappij leggen.''

Ah, hier lijkt iets van inhoudelijke (positieve) kritiek om de hoek te komen kijken. Alleen wederom jammer dat dhr. Huttinga zijn beweringen werderom uit de lucht plukt en nergens op baseert.

De uit hun verband gerukte citaten van de tegenstanders die hieronder stonden waren ook niet al te denderend. Maar inmiddels zijn hun argumenten al een paar keer aan bod gekomen in dit topic, ook al ging jij er stelselmatig niet op in.

Kom jij nu maar eens met wat argumenten, onderbouwd door de feitelijke, letterlijke inhoud van het pamflet.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 14:54 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dat komt gewoon omdat je ontzettend bevooroordeeld bent

Ja, en jij niet natuurlijk

quote:

en niet meer in staat bent om zelf na te denken, na al die jaren de Volkskrant van begin tot eind te hebben uitgeplozen.

Ik lees wel meer kranten, iedere dag De Telegraaf bv.

quote:

Het op zich zelf staande feit dat mensen zeggen wat jij wil horen, is voor jou al een argument op zich geworden. En dat is een slechte zaak.

Jammer dat je je bedient van dit soort nietszeggende dooddoeners.

quote:

Waar zie jij dan dat de voorstanders ingaan op de feitelijke inhoud?

Oh, in al die stukken die worden geciteerd, hier staan alleen maar wat quotes eruit.

quote:

Laat ik eens een voorzetje doen, aan de hand van de ongetwijfeld uit hun verband gerukte uitspraken van de voorstanders:

UIt hun verband gerukt inderdaad, lees de rest ook even.

De stukken van Zwagerman, Ephimenco en De Winter heb ik gelezen en die zijn niet echt inhoudelijk maar beperken zich tot veroordelingen en kritiek op feitjes enzo.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, en jij niet natuurlijk
[..]

Ik lees wel meer kranten, iedere dag De Telegraaf bv.
[..]

Jammer dat je je bedient van dit soort nietszeggende dooddoeners.
[..]

Oh, in al die stukken die worden geciteerd, hier staan alleen maar wat quotes eruit.
[..]

UIt hun verband gerukt inderdaad, lees de rest ook even.

De stukken van Zwagerman, Ephimenco en De Winter heb ik gelezen en die zijn niet echt inhoudelijk maar beperken zich tot veroordelingen en kritiek op feitjes enzo.

BLA BLA BLA

En intussen heb ik zowel in dit topic, als in het 'Femke Halsema'-topic waar de discussie ooit begon, nog geen enkel inhoudelijk argument vóór het pamflet, van jouw hand of door jou gequote, gelezen.

Je kunt wel steeds die bal terug blijven passen, maar op een gegeven moment wordt het vervelend. Zeker als je medespelers voor alle creatieve inbreng zorgen en jijzelf helemaal niks inbrengt.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:08 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

BLA BLA BLA

En intussen heb ik zowel in dit topic, als in het 'Femke Halsema'-topic waar de discussie ooit begon, nog geen enkel inhoudelijk argument vóór het pamflet, van jouw hand of door jou gequote, gelezen.

Je kunt wel steeds die bal terug blijven passen, maar op een gegeven moment wordt het vervelend. Zeker als je medespelers voor alle creatieve inbreng zorgen en jijzelf helemaal niks inbrengt.

Ga anders even op mijn argumenten, Jozias-kloon die je bent

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Ga anders even op mijn argumenten, Jozias-kloon die je bent

Welk argument Ik zoek me werkelijk suf, maar kan er helaas geeneen ontdekken .

Misschien moet je me er wat explicieter op wijzen. Tenslotte ben jij ouder en dus wijzer, en is het je taak de jongeren op te voeden en te genezen van hun dwalingen.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:16 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Welk argument Ik zoek me werkelijk suf, maar kan er helaas geeneen ontdekken .

Misschien moet je me er wat explicieter op wijzen. Tenslotte ben jij ouder en dus wijzer, en is het je taak de jongeren op te voeden en te genezen van hun dwalingen.

JIj bent ongeneeslijk maar ik wil je in je terminale stadium nog graag terzijde staan.

Ik heb uitgebreid uitgelegd dat ik het boekje van Mak aansprekend vond, en waarom. Dat ik veel herken in de "handel in angst" maar dat het absoluut geen bijbel is ofzo. Het is een pamflet met tijdelijke waarde. Wat het nog het meest interessant maakt zijn de reacties ter rechterzijde die zo vijandig, venijnig en ongenuanceerd zijn en Maks gelijk bewijzen.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:18 schreef SCH het volgende:

[..]

JIj bent ongeneeslijk maar ik wil je in je terminale stadium nog graag terzijde staan.

Ik heb uitgebreid uitgelegd dat ik het boekje van Mak aansprekend vond, en waarom. Dat ik veel herken in de "handel in angst" maar dat het absoluut geen bijbel is ofzo. Het is een pamflet met tijdelijke waarde.

En waar is hier de link met de feitelijke, letterlijke inhoud? Of bestaat die inhoud maar uit drie woorden, "handel in angst". Lekker pamflet .

quote:

Wat het nog het meest interessant maakt zijn de reacties ter rechterzijde die zo vijandig, venijnig en ongenuanceerd zijn en Maks gelijk bewijzen.

Dat krijg je ervan als je het nazisme er onterecht bijsleept. Wellicht was dat de hele en enige opzet van Mak. Dan moet ik hem feliciteren met zijn resultaat .

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:25 schreef Lemmeb het volgende:

Dat krijg je ervan

Je vindt het dus ook

SCH, jij vroeg je eerder in dit topic af waarom ik, in elk geval als het jou aangaat, niet meer de discussiepartner ben die ik voorheen nog weleens was.

Hierom dus. Het schiet gewoon niet op met jou.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:32 schreef Lemmeb het volgende:
SCH, jij vroeg je eerder in dit topic af waarom ik, in elk geval als het jou aangaat, niet meer de discussiepartner ben die ik voorheen nog weleens was.

Hierom dus. Het schiet gewoon niet op met jou.

Dat is vervelend, ik ben niet veranderd en ben nog steeds de logge, vasthoudende, soms wat zuigerige maar zeker wel inhoudelijker user die ik altijd al was. Het is natuurlijk je recht om de pijp aan maarten te geven. Wel jammer, ik vind je er niet inhoudeilijjker op geworden en dat is jammer.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 14:57 schreef machteld het volgende:

[..]

Een betoog beginnen met onzin roepen, nja.
"De paniek was algemeen." Argumenten noem je niet.
Nee, je draait het om:"Het zou raar zijn als dat niet zo was ....."

Mijn conclusie: met jou argumenteren is een vrij zinloze bezigheid.

Ik ben het helemaal met jou eens Machteld, dat argumenteren met SCH een vrij zinloze bezigheid is.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:18 schreef SCH het volgende:

[..]

JIj bent ongeneeslijk maar ik wil je in je terminale stadium nog graag terzijde staan.

Sorry SCH maar zo spreek je niet over je medemensen.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:18 schreef SCH het volgende:

[..]

JIj bent ongeneeslijk maar ik wil je in je terminale stadium nog graag terzijde staan.

Wat een nare jongen ben je toch!

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 23:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Geen enkele behoefte aan. Ik heb het gelezen en ik vind de gedachte achter het boekje uitstekend en kan me grotendeels vinden in zijn visie. Maar Mak heeft het helemaal niet nodig om verdedigd te worden. Het boekje spreekt voor zich, en de nogal krampachtige reacties van de mensen die zich aangesproken voelen ook.

SCH, welke passages hebben jou het meest geraakt? Ik heb het helemaal gelezen. Ik kan alleen niet zo de ophemeling begrijpen. Het is leuk geschreven maar van die stukjes lees je er dertien in het dozijn. Ik snap ook niet waarom er, van weerskanten, zo heftig op wordt gereageerd. Het is een mening van iemand die er verder geen commentaar op wilt geven.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:57 schreef machteld het volgende:

[..]

Wat een nare jongen ben je toch!

Ik ga gewoon verder op de beeldspraak van Lemmeb, zit geen verkeerde bedoeling achter hoor.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 16:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik ga gewoon verder op de beeldspraak van Lemmeb, zit geen verkeerde bedoeling achter hoor.

Ik ga gewoon verder op de beeldspraak van SCH, zit geen verkeerde bedoeling achter hoor

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is vervelend, ik ben niet veranderd en ben nog steeds de logge, vasthoudende, soms wat zuigerige maar zeker wel inhoudelijker user die ik altijd al was.

Er is imo niets mis met je 'manier van discussieren'. Ik heb niks tegen logheid, vasthoudendheid en gezuig. Ook je soms venijnige 'beeldspraak' kan ik wel waarderen, temeer omdat ik mijzelf ook van dergelijke beeldspraak bedien. We hebben allemaal zo onze 'maniertjes', ik ook.

Maar vasthoudend of niet, het is imo uiteindelijk wel de bedoeling van een discussie dat men ingaat op elkaars argumenten. En ze niet simpelweg stelselmatig negeert of al te makkelijk afdoet als holle retoriek, terwijl men zelf ook niks zinnigs inbrengt.

Kijk, als je zelf eens wat in zou brengen, ècht goed beargumenteerd, dan heb ik er veel minder moeite mee dat je de argumenten van anderen negeert of makkelijk wegzet. Je biedt dan immers een goed onderbouwd alternatief. Maar dat zie ik niet bij je.

Ook is het heel af en toe weleens nuttig om je dwaling toe te geven, al is het maar om de ander tot hetzelfde aan te zetten. Maar dat heb ik je werkelijk nog nooit zien doen. Je kunt met veel gemak in de ene discussie volhouden dat er vrijwel geen problemen met bepaalde bevolkingsgroepen zijn, terwijl je in een ander topic tegelijkertijd beweert dat niemand ontkent dat er problemen zijn met bepaalde bevolkingsgroepen. Wie hou je nu eigenlijk voor de gek?

Eigenlijk mis ik dat alles een beetje in de discussies met jou. Je blijft iha wel correct en je bijt je vast in het onderwerp, maar tot meer dan een herhaling van zetten aan jouw zijde leidt dat veelal niet. Een herhaling van zetten die soms een heel topic kan duren, dat moet ik je nageven. Maar dat wordt saai.

Je discussiepartner kan dan hoog en laag springen, met uiteenlopende relevante argumenten vanuit verschillende invalshoeken aankomen, maar er zit aan jouw kant gewoon geen ontwikkeling in. Sterker nog, je gaat er meestal simpelweg niet eens op in.

quote:

Het is natuurlijk je recht om de pijp aan maarten te geven. Wel jammer, ik vind je er niet inhoudeilijjker op geworden en dat is jammer.

Ik geef de pijp niet aan maarten. Excuses als ik je die indruk gaf .