Geert Mak op een politiek correct zandpad?

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 17:55 schreef DeTinux het volgende:
Vandaar zijn blinde adoratie van Geert Zwak

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 19:50 schreef DeTinux het volgende:
Dat zou je toch eigenlijk het stemrecht af moeten nemen...

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 13:49 schreef CarelB het volgende:
,,Op dit moment houd ik me bewust buiten het debat'', reageert Mak op de vragen van het AD. ,,Zo'n pamflet moet zijn eigen rol vervullen: sommigen zullen er luidkeels mee instemmen, anderen gooien het boos in de prullenbak, weer anderen gebruiken het als een van de middelen om hun mening te vormen. Als ik nu op alles ga reageren, ontstaat er een volstrekte chaos. U kunt zich hopelijk voorstellen dat ik me dus heel terughoudend opstel, op dit moment tenminste. Als dit allemaal wat is geluwd, ben ik graag bereid tot een interview.''

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 13:49 schreef CarelB het volgende:
PRO
Jan Blokker (recensent, Volkskrant):
,,Je voelt hier meteen dat niet de zoveelste politieke of intellectuele gladjanus aan het woord is, maar iemand die zich oprecht zorgen maakt over de samenleving, en over de kindskinderen die bij voorkeur nog eens tot nuchtere en tolerante leden van die samenleving zouden moeten opgroeien.''
Femke Halsema (fractievoorzitter, congres GroenLinks)'':
,,Een redelijk standpunt, zou je denken, uit een gezaghebbende mond. Toch is de wereld te klein. Op schrille toon wordt hij beschuldigd van vuile insinuaties. Liever de persoon diskwalificeren dan luisteren naar zijn verhaal.''
Frits Abrahams (columnist, NRC Handelsblad):
,,Al die publicisten die zo verbeten op zoek zijn naar fouten bij Mak, en dolblij zijn als ze weer een verkeerde komma of datum hebben gevonden, zouden hun ijver eens op het pamflet van Wilders moeten loslaten.''
Joost Divendal (hoofdredacteur, De Journalist):
,,Geert Mak schetst op meeslepende wijze een heftig tijdsbeeld, waarin best het een en ander wrikt. Zijn pamflet is een goed beargumenteerd pleidooi tegen een confrontatiepolitiek van navelstaren.''
Wolter Huttinga (theoloog, NRC Handelsblad):
,,Hoe leger de cultuur, hoe meer ruimte er ontstaat voor extremistische bekeerlingen. Mak is een van de weinigen die met een voorzichtige vorm van cultuurkritiek de vinger op de zere plek van de maatschappij leggen.''

CONTRA
Leon de Winter (schrijver, weblog Elsevier):
,,Maks boekje is inmiddels tot de bijbel van politiek-correct Nederland verheven. Het is allemaal te krankzinnig voor woorden, maar Maks boekje schijnt heel serieus genomen te moeten worden.''
Herman Vuijsje (socioloog, Binnenlands Bestuur):
,,Gedoemd tot kwetsbaarheid is een politiek pamflet van de slechtste soort. Werkelijk alles aan dit boek is ondeugdelijk: de waarnemingen die het uitgangspunt vormen, de feiten die ter ondersteuning worden aangedragen en de vergelijkingen die daarbij worden gemaakt.''
Sylvain Ephimenco (columnist, Trouw):
,,Het is even wennen om het nationale monument voor consensus en pacificatie van zijn sokkel te zien afdalen, om het vervolgens met grof geschut op niet bij naam genoemde islamcritici te zien mikken.''
Hans Jansen (arabist, HP De Tijd):
,,Geert Mak concludeert uit een aantal wonderlijke feiten: je zou bijna moslim worden. Dat is haast een schoolvoorbeeld van het Stockholm-syndroom. Gegijzelden en andere slachtoffers van terrorisme hebben de neiging de mensen waardoor ze bedreigd worden naar de mond te praten.''
Joost Zwagerman (schrijver, Vrij Nederland):
,,Er gaat erg veel fout in Maks pamflet. Uitspraken van politici citeert hij verkeerd. Gebeurtenissen dateert hij fout. Je vraagt je af of hij eigenlijk wel in het land was in de weken na 2 november.''

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 14:11 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Overigens valt het me hierin wederom sterk op, dat het juist de tegenstanders zijn die concreet ingaan op de feitelijke inhoud van het pamflet. Terwijl de voorstanders blijven hangen in zwak, volstrekt niet onderbouwd gewauwel en waardeoordelen, à la SCH.

Erg tekenend weer .

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 14:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat ervaar ik nou precies andersom. De tegenstanders beperken zich tot mierenneukerij. Helemaal niet op de inhoud, waar zie je dat dan?

quote:

PRO
Jan Blokker (recensent, Volkskrant):
,,Je voelt hier meteen dat niet de zoveelste politieke of intellectuele gladjanus aan het woord is, maar iemand die zich oprecht zorgen maakt over de samenleving, en over de kindskinderen die bij voorkeur nog eens tot nuchtere en tolerante leden van die samenleving zouden moeten opgroeien.''

quote:

Femke Halsema (fractievoorzitter, congres GroenLinks)'':
,,Een redelijk standpunt, zou je denken, uit een gezaghebbende mond. Toch is de wereld te klein. Op schrille toon wordt hij beschuldigd van vuile insinuaties. Liever de persoon diskwalificeren dan luisteren naar zijn verhaal.''

quote:

Frits Abrahams (columnist, NRC Handelsblad):
,,Al die publicisten die zo verbeten op zoek zijn naar fouten bij Mak, en dolblij zijn als ze weer een verkeerde komma of datum hebben gevonden, zouden hun ijver eens op het pamflet van Wilders moeten loslaten.''

quote:

Joost Divendal (hoofdredacteur, De Journalist):
,,Geert Mak schetst op meeslepende wijze een heftig tijdsbeeld, waarin best het een en ander wrikt. Zijn pamflet is een goed beargumenteerd pleidooi tegen een confrontatiepolitiek van navelstaren.''

quote:

Wolter Huttinga (theoloog, NRC Handelsblad):
,,Hoe leger de cultuur, hoe meer ruimte er ontstaat voor extremistische bekeerlingen. Mak is een van de weinigen die met een voorzichtige vorm van cultuurkritiek de vinger op de zere plek van de maatschappij leggen.''

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 14:54 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dat komt gewoon omdat je ontzettend bevooroordeeld bent

quote:

en niet meer in staat bent om zelf na te denken, na al die jaren de Volkskrant van begin tot eind te hebben uitgeplozen.

quote:

Het op zich zelf staande feit dat mensen zeggen wat jij wil horen, is voor jou al een argument op zich geworden. En dat is een slechte zaak.

quote:

Waar zie jij dan dat de voorstanders ingaan op de feitelijke inhoud?

quote:

Laat ik eens een voorzetje doen, aan de hand van de ongetwijfeld uit hun verband gerukte uitspraken van de voorstanders:

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, en jij niet natuurlijk
[..]

Ik lees wel meer kranten, iedere dag De Telegraaf bv.
[..]

Jammer dat je je bedient van dit soort nietszeggende dooddoeners.
[..]

Oh, in al die stukken die worden geciteerd, hier staan alleen maar wat quotes eruit.
[..]

UIt hun verband gerukt inderdaad, lees de rest ook even.

De stukken van Zwagerman, Ephimenco en De Winter heb ik gelezen en die zijn niet echt inhoudelijk maar beperken zich tot veroordelingen en kritiek op feitjes enzo.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:08 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

BLA BLA BLA

En intussen heb ik zowel in dit topic, als in het 'Femke Halsema'-topic waar de discussie ooit begon, nog geen enkel inhoudelijk argument vóór het pamflet, van jouw hand of door jou gequote, gelezen.

Je kunt wel steeds die bal terug blijven passen, maar op een gegeven moment wordt het vervelend. Zeker als je medespelers voor alle creatieve inbreng zorgen en jijzelf helemaal niks inbrengt.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Ga anders even op mijn argumenten, Jozias-kloon die je bent

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:16 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Welk argument Ik zoek me werkelijk suf, maar kan er helaas geeneen ontdekken .

Misschien moet je me er wat explicieter op wijzen. Tenslotte ben jij ouder en dus wijzer, en is het je taak de jongeren op te voeden en te genezen van hun dwalingen.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:18 schreef SCH het volgende:

[..]

JIj bent ongeneeslijk maar ik wil je in je terminale stadium nog graag terzijde staan.

Ik heb uitgebreid uitgelegd dat ik het boekje van Mak aansprekend vond, en waarom. Dat ik veel herken in de "handel in angst" maar dat het absoluut geen bijbel is ofzo. Het is een pamflet met tijdelijke waarde.

quote:

Wat het nog het meest interessant maakt zijn de reacties ter rechterzijde die zo vijandig, venijnig en ongenuanceerd zijn en Maks gelijk bewijzen.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:25 schreef Lemmeb het volgende:

Dat krijg je ervan

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:32 schreef Lemmeb het volgende:
SCH, jij vroeg je eerder in dit topic af waarom ik, in elk geval als het jou aangaat, niet meer de discussiepartner ben die ik voorheen nog weleens was.

Hierom dus. Het schiet gewoon niet op met jou.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 14:57 schreef machteld het volgende:

[..]

Een betoog beginnen met onzin roepen, nja.
"De paniek was algemeen." Argumenten noem je niet.
Nee, je draait het om:"Het zou raar zijn als dat niet zo was ....."

Mijn conclusie: met jou argumenteren is een vrij zinloze bezigheid.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:18 schreef SCH het volgende:

[..]

JIj bent ongeneeslijk maar ik wil je in je terminale stadium nog graag terzijde staan.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:18 schreef SCH het volgende:

[..]

JIj bent ongeneeslijk maar ik wil je in je terminale stadium nog graag terzijde staan.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 23:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Geen enkele behoefte aan. Ik heb het gelezen en ik vind de gedachte achter het boekje uitstekend en kan me grotendeels vinden in zijn visie. Maar Mak heeft het helemaal niet nodig om verdedigd te worden. Het boekje spreekt voor zich, en de nogal krampachtige reacties van de mensen die zich aangesproken voelen ook.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:57 schreef machteld het volgende:

[..]

Wat een nare jongen ben je toch!

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 16:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik ga gewoon verder op de beeldspraak van Lemmeb, zit geen verkeerde bedoeling achter hoor.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is vervelend, ik ben niet veranderd en ben nog steeds de logge, vasthoudende, soms wat zuigerige maar zeker wel inhoudelijker user die ik altijd al was.

quote:

Het is natuurlijk je recht om de pijp aan maarten te geven. Wel jammer, ik vind je er niet inhoudeilijjker op geworden en dat is jammer.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 15:59 schreef Nathalitia het volgende:

[..]

SCH, welke passages hebben jou het meest geraakt? Ik heb het helemaal gelezen. Ik kan alleen niet zo de ophemeling begrijpen. Het is leuk geschreven maar van die stukjes lees je er dertien in het dozijn. Ik snap ook niet waarom er, van weerskanten, zo heftig op wordt gereageerd. Het is een mening van iemand die er verder geen commentaar op wilt geven.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 16:26 schreef machteld het volgende:
Zelf heb ik met enige tegenzin EN spijt het pamflet gelezen.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 13:49 schreef CarelB het volgende:
PRO
Jan Blokker (recensent, Volkskrant):
,,Je voelt hier meteen dat niet de zoveelste politieke of intellectuele gladjanus aan het woord is, maar iemand die zich oprecht zorgen maakt over de samenleving, en over de kindskinderen die bij voorkeur nog eens tot nuchtere en tolerante leden van die samenleving zouden moeten opgroeien.''

quote:

Femke Halsema (fractievoorzitter, congres GroenLinks)'':
,,Een redelijk standpunt, zou je denken, uit een gezaghebbende mond. Toch is de wereld te klein. Op schrille toon wordt hij beschuldigd van vuile insinuaties. Liever de persoon diskwalificeren dan luisteren naar zijn verhaal.''

quote:

Frits Abrahams (columnist, NRC Handelsblad):
,,Al die publicisten die zo verbeten op zoek zijn naar fouten bij Mak, en dolblij zijn als ze weer een verkeerde komma of datum hebben gevonden, zouden hun ijver eens op het pamflet van Wilders moeten loslaten.''

quote:

Joost Divendal (hoofdredacteur, De Journalist):
,,Geert Mak schetst op meeslepende wijze een heftig tijdsbeeld, waarin best het een en ander wrikt. Zijn pamflet is een goed beargumenteerd pleidooi tegen een confrontatiepolitiek van navelstaren.''

quote:

Wolter Huttinga (theoloog, NRC Handelsblad):
,,Hoe leger de cultuur, hoe meer ruimte er ontstaat voor extremistische bekeerlingen. Mak is een van de weinigen die met een voorzichtige vorm van cultuurkritiek de vinger op de zere plek van de maatschappij leggen.''

quote:

Leon de Winter (schrijver, weblog Elsevier):
,,Maks boekje is inmiddels tot de bijbel van politiek-correct Nederland verheven. Het is allemaal te krankzinnig voor woorden, maar Maks boekje schijnt heel serieus genomen te moeten worden.''

quote:

Herman Vuijsje (socioloog, Binnenlands Bestuur):
,,Gedoemd tot kwetsbaarheid is een politiek pamflet van de slechtste soort. Werkelijk alles aan dit boek is ondeugdelijk: de waarnemingen die het uitgangspunt vormen, de feiten die ter ondersteuning worden aangedragen en de vergelijkingen die daarbij worden gemaakt.''

quote:

Sylvain Ephimenco (columnist, Trouw):
,,Het is even wennen om het nationale monument voor consensus en pacificatie van zijn sokkel te zien afdalen, om het vervolgens met grof geschut op niet bij naam genoemde islamcritici te zien mikken.'

quote:

'
Hans Jansen (arabist, HP De Tijd):
,,Geert Mak concludeert uit een aantal wonderlijke feiten: je zou bijna moslim worden. Dat is haast een schoolvoorbeeld van het Stockholm-syndroom. Gegijzelden en andere slachtoffers van terrorisme hebben de neiging de mensen waardoor ze bedreigd worden naar de mond te praten.''

quote:

Joost Zwagerman (schrijver, Vrij Nederland):
,,Er gaat erg veel fout in Maks pamflet. Uitspraken van politici citeert hij verkeerd. Gebeurtenissen dateert hij fout. Je vraagt je af of hij eigenlijk wel in het land was in de weken na 2 november.''

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 16:37 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Voorspelde ik vantevoren al niet dat een mens spijt zou krijgen van het lezen van dit zinloze schrijfsel?

Toch goed dat je het geprobeerd hebt, maar een verstandig mens leert van zijn ervaringen. De volgende keer maar weer gewoon op je gezonde verstand afgaan dus .

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 13:49 schreef CarelB het volgende:
,,Op dit moment houd ik me bewust buiten het debat'', reageert Mak op de vragen van het AD. ,,Zo'n pamflet moet zijn eigen rol vervullen: sommigen zullen er luidkeels mee instemmen, anderen gooien het boos in de prullenbak, weer anderen gebruiken het als een van de middelen om hun mening te vormen. Als ik nu op alles ga reageren, ontstaat er een volstrekte chaos. U kunt zich hopelijk voorstellen dat ik me dus heel terughoudend opstel, op dit moment tenminste. Als dit allemaal wat is geluwd, ben ik graag bereid tot een interview.''

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Je schrijft toch juist een pamflet omdat je denkt ergens voor te staan en omdat je iets wil uitdragen?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:17 schreef SCH het volgende:
Doet ie toch ook?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Prima, maar verweer je dan ook tegen gegronde kritiek. Waarom wachten?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Er is nauwelijks gegronde kritiek. Waar is de kritiek die echt ingaat op de inhoud van het pamflet? Die 50 vragen van het AD gaan over allerlei details, moet hij daar echt op reageren?

Waarom geen goed pamflet terug geschreven?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Er is nauwelijks gegronde kritiek. Waar is de kritiek die echt ingaat op de inhoud van het pamflet? Die 50 vragen van het AD gaan over allerlei details, moet hij daar echt op reageren?

quote:

Waarom geen goed pamflet terug geschreven?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Doet ie toch ook?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Moet communicatie dan via pamfletten lopen? Get a grip.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:37 schreef Tarak het volgende:
Zijn hele beredenering wordt aangevallen.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Waar en door wie?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:41 schreef Tarak het volgende:

[..]

In de vijftig vragen van het AD, lees even terug waar ik op reageer.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:40 schreef SCH het volgende:
Nee maar hij heeft zijn pamflet geschreven en daar zegt hij het mee. Hij zal er niet veel aan toe te voegen hebben, wat ie vindt staat in het pamflet.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Maar met zo'n pamflet draag je juist uit ergens voor te staan. Een idee te hebben. Echter, als mensen kritiek leveren op die specifieke tekst geef je 'voorlopig' niet thuis. Het is natuurlijk zijn goed recht, maar het komt op mij over als een zwaktebod.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat zijn dus allemaal detaildingetjes - het is geen heldere inhoudelijke kritiek.

quote:

50 vragen aan Geert Mak over zijn pamflet Gedoemd tot kwetsbaarheid.

1.(blz. 8 ) Wanneer is Ayaan Hirsi Ali het religieuze geweld van Saoedi-Arabi137 ontvlucht?
2.(blz. 10) Waarom schrijft u dat Theo van Gogh Paul Rosenmueller kanker toewenste na de moord op Fortuyn, terwijl hij dit in werkelijkheid deed in een column over de (kanker simulerende) Singh Varma?
3.(blz. 10) Waarom schrijft u dat Theo van Gogh de gouden tondeuse uitloofde voor de grootste landverrader, terwijl deze prijs werd uitgeloofd door Bernadette de Wit?
4.(blz. 10) In welke ochtendkrant stond op 3 november 2004 'Nederland brandt'? U moet mij hierbij helpen, want in Telegraaf, AD, Volkskrant, Trouw en de Wegener-ochtendkranten heb ik deze woorden niet kunnen terugvinden.
5.(blz. 10) U schrijft over oorlog. Waarom vermeldt u niet dat vice-premier Zalm de oorlog verklaarde aan het moslimextremisme? Deze toevoeging lijkt me belangrijk, omdat veel mensen ten onrechte menen dat hij de oorlog heeft verklaard aan de islam.
6.(blz. 10) Vindt u het vreemd dat politici en opiniemakers in vuur en vlam staan, nadat een van hen is vermoord en anderen voor hun leven moeten vrezen?
7.(blz. 11) 'Iedereen was die eerste dagen in paniek.' Gaat u niet voorbij aan de vele mensen die helemaal niet in paniek waren?
8.(blz. 11). Volgens u gingen in de media de kelders open. Geeft u eens duidelijke voorbeelden waaruit blijkt dat die kelders inderdaad opengingen?
9. (blz. 12) U haalt via het Deense blad Politiken de Kristallnacht erbij. Waarom schrijft u niet dat de Kristallnacht een door de overheid georganiseerde klopjacht was, waarbij de brandstichters vrijuit gingen. In Nederland ging het bij de brandstichtingen in moskeen om kleine groepjes losse individuen, die vervolging door justitie moesten vrezen en door iedereen werden veroordeeld, ook door Geert Wilders. Waarom wijst u niet op deze levensgrote verschillen?
10.(blz. 15) Gedogen en wegkijken was volgens u in het 17de-eeuwse Amsterdam een onlosmakelijk deel van de bestuurspraktijk. Gold dit ook voor criminaliteit? Ik heb altijd geleerd dat misdadigers naar het Rasphuis werden gestuurd.
11.(blz. 16) Waren de beproefde pacificatiemethodes, waarmee Nederland door de eeuwen wist te overleven, ook succesvol in de jaren 1940-1945? Of bent u het met mij eens dat Nederland zijn vrijheid herkreeg doordat de Verenigde Staten, Engeland en de Sovjet-Unie niet aan pacificatie deden?
12.(blz. 18) U schrijft dat er weinig oog was voor het optreden van burgemeester Cohen en wethouder Aboutaleb. Is het u ontgaan dat alle media uitgebreid verslag hebben gedaan van hun optreden?
13.(blz. 20) Schrijft u niet erg simplistisch over de repatrianten uit Indonesie? Bent u vergeten dat de Indische Nederlanders dolgraag in Nederland wilden integreren, terwijl de Molukkers bleven verlangen naar een terugkeer in hun eigen republiek?
14.(blz. 20) Waar en door wie wordt beweerd dat het misloopt met de meeste immigranten? Naar mijn weten wordt juist heel vaak benadrukt dat de problemen een kleine minderheid betreffen. Geeft u niet een zeer eenzijdig beeld van het huidige debat over integratie?
15.(blz. 21) Noemt u eens concrete voorbeelden van één goedgebekte deskundigen die geen respect voor de opponent hebben, en van âlle werkelijke specialisten die nooit aan bod komen in de media?
16.(blz. 22) In juli 2004 berichtten alle media over het SCP-rapport over moslims. Over de AIVD-rapporten is uitvoerig geschreven. Waarop baseert u dat hiervan nauwelijks iets doordrong tot de politiek en de massamedia?
17.(blz. 38) U zag in de weken na 2 november 2004 al een land dat leek losgeslagen van internationale banden, losgeslagen ook van historische wortels, enkel nog op zichzelf geconcentreerd. Is dit geen groteske karikatuur? Of leven u en ik in verschillende landen?
18.(blz. 39) Angst leek het centrale element in het Nederlandse wereldbeeld te worden. Is dat niet in tegenspraak met uw observatie op blz. 38 dat de meeste Nederlanders met waardigheid het leven weer oppakten?
19.(blz. 40) Bent u vergeten dat de Tweede Kamer na de terugkeer van Ayaan met reces was? U schrijft overigens niets over het onderduiken van Ayaan en Wilders. Of is hun onderduik ook een vorm van handel in angst?
20. (blz. 40) Ook tijdens de afwezigheid van Ayaan was er voortdurend kritiek op haar toon en haar optreden te horen, bijvoorbeeld van de JOVD en Wiegel. Hoe komt u er bij dat de discussie over haar opvattingen was geblokkeerd?
21.(blz. 41) U noemt Abdul-Jabbar van de Ven een mallotige Brabander. Is dat niet een onschuldige omschrijving van iemand bij wie terroristen als Mohammed B. en Jason W. te rade gingen? Waarom gaat u voorbij aan de radicale opvattingen van deze man, terwijl u de reacties vanuit de media en de politiek voortdurend overdrijft?
22.(blz. 42) 'Meningen gingen de plaats innemen van feiten'. Dat slaat misschien op uw boekje, maar geeft u eens concrete voorbeelden hiervan?
23.(blz. 42) Van te veel publieke figuren hoorden we niets, schrijft u. Bent u vergeten dat premier Balkenende naar de afgebrande school in Uden ging en het suikerfeest meevierde in Eindhoven? En dat koningin Beatrix een multicultureel centrum in Amsterdam bezocht?
24.(blz. 47) Welke vrije jongens, boze meisjes en partijloze opiniemakers domineerden jarenlang de media?
25.(blz. 47) 'Het beste voor een land is een goede dictator'.Meent u echt dat deze uitspraak van LPFer Joost Eerdmans, die hiervoor nergens bijval kreeg, maatgevend is voor de politieke stemming in Nederland?
26.(blz. 48) De werkwijze van iedere wetenschapper en intellectueel vereist integriteit en een gevoel van bewijsvoering, zo citeert u stadssociologe Jane Jacobs. Is dat geen gotspe gezien de vele onjuistheden en onbewezen beweringen in uw boek?
27.(blz. 56) Je zou bijna moslim worden, schrijft u. Blijft u deze aanvechting houden als u in Kaboel tussen de burqas loopt of verlangt u dan terug naar de commerciele kerstboom op de Dam?
28.(blz. 58). Vindt u het niet grotesk om de situatie in voormalig Joegoslavie te vergelijken met de huidige toestand in Nederland? Is dat niet een voorbeeld van handel in angst?
29.(blz. 59). Meent u echt dat de taal in het debat na de moord op Van Gogh kan worden vergeleken met de taal van het Derde Rijk. Kunt u voorbeelden noemen van mensen die op dit moment naar de taal van het Derde Rijk handelen?
30.(blz. 59) Volgens u staat in de koran geen recept voor het afslachten van godsdienstige tegenstanders. Wist u dat er soeras zijn waarin wordt opgeroepen godslasteraars en afvalligen te doden?
31.(blz. 60) Bent u vergeten dat Wilders zijn uitspraak over het rauw lusten van hoofddoekjes in het voorjaar van 2004 deed en niet na de moord op Van Gogh? En dat hij dit zei naar aanleiding van een eventuele demonstratie tegen een verbod van hoofddoekjes op scholen, zoals dat in Frankrijk en Turkije bestaat?
32.(blz. 61) Is het u ontgaan dat er alom kritiek is geleverd door politici en opinieleiders op de verheerlijking van de Tokkies? 3
3.(blz. 61) Kunt u aangeven wie in het debat na de moord op Van Gogh de termen 'nationaal, 'zuiver, zij en ons 'hebben gebruikt? Is het niet onfris om - zonder bewijs dat deze termen in het huidige debat worden gebruikt - de jodenvervolging erbij te halen? Hoe komt u er overigens bij dat die vervolging is begonnen met taal? Bent u vergeten dat de jodenvervolging in Nederland pas is begonnen in 1940 als gevolg van de bezetting door een barbaarse buitenlandse macht, die met terreur haar moorddadige plannen uitvoerde?
34.(blz. 61/62) 'Nou is het aanpassen of opzouten' zo citeert u een boze vrouw na de crematie van Van Gogh. Waarom citeert u in dit verband niet de door u zo geprezen Aboutaleb? Hij riep Marokkanen, die de vrijheid van religie en meningsuiting niet onderschrijven, op hun conclusies te trekken en te vertrekken. Wat heeft dit alles te maken met de nazi-plannen om joden naar Madagaskar te sturen?
35.(blz. 69) Is het niet stuitend om Submission te vergelijken met Der Ewige Jude? Maakt u zich zelf niet schuldig aan een propagandatruc?
36.(blz. 70) Is het u ontgaan dat bijvoorbeeld de LPF in 2003 Kamervragen heeft gesteld naar aanleiding van een eerwraakmoord op een Turks meisje? Wist u dat de Tweede Kamer in januari 2003 uitgebreid debatteerde over de situatie van allochtone vrouwen in opvanghuizen? Waarom suggereert u dan toch dat álle opgewonden politici nooit iets over dit probleem lieten horen?
37.(blz. 71) Is Afshin Ellian een autochtone man? Heeft hij nooit belangstelling getoond voor het lot van moslimvrouwen?
38.(blz. 74) In welke kringen bestaat er een verwrongen constructie van de islam? Wie suggereert voortdurend dat zelfmoordaanslagen een onderdeel vormen van de islamitische traditie? Noemt u eens man en paard bij al uw stellingen. Heeft u de vele opmerkingen van politici en opinieleiders over het hoofd gezien, waarin wordt gesteld dat het radicale terrorisme het werk is van hooguit 150 mensen?
39.(blz. 74) 'Hier begon een propagandaslag tussen godsdiensten.' Welke godsdiensten, behalve de door u genoemde islam, zijn betrokken bij deze propagandaslag? Kunt u voorbeelden van een dergelijke propagandaslag noemen?
40.(blz. 76) 'Wat hier en daar losjes geroepen wordt, wat een columnist opschrijft, kan ineens werkelijkheid worden, keurig regeringsbeleid, verpakt in nette notas en beschaafde troonredes.'U haalt daarna Hitler in 1930 erbij. U weet toch wel dat de NSDAP op dat moment met 107 zetels de op een na grootste partij was, dat Hitler al eens een mislukte staatsgreep had gepleegd en met zijn knokploegen grootscheepse straatterreur pleegde tegen politieke tegenstanders? Meent u serieus dat rechtse politici in Nederland een vergelijkbare positie innemen?
41.(blz. 76) Kunt u aangeven wie in Nederland een cultuur van eenheid, energie en puurheid propageren, vergelijkbaar met het fascisme?
42.(blz. 78) Wie riepen de afgelopen maanden om een extreem-nationalistische beweging, los van de bekende extreem-rechtse splintergroepjes?
43.(blz. 81) Gelooft u echt dat met de bijeenkomst in Rotterdam met Flip de Winter de kiem is gelegd voor een grote en gevaarlijke rechts-extreme beweging in Nederland?
44.(blz. 83) U zegt dat niemand de asielzoekers in de ogen hoefde te kijken. Is het in dit licht niet vreemd dat er een brede protestbeweging op gang kwam van buurtgenoten, klasgenoten, gemeentebestuurders, uit verontwaardiging over het uitzettingsbeleid?
45.(blz. 84) Hoe komt u erbij dat de regering in de jaren 80 en 90 bleef ontkennen dat de immigratie een permanent karakter had gekregen? In die jaren vond toch op grote schaal gezinshereniging plaats?
46.(blz. 84) Hoort bij wederzijdse aanpassing niet, dat je de gewoonten van het land - zoals elkaar bij een begroeting de hand geven - respecteert? Waarom gaat u er aan voorbij dat 49 andere imams wel de vrouwelijke minister een hand gaven? 47.(blz. 85) Laat een immigrant alles achter als hij in zijn nieuwe land een vrouw de hand schudt? 48.(blz. 85) Joden in de 19de eeuw hoefden hun godsdienst of identiteit niet in te leveren. Moeten moslims dat nu dan wel doen? Mogen ze opeens geen moskeeën meer bouwen of scholen stichten, of op straat een hoofddoekje dragen? Nu we toch joden en moslims vergelijken: kent u voorbeelden van synagogen in de 19de eeuw, waar rabbijnen tegen hun achterban vertelden dat er van Nederland niets deugde?
49.(blz. 90) U stelt dat angstgevoelens kunnen worden opgeklopt tot een permanente geesteshouding. Is uw essay niet een treffende illustratie van deze stelling?
50.(blz. 92) Kunt u duidelijk maken welke mensen, partijen of organisaties in Nederland racisme en discriminatie tot nieuwe grondwaarden willen verheffen?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:47 schreef SCH het volgende:
Welke van die vragen vind je echt heel relevant dan??? De meeste antwoorden staan gewoon in het pamflet.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:49 schreef Tarak het volgende:

[..]

Ja, flikker op. Lees zelf maar, en geef aan wat je detailvragen vindt, waarin niet zijn hele beredenering wordt aangevallen.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik flikker niet op. Het gaat allemaal om details - dit is een vrij goedkope truc, bij iedere zin kanttekeningen plaatsen en niet op het boekje zelf ingaan.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik flikker niet op. Het gaat allemaal om details - dit is een vrij goedkope truc, bij iedere zin kanttekeningen plaatsen en niet op het boekje zelf ingaan.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij reageert toch ook nog wel, alleen nu even niet

Ik vind de kritiek nogal mager allemaal. Zeker die van Zwagerman en Ephimenco - ze gaan niet echt in op waar het in het pamflet overgaat.

quote:

“Geert Mak in de war”, in HP/deTijd, 18 februari 2005, pp. 68-69


Gedoemd tot kwetsbaarheid is een fout boekje. Maar Geert Mak heeft vroeger honderden prachtbladzijden geschreven, alles bij elkaar niet minder dan zeven prachtboeken die terecht goed verkocht zijn, en na zo’n prestatie mag iemand ook wel eens een fout maken.
Het deze week verschenen Gedoemd reageert op de gebeurtenissen en de discussies die hebben plaats gehad in de laatste maanden van 2004. Het boekje noemt al op de eerste bladzij “de intense kou die plotseling ons huis binnen drong, op die 2de november 2004”. De nasleep van de moord op Theo van Gogh, wiens naam een alinea later ook inderdaad valt, is dan ook eigenlijk het hoofdonderwerp.
Geert Mak meent dat ‘de uitsluiting en het racisme in Nederland (p. 24)’ en ‘de vernedering van de niet-westerse wereld (p. 93)’ de bron zijn van de woede die tot de moord op Theo van Gogh geleid heeft.
Of dat waar is of niet, is nauwelijks vast te stellen, omdat de gebruikte terminologie daarvoor te vaag is. Wie heeft wie eigenlijk uitgesloten of vernederd? Waar, waardoor en wanneer? Welk racisme, waar en wanneer? Waar begint en eindigt de niet-westerse wereld? Is iedereen in die niet-westerse wereld even boos als Mohammed B.? Enzovoort.
Maar er is iets dat eigenlijk veel erger is. Geert Mak negeert de uitgebreide verklaring die Mohammed B. in een brief bij het lijk van Theo van Gogh heeft achtergelaten. In een strafproces heeft de verdachte altijd het laatste woord. Hij mag, als laatste, zeggen wat hij maar zeggen wil. Iedere Nederlandse rechter zal geduldig, of met gespeeld geduld, zo’n laatste woord aanhoren. Ook de ergste misdadiger heeft dit recht, maar zelfs al was het niet een wettelijk gegarandeerd recht, dan is het toch eigenlijk nog gewoon een kwestie van beleefdheid om eens rustig aan te horen wat andere mensen over zichzelf en hun daden te zeggen hebben.
Maar zelfs al was het niet de gewone beleefdheid die het zou voorschrijven om toch vooral goed naar de eigen verklaringen over het eigen gedrag van wie dan ook te luisteren, dan is er toch altijd nog de intellectuele nieuwsgierigheid naar de buitenwereld en naar ‘de Ander’, die ons moet dwingen dat te doen. Wanneer iemand als Mohammed B. er in slaagt iets te doen dat zulke ophef in het land heeft veroorzaakt, zou enige nieuwsgierigheid naar Mohammed B.’s eigen verhaal dan niet op zijn plaats zijn?
Geert Mak nu reageert met geen woord op wat de verdachte over zijn daad heeft geschreven. Gaat hij er soms van uit dat het allemaal toch maar apekool is, wat Mohammed B. te melden heeft? Als dat zo is, is het is moeilijk om een ander woord dan ‘discriminatie’ te bedenken voor deze houding van Geert Mak.
Mak noemt ‘het briefje’ (in werkelijkheid niet minder dan vijf A-viertjes) precies één keer (p. 40), maar de inhoud beschrijft hij niet. Goed, niet er op ingaan, dat kan honorabele redenen hebben. Maar waarom zelfs geen samenvatting? Vindt Mak het zeurderig om te moeten melden dat de brief half-verzonnen verminkte Talmoed-citaten bevat?
Maar over Joseph Goebbels, die voor de moord op Van Gogh veel minder relevant is, vertelt Mak ons wel uitgebreid dat deze ‘ook nog gefingeerde citaten uit de talmoed (p. 69)’ gebruikt heeft, iets dat toch waarachtig geen nieuws was in de laatste maanden van 2004. Of daarna. Sterker nog, daar zijn al tienduizenden bladzijden over geschreven. Had Mak niet vast een halve bladzijde kunnen gaan schrijven over hetzelfde verschijnsel bij Mohammed B.? Wie had er nou een moord gepleegd in november 2004? Goebbels of Mohammed B.?
In het boekje wordt de Tweede Wereldoorlog trouwens vele malen genoemd. Het is natuurlijk altijd goed om het over ‘het taaie verzet (p. 49)’ te hebben, of over ‘De taal van het Derde Rijk (p. 59)’, en ga zo maar door. Besef van het verleden is een groot goed, zo veel is zeker. Het is bovendien boven alle twijfel verheven dat Geert Mak veel van de Tweede Wereldoorlog afweet, maar we zouden het nu toch over de verwarring hebben die gevolgd was op de moord op Theo van Gogh? Waarom dan naar verhouding zo weinig over de moordenaar en zijn slachtoffer?
De brief van Mohammed B. bevat doodsbedreigingen aan het adres van Ayaan Hirsi Ali, de VVD, de ‘Islamitische Umma die haar roes ligt uit te slapen’, Jozias van Aartsen, Job Cohen, alle ongelovigen, Amerika, Europa en Nederland. Wat hebben al die bedreigden met elkaar gemeen? Dat zou toch de eerste vraag moeten zijn, veel belangrijker dan bv. de kwestie-Dreyfuss die op p. 67 behandeld wordt.
Om het debat over de moord niveau te geven, hadden we Marokkaanse intellectuelen uit Parijs moeten halen, schrijft Mak (p. 41) en niet eindeloos ‘autochtone mannen, handelaren in angst (pp. 43 en 71)’ aan het woord moeten laten. Het is goed dat dat niet gebeurd is. De meningen van Marokkaanse intellectuelen uit Parijs zijn veel te hartig voor de Nederlandse luisteraar en kijker. Dan was het land pas echt in brand gevlogen. Lees bijvoorbeeld maar eens wat Abdelwahab Meddeb en de inmiddels overleden Rachid Mimouni te zeggen hebben. De kritiek die deze beiden op de islam hebben, gaat heel wat verder dan wat Nederlandse ‘autochtone mannen, handelaren in angst’ de afgelopen maanden voor hun rekening hebben durven nemen.
Leuke uitdrukking trouwens, ‘handelaren in angst’. Waar komt die eigenlijk vandaan? In Arabische versies van de zogenoemde Protocollen van de Wijzen van Zion, een berucht anti-semitisch vervalst document uit de 19de eeuw, worden de joden zo genoemd. Het zal toch niet zo zijn dat Geert Mak die aardige uitdrukking aan de Protocollen heeft ontleend? Anderzijds, als een retorische truc die de vijand bedacht heeft, effectief is, kan er toch eigenlijk geen bezwaar tegen zijn om die truc nu ook eens voor de goede zaak in te zetten.
“Alsof er in de koran een recept zou staan voor het afslachten van godsdienstige tegenstanders”, roept Mak getergd uit op p. 59. Tsja. ‘Hakt dan in op de nekken van de ongelovigen, en op elk vingerkootje’, Koran 8:12, klinkt toch verdacht als receptuur, en zo heeft Mohammed B. het ook opgevat.
Met grote instemming meldt Mak dat er in Friesland een dominee teksten uit de Koran las, en dat Winterswijkers ‘een boerenkoolmaaltijd -- zonder spekjes -- voor leden van alle geloofsgemeenschappen’ georganiseerd hebben. Wat is daar nu toch zo mooi aan? Boerenkool zonder spekjes is toch gewoon karig? Friese dominees krijgen in hun studie toch standaard met de Koran te maken? (Anders dan imams die in hun opleiding niet aan bijbelstudie doen).
Geert Mak moet zich ten tijde van het schrijven van dit boek verward hebben gevoeld. Dat was, voor de periode waar we het over hebben, normaal. Iedereen in die periode was overrompeld door de gebeurtenissen. Maar voor de geestesgesteldheid van Geert Mak bestaat een preciezere term. Kijk eens naar de laatste zin van zijn vierde hoofdstuk, p. 56. Daar concludeert Geert Mak uit een aantal wonderlijke feiten: ‘Je zou bijna moslim worden’.
Dat nu is haast een schoolvoorbeeld van het Stockholm-syndroom. Gegijzelden en andere slachtoffers van terrorisme hebben de neiging de mensen waar zij door bedreigd worden naar de mond te gaan praten. Gegijzelden hebben in veel gevallen in een hoog tempo sympathie voor hun belagers ontwikkeld, en dan vervolgens vaak per boek of artikel kond van gedaan van hun nieuwe sympathieën. Terreurbestrijders noemen dat het Stockholm-syndroom, naar een gijzeling van een bank in Stockholm waar dit verschijnsel voor het eerst, en niet voor het laatst, werd waargenomen.
De ogen gesloten willen houden voor de inhoud van het vijf kantjes tellende ‘briefje’ van Mohammed B., boerenkool zonder spekjes beter vinden dan boerenkool met, zelf haast moslim willen worden – er zijn blanke mannen om minder met ‘Stockholm’ gediagnosticeerd.


Geert Mak, Gedoemd tot kwetsbaarheid, Amsterdam: Atlas, 2005