Die hoogervorst toch.............

Ik snap deze man ook niet meer, ben wel allang blij dat hij weg is bij financien maar daar was hij ook tweede keus (eerste keus zag samenwerking met LPF niet zitten).

Wat Hoogervorst vergeet is dat er in landen met een twee (vaker 3) partijenstelsel, de liberale stroming nogal ondervertegenwoordigd is, dus bijna politieke zelfmoord waar d66 ook een handje van heeft met hun gewenste districtenstelsel. Ook verwacht ik als dit in Nederland wordt ingevoerd weinig verandering, CDA en PvdA als grote 2 en VVD (of liberale stroming) als 3e en logische en indien nodig coalitiegenoot. Het enige wat je "wint" is dat je geen tegengeluid (wat over het algemeen toch geen effect heeft) meer hoort van "klein" links en christelijk rechts.

Een minister (ongeacht welke politieke kleur) zo eens moeten ophouden om het slecht functioneren van de politiek af te wentelen op de 'wispelturige kiezer', die trouwens lang niet zo wispelturig is als hier wordt gesuggereerd. De grote drie partijen hebben een stabiele kern. Slechts een deel van de kiezers zweeft. En dat zweven is trouwens hun goed recht!

De minister moet niet klagen. Er zit een coalitie, die samen een meerderheid heeft en die samen een regeringsakkoord afspreekt. Als de situatie dan 'onregeerbaar' is, moet je als coalitie eens goed naar jezelf gaan kijken. Is je regeerakkoord wel goed en heb je wel voldoende draagvlak van de kiezer? - Wie zijn trouwens ook alweer degenen die de overduidelijke keuze van de kiezer bij de laatste verkiezingen (CDA & PvdA) niet respecteerden, die niet tot het uiterste gingen om de door het volk gewenste coalitie te realiseren? Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

Oja, je hoeft trouwens maar naar de Verenigde Staten te kijken om te zien dat een tweepartijenstelsel niet per definitie goed functioneert. Een wijziging van het politieke stelsel is dus niet per definitie de oplossing om politieke instabiliteit mee te bestrijden.

[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2005 13:23:10 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 13:25 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Weer zo iemand die op een coalitie kon stemmen bij de verkiezingen. Volgens mij is er echt iets fout gegaan hier, ik kon alleen maar op personen stemmen.

Ik heb dit non-argument ook nooit begrepen, je kan het nl ook omdraaien een meerderheid van de bevolking heeft gekozen voor de huidige coalitie.

In Nederland kies je op een partij die het dichtste bij jouw standpunten staan, dat is bij een coalitie al bij voorbaat onmogelijk.

De VS en UK worden hier gezien als 2 partijenstelsels maar dat is niet waar. De VS kent meer partijen dan Nederland maar omdat ze een ander kiesstelsel hebben voeren maar 2 partijen de boventoon, hetzelfde geldt voor de UK.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 13:37 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

het inperken van vrijheid is een rechts item

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 14:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Al met al komt het er met de identificatieplicht en het bijhouden van surfgedrag een flink eind in de buurt.

Meer tijdsgeest dan een links of rechts kwestie, bijhouden surfgedrag en restricties opleggen zie je trouwens vaak bij socialistische en communistische landen en die worden over het algemeen niet echt rechts genoemd.

quote:

En rechts is toch voor strenger straffen ?

Was de SP daar ook niet voor?

Dit is helaas totaal off-topic en totaal onzinnig om te stellen dat rechts voor inperken vrijheid staat, als je dit al vind is dit zeer simpel onderuit te halen door alleen al te verwijzen naar voormalig SU, Cuba, China en Noord-Korea. Links is niet voor inperken vrijheid en rechts ook niet alleen de extremere stromingen kun je hier van beschuldigen.

_{het wil hier blijkbaar niet echt lukken om te stoppen met die idiote links/rechts bash topics wat POL er niet echt leuker opmaakt}

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 14:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Sorry probeer me meestal in te houden. Maar als je ziet wat er keer op keer aan bash-topics geopend wordt (vaker over links dan over rechts idd) dan slaat soms de vermoeidheid toe.

Excuses aanvaard, links/rechts is op volgorde van alfabet niet totaal aantal bash topics

Volgens mij heb ik een topic om zeep geholpen

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 13:25 schreef Kaalhei het volgende:
Weer zo iemand die op een coalitie kon stemmen bij de verkiezingen. Volgens mij is er echt iets fout gegaan hier, ik kon alleen maar op personen stemmen.

Zie onder...

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 13:33 schreef Chewie het volgende:
Ik heb dit non-argument ook nooit begrepen, je kan het nl ook omdraaien een meerderheid van de bevolking heeft gekozen voor de huidige coalitie.

Ik heb nergens gezegd dat de Nederlandse kiezers op een coalitie hebben gestemd, maar wanneer er twee partijen overtuigend als grootste uit de bus komen (44 en 42 zetels) is dat een duidelijk signaal van de kiezer. Toen de LPF van niets op 26 zetels kwam, was iedereen het er roerend over eens: de LPF moest en zou regeren. De PvdA (22 zetels) moest en zou in de oppositie. Maar nu heeft men geen enkele moeite om een splinterpartijtje als D66 te laten meeregeren, omdat men anders niet aan de benodigde meerderheid komt. CDA en VVD hebben samen geen meerderheid, maar vormen wel de kern van dit kabinet. Daar zit 'm nu net het verschil met TIG voorgaande kabinetten. Wie dat niet wil zien, tja....

Overigens was mijn opmerking over coalities maar even een vlug zijsprongetje in een groter betoog. Had daar eens goed op gereageerd, in plaats van alleen één zin eruit te lichten. Ik haalde dat onderwerp er bewust bij om de dubbele moraal van politici bloot te leggen. De burger heeft het altijd gedaan, de burger moet worden beknot in zijn keuzevrijheid, terwijl de essentie democratie nu juist is dat het volk regeert.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 13:33 schreef Chewie het volgende:
De VS en UK worden hier gezien als 2 partijenstelsels maar dat is niet waar. De VS kent meer partijen dan Nederland maar omdat ze een ander kiesstelsel hebben voeren maar 2 partijen de boventoon, hetzelfde geldt voor de UK.

Wat meteen nog een heel goede reden is om geen tweepartijenstelsel in te voeren. Bepaalde kiezersgroepen worden niet of nauwelijks vertegenwoordigd, terwijl ze wel een substantieel deel van de kiezers achter zich hebben. Omdat die partijen geen enkele invloed hebben, kunnen ze ook maar heel moeilijk voet aan de grond krijgen: zie de VS als beste voorbeeld. Wat Ralph Nader met zijn 'linkse' partij bereikte, is dat hij slechts wat kiezers afsnoepte van Al Gore, waardoor Bush de verkiezingen 'won'. Hoezo vertekend beeld? Hoezo verregaande gevolgen? Hoezo jarenlange schade?

Overigens grappig: zou je in Nederland een tweepartijenstelsel invoeren (of districtenstelsel), dan zou van de VVD haast niets overblijven. Er zijn maar een paar gemeenten waar de VVD de grootste partij is, verder is het één en al CDA en PvdA, zeker als je je bedenkt dat de stemmers van de kleine christelijke partijen tactisch op het CDA gaan stemmen en de GroenLinks- en SP-stemmers tactisch op de PvdA.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 23:36 schreef Kaalhei het volgende:
Alle andere coalities met 75+ zetels hebben net zoveel recht van spreken. Of tellen stemmen van PvdA of CDA-stemmers dubbel? Dat was toen een onzin-argument en nu dus ook.

Tja, jammer dat je het verschil dus niet wilt inzien. Het hart van dit kabinet wordt gevormd door twee partijen die samen GEEN meerderheid hebben. Er moest naarstig worden gezocht naar een derde partij (dus absolute noodzaak) om aan een meerderheid te komen. Laten we de verkiezingsuitslagen sinds 1980 er maar eens bijpakken, dan wordt het verschil vanzelf duidelijk.

1981: CDA: 48, PvdA: 44, VVD: 26, D66: 17
CDA en PvdA hebben samen een ruime meerderheid, maar betrekken ook D66, dat fors won, in de coalitie. Zetelaantal coalitie: 109, zonder D66 zelfs nog 92.

1982: PvdA: 47, CDA: 45, VVD: 36, D66: 6
Ondanks dat PvdA de grootste partij is, komt er een coalitie van CDA en VVD. Samen echter wel goed voor 81 zetels. Derde coalitiepartij niet nodig. De geringe omvang van D66 geeft dan ook geen enkele aanleiding voor regeringsdeelname.

1986: CDA: 54, PvdA: 52, VVD: 27, D66: 9
Ondanks winst van PvdA, verliest die partij de koppositie. CDA is grootste en samen met de VVD zijn er nog steeds precies 81 zetels. Voldoende mandaat om verder te gaan.

1989: CDA: 54, PvdA: 49, VVD: 22, D66: 12, GroenLinks: 6
VVD verliest opnieuw terrein. Samen met CDA nog maar 76 zetels. Zeer krappe meerderheid. Dit heeft gevolgen: CDA begrijpt de wens van de kiezer en vormt een coalitie met de PvdA, samen goed voor 103 zetels. Ruim mandaat. Vergelijk deze situatie met 2003....

1994: PvdA: 37, CDA: 34, VVD: 31, D66: 24, AOV: 6, GroenLinks: 5, SP: 2
Beide regeringspartijen verliezen fors en zien hun zetelaantal slinken tot een minderheid: 71 stuks. CDA verliest beduidend forser dan de PvdA, die de grootste partij is. VVD en D66 winnen beiden aanzienlijk. PvdA en VVD komen samen slechts aan 68 zetels, dus derde coalitiepartij is sowieso nodig (er is geen enkele coalitie van 2 partijen te vormen). Gezien de trend (CDA -20, D66 +12) valt de keuze op D66. Zetelaantal paarse coalitie: 92.

1998: PvdA: 45, VVD: 38, CDA: 29, D66: 14, GroenLinks: 11, SP: 5
Situatie die doet denken aan 1986, maar dan in versterkte vorm: grootste regeringspartij wint terrein, een andere coalitiepartij verliest. In 1986 won de oppositie (PvdA) nog terrein, nu verliest deze (CDA) zelfs terrein. Hoewel PvdA en VVD samen een meerderheid hebben (83 zetels), blijft ook D66 in de coalitie, die daarmee een draagvlak van 97 zetels heeft. Nog meer mandaat dan bij de vorige verkiezingen.

2002: CDA: 43, LPF: 26, VVD: 24, PvdA: 23, GroenLinks: 10, SP: 9, D66: 7
Paarse coalitie wordt weggevaagd, LPF komt van niets op 26 zetels, CDA wordt de grootste. Een tweepartijencoalitie is niet mogelijk. Gezien de verkiezingswinst is de LPF, als tweede partij, een logische keuze. Gezien de politieke richting van CDA en LPF is de VVD de uitgelezen partij om de derde regeringspartner te zijn, omdat het qua grootte de derde partij is en omdat de VVD 'slechts' 14 zetels verliest, waar de PvdA er 22 verliest. De drie grootste partijen vormen samen een coalitie van 93 zetels.

2003: CDA: 44, PvdA: 42, VVD: 28, SP: 9, LPF: 8, GroenLinks: 8 en D66: 6.
Amateurisme van LPF wordt kabinet fataal; de partij wordt fors afgestraft. In nog geen jaar tijd verliest de partij maar liefst 18 zetels. Resterende coalitiepartijen CDA en VVD profiteren licht, maar hebben samen GEEN meerderheid: 72 zetels. Ondanks winst van 19 zetels blijft de PvdA als coalitiepartner buitenspel. CDA en PvdA zouden samen 86 zetels hebben gehad. De ingezette politieke koers, waarvoor de kiezer zijn mandaat heeft ingetrokken, wordt door CDA en VVD echter voortgezet met splinterpartij D66, waardoor de coalitie aan een uiterst krappe meerderheid van 78 zetels komt.

Het was ruim 30 jaar geleden dat een coalitiepartij zo klein was. Ook toen, in 1972, was het D66 dat met slechts zes zetels als *vijfde* coalitiepartner meedeed in een coalitie van PvdA, KVP, ARP, PPR en D66, waarbij moet worden opgemerkt dat PvdA, KVP en ARP samen al een meerderheid hadden. In 1971 werd DS'70 (van nul op 8 zetels) in een coalitie betrokken om aan een krappe meerderheid te komen. Die coalitie zat slechts anderhalf jaar. Sinds het moment dat de Tweede Kamer 150 zetels telt (najaar 1956), is het nog nooit voorgekomen dat een partij met maar 6 zetels binnen een coalitie wordt gehaald om aan een meederheid te komen.

Ga jij maar lekker beweren dat er geen verschil zit in mandaat tussen alle kabinetten die ik hierboven heb genoemd. Dream on.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2005 15:18:05 ]

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:13 schreef dVTB het volgende:
Heel verhaal

En wat wil je hier nu mee zeggen? Dat altijd de 2 grootste partijen een coalitie moeten vormen?

Wat een totaal onzinnig verhaal nogmaals je kiest geen coalitie en het is ook geen regel dat de 2 grootste of de winnaars de coalitie bepalen, dan was paars 1 er ook nooit gekomen omdat PvdA bij die verkiezingen ook bijhoorlijk verloor.

Volgens jouw redenatie hadden we dus nu geen regering mogen hebben omdat de 2 grootste er niet uitkwamen en mocht Paars1 ook niet vanwege het verlies van 1 van de coalitiegenoten want die verloor immers ook het vertrouwen van de kiezer

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:29 schreef Chewie het volgende:
En wat wil je hier nu mee zeggen? Dat altijd de 2 grootste partijen een coalitie moeten vormen?

Nee, niet per definitie, omdat dat soms simpelweg niet haalbaar is omdat de partijen politiek te verschillend zijn. Maar dat is, voor de goede orde, bij het CDA en PvdA niet het geval. Die vormden al vaker samen een coalitie (voorlopers meegerekend).

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:29 schreef Chewie het volgende:
Wat een totaal onzinnig verhaal nogmaals je kiest geen coalitie en het is ook geen regel dat de 2 grootste of de winnaars de coalitie bepalen, dan was paars 1 er ook nooit gekomen omdat PvdA bij die verkiezingen ook bijhoorlijk verloor.

Fijn dat je mijn verhaal afdoet als 'onzinnig' en er vervolgens iets uit filtert dat ik helemaal niet heb geschreven. Ik weet ook wel dat kiezers op een bepaalde partij stemmen, al valt trouwens niet te ontkennen dat er soms tactisch wordt gestemd, maar da's een ander verhaal. Het gaat mij niet om wat die kiezers stemmen, maar om wat de politiek met de uitslag doet.

De grootste partij neemt het initiatief om een kabinet te vormen, of ze nu hebben gewonnen of verloren doet daarbij niet ter zake. Daarbij spelen verschillende factoren een rol: met welke partijen valt samen te regeren, welke trends zijn waar te nemen (forse winst, fors verlies), is er een fatsoenlijke coalitie te vormen met een ruime meerderheid, enzovoort. Soms vindt de grootste partij geen geschikte partners en komt de tweede partij aan de beurt. Paars 1 kwam er omdat de PvdA de grootste partij was en omdat ze een akkoord konden sluiten met VVD en D66. Zo ontstond een coalitie met een breed draagvlak (zie genoemd zetelaantal, en vergelijk dat met de mini-meerderheid van ons huidige kabinet).

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:29 schreef Chewie het volgende:
Volgens jouw redenatie hadden we dus nu geen regering mogen hebben omdat de 2 grootste er niet uitkwamen en mocht Paars1 ook niet vanwege het verlies van 1 van de coalitiegenoten want die verloor immers ook het vertrouwen van de kiezer

Dat heb ik zo niet gezegd. Je betrekt het wat te veel op winst en verlies, wat slechts één factor binnen een groter geheel is. Veel belangrijker is het aantal zetels van de deelnemende regeringspartijen. Een partij met 37 zetels mag in een regering zitten, of ze nu 20 of 50 zetels hadden bij de vorige verkiezingen doet minder terzake. Bij een partij die slechts zes zetels mag je je absoluut afvragen of regeringsdeelname gerechtvaardigd is. Ik heb tig cijfervoorbeelden gegeven om aan te tonen hoe 'uniek' deze regeringsdeelname is.

Wat het CDA dan wel had moeten doen? 1) Ze hadden zich meer moeten inspannen om een coalitie met de PvdA te realiseren en toen die pogingen strandden hadden ze eerst mogelijkheden moeten onderzoeken om te komen tot een kabinet samen met PvdA en een derde partij (waarbij die derde partij -dus ongeacht welke partij dat is- nog eens bovenop de al bestaande meederheid komt). Pas op het moment dat dat ECHT niet lukt, kun je gaan kijken naar CDA-VVD+3e partij coalitie, waarbij je dan ook nog serieus een vierde partij in overweging had kunnen nemen.

CDA en VVD kozen er echter voor om een partij met 42 zetels links te laten liggen en om met de steun van een mini-partijtje tot een uiterst krappe meerderheid te komen. Vergelijk de zetelaantallen van de coalities eens! - Maar goed... dit hele verhaal wordt uit z'n verband gerukt.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 16:01 schreef Kaalhei het volgende:
Buiten dat schijnt de verandering in het aantal stemmen ook nog een criterium te zijn. Mensen die dus elke keer van stem wisselen hebben blijkbaar meer te vertellen dan mensen die altijd op dezelfde partij stemmen.

Wat een onzin. Ten eerste heb ik dat niet gezegd en ten tweede is het sowieso al niet waar. Mensen die altijd op dezelfde partij stemmen (neem bijvoorbeeld de die-hard D66-stemmers...) zorgen ervoor dat een partij een bepaald mininum-aantal zetels heeft. Hoe hoger dat minimum is, des te sterker staat die partij er uiteraard voor in onderhandelingen.

Wat die veranderingen betreft: die zijn een factor, maar niet de allesbepalende. Een forse stijging of daling in zetelaantal is een signaal van de kiezer. Die kiezer was in 2002 de PvdA spuugzat (de VVD trouwens ook...) en die partij moest terecht de oppositie in, net zoals iedereen het vanzelfsprekend vond dat de LPF mocht regeren. Als een PvdA dan in 2003 terugkomt op 42 zetels, had het net zo terecht moeten zijn dat de PvdA weer ging meeregeren. Ik blijf erbij: dat is het signaal dat de kiezers afgeven. Dat signaal is door het CDA en de gretige VVD genegeerd. En hou nou alsjeblieft op om te zeggen dat ik beweer dat kiezers voor een CDA-PvdA coalitie hebben gestemd. Dat hebben ze niet. Maar ze hebben WEL gewild dat de PvdA weer zou gaan regeren. De PvdA is zeven keer zo groot als D66... Dat bedoel ik met mandaat.

*zucht*, ik geef het geloof ik maar op...

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 16:46 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik ben het wel eens met DVTB:

Als een politieke partij (fors) verliest vinden de stemmers schijnbaar dat die partij iets fout heeft gedaan, en dus even lering moet trekken uit hun gemaakte fouten, in de hoop dat ze dan weer op de juiste richting komen.

Dus Paars had volgens jou ook niet gekund? PvdA ging immers goed onderuit

quote:

Nogmaals, veel mensen hebben bewust op PvdA gestemd (zogenaamd strategisch) om zodoende een coalitie met het CDA "af te dwingen" of het een verstandige strategische keuze was is iets anders, maar dat die coalitie gezien de winst van het PvdA er had moeten komen, is wel duidelijk.

En dan? CDA en PvdA kwamen er niet uit, dan maar geen regering of nieuwe verkiezingen?

quote:

Omdat het CDA meer zetels had meende het het recht te hebben om zelf volledig de coalitie te bepalen zonder ook maar enige rekening te houden met de wens van de mensen. Ik bedoel; het verschil is maar 2 zetels, dit zijn ongeveer "slechts" 120.000 stemmen, wat nu als de PvdA per ongeluk 2 of 3 zetels meer had gehad?

Dan had de PvdA de onderhandelingen mogen starten, nu was het de CDA die had gewonnen en ze hebben het eerst wel geprobeerd met de PvdA.

quote:

Dat ze er beiden niet uitkwamen was omdat CDA er een schijnvertoning van heeft gemaakt, deze riep al gelijk op de verkiezingsavond niks te zien in een coalitie met het PvdA.

Dat recht hebben ze om dat te melden, ik had ook liever CDA/PvdA gezien maar om nu alleen het CDA de schuld te geven is wel zeer simpel. De reden dat ik liever CDA/PvdA had gezien is dat het dan nu ook wel duidelijk was dat ongeveer dezelfde plannen uitgevoerd waren en dat we nu verlost zouden zijn van de peilingenkoning Wouter Bos.

quote:

Bovendien is dit huidige kabinet aangevuld met notabene D'66, een partij die continu liep te blaten niet CDA en de VVD aan een meerderheid te helpen, bovendien komen hun idealen niet erg overheen met het huidige verkiezingsprogramma, D'66 heeft zich ook alleen laten paaien vanwege hun stokpaardje, de burgemeester op het wittepaard

Kortom; Ben er wel van overtuigd dat veel D'66-ers dit kabinet dus ook niet hadden gewild, en er wordt nogal snel vergeten dat een deel van de CDA aanhang ook wel iets zag in een coalitie met het PvdA.

Zoveel d66'ers zijn er niet meer

En vind het nogal een onzinnig argument gestoeld op persoonlijke mening

quote:

Daarnaast gezien de stijging van geheel links (GL en SP en Christenunie) en het algemene beeld lijkt me toch wel duidelijk.

Grappig dat CU vaak ingedeeld wordt bij links of rechts waneer wat het beste uitkomt en GL staat niet hoger en SP staat vaak hoger maar bij de laatste verkiezingen is wel gebleken dat ze peilingwinst niet om kunnen zetten naar zetelwinst. Bezuinigingskabinneten zijn zelden populair in de peilingen maar bijvoorbeeld Lubbers is er ook niet echt op afgerekend samen met de VVD, behalve toen de VVD Lubbers II lieten vallen en het CDA verloor flink toen ze met de PvdA gingen regeren.

quote:

VVD en LPF (rechts) zakten, dus de algemene wens van "het volk" leek me toch duidelijk zat, een duidelijker signaal kan je bijna niet hebben of wel?

Dat het CDA dat dan negeert, tja dat mag, maar vindt het nogal arrogant en niet getuigen van "democratie" laat staan dat je blijk geeft dat je de wensen van het volk begrijpt....

Edit: een coalitie samenstellen is dus méér dan simpelweg partijen met een meerderheid bij elkaar schrapen zoals jouw het makkelijkste lijkt...

Een coalitie samenstellen is wel zoals gemeld, het gaat domweg om de meerderheid en welke partijen op dat moment het beste samen kunnen werken en afspraken kunnen maken, dat was bij de laatste verkiezingen dus CDA,VVD en D66. Dat jou dit persoonlijk niet aanspreekt is niet belangrijk. CDA houdt zich namelijk perfect aan de democratie door een coalitie te smeden met een meerderheid.

VVD won iets terug trouwens bij de laatste verkiezingen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 17:09 schreef dVTB het volgende:

[..]

Nee, niet per definitie, omdat dat soms simpelweg niet haalbaar is omdat de partijen politiek te verschillend zijn. Maar dat is, voor de goede orde, bij het CDA en PvdA niet het geval. Die vormden al vaker samen een coalitie (voorlopers meegerekend).

Zoals bij de laatste verkiezingen het geval was bij CDA en PvdA?
Kijk ook even terug naar eerdere coalities tussen CDA en PvdA, een gigantisch succes voor beiden is dit nooit echt geweest.
[..]

quote:

Fijn dat je mijn verhaal afdoet als 'onzinnig' en er vervolgens iets uit filtert dat ik helemaal niet heb geschreven. Ik weet ook wel dat kiezers op een bepaalde partij stemmen, al valt trouwens niet te ontkennen dat er soms tactisch wordt gestemd, maar da's een ander verhaal. Het gaat mij niet om wat die kiezers stemmen, maar om wat de politiek met de uitslag doet.

Het blijft ook een onzinnig verhaal en je hebt het mischien niet direct geschreven maar wekt toch zeker wel de indruk met de uitspraak

quote:

"Wie zijn trouwens ook alweer degenen die de overduidelijke keuze van de kiezer bij de laatste verkiezingen (CDA & PvdA) niet respecteerden, die niet tot het uiterste gingen om de door het volk gewenste coalitie te realiseren? Verbeter de wereld, begin bij jezelf."

hier zeg je toch duidelijk dat de partijen duidelijk de keuze van de kieze niet respecteren.

quote:

Dat heb ik zo niet gezegd. Je betrekt het wat te veel op winst en verlies, wat slechts één factor binnen een groter geheel is. Veel belangrijker is het aantal zetels van de deelnemende regeringspartijen. Een partij met 37 zetels mag in een regering zitten, of ze nu 20 of 50 zetels hadden bij de vorige verkiezingen doet minder terzake. Bij een partij die slechts zes zetels mag je je absoluut afvragen of regeringsdeelname gerechtvaardigd is. Ik heb tig cijfervoorbeelden gegeven om aan te tonen hoe 'uniek' deze regeringsdeelname is.

Pardon wie had het ook al weer over de grootste 2 partijen en de keuze van de kieze

En waarom zou een partij met 6 zetels niet mee mogen doen als de onderhandelingen tussen de grootste 2 vastlopen?

quote:

Wat het CDA dan wel had moeten doen? 1) Ze hadden zich meer moeten inspannen om een coalitie met de PvdA te realiseren en toen die pogingen strandden hadden ze eerst mogelijkheden moeten onderzoeken om te komen tot een kabinet samen met PvdA en een derde partij (waarbij die derde partij -dus ongeacht welke partij dat is- nog eens bovenop de al bestaande meederheid komt). Pas op het moment dat dat ECHT niet lukt, kun je gaan kijken naar CDA-VVD+3e partij coalitie, waarbij je dan ook nog serieus een vierde partij in overweging had kunnen nemen.

Nu wordt het helemaal onzinnig, waarom zouden CDA en PvdA er een derde partij bij moeten zoeken? Maakt het onderhandelen nu niet echt makkelijker met nog een partij erbij die zelf ook nog eens eisen stelt aan het regeerakkoord

quote:

CDA en VVD kozen er echter voor om een partij met 42 zetels links te laten liggen en om met de steun van een mini-partijtje tot een uiterst krappe meerderheid te komen. Vergelijk de zetelaantallen van de coalities eens! - Maar goed... dit hele verhaal wordt uit z'n verband gerukt.
[..]

Ja en maakt het wat uit dat ze een krappe meerderheid hebben? Nee, het gaat bij een coalitie om de meerderheid en welke partijen samen kunnen werken.

quote:

Wat die veranderingen betreft: die zijn een factor, maar niet de allesbepalende. Een forse stijging of daling in zetelaantal is een signaal van de kiezer.

En 12 zetels verlies is dan geen signaal van de kiezer?

quote:

Die kiezer was in 2002 de PvdA spuugzat (de VVD trouwens ook...) en die partij moest terecht de oppositie in, net zoals iedereen het vanzelfsprekend vond dat de LPF mocht regeren. Als een PvdA dan in 2003 terugkomt op 42 zetels, had het net zo terecht moeten zijn dat de PvdA weer ging meeregeren.

Ja maar ze kwamen er dus niet uit met het CDA wat had je dan gewild? Wat voor coalitie had je gehad als PvdA de onderhandelingen mocht leiden? Een coalitie op links was onmogelijk e met het CDA was het al stuk gelopen, hadden ze wel weer kunnen proberen maar dat lijkt me weinig serieus. Hou je Paars over en wat denk je dat die voor meerderheid had gehad?

quote:

Ik blijf erbij: dat is het signaal dat de kiezers afgeven. Dat signaal is door het CDA en de gretige VVD genegeerd.

gretige VVD laat me niet lachen, de besprekingen tussen CDA en PvdA hebben bijna 3 maand geduurd zonder dat de VVD de besprekingen probeerde te torpederen. Ik vind deze duur ook wel genoeg zeggen over het CDA, deze heeft het wel geprobeerd.

quote:

En hou nou alsjeblieft op om te zeggen dat ik beweer dat kiezers voor een CDA-PvdA coalitie hebben gestemd. Dat hebben ze niet. Maar ze hebben WEL gewild dat de PvdA weer zou gaan regeren. De PvdA is zeven keer zo groot als D66... Dat bedoel ik met mandaat.

Dan had je het anders moeten formuleren in eerste instantie.

quote:

*zucht*, ik geef het geloof ik maar op...

Ik ga eten