TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
hey is het mogelijk om orbs met de camera van je telefoon te fotograferen ? of moet je een normale cam gebruiken ?
Het kan als het goed is met digitale camera's dus kan het ook met een camera van je telefoon aangezien dat ook een digicam is.
Ben je van plan orbs te fotograveren?
Ben je van plan orbs te fotograveren?
Gaat wel werken denk ik. Ik zou niet weten waarom niet. Digitale camera's bevatten ze ook zover ik weet. Probeer het gewoon!
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Onzinquote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:20 schreef L.Denninger het volgende:
als er maar wel een glazen lens in de cam zit, anders werkt 't niet
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Invasion of the ORBsquote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:16 schreef HeyFreak het volgende:
ok, ik zal het maar vragen dan...
wat is een orb?
Ja, die met de ballen in de bek.
http://theshadowlands.net/ghost/orbs.htmquote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:16 schreef HeyFreak het volgende:
ok, ik zal het maar vragen dan...
wat is een orb?
Een soort van lichtvlekje op je foto of camera. Sommige hebben een natuurlijk oorzaak zoals weerkaatsing van licht op voorwerpen (bv stof) of een insect dat voorbij vliegt. Anderen hebben een onbekende oorzaak waarbij je zelf in kunt vullen wat het is.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:16 schreef HeyFreak het volgende:
wat is een orb?
Sommige geloven dat het de eerste fase is waarin een entiteit zich manifesteert (waarna dus een volle verschijning kan volgen). Bij de serie Most Haunted hebben ze er een paar op beeld die intelligentie lijken te bevatten en op precies de juiste tijdstippen verschijnen bv als ze vragen of een geest zich wil laten zien
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
sja, wat mij betreft is het gewoon een simpele spiegeling van oneffenheden in het glas van de lens. Aangezien deze oneffenheden niet altijd vlak zijn, kun deze bij de spiegeling vergotend effect. alleen is waarschijnlijk de beeldafstand (afstand van de lens (in dit geval de spiegelende oneffenheid) tot het projectiemedium) niet groot genoeg, of te groot, waardoor je een onscherp beeld krijgt van deze oneffenheid. Als deze beeldafstand maar genoeg afwijkt krijgt het beeld een ronde vage vorm...
verklaard
verklaard
Dat is inderdaad in heel veel gevallen zoquote:Op vrijdag 4 maart 2005 01:01 schreef baNEEL het volgende:
sja, wat mij betreft is het gewoon een simpele spiegeling van oneffenheden in het glas van de lens. Aangezien deze oneffenheden niet altijd vlak zijn, kun deze bij de spiegeling vergotend effect. alleen is waarschijnlijk de beeldafstand (afstand van de lens (in dit geval de spiegelende oneffenheid) tot het projectiemedium) niet groot genoeg, of te groot, waardoor je een onscherp beeld krijgt van deze oneffenheid. Als deze beeldafstand maar genoeg afwijkt krijgt het beeld een ronde vage vorm...
verklaard
goed verklaard
duh... ik ben een spiegelbal... enzo, dacht ik.
in een andere thread een foto gezien met van die ballen, die een balletje binnenin hebben, lijkend op een oog... heb zelf weleens zo'n foto gehad, die was met een digitale camera gemaakt, onder door mijzelf meegemaakte omstandigheden. op lokatie hing misschien een disco-bal, al weet ik dat niet zeker. verdere verklaring is mij onbekend, wel weet ik dat er op die lokatie een feestelijke sfeer hing, er was lekkere muziek, en er werd gedanst...
in een andere thread een foto gezien met van die ballen, die een balletje binnenin hebben, lijkend op een oog... heb zelf weleens zo'n foto gehad, die was met een digitale camera gemaakt, onder door mijzelf meegemaakte omstandigheden. op lokatie hing misschien een disco-bal, al weet ik dat niet zeker. verdere verklaring is mij onbekend, wel weet ik dat er op die lokatie een feestelijke sfeer hing, er was lekkere muziek, en er werd gedanst...
"I exist, therefore I realize..."
"orbs" zijn gewoon stofdeeltjes in de lucht die je kan zien door de flits te gebruiken...
gewoon stof dus
gewoon stof dus
Er is niet één bepaalde verklaring voor alle orbs. Per situatie moet je kijken wat het zou kunnen zijn (soms stof dus)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ag, jullie zitten weer te zinspelen welke duistere macht van Sauron & co hierachter zit, neem nou maar aan, het zijn gewoon stofdeeltjes dankzij die flits.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 15:37 schreef livEliveD het volgende:
Er is niet één bepaalde verklaring voor alle orbs. Per situatie moet je kijken wat het zou kunnen zijn (soms stof dus)
Of laat anders kiekjes zien waar geen verklaring voor is, van stofdeeltjes. Kun je niet waarmaken, ha!
Verwijderd door Admin.
Je hebt je schijnbaar niet genoeg verdiept in de materie. Ik kan je aanraden om de serie Most Haunted te kijken om een paar orbs te zien die duidelijk geen stof zijn. Ooit eraan gedacht dat het misschien ook soms een insect kan zijn? Blijkbaar niet omdat je denkt dat alles direct stof is.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 15:54 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Ag, jullie zitten weer te zinspelen welke duistere macht van Sauron & co hierachter zit, neem nou maar aan, het zijn gewoon stofdeeltjes dankzij die flits.
Dus ik moet jou ergens van overtuigen omdat jij je niet verdiept? Vervolgens hoop je me te prikkelen met een opmerking van, hoe zal ik zeggen, minderjarig iemand. Interessant.quote:Of laat anders kiekjes zien waar geen verklaring voor is, van stofdeeltjes. Kun je niet waarmaken, ha!
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Laat eens een picca zien van een orb die duidelijk niet komt door stof dan?quote:Op vrijdag 4 maart 2005 16:13 schreef livEliveD het volgende:
Je hebt je schijnbaar niet genoeg verdiept in de materie. Ik kan je aanraden om de serie Most Haunted te kijken om een paar orbs te zien die duidelijk geen stof zijn. Ooit eraan gedacht dat het misschien ook soms een insect kan zijn? Blijkbaar niet omdat je denkt dat alles direct stof is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Klopt, enz. Maar je kunt dus geen pic van posten waaruit niet blijkt dat het door stofdeeltjes komt?quote:Op vrijdag 4 maart 2005 16:13 schreef livEliveD het volgende:
Dus ik moet jou ergens van overtuigen omdat jij je niet verdiept? Vervolgens hoop je me te prikkelen met een opmerking van, hoe zal ik zeggen, minderjarig iemand. Interessant.
Ons beetje lekker maken met een dooie mus.
Verwijderd door Admin.
Kijk most haunted maar of gebruik google. Ik heb nu even geen tijd (en zin) om te zoeken
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Zie vorige postquote:Op vrijdag 4 maart 2005 16:27 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Klopt, enz. Maar je kunt dus geen pic van posten waaruit niet blijkt dat het door stofdeeltjes komt?
Ja als iemand in een natuurkunde topic dingen gaat gebruiken die als standaard kennis worden gezien dan ga je toch ook niet om bewijs vragen? Parapsychologen geven ook meerdere oorzaken aan voor orbs. En ja deze zijn over het algemeen erg sceptisch ingesteld. Tis al even kortzichtig als elke niet te verklaren verschijning afdoen als hallucinatie. Gebeurd ook vaak door mensen die zich niet inlezen.quote:Ons beetje lekker maken met een dooie mus.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
mja ik had op een foto van mn foon orbs dacht ik gefotografeerd maar denk meer dat de lens stoffig wasquote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:08 schreef Darksoulz het volgende:
Ben je van plan orbs te fotograveren?
Bron? Waar heb je die informatie vandaan? Waarom eerst een bol en dan pas een verschijning? Hoe wat en waarom enzo .quote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:29 schreef livEliveD het volgende:
Sommige geloven dat het de eerste fase is waarin een entiteit zich manifesteert (waarna dus een volle verschijning kan volgen).
Orbs verschijnen meestal op foto maar sommige mensen kunnen ze soms met het blote oog zien Geesten kunnen zich ook manifesteren via mists... maar als ik die fotos zie dan denk ik altijd dat er iemand er naast staat te roken...hahahaha
.Haunted houses stand beside still water-courses, their dead eyes turned inside; degraded to places of conference for national dances or improvements of the night
Ik vind niks onverklaarbaars met Google, al die dingen zijn naar straatje te redeneren.quote:
Omdat die dingus bewezen zijn, deze niet. Dus jouw vergelijking gaat hier mank op.quote:Ja als iemand in een natuurkunde topic dingen gaat gebruiken die als standaard kennis worden gezien dan ga je toch ook niet om bewijs vragen?
Stofdeeltjes dus.quote:Parapsychologen geven ook meerdere oorzaken aan voor orbs. En ja deze zijn over het algemeen erg sceptisch ingesteld. Tis al even kortzichtig als elke niet te verklaren verschijning afdoen als hallucinatie. Gebeurd ook vaak door mensen die zich niet inlezen.
Verwijderd door Admin.
In Most Haunted hoorde ik de eerste keer over deze visie. Ff op wikipedia gekeken en daar staat er een stukje over. Klikquote:Op vrijdag 4 maart 2005 17:38 schreef Geartsjuh het volgende:
Bron? Waar heb je die informatie vandaan? Waarom eerst een bol en dan pas een verschijning? Hoe wat en waarom enzo .
Verder even een ghost onderzoek site erbij gepakt:
Bronquote:It is theorized that ghosts prefer the form of an Orb (ball of light) because it takes less energy thus being the mode of choice among the ghosts. The consensus is that small orbs take up the least amount of energy and apparitions and other fuller shapes take up the most.
Er staan zelfs foto's bij van Orbs die aan regendruppels te wijten zijn en dat is heel raar en onbegrijpelijk want volgens sommige kan een orb alleen maar stof als verklaring hebben
Verder had ik dit saaie artikel al een tijdje over een kenner die o.a. orbs op de foto zet. Wel grappige foto's aan het einde trouwens. Had ik al verteld dat het ook insecten of lensflares kunnen zijn? Anyway: Het eindigt met een foto waarvoor de verklaring nog onbekend is tot nu toe.
Anyway: Het eindigt met een foto waarvoor de verklaring nog onbekend is tot nu toe.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dan doe je blijkbaar iets niet goed. Zie vorige post. Geen dank hoorquote:Op vrijdag 4 maart 2005 19:49 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Ik vind niks onverklaarbaars met Google, al die dingen zijn naar straatje te redeneren.
Mja als je kennis over het onderwerp had gehad dan wist je dat het ook bewezen was dat Orbs meerdere oorzaken kunnen hebben.quote:Omdat die dingus bewezen zijn, deze niet. Dus jouw vergelijking gaat hier mank op.
Ja lijkt me ook. Komt zo'n parapsycholoog met een voordracht: "We hebben 3 oorzaken gevonden voor orbs. Namelijk stof, stof en eeehh stof"quote:Stofdeeltjes dus.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Orbs kun je òòk met je telefoon op de foto nemen. Omdat orbs veelal niet die hele heldere bolletjes zijn, maar meer wat doorzichtige vlekken kan het van belang zijn na het nemen van de foto wat te gaan spelen met contrast, helderheid en intensiteit.
Als je wil dat er één op je foto komt, gewoon even vragen of op 'magische' plaatsen fotografen.
Uiteraard zijn niet alle bolletjes op foto's 'orbs' in de zin van manifestatie van een niet-stoffelijke entiteit. Stof, regendruppels, vlekken op de lens, al dergelijke dingen kunnen 'orbs' veroorzaken. Een serie van foto's waarop één orb te zien is, die zich verplaatst over het beeld is de meest betrouwbare variant. Of een filmpje. Of een duidelijke interactie tussen fotograaf/filmer en de orb .
Als je wil dat er één op je foto komt, gewoon even vragen of op 'magische' plaatsen fotografen.
Uiteraard zijn niet alle bolletjes op foto's 'orbs' in de zin van manifestatie van een niet-stoffelijke entiteit. Stof, regendruppels, vlekken op de lens, al dergelijke dingen kunnen 'orbs' veroorzaken. Een serie van foto's waarop één orb te zien is, die zich verplaatst over het beeld is de meest betrouwbare variant. Of een filmpje. Of een duidelijke interactie tussen fotograaf/filmer en de orb .
Ik heb al een paar keer een orb experiment uitgevoerd.
Heb drie verschillende cameras gebruikt. Bij één camera, een Nikon coolpix 2100 kwamen veel vaker orbs voor dan op de andere 2 kameras. Orbs komen bijna alleen voor op fotos met flits. Wat me ook vaak opgevallen is, is dat op veel fotos waarop orbs te zien zijn, de foto opzich niet goed gefocuseerd is. Mijn conclusie is dat orbs meestal stofdeeltjes, waterdruppeltjes of andere deeljtes in de lucht zijn die door de energie van de cameraflits oplichten
Heb drie verschillende cameras gebruikt. Bij één camera, een Nikon coolpix 2100 kwamen veel vaker orbs voor dan op de andere 2 kameras. Orbs komen bijna alleen voor op fotos met flits. Wat me ook vaak opgevallen is, is dat op veel fotos waarop orbs te zien zijn, de foto opzich niet goed gefocuseerd is. Mijn conclusie is dat orbs meestal stofdeeltjes, waterdruppeltjes of andere deeljtes in de lucht zijn die door de energie van de cameraflits oplichten
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ja dat kan inderdaad kloppen ik neem aan dat de beste manier om een orb te vangen is op videokamera. Of een foto heb genomen met een lightvortex...want dat kan toch niks anders zijn dan een geest? of wel?
.Haunted houses stand beside still water-courses, their dead eyes turned inside; degraded to places of conference for national dances or improvements of the night
Wat een vreemde redeneringen toch weer. 'Meestal zijn het stofdeeltjes, of waterdruppels, en soms weten we het niet'.
Waar komt dan toch de verklaring vandaan dat het manifestaties (moeilijk woord!) van onstoffelijke (moeilijk woord!) entiteiten (moeilijk woord!) zijn?
Waar komt dan toch de verklaring vandaan dat het manifestaties (moeilijk woord!) van onstoffelijke (moeilijk woord!) entiteiten (moeilijk woord!) zijn?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Geen idee eigenlijk. Mja op een gegeven moment oppert iemand een theorie en deze is blijkbaar blijven steken. Hoe deze persoon op de gedachte is gekomen weet ik uiteraard niet. Goede vraagquote:Op zondag 6 maart 2005 00:35 schreef Rasing het volgende:
Waar komt dan toch de verklaring vandaan dat het manifestaties van onstoffelijke entiteiten zijn?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik heb geen behoefte verklaring aan je af te leggen, maar zegt 'channeling' je iets? Of vind je dat òòk een moeilijk woord?quote:Op zondag 6 maart 2005 00:35 schreef Rasing het volgende:
Waar komt dan toch de verklaring vandaan dat het manifestaties (moeilijk woord!) van onstoffelijke (moeilijk woord!) entiteiten (moeilijk woord!) zijn?
HAHAAAA, channeling zegt mij in ieder geval niks :p, op de letterlijke betekenis van het woord na dan.. Kanalisering. Maar wat Rasing dus wil zeggen is: waar komt die verklaring vandaan, aangezien er totaal geen bewijs is dat het die onstoffelijke zooi is, en dus even ongeloofwaardig is als de bijbel, oid.quote:Op zondag 6 maart 2005 11:23 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Ik heb geen behoefte verklaring aan je af te leggen, maar zegt 'channeling' je iets? Of vind je dat òòk een moeilijk woord?
Het valt me op dat niemand zich afvraagt waarom die orbs alleen op een camera te zien zijn. is dat ook onstoffelijk?
Hierboven staat een link van een fotograaf die ze soms ook zelf ziet op het moment dat de flits van zijn camera afgaat. (Ok het zijn dan wel stof/regen orbs in dat geval maar toch). Echt bewijs is er niet nee alhoewel bewijs dat het niet zo is ook niet bestaat. Uit testen lijkt naar voren te komen dat kleine vlammetjes/lichtbolletjes in de lucht gevormd kunnen worden maar er is nog geen werkend model wat het begrijpt, slechts vermoedens. Verder lijken die dingen soms intelligentie te bevatten en precies op het juiste moment ergens te zijn/te verschijnen. Zelfs als je aanneemt dat echte orbs alleen op foto te zien zijn dan hoeft dit nog niet verwonderlijk te zijn omdat je ogen nu eenmaal relatief heel traag werken en je hersens ook nog het een en ander uitfilteren.quote:Op maandag 7 maart 2005 00:53 schreef baNEEL het volgende:
Het valt me op dat niemand zich afvraagt waarom die orbs alleen op een camera te zien zijn. is dat ook onstoffelijk?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Bewijs is een wetenschappelijk met behulp van logica aantonen dat een bepaalde bewering 'waar' is. Probleem is dat je vooraf een kader definieert waarin je 'logisch' gaat redeneren. Je kadert je denkwereld af middels bijvoorbeeld axioma's. Als die grondbeginselen het bestaan van orbs al uitsluiten, dan kun je 'wetenschappelijk' dus nooit orbs aantonen. Het lijkt mij dan ook zinloos om orbs 'te bewijzen' middels wetenschap. Je kunt misschien hun stoffelijke manifestatie bewijzen, maar daar houdt het wel mee op denk ik.quote:Op maandag 7 maart 2005 00:53 schreef baNEEL het volgende:
HAHAAAA, channeling zegt mij in ieder geval niks :p, op de letterlijke betekenis van het woord na dan.. Kanalisering. Maar wat Rasing dus wil zeggen is: waar komt die verklaring vandaan, aangezien er totaal geen bewijs is dat het die onstoffelijke zooi is, en dus even ongeloofwaardig is als de bijbel, oid.
Waarom denk jij dat ze alleen op camera te zien zijn? Ik heb orbs ook 'irl' gezien .quote:Het valt me op dat niemand zich afvraagt waarom die orbs alleen op een camera te zien zijn. is dat ook onstoffelijk?
Nee sorry, zegt me niks. Kun je het snel uitleggen?quote:Op zondag 6 maart 2005 11:23 schreef ReCreative het volgende:
Ik heb geen behoefte verklaring aan je af te leggen, maar zegt 'channeling' je iets? Of vind je dat òòk een moeilijk woord?
Wat is dan zo'n 'intelligente' orb? Wat doen die om te laten zien dat ze intelligent zijn?
En over orbs irl: ik heb erg slechte ogen, zonder lenzen zie ik niet veel. Als ik dan zonder lenzen naar een lichtpuntje kijk (standby-lichtje van de cd-speler), zie ik ook bolletjes daarin. Als ik knipper, zijn ze weg. Dus het heeft iets te maken met traanvocht (belletjes erin? ik weet het niet). Nou dat waren weer 2 skeptische cents van Rasing.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het is niet zo dat die dingen alleen met de camera te zien zijn. In aflevering 13 van seizoen 1 van de Most Haunted serie zitten 2 knapen met camera`s op een spooky plekje te filmen, in eens zegt 1 van die knapen "Ow my god i just seen a fantastic.. that must have been an orb... i know they exist now.. that was bizarre.. etc...", de beelden tonen duidelijk aan dat het geen stof of zoiets dergelijks kan zijn en de schrikreactie van die knaap kwam heel oprecht op mij over.quote:Op maandag 7 maart 2005 00:53 schreef baNEEL het volgende:
Het valt me op dat niemand zich afvraagt waarom die orbs alleen op een camera te zien zijn. is dat ook onstoffelijk?
eeeh
De schrikreactie van Sam Neill in Jurassic Park, als ie ineens oog in oog staat met een velociraptor, kwam ook oprecht overquote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:44 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Het is niet zo dat die dingen alleen met de camera te zien zijn. In aflevering 13 van seizoen 1 van de Most Haunted serie zitten 2 knapen met camera`s op een spooky plekje te filmen, in eens zegt 1 van die knapen "Ow my god i just seen a fantastic.. that must have been an orb... i know they exist now.. that was bizarre.. etc...", de beelden tonen duidelijk aan dat het geen stof of zoiets dergelijks kan zijn en de schrikreactie van die knaap kwam heel oprecht op mij over.
Ik ken die Most Haunted-serie niet, wat is dat voor iets?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ja dat is ook wel zo, en de integriteit van de mensen die dit gemaakt hebben zal ik nooit na kunnen gaan dus misschien dat het wel acteerwerk is. Ik had MH gister voor het eerst gezien, ik had erover gelezen op fok en kwam toevallig een aantal uitzendingen tegen in een nieuwsgroep. Ik vind het een erg leuk en ook spannend programma.
quote:http://www.wnetwork.com/tv_shows/shows/most_haunted/index.asp?tz=3&displayMode=desc&DirectID=
The Most Haunted team, Lead by host Yvette Fielding consists of a scientist and parapsychologist, prominent British spiritual medium Derek Acorah and a crew prepared to forsake the comfort and safety of a normal shoot to spend 24 hours in the country's most renowned and haunted locations. Each episode begins in the reassuring daylight where we learn the infamous location’s history; who lived here and what paranormal activity has allegedly transpired over the years. As night approaches, we shift to the claustrophobic and intense world of night vision and we see, hear and feel all the paranormal phenomena that our team experiences.
Whether or not you believe in ghosts, prepare to have your preconceptions challenged beyond anything you thought possible.
eeeh
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
nou, euh, ik heb eens most haunted gekeken, minstens 10 afleveringen
het is helaas niet echt geloofwaardig.. Het enige wat je ziet zijn die stomme orbs die je zo kunt fotosoepen, of in dit geval, filmsoepen. zelfs ik zou dat nog kunnen...
Verder zie je ook geen hol. alles wat er zogezegd zou gebeuren is en blijft buiten beeld. als er weer eens een schaduw was, was de camera en weer net niet bij. af en toe hoor je geluiden. en die paranormale mediumgast die werd ens een keertje overgenomen door een geest.. nja, dat is allemaal te ensceneren en te acteren..
zoals rasing al zei: "De schrikreactie van Sam Neill in Jurassic Park, als ie ineens oog in oog staat met een velociraptor, kwam ook oprecht over "
het is helaas niet echt geloofwaardig.. Het enige wat je ziet zijn die stomme orbs die je zo kunt fotosoepen, of in dit geval, filmsoepen. zelfs ik zou dat nog kunnen...
Verder zie je ook geen hol. alles wat er zogezegd zou gebeuren is en blijft buiten beeld. als er weer eens een schaduw was, was de camera en weer net niet bij. af en toe hoor je geluiden. en die paranormale mediumgast die werd ens een keertje overgenomen door een geest.. nja, dat is allemaal te ensceneren en te acteren..
zoals rasing al zei: "De schrikreactie van Sam Neill in Jurassic Park, als ie ineens oog in oog staat met een velociraptor, kwam ook oprecht over "
Volgens mij zijn het gewoon weerspiegelingen in de lens, ik heb het ook op mn digicam van mn samsung d-500 telefoon...
ah .. leuk
weer een orbs topic
edit : niet dat orbs 100% compleet bullshit zijn in mijn boekje maar
gewoon typisch
eerste paar posts zijn altijd welles/nietes
dan komt iemand met de vraag
maar wat zijn orbs
en dan komen er zoveel definities dat welles/nietes geen zin meer heeft
[ Bericht 56% gewijzigd door coz op 10-03-2005 20:12:05 ]
weer een orbs topic
edit : niet dat orbs 100% compleet bullshit zijn in mijn boekje maar
gewoon typisch
eerste paar posts zijn altijd welles/nietes
dan komt iemand met de vraag
maar wat zijn orbs
en dan komen er zoveel definities dat welles/nietes geen zin meer heeft
[ Bericht 56% gewijzigd door coz op 10-03-2005 20:12:05 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Orbs = lichtbollen
Wellicht zijn vele lichtbollen slechts stofdeeltjes of sneeuw of iets dergelijks. Mara niet altijd. Tijdens een bezoek aan een plaats zagen we vlak voor ons 40/50 cm grote bollen wanneer er geflitst werd en vervolgens stonden deze bollen die we zagen ook op de foto. Ze lichten op met de flits. Wie verklaart dat dan?
Verder zijn er ook mensen die met het blote oog lichtbollen zien in de lucht...
Romaine
Wellicht zijn vele lichtbollen slechts stofdeeltjes of sneeuw of iets dergelijks. Mara niet altijd. Tijdens een bezoek aan een plaats zagen we vlak voor ons 40/50 cm grote bollen wanneer er geflitst werd en vervolgens stonden deze bollen die we zagen ook op de foto. Ze lichten op met de flits. Wie verklaart dat dan?
Verder zijn er ook mensen die met het blote oog lichtbollen zien in de lucht...
Romaine
ik ben sceptisch met sceptici
ik heb een foto van van de week en we denken toch echt dat het een orb is. Voorla omdat het op 1 foto kleiner word en de rest van de foto's het niet ziet
Ik heb ook de D500 en er ook al een zogenaamde 'orb' mee gefotografeerd. En als ik zo door mijn fotoalbum blader zie ik dat er aardig wat foto's tussen zitten waar orb's op staan. Waarschijnlijk stofdeeltjes geweest oid.
Desalnietemin geloof ik wel dat er 'true orb's' bestaan.
Hier een true orb volgens de experts (dieren zien meer dan mensen):
bron foto: http://ghoststudy.com
Desalnietemin geloof ik wel dat er 'true orb's' bestaan.
Hier een true orb volgens de experts (dieren zien meer dan mensen):
bron foto: http://ghoststudy.com
Life's a riddle, keep answering the questions
jah heb ik ook...ik lees het trouwens omdat ik interesse heb in het fijt !quote:ah .. leuk
weer een orbs topic
edit : niet dat orbs 100% compleet bullshit zijn in mijn boekje maar
gewoon typisch
eerste paar posts zijn altijd welles/nietes
dan komt iemand met de vraag
maar wat zijn orbs
en dan komen er zoveel definities dat welles/nietes geen zin meer heeft
keep 'm up......dan wel die threads met mooie foto's he dat gelul (welleus nietus )kennen we al
[ Bericht 4% gewijzigd door merlin693 op 20-03-2005 01:17:08 ]
En waarom is die echt?quote:Op zondag 20 maart 2005 00:35 schreef leen-lo het volgende:
Hier een true orb volgens de experts (dieren zien meer dan mensen):
[afbeelding]
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Zoals ik al zei: Volgens de experts. Ik ben geen expert.quote:[b]
En waarom is die echt?
Life's a riddle, keep answering the questions
Ja, maar sommige experts hebben er ook niet altijd veel verstand van...
ik ben sceptisch met sceptici
|
|
