Invasion of the ORBs

Deze foto stond gisteren op de site van de Telegraaf:


En NIEMAND is het bljkbaar opgevallen dat het rondom de plek van dat ongeval werkelijk sterft van de ORBs!

Dat kan toch geen toeval zijn?

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 12:14 schreef livEliveD het volgende:
Ik denk dat het sneeuw is maar ik ben dan ook wel heel erg sceptisch heur

Sneeuwvlokken zijn niet rond, die zijn.. euh.. vlokkerig!
En zulke grote vlokken heb ik al helemaal nog nooit gezien!

Nee, dit zijn ORBs. Dat moet wel!

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 12:27 schreef TechXP het volgende:
Je hebt je flitser gebruikt

Ik heb die foto niet gemaakt .

quote:

en in de lucht was sneeuw of kleine deeltjes, die het weerkaatsten.

Sneeuw is niet rond! En kleine deeltjes? Zie je wel wat voor een JOEKELS van ORBS daar hangen! Dat zijn toch geen kleine deeltjes te noemen!

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 14:33 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ha. Ha. Ha.

Wat nou, 'ha ha ha'?

Je ziet die ORBs toch zelf op die foto? Waarom is dit anders dan die andere ORB foto's? Omdat het er meer zijn? Alleen maar meer bewijs dat ze bestaan toch?

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 14:49 schreef Karboenkeltje het volgende:
Door een plaatje ergens neer te zetten met dingen er op die op orbs lijken maar het overduidelijk niet zijn bewijs je niets.

Waarop baseer jij je aanname dat dit "overduidelijk" geen orbs zijn? Ik zie werkelijk geen enkel verschil met legio andere foto's waar orbs op verschijnen. Ik ben wat dat betreft gewoon erg benieuwd waar je die overtuiging op stoelt.

quote:

Het enige dat overblijft is een hele zielige poging tot grappig zijn en het in de zeik zetten van mensen die wel in (de paranormale aard van) orbs geloven.

Gelul.

Ik zie een foto met orbs. Net zoals er zovele foto's met orbs gepost zijn.
Waarom zjin mensen er bij die foto's ineens van overtuigd dat ze 'echt' (whatever that may mean) zijn, en is het hier ineens "overduidelijk" dat ze niet 'echt' zijn?

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 15:25 schreef Karboenkeltje het volgende:
Bij "authentieke" orb registraties zijn er geen eenduidig aanwijsbare natuur(wetenschapelijke) fenomenen aanwezig die de bollen kunnen verklaren,

Wacht even! Je beweert hier dus dat wanneer je iets niet kan zien, het er ook niet is.

Waterdamp, zeer kleine druppeltjes water uit condensatie, lensfouten, stof.. Allemaal zaken die orbs kunnen veroorzaken, maar niet direct zichtbaar zijn.

quote:

in dit geval duidelijk wel. De sneeuwval. Dat betekent wat mij betreft niet direct dat de paranormale verklaringen meteen juist zijn maar de foto in de openingspost gebruiken om die bollen te benoemen is hetzelfde als een foto van een fikse ijsmassa pakken en daaruit concluderen dat de polen helemaal niet smelten of afbrokkelen en het (door menselijke aanwezigheid versterkte) broeikaseffect dus niet bestaat.

Ik beweer ook nergens dat orbs niet 'bestaan'. Ze bestaan wel degelijk, als gevolg van lichtbreking/reflectie op lichtgevoelige materialen. In die zin bestaan ze wel degelijk.

Wat ik hiermee wil bereiken is aantonen dat dat zweverige gemiep wel heel erg selectief wordt toegepast. Nu is het ineens "overduidelijk" dat dit geen 'echte' orbs zijn. Maar wanneer het bij andere foto's voor veel mensen ook overduidelijk is dat er legio verklaringen zijn voor die orbs, dan wordt dat niet geloofd. "Want er was niets te zien".

Eigenlijk wordt dan dus het argument "er was niets te zien" (wat een orb kon veroorzaken) gebruikt om aan te tonen dat iets wat je niet kan zien (de orb) er wel was.

En de sneeuwval? Ik zie geen sneeuw op die foto. Ik zie orbs. Sneeuvlokken zijn niet rond, en al helemaal niet zo groot. Dat 'argument' ter verdediging van de orbs op de foto hierboven wijkt in principe ook al totaal niet af van de argumenten die bij andere orb-foto's gebruikt worden.
"er was niets in de lucht. en zeker niet zo groot!"

Wat is er niet 'normaal' aan dan?

Mogen dubbelzinnige gedachten niet aangetoond worden door ze bloot te leggen?