CPB: Verzorgingsstaat op de helling

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 17:40 schreef Sidekick het volgende:
De verzorgingsstaat is idd zijn/haar doel voorbijgeschoven met allerlei regelingen die niet voor de doelgroep zijn bestemd, namelijk de mensen die niet meer rond kunnen komen. Het is goed om zaken als de hypotheekrenteaftrek 'op de helling' te zetten, en zo de verzorgingsstaat (sociale zekerheid is trouwens een beter woord) nog betaalbaar te houden.

Er wordt alleen niet gezegd dat zoiets afgeschaft zou moeten worden om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden, maar om er voor te zorgen dat marktverstorende factoren weggenomen worden zonder dat dit ten koste gaat van de welvaartsstaat.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 17:57 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ik denk dat de oplossing niet alleen gezocht moet worden in het genereren van meer inkomsten, er zal ook aan de uitgavenkant flink gesneden moeten worden.

Dat zeg ik toch?

quote:

Ik denk dat het lastig uit te leggen is om wel het H-woord af te schaffen, maar niet de huursubsidie.

De huursubsidie is een maatregel die doorgaans de 'doelgroep' van de sociale zekerheid wel bereikt, hoewel er ongetwijfeld nog verbeteringen mogelijk zijn om daar te snijden.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 17:54 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Er moet drastisch gesneden worden in subsidies, verborgen werkloosheid en zelfbeloning in de ambtenarij etc.
Om altijd maar jan met de pet te pakken wordt een beetje saai. Ik weet zeker dat met capabele mensen de ambtenarij voor miljarden goedkoper kan, waarbij het rendement onveranderd blijft (zelfs dat kan nog omhoog). Laat ze bijv eens betalen voor hun koffie; scheelt miljoenen per jaar.

Er moet in Nederland een andere mentaliteit komen, in de bijstand zitten moet een schande zijn, iets waar je kost wat kost tegen vecht, zodat degenen die er werkelijk niet meer onderuit komen niet met het juk: uitvreter opgescheept zitten.
Ook kan de overheid miljarden incasseren door bouwondernemingen net zo aan te pakken als dat ik (bijv een snelheidsovertreding) aangepakt wordt.

Als de overheid consequent handelt maar wel de vinger op de knip houdt, krijgt ze de steun van 95% van de bevolking, nu roepen ze het over zichzelf af door hun lafheid.

Het heeft weinig te maken met mentaliteit, het heeft alles te maken met den rekenende mensch. Zolang thuis op de bank zitten absoluut gezien lucratiever is dan gaan werken, moet je niet verwachten dat veel mensen gaan werken. Ze moeten dan elke dag vroeg op, 40 uur werken in de week, en hun relatieve uursalaris is negatief! Eerst maar eens haast maken met het verwijderen van deze inkomensval en mensen stimuleren hun arbeidsproductiviteit te verhogen gedurende hun werklooshuis, dat is immers de enige weg naar een structurele uitkomst.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 18:02 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch?
[..]

De huursubsidie is een maatregel die doorgaans de 'doelgroep' van de sociale zekerheid wel bereikt, hoewel er ongetwijfeld nog verbeteringen mogelijk zijn om daar te snijden.

Het is verstandiger om het hele 'voorkomen dat mensen onder een bepaald welzijnsniveau leven' in een regeling te doen (bijstand oid) dan in honderden verschillende subsidies. Ten eerste zorgt het voor veel meer transparantie, ten tweede voor lager kosten als het gaat om overhead en ten derde kunnen individuen hun bronnen beter alloceren dan de collectieven die het voor het individu doen.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 18:03 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het heeft weinig te maken met mentaliteit, het heeft alles te maken met den rekenende mensch. Zolang thuis op de bank zitten absoluut gezien lucratiever is dan gaan werken, moet je niet verwachten dat veel mensen gaan werken. Ze moeten dan elke dag vroeg op, 40 uur werken in de week, en hun relatieve uursalaris is negatief! Eerst maar eens haast maken met het verwijderen van deze inkomensval en mensen stimuleren hun arbeidsproductiviteit te verhogen gedurende hun werklooshuis, dat is immers de enige weg naar een structurele uitkomst.

Het heeft meer van rekenen weg inderdaad, maar als je in Nederland aangemoedigt wordt om de bijstand in te gaan, is de motivatie om en extra stap te doen ook weg.
velen worden absoluut niet gestimuleerd om te werken, waarom zou je immers 40 uur werken voor 100 euro meer inkomen per maand? In die 40 uur kun je best 10 uur zwartwerken en heb je die 100 euro weer terugverdient en bespaar je weer 30 uur die je in je bed of op de bank kunt doorbrengen.

Zoals eerder gezegd, in Frankrijk kregen mensen 10 Franc per dag, al zou je slechts 1 vinger hebben, dan nóg ging je solliciteren voor een baantje achter de kassa.
En bij mijn weten was er geen massale hongersnood onder de uitkeringsgerechtigden in la France.

Nu is het zelfs belachelijk om van iemand in de bijstand te verwachten dat hij/zij geen geld heeft voor een extraatje, dat lijkt me doodnormaal namelijk.
Als je in de bijstand leeft is vakantie, 2 tv's, een huisdier en een playstation simpelweg taboe.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 17:40 schreef Sidekick het volgende:
De verzorgingsstaat is idd zijn/haar doel voorbijgeschoven met allerlei regelingen die niet voor de doelgroep zijn bestemd, namelijk de mensen die niet meer rond kunnen komen. Het is goed om zaken als de hypotheekrenteaftrek 'op de helling' te zetten, en zo de verzorgingsstaat (sociale zekerheid is trouwens een beter woord) nog betaalbaar te houden.

Precies, er wordt ruimte gemaakt voor meer pragmatische oplossingen, dat is nou eenmaal de tand des tijds.
We leven niet meer in een tijd dat je nationalisatie van produktiemiddelen kunt waarmaken. Het is een utopie om te denken dat je een economie zelfs nog kunt sturen met de opkomst van de individualisering en internationalisering van de economie.
Dat betekent inderdaad niet dat je noodzakelijkerwijs een-ieder-voor-zich situatie gaat krijgen dus.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 18:11 schreef gelly het volgende:

[..]

Nou ja, het absurde is natuurlijk dat degene die net boven die subsidiegrens zit met zn inkomen per maand hetzelfde of minder overhoudt dan degene die nog kan profiteren van subsidie.

Ik zie wel wat in een getrapte huursubsidie, waar er een aantal inkomensgrenzen zijn met een geleidelijke afbouw van de subidie. Zo voorkom je een enorme koopkrachtsdaling wanneer je dankzij een lichte inkomensstijging net boven de keiharde "ja-nee" grens komt. Door de inkomens-ondergrens gelijk te houden, en al bij iets lagere inkomens geleidelijk de subsidie af te bouwen heb je iig al een besparing.

Aan het eind van het jaar komt het CPB met een volledig rapport over de toekomst van de welvaartsstaat, en ik hoop dat alle maatregelen kritisch belicht worden en er concrete plannen uit voort komen.

Zorg eerst maar dat de marktverstorende situaties op de huurmarkt verdwijnen. Kijk dan of er nog huursubsidie nodig is. Nu subsidieer je feitelijk marktverstoring, hoewel het vaak onder het mom van "marktfalen" wordt gedaan.

In de Metro stond dat de AOW gewoon afgeschaft moet worden. Daar is de VVD niet eens voor . Wilders trouwens ook niet.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 17:54 schreef Landmass het volgende:
Het blijft natuurlijk een kutpersbericht daar van die cryptosocialisten bij het CPB:
[..]

sodemieter op met je herverdeling

Verder heeft de verzorgingsstaat ons absoluut niet welvarend gemaakt als je ziet hoe we achter lopen op de VS.

Ik denk dat je dit stuk ietwat te negatief leest.

quote:

Bestaande knelpunten en trends als vergrijzing en internationalisering nopen tot herijking van de Nederlandse verzorgingsstaat. Belangrijke doelstellingen van deze verzorgingsstaat, zoals vermindering van inkomensongelijkheid en vergroting van inkomenszekerheid, staan op gespannen voet met een hogere arbeidsdeelname en een grotere scholingsinspanning.

Wat hier volgens mij staat is dat de verzorgingsstaat, die nivellering en inkomensgarantie tot doel heeft (of je het daar nou mee eens bent of niet, dat blijft natuurlijk gewoon de doelstelling van de verzorgingsstaat), negatieve gevolgen heeft voor de werkloosheid en het gemiddelde opleidingsniveau.

[quote]Tegen de achtergrond van dit fundamentele dilemma moet de overheid op zoek naar doelmatige instrumenten om ervoor te zorgen dat de verzorgingsstaat ook in de toekomst zijn bijdragen aan de maatschappelijke welvaart kan blijven leveren. De doelmatigheid wordt vergroot door te streven naar een welvaartsstaat op maat: goed gerichte herverdeling, strenge en gerichte activering van uitkeringgerechtigden, en een levensloopbeleid dat ruimte biedt voor individuele keuzes.[quote]

Hier wordt naar mijn mening juist gepleit voor een strengere controle op het verstrekken van uitkeringen en een verbeterde stimulans om mensen aan het werk te krijgen. Dat laatste is natuurlijk op vele manieren te interpreteren.

quote:

Het CPB pleit juist voor afschaffing van zaken waar vooral rijkeren van profiteren (hypotheekrente aftrek en spaarloon) en een verzorgingsstaat meer gericht op de "mensen die het echt nodig hebben". Lijkt me juist dat ze bij de SP nu een flesje (goedkope) champagne open trekken...

Die 50 euro per maand kunnen de meeste werknemers inderdaad niet missen

quote:

Vergis je niet, momenteel is het voornamelijk stelen van "Jan met de Pet" voor "Jan zonder pet", de grote jongens gaan er weinig van merken, het zijn de middeninkomens die, als het CPB zijn zin zou krijgen, weer massaal gaan inleveren.

Je kan het ook een maatregel noemen waardoor de rechtvaardigheid in Nederland toeneemt

quote:

Op maandag 28 februari 2005 17:54 schreef Landmass het volgende:
Het blijft natuurlijk een kutpersbericht daar van die cryptosocialisten bij het CPB:
[..]

sodemieter op met je herverdeling

Verder heeft de verzorgingsstaat ons absoluut niet welvarend gemaakt als je ziet hoe we achter lopen op de VS.

Volgens mij zijn we als NL welvarender dan de VS, maar dat hangt van je definitie van welvarend af. De welvarendheid die jij de VS toedicht zegt de miljoenen Amerikanen die in armoede leven helemaal niets.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 17:57 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ik denk dat de oplossing niet alleen gezocht moet worden in het genereren van meer inkomsten, er zal ook aan de uitgavenkant flink gesneden moeten worden. Ik denk dat het lastig uit te leggen is om wel het H-woord af te schaffen, maar niet de huursubsidie.

Mwah... hij of zij die gebruik maakt van de hypotheek rente aftrek kan vaak huren in het midden segment of hoger en die woningen zijn vaak wel beschikbaar in de nabije omgeving. Hij of zij die huursubsidie ontvangt heeft die keuze meestal niet. Is natuurlijk wel zo dat een passend woningaanbod hier een hoop in zou kunnen veranderen en dat de huursubsidie op een betere manier geregeld kan worden.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 19:23 schreef PJ_O_Rourke het volgende:
Zorg eerst maar dat de marktverstorende situaties op de huurmarkt verdwijnen. Kijk dan of er nog huursubsidie nodig is. Nu subsidieer je feitelijk marktverstoring, hoewel het vaak onder het mom van "marktfalen" wordt gedaan.

Vaak gehoord, nog nooit enige onderbouwing van gezien. Zou je me misschien kunnen vertellen hoe huursubsidie de markt verstoort en hoe het afschaffen hiervan de markt weer in balans brengt?

Afschaffen van AOW is wat mij betreft uit den boze. In bepaalde branches bouw je dusdanig weinig pensioen op en verdien je ook dusdanig weinig dat je op je oude dag niet rond zult kunnen komen van opgebouwd pensioen en spaarcenten (voor zover je die dan hebt).

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 01:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Die 50 euro per maand kunnen de meeste werknemers inderdaad niet missen

Hoezo missen? Bij afschaffing van het spaarloon wordt die 50 euro per maand gewoon bruto loon hoor (Daar wordt het nu immers vanaf getrokken) Het afschaffen van het spaarloon kost de werknemer alleen maar het belastingvoordeeltje die ze op die 50 euro hadden. Daar lig ik niet wakker van.

Denk dat de goed verdienende werkgevers eerder wakker zullen liggen omtrent de hypotheekrente aftrek, dat levert ze een voordeeltje van honderden euro's per maand op, hoe duurder je huis, hoe hoger je inkomen, hoe meer aftrek. Daar mogen ze inderdaad wel wat aan doen. Afschaffen vind ik wat drastisch, maar hervormen zou een zeer goed idee zijn, de oppositie heeft al een aantal goede plannen laten horen.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 19:23 schreef PJ_O_Rourke het volgende:
Zorg eerst maar dat de marktverstorende situaties op de huurmarkt verdwijnen. Kijk dan of er nog huursubsidie nodig is.

Als er iets de markt verstoort is het wel een kunstmatig laag aanbod, dankzij de kunstmatig hoge (want commerciële) grondprijzen en de grootschalige sloop van woningen om commerciële redenen.

Zonder het te beseffen doe je dus een pleidooi voor het terugdringen van de commercie.
Iets wat de SP al sinds jaar en dag bepleit.

Leuk om te zien dat zelfs bij jou de keerzijden van het liberalisme aan het licht komen.
Proficiat!

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 09:14 schreef Vhiper het volgende:
Denk dat de goed verdienende werkgevers eerder wakker zullen liggen omtrent de hypotheekrente aftrek, dat levert ze een voordeeltje van honderden euro's per maand op, hoe duurder je huis, hoe hoger je inkomen, hoe meer aftrek. Daar mogen ze inderdaad wel wat aan doen. Afschaffen vind ik wat drastisch, maar hervormen zou een zeer goed idee zijn, de oppositie heeft al een aantal goede plannen laten horen.

Wat is daar mis mee eigenlijk? Het is toch vrij logisch dat wanneer je meer belastingen betaald je meer kan aftrekken?

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 12:39 schreef nikk het volgende:

Wat is daar mis mee eigenlijk? Het is toch vrij logisch dat wanneer je meer belastingen betaald je meer kan aftrekken?

Het begint er al mee dat het niet logisch is dat je belasting betaald en daar vervolgens weer dingen van kan aftrekken.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 13:04 schreef IntroV het volgende:

[..]

Het begint er al mee dat het niet logisch is dat je belasting betaald en daar vervolgens weer dingen van kan aftrekken.

Waarom is dat niet logisch? Studiekosten zijn bijvoorbeeld aftrekbaar. Is het niet logisch dat de overheid burgers stimuleert te studeren (wat uiteindelijk de economie ten goede komt en dus ook de Nederlandse staat)?

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 13:13 schreef Chewie het volgende:
Volgens mij begrijp je het niet helemaal, de grootste marktverstoorder is namelijk de overheid die door ondoorzichtige regelgeving en zeer gebrekkige toewijzing van bouwgrond het aanbod laag houdt. Dus volgens mij pleit hij juist voor een liberalere markt.

Juist. Jij hebt het door .

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 08:44 schreef Pappie_Culo het volgende:
Vaak gehoord, nog nooit enige onderbouwing van gezien. Zou je me misschien kunnen vertellen hoe huursubsidie de markt verstoort en hoe het afschaffen hiervan de markt weer in balans brengt?

Dat zeg ik dus niet. Ik zeg dat ze 1. Wonen onnodig duur maken. 2. Vervolgens subsidie gaan uitkeren om wonen betaalbaar te houden. Dat is de wereld op z'n kop. En de belastingbetaler maar dokken voor die beleidsdiarree.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 13:47 schreef PJ_O_Rourke het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus niet. Ik zeg dat ze 1. Wonen onnodig duur maken. 2. Vervolgens subsidie gaan uitkeren om wonen betaalbaar te houden. Dat is de wereld op z'n kop. En de belastingbetaler maar dokken voor die beleidsdiarree.

Hypotheekrente-aftrek is ook al zo'n gedrocht...

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 13:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Hypotheekrente-aftrek is ook al zo'n gedrocht...

Kan wat mij betreft ook weg maar dan moet er wel een stevige lastenverlichting voor in de plaats komen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 13:54 schreef PJ_O_Rourke het volgende:

[..]

Kan wat mij betreft ook weg maar dan moet er wel een stevige lastenverlichting voor in de plaats komen.

En voor huursubsidie dan ook lastenverlichting in de plaats?