GC moderatie topic

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:09 schreef Jordy-B het volgende:
Geld verdienen/ besparen met TPGpost
Na de laatste post van de TS, kan je me echt niet meer wijsmaken dat dit geen oplichting is...

slotje, ajb.

wat doe jij flauw zeg.....

er is geen sprake van oplichting...... léés nou gewoon eens goed.
laat je leiden door de voorwaarden en handelingen die hieraan vooraf gaan, zoals de controle door de TPG-medewerker vóórdat men de verzendopdracht aanneemt.
...men controleert namelijk op een juiste afsluiting en verzegeling van de zending!

doe jij ook aangifte bij de politie van belediging als iemand jou een eikel noemt ?


toevoeging: ik ben persoonlijk van mening dat jij een EIKEL bent !

[ Bericht 11% gewijzigd door Oversight op 15-05-2005 13:28:02 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2005 12:35 schreef Oversight het volgende:
-=weg=-

Dit noem jij geen oplichting?

[ Bericht 78% gewijzigd door BE op 15-05-2005 18:50:09 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2005 17:25 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Dit noem jij geen oplichting?

daar gaat het toch helemaal niet om hier ?

het gaat om de mogelijkheid bestaat binnen de wettelijke grenzen.

de vraag is in feite: kan iemand bewijzen dat het jouw BEDOELING was om te gaan frauderen, nog voordat er een overeenkomst is gesloten.
en 'als dat al zo zou zijn, zou het dan ook een strafbaar feit opleveren?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:22 schreef Brighteyes het volgende:
Het gaat wel degelijk wel om oplichting, of het nou wel of niet mogelijk is. Dit soort fijne tips worden op Fok! niet op prijs gesteld. Ik zie dat je je post zelf al hebt ge-edit. Het topic is nog steeds op het randje. Nog 1 stapje eroverheen en er gaat gewoon een slotje op.

er staat hierboven nog een quote....




daar ging het toch helemaal niet om hier ?

het gaat om de mogelijkheid bestaat binnen de wettelijke grenzen.

de vraag is in feite: kan iemand bewijzen dat het jouw BEDOELING was om te gaan frauderen, nog voordat er een overeenkomst is gesloten.
en als dat al zo zou zijn, zou het dan ook een strafbaar feit opleveren?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:18 schreef Oversight het volgende:

[..]

daar gaat het toch helemaal niet om hier ?

het gaat om de mogelijkheid bestaat binnen de wettelijke grenzen.

de vraag is in feite: kan iemand bewijzen dat het jouw BEDOELING was om te gaan frauderen, nog voordat er een overeenkomst is gesloten.
en 'als dat al zo zou zijn, zou het dan ook een strafbaar feit opleveren?

Daar gaat het hier wel om. Het is oplichting en verzekeringsfraude.
Topic is terecht gesloten en einde discussie hierover.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 18:49 schreef Brighteyes het volgende:
Volgens mij is dit verzekeringsfraude, of het nou wel of niet bewijsbaar is.
Ik kan ook de verzekering opbellen na mijn vakantie, claimen dat ik mijn camera uit mijn poten heb laten vallen, geld vangen en daar iets anders van gaan kopen.

Strafbaar feit, en dat is dit ook.

...en ook voor Nikky:

Hoewel ik de reacties begrijp van mensen die roepen dat dit oplichting is, en om die reden niet zal gaan zeuren zien jullie met z'n allen een belangrijk detail over het hoofd en dat wil ik toch even kwijt, vandaar!

de betreffende post was geformuleerd op een verkeerde manier en geeft aanleiding om te veronderstellen dat er wordt aangezet tot oplichting, maar dit was niet het geval.

het topic was geopend met een volstrekt ander doel:
aantonen dat er mogelijkheden zijn om met de algemene voorwaarden in je ene hand, en het wetboek in je andere hand, overeenkomsten af te sluiten waar je geld aan kan verdienen op een manier die niet de bedoeling van betrokkenen kan zijn geweest, in dit geval TPG.

feit dat die mogelijkheid bestaat nadrukkelijk zonder je hiermee schuldig te maken aan oplichting blijft een feit, en zal op een verantwoorde ondubbelzinnige manier opnieuw worden voorgelegd in WG&R.

Vermoeden van oplichting, strafbaar of niet?

de vraag waar het in feite om draaide is de volgende:
levert het een strafbaar feit op als ik een verzendovereenkomst aan probeer te gaan waarvan ik redelijkerwijs kan weten dat de tegenpartij er niet aan zal kunnen voldoen, en me met die wetenschap verzeker tegen het vaststaande eindresultaat.

dat levert gelijk de volgende vragen op:
kan iemand bewijzen dat het de intentie was van een aanbieder van een dergelijke verzendopdracht, om zichzelf wederrechtelijk te verrijken ?
hoe bewijs je een intentie ?

dat het uitvoeren van de feiten zoals de stelling was gepost neerkomt op oplichting (zoals je dat met je gezond verstand beredeneerd) is dus helemaal niet relevant, en nadrukkelijk geen deel van het probleem!
wellicht niet echt verstandig om het op de geplaatste manier te posten, maar dat betekent niet dat er wordt aangezet tot....., hooguit dat er iemand op ideën komt die anders niet bij hem waren opgekomen......

waar het hier om gaat is de vraag of er voor de mensen de verzendopdracht aangeboden krijgen, én constateren dat het aangeboden poststuk niet de inhoud heeft die de aanbieder vermeld, ( en die daardoor dús logisch oplichting vermoeden) een mogelijkheid bestaat om met dit vermoeden iets te doen?

en als je dan het wetboek erbij pakt kom je tot de ontdekking dat er géén mogelijkheid bestaat om bij een vermoeden van een poging tot oplichting, strafrechtelijke stappen tegen de verdachte te ondernemen.

dát was de discussie die TS voor ogen had, maar de opzet werd door teveel mensen niet begrepen vandaar mijn verzoek om de quotes weg te halen, waarvoor mijn dank !

Voor alle duidelijkheid, er had iets moeten staan in de trend van:

stel dat ik een zending wil aanbieden op het postkantoor voor een verzendopdracht met verzekerd vervoer, waarbij de verpakking is beschadigd (door volstrekt onbekende oorzaak op een volstrekt onbekend moment), waardoor de oorspronkelijke inhoud van de zending uit de verpakking is gevallen vóórdat de zending kon worden aangeboden ter verwerking op het postkantoor, ...en dat wordt op het postkantoor ontdekt door de medewerker die mijn zending controleert en deze heeft gelijk een vermoeden van een strafbare poging tot oplichting,... is er dan sprake van constateren van een strafbaar feit op heterdaad ?

zó, dat staat er eindelijk.




[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 16-05-2005 12:13:31 ]

quote:

Op maandag 16 mei 2005 12:20 schreef Brighteyes het volgende:
Open een topic in WGR zou ik zeggen.
Is vast een prima discussie te houden daar over al die vragen die je hierboven stelt.
Hier in GC is het topic dicht en dat blijft het.

Deed ik al... Vermoeden van oplichting, strafbaar of niet?

Daar is ie weer open en dat blijft ie óók !

sorry voor de overlast van hen die mijn bedoeling niet begrepen, en voor het verkeerd formuleren van een vraag, ik zal hier voortaan meer aandacht aan besteden.

haaahaha's kledingrek
Die avatar is IRRI!

quote:

Op maandag 16 mei 2005 16:04 schreef SpeedyGJ het volgende:
haaahaha's kledingrek
Die avatar is IRRI!

Even doorgegeven aan de instanties die daar over gaan. Thanks.

Gedaan

pft, er zijn er zelfs die hem 2x er hebben staan

quote:

Op maandag 16 mei 2005 16:19 schreef moussy het volgende:
pft, er zijn er zelfs die hem 2x er hebben staan

Het ligt niet aan hen, maar aan een nieuw scriptje op foK! dat vanmiddag gefixed zal worden. .

oww.. nou ja... ik heb er al een topic over geopend dat het niet aan hen ligt dat snapte ik al

Is dit handig?

Edit gedaan, hou het in de gaten.

Modellen in Cadzand dit topic moet naar B&H

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 17:28 schreef SpeedyRich het volgende:
Modellen in Cadzand dit topic moet naar B&H

Staat in overleg met de B&H mod hier .

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 17:31 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Staat in overleg met de B&H mod hier .

Oke

Maken DNA-profiel mag wat mij betreft dicht

Br3$s4h DeELtJu4HHh 26

deze man post een link naar zijn eigen site is gewoon spam

Zeg GC mods, is GC de dumpplaats geworden voor (slowchat)topics die andere fora niet willen?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:21 schreef Brighteyes het volgende:

Echt ideaal is het niet, maar het is blijkbaar wel wat de users willen, en daar draait het ten slotte om.

Dat is dan toch iets voor bijvoorbeeld de R&P mods om zich druk over te maken?

een subfora dat general chat heet heeft natuurlijk in de naam al een beetje wat jouw angst is toch, calvobbes?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:24 schreef Brighteyes het volgende:

Maybe... maar dit is General Chat. Dus in dat opzicht zouden alle babbel topics die niet echt helemaal puur onzinnig zijn hier gewoon tussen moeten kunnen.

Open dan gewoon een slowchat forum....

Want dat is wat de users willen, slowchatten en dan bestaat er ook geen verwarring over waar het forum voor bedoeld is.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:25 schreef zoalshetis het volgende:
een subfora dat general chat heet heeft natuurlijk in de naam al een beetje wat jouw angst is toch, calvobbes?

General Chat is niet gelijk aan MSN chat.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

General Chat is niet gelijk aan MSN chat.

wat is general en wat is slow? en dan nog kun je het per topic bekijken toch?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:30 schreef zoalshetis het volgende:

wat is general en wat is slow? en dan nog kun je het per topic bekijken toch?

Als je in de titel "slowchat" hebt staan, dan neem ik aan dat het slowchat is

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:30 schreef Brighteyes het volgende:

Kijk eens naar de index en bedenk je wat er over blijft van GC als alle SC topics weg zijn.

Een GC forum zoals het was voordat er allemaal Slowchat topics waren

Geeft niet hoor BE, schat.

Goed dat er nog mensen zijn die aardig tegenover elkaar zijn! Hulde

Een spetterend nieuwjaar

Stomme topickick