WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Naar aanleiding van een Feedback-discussie..
Ik zou zelfs zo ver willen gaan dat ik dogmatisch geloof, een geloof waarbij mensen blind andere mensen en boeken volgen, en voorbij gaan aan wat hun hersens en hun gevoel ingeeft, een zonde te noemen.
Ik denk zelfs dat het een vrij grote zonde is. De schepper geeft ons al deze mogelijkheden. Wij gebruiken ze vervolgens bewust niet, en zeggen bovendien nog dat de schepper ons voor niets met hersenen en intuitie heeft opgezadeld!
Hier ben ik het op zich wel mee eens. Vooral omdat een schepper de mens heeft gemaakt, met haar hersens en vermogen om te analyseren, beredeneren, communiceren, leren etc.quote:Op woensdag 16 februari 2005 09:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Inderdaad. Wat mij betreft is (dogmatisch) geloof de ultieme zelverloochening. Het is een ontkenning van het menszijn, geen bevestiging of bekrachtiging ervan, zoals gelovigen ons graag willen doen denken.
Ik zou zelfs zo ver willen gaan dat ik dogmatisch geloof, een geloof waarbij mensen blind andere mensen en boeken volgen, en voorbij gaan aan wat hun hersens en hun gevoel ingeeft, een zonde te noemen.
Ik denk zelfs dat het een vrij grote zonde is. De schepper geeft ons al deze mogelijkheden. Wij gebruiken ze vervolgens bewust niet, en zeggen bovendien nog dat de schepper ons voor niets met hersenen en intuitie heeft opgezadeld!
Hoezo een "ontkenning van het menszijn"? Voorzover bekend zijn het uitsluitend mensen die slim genoeg zijn om in dingen te geloven waar helemaal geen concrete, rationele redenen voor zijn. Religie in allerlei vormen en maten is dus per definitie een menseigen uiting.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hoe zie je dit echter bij zware dogmatische vormen van religie, waarbij iemand geen eigen mening of gevoel meer kan/mag hebben?quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:06 schreef Karboenkeltje het volgende:
Hoezo een "ontkenning van het menszijn"? Voorzover bekend zijn het uitsluitend mensen die slim genoeg zijn om in dingen te geloven waar helemaal geen concrete, rationele redenen voor zijn. Religie in allerlei vormen en maten is dus per definitie een menseigen uiting.
Dat is iets wat in het Jehova-topic bij me opkwam: dat god (zou hij al bestaan) best wel eens heel erg kwaad zou kunnen worden op mensen die wegens een vergezochte interpretatie van een bijbelvers hun kind laten sterven omdat het geen bloedtransfusie mag.
Maar goed, even in het algemeen. Wat mij zo stoort aan de meer dogmatische vormen van geloof, is dat mensen hun ratio uitschakelen. En dat doen ze vaak heel bewust. Sterker nog, soms kwalificeren ze hun ratio zelfs als werktuig van de duivel. Of ze sluiten zich bewust af voor bepaalde (feitelijke) informatie omdat ze bang zijn dat die informatie hun geloof zal doen wankelen. Informatie is blijkbaar ook een werktuig van de duivel.
Van de achterkant van het boekje "Mere Christianity" van C.S. Lewis: "C.S. Lewis is the ideal persuader for the half-convinced, for the good man who would like to be a Christian but finds his intellect getting in the way."
Dat laatste stukje zou toch al een belletje moeten doen rinkelen, of niet? Weet je waarom ik het destijds kocht? Omdat ik mezelf hoopte te overtuigen. Omdat ik hoopte dat ik mijn ratio voor de gek kon houden. Dat is eventjes gelukt, maar bij kritische analyse van dit boekje blijkt het vol te staan met drogredeneringen en onjuiste aannames. Maar ik wilde mezelf bewust voor de gek houden, omdat ik graag wilde geloven. Als ik erop terugkijk, vraag ik me af hoe ik zo dom kon zijn...
Maar goed, even in het algemeen. Wat mij zo stoort aan de meer dogmatische vormen van geloof, is dat mensen hun ratio uitschakelen. En dat doen ze vaak heel bewust. Sterker nog, soms kwalificeren ze hun ratio zelfs als werktuig van de duivel. Of ze sluiten zich bewust af voor bepaalde (feitelijke) informatie omdat ze bang zijn dat die informatie hun geloof zal doen wankelen. Informatie is blijkbaar ook een werktuig van de duivel.
Van de achterkant van het boekje "Mere Christianity" van C.S. Lewis: "C.S. Lewis is the ideal persuader for the half-convinced, for the good man who would like to be a Christian but finds his intellect getting in the way."
Dat laatste stukje zou toch al een belletje moeten doen rinkelen, of niet? Weet je waarom ik het destijds kocht? Omdat ik mezelf hoopte te overtuigen. Omdat ik hoopte dat ik mijn ratio voor de gek kon houden. Dat is eventjes gelukt, maar bij kritische analyse van dit boekje blijkt het vol te staan met drogredeneringen en onjuiste aannames. Maar ik wilde mezelf bewust voor de gek houden, omdat ik graag wilde geloven. Als ik erop terugkijk, vraag ik me af hoe ik zo dom kon zijn...
Bij wijze van tvp dacht ik aan deze quote van Albert Einstein:
Het is een citaat over hersenloze mensen die -befehl ist befehl- elkaar op commando afslachten zonder zelf na te denken, maar ik vind dat het prima in dit topic (en bij mijn mening) past.quote:He who joyfully marches to music rank and file, has already earned my contempt. He has been given a large brain by mistake, since for him the spinal cord would surely suffice. This disgrace to civilization should be done away with at once.
'Nuff said
Hoe dogmatischer hoe beter (vanuit het perspectief van de organisatie) want dat sterkt de geloofsgemeenschap als collectief weer. Vanuit een individueel perspectief heb je een boel mensen die zich gesterkt door hun geloof voelen. Zij worden dus een klein beetje gelukkig door een aantal zaken gewoon te accepteren. Dat lijkt mij niet echt een slecht iets. Ook al zijn een boel van de dingen die ze geloven niet aan nadere beschouwing onderhevig. Het is natuurlijk niet zo dat mensen ophouden met denken en voelen als ze maar genoeg zijn geïndoctrineerd.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe zie je dit echter bij zware dogmatische vormen van religie, waarbij iemand geen eigen mening of gevoel meer kan/mag hebben?
Eerlijk gezegd; zolang "ze" maar af en toe naar aan de deur komen in plaats van autobommen plaatsen vind ik het best. Ja goed, meestal zijn dat niet de meest creatieve denkers maar hé, ik ben zo heidens als de pest.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
onbeschaamde tvp, zonder zelfs maar de schijn van een bijdrage op dit moment
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat is menseigen, niet perse geloofseigen. Ik had laatst een discussie met iemand die betrokken is bij het Nijmeegse gemeentelijke beleid voor de binnenstad. Wat blijkt, er zijn niet genoeg parkeerplaatsen voor bezoekers, winkelende mensen en bewoners. Nu is het al een tijdje beleid om auto's uit de binnenstad te weren. Desondanks haalt niemand het in zijn hoofd om de boel zo in te richten dat mensen maar even vijf minuutjes naar hun auto's moeten lopen, wat toch echt de enige manier is om genoeg ruimte te creëren.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar goed, even in het algemeen. Wat mij zo stoort aan de meer dogmatische vormen van geloof, is dat mensen hun ratio uitschakelen. En dat doen ze vaak heel bewust.
Mensen wringen zich altijd in allerlei bochten om moeilijke beslissingen en gedachten te ontlopen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
@ Karboenkeltje - Dogmatiek is inderdaad zeker niet religie-eigen, het komt ook in veel bedrijfsculturen voor: Er wordt gewerkt volgens een richtlijn, omdat er nou eenmaal volgens richtlijnen gewerkt wordt.
Verder is denk ik vooral nuance van belang. Een beetje dogmatiek zorgt ervoor dat iemand voorspelbaar is en vertrouwen wekt. Zolang er maar ruimte blijft om na te denken.
Verder is denk ik vooral nuance van belang. Een beetje dogmatiek zorgt ervoor dat iemand voorspelbaar is en vertrouwen wekt. Zolang er maar ruimte blijft om na te denken.
Je komt dit gedrag inderdaad veel meer tegen, ook niet-geloof-gerelateerd. Mensen doen vaak dingen uit gewoonte of onder sociale druk. Denk maar eens aan trouwen voor de kerk terwijl ze er nooit heen gaan, zo ook kinderen laten dopen omdat oma dat zo leuk vindt, elke avond voor de tv gaan zitten terwijl er niks leuks op komt, kinderen krijgen, aardig zijn tegen mensen die je niet kan uitstaan, enzovoorts.
Noem het gewoonte, noem het sociale druk, noem het de weg van de minste weerstand.
Hulde voor de mensen die stil staan bij hun beslissingen en bewust kiezen, ook al is de keuze controversieel!
Ik probeer zo zelf ook te leven. Ik heb bewust grote tatoeages waar werkgevers misschien van schrikken, ik heb bewust geen televisie in de woonkamer, ik geloof bewust niet in god (en schrijf god bewust zonder hoofdletter), ik zal bewust niet voor de kerk trouwen en ik wil bewust geen kinderen. Natuurlijk kun je ook wel voor dergelijke zaken kiezen, maar neem die beslissing dan alsjeblieft bewust! Dan verdien je mijn respect.
Noem het gewoonte, noem het sociale druk, noem het de weg van de minste weerstand.
Hulde voor de mensen die stil staan bij hun beslissingen en bewust kiezen, ook al is de keuze controversieel!
Ik probeer zo zelf ook te leven. Ik heb bewust grote tatoeages waar werkgevers misschien van schrikken, ik heb bewust geen televisie in de woonkamer, ik geloof bewust niet in god (en schrijf god bewust zonder hoofdletter), ik zal bewust niet voor de kerk trouwen en ik wil bewust geen kinderen. Natuurlijk kun je ook wel voor dergelijke zaken kiezen, maar neem die beslissing dan alsjeblieft bewust! Dan verdien je mijn respect.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Maar hier wordt wel een bepaalde ratio gedefinieerd natuurlijk. Ik denk dat dat het probleem van mensen is. Ze zijn existentialistisch ingesteld, doodsbang om zonder reden te leven, om zonder leidende hand door het leven te moeten, en willen daarom geloven dat er een God bestaat. Wat is het probleem: die God heeft dan zoveel macht, dat hij alles heeft gemaakt, en in het absolute staat. En daarmee kun je elke vorm van denken rechtvaardigen.
Ook ik ben twijfelend, over het bestaan van God. En ik zit met hetzelfde probleem als wat Lupa beschrijft: mijn logisch&kritisch denken laat het niet toe dat ik een geloof aanhang. Hoe ik ook probeer. Het zou me mooi lijken, want je bent een groot gevoel van onrust kwijt.
Als je gelooft in het individu, dan is dogmatisch geloof idd een zonde. Maar daarmee definieer je wel weer een ratio
Ook ik ben twijfelend, over het bestaan van God. En ik zit met hetzelfde probleem als wat Lupa beschrijft: mijn logisch&kritisch denken laat het niet toe dat ik een geloof aanhang. Hoe ik ook probeer. Het zou me mooi lijken, want je bent een groot gevoel van onrust kwijt.
Als je gelooft in het individu, dan is dogmatisch geloof idd een zonde. Maar daarmee definieer je wel weer een ratio
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
DAT idd of onze 'schepper' is gewoon een ontzettende hommel.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:01 schreef Alicey het volgende:
Naar aanleiding van een Feedback-discussie..
[..]
Hier ben ik het op zich wel mee eens. Vooral omdat een schepper de mens heeft gemaakt, met haar hersens en vermogen om te analyseren, beredeneren, communiceren, leren etc.
Ik zou zelfs zo ver willen gaan dat ik dogmatisch geloof, een geloof waarbij mensen blind andere mensen en boeken volgen, en voorbij gaan aan wat hun hersens en hun gevoel ingeeft, een zonde te noemen.
Ik denk zelfs dat het een vrij grote zonde is. De schepper geeft ons al deze mogelijkheden. Wij gebruiken ze vervolgens bewust niet, en zeggen bovendien nog dat de schepper ons voor niets met hersenen en intuitie heeft opgezadeld!
Laten we dan voor het gemak maar van het eerste uitgaan.. In het tweede geval, mocht de schepper dingen van ons allen verwachten die wij niet zomaar kunnen accepteren en blind volgen simpelweg omdat we niet 'blind' geboren zijn, zouden we best paranoide mogen gaan uitkijken naar een of andere nasty regen van vuur.. of iets soortgelijk pijnlijks van bovenaf.
Corporeal equals destructive, happiness is relative, in solitude lies preservation?
Bij mij is het veeleer andersom. Nu ik het geloof heb kunnen loslaten, ben ik een groot gevoel van onrust kwijt. Ik kon namelijk niet leven met de paradoxen en absurditeiten van het geloof. Ik kon niet leven met een (bijbelse) god die homo's haat en zijn volk aanzet tot genocide. Ik leef liever met een aantal onbeantwoorde vragen dan met kunstmatige, absurde en onlogische antwoorden op die vragen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:47 schreef Haushofer het volgende:
Ook ik ben twijfelend, over het bestaan van God. En ik zit met hetzelfde probleem als wat Lupa beschrijft: mijn logisch&kritisch denken laat het niet toe dat ik een geloof aanhang. Hoe ik ook probeer. Het zou me mooi lijken, want je bent een groot gevoel van onrust kwijt.
Sorry, het volgende kan ik gewoon niet laten:
Wauw, de Here God als een mollige, behaarde wesp. Ik wist niet dat klaver zo'n vrome plant was.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:49 schreef Aelalcallorgan het volgende:
DAT idd of onze 'schepper' is gewoon een ontzettende hommel.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Mooi!quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nu ik het geloof heb kunnen loslaten, ben ik een groot gevoel van onrust kwijt. Ik kon namelijk niet leven met de paradoxen en absurditeiten van het geloof. Ik kon niet leven met een (bijbelse) god die homo's haat en zijn volk aanzet tot genocide. Ik leef liever met een aantal onbeantwoorde vragen dan met kunstmatige, absurde en onlogische antwoorden op die vragen.
'Nuff said
Gehehe, ik had er een onsubtieler woord voor in gedachten, maar op zo'n forum is dat toch lastig.. denk maar aan iets grovers, dan komt het in de buurt.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:00 schreef Karboenkeltje het volgende:
Sorry, het volgende kan ik gewoon niet laten:
[..]
Wauw, de Here God als een mollige, behaarde wesp. Ik wist niet dat klaver zo'n vrome plant was.
Corporeal equals destructive, happiness is relative, in solitude lies preservation?
Je wou homo zeggen? Dat zou wel een verklaring zijn voor het feit dat god homofoob is! Hij is natuurlijk latent homoseksueel.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:05 schreef Aelalcallorgan het volgende:
Gehehe, ik had er een onsubtieler woord voor in gedachten, maar op zo'n forum is dat toch lastig.. denk maar aan iets grovers, dan komt het in de buurt.
Tja, maar ik zit soms wel met een leeg gevoel van doelloosheid. Ik heb me best wel opengesteld voor het geloof, genoeg gediscusseerd met gelovigen, maar ik kan ook niet een religie aanhangen. En als ik dan lees wat voor opvattinge Jehova's hebben, lijkt het me heel triest als God echt zo zou zijn. Bovendien heeft Hij mij dan zo kritisch gemaakt, en moet ik dat dan opvatten als een test ofzo? Waarom heeft God me dan zo gemaakt dat het voor mij zo moeilijk, bijna onmogelijk! , is om in Hem te geloven op de manier zoals die wordt opgevat in de Bijbel? Gaat me wat ver om dat te geloven. Nou heb ik het voordeel dat mijn familie en vrienden ook niet streng religieus zijn; heb toch geen zin om in mn eentje in dat paradijs te zittenquote:Op woensdag 16 februari 2005 10:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Bij mij is het veeleer andersom. Nu ik het geloof heb kunnen loslaten, ben ik een groot gevoel van onrust kwijt. Ik kon namelijk niet leven met de paradoxen en absurditeiten van het geloof. Ik kon niet leven met een (bijbelse) god die homo's haat en zijn volk aanzet tot genocide. Ik leef liever met een aantal onbeantwoorde vragen dan met kunstmatige, absurde en onlogische antwoorden op die vragen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom dan? Ik heb daar helemaal geen last van. Je geeft toch zelf betekenis en zin aan je leven?quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:11 schreef Haushofer het volgende:
Tja, maar ik zit soms wel met een leeg gevoel van doelloosheid.
Neen, ge hebt dikke pech! Vanaf nu ga ik God in zijn geel-zwarte, geleedpotige incarnatie vereren met jou als messias van Hem.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:05 schreef Aelalcallorgan het volgende:
[..]
Gehehe, ik had er een onsubtieler woord voor in gedachten, maar op zo'n forum is dat toch lastig.. denk maar aan iets grovers, dan komt het in de buurt.
Maar even serieus. Het is inmiddels duidelijk dat veel mensen vrij snel een strak leven zonder al te veel vragen accepteren. Mensen zijn ook groepsdieren, ze vormen dus organisaties. Het grappige is dat zowel vanuit een individueel perspectief als vanuit dat van de organisatie het dogmatisch accepteren van (leef- of gedrags) regels heel nuttig blijkt. Het individu vindt aansluiting bij een groep, met alle voordelen die daarbij horen en de groep is gesterkt door aantallen. Het is een systeem en systemen hebben de neiging om zichzelf in stand te houden (althans; systemen die dat niet doen verdwijnen).
Als dergelijk gedrag zondig zou zijn dan zou de mensheid behoorlijk de sjaak zijn.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Dat wil ik best aannemen. Maar is het nodig om één of andere filosofische betekenis aan je leven te geven? Ervaar jij een behoefte om die leegte op te vullen?quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, maar ik zit soms wel met een leeg gevoel van doelloosheid.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hahaha, dat doet me denken aan een scene uit SouthPark:quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:19 schreef Karboenkeltje het volgende:
Als dergelijk gedrag zondig zou zijn dan zou de mensheid behoorlijk de sjaak zijn.
De wereld is vergaan en de gehele mensheid staat bij de duivel in de hel. De duivel heet ze welkom en handelt de huishoudelijke mededelingen af. Dan is er een vraag uit het publiek. Hij zegt dat hij christenen, joden, hindoestanen en moslims ziet staan en toch zijn ze allemaal in de hel. Hadden we het dan allemaal mis? Waarop de duivel even naar zijn klembord kijkt en antwoord: "O ja het antwoord: het juiste antwoord was de mormonen." Iedereen in de menigte: "Ooooh de mormonen!"
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Daar is ook een variatie op van cabaretier Fons Janssen, uit de jaren '70. Een 'live televisieverslag vanuit de hemel'. Staat ie met een microfoon in een engelachtig decor met een groot doek, en zegt: 'we zijn nu in de hemel, maar we moeten een beetje stil zijn, want achter dit doek zitten de katholieken en die denken dat ze de enigen hier zijn!'
'Nuff said
LOL! Ik hoop niet dat dit topic verzand in een relimoppentrommel, maar nu herinner je me weer aan een andere grap. Kortweg komen er mensen in de hel en die zien dat het er juist helemaal niet onaangenaam is. Alleen in één hoekje worden er mensen gepijnigd. Waarom? Dat zijn de gereformeerden, die willen dat graag zo.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Weer ontopic:
Je kunt ook aanvaarden dat het leven in beginsel zinloos is en zin aan je eigen leven geven. Dit kan bijvoorbeeld het doel zijn om zelf zoveel mogelijk plezier te hebben (egocentrisme is niet slecht ) of iets na laten aan de wereld, zoals een kunstwerk of een boek.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:26 schreef Karboenkeltje het volgende:
Dat wil ik best aannemen. Maar is het nodig om één of andere filosofische betekenis aan je leven te geven? Ervaar jij een behoefte om die leegte op te vullen?
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Om te beginnen vind ik het al jammer dat je zo negatief denkt over onze opvattingen en verder doen wij niets anders en leren wij niets anders dan bijbelse dingen. Dat over bloed is slechts een enorm klein onderdeel daarvan wat wel onze aandacht vraagt maar hier natuurlijk enorm wordt uitvergroot ten opzichte van zeer vele positievere dingen. God belooft ook genoeg goede dingen zoals dat paradijs wat je al noemde. Een plaats van vrede en zekerheid is toch iets waar we allemaal in zouden willen leven? Nogmaals, het zijn allen bijbelse standpunten en daar kun je het mee eens zijn of niet, maar ze zijn er en dat maakt God niet 'triest'.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:11 schreef Haushofer het volgende:
En als ik dan lees wat voor opvattinge Jehova's hebben, lijkt het me heel triest als God echt zo zou zijn.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
God zou al flink opschieten als hij eens wat minder beloofde en eens wat meer deed.quote:God belooft ook genoeg goede dingen zoals dat paradijs wat je al noemde.
Om er nog eens een citaatje tegenaan te gooien, van Maarten van Roozendaal:quote:Een plaats van vrede en zekerheid is toch iets waar we allemaal in zouden willen leven?
Jouw hemel
is voor mij de hel
Een hemel met jou
Is de hel voor mij
Overigens: Niet persoonlijk bedoeld, maar meer voor de strekking.
'Nuff said
Hier gaan een beetje twee topics door elkaar lopen. Maar ja, dat heb je al snel met dit soort discussies. Blijft toch interessant! Hoe mensen kunnen verschillen... Niet (alleen) gods, maar de wegen van de mens (en zijn brein) zijn ondoorgrondelijk!
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Heb geduld, het komt eraan.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:16 schreef Doffy het volgende:
God zou al flink opschieten als hij eens wat minder beloofde en eens wat meer deed.
Ik begrijp je punt wel, maar ik vraag me toch af of je niet in een wereld zou kunnen leven waarin geen oorlog en honger en ellende is? Wat is daarop tegen?quote:Overigens: Niet persoonlijk bedoeld, maar meer voor de strekking.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik herken het gevoel van haushofer wel een beetje. Hoewel ik prima kan leven met het idee dat dit het is (ik ben absoluut niet op zoek naar zingeving mbt een leven na dit leven, een hemel, een paradijs of wat dan kook), heb ik vaak het gevoel dat mijn leven voor mezelf zinvoller zou kunnen zijn als ik daar een religieuze of filosofische invulling aan kan geven. Maar ik loop tegen het feit aan dat het voor mij onmogelijk is om onvoorwaardelijk te geloven. Onvoorwaardelijk vindi k uberhaupt een woord waar ik weinig mee kan...quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:48 schreef exile0000 het volgende:
Weer ontopic:
[..]
Je kunt ook aanvaarden dat het leven in beginsel zinloos is en zin aan je eigen leven geven. Dit kan bijvoorbeeld het doel zijn om zelf zoveel mogelijk plezier te hebben (egocentrisme is niet slecht ) of iets na laten aan de wereld, zoals een kunstwerk of een boek.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Daar is niks op tegen. Alleen dat eeuwige aspect dat zie ik niet zo zitten.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:20 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik begrijp je punt wel, maar ik vraag me toch af of je niet in een wereld zou kunnen leven waarin geen oorlog en honger en ellende is? Wat is daarop tegen?
Jahoor... een paar dagen en dag is duizend jaar, right? Er worden al Dagen des Oordeels voorspeld sinds de mens op twee benen ging staan, dus ik geloof er niet zo in. Daarbij, een werkelijk almachtige god zou zich wel eens wat meer met het hier en nu kunnen bemoeien, in plaats van dat geleuter over de eeuwigheid.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:20 schreef STORMSEEKER het volgende:
Heb geduld, het komt eraan.
Zo'n wereld bestaat niet. Zal ook niet bestaan, omdat mensen teveel op elkaar lijken. En zeker niet in zo'n eeuwige vredes-dictatuur als die van jouw god. Ik moet er niet aan denken zeg.quote:Ik begrijp je punt wel, maar ik vraag me toch af of je niet in een wereld zou kunnen leven waarin geen oorlog en honger en ellende is? Wat is daarop tegen?
'Nuff said
Je verloochend jezelf een beetje.. met dat onnadenkende kuddegedrag.. als individu opzich en alsquote:Op woensdag 16 februari 2005 11:19 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Neen, ge hebt dikke pech! Vanaf nu ga ik God in zijn geel-zwarte, geleedpotige incarnatie vereren met jou als messias van Hem.
[afbeelding]
Maar even serieus. Het is inmiddels duidelijk dat veel mensen vrij snel een strak leven zonder al te veel vragen accepteren. Mensen zijn ook groepsdieren, ze vormen dus organisaties. Het grappige is dat zowel vanuit een individueel perspectief als vanuit dat van de organisatie het dogmatisch accepteren van (leef- of gedrags) regels heel nuttig blijkt. Het individu vindt aansluiting bij een groep, met alle voordelen die daarbij horen en de groep is gesterkt door aantallen. Het is een systeem en systemen hebben de neiging om zichzelf in stand te houden (althans; systemen die dat niet doen verdwijnen).
Als dergelijk gedrag zondig zou zijn dan zou de mensheid behoorlijk de sjaak zijn.
ontwikkel(en)d zelfdenkend mens. Maar dat kudde gedrag zie je overal in terug.
Als dergelijk gedrag zondig zou zijn zijn we idd zoals je stelt ontzettend de sjaak maar we zijn net zo hard de sjaak als we ons er tegen afzetten en onszelf distingueren. So either way, we're pretty much fucked. So who gives a rats ass anyways
Corporeal equals destructive, happiness is relative, in solitude lies preservation?
Dat zo'n wereld nooit zal bestaan, is wel zo ben ik bang. Aan de andere kant zijn veel grote veranderingen begonnen doordat een kleine groep mensen hun idealen nastreefden, en vooral er in geloofden.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:33 schreef Doffy het volgende:
Zo'n wereld bestaat niet. Zal ook niet bestaan, omdat mensen teveel op elkaar lijken. En zeker niet in zo'n eeuwige vredes-dictatuur als die van jouw god. Ik moet er niet aan denken zeg.
Leuke quote uit: the devil's advocate met Al Pacino en Keanu Reeves:
MILTON: ... Guilt is like a bag of fucking bricks. All you gotta is set it down... Who are you carrying all those bricks for anyway? God? Is that it? God? Well I tell you. Let me give you a little inside information about God. God likes to watch. He's a prankster. Think about it. He gives man instincts. He gives you this extraordinary gift and then what does he do? I swear, for his own amusement, his own private cosmic gag reel he sets the rules in opposition. It's the goof of all time. Look but don't touch. Touch but don't taste. Taste but don't swallow. And while you're jumping on one foot to the next, what is he doing? He's laughing his sick fucking ass off. He's a tightass. He's a sadist. He's an absentee-landlord! Worship that? Never!
LOMAX: Better to reign in hell than to serve in heaven. Is that it?
MILTON: Why not? I'm here on the ground with my nose in it since the whole thing began. I've nurtured every sensation man has been inspired to have. I cared about what he wanted, and I never judged him. Why? Because I never rejected him inspite of all his imperfections I'M A FAN OF MAN...I'm a humanist. Maybe the last humanist. Who, in their right mind, Kevin, could possibly deny the 20th century was entirely mine? All of it, Kevin. All of it. Mine. I'm peaking, Kevin. It's my time now.
MILTON: ... Guilt is like a bag of fucking bricks. All you gotta is set it down... Who are you carrying all those bricks for anyway? God? Is that it? God? Well I tell you. Let me give you a little inside information about God. God likes to watch. He's a prankster. Think about it. He gives man instincts. He gives you this extraordinary gift and then what does he do? I swear, for his own amusement, his own private cosmic gag reel he sets the rules in opposition. It's the goof of all time. Look but don't touch. Touch but don't taste. Taste but don't swallow. And while you're jumping on one foot to the next, what is he doing? He's laughing his sick fucking ass off. He's a tightass. He's a sadist. He's an absentee-landlord! Worship that? Never!
LOMAX: Better to reign in hell than to serve in heaven. Is that it?
MILTON: Why not? I'm here on the ground with my nose in it since the whole thing began. I've nurtured every sensation man has been inspired to have. I cared about what he wanted, and I never judged him. Why? Because I never rejected him inspite of all his imperfections I'M A FAN OF MAN...I'm a humanist. Maybe the last humanist. Who, in their right mind, Kevin, could possibly deny the 20th century was entirely mine? All of it, Kevin. All of it. Mine. I'm peaking, Kevin. It's my time now.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik zeg ook niet dat je fatalistisch achterover moet leunen en ach-en-wee moet roepen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:24 schreef Alicey het volgende:
Aan de andere kant zijn veel grote veranderingen begonnen doordat een kleine groep mensen hun idealen nastreefden, en vooral er in geloofden.
'Nuff said
Nee, het maakt God niet triest, ik zeg toch dat ik het triest zou vinden als God zo zou zijn? Dat Hij zich zo druk maakt om bepaalde dingen waar ik de logica niet van kan inzien? Ik zie God als iets veel groters, iets wat niet kan worden gevangen in concepten die door mensen zijn bedacht, en zeker niet in de ethiek van mensen. Ik zou teleurgesteld zijn als God zo zou zijn, want ik zie Hem als het meest logische,abstracte en mooie dat er is. En dat zie ik absoluut niet terug in de Bijbel. Daar zie ik een in mijn ogen volkomen ander beeld, en dus in mijn ogen volkomen misplaatst en menselijk beeld van God.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Om te beginnen vind ik het al jammer dat je zo negatief denkt over onze opvattingen en verder doen wij niets anders en leren wij niets anders dan bijbelse dingen. Dat over bloed is slechts een enorm klein onderdeel daarvan wat wel onze aandacht vraagt maar hier natuurlijk enorm wordt uitvergroot ten opzichte van zeer vele positievere dingen. God belooft ook genoeg goede dingen zoals dat paradijs wat je al noemde. Een plaats van vrede en zekerheid is toch iets waar we allemaal in zouden willen leven? Nogmaals, het zijn allen bijbelse standpunten en daar kun je het mee eens zijn of niet, maar ze zijn er en dat maakt God niet 'triest'.
Misschien verwacht ik wel teveel van een Schepper.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, je moet niet te hoge eisen stellen aan een eeuwig en almachtig wezen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 15:00 schreef Haushofer het volgende:
Misschien verwacht ik wel teveel van een Schepper.
misschien is het zo dat mensen zoeken naar iets nieuws. voor jou was het ongeloof iets nieuws na een onrustige periode in het geloof. voor Haus is het geloof in een god juist iets nieuws wat hem mogelijk van zijn onrust met slechts wetenschap afhelptquote:Op woensdag 16 februari 2005 10:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nu ik het geloof heb kunnen loslaten, ben ik een groot gevoel van onrust kwijt. Ik kon namelijk niet leven met de paradoxen en absurditeiten van het geloof. Ik kon niet leven met een (bijbelse) god die homo's haat en zijn volk aanzet tot genocide. Ik leef liever met een aantal onbeantwoorde vragen dan met kunstmatige, absurde en onlogische antwoorden op die vragen.
Nou...ik ben gewoon opgegroeid met het idee "God". Mijn ouders waren Christelijk, alleen een heel vrije manier. Er werd niet echt naar het concept God gekeken, meer naar de positieve uitwerkingen ervan.quote:Op woensdag 16 februari 2005 16:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien is het zo dat mensen zoeken naar iets nieuws. voor jou was het ongeloof iets nieuws na een onrustige periode in het geloof. voor Haus is het geloof in een god juist iets nieuws wat hem mogelijk van zijn onrust met slechts wetenschap afhelpt
Grappig was de reactie toen ik mijn moeder tijden geleden het oude testament liet lezen, maar dan aandachtiger. Ze had nooit echt het van voren naar achteren gelezen, en schrok best wel van al het geweld. Natuurlijk wist ze wel dat zoiets er in stond, maar toen ze het ook echt las, kreeg ze ook haar bedenkingen Maar zoals ik zei, de Bijbel wordt als lichte leidraad gebruikt, niet als absoluut geschrift. En daar ben ik ontzettend blij mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ik ben dus niet gelovig opgevoed. Het geloof was op enig moment dus ook iets nieuws voor mij. Teruggaan naar ongeloof was dat niet, want dat kende ik al. Hoewel, als kind was ik wel gelovig. Ik ben nu een echte heiden geworden. Ik beweer niet per se dat er geen god bestaat, maar ik bezit geen geloof in een god.quote:Op woensdag 16 februari 2005 16:25 schreef het_fokschaap het volgende:
misschien is het zo dat mensen zoeken naar iets nieuws. voor jou was het ongeloof iets nieuws na een onrustige periode in het geloof. voor Haus is het geloof in een god juist iets nieuws wat hem mogelijk van zijn onrust met slechts wetenschap afhelpt
Doffy naakt over straat, jij in je hemd, mijn dag is weer goed!quote:Op woensdag 16 februari 2005 22:17 schreef het_fokschaap het volgende:
sta ik mooi in m'n hemd met m'n psychologie van de kouwe grond
Ik denk dat het voor velen uberhaupt niet mogelijk is te geloven in een god zonder dogma's ,als je alleen al kijkt naar de 'datum' waarop dergelijke geschriften neergepend zijn moet je tot de conclusie komen dat de (bepaalde) info die erin is opgenomen wel erg verjaard en achterhaald moet zijn...dus als je je geloof in iets hogers blindelings baseerd op achterhaalde opvattingen en denkbeelden uit lang vervlogen tijden dan ben je reeds dogmatisch aan het geloven .. tot nu toe verkondig ik volgens mij niets nieuws Degenen die geloven in het door mensen bedachte concept van wat 'god' is zijn wel genoodzaakt mbt bep aspecten v.d reigie hun ogen te sluiten voor de realiteit cq. rationele kijk op die aspecten die zo kritiek zijn voor t geloof in een god. Of dogmatisch geloof zonde is , ehmm een geloof/religie kan zich niet in stand houden zonder dogma's dat ten eerste en of het zonde is , ik zou eerder het woord 'jammer' gebruiken , 'zonde' riekt teveel naar overtreding van een regel die van Hogerop is opgelegd en gezien mijn onderschrift ... ja ik zou 'jammer' gebruiken omdat ik het verkwisting van onze intellectuele vermogen vind
Degenen die geloven in het door mensen bedachte concept van wat 'god' is zijn wel genoodzaakt mbt bep aspecten v.d reigie hun ogen te sluiten voor de realiteit cq. rationele kijk op die aspecten die zo kritiek zijn voor t geloof in een god. Of dogmatisch geloof zonde is , ehmm een geloof/religie kan zich niet in stand houden zonder dogma's dat ten eerste en of het zonde is , ik zou eerder het woord 'jammer' gebruiken , 'zonde' riekt teveel naar overtreding van een regel die van Hogerop is opgelegd en gezien mijn onderschrift
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
"Het is zonde." Dan is 'zonde' ongeveer synoniem aan 'jammer'.
Ik vind het vooral dom. Je schakelt je eigen gezonde verstand uit en neemt allerlei leerstellingen aan die compleet paradoxaal en bovendien erg mensonvriendelijk zijn.
Iemand toevallig het boek 'De Mensenhater' van Erik van Ree gelezen? Een biografie van god aan de hand van de bijbel. Heb 'm zelf trouwens nog niet gelezen, maar hij staat op mijn lijstje.
Ik vind het vooral dom. Je schakelt je eigen gezonde verstand uit en neemt allerlei leerstellingen aan die compleet paradoxaal en bovendien erg mensonvriendelijk zijn.
Iemand toevallig het boek 'De Mensenhater' van Erik van Ree gelezen? Een biografie van god aan de hand van de bijbel. Heb 'm zelf trouwens nog niet gelezen, maar hij staat op mijn lijstje.
Ik zelf geloof niet in een god (of wat dan ook) maar respecteer iedereen die dat wel doen (als ze mij ook maar respecteren)
Wat ik vaak zie is dat mensen hun eigen indentiteit verliezen in het geloof en niet meer voor zichzelf aan het denken zijn en dit laten doen.
Persoonlijk vind ik het beangstigend dat mensen zo diep in hun geloof zitten en zichzelf wegcijferen ervoor....
Wat ik vaak zie is dat mensen hun eigen indentiteit verliezen in het geloof en niet meer voor zichzelf aan het denken zijn en dit laten doen.
Persoonlijk vind ik het beangstigend dat mensen zo diep in hun geloof zitten en zichzelf wegcijferen ervoor....
bla bla bla......
En dat is juist zo eng...zulke mensen zijn tot extreme dingen in staat.quote:Op donderdag 17 februari 2005 08:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat is precies waar dit topic over gaat. Dogmatisch geloof leidt vaak tot zelfontkenning.
bla bla bla......
Absolutisme is altijd gevaarlijk. Onder het concept 'god' kun je alles goedpraten. Neem als voorbeeld de manier waarop christenen de genocides door god in het Oude Testament voor zoete koek slikken. Tegen zo'n god zou ìk in opstand komen!
Tegen een god die 300.000 mensen verzuipt op 2e Kerstdag (zei iemand iets over 'vrede op aard'?) trouwens ook...
'Nuff said
Dat is ook zoiets vreemds aan de vrijheid van godsdienst. Mensen mogen vanalles doen onder die noemer, er worden her en der uitzonderingen gemaakt op bestaande regels, omdat het mensen tegen het geloof in druist. Maar ik heb mijn eigen geloof; het geloof in de materiele, egoistische mens. Als ik nu zelf een ritueel heb, kan ik me dan beroepen op de vrijheid van godsdienst?
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Dat ligt toch iets genuanceerder dan je het doet voorkomen, exile0000. Bijvoorbeeld de SGP laat geen vrouwen toe op bepaalde functies (Discriminatie op basis van geslacht). Dit wordt echter pas een probleem wanneer een vrouw een dergelijke functie wil bekleden..
Dit lijkt me op zich een voorbeeld wat op de grens van het toelaatbare ligt, en misschien een stukje ervoor of net een stukje er overheen.
Ik weet niet of je voorbeelden hebt van zaken die echter over het toelaatbare heen gaan?
Dit lijkt me op zich een voorbeeld wat op de grens van het toelaatbare ligt, en misschien een stukje ervoor of net een stukje er overheen.
Ik weet niet of je voorbeelden hebt van zaken die echter over het toelaatbare heen gaan?
Verdrinken schijnt een vredige dood te zijn.quote:Op donderdag 17 februari 2005 09:16 schreef Doffy het volgende:
Tegen een god die 300.000 mensen verzuipt op 2e Kerstdag (zei iemand iets over 'vrede op aard'?) trouwens ook...
Alicey, ik denk dat exile vooral doelt op de dubbele standaard. Een moslim mag bijvoorbeeld zeggen dat homo's minder zijn dan beesten, maar mag een atheïst dat ook zeggen? Er wordt met twee maten gemeten. Je mag meer als je je beroept op je geloof. En dat vind ik knap waardeloos.
Het gaat me niet zozeer om het breken van regels met als excuus het geloof (toch eens denken over voorbeelden), maar wel om het onderscheid maken tussen de wensen van gelovigen en de wensen van niet-gelovigen. Islamieten mogen gerust met een hoofddoek op een of andere officiele ceremonie verschijnen, maar als ik nu verkondig wegens mijn persoonlijk geloof met een onderbroek op mijn hoofd te moeten lopen, wordt ik gegarandeerd van het terrein verwijderd. (Puur hypothetisch voorbeeld trouwens )
)
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Goed voorbeeld Lupa, dank!
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Inderdaad. Je kunt best zelf een geloof bedenken, maar ik acht de kans klein dat je je erop mag beroepen bij afwijkend gedrag. Stel dat jouw geloof vindt dat mensen met hoofddoekjes minder dan beesten zijn. Mag je dat dan zeggen? Denkutniet.
Moeten we toch even een oud boek opgraven dat toevallig overeenkomt met onze denkbeelden
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Hee, je kunt veel uit de bijbel halen hoor. Men beriep zich in het verleden bijvoorbeeld op de bijbel om slavernij te rechtvaardigen. Ook keurt de bijbelse god in sommige gevallen genocide en het vermoorden van baby's goed. We komen dus een heel eind!
Ik vraag me af of er wettelijk onderscheid is. Ik denk dat wettelijk gezien een atheist net zo veel of weinig recht heeft om dat te zeggen. Het is wel zo dat er door veel mensen inderdaad een dubbele standaard gehanteerd wordt.quote:Op donderdag 17 februari 2005 09:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Alicey, ik denk dat exile vooral doelt op de dubbele standaard. Een moslim mag bijvoorbeeld zeggen dat homo's minder zijn dan beesten, maar mag een atheïst dat ook zeggen?
Ik denk dat je wanneer je in een voorkomend geval het tot een procedure laat komen, de uiteindelijke slotsom zal zijn dat op basis van geloof niet meer of minder is toegestaan dan zonder geloof. Ik denk wel dat je een lange adem nodig hebt, want ik denk niet dat je op de eerste instantie hoeft te rekenen.quote:Er wordt met twee maten gemeten. Je mag meer als je je beroept op je geloof. En dat vind ik knap waardeloos.
Ja goed, maar als ik mijn geloof in de ratio probeer uit te leggen door heel erg vast te houden aan één interpretatie van de bijbel, spreek ik mezelf behoorlijk tegen!
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Daar zit dan ook het punt : Een geloof is nooit rationeel. Of het een dogmatisch geloof is of een onderzoeks/gevoels-geloof doet niet ter zake denk ik. Geloof is juist een instrument dat je gebruikt voor hetgeen waar ratio niet (voldoende) is.quote:Op donderdag 17 februari 2005 09:42 schreef exile0000 het volgende:
Ja goed, maar als ik mijn geloof in de ratio probeer uit te leggen door heel erg vast te houden aan één interpretatie van de bijbel, spreek ik mezelf behoorlijk tegen!
De praktijk lijkt anders uit te wijzen. Neem de SGP. Zou hetzelfde beleid geaccepteerd worden van pakweg de VVD? Denk het niet, want zij kunnen zich niet beroepen op 'heilige' principes.quote:Op donderdag 17 februari 2005 09:41 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat je wanneer je in een voorkomend geval het tot een procedure laat komen, de uiteindelijke slotsom zal zijn dat op basis van geloof niet meer of minder is toegestaan dan zonder geloof.
Algemene wet gelijke behandeling: Gelijke behandeling van personen ongeacht hun godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat.
Zou ik met mijn onderbroek op mijn hoofd me dan kunnen beroepen op mijn levensovertuiging? Bij gebrek aan een oud boek en miljoenen andere aanhangers?
Zou ik met mijn onderbroek op mijn hoofd me dan kunnen beroepen op mijn levensovertuiging? Bij gebrek aan een oud boek en miljoenen andere aanhangers?
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Altijd leuk om for the sake of the argument een stunt uit te halen
Let wel op artikel 6 van de grondwet, met name lid 2:
1.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.
De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Let wel op artikel 6 van de grondwet, met name lid 2:
1.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.
De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Aan de andere kant zijn er naar ik verwacht ook vrouwen die daar niet mee akkoord gaan. Bij de SGP zijn vrouwen uit de kiezerskring zelf vaak voldoende geindoctrineerd om te geloven dat rechten niet gelijk hoeven te zijn, en niet-SGP-kiezers willen per definitie al geen lid worden.quote:Op donderdag 17 februari 2005 09:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De praktijk lijkt anders uit te wijzen. Neem de SGP. Zou hetzelfde beleid geaccepteerd worden van pakweg de VVD? Denk het niet, want zij kunnen zich niet beroepen op 'heilige' principes.
In theoretische zin zouden beiden fout zijn, de VVD zou er echter eerder problemen mee krijgen omdat hun leden het niet pikken.
Je zou het altijd kunnen proberen, en bij problemen doorprocederen tot Straatsburg.quote:Op donderdag 17 februari 2005 09:50 schreef exile0000 het volgende:
Algemene wet gelijke behandeling: Gelijke behandeling van personen ongeacht hun godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat.
Zou ik met mijn onderbroek op mijn hoofd me dan kunnen beroepen op mijn levensovertuiging? Bij gebrek aan een oud boek en miljoenen andere aanhangers?
Ik gebruiik een onderbroek heel ergens anders voor.quote:Op donderdag 17 februari 2005 09:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Van mij mag jij een onderbroek op je hoofd zetten! Ik doe mee!
Het cursief-gedrukte zegt genoeg, dunkt mij.quote:Op donderdag 17 februari 2005 09:54 schreef exile0000 het volgende:
Altijd leuk om for the sake of the argument een stunt uit te halen
Let wel op artikel 6 van de grondwet, met name lid 2:
1.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.
De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Heiden! De brandstapel voor jou!quote:Op donderdag 17 februari 2005 09:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik gebruiik een onderbroek heel ergens anders voor.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
En ik kan al zo slecht tegen hitte..quote:Op donderdag 17 februari 2005 10:00 schreef exile0000 het volgende:
[..]
Heiden! De brandstapel voor jou!
hehe.. geloofstopic met humor.. who would have thought... *tvp
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Helaas leggen veel mensen het uit als: als dat hun geloof is, dan mag ik er niks van zeggen.quote:Op donderdag 17 februari 2005 09:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het cursief-gedrukte zegt genoeg, dunkt mij.
Terwijl het moet zijn: ongeacht hun geloof, iedereen heeft zich aan dezelfde wet te houden.
Neem nu de behandeling van moslims in Nederland, zeker na de recente "terreur" is dit veel ter sprake gekomen. Het preken van haat in moskeeen werd gedoogd onder het mom van vrijheid van godsdienst (fout!). En nu slaan mensen weer de andere kant op door, doordat sommigen vinden dat moskeeen helemaal verboden moeten worden (ook fout!).
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Wacht maar tot die humorloze gristenen komen...quote:Op donderdag 17 februari 2005 10:04 schreef Bensel het volgende:
hehe.. geloofstopic met humor.. who would have thought... *tvp
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Wil je zeggen dat een geloof geheel niet dogmatisch kan zijn. Er zal toch altijd een dogma moeten zijn, iets wat niet voor beredenering vatbaar is? Ik denk dat een geloof in meerdere of mindere mate dogamtisch kan zijn, maar altijd een bepaald dogma met zich mee zal dragen.....quote:Op donderdag 17 februari 2005 09:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar zit dan ook het punt : Een geloof is nooit rationeel. Of het een dogmatisch geloof is of een onderzoeks/gevoels-geloof doet niet ter zake denk ik. Geloof is juist een instrument dat je gebruikt voor hetgeen waar ratio niet (voldoende) is.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik wilde het met die post niet zeggen, maar ik denk wel dat dat kan.quote:Op donderdag 17 februari 2005 11:58 schreef averty het volgende:
[..]
Wil je zeggen dat een geloof geheel niet dogmatisch kan zijn.
Ik vraag mij dat af. Let wel op, ik heb het nu niet over de grotere religies, maar over een persoonlijk geloof.. Dat niet eens iets met god o.i.d. te maken hoeft te hebben.quote:Ik denk dat een geloof in meerdere of mindere mate dogamtisch kan zijn, maar altijd een bepaald dogma met zich mee zal dragen.....
Ik denk dat het beginsel van je persoonlijke overtuiging altijd enigszins dogmatisch zal zijn. Je probeert in eerste instantie altijd nieuwe feiten te verklaren vanuit je huidige overtuiging.
Maar het is goed als je probeert steeds je overtuiging te staven naar de nieuwe feiten van dat moment en waar nodig aan te passen.
Maar het is goed als je probeert steeds je overtuiging te staven naar de nieuwe feiten van dat moment en waar nodig aan te passen.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Mhhmmmm, misschien heb je gelijk.quote:Op donderdag 17 februari 2005 12:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik wilde het met die post niet zeggen, maar ik denk wel dat dat kan.
[..]
Ik vraag mij dat af. Let wel op, ik heb het nu niet over de grotere religies, maar over een persoonlijk geloof.. Dat niet eens iets met god o.i.d. te maken hoeft te hebben.
Stel ik geloof in het goede van de mens. Dan houdt dat geloven niet per definitie in dat ik dat ook tegen de klippen op blijf doen, maar hoe sterk is je geloof dan eigenlijk in de eerste plaats?
Als je je direct door een tegenbewijs laat overtuigen van het niet bestaan van 'het goede in de mens', kun je dat wat je eerst had dan wel een geloof noemen?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Hmm.. Interessant inderdaad, waar ligt precies de grens? Wat zou je geloof noemen, en wat is min of meer een "aanname tot het tegendeel bewezen is"?quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:04 schreef averty het volgende:
[..]
Mhhmmmm, misschien heb je gelijk.
Stel ik geloof in het goede van de mens. Dan houdt dat geloven niet per definitie in dat ik dat ook tegen de klippen op blijf doen, maar hoe sterk is je geloof dan eigenlijk in de eerste plaats?
Als je je direct door een tegenbewijs laat overtuigen van het niet bestaan van 'het goede in de mens', kun je dat wat je eerst had dan wel een geloof noemen?
Hmm..
Mischien dekt de oude vertrouwde betekenis van geloof:
1. Religie
2. Vertrouwen in de waarheid van iets.
de lading niet meer.
Misschien moet het zijn:
1. Religie
2. Vertrouwen in de waarheid van iets
3. Voorlopige aanname op basis van onvoldoende kennis van de materie.
Ik geloof namelijk dat de Nederlandse justitie gemiddeld genomen niet corrupt is, maar ben direct bereid bij voldoende tegenbewijs het tegenovergestelde aan te nemen. Ik weet er niet genoeg van, maar baseer me op gevoel, wat ik wel weet, ect.
1. Religie
2. Vertrouwen in de waarheid van iets.
de lading niet meer.
Misschien moet het zijn:
1. Religie
2. Vertrouwen in de waarheid van iets
3. Voorlopige aanname op basis van onvoldoende kennis van de materie.
Ik geloof namelijk dat de Nederlandse justitie gemiddeld genomen niet corrupt is, maar ben direct bereid bij voldoende tegenbewijs het tegenovergestelde aan te nemen. Ik weet er niet genoeg van, maar baseer me op gevoel, wat ik wel weet, ect.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Taalkundig gezien geloof je dat dan.quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:17 schreef averty het volgende:
Mischien dekt de oude vertrouwde betekenis van geloof:
1. Religie
2. Vertrouwen in de waarheid van iets.
de lading niet meer.
Misschien moet het zijn:
1. Religie
2. Vertrouwen in de waarheid van iets
3. Voorlopige aanname op basis van onvoldoende kennis van de materie.
Ik geloof namelijk dat de Nederlandse justitie gemiddeld genomen niet corrupt is, maar ben direct bereid bij voldoende tegenbewijs het tegenovergestelde aan te nemen. Ik weet er niet genoeg van, maar baseer me op gevoel, wat ik wel weet, ect.
Maar is dat ook een basis voor wat je verder doet of denkt? (En is dat feit ook iets wat een geloof "nodig" heeft om een geloof te zijn?)
Wat is nu zo fout aan dogma's? Het griekse woord dogma betekent zoveel als mening of besluit. In de vroege kerk zijn er dogma's opgesteld toen er nagedacht werd over waar het christendom eigen voor stond, wat haar meningen waren. Deze besluiten, dogma's, werden onderdeel van het christendom en zoals het goed is voor elke organisatie om kritisch te blijven kijken naar de missie en besluitvorming, zo is het ook goed voor het Christendom om kritisch te blijven kijken naar de dogma's die in het verleden zijn opgesteld. Als deze vrijheid er niet is of er wel is en er wordt teveel misbruik van gemaakt dan is dat een kwalijke zaak, maar dat is dan iets dat mensen tegen dogma's kunnen hebben, maar meer tegen de manier hoe daarmee omgegaan wordt.
De stelling dat dogmatisch geloof 'zonde' is, berust in zekere zin op het dogma van het postmodernisme dat er geen absolute waarheid is. Christenen die waarheid en waarde hechten aan de besluiten/dogma's die in het verleden zijn genomen worden door dogmatische postmodernisten te dogmatisch genoemd omdat dit niet overeenkomt met hun dogma dát er geen absolute waarheden bestaan (en ik ga door voor de magnetron voor het recordgebruik van het woord dogma in 1 zin).
De stelling dat dogmatisch geloof 'zonde' is, berust in zekere zin op het dogma van het postmodernisme dat er geen absolute waarheid is. Christenen die waarheid en waarde hechten aan de besluiten/dogma's die in het verleden zijn genomen worden door dogmatische postmodernisten te dogmatisch genoemd omdat dit niet overeenkomt met hun dogma dát er geen absolute waarheden bestaan (en ik ga door voor de magnetron voor het recordgebruik van het woord dogma in 1 zin).
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
Ik denk dat het hier vooral gaat om het feit dat de geloofsartikelen aan geen beredenering meer zijn onderworpen, in tegenstelling tot wat jij zegt. Hierdoor varen mensen blind op stellingen die wellicht (waarschijnlijk?) onwaar zijn of handelen in ieder geval in strijd met (hun) gezond verstand.
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
Ik denk dat het hier vooral gaat om het feit dat de geloofsartikelen aan geen beredenering meer zijn onderworpen, in tegenstelling tot wat jij zegt. Hierdoor varen mensen blind op stellingen die wellicht (waarschijnlijk?) onwaar zijn of handelen in ieder geval in strijd met (hun) gezond verstand.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Ik vind dat geen dogma: toon mij één "Waarheid" waar maar één kant aan zit -en dus absoluut is- , en ik wil mijn idee dat er geen absolute waarheid bestaat, graag op de helling zettenquote:Op vrijdag 18 februari 2005 00:21 schreef Quazzy het volgende:
De stelling dat dogmatisch geloof 'zonde' is, berust in zekere zin op het dogma van het postmodernisme dat er geen absolute waarheid is.
'Nuff said
Dat is toch de hele essentie van 'geloven' volgens ene religie? Je gelooft dat allemaal, je hebt geen bewijzen nodig.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 08:17 schreef exile0000 het volgende:
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
Ik denk dat het hier vooral gaat om het feit dat de geloofsartikelen aan geen beredenering meer zijn onderworpen, in tegenstelling tot wat jij zegt. Hierdoor varen mensen blind op stellingen die wellicht (waarschijnlijk?) onwaar zijn of handelen in ieder geval in strijd met (hun) gezond verstand.
Dat is nou precies waarom 'geloven' voor mij onmogelijk is.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
De dogma's uit het christelijk geloof zijn bedacht door mensen. De goddelijkheid van Jezus is bedacht door mensen (op het Concilie van Nicea dacht ik). Het verzoeningsoffer is bedacht door mensen. Jezus zegt weinig of niets over al deze dingen en de oorspronkelijke volgelingen van Jezus waren joden, geen christenen. Het is Paulus die de architect is van het huidige christelijke geloof. En het is genoegzaam bekend dat Paulus in grote onmin leefde met de oorspronkelijke kerk van Jeruzalem. De broer van Jezus, leider in de kerk van Jeruzalem, was het absoluut niet eens met Paulus' denkbeelden en werkwijze.
Een dogma is een door mensen verzonnen 'waarheid' waar niet aan getornd mag worden. De katholieken houden bijvoorbeeld vast aan 'de eeuwige maagdelijkheid van Maria', terwijl Jezus verscheidene broers (en zusters?) had.
Rondom een paar vage woordjes in de bijbel zijn hele theorieën verzonnen. Nee, daar hecht ik weinig waarde aan.
Een dogma is een door mensen verzonnen 'waarheid' waar niet aan getornd mag worden. De katholieken houden bijvoorbeeld vast aan 'de eeuwige maagdelijkheid van Maria', terwijl Jezus verscheidene broers (en zusters?) had.
Rondom een paar vage woordjes in de bijbel zijn hele theorieën verzonnen. Nee, daar hecht ik weinig waarde aan.
Wat knap dat je dan wel zoveel weet van het geloof. Dan kun je tenminste een gedegen afwegen maken en je keuze beargumenteren tegenover gelovigen.
Dat vind ik ook erg krom aan de redenering van sommige ouders: "We voeden ons kind niet christelijk op, dan kan het later zelf kiezen." Nee, dan moet je het juist minstens één religie leren, liefst allemaal, dan kan het pas echt kiezen.
Dat vind ik ook erg krom aan de redenering van sommige ouders: "We voeden ons kind niet christelijk op, dan kan het later zelf kiezen." Nee, dan moet je het juist minstens één religie leren, liefst allemaal, dan kan het pas echt kiezen.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
IMHO kun je beter kinderen geen enkele religie leren, maar ze informeren/vertellen over alle religies en levensovertuigingen, ze dingen laten lezen en zien op tv en ze dan een eigen, afgewogen keuze laten maken.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 10:13 schreef exile0000 het volgende:
Wat knap dat je dan wel zoveel weet van het geloof. Dan kun je tenminste een gedegen afwegen maken en je keuze beargumenteren tegenover gelovigen.
Dat vind ik ook erg krom aan de redenering van sommige ouders: "We voeden ons kind niet christelijk op, dan kan het later zelf kiezen." Nee, dan moet je het juist minstens één religie leren, liefst allemaal, dan kan het pas echt kiezen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
ik had beter "leren kennen" kunnen typen inderdaad
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Het is dat ik geen kinderen wil, maar dat zou inderdaad mijn uitgangspunt zijn als ouder. Ik zou het neutraal houden, zoals mijn ouders dat ook bij mij hebben gedaan. Pas dan kun je in vrijheid een keus maken. Wat is de waarde van een keuze voor god als die keuze is opgedrongen?
Het is dat ik al een vriendin heb, maar anders zou ik jou graag beter leren kennen
Volgens mij lijk jij erg veel op mijn vriendin. We kunnen in elk geval goed discussieren!
En geen kinderen =
Volgens mij lijk jij erg veel op mijn vriendin. We kunnen in elk geval goed discussieren!
En geen kinderen =
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Dat hierboven is een poging tot een compliment
Zullen we in OUD een topic "Bewust kinderloos (kindervrij)" openen, lekker om te rellen?
Zullen we in OUD een topic "Bewust kinderloos (kindervrij)" openen, lekker om te rellen?
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Waarvan akte.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 10:49 schreef exile0000 het volgende:
Dat hierboven is een poging tot een compliment
Pf, zo'n topic heb ik al eens gedaan. Geen zin meer in dat gezeik. "Jezus, wat egoïstisch om geen kinderen te krijgen!"quote:Zullen we in OUD een topic "Bewust kinderloos (kindervrij)" openen, lekker om te rellen?
RSPCT!quote:Op vrijdag 18 februari 2005 10:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
zo'n topic heb ik al eens gedaan.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Maar goed, eigenlijk vind ik dit hele topic een beetje off-topic. Als je begrijpt wat ik bedoel.
Wat is dogmatisch geloof? Dogmatisch geloof is star, onveranderlijk. Het past zich niet aan aan nieuwe feiten. En dogmatisch geloof voelt zich bij uitstek thuis in geïnstitutionaliseerde religies.
Een mooi aforisme: "De religieuze ervaring is zó persoonlijk, dat iedere vorm van institutionalisering onwenselijk is."
Zodra een religie een instituut wordt, gaat het mis. Zie het christendom.
Wat is dogmatisch geloof? Dogmatisch geloof is star, onveranderlijk. Het past zich niet aan aan nieuwe feiten. En dogmatisch geloof voelt zich bij uitstek thuis in geïnstitutionaliseerde religies.
Een mooi aforisme: "De religieuze ervaring is zó persoonlijk, dat iedere vorm van institutionalisering onwenselijk is."
Zodra een religie een instituut wordt, gaat het mis. Zie het christendom.
Behalve dat dit topic off-topic is, ontbreken ook de tegenstanders een beetje...
Maar goed, het is een gezellige (bijna privé) SlowChat
Maar goed, het is een gezellige (bijna privé) SlowChat
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Ja, we hebben op dit forum te maken met een ernstig tekort aan gelovige zielen. Tja, het is de Eindtijd hè. Satan is oppermachtig.
Ik deel je bewondering niet echt. Niet alleen heeft Lupa door haar korte ervaring met het christendom een verstoord beeld van het christendom overgehouden, ook is haar feitenkennis niet helemaal in orde (maar al wel stukken beter dan de gemiddelde FOKer)quote:Op vrijdag 18 februari 2005 10:13 schreef exile0000 het volgende:
Wat knap dat je dan wel zoveel weet van het geloof. Dan kun je tenminste een gedegen afwegen maken en je keuze beargumenteren tegenover gelovigen.
Dogma's zijn inderdaad opgesteld. Dat is een eigenschap van dogma's dat ze door mensen opgesteld worden.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 09:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De dogma's uit het christelijk geloof zijn bedacht door mensen.
Ach kom, als je jezelf werkelijk ook maar iets verdiept hebt in het christendom zou je beter moeten weten. Dit soort onwaarheden kom ik gigantisch vaak tegen op dit forum en het zou eenvoudigweg niet opgeschreven worden als een persoon ook maar het allerdunste boekje over het onderwerp had opengeslagen.quote:De goddelijkheid van Jezus is bedacht door mensen (op het Concilie van Nicea dacht ik).
De oorspronkelijke volgelingen waren inderdaad joden en wel joodse christenen, zoals ze al snel genoemd werden.quote:Het verzoeningsoffer is bedacht door mensen.
[quote]
Johannes 3:16-17?
Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden.
[quote]
Jezus zegt weinig of niets over al deze dingen en de oorspronkelijke volgelingen van Jezus waren joden, geen christenen.
Het mag algemeen bekend zijn dat Petrus en Paulus het op enkele punten niet geheel eens waren, maar dat gegeven maak algemeniseer je en buit je uit door te beweren dat de denkbeelden van de 'oorspronkelijke' kerk afweek van die van Paulus. Is dat de reden dat Petrus in een van zijn brieven verwijst naar 'onze geliefde broeder'(2 Petrus 3:15) en verwijst hij naar de een van de brieven van Paulus omdat Paulus in die brief hetzelfde schrijft als hij?quote:Het is Paulus die de architect is van het huidige christelijke geloof. En het is genoegzaam bekend dat Paulus in grote onmin leefde met de oorspronkelijke kerk van Jeruzalem. De broer van Jezus, leider in de kerk van Jeruzalem, was het absoluut niet eens met Paulus' denkbeelden en werkwijze.
Paulus en Jakobus waren juist wél met elkaar eens.
Nogmaals, dogma's zijn inderdaad door mensen opgesteld. Wat is nu jouw probleem ermee? Je noemt het (weer) als argument tegen dogma's, maar het is juist een van de eigenschappen van een dogma! Wat katholieken met Maria doen snap ik ook niet echt. Het is trouwens wel een voorbeeld van een leerstelling die nogal veranderd is in de loop van de tijd en dus geen goed voorbeeld van een waarheid waaraan niet getornd mag worden.quote:Een dogma is een door mensen verzonnen 'waarheid' waar niet aan getornd mag worden. De katholieken houden bijvoorbeeld vast aan 'de eeuwige maagdelijkheid van Maria', terwijl Jezus verscheidene broers (en zusters?) had.
Je kind van alle religies iets meegeven staat in zekere zin gelijk aan het niets meegeven aan je kind. Immers, door alle religies dezelfde waarde te geven, stel je in zekere zin dat ze geen van allen waarde hebben, buiten een filosofisch systeem dat het misschien kan geven. Dan vind ik het atheistisch opvoeden van je kind nog net zo eerlijk.quote:Dat vind ik ook erg krom aan de redenering van sommige ouders: "We voeden ons kind niet christelijk op, dan kan het later zelf kiezen." Nee, dan moet je het juist minstens één religie leren, liefst allemaal, dan kan het pas echt kiezen.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Ik heb het idee dat er absolute waarheden zijn. Als waarheid subjectief is, waarom zal, zo schat ik, de gehele mensheid met mij instemmen dat vrijheid te verkiezen is boven verdrukking? Waarom is democratie te verkiezen boven het nazisme? Geen absolute waarheden houdt in dat er ook in het nazisme, in de 6 miljoen doden van de holocaust een waarheid te vinden is.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 09:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik vind dat geen dogma: toon mij één "Waarheid" waar maar één kant aan zit -en dus absoluut is- , en ik wil mijn idee dat er geen absolute waarheid bestaat, graag op de helling zetten
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Korte ervaring? Wat weet jij daarvan? Ik ben slechts kort zelf christen gewéést ja, maar ik heb al mijn leven lang interesse in religie. En ik denk dat het de christenen zijn die een 'verstoord' beeld van het christendom hebben en die van hun religie iets hebben gemaakt dat het niet is en dat ook nooit zo bedoeld was. Het christendom is wat mij betreft één grote mythe; misschien wel de grootste hoax uit de geschiedenis.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:31 schreef Quazzy het volgende:
Ik deel je bewondering niet echt. Niet alleen heeft Lupa door haar korte ervaring met het christendom een verstoord beeld van het christendom overgehouden, ook is haar feitenkennis niet helemaal in orde (maar al wel stukken beter dan de gemiddelde FOKer)
En dus is er niets goddelijks aan.quote:Dogma's zijn inderdaad opgesteld. Dat is een eigenschap van dogma's dat ze door mensen opgesteld worden.
Ik zie het eerder andersom. De goddelijkheid van Jezus is een bedenksel van ná Jezus. Evenals de wederopstanding en andere 'wonderen', maar ja, ik ben natuurlijk niet voor niets atheïst. http://www.geocities.com/paulntobin/jesus.html#topquote:Ach kom, als je jezelf werkelijk ook maar iets verdiept hebt in het christendom zou je beter moeten weten. Dit soort onwaarheden kom ik gigantisch vaak tegen op dit forum en het zou eenvoudigweg niet opgeschreven worden als een persoon ook maar het allerdunste boekje over het onderwerp had opengeslagen.
De brieven van Petrus zijn niet door Petrus geschreven. http://www.geocities.com/paulntobin/authorpeter.htmlquote:Het mag algemeen bekend zijn dat Petrus en Paulus het op enkele punten niet geheel eens waren, maar dat gegeven maak algemeniseer je en buit je uit door te beweren dat de denkbeelden van de 'oorspronkelijke' kerk afweek van die van Paulus. Is dat de reden dat Petrus in een van zijn brieven verwijst naar 'onze geliefde broeder'(2 Petrus 3:15) en verwijst hij naar de een van de brieven van Paulus omdat Paulus in die brief hetzelfde schrijft als hij?
Paulus en Jakobus waren juist wél met elkaar eens.
Johannes was een mens. http://www.geocities.com/paulntobin/jesus.html#sourcesquote:Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden.
Dogma's zijn verzinsels. Dat is mijn punt. Er is niets goddelijks aan.quote:Nogmaals, dogma's zijn inderdaad door mensen opgesteld. Wat is nu jouw probleem ermee? Je noemt het (weer) als argument tegen dogma's, maar het is juist een van de eigenschappen van een dogma! Wat katholieken met Maria doen snap ik ook niet echt. Het is trouwens wel een voorbeeld van een leerstelling die nogal veranderd is in de loop van de tijd en dus geen goed voorbeeld van een waarheid waaraan niet getornd mag worden.
En dat is een goede zaak als het om vragen van levensbeschouwing gaat!quote:Je kind van alle religies iets meegeven staat in zekere zin gelijk aan het niets meegeven aan je kind.
Atheïsme = zonder theïsme. Het is iets anders dan het beweren dat er geen god bestaat. Ik beweer niet dat er geen god bestaat, aangezien ik dat niet kan bewijzen.quote:Immers, door alle religies dezelfde waarde te geven, stel je in zekere zin dat ze geen van allen waarde hebben, buiten een filosofisch systeem dat het misschien kan geven. Dan vind ik het atheistisch opvoeden van je kind nog net zo eerlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 19-02-2005 14:17:21 ]
Objectieve waarheden zijn niet hetzelfde als absolute waarheden.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:50 schreef Quazzy het volgende:
Ik heb het idee dat er absolute waarheden zijn. Als waarheid subjectief is, waarom zal, zo schat ik, de gehele mensheid met mij instemmen dat vrijheid te verkiezen is boven verdrukking? Waarom is democratie te verkiezen boven het nazisme? Geen absolute waarheden houdt in dat er ook in het nazisme, in de 6 miljoen doden van de holocaust een waarheid te vinden is.
Ik baseerde het op op het volgende:quote:Op zaterdag 19 februari 2005 08:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Korte ervaring? Wat weet jij daarvan? Ik ben slechts kort zelf christen gewéést ja, maar ik heb al mijn leven lang interesse in religie. En ik denk dat het de christenen zijn die een 'verstoord' beeld van het christendom hebben en die van hun religie iets hebben gemaakt dat het niet is en dat ook nooit zo bedoeld was. Het christendom is wat mij betreft één grote mythe; misschien wel de grootste hoax uit de geschiedenis.
1) je zegt niet gelovig opgevoed te zijn
2) je bent nu niet meer gelovig
3) je studeert nog (volgens je profiel)
Daaruit concludeerde ik dat je niet heel lang christen geweest bent. Het is misschien onterecht geweest om te zeggen dat je ervaring kort is geweest (daar weet ik niets van), maar ik proef nog wel wat 'anti' gevoels tov het christendom bij je. Omdat ik het met het tweede gedeelte van je post uiteraard niet eens ben en ik denk de geschiedenis aan mijn kant te hebben, plaats ik dat voor mezelf onder het hebben van een verstoord beeld van het christendom.
Nee, dat zou pas wat zijn, als de woorden en frases van mensen een goddelijke status zouden krijgen. Er is maar één goddelijk Woord, en dat is niet door mensen geschreven nog opgesteld.quote:En dus is er niets goddelijks aan.
Allemaal erg interessant, ook wel een beetje retorisch, maar in ieder geval een site met een redelijke onderbouwing. Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik hier niet uit de losse pols op kan reageren. Misschien komt dat later wel.quote:Ik zie het eerder andersom. De goddelijkheid van Jezus is een bedenksel van ná Jezus. Evenals de wederopstanding en andere 'wonderen', maar ja, ik ben natuurlijk niet voor niets atheïst. http://www.geocities.com/paulntobin/jesus.html#top
De brieven van Petrus zijn niet door Petrus geschreven. http://www.geocities.com/paulntobin/authorpeter.html
Johannes was een mens. http://www.geocities.com/paulntobin/jesus.html#sources
We zijn het in ieder geval eens dat dogma's niet goddelijk zijn . Ik ben het echter niet mee eens dat het verzinsels zijn, want dat zou inhouden dat ze geen onderbouwing hebben. Ik ben van mening dat een dogma (welk dogma? Laten we voor het gemak het dogma van de twee naturenleer nemen) afgeleid behoort te worden uit de bijbel. En dan is het dus niet zo maar een 'verzinsel', maar een conclusie die iedereen zou kunnen trekken.quote:Dogma's zijn verzinsels. Dat is mijn punt. Er is niets goddelijks aan.
Dat ligt er natuurlijk aan welke waarde je aan je eigen levensbeschouwing geeft.quote:En dat is een goede zaak als het om vragen van levensbeschouwing gaat!
Stel je jezelf erfelijke ziekte voor die zich in de jeugdfase optreedt en dodelijk kan zijn. Kán zijn, want jij als ouder weet uit eigen ervaring dat er een bepaald geneesmiddel voor is. Zeg je dan als ouder tegen je kind: 'Daar is de apotheek, zoek maar iets uit dat bij jou past' terwijl je het enige werkende geneesmiddel in je medicijnenkastje heb liggen?
Hm. Is dit een taalkundig goocheltruukje of is er ook een merkbaar verschil in de praktijk?quote:Atheïsme = zonder theïsme. Het is iets anders dan het beweren dat er geen god bestaat. Ik beweer niet dat er geen god bestaat, aangezien ik dat niet kan bewijzen.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Atheisten trekken een andere conclusie als theisten uit dezelfde 'wetenschap' of 'kennis'.
Waar een theist kiest te geloven en het 'onzekere' (deels) voor lief neemt, zegt de atheist dat ze dat geloof in zoiets vaags in hun hol kunnen steken.. bij wijze van natuurlijk, pardon my french.. Ze beweren niet dat er geen 'God' is, ze nemen hetgeen voorhanden alleen niet aan als waarheid, dus zullen 'God' niet als zodanig 'beschreven en bekend' geloven en volgen.
Waar een theist kiest te geloven en het 'onzekere' (deels) voor lief neemt, zegt de atheist dat ze dat geloof in zoiets vaags in hun hol kunnen steken.. bij wijze van natuurlijk, pardon my french.. Ze beweren niet dat er geen 'God' is, ze nemen hetgeen voorhanden alleen niet aan als waarheid, dus zullen 'God' niet als zodanig 'beschreven en bekend' geloven en volgen.
Corporeal equals destructive, happiness is relative, in solitude lies preservation?
Overigens heb je zo verschrikkelijk veel benamingen voor de grote diversiteit in geloof onder theisten.. daar wordt je niet happy van..
Ikzelf ben, als ik mij niet vergis, een agnostisch theist.. leuke term om mee te smijten
Ikzelf ben, als ik mij niet vergis, een agnostisch theist.. leuke term om mee te smijten
Corporeal equals destructive, happiness is relative, in solitude lies preservation?
Tijd voor een Hitchhikers Guide Quote maar weer:
Now it is such a bizarrely impossible coincidence that anything so mind-bogglingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the nonexistence of God. The arguement goes something like this:
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," say Man, "the Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED."
"Oh dear," says God, "I hadn't though of that" and promply vanishes in a puff of logic.
Dus, als we deze logica volgen, zou het kunnen bewijzen van God, atuomatisch aantonen dat hij niet bestaat. Funky shit!
Now it is such a bizarrely impossible coincidence that anything so mind-bogglingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the nonexistence of God. The arguement goes something like this:
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," say Man, "the Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED."
"Oh dear," says God, "I hadn't though of that" and promply vanishes in a puff of logic.
Dus, als we deze logica volgen, zou het kunnen bewijzen van God, atuomatisch aantonen dat hij niet bestaat. Funky shit!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik ben niet gelovig opgevoed, heb wel op een katholieke basisschool gezeten. Als kind was ik gelovig, ondanks het feit dat mijn ouders dat niet waren. Ik studeer nog, maar ik ben 27.quote:Op maandag 21 februari 2005 00:20 schreef Quazzy het volgende:
Ik baseerde het op op het volgende:
1) je zegt niet gelovig opgevoed te zijn
2) je bent nu niet meer gelovig
3) je studeert nog (volgens je profiel)
Die zijn ook zeer duidelijk aanwezig. Ik haat de anti-kennis en anti-ratio-houding van het geloof (is overigens niet behouden tot het christendom).quote:maar ik proef nog wel wat 'anti' gevoels tov het christendom bij je.
Ja, en de Ark van Noach is al twaalf keer gevonden.quote:Omdat ik het met het tweede gedeelte van je post uiteraard niet eens ben en ik denk de geschiedenis aan mijn kant te hebben
Bij mijn weten is de bijbel wel degelijk door mensen geschreven. Er komt dan ook een al te menselijke god in naar voren. Een god die haat, moordt en van gedachten verandert.quote:Nee, dat zou pas wat zijn, als de woorden en frases van mensen een goddelijke status zouden krijgen. Er is maar één goddelijk Woord, en dat is niet door mensen geschreven nog opgesteld.
Of bedoel je met 'het Woord' Jezus?
Die onderbouwing is af en toe behoorlijk mager. Waar zegt Jezus letterlijk dat hij god(delijk) is? Waar staat in de bijbel iets over de drieëenheid?quote:Ik ben het echter niet mee eens dat het verzinsels zijn, want dat zou inhouden dat ze geen onderbouwing hebben.
Ik vind sommige 'conclusies' zodanig vergezocht dat alleen een godsdienstwaanzinnige ze zou kunnen trekken.quote:Ik ben van mening dat een dogma (welk dogma? Laten we voor het gemak het dogma van de twee naturenleer nemen) afgeleid behoort te worden uit de bijbel. En dan is het dus niet zo maar een 'verzinsel', maar een conclusie die iedereen zou kunnen trekken.
Het leven is geen ziekte.quote:Dat ligt er natuurlijk aan welke waarde je aan je eigen levensbeschouwing geeft.
Stel je jezelf erfelijke ziekte voor die zich in de jeugdfase optreedt en dodelijk kan zijn. Kán zijn, want jij als ouder weet uit eigen ervaring dat er een bepaald geneesmiddel voor is. Zeg je dan als ouder tegen je kind: 'Daar is de apotheek, zoek maar iets uit dat bij jou past' terwijl je het enige werkende geneesmiddel in je medicijnenkastje heb liggen?
Het verschil lijkt mij nogal groot. Het is namelijk per definitie onmogelijk om een negatieve stelling ('god bestaat niet') te bewijzen. Dus zou het dom zijn om zo'n stelling klakkeloos voor waar aan te nemen. Echter, ik kan ook niet bewijzen dat er geen kabouters of elfjes bestaan (ergens, in een andere dimensie), maar ik vind de kans dat ze bestaan niet echt groot genoeg om er rekening mee te houden. Ik zie geen enkele reden om te geloven in het bestaan van een god. Sterker nog, ik zie in deze wereld bijna alleen maar dingen die pleiten tegen het bestaan van een rechtvaardige, liefhebbende, almachtige god.quote:Hm. Is dit een taalkundig goocheltruukje of is er ook een merkbaar verschil in de praktijk?
Vrijheid is doorgaans te verkiezen, maar niet in alle situaties. Er zijn niet voor niets wetten die de absolute vrijheid terecht inperken. Mijn vrijheid gaat niet zo ver dat ik jouw vrijheid mag beperken. Vrijheid is dus niet absoluut.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:50 schreef Quazzy het volgende:
Ik heb het idee dat er absolute waarheden zijn. Als waarheid subjectief is, waarom zal, zo schat ik, de gehele mensheid met mij instemmen dat vrijheid te verkiezen is boven verdrukking?
Omdat democratie het minst slechte bestuurssysteem is dat we tot nog toe geprobeerd hebben. Wat niet wil zeggen dat democratie geen nadelen heeft.quote:Waarom is democratie te verkiezen boven het nazisme?
Dit vind ik goedkope retoriek waar ik dan ook niet op in ga.quote:Geen absolute waarheden houdt in dat er ook in het nazisme, in de 6 miljoen doden van de holocaust een waarheid te vinden is.
Nogmaals: er zijn geen absolute waarheden.
'Nuff said
Ik denk dat er met absolute waarheden meer opvattingen worden bedoeld omtrend ethiek ed, die erg cultuur gebonden zijn. Ik geloof zelf ook zeker niet in het absolute van goed en slecht, om maar eens een voorbeeld te noemen. Dat zouden dat "vaste eigenschappen" van het universum moeten zijn, en dat universum is mij net iets te groot en wijds om daar zoiets menselijks op los te laten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Leg mij eens uit hoe jij iets "absoluuts" koppelt aan 'cultuur gebonden'. Zeg dan gewoon dat het niet absoluut is.quote:Op maandag 21 februari 2005 13:13 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat er met absolute waarheden meer opvattingen worden bedoeld omtrend ethiek ed, die erg cultuur gebonden zijn.
'Nuff said
Erg interessant topic
Ik heb nu even niets toe te voegen, maar mocht iemand het willen weten, ik ben christelijk opgevoed en nu eveneens agnostisch theïst
Ik heb nu even niets toe te voegen, maar mocht iemand het willen weten, ik ben christelijk opgevoed en nu eveneens agnostisch theïst
Mocht 'God' inderdaad bestaan, is hij zeer duidelijk none of the above.quote:Op maandag 21 februari 2005 08:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het verschil lijkt mij nogal groot. Het is namelijk per definitie onmogelijk om een negatieve stelling ('god bestaat niet') te bewijzen. Dus zou het dom zijn om zo'n stelling klakkeloos voor waar aan te nemen. Echter, ik kan ook niet bewijzen dat er geen kabouters of elfjes bestaan (ergens, in een andere dimensie), maar ik vind de kans dat ze bestaan niet echt groot genoeg om er rekening mee te houden. Ik zie geen enkele reden om te geloven in het bestaan van een god. Sterker nog, ik zie in deze wereld bijna alleen maar dingen die pleiten tegen het bestaan van een rechtvaardige, liefhebbende, almachtige god.
Corporeal equals destructive, happiness is relative, in solitude lies preservation?
Ik had het over het idee absoluut zoals dat hier voorbij kwam. Beetje kromme formulering iddquote:Op maandag 21 februari 2005 13:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe jij iets "absoluuts" koppelt aan 'cultuur gebonden'. Zeg dan gewoon dat het niet absoluut is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zomaar een gedachte die vandaag opborrelde...
Gelovigen stellen graag dat zij het monopolie hebben op het gebied van moraal. Zonder God kan er geen moraal zijn, zo stellen ze. We laten hun redeneringen hierbij even voor wat ze zijn. Ik zeg dat het geloof in absolute waarheden juist het einde van alle moraal betekent. Want met gebruikmaking van het absolute concept 'God' kun je immers alles goedpraten. Als God zegt dat het goed is (de moorden in het OT), dan is het goed. Terwijl moorden vanuit een menselijk ethisch standpunt gewoon altijd moet worden afgekeurd. Er bestaat geen excuus om een volk uit te moorden. En er bestaat al helemaal geen excuus om baby's te vermoorden met als enige reden dat hun ouders tegen Gods geboden in gaan.
Gelovigen stellen graag dat zij het monopolie hebben op het gebied van moraal. Zonder God kan er geen moraal zijn, zo stellen ze. We laten hun redeneringen hierbij even voor wat ze zijn. Ik zeg dat het geloof in absolute waarheden juist het einde van alle moraal betekent. Want met gebruikmaking van het absolute concept 'God' kun je immers alles goedpraten. Als God zegt dat het goed is (de moorden in het OT), dan is het goed. Terwijl moorden vanuit een menselijk ethisch standpunt gewoon altijd moet worden afgekeurd. Er bestaat geen excuus om een volk uit te moorden. En er bestaat al helemaal geen excuus om baby's te vermoorden met als enige reden dat hun ouders tegen Gods geboden in gaan.
Je kunt het ook omdraaien, en stellen dat er oneindig veel excuses bestaan voor zulk soort "wandaden".quote:Op woensdag 23 februari 2005 17:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Zomaar een gedachte die vandaag opborrelde...
Gelovigen stellen graag dat zij het monopolie hebben op het gebied van moraal. Zonder God kan er geen moraal zijn, zo stellen ze. We laten hun redeneringen hierbij even voor wat ze zijn. Ik zeg dat het geloof in absolute waarheden juist het einde van alle moraal betekent. Want met gebruikmaking van het absolute concept 'God' kun je immers alles goedpraten. Als God zegt dat het goed is (de moorden in het OT), dan is het goed. Terwijl moorden vanuit een menselijk ethisch standpunt gewoon altijd moet worden afgekeurd. Er bestaat geen excuus om een volk uit te moorden. En er bestaat al helemaal geen excuus om baby's te vermoorden met als enige reden dat hun ouders tegen Gods geboden in gaan.
Je moet natuurlijk niet vergeten dat er over de fundamenten van de geschriften anders wordt gedacht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
True.
Het is zo ontzettend makkelijk te volgen wat er staat geschreven, hoe schuin dat dan ook is.
Zowiezo, als God niet had gewilt dat we ons van hem zouden verstoten, had hij ons onze vrije wil en logisch redeneringsvermogen niet moeten 'geven'.
Het volgen van zijn geschreven woord vindt ik meer iets voor kasplantjes dan voor een onwikkeld vrijdenkend mens.
So basicly he gets what he asked for, dan ook niet gaan lopen 'bitchen en dreigen'.
Het is zo ontzettend makkelijk te volgen wat er staat geschreven, hoe schuin dat dan ook is.
Zowiezo, als God niet had gewilt dat we ons van hem zouden verstoten, had hij ons onze vrije wil en logisch redeneringsvermogen niet moeten 'geven'.
Het volgen van zijn geschreven woord vindt ik meer iets voor kasplantjes dan voor een onwikkeld vrijdenkend mens.
So basicly he gets what he asked for, dan ook niet gaan lopen 'bitchen en dreigen'.
Corporeal equals destructive, happiness is relative, in solitude lies preservation?
Hij wist het tenslotte allemaal van tevoren.
God heeft ons de mogelijkheid gegeven om ethisch te denken, maar houdt zich zelf niet aan (universele?) ethische principes. Tja, "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". En als je God bent, mag je per definitie alles, en het valt ook allemaal onder 'goed' en 'liefde'.
God heeft ons de mogelijkheid gegeven om ethisch te denken, maar houdt zich zelf niet aan (universele?) ethische principes. Tja, "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". En als je God bent, mag je per definitie alles, en het valt ook allemaal onder 'goed' en 'liefde'.
|
|
