WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Naar aanleiding van een Feedback-discussie..
Ik zou zelfs zo ver willen gaan dat ik dogmatisch geloof, een geloof waarbij mensen blind andere mensen en boeken volgen, en voorbij gaan aan wat hun hersens en hun gevoel ingeeft, een zonde te noemen.
Ik denk zelfs dat het een vrij grote zonde is. De schepper geeft ons al deze mogelijkheden. Wij gebruiken ze vervolgens bewust niet, en zeggen bovendien nog dat de schepper ons voor niets met hersenen en intuitie heeft opgezadeld!
Hier ben ik het op zich wel mee eens. Vooral omdat een schepper de mens heeft gemaakt, met haar hersens en vermogen om te analyseren, beredeneren, communiceren, leren etc.quote:Op woensdag 16 februari 2005 09:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Inderdaad. Wat mij betreft is (dogmatisch) geloof de ultieme zelverloochening. Het is een ontkenning van het menszijn, geen bevestiging of bekrachtiging ervan, zoals gelovigen ons graag willen doen denken.
Ik zou zelfs zo ver willen gaan dat ik dogmatisch geloof, een geloof waarbij mensen blind andere mensen en boeken volgen, en voorbij gaan aan wat hun hersens en hun gevoel ingeeft, een zonde te noemen.
Ik denk zelfs dat het een vrij grote zonde is. De schepper geeft ons al deze mogelijkheden. Wij gebruiken ze vervolgens bewust niet, en zeggen bovendien nog dat de schepper ons voor niets met hersenen en intuitie heeft opgezadeld!
Hoezo een "ontkenning van het menszijn"? Voorzover bekend zijn het uitsluitend mensen die slim genoeg zijn om in dingen te geloven waar helemaal geen concrete, rationele redenen voor zijn. Religie in allerlei vormen en maten is dus per definitie een menseigen uiting.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hoe zie je dit echter bij zware dogmatische vormen van religie, waarbij iemand geen eigen mening of gevoel meer kan/mag hebben?quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:06 schreef Karboenkeltje het volgende:
Hoezo een "ontkenning van het menszijn"? Voorzover bekend zijn het uitsluitend mensen die slim genoeg zijn om in dingen te geloven waar helemaal geen concrete, rationele redenen voor zijn. Religie in allerlei vormen en maten is dus per definitie een menseigen uiting.
Dat is iets wat in het Jehova-topic bij me opkwam: dat god (zou hij al bestaan) best wel eens heel erg kwaad zou kunnen worden op mensen die wegens een vergezochte interpretatie van een bijbelvers hun kind laten sterven omdat het geen bloedtransfusie mag.
Maar goed, even in het algemeen. Wat mij zo stoort aan de meer dogmatische vormen van geloof, is dat mensen hun ratio uitschakelen. En dat doen ze vaak heel bewust. Sterker nog, soms kwalificeren ze hun ratio zelfs als werktuig van de duivel. Of ze sluiten zich bewust af voor bepaalde (feitelijke) informatie omdat ze bang zijn dat die informatie hun geloof zal doen wankelen. Informatie is blijkbaar ook een werktuig van de duivel.
Van de achterkant van het boekje "Mere Christianity" van C.S. Lewis: "C.S. Lewis is the ideal persuader for the half-convinced, for the good man who would like to be a Christian but finds his intellect getting in the way."
Dat laatste stukje zou toch al een belletje moeten doen rinkelen, of niet? Weet je waarom ik het destijds kocht? Omdat ik mezelf hoopte te overtuigen. Omdat ik hoopte dat ik mijn ratio voor de gek kon houden. Dat is eventjes gelukt, maar bij kritische analyse van dit boekje blijkt het vol te staan met drogredeneringen en onjuiste aannames. Maar ik wilde mezelf bewust voor de gek houden, omdat ik graag wilde geloven. Als ik erop terugkijk, vraag ik me af hoe ik zo dom kon zijn...
Maar goed, even in het algemeen. Wat mij zo stoort aan de meer dogmatische vormen van geloof, is dat mensen hun ratio uitschakelen. En dat doen ze vaak heel bewust. Sterker nog, soms kwalificeren ze hun ratio zelfs als werktuig van de duivel. Of ze sluiten zich bewust af voor bepaalde (feitelijke) informatie omdat ze bang zijn dat die informatie hun geloof zal doen wankelen. Informatie is blijkbaar ook een werktuig van de duivel.
Van de achterkant van het boekje "Mere Christianity" van C.S. Lewis: "C.S. Lewis is the ideal persuader for the half-convinced, for the good man who would like to be a Christian but finds his intellect getting in the way."
Dat laatste stukje zou toch al een belletje moeten doen rinkelen, of niet? Weet je waarom ik het destijds kocht? Omdat ik mezelf hoopte te overtuigen. Omdat ik hoopte dat ik mijn ratio voor de gek kon houden. Dat is eventjes gelukt, maar bij kritische analyse van dit boekje blijkt het vol te staan met drogredeneringen en onjuiste aannames. Maar ik wilde mezelf bewust voor de gek houden, omdat ik graag wilde geloven. Als ik erop terugkijk, vraag ik me af hoe ik zo dom kon zijn...
Bij wijze van tvp dacht ik aan deze quote van Albert Einstein:
Het is een citaat over hersenloze mensen die -befehl ist befehl- elkaar op commando afslachten zonder zelf na te denken, maar ik vind dat het prima in dit topic (en bij mijn mening) past.quote:He who joyfully marches to music rank and file, has already earned my contempt. He has been given a large brain by mistake, since for him the spinal cord would surely suffice. This disgrace to civilization should be done away with at once.
'Nuff said
Hoe dogmatischer hoe beter (vanuit het perspectief van de organisatie) want dat sterkt de geloofsgemeenschap als collectief weer. Vanuit een individueel perspectief heb je een boel mensen die zich gesterkt door hun geloof voelen. Zij worden dus een klein beetje gelukkig door een aantal zaken gewoon te accepteren. Dat lijkt mij niet echt een slecht iets. Ook al zijn een boel van de dingen die ze geloven niet aan nadere beschouwing onderhevig. Het is natuurlijk niet zo dat mensen ophouden met denken en voelen als ze maar genoeg zijn geïndoctrineerd.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe zie je dit echter bij zware dogmatische vormen van religie, waarbij iemand geen eigen mening of gevoel meer kan/mag hebben?
Eerlijk gezegd; zolang "ze" maar af en toe naar aan de deur komen in plaats van autobommen plaatsen vind ik het best. Ja goed, meestal zijn dat niet de meest creatieve denkers maar hé, ik ben zo heidens als de pest.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
onbeschaamde tvp, zonder zelfs maar de schijn van een bijdrage op dit moment
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat is menseigen, niet perse geloofseigen. Ik had laatst een discussie met iemand die betrokken is bij het Nijmeegse gemeentelijke beleid voor de binnenstad. Wat blijkt, er zijn niet genoeg parkeerplaatsen voor bezoekers, winkelende mensen en bewoners. Nu is het al een tijdje beleid om auto's uit de binnenstad te weren. Desondanks haalt niemand het in zijn hoofd om de boel zo in te richten dat mensen maar even vijf minuutjes naar hun auto's moeten lopen, wat toch echt de enige manier is om genoeg ruimte te creëren.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar goed, even in het algemeen. Wat mij zo stoort aan de meer dogmatische vormen van geloof, is dat mensen hun ratio uitschakelen. En dat doen ze vaak heel bewust.
Mensen wringen zich altijd in allerlei bochten om moeilijke beslissingen en gedachten te ontlopen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
@ Karboenkeltje - Dogmatiek is inderdaad zeker niet religie-eigen, het komt ook in veel bedrijfsculturen voor: Er wordt gewerkt volgens een richtlijn, omdat er nou eenmaal volgens richtlijnen gewerkt wordt.
Verder is denk ik vooral nuance van belang. Een beetje dogmatiek zorgt ervoor dat iemand voorspelbaar is en vertrouwen wekt. Zolang er maar ruimte blijft om na te denken.
Verder is denk ik vooral nuance van belang. Een beetje dogmatiek zorgt ervoor dat iemand voorspelbaar is en vertrouwen wekt. Zolang er maar ruimte blijft om na te denken.
Je komt dit gedrag inderdaad veel meer tegen, ook niet-geloof-gerelateerd. Mensen doen vaak dingen uit gewoonte of onder sociale druk. Denk maar eens aan trouwen voor de kerk terwijl ze er nooit heen gaan, zo ook kinderen laten dopen omdat oma dat zo leuk vindt, elke avond voor de tv gaan zitten terwijl er niks leuks op komt, kinderen krijgen, aardig zijn tegen mensen die je niet kan uitstaan, enzovoorts.
Noem het gewoonte, noem het sociale druk, noem het de weg van de minste weerstand.
Hulde voor de mensen die stil staan bij hun beslissingen en bewust kiezen, ook al is de keuze controversieel!
Ik probeer zo zelf ook te leven. Ik heb bewust grote tatoeages waar werkgevers misschien van schrikken, ik heb bewust geen televisie in de woonkamer, ik geloof bewust niet in god (en schrijf god bewust zonder hoofdletter), ik zal bewust niet voor de kerk trouwen en ik wil bewust geen kinderen. Natuurlijk kun je ook wel voor dergelijke zaken kiezen, maar neem die beslissing dan alsjeblieft bewust! Dan verdien je mijn respect.
Noem het gewoonte, noem het sociale druk, noem het de weg van de minste weerstand.
Hulde voor de mensen die stil staan bij hun beslissingen en bewust kiezen, ook al is de keuze controversieel!
Ik probeer zo zelf ook te leven. Ik heb bewust grote tatoeages waar werkgevers misschien van schrikken, ik heb bewust geen televisie in de woonkamer, ik geloof bewust niet in god (en schrijf god bewust zonder hoofdletter), ik zal bewust niet voor de kerk trouwen en ik wil bewust geen kinderen. Natuurlijk kun je ook wel voor dergelijke zaken kiezen, maar neem die beslissing dan alsjeblieft bewust! Dan verdien je mijn respect.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Maar hier wordt wel een bepaalde ratio gedefinieerd natuurlijk. Ik denk dat dat het probleem van mensen is. Ze zijn existentialistisch ingesteld, doodsbang om zonder reden te leven, om zonder leidende hand door het leven te moeten, en willen daarom geloven dat er een God bestaat. Wat is het probleem: die God heeft dan zoveel macht, dat hij alles heeft gemaakt, en in het absolute staat. En daarmee kun je elke vorm van denken rechtvaardigen.
Ook ik ben twijfelend, over het bestaan van God. En ik zit met hetzelfde probleem als wat Lupa beschrijft: mijn logisch&kritisch denken laat het niet toe dat ik een geloof aanhang. Hoe ik ook probeer. Het zou me mooi lijken, want je bent een groot gevoel van onrust kwijt.
Als je gelooft in het individu, dan is dogmatisch geloof idd een zonde. Maar daarmee definieer je wel weer een ratio
Ook ik ben twijfelend, over het bestaan van God. En ik zit met hetzelfde probleem als wat Lupa beschrijft: mijn logisch&kritisch denken laat het niet toe dat ik een geloof aanhang. Hoe ik ook probeer. Het zou me mooi lijken, want je bent een groot gevoel van onrust kwijt.
Als je gelooft in het individu, dan is dogmatisch geloof idd een zonde. Maar daarmee definieer je wel weer een ratio
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
DAT idd of onze 'schepper' is gewoon een ontzettende hommel.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:01 schreef Alicey het volgende:
Naar aanleiding van een Feedback-discussie..
[..]
Hier ben ik het op zich wel mee eens. Vooral omdat een schepper de mens heeft gemaakt, met haar hersens en vermogen om te analyseren, beredeneren, communiceren, leren etc.
Ik zou zelfs zo ver willen gaan dat ik dogmatisch geloof, een geloof waarbij mensen blind andere mensen en boeken volgen, en voorbij gaan aan wat hun hersens en hun gevoel ingeeft, een zonde te noemen.
Ik denk zelfs dat het een vrij grote zonde is. De schepper geeft ons al deze mogelijkheden. Wij gebruiken ze vervolgens bewust niet, en zeggen bovendien nog dat de schepper ons voor niets met hersenen en intuitie heeft opgezadeld!
Laten we dan voor het gemak maar van het eerste uitgaan.. In het tweede geval, mocht de schepper dingen van ons allen verwachten die wij niet zomaar kunnen accepteren en blind volgen simpelweg omdat we niet 'blind' geboren zijn, zouden we best paranoide mogen gaan uitkijken naar een of andere nasty regen van vuur.. of iets soortgelijk pijnlijks van bovenaf.
Corporeal equals destructive, happiness is relative, in solitude lies preservation?
Bij mij is het veeleer andersom. Nu ik het geloof heb kunnen loslaten, ben ik een groot gevoel van onrust kwijt. Ik kon namelijk niet leven met de paradoxen en absurditeiten van het geloof. Ik kon niet leven met een (bijbelse) god die homo's haat en zijn volk aanzet tot genocide. Ik leef liever met een aantal onbeantwoorde vragen dan met kunstmatige, absurde en onlogische antwoorden op die vragen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:47 schreef Haushofer het volgende:
Ook ik ben twijfelend, over het bestaan van God. En ik zit met hetzelfde probleem als wat Lupa beschrijft: mijn logisch&kritisch denken laat het niet toe dat ik een geloof aanhang. Hoe ik ook probeer. Het zou me mooi lijken, want je bent een groot gevoel van onrust kwijt.
Sorry, het volgende kan ik gewoon niet laten:
Wauw, de Here God als een mollige, behaarde wesp. Ik wist niet dat klaver zo'n vrome plant was.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:49 schreef Aelalcallorgan het volgende:
DAT idd of onze 'schepper' is gewoon een ontzettende hommel.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Mooi!quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nu ik het geloof heb kunnen loslaten, ben ik een groot gevoel van onrust kwijt. Ik kon namelijk niet leven met de paradoxen en absurditeiten van het geloof. Ik kon niet leven met een (bijbelse) god die homo's haat en zijn volk aanzet tot genocide. Ik leef liever met een aantal onbeantwoorde vragen dan met kunstmatige, absurde en onlogische antwoorden op die vragen.
'Nuff said
Gehehe, ik had er een onsubtieler woord voor in gedachten, maar op zo'n forum is dat toch lastig.. denk maar aan iets grovers, dan komt het in de buurt.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:00 schreef Karboenkeltje het volgende:
Sorry, het volgende kan ik gewoon niet laten:
[..]
Wauw, de Here God als een mollige, behaarde wesp. Ik wist niet dat klaver zo'n vrome plant was.
Corporeal equals destructive, happiness is relative, in solitude lies preservation?
Je wou homo zeggen? Dat zou wel een verklaring zijn voor het feit dat god homofoob is! Hij is natuurlijk latent homoseksueel.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:05 schreef Aelalcallorgan het volgende:
Gehehe, ik had er een onsubtieler woord voor in gedachten, maar op zo'n forum is dat toch lastig.. denk maar aan iets grovers, dan komt het in de buurt.
Tja, maar ik zit soms wel met een leeg gevoel van doelloosheid. Ik heb me best wel opengesteld voor het geloof, genoeg gediscusseerd met gelovigen, maar ik kan ook niet een religie aanhangen. En als ik dan lees wat voor opvattinge Jehova's hebben, lijkt het me heel triest als God echt zo zou zijn. Bovendien heeft Hij mij dan zo kritisch gemaakt, en moet ik dat dan opvatten als een test ofzo? Waarom heeft God me dan zo gemaakt dat het voor mij zo moeilijk, bijna onmogelijk! , is om in Hem te geloven op de manier zoals die wordt opgevat in de Bijbel? Gaat me wat ver om dat te geloven. Nou heb ik het voordeel dat mijn familie en vrienden ook niet streng religieus zijn; heb toch geen zin om in mn eentje in dat paradijs te zittenquote:Op woensdag 16 februari 2005 10:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Bij mij is het veeleer andersom. Nu ik het geloof heb kunnen loslaten, ben ik een groot gevoel van onrust kwijt. Ik kon namelijk niet leven met de paradoxen en absurditeiten van het geloof. Ik kon niet leven met een (bijbelse) god die homo's haat en zijn volk aanzet tot genocide. Ik leef liever met een aantal onbeantwoorde vragen dan met kunstmatige, absurde en onlogische antwoorden op die vragen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom dan? Ik heb daar helemaal geen last van. Je geeft toch zelf betekenis en zin aan je leven?quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:11 schreef Haushofer het volgende:
Tja, maar ik zit soms wel met een leeg gevoel van doelloosheid.
Neen, ge hebt dikke pech! Vanaf nu ga ik God in zijn geel-zwarte, geleedpotige incarnatie vereren met jou als messias van Hem.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:05 schreef Aelalcallorgan het volgende:
[..]
Gehehe, ik had er een onsubtieler woord voor in gedachten, maar op zo'n forum is dat toch lastig.. denk maar aan iets grovers, dan komt het in de buurt.
Maar even serieus. Het is inmiddels duidelijk dat veel mensen vrij snel een strak leven zonder al te veel vragen accepteren. Mensen zijn ook groepsdieren, ze vormen dus organisaties. Het grappige is dat zowel vanuit een individueel perspectief als vanuit dat van de organisatie het dogmatisch accepteren van (leef- of gedrags) regels heel nuttig blijkt. Het individu vindt aansluiting bij een groep, met alle voordelen die daarbij horen en de groep is gesterkt door aantallen. Het is een systeem en systemen hebben de neiging om zichzelf in stand te houden (althans; systemen die dat niet doen verdwijnen).
Als dergelijk gedrag zondig zou zijn dan zou de mensheid behoorlijk de sjaak zijn.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Dat wil ik best aannemen. Maar is het nodig om één of andere filosofische betekenis aan je leven te geven? Ervaar jij een behoefte om die leegte op te vullen?quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, maar ik zit soms wel met een leeg gevoel van doelloosheid.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hahaha, dat doet me denken aan een scene uit SouthPark:quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:19 schreef Karboenkeltje het volgende:
Als dergelijk gedrag zondig zou zijn dan zou de mensheid behoorlijk de sjaak zijn.
De wereld is vergaan en de gehele mensheid staat bij de duivel in de hel. De duivel heet ze welkom en handelt de huishoudelijke mededelingen af. Dan is er een vraag uit het publiek. Hij zegt dat hij christenen, joden, hindoestanen en moslims ziet staan en toch zijn ze allemaal in de hel. Hadden we het dan allemaal mis? Waarop de duivel even naar zijn klembord kijkt en antwoord: "O ja het antwoord: het juiste antwoord was de mormonen." Iedereen in de menigte: "Ooooh de mormonen!"
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Daar is ook een variatie op van cabaretier Fons Janssen, uit de jaren '70. Een 'live televisieverslag vanuit de hemel'. Staat ie met een microfoon in een engelachtig decor met een groot doek, en zegt: 'we zijn nu in de hemel, maar we moeten een beetje stil zijn, want achter dit doek zitten de katholieken en die denken dat ze de enigen hier zijn!'
'Nuff said
LOL! Ik hoop niet dat dit topic verzand in een relimoppentrommel, maar nu herinner je me weer aan een andere grap. Kortweg komen er mensen in de hel en die zien dat het er juist helemaal niet onaangenaam is. Alleen in één hoekje worden er mensen gepijnigd. Waarom? Dat zijn de gereformeerden, die willen dat graag zo.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Weer ontopic:
Je kunt ook aanvaarden dat het leven in beginsel zinloos is en zin aan je eigen leven geven. Dit kan bijvoorbeeld het doel zijn om zelf zoveel mogelijk plezier te hebben (egocentrisme is niet slecht ) of iets na laten aan de wereld, zoals een kunstwerk of een boek.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:26 schreef Karboenkeltje het volgende:
Dat wil ik best aannemen. Maar is het nodig om één of andere filosofische betekenis aan je leven te geven? Ervaar jij een behoefte om die leegte op te vullen?
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Om te beginnen vind ik het al jammer dat je zo negatief denkt over onze opvattingen en verder doen wij niets anders en leren wij niets anders dan bijbelse dingen. Dat over bloed is slechts een enorm klein onderdeel daarvan wat wel onze aandacht vraagt maar hier natuurlijk enorm wordt uitvergroot ten opzichte van zeer vele positievere dingen. God belooft ook genoeg goede dingen zoals dat paradijs wat je al noemde. Een plaats van vrede en zekerheid is toch iets waar we allemaal in zouden willen leven? Nogmaals, het zijn allen bijbelse standpunten en daar kun je het mee eens zijn of niet, maar ze zijn er en dat maakt God niet 'triest'.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:11 schreef Haushofer het volgende:
En als ik dan lees wat voor opvattinge Jehova's hebben, lijkt het me heel triest als God echt zo zou zijn.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
God zou al flink opschieten als hij eens wat minder beloofde en eens wat meer deed.quote:God belooft ook genoeg goede dingen zoals dat paradijs wat je al noemde.
Om er nog eens een citaatje tegenaan te gooien, van Maarten van Roozendaal:quote:Een plaats van vrede en zekerheid is toch iets waar we allemaal in zouden willen leven?
Jouw hemel
is voor mij de hel
Een hemel met jou
Is de hel voor mij
Overigens: Niet persoonlijk bedoeld, maar meer voor de strekking.
'Nuff said
Hier gaan een beetje twee topics door elkaar lopen. Maar ja, dat heb je al snel met dit soort discussies. Blijft toch interessant! Hoe mensen kunnen verschillen... Niet (alleen) gods, maar de wegen van de mens (en zijn brein) zijn ondoorgrondelijk!
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Heb geduld, het komt eraan.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:16 schreef Doffy het volgende:
God zou al flink opschieten als hij eens wat minder beloofde en eens wat meer deed.
Ik begrijp je punt wel, maar ik vraag me toch af of je niet in een wereld zou kunnen leven waarin geen oorlog en honger en ellende is? Wat is daarop tegen?quote:Overigens: Niet persoonlijk bedoeld, maar meer voor de strekking.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik herken het gevoel van haushofer wel een beetje. Hoewel ik prima kan leven met het idee dat dit het is (ik ben absoluut niet op zoek naar zingeving mbt een leven na dit leven, een hemel, een paradijs of wat dan kook), heb ik vaak het gevoel dat mijn leven voor mezelf zinvoller zou kunnen zijn als ik daar een religieuze of filosofische invulling aan kan geven. Maar ik loop tegen het feit aan dat het voor mij onmogelijk is om onvoorwaardelijk te geloven. Onvoorwaardelijk vindi k uberhaupt een woord waar ik weinig mee kan...quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:48 schreef exile0000 het volgende:
Weer ontopic:
[..]
Je kunt ook aanvaarden dat het leven in beginsel zinloos is en zin aan je eigen leven geven. Dit kan bijvoorbeeld het doel zijn om zelf zoveel mogelijk plezier te hebben (egocentrisme is niet slecht ) of iets na laten aan de wereld, zoals een kunstwerk of een boek.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Daar is niks op tegen. Alleen dat eeuwige aspect dat zie ik niet zo zitten.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:20 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik begrijp je punt wel, maar ik vraag me toch af of je niet in een wereld zou kunnen leven waarin geen oorlog en honger en ellende is? Wat is daarop tegen?
Jahoor... een paar dagen en dag is duizend jaar, right? Er worden al Dagen des Oordeels voorspeld sinds de mens op twee benen ging staan, dus ik geloof er niet zo in. Daarbij, een werkelijk almachtige god zou zich wel eens wat meer met het hier en nu kunnen bemoeien, in plaats van dat geleuter over de eeuwigheid.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:20 schreef STORMSEEKER het volgende:
Heb geduld, het komt eraan.
Zo'n wereld bestaat niet. Zal ook niet bestaan, omdat mensen teveel op elkaar lijken. En zeker niet in zo'n eeuwige vredes-dictatuur als die van jouw god. Ik moet er niet aan denken zeg.quote:Ik begrijp je punt wel, maar ik vraag me toch af of je niet in een wereld zou kunnen leven waarin geen oorlog en honger en ellende is? Wat is daarop tegen?
'Nuff said
Je verloochend jezelf een beetje.. met dat onnadenkende kuddegedrag.. als individu opzich en alsquote:Op woensdag 16 februari 2005 11:19 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Neen, ge hebt dikke pech! Vanaf nu ga ik God in zijn geel-zwarte, geleedpotige incarnatie vereren met jou als messias van Hem.
[afbeelding]
Maar even serieus. Het is inmiddels duidelijk dat veel mensen vrij snel een strak leven zonder al te veel vragen accepteren. Mensen zijn ook groepsdieren, ze vormen dus organisaties. Het grappige is dat zowel vanuit een individueel perspectief als vanuit dat van de organisatie het dogmatisch accepteren van (leef- of gedrags) regels heel nuttig blijkt. Het individu vindt aansluiting bij een groep, met alle voordelen die daarbij horen en de groep is gesterkt door aantallen. Het is een systeem en systemen hebben de neiging om zichzelf in stand te houden (althans; systemen die dat niet doen verdwijnen).
Als dergelijk gedrag zondig zou zijn dan zou de mensheid behoorlijk de sjaak zijn.
ontwikkel(en)d zelfdenkend mens. Maar dat kudde gedrag zie je overal in terug.
Als dergelijk gedrag zondig zou zijn zijn we idd zoals je stelt ontzettend de sjaak maar we zijn net zo hard de sjaak als we ons er tegen afzetten en onszelf distingueren. So either way, we're pretty much fucked. So who gives a rats ass anyways
Corporeal equals destructive, happiness is relative, in solitude lies preservation?
Dat zo'n wereld nooit zal bestaan, is wel zo ben ik bang. Aan de andere kant zijn veel grote veranderingen begonnen doordat een kleine groep mensen hun idealen nastreefden, en vooral er in geloofden.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:33 schreef Doffy het volgende:
Zo'n wereld bestaat niet. Zal ook niet bestaan, omdat mensen teveel op elkaar lijken. En zeker niet in zo'n eeuwige vredes-dictatuur als die van jouw god. Ik moet er niet aan denken zeg.
Leuke quote uit: the devil's advocate met Al Pacino en Keanu Reeves:
MILTON: ... Guilt is like a bag of fucking bricks. All you gotta is set it down... Who are you carrying all those bricks for anyway? God? Is that it? God? Well I tell you. Let me give you a little inside information about God. God likes to watch. He's a prankster. Think about it. He gives man instincts. He gives you this extraordinary gift and then what does he do? I swear, for his own amusement, his own private cosmic gag reel he sets the rules in opposition. It's the goof of all time. Look but don't touch. Touch but don't taste. Taste but don't swallow. And while you're jumping on one foot to the next, what is he doing? He's laughing his sick fucking ass off. He's a tightass. He's a sadist. He's an absentee-landlord! Worship that? Never!
LOMAX: Better to reign in hell than to serve in heaven. Is that it?
MILTON: Why not? I'm here on the ground with my nose in it since the whole thing began. I've nurtured every sensation man has been inspired to have. I cared about what he wanted, and I never judged him. Why? Because I never rejected him inspite of all his imperfections I'M A FAN OF MAN...I'm a humanist. Maybe the last humanist. Who, in their right mind, Kevin, could possibly deny the 20th century was entirely mine? All of it, Kevin. All of it. Mine. I'm peaking, Kevin. It's my time now.
MILTON: ... Guilt is like a bag of fucking bricks. All you gotta is set it down... Who are you carrying all those bricks for anyway? God? Is that it? God? Well I tell you. Let me give you a little inside information about God. God likes to watch. He's a prankster. Think about it. He gives man instincts. He gives you this extraordinary gift and then what does he do? I swear, for his own amusement, his own private cosmic gag reel he sets the rules in opposition. It's the goof of all time. Look but don't touch. Touch but don't taste. Taste but don't swallow. And while you're jumping on one foot to the next, what is he doing? He's laughing his sick fucking ass off. He's a tightass. He's a sadist. He's an absentee-landlord! Worship that? Never!
LOMAX: Better to reign in hell than to serve in heaven. Is that it?
MILTON: Why not? I'm here on the ground with my nose in it since the whole thing began. I've nurtured every sensation man has been inspired to have. I cared about what he wanted, and I never judged him. Why? Because I never rejected him inspite of all his imperfections I'M A FAN OF MAN...I'm a humanist. Maybe the last humanist. Who, in their right mind, Kevin, could possibly deny the 20th century was entirely mine? All of it, Kevin. All of it. Mine. I'm peaking, Kevin. It's my time now.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik zeg ook niet dat je fatalistisch achterover moet leunen en ach-en-wee moet roepen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:24 schreef Alicey het volgende:
Aan de andere kant zijn veel grote veranderingen begonnen doordat een kleine groep mensen hun idealen nastreefden, en vooral er in geloofden.
'Nuff said
Nee, het maakt God niet triest, ik zeg toch dat ik het triest zou vinden als God zo zou zijn? Dat Hij zich zo druk maakt om bepaalde dingen waar ik de logica niet van kan inzien? Ik zie God als iets veel groters, iets wat niet kan worden gevangen in concepten die door mensen zijn bedacht, en zeker niet in de ethiek van mensen. Ik zou teleurgesteld zijn als God zo zou zijn, want ik zie Hem als het meest logische,abstracte en mooie dat er is. En dat zie ik absoluut niet terug in de Bijbel. Daar zie ik een in mijn ogen volkomen ander beeld, en dus in mijn ogen volkomen misplaatst en menselijk beeld van God.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Om te beginnen vind ik het al jammer dat je zo negatief denkt over onze opvattingen en verder doen wij niets anders en leren wij niets anders dan bijbelse dingen. Dat over bloed is slechts een enorm klein onderdeel daarvan wat wel onze aandacht vraagt maar hier natuurlijk enorm wordt uitvergroot ten opzichte van zeer vele positievere dingen. God belooft ook genoeg goede dingen zoals dat paradijs wat je al noemde. Een plaats van vrede en zekerheid is toch iets waar we allemaal in zouden willen leven? Nogmaals, het zijn allen bijbelse standpunten en daar kun je het mee eens zijn of niet, maar ze zijn er en dat maakt God niet 'triest'.
Misschien verwacht ik wel teveel van een Schepper.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, je moet niet te hoge eisen stellen aan een eeuwig en almachtig wezen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 15:00 schreef Haushofer het volgende:
Misschien verwacht ik wel teveel van een Schepper.
misschien is het zo dat mensen zoeken naar iets nieuws. voor jou was het ongeloof iets nieuws na een onrustige periode in het geloof. voor Haus is het geloof in een god juist iets nieuws wat hem mogelijk van zijn onrust met slechts wetenschap afhelptquote:Op woensdag 16 februari 2005 10:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nu ik het geloof heb kunnen loslaten, ben ik een groot gevoel van onrust kwijt. Ik kon namelijk niet leven met de paradoxen en absurditeiten van het geloof. Ik kon niet leven met een (bijbelse) god die homo's haat en zijn volk aanzet tot genocide. Ik leef liever met een aantal onbeantwoorde vragen dan met kunstmatige, absurde en onlogische antwoorden op die vragen.
Nou...ik ben gewoon opgegroeid met het idee "God". Mijn ouders waren Christelijk, alleen een heel vrije manier. Er werd niet echt naar het concept God gekeken, meer naar de positieve uitwerkingen ervan.quote:Op woensdag 16 februari 2005 16:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien is het zo dat mensen zoeken naar iets nieuws. voor jou was het ongeloof iets nieuws na een onrustige periode in het geloof. voor Haus is het geloof in een god juist iets nieuws wat hem mogelijk van zijn onrust met slechts wetenschap afhelpt
Grappig was de reactie toen ik mijn moeder tijden geleden het oude testament liet lezen, maar dan aandachtiger. Ze had nooit echt het van voren naar achteren gelezen, en schrok best wel van al het geweld. Natuurlijk wist ze wel dat zoiets er in stond, maar toen ze het ook echt las, kreeg ze ook haar bedenkingen Maar zoals ik zei, de Bijbel wordt als lichte leidraad gebruikt, niet als absoluut geschrift. En daar ben ik ontzettend blij mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ik ben dus niet gelovig opgevoed. Het geloof was op enig moment dus ook iets nieuws voor mij. Teruggaan naar ongeloof was dat niet, want dat kende ik al. Hoewel, als kind was ik wel gelovig. Ik ben nu een echte heiden geworden. Ik beweer niet per se dat er geen god bestaat, maar ik bezit geen geloof in een god.quote:Op woensdag 16 februari 2005 16:25 schreef het_fokschaap het volgende:
misschien is het zo dat mensen zoeken naar iets nieuws. voor jou was het ongeloof iets nieuws na een onrustige periode in het geloof. voor Haus is het geloof in een god juist iets nieuws wat hem mogelijk van zijn onrust met slechts wetenschap afhelpt
Doffy naakt over straat, jij in je hemd, mijn dag is weer goed!quote:Op woensdag 16 februari 2005 22:17 schreef het_fokschaap het volgende:
sta ik mooi in m'n hemd met m'n psychologie van de kouwe grond
Ik denk dat het voor velen uberhaupt niet mogelijk is te geloven in een god zonder dogma's ,als je alleen al kijkt naar de 'datum' waarop dergelijke geschriften neergepend zijn moet je tot de conclusie komen dat de (bepaalde) info die erin is opgenomen wel erg verjaard en achterhaald moet zijn...dus als je je geloof in iets hogers blindelings baseerd op achterhaalde opvattingen en denkbeelden uit lang vervlogen tijden dan ben je reeds dogmatisch aan het geloven .. tot nu toe verkondig ik volgens mij niets nieuws Degenen die geloven in het door mensen bedachte concept van wat 'god' is zijn wel genoodzaakt mbt bep aspecten v.d reigie hun ogen te sluiten voor de realiteit cq. rationele kijk op die aspecten die zo kritiek zijn voor t geloof in een god. Of dogmatisch geloof zonde is , ehmm een geloof/religie kan zich niet in stand houden zonder dogma's dat ten eerste en of het zonde is , ik zou eerder het woord 'jammer' gebruiken , 'zonde' riekt teveel naar overtreding van een regel die van Hogerop is opgelegd en gezien mijn onderschrift ... ja ik zou 'jammer' gebruiken omdat ik het verkwisting van onze intellectuele vermogen vind
Degenen die geloven in het door mensen bedachte concept van wat 'god' is zijn wel genoodzaakt mbt bep aspecten v.d reigie hun ogen te sluiten voor de realiteit cq. rationele kijk op die aspecten die zo kritiek zijn voor t geloof in een god. Of dogmatisch geloof zonde is , ehmm een geloof/religie kan zich niet in stand houden zonder dogma's dat ten eerste en of het zonde is , ik zou eerder het woord 'jammer' gebruiken , 'zonde' riekt teveel naar overtreding van een regel die van Hogerop is opgelegd en gezien mijn onderschrift
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
"Het is zonde." Dan is 'zonde' ongeveer synoniem aan 'jammer'.
Ik vind het vooral dom. Je schakelt je eigen gezonde verstand uit en neemt allerlei leerstellingen aan die compleet paradoxaal en bovendien erg mensonvriendelijk zijn.
Iemand toevallig het boek 'De Mensenhater' van Erik van Ree gelezen? Een biografie van god aan de hand van de bijbel. Heb 'm zelf trouwens nog niet gelezen, maar hij staat op mijn lijstje.
Ik vind het vooral dom. Je schakelt je eigen gezonde verstand uit en neemt allerlei leerstellingen aan die compleet paradoxaal en bovendien erg mensonvriendelijk zijn.
Iemand toevallig het boek 'De Mensenhater' van Erik van Ree gelezen? Een biografie van god aan de hand van de bijbel. Heb 'm zelf trouwens nog niet gelezen, maar hij staat op mijn lijstje.
Ik zelf geloof niet in een god (of wat dan ook) maar respecteer iedereen die dat wel doen (als ze mij ook maar respecteren)
Wat ik vaak zie is dat mensen hun eigen indentiteit verliezen in het geloof en niet meer voor zichzelf aan het denken zijn en dit laten doen.
Persoonlijk vind ik het beangstigend dat mensen zo diep in hun geloof zitten en zichzelf wegcijferen ervoor....
Wat ik vaak zie is dat mensen hun eigen indentiteit verliezen in het geloof en niet meer voor zichzelf aan het denken zijn en dit laten doen.
Persoonlijk vind ik het beangstigend dat mensen zo diep in hun geloof zitten en zichzelf wegcijferen ervoor....
bla bla bla......
En dat is juist zo eng...zulke mensen zijn tot extreme dingen in staat.quote:Op donderdag 17 februari 2005 08:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat is precies waar dit topic over gaat. Dogmatisch geloof leidt vaak tot zelfontkenning.
bla bla bla......
Absolutisme is altijd gevaarlijk. Onder het concept 'god' kun je alles goedpraten. Neem als voorbeeld de manier waarop christenen de genocides door god in het Oude Testament voor zoete koek slikken. Tegen zo'n god zou ìk in opstand komen!
|
|
