Dogmatisch geloof is zonde

Index

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  donderdag 17 februari 2005 @ 09:16:09 #51
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_25122497
Tegen een god die 300.000 mensen verzuipt op 2e Kerstdag (zei iemand iets over 'vrede op aard'?) trouwens ook...
'Nuff said
pi_25122516
Dat is ook zoiets vreemds aan de vrijheid van godsdienst. Mensen mogen vanalles doen onder die noemer, er worden her en der uitzonderingen gemaakt op bestaande regels, omdat het mensen tegen het geloof in druist. Maar ik heb mijn eigen geloof; het geloof in de materiele, egoistische mens. Als ik nu zelf een ritueel heb, kan ik me dan beroepen op de vrijheid van godsdienst?
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25122550
Dat ligt toch iets genuanceerder dan je het doet voorkomen, exile0000. Bijvoorbeeld de SGP laat geen vrouwen toe op bepaalde functies (Discriminatie op basis van geslacht). Dit wordt echter pas een probleem wanneer een vrouw een dergelijke functie wil bekleden..

Dit lijkt me op zich een voorbeeld wat op de grens van het toelaatbare ligt, en misschien een stukje ervoor of net een stukje er overheen.

Ik weet niet of je voorbeelden hebt van zaken die echter over het toelaatbare heen gaan?
pi_25122599
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 09:16 schreef Doffy het volgende:
Tegen een god die 300.000 mensen verzuipt op 2e Kerstdag (zei iemand iets over 'vrede op aard'?) trouwens ook...
Verdrinken schijnt een vredige dood te zijn.
pi_25122622
Alicey, ik denk dat exile vooral doelt op de dubbele standaard. Een moslim mag bijvoorbeeld zeggen dat homo's minder zijn dan beesten, maar mag een atheïst dat ook zeggen? Er wordt met twee maten gemeten. Je mag meer als je je beroept op je geloof. En dat vind ik knap waardeloos.
pi_25122681
Het gaat me niet zozeer om het breken van regels met als excuus het geloof (toch eens denken over voorbeelden), maar wel om het onderscheid maken tussen de wensen van gelovigen en de wensen van niet-gelovigen. Islamieten mogen gerust met een hoofddoek op een of andere officiele ceremonie verschijnen, maar als ik nu verkondig wegens mijn persoonlijk geloof met een onderbroek op mijn hoofd te moeten lopen, wordt ik gegarandeerd van het terrein verwijderd. (Puur hypothetisch voorbeeld trouwens )
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25122687
Goed voorbeeld Lupa, dank!
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25122700
Inderdaad. Je kunt best zelf een geloof bedenken, maar ik acht de kans klein dat je je erop mag beroepen bij afwijkend gedrag. Stel dat jouw geloof vindt dat mensen met hoofddoekjes minder dan beesten zijn. Mag je dat dan zeggen? Denkutniet.
pi_25122722
Moeten we toch even een oud boek opgraven dat toevallig overeenkomt met onze denkbeelden
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25122741
Hee, je kunt veel uit de bijbel halen hoor. Men beriep zich in het verleden bijvoorbeeld op de bijbel om slavernij te rechtvaardigen. Ook keurt de bijbelse god in sommige gevallen genocide en het vermoorden van baby's goed. We komen dus een heel eind!
pi_25122787
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 09:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Alicey, ik denk dat exile vooral doelt op de dubbele standaard. Een moslim mag bijvoorbeeld zeggen dat homo's minder zijn dan beesten, maar mag een atheïst dat ook zeggen?
Ik vraag me af of er wettelijk onderscheid is. Ik denk dat wettelijk gezien een atheist net zo veel of weinig recht heeft om dat te zeggen. Het is wel zo dat er door veel mensen inderdaad een dubbele standaard gehanteerd wordt.
quote:
Er wordt met twee maten gemeten. Je mag meer als je je beroept op je geloof. En dat vind ik knap waardeloos.
Ik denk dat je wanneer je in een voorkomend geval het tot een procedure laat komen, de uiteindelijke slotsom zal zijn dat op basis van geloof niet meer of minder is toegestaan dan zonder geloof. Ik denk wel dat je een lange adem nodig hebt, want ik denk niet dat je op de eerste instantie hoeft te rekenen.
pi_25122799
Ja goed, maar als ik mijn geloof in de ratio probeer uit te leggen door heel erg vast te houden aan één interpretatie van de bijbel, spreek ik mezelf behoorlijk tegen!
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25122849
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 09:42 schreef exile0000 het volgende:
Ja goed, maar als ik mijn geloof in de ratio probeer uit te leggen door heel erg vast te houden aan één interpretatie van de bijbel, spreek ik mezelf behoorlijk tegen!
Daar zit dan ook het punt : Een geloof is nooit rationeel. Of het een dogmatisch geloof is of een onderzoeks/gevoels-geloof doet niet ter zake denk ik. Geloof is juist een instrument dat je gebruikt voor hetgeen waar ratio niet (voldoende) is.
pi_25122881
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 09:41 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat je wanneer je in een voorkomend geval het tot een procedure laat komen, de uiteindelijke slotsom zal zijn dat op basis van geloof niet meer of minder is toegestaan dan zonder geloof.
De praktijk lijkt anders uit te wijzen. Neem de SGP. Zou hetzelfde beleid geaccepteerd worden van pakweg de VVD? Denk het niet, want zij kunnen zich niet beroepen op 'heilige' principes.
pi_25122922
Algemene wet gelijke behandeling: Gelijke behandeling van personen ongeacht hun godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat.

Zou ik met mijn onderbroek op mijn hoofd me dan kunnen beroepen op mijn levensovertuiging? Bij gebrek aan een oud boek en miljoenen andere aanhangers?
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25122938
Van mij mag jij een onderbroek op je hoofd zetten! Ik doe mee!
pi_25122984
Altijd leuk om for the sake of the argument een stunt uit te halen

Let wel op artikel 6 van de grondwet, met name lid 2:
1.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.
De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25123001
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 09:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

De praktijk lijkt anders uit te wijzen. Neem de SGP. Zou hetzelfde beleid geaccepteerd worden van pakweg de VVD? Denk het niet, want zij kunnen zich niet beroepen op 'heilige' principes.
Aan de andere kant zijn er naar ik verwacht ook vrouwen die daar niet mee akkoord gaan. Bij de SGP zijn vrouwen uit de kiezerskring zelf vaak voldoende geindoctrineerd om te geloven dat rechten niet gelijk hoeven te zijn, en niet-SGP-kiezers willen per definitie al geen lid worden.

In theoretische zin zouden beiden fout zijn, de VVD zou er echter eerder problemen mee krijgen omdat hun leden het niet pikken.
pi_25123017
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 09:50 schreef exile0000 het volgende:
Algemene wet gelijke behandeling: Gelijke behandeling van personen ongeacht hun godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat.

Zou ik met mijn onderbroek op mijn hoofd me dan kunnen beroepen op mijn levensovertuiging? Bij gebrek aan een oud boek en miljoenen andere aanhangers?
Je zou het altijd kunnen proberen, en bij problemen doorprocederen tot Straatsburg.
pi_25123027
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 09:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Van mij mag jij een onderbroek op je hoofd zetten! Ik doe mee!
Ik gebruiik een onderbroek heel ergens anders voor.
pi_25123034
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 09:54 schreef exile0000 het volgende:
Altijd leuk om for the sake of the argument een stunt uit te halen

Let wel op artikel 6 van de grondwet, met name lid 2:
1.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.
De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Het cursief-gedrukte zegt genoeg, dunkt mij.
pi_25123092
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 09:56 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik gebruiik een onderbroek heel ergens anders voor.
Heiden! De brandstapel voor jou!
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25123100
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 10:00 schreef exile0000 het volgende:

[..]

Heiden! De brandstapel voor jou!
En ik kan al zo slecht tegen hitte..
pi_25123152
hehe.. geloofstopic met humor.. who would have thought... *tvp
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_25123187
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 09:56 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het cursief-gedrukte zegt genoeg, dunkt mij.
Helaas leggen veel mensen het uit als: als dat hun geloof is, dan mag ik er niks van zeggen.
Terwijl het moet zijn: ongeacht hun geloof, iedereen heeft zich aan dezelfde wet te houden.

Neem nu de behandeling van moslims in Nederland, zeker na de recente "terreur" is dit veel ter sprake gekomen. Het preken van haat in moskeeen werd gedoogd onder het mom van vrijheid van godsdienst (fout!). En nu slaan mensen weer de andere kant op door, doordat sommigen vinden dat moskeeen helemaal verboden moeten worden (ook fout!).
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25123211
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 10:04 schreef Bensel het volgende:
hehe.. geloofstopic met humor.. who would have thought... *tvp
Wacht maar tot die humorloze gristenen komen...
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
  donderdag 17 februari 2005 @ 11:58:37 #77
17928 averty
Retroactief ziener
pi_25125037
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 09:45 schreef Alicey het volgende:

[..]

Daar zit dan ook het punt : Een geloof is nooit rationeel. Of het een dogmatisch geloof is of een onderzoeks/gevoels-geloof doet niet ter zake denk ik. Geloof is juist een instrument dat je gebruikt voor hetgeen waar ratio niet (voldoende) is.
Wil je zeggen dat een geloof geheel niet dogmatisch kan zijn. Er zal toch altijd een dogma moeten zijn, iets wat niet voor beredenering vatbaar is? Ik denk dat een geloof in meerdere of mindere mate dogamtisch kan zijn, maar altijd een bepaald dogma met zich mee zal dragen.....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
pi_25125095
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 11:58 schreef averty het volgende:

[..]

Wil je zeggen dat een geloof geheel niet dogmatisch kan zijn.
Ik wilde het met die post niet zeggen, maar ik denk wel dat dat kan.
quote:
Ik denk dat een geloof in meerdere of mindere mate dogamtisch kan zijn, maar altijd een bepaald dogma met zich mee zal dragen.....
Ik vraag mij dat af. Let wel op, ik heb het nu niet over de grotere religies, maar over een persoonlijk geloof.. Dat niet eens iets met god o.i.d. te maken hoeft te hebben.
pi_25125222
Ik denk dat het beginsel van je persoonlijke overtuiging altijd enigszins dogmatisch zal zijn. Je probeert in eerste instantie altijd nieuwe feiten te verklaren vanuit je huidige overtuiging.
Maar het is goed als je probeert steeds je overtuiging te staven naar de nieuwe feiten van dat moment en waar nodig aan te passen.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
  donderdag 17 februari 2005 @ 14:04:31 #80
17928 averty
Retroactief ziener
pi_25127291
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 12:01 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik wilde het met die post niet zeggen, maar ik denk wel dat dat kan.
[..]

Ik vraag mij dat af. Let wel op, ik heb het nu niet over de grotere religies, maar over een persoonlijk geloof.. Dat niet eens iets met god o.i.d. te maken hoeft te hebben.
Mhhmmmm, misschien heb je gelijk.

Stel ik geloof in het goede van de mens. Dan houdt dat geloven niet per definitie in dat ik dat ook tegen de klippen op blijf doen, maar hoe sterk is je geloof dan eigenlijk in de eerste plaats?

Als je je direct door een tegenbewijs laat overtuigen van het niet bestaan van 'het goede in de mens', kun je dat wat je eerst had dan wel een geloof noemen?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
pi_25127388
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:04 schreef averty het volgende:

[..]

Mhhmmmm, misschien heb je gelijk.

Stel ik geloof in het goede van de mens. Dan houdt dat geloven niet per definitie in dat ik dat ook tegen de klippen op blijf doen, maar hoe sterk is je geloof dan eigenlijk in de eerste plaats?

Als je je direct door een tegenbewijs laat overtuigen van het niet bestaan van 'het goede in de mens', kun je dat wat je eerst had dan wel een geloof noemen?
Hmm.. Interessant inderdaad, waar ligt precies de grens? Wat zou je geloof noemen, en wat is min of meer een "aanname tot het tegendeel bewezen is"?

Hmm..
  donderdag 17 februari 2005 @ 14:17:35 #82
17928 averty
Retroactief ziener
pi_25127473
Mischien dekt de oude vertrouwde betekenis van geloof:
1. Religie
2. Vertrouwen in de waarheid van iets.

de lading niet meer.

Misschien moet het zijn:

1. Religie
2. Vertrouwen in de waarheid van iets
3. Voorlopige aanname op basis van onvoldoende kennis van de materie.

Ik geloof namelijk dat de Nederlandse justitie gemiddeld genomen niet corrupt is, maar ben direct bereid bij voldoende tegenbewijs het tegenovergestelde aan te nemen. Ik weet er niet genoeg van, maar baseer me op gevoel, wat ik wel weet, ect.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
pi_25127493
Maar optie drie is geen religie. Eerder de wetenschappelijke methode.
pi_25127517
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:17 schreef averty het volgende:
Mischien dekt de oude vertrouwde betekenis van geloof:
1. Religie
2. Vertrouwen in de waarheid van iets.

de lading niet meer.

Misschien moet het zijn:

1. Religie
2. Vertrouwen in de waarheid van iets
3. Voorlopige aanname op basis van onvoldoende kennis van de materie.

Ik geloof namelijk dat de Nederlandse justitie gemiddeld genomen niet corrupt is, maar ben direct bereid bij voldoende tegenbewijs het tegenovergestelde aan te nemen. Ik weet er niet genoeg van, maar baseer me op gevoel, wat ik wel weet, ect.
Taalkundig gezien geloof je dat dan.

Maar is dat ook een basis voor wat je verder doet of denkt? (En is dat feit ook iets wat een geloof "nodig" heeft om een geloof te zijn?)
pi_25137124
Wat is nu zo fout aan dogma's? Het griekse woord dogma betekent zoveel als mening of besluit. In de vroege kerk zijn er dogma's opgesteld toen er nagedacht werd over waar het christendom eigen voor stond, wat haar meningen waren. Deze besluiten, dogma's, werden onderdeel van het christendom en zoals het goed is voor elke organisatie om kritisch te blijven kijken naar de missie en besluitvorming, zo is het ook goed voor het Christendom om kritisch te blijven kijken naar de dogma's die in het verleden zijn opgesteld. Als deze vrijheid er niet is of er wel is en er wordt teveel misbruik van gemaakt dan is dat een kwalijke zaak, maar dat is dan iets dat mensen tegen dogma's kunnen hebben, maar meer tegen de manier hoe daarmee omgegaan wordt.

De stelling dat dogmatisch geloof 'zonde' is, berust in zekere zin op het dogma van het postmodernisme dat er geen absolute waarheid is. Christenen die waarheid en waarde hechten aan de besluiten/dogma's die in het verleden zijn genomen worden door dogmatische postmodernisten te dogmatisch genoemd omdat dit niet overeenkomt met hun dogma dát er geen absolute waarheden bestaan (en ik ga door voor de magnetron voor het recordgebruik van het woord dogma in 1 zin).
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
pi_25139881
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling

Ik denk dat het hier vooral gaat om het feit dat de geloofsartikelen aan geen beredenering meer zijn onderworpen, in tegenstelling tot wat jij zegt. Hierdoor varen mensen blind op stellingen die wellicht (waarschijnlijk?) onwaar zijn of handelen in ieder geval in strijd met (hun) gezond verstand.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
  vrijdag 18 februari 2005 @ 09:14:58 #87
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_25140223
quote:
Op vrijdag 18 februari 2005 00:21 schreef Quazzy het volgende:
De stelling dat dogmatisch geloof 'zonde' is, berust in zekere zin op het dogma van het postmodernisme dat er geen absolute waarheid is.
Ik vind dat geen dogma: toon mij één "Waarheid" waar maar één kant aan zit -en dus absoluut is- , en ik wil mijn idee dat er geen absolute waarheid bestaat, graag op de helling zetten
'Nuff said
pi_25140352
quote:
Op vrijdag 18 februari 2005 08:17 schreef exile0000 het volgende:
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling

Ik denk dat het hier vooral gaat om het feit dat de geloofsartikelen aan geen beredenering meer zijn onderworpen, in tegenstelling tot wat jij zegt. Hierdoor varen mensen blind op stellingen die wellicht (waarschijnlijk?) onwaar zijn of handelen in ieder geval in strijd met (hun) gezond verstand.
Dat is toch de hele essentie van 'geloven' volgens ene religie? Je gelooft dat allemaal, je hebt geen bewijzen nodig.

Dat is nou precies waarom 'geloven' voor mij onmogelijk is.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
pi_25140403
De dogma's uit het christelijk geloof zijn bedacht door mensen. De goddelijkheid van Jezus is bedacht door mensen (op het Concilie van Nicea dacht ik). Het verzoeningsoffer is bedacht door mensen. Jezus zegt weinig of niets over al deze dingen en de oorspronkelijke volgelingen van Jezus waren joden, geen christenen. Het is Paulus die de architect is van het huidige christelijke geloof. En het is genoegzaam bekend dat Paulus in grote onmin leefde met de oorspronkelijke kerk van Jeruzalem. De broer van Jezus, leider in de kerk van Jeruzalem, was het absoluut niet eens met Paulus' denkbeelden en werkwijze.

Een dogma is een door mensen verzonnen 'waarheid' waar niet aan getornd mag worden. De katholieken houden bijvoorbeeld vast aan 'de eeuwige maagdelijkheid van Maria', terwijl Jezus verscheidene broers (en zusters?) had.

Rondom een paar vage woordjes in de bijbel zijn hele theorieën verzonnen. Nee, daar hecht ik weinig waarde aan.
pi_25140921
Wat knap dat je dan wel zoveel weet van het geloof. Dan kun je tenminste een gedegen afwegen maken en je keuze beargumenteren tegenover gelovigen.

Dat vind ik ook erg krom aan de redenering van sommige ouders: "We voeden ons kind niet christelijk op, dan kan het later zelf kiezen." Nee, dan moet je het juist minstens één religie leren, liefst allemaal, dan kan het pas echt kiezen.
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25141010
quote:
Op vrijdag 18 februari 2005 10:13 schreef exile0000 het volgende:
Wat knap dat je dan wel zoveel weet van het geloof. Dan kun je tenminste een gedegen afwegen maken en je keuze beargumenteren tegenover gelovigen.

Dat vind ik ook erg krom aan de redenering van sommige ouders: "We voeden ons kind niet christelijk op, dan kan het later zelf kiezen." Nee, dan moet je het juist minstens één religie leren, liefst allemaal, dan kan het pas echt kiezen.
IMHO kun je beter kinderen geen enkele religie leren, maar ze informeren/vertellen over alle religies en levensovertuigingen, ze dingen laten lezen en zien op tv en ze dan een eigen, afgewogen keuze laten maken.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
pi_25141033
ik had beter "leren kennen" kunnen typen inderdaad
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25141413
Het is dat ik geen kinderen wil, maar dat zou inderdaad mijn uitgangspunt zijn als ouder. Ik zou het neutraal houden, zoals mijn ouders dat ook bij mij hebben gedaan. Pas dan kun je in vrijheid een keus maken. Wat is de waarde van een keuze voor god als die keuze is opgedrongen?
pi_25141457
Het is dat ik al een vriendin heb, maar anders zou ik jou graag beter leren kennen
Volgens mij lijk jij erg veel op mijn vriendin. We kunnen in elk geval goed discussieren!
En geen kinderen =
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25141532
Dat hierboven is een poging tot een compliment

Zullen we in OUD een topic "Bewust kinderloos (kindervrij)" openen, lekker om te rellen?
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25141707
quote:
Op vrijdag 18 februari 2005 10:49 schreef exile0000 het volgende:
Dat hierboven is een poging tot een compliment
Waarvan akte.
quote:
Zullen we in OUD een topic "Bewust kinderloos (kindervrij)" openen, lekker om te rellen?
Pf, zo'n topic heb ik al eens gedaan. Geen zin meer in dat gezeik. "Jezus, wat egoïstisch om geen kinderen te krijgen!"
pi_25141844
quote:
Op vrijdag 18 februari 2005 10:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
zo'n topic heb ik al eens gedaan.
RSPCT!
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25141912
Maar goed, eigenlijk vind ik dit hele topic een beetje off-topic. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Wat is dogmatisch geloof? Dogmatisch geloof is star, onveranderlijk. Het past zich niet aan aan nieuwe feiten. En dogmatisch geloof voelt zich bij uitstek thuis in geïnstitutionaliseerde religies.

Een mooi aforisme: "De religieuze ervaring is zó persoonlijk, dat iedere vorm van institutionalisering onwenselijk is."

Zodra een religie een instituut wordt, gaat het mis. Zie het christendom.
pi_25141953
Behalve dat dit topic off-topic is, ontbreken ook de tegenstanders een beetje...

Maar goed, het is een gezellige (bijna privé) SlowChat
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_25141965
Ja, we hebben op dit forum te maken met een ernstig tekort aan gelovige zielen. Tja, het is de Eindtijd hè. Satan is oppermachtig.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Dogmatisch geloof is zonde
Index

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')