Een monument voor George Walker Bush.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 13:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dat zul jij en Diego wel anders zien want jullie hebben een zwak voor staten die het niet zo hebben op de mensenrechten he?

Vergelijk met:

quote:

Neem jij eigenlijk afstand van de fascisten? Wat vind je van het feit dat al die mensen verdwenen zijn in Zuid-Amerika? Ik vraag maar.

Ik dacht dat je al besloten had dat ik een fascist was.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 14:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Leg me geen woorden in de mond!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Het is moeilijk iets toe toegeven zonder je trots gekrenkt wordt he? De basis van alle grote conflicten in de wereld.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 14:42 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Vergelijk met:
[..]

Ik dacht dat je al besloten had dat ik een fascist was.

Verbaasd het je? Maar het zou het toch leuk vinden als iemand eens zou toegeven dat Amerika vuile spelletjes in de wereld speelt/ heeft gespeeld. Het zou gewoon eens tof zijn voor de afwisseling.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 14:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Verbaasd het je? Maar het zou het toch leuk vinden als iemand eens zou toegeven dat Amerika vuile spelletjes in de wereld speelt/ heeft gespeeld. Het zou gewoon eens tof zijn voor de afwisseling.

Ze steunden die staatsgreep, die m.i. best te rechtvaardigen was, maar men had ook kunnen wachten op de electorale afstraffing. Waar ik niet van overtuigd ben is dat de Amerikanen Pinochet de opdracht hebben gegeven zo veel mogelijk tegenstanders te vermoorden.

Een ander vreemd iets: Pinochet bleef eerst trouw aan de regering en besloot pas op het laatste moment mee te doen. Misschien had Pinochet toch een iets andere agenda dan de CIA?

Dan nog is het hypocriet dat veel toenmalige meelopers van de Sovjetunie durven wijzen naar mensenrechtenschennissen in Chili.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 14:57 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ze steunden die staatsgreep, die m.i. best te rechtvaardigen was, maar men had ook kunnen wachten op de electorale afstraffing. Waar ik niet van overtuigd ben is dat de Amerikanen Pinochet de opdracht hebben gegeven zo veel mogelijk tegenstanders te vermoorden.

Een ander vreemd iets: Pinochet bleef eerst trouw aan de regering en besloot pas op het laatste moment mee te doen. Misschien had Pinochet toch een iets andere agenda dan de CIA?
[quote]

Ik geloof niet dat Kissinger en Nixon daar een nacht wakker gelegen van hebben. Het belangrijkste is dat de wandaden van Pinochet mogelijk waren doordat Amerika zich ermee ging bemoeien. Dat maakt je toch medeschuldig of niet?

[quote]
Dan nog is het hypocriet dat veel toenmalige meelopers van de Sovjetunie durven wijzen naar mensenrechtenschennissen in Chili.

Ik geloof dat er maar weinig mensen in die tijd niet hypocriet waren.

Overigens iets anders: wat denk jij: is -angel- ons aan het fucken of niet?

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 15:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik geloof dat er maar weinig mensen in die tijd niet hypocriet waren.

Overigens iets anders: wat denk jij: is -angel- ons aan het fucken of niet?

Volgens mij wel. Er zit af en toe een cynische opmerking in zijn posts.

Het Chilieense leger had zeker de hulp nodig van de VS om die staatsgreep te kunnen plegen

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 15:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het Chilieense leger had zeker de hulp nodig van de VS om die staatsgreep te kunnen plegen

Denk jij dat de Vs er dan helemaal niks mee te maken heeft gehad?

Kissinger heeft het zelfs toegegeven:

quote:

I don’t see why we need to stand by and watch a country go communist because of the irresponsibility of its own people

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 13:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Vertel eens hoe het gesteld was met de situatie in Chili na 2 jaar Allende?

Kom op hoor hee. Allende was absoluut geen onderdrukkende despoot of iets dergelijks. De enige despoten waren de Amerikanen die vanaf 1964 probeerden het democratische systeem in Chili te ontregelen en na de verkiezing van Allende probeerden het hele land te saboteren. Uiteindelijk slaagde men er in om het leger tegen hem op te zetten. Daarna is het land een week lang afgesloten geweest van de buitenwereld waarin er +- 3.000 mensen zijn geexecuteerd en nog eens honderden tot duizenden zijn 'verdwenen'.

Ik kan je nog wel een wat dergelijke Amerikaans gesteunde feestjes geven hoor. Dominicaanse republiek (1963), Nicaragua (eind jaren 70 en jaren 80), Grenada (1984 en later), Panama (Noriega en de Sandinistas).... er is nog wel meer.

Ik denk dat je geen flauw benul hebt van de hoeveelheid bloed dat aan Amerikaanse handen kleeft. Jammer genoeg ging het vaak om de absurde angst tegen alles dat naar socialisme rook... voor je het wist had je er een nieuw Cuba bij. Dus alles dat zich niet schikte naar de Amerikaanse wil werd aangepakt. Dat hier democratisch gekozen leiders tussen zaten hinderde niet en dat dit soms de weg plaveide voor extreem bloedige onderdrukking door door de VS gesteunde dictators ook niet.

Kun jij wel gaan roepen 'ja maar Allende dit en Allende dat'... doet er niet toe. Niets maar dan ook niets rechtvaardigt wat daar en in andere landen gebeurd is. Geen van die landen is beter geworden dankzij de Amerikaanse bemoeienis en of je het nou leuk vindt of niet... daar is een duidelijk patroon in op te merken.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 15:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
Kom op hoor hee. Allende was absoluut geen onderdrukkende despoot of iets dergelijks.

Hij dweepte met Castro en heeft de economie verwoest. Reden genoeg om hem te lozen.

quote:

De enige despoten waren de Amerikanen die vanaf 1964 probeerden het democratische systeem in Chili te ontregelen en na de verkiezing van Allende probeerden het hele land te saboteren.

In de jaren zestig werd de voorbeeldige Christen-democraat Frei gekozen. Daar hadden de Amerikanen geen probleem mee. Pas na de verkiezing van Allende en zijn gepruts heeft de CIA contact opgenomen met het leger. Een aantal toppers wilden meedoen, anderen niet, waaronder Pinochet.

Men heeft vervolgens de oppebevelhebber van het leger opgeblazen en zijn opvolger Pinochet om duistereen nog niet opgehelderde redenen over kunnen halen de regering af te zetten.

quote:

Uiteindelijk slaagde men er in om het leger tegen hem op te zetten. Daarna is het land een week lang afgesloten geweest van de buitenwereld waarin er +- 3.000 mensen zijn geexecuteerd en nog eens honderden tot duizenden zijn 'verdwenen'.

Klopt ongeveer. Hoewel 3000 doden natuurlijk niks is vergeleken de uitwassen van het reeel bestaande socialisme, waar de tegenstanders van Amerika zo gek op zijn.

quote:

Ik kan je nog wel een wat dergelijke Amerikaans gesteunde feestjes geven hoor. Dominicaanse republiek (1963), Nicaragua (eind jaren 70 en jaren 80),

Somoza en Sandinistas waren allebei vreselijk tuig, en niet democratisch gekozen. Terecht opgeruimd.

quote:

Grenada (1984 en later),

Hier wilde een democratisch gekozen regeringsleider en erkende prutser geen nieuwe verkiezingen houden. Afgezet en nieuwe verkiezingen. Niet erg bloedig en het vervolg was voorbeeldig democratisch.

quote:

Panama (Noriega en de Sandinistas).... er is nog wel meer.

Sandinistas zaten in Nicaragua. Verder was Noriega juist het soort tuig waar jij een hekel aan zou moeten hebben: een rechtse militaire dictator die chronisch corrupt was en tot over zijn oren in de cocaine zat. Had een probleempje met de zakenlui in zijn land en werd terecht verwijderd; verkiezingen volgden. Sindsdien is Panama democratisch.

quote:

Ik denk dat je geen flauw benul hebt van de hoeveelheid bloed dat aan Amerikaanse handen kleeft.

Ik denk dat jij niet weet waar je het over hebt. Klinkt allemaal als simplistisch ingrijpen=fout.

quote:

Jammer genoeg ging het vaak om de absurde angst tegen alles dat naar socialisme rook... voor je het wist had je er een nieuw Cuba bij. Dus alles dat zich niet schikte naar de Amerikaanse wil werd aangepakt. Dat hier democratisch gekozen leiders tussen zaten hinderde niet en dat dit soms de weg plaveide voor extreem bloedige onderdrukking door door de VS gesteunde dictators ook niet.

Alleen in Chili was het medicijn erger dan de kwaal. In andere landen ging het gewoon om het verwijderen van een bonte stoet potentaten, waaronder rechtsen en ook linksen. Het vervolg was meestal beter dan de tiran. De hervormingen van de Chicago Boys hebben Chili overigens goed gedaan en het land plukt daar nu nog de vruchten van. Praat verder niks goed.

quote:

Kun jij wel gaan roepen 'ja maar Allende dit en Allende dat'... doet er niet toe. Niets maar dan ook niets rechtvaardigt wat daar en in andere landen gebeurd is. Geen van die landen is beter geworden dankzij de Amerikaanse bemoeienis en of je het nou leuk vindt of niet... daar is een duidelijk patroon in op te merken.

Dit is klinklare nonsens en dat heb ik al eerder verduidelijkt. Landen zijn meestal beter geworden en het ging om het verwijderen van potentaten, die niet allemaal links waren.

quote:

Geen van die landen is beter geworden dankzij de Amerikaanse bemoeienis en of je het nou leuk vindt of niet...

Na het lezen van dit stukje wist ik dat een verdere discussie met je kansloos is

-Angel- volgens mij ken jij de geschiedenis van de presidenten niet. Hij zet hier en daar pionnetjes neer en doet niks aan America.

1. De Mexicaanse grens staat gewoon nog wijd open. Milioenen illegalen komen het land binnen plus eventueele WMD's terwijl America juist geen terroristen wilt hebben.

2. Na Mission Accomplished statement, zijn er alleen maar meer soldaten omgekomen.

3. Bush heeft gelogen over bewijs materiaal.

4. Bush is te kapitalistisch. Hij gaf alleen aan de aller rijkste een tax cut en niet de middle and lower class.

5. Bush is veel te snel uit naar Iraq gegaan terwijl ze nog bezig waren in Afganistan.

6. Er is weinig actie om de mensen in Sudan te helpen. Dat geld ook voor de UN.

7. Bush heeft een beeld gecreeerd dat de Saudi's minder belangerijk zijn dan Al-Qaida terwijl de Saudi's de daad hebben verricht.

8. Bush is te vriendelijk met de Bin Laden familie omgegaan.

Ik kan wel doorgaan maar dat wilt iedereen toch niet lezen.

Nee, Bush krijgt nooit een monument. Immer nooit als iemand nog levend is. (een hele domme stelling)

*Je had ook voor een plaatje kunnen kiezen waarop hij lekker aan het golven is terwijl er tientallen doden vallen in Iraq...of ben ik te cynisch?

quote:

3. Bush heeft gelogen over bewijs materiaal.

Ooit gehoord van Impeachment?

quote:

1. De Mexicaanse grens staat gewoon nog wijd open. Milioenen illegalen komen het land binnen plus eventueele WMD's terwijl America juist geen terroristen wilt hebben.

Leugen

quote:

5. Bush is veel te snel uit naar Iraq gegaan terwijl ze nog bezig waren in Afganistan.

Die pak hem beet 10.000 soldaten zouden echt het verschil kunnen maken in Irak

De rest is Michael Moore bullshit.

bush? bush? dat betekent toch blow up saddam hussein?

een monument? geef die man een wassenbeeld ofzo

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:31 schreef Appie01945 het volgende:
1. De Mexicaanse grens staat gewoon nog wijd open. Milioenen illegalen komen het land binnen plus eventueele WMD's terwijl America juist geen terroristen wilt hebben.

Wat doen al die politie en die sensoren dan daar? En hoe wil je zo'n grens waterdicht krijgen? Je hebt ook nog zoveel kustlijn.

quote:

2. Na Mission Accomplished statement, zijn er alleen maar meer soldaten omgekomen.

Einde van "major combat operations", maw grote offensieve operaties. Dat wil niet zeggen dat alle militaire optredens ten einde waren. Een guerilla is weer een heel ander verhaal.

quote:

3. Bush heeft gelogen over bewijs materiaal.

Bewust of omdat hij niet beter wist? Iedereen geloofde dat Saddam ABC-wapens had, ook Frankrijk en Duitsland. Dus Chirac en Schroeder logen feitelijk ook. Alleen hun aanpak verschilde.

quote:

4. Bush is te kapitalistisch. Hij gaf alleen aan de aller rijkste een tax cut en niet de middle and lower class.

Bewijs dat laatste maar eens. Zal je niet lukken. Het heeft niet alleen met de inkomstenbelasting te maken, maar ook met de vermogensrendementsheffing.

quote:

5. Bush is veel te snel uit naar Iraq gegaan terwijl ze nog bezig waren in Afganistan.

Het Amerikaanse leger is ingericht om twee oorlogen gelijktijdig uit te vechten. Dus waarom zou je daar geen gebruik van maken, vooral met Navo-troepen in Afganistan? Ze hadden alleen veel meer troepen moeten sturen.

quote:

6. Er is weinig actie om de mensen in Sudan te helpen. Dat geld ook voor de UN.

In dit geval zijn het juist de VS die het hardst om actie roepen en het woord "genocide" gebruiken.

quote:

7. Bush heeft een beeld gecreeerd dat de Saudi's minder belangerijk zijn dan Al-Qaida terwijl de Saudi's de daad hebben verricht.

Saoedi's van Al-Qaida, wel te verstaan. Die in het buitenland woonden. Kan de Saoedische regering niet zo veel aan doen. Aanpak van sponsoring van terrorisme is er wel.

quote:

8. Bush is te vriendelijk met de Bin Laden familie omgegaan.

Onzin, hij wilde verkomen dat er represailles zouden komen tegen mensen die er verder niks aan konden doen, zoals verre achterneven van Osama. Zou hier ook zo gebeuren. Je houdt toch niet alle Marokkanen verantwoordelijk voor Mohammed Bouyeri?

quote:

Ik kan wel doorgaan maar dat wilt iedereen toch niet lezen.

Bring it on. Ik weerleg het toch wel.

quote:

Nee, Bush krijgt nooit een monument. Immer nooit als iemand nog levend is. (een hele domme stelling)
[./quote]

Tien jaar later dacht men ook heel anders over Reagan als tijdens zijn presidentschap. Is typisch Europees, men is altijd negatief over Amerikaanse presidenten todat ze weg zijn. Clinton is een uitzondering, maar dat was ook iemand die niks deed, Witte Huis-vulsel. Dan wordt je ook niet impopulair.

[quote]
*Je had ook voor een plaatje kunnen kiezen waarop hij lekker aan het golven is terwijl er tientallen doden vallen in Iraq...of ben ik te cynisch?

Jij zit te tikken terwijl er mensen sterven, in Darfur bijvoorbeeld, zoals jij zelf al opmerkte. Doe er wat aan!

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 00:49 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Onzin, hij wilde verkomen dat er represailles zouden komen tegen mensen die er verder niks aan konden doen, zoals verre achterneven van Osama. Zou hier ook zo gebeuren. Je houdt toch niet alle Marokkanen verantwoordelijk voor Mohammed Bouyeri?

Zou jij het niet raar vinden als de vrienden en de familie van Mohammed B. na de moord op van Gogh niet door de AIVD ondervraagd werden over hem, maar wel op een vliegtuig gezet werden naar een bestemming van hun eigen keuze omdat 'repressailes' genomen zouden kunnen worden op hun

Geen enkel vliegtuig mocht opstijgen, maar de familie van Bin Laden mag wél in een vliegtuig het land verlaten? En je zou ze niet eerst eens ondervragen, om te weten te komen of er misschien een of meerdere bijzaten die wisten waar Osama zou zijn? Of voor andere informatie?

Vind je dat niet vreemd? Ik niet, de Bin Ladens zijn al heel erg land bevriend met de Bush familie, dus zo gek vind ik het niet.

Ik verwacht dat Bush tegen het einde van zijn regeerperiode de kwestie palestina voor het grootste deel oplost en daarvoor de nobelprijs voor de vrede krijgt en de geschiedenis ingaat als een vredespresident. Een standbeeld is in dat perspectief Bush-onwaardig. Zo'n groot iemand beledig je alleen maar als je een standbeeld voor hem opricht om hem te kunnen herinneren.

quote:

Zou jij het niet raar vinden als de vrienden en de familie van Mohammed B. na de moord op van Gogh niet door de AIVD ondervraagd werden over hem, maar wel op een vliegtuig gezet werden naar een bestemming van hun eigen keuze omdat 'repressailes' genomen zouden kunnen worden op hun

Ik hoop maar dat je het verschil begrijpt tussen 911 en de moord op Van Gogh.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 01:03 schreef DionysuZ het volgende:
Zou jij het niet raar vinden als de vrienden en de familie van Mohammed B. na de moord op van Gogh niet door de AIVD ondervraagd werden over hem, maar wel op een vliegtuig gezet werden naar een bestemming van hun eigen keuze omdat 'repressailes' genomen zouden kunnen worden op hun

Is er familie van Mohammed Bouyeri aangehouden of ondervraagd dan?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 01:14 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Is er familie van Mohammed Bouyeri aangehouden of ondervraagd dan?

denk je niet dat zijn familie ondervraagd zou worden als Mohammed B onvindbaar was en staatsvijand no. 1?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 01:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik hoop maar dat je het verschil begrijpt tussen 911 en de moord op Van Gogh.

Mohammed B. had wél banden met Irak.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 01:23 schreef DionysuZ het volgende:
denk je niet dat zijn familie ondervraagd zou worden als Mohammed B onvindbaar was en staatsvijand no. 1?

Logisch gezien wel maar we hebben het over A'dam... ze zien het vast als stigmatiserend. "Niet alle Marokkanen kennen een moordenaar!"