Jehovah's getuigen op Fok!? - Deel II

Een vriend van me loopt nu coschappen, en heb em gevraagd wat hij er nou van vond. Ik heb wat quotes van Stormseeker opgestuurd, en hij heeft een meeltje gestuurd met de volgende reactie:

quote:

De discussie wordt ff moeijlijker wanneer een kind van Jehova's binnengebracht wordt met een bloeding en bloed moet hebben omdat ie anders sterft en de ouders weigeren. Mindere bak, want wat dan? Gelukkig hebben we een speciaal iemand die ons hiermee kan helpen, maar vraag me niet precies wat het bij zo'n geval zou zijn.
De alternatieve wijzen voor bloedtransfusie die hieronder worden gegeven zijn idd mogelijkheden om bloedtransfusies te verkomen, echter bij een acuut geval helpen velen niet omdat ze door de darmen moet worden opgenomen en door de lever (mensen met leverproblemen hebben dan ook weer problemen) moeten worden verwerkt etc. Duurt allemaal lang. Tevens wordt het lastig wanneer de lever zijn voorraad aan ijzer reeds heeft verspeeld en dit weer moet worden opgebouwd, duurt ook weer ff. Die vervangende middelen genoemd als plasmavervangmiddelen is GEEN alternatief voor bloedtransfusie, maar dit zijn VULmiddelen, want waar immers geen Hemoglobine (Hb) zit, zit geen O2 dus bij veel bloedverlies MOET je dus wel transfusie doen EN vullen.
Al met al kan ik nog wel ff doorlullen, maar ik ben VOOR bloedtransfusies op indicatie. Mochten andere middelen beter zijn, zoals de schrijver beweert dat er studies etc zijn, dan zou dit allang toegepast worden in de praktijk. Bloedtransfusies draaien nou 1maal om het snel toe kunnen dienen van Hemoglobine en dat zit nauw eenmaal niet in een pil.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 15:51 schreef het_fokschaap het volgende:
Lupa is oké, olé olé

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 14:47 schreef aloa het volgende:
In principe kan dus iedereen gedoopt worden. Een grondige studie is dan dus niet nodig.

Nou, alvorens je je laat dopen is het wel noodzakelijk dat je wel de meest ‘basic’ dingen weet, anders weet je ook niet waarom je je laat dopen en wat het inhoudt. Dus iedereen kan verder inderdaad wel gedoopt worden hoewel een grondige studie vooraf wel is aan te bevelen.

quote:

Wat ik me afvraag met dat "veldwerk", is of daar iedereen geschikt voor is. Er zullen vast mensen tussen zitten, die wel de nodige bijbelkennis hebben, maar niet de sociale vaardigheden om dit door te geven aan andere mensen.

Tuurlijk is de 1 van vlotter en minder verlegen dan de ander, maar de praktijk leert dat vrijwel iedereen zonder veel problemen dit werk kan doen. Het is ook goed mogelijk wat standaard inleidingen en vervolgen te leren (niet te star, maar wel een voor jezelf makkelijker te volgen richtlijn) en ook scheelt het als je met een ervarener iemand samenwerkt zodat je elkaar kan aanvullen.

quote:

Zijn alle jehovah's in het weekend op pad om langs de deuren te gaan? (zit er een bepaalde verplichting achter).

Nee hoor, ook doordeweeks. Ik ga meestal wel op zaterdag, aangezien ik dan meer tijd heb. Het is niet zo dat er constant iemand achter je aan zit zo van: ‘He! Je hebt nog maar zoveel uur velddienst deze maand’ oid. Iedereen is vrij te doen wat hij/zij kan. Niet iedereen heeft evenveel mogelijkheden, verantwoordelijkheden die tijd eisen en een even goede gezondheid. Maar wij worden vanuit de bijbel wel verplicht om het werk te doen, ja.
Matth 28
19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest,
1 Kor 9
16 Indien ik nu het goede nieuws bekendmaak, is dat geen reden voor mij om te roemen, want de noodzaak is mij opgelegd. Werkelijk, wee mij indien ik het goede nieuws niet zou bekendmaken!

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 13:35 schreef het_fokschaap het volgende:
waarom neem je het zwaard niet op om het woord God's te verspreiden ? God zelf heeft dit meerdere malen gedaan. Zelfs heeft hij een engel des doods gestuurd om de eerstgeborenen om te brengen bij mensen die geen dood bokje aan de deur hadden hangen...(zoiets was het)

Dat waren iets andere tijden...Wij als volgelingen van Christus mogen het zwaard niet opheffen.
Matth 26
52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.

Onze strijd is anders:
Efeze 6
11 Doet de volledige wapenrusting van God aan, opdat GIJ pal kunt staan tegen de kuiperijen van de Duivel; 12 want onze strijd is niet tegen bloed en vlees, maar tegen de regeringen, tegen de autoriteiten, tegen de wereldheersers van deze duisternis, tegen de goddeloze geestenkrachten in de hemelse gewesten. 13 Neemt daarom de volledige wapenrusting van God op, opdat GIJ op de boze dag weerstand kunt bieden en, na alle dingen grondig gedaan te hebben, pal kunt staan.
14 Staat daarom pal, UW lendenen omgord met waarheid, en aan hebbend het borstharnas van rechtvaardigheid, 15 en UW voeten geschoeid met de toerusting van het goede nieuws van vrede. 16 Neemt bovenal het grote schild des geloofs op, waarmee GIJ alle brandende projectielen van de goddeloze zult kunnen blussen. 17 Neemt ook de helm der redding aan en het zwaard van de geest, dat is Gods woord, 18 terwijl GIJ met elke vorm van gebed en smeking bij elke gelegenheid in geest blijft bidden.

De bijbel is ons ‘zwaard’.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 13:47 schreef Doffy het volgende:
Stormseeker heeft me beloofd om uit te zoeken waar precies staat dat het "oude verbond" niet meer zou gelden. Ik heb het in die bijna 3 keer dat ik de bijbel gelezen heb, nergens kunnen vinden, maar ok. Enerzijds zouden ze dus het OT kunnen schrappen, anderzijds doen ze het niet... mysterie, mysterie...

Goed lezen is een kunst, zeker, zeker
Maar goed, ik doe mijn woord gestand:

Kol 2
13 Bovendien heeft [God] U, ofschoon GIJ dood waart in UW overtredingen en in de onbesneden staat van UW vlees, met hem levend gemaakt. Hij heeft ons al onze overtredingen goedgunstig vergeven 14 en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.

Matth 26
28 want dit betekent mijn ’bloed van het verbond’, dat ten behoeve van velen vergoten zal worden tot vergeving van zonden.

Rom 7.
6 Maar nu zijn wij ontslagen van de Wet, omdat wij zijn gestorven ten aanzien van datgene waardoor wij werden vastgehouden, opdat wij in een nieuwe betekenis slaven zouden zijn door de geest, en niet in de oude betekenis door het geschreven reglement.

Rom 6
14 Want de zonde mag geen meester over U zijn, omdat GIJ niet onder de wet staat, maar onder de onverdiende goedheid. {{vanaf Jezus’ dood dus}}

Hebr. 12
24 en Jezus, de middelaar van een nieuw verbond, en het bloed der besprenkeling, dat op een betere wijze spreekt dan Abels [bloed].

Exodus 19
5 Nu dan, indien GIJ mijn stem strikt zult gehoorzamen en mijn verbond inderdaad zult onderhouden, dan zult GIJ stellig uit alle [andere] volken mijn speciale bezit worden, want de gehele aarde behoort mij toe.
{{Dit gaat dus over het oude verbond}}

Galaten 3
19 Waartoe dient dan de Wet? Ze werd toegevoegd om overtredingen openbaar te maken, totdat het zaad gekomen zou zijn aan wie de belofte was gedaan, en ze werd door bemiddeling van engelen door de hand van een middelaar overgebracht.

Hebr 10
10 Want aangezien de Wet een schaduw heeft van de toekomstige goede dingen, maar niet het wezen van de dingen zelf, kunnen [mensen] nimmer met dezelfde slachtoffers die zij voortdurend van jaar tot jaar brengen, degenen die toetreden, tot volmaaktheid brengen. 2 Zou anders het brengen van de [slachtoffers] niet zijn opgehouden, omdat zij die heilige dienst verrichtten en eens voor altijd waren gereinigd, geen bewustzijn van zonden meer zouden hebben?
15 Daarom is hij dus middelaar van een nieuw verbond, opdat zij die geroepen zijn, de belofte van de eeuwige erfenis zouden ontvangen, aangezien er een sterven heeft plaatsgevonden om [hen] door losprijs te verlossen van de overtredingen onder het vroegere verbond.

De offerregeling was tijdelijk en zou nooit blijvend verzoening doen. Jezus’ eenmalige, volmaakte offer kon dat wel.

Uit het oude testament ten slotte nog:
Jer 31:
31 „Zie! Er komen dagen”, is de uitspraak van Jehovah, „en ik zal stellig met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond sluiten; 32 niet een gelijk het verbond dat ik met hun voorvaders heb gesloten op de dag dat ik hen bij de hand vatte om hen uit het land Egypte te leiden, ’welk verbond van mij zijzelf verbroken hebben, alhoewel ikzelf hen als echtgenoot in eigendom had’, is de uitspraak van Jehovah.”

Zoals je ziet zijn er zeer veel teksten die ondersteunen dat de oude wet van Mozes teniet werd gedaan en Jezus de middelaar werd van een nieuw verbond. (Dit zijn trouwens nog lang niet alle teksten, maar dit leek me wel genoeg).

Het valt me trouwens op (zo tussendoor) dat er er twee keer een JG topic is gestart door dezelfde user en dat deze user verder geheel niet meer reageert..beetje vreemd.

En waarom wordt er dan aan een deel van de mozaïsche wetten wèl vastgehouden?

Er wordt alleen aan dingen vastgehouden waarvan bekend is dat ze opnieuw ge/verboden werden in het NT door Jezus. En dingen waarvan bekend is dat God er een bepaalde zienswijze op heeft die hij niet veranderd heeft.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:06 schreef STORMSEEKER het volgende:
Er wordt alleen aan dingen vastgehouden waarvan bekend is dat ze opnieuw ge/verboden werden in het NT door Jezus. En dingen waarvan bekend is dat God er een bepaalde zienswijze op heeft die hij niet veranderd heeft.

Begrijp ik hieruit dat JG geloven dat God kan veranderen van gedachten?

Kan god zijn zienswijze veranderen dan? Ik dacht dat god eeuwig en altijd dezelfde was? Bovendien is hij alwetend, dan heb je geen 'zienswijze'.

het valt mij op dat de door Stormseeker gepostte bijbelquotes en de eerder gepostte bijbelquotes met elkaar in tegenspraak zijn. Je kunt als JG dan zeggen dat jouw quotes ondersteund worden door de verdere inhoud van de bijbel, maar dat vind ik een zwaktebod daar er evenzoveel quotes te vinden zijn in het andere kamp. Hier blijft ook, het is maar net wat je wilt geloven.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:08 schreef aloa het volgende:
Het vorige topic was door een ander gestart. (DuchessX)

Je hebt gelijk, sorry.
Maar desalniettemin reageert geen van beiden nog.

Nou, hij zal overspel en moord altijd haten, maar hij kan wel degeljik veranderen van gedachten, ja.
Jona 3
10 De [ware] God dan zag hun werken, dat zij zich van hun slechte weg hadden afgekeerd; en dus gevoelde de [ware] God spijt over de rampspoed die hij gezegd had hun te zullen aandoen; en hij deed [het] niet.

En ook heeft hij de Wet met al haar kleine regeltjes en regelingen afgeschaft omdat hij ze niet langer nodig achtte. Maar hij denkt altijd hetzelfde over de 'basisregels' zeg maar.

Hoe zie je dit in de context van almachtigheid en alwetendheid, StormSeeker..

Of zou God bewust zijn alwetendheid niet gebruiken, zodat hij ook eens verrast kan worden? Kan God kiezen om iets wel of niet te weten?

_{Je bent overigens een van de weinige christenen die rechtstreeks zegt dat God van gedachten kan veranderen.. Veel christenen draaien er toch omheen.}

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:18 schreef STORMSEEKER het volgende:

En ook heeft hij de Wet met al haar kleine regeltjes en regelingen afgeschaft omdat hij ze niet langer nodig achtte. Maar hij denkt altijd hetzelfde over de 'basisregels' zeg maar.

‘Wie één van de kleinste geboden [van de wet van Mozes] ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen’ (Matth. 5:19),

dit spreekt jou toch sterk tegen.

Als god van gedachten kan veranderen, wat heeft het dan voor zin om te geloven in een boek dat altijd hetzelfde blijft?

Volgens mij moest God ook even wennen aan die vrije wil. Na de Zondvloed heeft Hij ook beloofd dat Hij dat niet meer zou doen.

LOL

En als god wèl van gedachten kan veranderen, waarom hebben gelovigen er dan zo'n moeite mee?

Ik denk dat god allang heeft ingezien dat er niks mis is met homoseksualiteit en dat bloedtransfusies een prachtige manier zijn om levens te redden.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:50 schreef krakkemieke het volgende:
Volgens mij moest God ook even wennen aan die vrije wil. Na de Zondvloed heeft Hij ook beloofd dat Hij dat niet meer zou doen.

hij doet nu alleen nog tsunami's

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:27 schreef het_fokschaap het volgende:
dit spreekt jou toch sterk tegen.

Matth 5
17 Denkt niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten teniet te doen. Ik ben niet gekomen om teniet te doen, maar om te vervullen; 18 want voorwaar, ik zeg U dat hemel en aarde eerder zouden voorbijgaan dan dat ook maar één kleinste letter of één deeltje van een letter uit de Wet voorbijgaat en niet alles geschiedt. 19 Wie daarom een van deze geringste geboden overtreedt en de mensen in die zin leert, zal de 'geringste' worden genoemd met betrekking tot het koninkrijk der hemelen. Maar wie ze doet en leert, die zal 'groot' worden genoemd met betrekking tot het koninkrijk der hemelen.

Anders lees je de context even niet of zo. Ik geef bijna 10 voorbeelden die zeer duidelijk zijn en deze aanhaling spreekt dat dan ook niet tegen, maar betekent iets anders.
Zolang Jezus leefde was de Wet van kracht en Jezus zegt dat hier dus ook. VANAF Jezus’ dood gold de Wet niet meer en daar gaan de teksten over die ik aanhaalde.
Hier staat niets anders dan dan met zich aan de Wet moest houden, zolang die gold.

Iemand zou een van de geboden kunnen ’overtreden’ door er opzettelijk ongehoorzaam aan te zijn. Of hij zou kunnen doen wat als nog erger werd beschouwd, namelijk medejoden die aan de Wet onderworpen waren, leren dat sommige geboden ervan niet bindend waren. Zolang het wetsverbond van kracht was, was het een uitdrukking van Gods wil ten aanzien van zijn volk. Het overtreden van geboden of het onderwijzen van dingen in strijd met geboden die sommigen qua belangrijkheid misschien als de „geringste” beschouwden, zou afvalligheid jegens God zijn.
Jakobus 2
10 Want al wie de gehele Wet onderhoudt, maar in één punt een misstap doet, die is een overtreder geworden van alle. 11 Want hij die gezegd heeft: „Gij moogt geen overspel plegen”, heeft ook gezegd: „Gij moogt niet moorden.” Indien gij nu geen overspel pleegt maar wel moordt, zijt gij een overtreder van de wet geworden.

Ik denk trouwens niet dat God van gedachten is veranderd, maar dat Hij niet meer op zo'n drastische manier ingrijpt, nee, ook niet met tsunami's.

het is duidelijk dat schrijvers langs elkaar heen schrijven, elkaar verkeerd interpreteren. de éne zegt het zo, de ander zegt het zo. haal er uit wat er voor jou instaat

Wee u, schriftgeleerden en farizeeën, schijnheiligen; u draagt een tiende af van munt, anijs en komijn, maar wat het zwaarst weegt in de wet verwaarloost u: recht, barmhartigheid en trouw! Het ene moet u doen, maar het andere niet laten. Blinde leiders, die de mug uitzeven en de kameel doorslikken!

Mt 23:23

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:24 schreef Alicey het volgende:
Hoe zie je dit in de context van almachtigheid en alwetendheid, StormSeeker..
Of zou God bewust zijn alwetendheid niet gebruiken, zodat hij ook eens verrast kan worden? Kan God kiezen om iets wel of niet te weten?

Er zijn inderdaad voorbeelden te vinden waar God het niet gebruikt als ook voorbeelden waar hij het wel gebruikt. Ik denk inderdaad dat hij wel het vermogen heeft, maar het niet nodig acht het constant te gebruiken.

quote:

Je bent overigens een van de weinige christenen die rechtstreeks zegt dat God van gedachten kan veranderen.. Veel christenen draaien er toch omheen.

Tja, we zijn wel wat anders dan gemiddeld, ja.
Maar voor de duidelijkheid: Gods voornemens met betrekking tot het herstellen van het paradijs en het eindigen van de wereldstelsels zijn nog altijd hetzelfde. Hij houdt zijn beloften, maar is niet star en kan dingen aanpassen als dat past in het kader van barmhartigheid en rechtvaardigheid.

Nu nog de vraag waarom God zoveel goeie mensen jong in de hemel wil hebben.......

Dat wil hij niet, noch komen ze in de hemel.

Prediker 9:11
11 Ik wendde mij om te zien onder de zon dat niet de snellen de wedloop hebben, noch de sterken de strijd, noch ook de wijzen het voedsel hebben, noch ook de verstandigen de rijkdom hebben, noch zelfs zij die kennis bezitten de gunst hebben; want tijd en onvoorziene gebeurtenissen treffen hen allen.

De mens krijgt een plaats op aarde waar deze ook voor bedoeld is.

[ Bericht 62% gewijzigd door het_fokschaap op 16-02-2005 23:38:26 (ongeverifieerde informatie) ]

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:13 schreef het_fokschaap het volgende:
Wee u, schriftgeleerden en farizeeën, schijnheiligen; u draagt een tiende af van munt, anijs en komijn, maar wat het zwaarst weegt in de wet verwaarloost u: recht, barmhartigheid en trouw! Het ene moet u doen, maar het andere niet laten. Blinde leiders, die de mug uitzeven en de kameel doorslikken!

Mt 23:23

ja? dus?
Ik zei dus al: In Jezus tijd op aarde gold de wet en Jezus moest zich er aan houden en ook de Farizeeen en schriftgeleerden.

Maar bij zijn dood werd de Wer tenietgedaan omdat ze niet langer nodig was.
De Wet was een tijdelijke regeling waarbij verzoening voor zonde werd gedaan door dierenoffers.
Vanaf Jezus' volmaakte offer was dit niet meer nodig aangezien hij een volmaakt offer was dat voor iedereen voor eens en altijd een weg opende naar God. De Wet werd dus per definitie overbodig op dat moment.

Nog een voorbeeld: de tabernakel. Er was een plaats in de tempel of tebernaken die alleen betreden mocht worden door aangestelde priesters. En het allerheiligste mocht zelfs alleen maar betreden worden door de hogepriester, eens per jaar.
Wat gebeurde er bij Jezus' dood?

Matth 27
51 En zie! het gordijn van het heiligdom scheurde van boven tot onder in tweeën, en de aarde beefde, en de rotsen spleten vaneen.

Hebr 10
19 Daarom, broeders, aangezien wij door het bloed van Jezus vrijmoedigheid hebben betreffende de weg die toegang verleent tot de heilige plaats, 20 die hij voor ons heeft ingewijd als een nieuwe en levende weg door het gordijn, dat is zijn vlees, heen,

Het heiligdom in de tempel had niet langer waarde aangezien bij Jezus' dood de weg werd geopend via Jezus.

Ok, ik nuanceer mijn vraag. Mijn zus inspireerde veel mensen tot een goed leven. Had ze dan niet beter door kunnen inspireren, dan doodgaan?

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:34 schreef STORMSEEKER het volgende:

ja? dus?
Ik zei dus al: In Jezus tijd op aarde gold de wet en Jezus moest zich er aan houden en ook de Farizeeen en schriftgeleerden.

je bent daar wel selectief in volgens mij. het niet in aanraking komen met bloed is ook onderdeel van die wet.

http://www.telegraaf.nl/b(...)ns_blijkt_ouder.html

LONDEN - De eerste 'moderne' mensen blijken ouder dan tot nu toe was aangenomen. Nieuw onderzoek lijkt aan te tonen dat twee schedels van de Homo Sapiens mogelijk 195.000 jaar oud zijn. Wetenschappers hadden de twee schedels uit Zuid-Ethiopië 35 jaar geleden op 130.000 jaar gedateerd.

De nieuwe ouderdom is afgeleid uit een herbeoordeling van de bodemlaag bij de Omo-rivier, waarin de fossielen destijds werden aangetroffen, meldt het Britse vakblad Nature in de editie van donderdag. Met de vondst van Omo I en Omo II in 1967 onderbouwden wetenschappers de theorie dat onze vroege voorvaderen uit Afrika afkomstig zijn.

Moet dat nou weer een link van de Telegraaf zijn.....

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:31 schreef het_fokschaap het volgende:
informatie aangaande de ware christen, waar we Stormseeker toch toe mogen rekenen.

Nou, nou, wat zijn we ineens meegaand, er zit vast meer achter..

quote:

Zieken de handen opleggen en ze zo beter te maken (Markus 16:17, 18)
kan jij dit ook Stormseeker ?

(en inderdaad..)
Nee, dat kan ik niet. De Christenen in de eerste eeuw konden dit wel via de speciale gaven van de Heilige Geest die in die tijd werd uitgestort over hen.
Maar na hen hielden deze speciale gaven op.
Bewijs:

1 Kor 13
8 De liefde faalt nimmer. Maar hetzij er [gaven van] profeteren zijn, ze zullen worden weggedaan; hetzij er talen zijn, ze zullen ophouden; hetzij er kennis is, ze zal worden weggedaan. 9 Want wij hebben gedeeltelijke kennis en wij profeteren gedeeltelijk; 10 wanneer echter het volledige gekomen is, zal dat wat gedeeltelijk is, worden weggedaan.

Ah, het zou worden weggedaan. Dat is inderdaad gebeurd. Derhalve heb ik niet die gaven ( en niemand anders ook)

quote:

Lopen op slangen en schorpioenen zonder enig letsel op te lopen (Lucas 10: 19)

Same.

quote:

Is Emile Ratelband een ware christen ?

Publiciteitsgek:ja, ware Christen: nee.

quote:

Men zal gehaat worden door iedereen (Mt. 10: 21, 22)
Ik haat je niet Stormseeker.

Relaxed

matth 10
17 Weest op UW hoede voor de mensen, want zij zullen U aan plaatselijke rechtbanken overleveren en U in hun synagogen geselen. 18 GIJ zult zelfs ter wille van mij voor bestuurders en koningen worden gesleept, hun en de natiën tot een getuigenis.
22 En GIJ zult ter wille van mijn naam voorwerpen van haat zijn voor alle mensen; wie echter heeft volhard tot het einde, die zal gered worden.

Dit zijn ook dingen die nog in de toekomst liggen, dat wil zeggen in de grote verdrukking, de tijd vlak voor het einde.

quote:

Men zal de Vader vragen om wat dan ook en het zal gebeuren (Mt. 18: 19).

In de eerste eeuw beschikten christenen in sommige kwesties waarin geoordeeld moest worden, over wonderbare werkingen van Jehovah’s heilige geest, zoals in het oordeel dat over Ananías en Saffíra werd geveld (Hand. 5:1-11; 1 Kor. 12: 4-11). Sinds de wonderbare gaven van de geest met de dood van de apostelen zijn geëindigd, hebben christenen geen rechtstreekse wonderbare aanwijzingen vanuit de hemel verwacht met betrekking tot de wijze waarop er in een kwestie beslist moet worden (1 Kor. 13:8-13). Niettemin beschikken wij nog steeds over datgene wat Jehovah’s Woord heeft te zeggen over juist gedrag en over de wijze waarop in kwesties beslist moet worden.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:39 schreef het_fokschaap het volgende:
je bent daar wel selectief in volgens mij. het niet in aanraking komen met bloed is ook onderdeel van die wet.

Ten eerste was het een herhaling van het verbod om het opnieuw te bekrachtigen aangezien de Wet van Mozes inderdaad was ge-eindigd.

Hand 15
19 Daarom is mijn beslissing om degenen uit de natiën die zich tot God keren, niet lastig te vallen, 20 maar hun te schrijven zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn bezoedeld en van hoererij en van het verstikte en van bloed. 21 Want van oudsher heeft Mozes in stad na stad mensen gehad die hem prediken, omdat hij elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen."

Echter er is nog iets. Het misbruik van bloed wordt hier in op 1 lijn gesteld met hoererij en afgoderij.
Het is dus niet zozeer een voedselverbod o.i.d. als meer een moreel vereiste.
Uit het hele OT is Gods zienswijze omtrent hoererij, afgoderij en bloed zeer duidelijk.
Nergens staat dat zijn zienswijze hierover veranderd is. In het NT dacht Hij er dus nog net zo over.
Derhalve blijft het voor Christenen onaanvaardbaar.

Edit:

Genesis 9
3 Al het zich bewegende gedierte dat leeft, mag U tot voedsel dienen. Zoals in het geval van de groene plantengroei, geef ik dit alles werkelijk aan U. 4 Alleen vlees met zijn ziel - zijn bloed - moogt GIJ niet eten.

Aha, dit was nog voor de Wet van Mozes en zelfs toen al was het gebruik van bloed verboden.

Juist omdat bloed daar gelijkgesteld wordt met hoererij en afgoderij, doet het me denken aan de incest van de egyptische farao's. Zou dat niet kunnen gaan over bloed-verwantschap, zoals huwelijken tussen verwanten? Hebben JG daar ook ideen over?
Hand 15 bedoel ik.

Het spijt me, maar ik begrijp niet geheel wat je bedoelt, krakkemieke, zou je aub iets duidelijker je vraah kunnen stellen?

(ik ga nu slapen trouwens, ben moe..tot morgen)

Tot gauw Stormseeker!
De hele tekst gaat over afgoden, hoererij, het verstikte en bloed.
De egyptische religie (afgoden) duldde het trouwen van broers en zusters (evt foute verwantschap, foute sex, hoererij).
Trouwen met te nauw verwante mensen, kan erfelijke ziektes meer kans geven.
Dat zou dus de goede eigenschappen verstikken.
En erfelijke eigenschappen zijn 'bloedverwant' om het zo te zeggen.

Vandaar deze opvatting van 'bloed vermengen'.
Hoe denken JG daarover?

Ik vind dat je een teksten plukker bent hoor.
Je rukt hele gedeelten uit elkaar om je gelijk te krijgen.
bv dat over de gaven wordt in het volgende hooftstuk beter uitgelegt.
Paulus zegt daar dat niet een ieder de gaven heeft ,omdat God die schenkt aan wie Hij verkiest.
En dat de een de gave heeft van profetie,de ander de gave van spreken in tongen enz.
En hoofstuk 12 gaat ook over hoe de gaven in de gemeente werken.
Over de hele wereld zie je Gods grootheid nog steeds.
Er gebeuren nog steeds grote wonderen,in de Naam van Jezus.


ps hoe durf jij te oordelen over wie een echte christen is of niet?

En ik wil ook wel graag antwoord op mijn vraag wat het nut is van het geloven in een onveranderlijk boek als god van gedachten kan veranderen?

"Stultior stulto, fuisti qui tabellis crederes!"

Idioot onder idioten, om te geloven wat geschreven staat.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:14 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad voorbeelden te vinden waar God het niet gebruikt als ook voorbeelden waar hij het wel gebruikt. Ik denk inderdaad dat hij wel het vermogen heeft, maar het niet nodig acht het constant te gebruiken.
[..]

Tja, we zijn wel wat anders dan gemiddeld, ja.
Maar voor de duidelijkheid: Gods voornemens met betrekking tot het herstellen van het paradijs en het eindigen van de wereldstelsels zijn nog altijd hetzelfde. Hij houdt zijn beloften, maar is niet star en kan dingen aanpassen als dat past in het kader van barmhartigheid en rechtvaardigheid.

Dat heeft hij dan voor op de meesten die in hem geloven en claimen te weten wat hij denkt en vindt.
Het wordt ook wel wat lastig om te claimen dat je weet wat hij vindt, denkt en wil, als hij inderdaad van gedachten kan veranderen en dingen kan aanpassen. Hoe zeker kun je dan zijn dat je dat oude boek zo ontzettend letterlijk moet nemen, 2000 jaar later?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 06:46 schreef ikkemem het volgende:
Paulus zegt daar dat niet een ieder de gaven heeft ,omdat God die schenkt aan wie Hij verkiest.
En dat de een de gave heeft van profetie,de ander de gave van spreken in tongen enz

Dit gaat gewoon over het feit dat iedereen ergens anders goed in is. Wereldschokkend hoor!

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 06:46 schreef ikkemem het volgende:
En hoofstuk 12 gaat ook over hoe de gaven in de gemeente werken.
Over de hele wereld zie je Gods grootheid nog steeds.
Er gebeuren nog steeds grote wonderen,in de Naam van Jezus.

Je kunt niet met zo'n uitspraak komen zonder voorbeelden te noemen. Dus kom maar op!

[ Bericht 1% gewijzigd door DustPuppy op 17-02-2005 08:34:16 ]

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 00:20 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ten eerste was het een herhaling van het verbod om het opnieuw te bekrachtigen aangezien de Wet van Mozes inderdaad was ge-eindigd.

Hand 15
19 Daarom is mijn beslissing om degenen uit de natiën die zich tot God keren, niet lastig te vallen, 20 maar hun te schrijven zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn bezoedeld en van hoererij en van het verstikte en van bloed. 21 Want van oudsher heeft Mozes in stad na stad mensen gehad die hem prediken, omdat hij elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen."

Echter er is nog iets. Het misbruik van bloed wordt hier in op 1 lijn gesteld met hoererij en afgoderij.
Het is dus niet zozeer een voedselverbod o.i.d. als meer een moreel vereiste.
Uit het hele OT is Gods zienswijze omtrent hoererij, afgoderij en bloed zeer duidelijk.
Nergens staat dat zijn zienswijze hierover veranderd is. In het NT dacht Hij er dus nog net zo over.
Derhalve blijft het voor Christenen onaanvaardbaar.

Er staat niet 'misbruik' van bloed, overigens, maar dat terzijde.
Als je dit letterlijk neemt mbt het bloed, hoe zie je dat 'verstikte' dan? Daar kan ik me niet zo goed iets bij voorstellen.
Als je het minder letterlijk neemt, kan het niet tot je nemen van bloed zeer zeker worden gezien als een verbod op kannibalisme of rauw vlees/bloed van dieren. Het zegt dan niets over bloedtransfusies.
Hoe staan jullie tegenover orgaandonaties, zowel als ontvangende als gevende partij?

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:45 schreef Haushofer het volgende:
Moet dat nou weer een link van de Telegraaf zijn.....

die vond ik toevallig en vond het al goed genoeg dat men Nature als bron noemde

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:40 schreef het_fokschaap het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)ns_blijkt_ouder.html

LONDEN - De eerste 'moderne' mensen blijken ouder dan tot nu toe was aangenomen. Nieuw onderzoek lijkt aan te tonen dat twee schedels van de Homo Sapiens mogelijk 195.000 jaar oud zijn. Wetenschappers hadden de twee schedels uit Zuid-Ethiopië 35 jaar geleden op 130.000 jaar gedateerd.

De nieuwe ouderdom is afgeleid uit een herbeoordeling van de bodemlaag bij de Omo-rivier, waarin de fossielen destijds werden aangetroffen, meldt het Britse vakblad Nature in de editie van donderdag. Met de vondst van Omo I en Omo II in 1967 onderbouwden wetenschappers de theorie dat onze vroege voorvaderen uit Afrika afkomstig zijn.

ik heb bovenstaande maar even gepost, want we kunnen wel tegenoverelkaar gestelde bijbelquotes blijven posten, maar het blijkt uit wetenschappeljk onderzoek dat de eerste mens uit Afrika komt. Veel ouder dan de door Jehova's berekende 6000 jaar dat de aarde bestaat en zeker de mens. Er zouden heel wat meer schakels tussen moeten zitten dan in de bijbel genoemde vader zoon bla bla van Abraham, David tot Jezus

De eerste mens is dus ouder dan men op kan tekenen uit de bijbel en tevens is Afrika de oorsprong en niet het paradijs in Mesopotamië.

nou ja, nog maar een bijbelquote dan
iets over het overtreden van de wet van mozes terwijl Jezus al dood is


‘Want indien wij opzettelijk zondigen, nadat wij tot erkentenis der waarheid gekomen zijn, blijft er geen offer voor de zonden meer over, maar een vreselijk uitzicht op het oordeel en de felheid van een vuur, dat de wederspannigen zal verteren. Indien iemand de wet van Mozes heeft terzijde gesteld, wordt hij zonder mededogen gedood op het getuigenis van twee of drie personen. Hoeveel zwaarder straf, meent gij, zal hij verdienen, die de Zoon van God met voeten heeft getreden, het bloed des verbonds, waarmee hij geheiligd was, onrein geacht en de Geest der genade gesmaad heeft? Want wij weten wie gezegd heeft: Mij komt de wraak toe, Ik zal het vergelden! En nog een keer: De Here zal zijn volk oordelen. Vreselijk is het, te vallen in de handen van de levende God!’ (Hebr. 10:26-31)

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 11:25 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik heb bovenstaande maar even gepost, want we kunnen wel tegenoverelkaar gestelde bijbelquotes blijven posten, maar het blijkt uit wetenschappeljk onderzoek dat de eerste mens uit Afrika komt. Veel ouder dan de door Jehova's berekende 6000 jaar dat de aarde bestaat en zeker de mens. Er zouden heel wat meer schakels tussen moeten zitten dan in de bijbel genoemde vader zoon bla bla van Abraham, David tot Jezus

De eerste mens is dus ouder dan men op kan tekenen uit de bijbel en tevens is Afrika de oorsprong en niet het paradijs in Mesopotamië.

Probleem hierbij is dat veel gelovigen (ik weet niet of dat ook voor STORMSEEKER geldt) de dateringsmethoden bestrijden, dus bewijs uit wetenschappelijk onderzoek is voor hen niet valide.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 11:58 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Probleem hierbij is dat veel gelovigen (ik weet niet of dat ook voor STORMSEEKER geldt) de dateringsmethoden bestrijden, dus bewijs uit wetenschappelijk onderzoek is voor hen niet valide.

mmm tja, dat is dan een groot bord voor de koppen van gelovigen die dergelijke methoden niet valide vinden omdat zij zo nodig moeten geloven wat er in de bijbel staat. Overigens staat er ook dat de mens uit Afrika komt, dat is niet Mesopotamië.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 11:25 schreef het_fokschaap het volgende:
De eerste mens is dus ouder dan men op kan tekenen uit de bijbel en tevens is Afrika de oorsprong en niet het paradijs in Mesopotamië.

Weet jij dan niet dat de wetenschap één groot complot is om mensen van hun geloof af te helpen? De wetenschap is, evenals ratio en kennis, een instrument van Satan!

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 11:58 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Probleem hierbij is dat veel gelovigen (ik weet niet of dat ook voor STORMSEEKER geldt) de dateringsmethoden bestrijden, dus bewijs uit wetenschappelijk onderzoek is voor hen niet valide.

Probleem is ook dat veel wetenschappers elkaars onderzoeken bestrijden en verschillende dateringsmethoden hebben. Denk niet dat het bestrijden dus puur iets van religieuze aard is.

Daarnaast denk ik zelf dat er veel invloeden kunnen zijn die op langere termijn ervoor kunnen zorgen dat de berekeningen verstoord worden. Noem maar bijvoorbeeld het gebied waar vroeger Sodem en Gomorra ( spel ik dat goed? ) lag... de bijbel spreekt erover dat dit gebied vernietigd is door vuur en zwavel uit de hemel. Wie weet wat dit voor invloed kan hebben op de techniek die ze zover ik weet gebruiken om hele oude stoffen te dateren. Zover ik weet ( en nee, ben geen kenner ) bepalen ze dit aan de hand van de halveringstijd van bijvoorbeeld radioactieve koolstof toch?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Weet jij dan niet dat de wetenschap één groot complot is om mensen van hun geloof af te helpen? De wetenschap is, evenals ratio en kennis, een instrument van Satan!

behalve als de wetenschap min of meer in overeenstemming is met iets uit een heilig boek, dan is wetenschap, ratio of kennis wel te rijmen met het goddelijke.

maar Lupa, het is toch minder leuk zo hoor... ik weet dat je het niet meent

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:24 schreef het_fokschaap het volgende:
maar Lupa, het is toch minder leuk zo hoor... ik weet dat je het niet meent

Ik meen het wel! Ik heb me bekeerd! Geloofd en geprezen zij de Heer!

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Weet jij dan niet dat de wetenschap één groot complot is om mensen van hun geloof af te helpen? De wetenschap is, evenals ratio en kennis, een instrument van Satan!

Iets minder sarcastisch mag ook wel. Ik zie hier niet dat gelovigen jou continue voor gek verklaren. Wel zie ik dat er mensen zoals STORMSEEKER hun best doen om antwoorden te geven op de vragen hier.

Het lijkt erop dat je alleen maar hout op het vuur wilt gooien. Laat liever mensen wat meer in hun waarde en hou het een beetje netjes aub.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:28 schreef Denagam het volgende:
Iets minder sarcastisch mag ook wel. Ik zie hier niet dat gelovigen jou continue voor gek verklaren. Wel zie ik dat er mensen zoals STORMSEEKER hun best doen om antwoorden te geven op de vragen hier.

Het lijkt erop dat je alleen maar hout op het vuur wilt gooien. Laat liever mensen wat meer in hun waarde en hou het een beetje netjes aub.

Jee, maak je even druk om een geintje zeg...

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:28 schreef Denagam het volgende:

Iets minder sarcastisch mag ook wel. Ik zie hier niet dat gelovigen jou continue voor gek verklaren. Wel zie ik dat er mensen zoals STORMSEEKER hun best doen om antwoorden te geven op de vragen hier.

eigenlijk verklaren gelovigen ongelovigen wel voor gek door er prat op te gaan de onveranderlijke waarheid in pacht te hebben.

Ergens heeft Denagram imo wel een punt dat het wel een discussie moet blijven.

Weet je wat ik doe? Ik vertrek uit dit topic.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:23 schreef Denagam het volgende:

[..]

Probleem is ook dat veel wetenschappers elkaars onderzoeken bestrijden en verschillende dateringsmethoden hebben. Denk niet dat het bestrijden dus puur iets van religieuze aard is.

Daarnaast denk ik zelf dat er veel invloeden kunnen zijn die op langere termijn ervoor kunnen zorgen dat de berekeningen verstoord worden. Noem maar bijvoorbeeld het gebied waar vroeger Sodem en Gomorra ( spel ik dat goed? ) lag... de bijbel spreekt erover dat dit gebied vernietigd is door vuur en zwavel uit de hemel. Wie weet wat dit voor invloed kan hebben op de techniek die ze zover ik weet gebruiken om hele oude stoffen te dateren. Zover ik weet ( en nee, ben geen kenner ) bepalen ze dit aan de hand van de halveringstijd van bijvoorbeeld radioactieve koolstof toch?

Klopt, de verschillende wetenschappers zijn het nog niet volledig eens, maar volgens mij is hun verschil van mening niet dusdanig dat je dus geen enkel onderzoek serieus hoeft te nemen en je kunt blijven aannemen dat de wereld maximaal 6000 jaar oud is. En toch zijn er gelovigen (wederom, ik weet niet of STORMSEEKER daartoe behoort, maar er zijn er wel degelijk) die dat blijven volhouden, omdat dat zo uit de bijbel gehaald is. Dan wordt de discussie natuurlijk onmogelijk.

Ik meen trouwens dat er in een eerder topic al eens wat is gepost over de diverse dateringsmethoden...ik zal eens zoeken

edit: koolstof halveringstijd vs geologisch bewijs
hier dus iets

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:23 schreef Denagam het volgende:

Probleem is ook dat veel wetenschappers elkaars onderzoeken bestrijden en verschillende dateringsmethoden hebben. Denk niet dat het bestrijden dus puur iets van religieuze aard is.

dat hoeft geen probleem te zijn. het wordt pas een probleem als je dogmatisch wilt vasthouden aan de eigen bevindingen of die uit een heilig boek.

quote:

Sodem en Gomorra ( spel ik dat goed? )

Sodom

quote:

Zover ik weet ( en nee, ben geen kenner ) bepalen ze dit aan de hand van de halveringstijd van bijvoorbeeld radioactieve koolstof toch?

ik ben ook geen kenner, maar er zijn meerdere methoden zover ik weet.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:33 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

eigenlijk verklaren gelovigen ongelovigen wel voor gek door er prat op te gaan de onveranderlijke waarheid in pacht te hebben.

Nee, dat zijn gewoon twee meningen.
Als gelovigen suffe grapjes gaan maken over dat je dom en kortzichtig bent als je niet wil geloven in een God, dan verklaren ze je voor gek.

Ik geloof wel, maar zeg niet dat ik de onveranderlijke waarheid in pacht heb. Ik zou wel gek zijn. Iets minder over 1 kam scheren is dus wel gewenst lijkt mij.... want 'gelovigen' is imho een heel breed begrip.

Maar dit was niet de bedoeling van mijn opmerking, om hier nu een discussie over te starten. Excuses voor deze kleine onderbreking en laat het onderwerp weer vrolijk doorgaan

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:37 schreef Alicey het volgende:
Ergens heeft Denagram imo wel een punt dat het wel een discussie moet blijven.

de vraag is of het hier ooit een discussie geweest is

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:41 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Klopt, de verschillende wetenschappers zijn het nog niet volledig eens, maar volgens mij is hun verschil van mening niet dusdanig dat je dus geen enkel onderzoek serieus hoeft te nemen en je kunt blijven aannemen dat de wereld maximaal 6000 jaar oud is. En toch zijn er gelovigen (wederom, ik weet niet of STORMSEEKER daartoe behoort, maar er zijn er wel degelijk) die dat blijven volhouden, omdat dat zo uit de bijbel gehaald is. Dan wordt de discussie natuurlijk onmogelijk.

Ik meen trouwens dat er in een eerder topic al eens wat is gepost over de diverse dateringsmethoden...ik zal eens zoeken

edit: koolstof halveringstijd vs geologisch bewijs
hier dus iets

Stormseeker is een JG. JG geloven dat de wereld zo'n 6000 jaar oud zou zijn en dat de eindtijd eraan komt. In 1975 was deze eindtijd ook al voorspeld, maar toen is het niet doorgegaan. In 1975 was de wereld 6000 jaar oud volgens de berekening en zou het eindspel beginnen. Dit is nu uitgesteld tot nader order en ze houden zich nu verre van specifieke voorspellingen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:41 schreef miss_sly het volgende:

en je kunt blijven aannemen dat de wereld maximaal 6000 jaar oud is. En toch zijn er gelovigen (wederom, ik weet niet of STORMSEEKER daartoe behoort, maar er zijn er wel degelijk) die dat blijven volhouden, omdat dat zo uit de bijbel gehaald is. Dan wordt de discussie natuurlijk onmogelijk.

Ik neem aan, maar daar ga ik ook geen harde uitspraken over doen, dat er niet wordt gezegd dat de aarde max 6000 jaar oud is, maar de mensheid die erop leeft.

Veel gelovigen gaan er al niet zo maar vanuit dat de scheppingsdagen letterlijke dagen waren en dus misschien wel duizenden jaren geduurd kunnen hebben. Er is zover ik weet dus geen manier om te berekenen hoe oud de aarde is aan de hand van de bijbel.

Misschien liepen er vroeger tussen de dino's ook wel half-mensen rond als soort prototype van de mens... als verklaring voor eventuele oude botten/restanten die ze vinden. Maar ach.... nu ga ik zo speculeren..

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:23 schreef Denagam het volgende:
Probleem is ook dat veel wetenschappers elkaars onderzoeken bestrijden en verschillende dateringsmethoden hebben. Denk niet dat het bestrijden dus puur iets van religieuze aard is.

Gek genoeg zou ik niet zo precies weten waar die problemen in zitten. Maar jij vast wel; er zijn gewoon verschillende methoden van datering, en allemaal hebben ze hun probleempjes (zoals beperkte datering, zoals C14 bijv.). Vandaar dat ze naast elkaar gebruikt worden.

quote:

Daarnaast denk ik zelf dat er veel invloeden kunnen zijn die op langere termijn ervoor kunnen zorgen dat de berekeningen verstoord worden.

Nauwelijks, omdat de geologie van de te onderzoeken gebieden vaak afdoende bekend is. Goed, je kan zaken niet op de dag nauwkeurig bepalen, maar dat is ook niet zo belangrijk.

quote:

Noem maar bijvoorbeeld het gebied waar vroeger Sodem en Gomorra ( spel ik dat goed? ) lag... de bijbel spreekt erover dat dit gebied vernietigd is door vuur en zwavel uit de hemel. Wie weet wat dit voor invloed kan hebben op de techniek die ze zover ik weet gebruiken om hele oude stoffen te dateren.

Op z'n minst moet je dan een aardlaagje vinden met een enorme concentratie zwavel, lijkt me zo. Dat heeft verder geen invloeden op de isotopen in de bodem.

quote:

Zover ik weet ( en nee, ben geen kenner ) bepalen ze dit aan de hand van de halveringstijd van bijvoorbeeld radioactieve koolstof toch?

Bijvoorbeeld ja. Er zijn nog tig radioactieve isotopen die gebruikt kunnen worden, naast evt. geologische modellen.

Vergeet niet dat geen enkele wetenschappelijke publicatie (met name die in Nature ed.) zomaar gepubliceerd kan worden: als er gaten in de redeneringen te schieten zijn, dan worden die er ook in geschoten. Het is daarom nogal goedkoop om aan te komen met 'de dateringen kloppen niet', want om dat te mogen zeggen moet je met wel sterkere argumenten aan komen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:50 schreef Denagam het volgende:

Veel gelovigen gaan er al niet zo maar vanuit dat de scheppingsdagen letterlijke dagen waren en dus misschien wel duizenden jaren geduurd kunnen hebben. Er is zover ik weet dus geen manier om te berekenen hoe oud de aarde is aan de hand van de bijbel.

Veel gelovigen zijn niet gelijk aan de JG. Ok, je hebt gelijk dat het misschien niet over het ontstaan van de aarde gaat wat betreft die 6000 jaar, maar in ieder geval over de mensen die dus 6000 jaar geleden ontstaan zouden zijn in het paradijs in Mesopotamië, het huidige Irak.

Volgens de wetenschap is het dus zo dat de mens zo'n 195.000 jaar geleden is ontstaan in Afrika. En anders laten we het op het eerdere idee staan van 130.000 jaar

overigens in het geval van de evt. eerste mens was de datering gedaan op basis van de aardlaag waarin de overblijfselen gevonden werden begreep ik. niet zozeer een halveringstijd dus.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:56 schreef het_fokschaap het volgende:
overigens in het geval van de evt. eerste mens was de datering gedaan op basis van de aardlaag waarin de overblijfselen gevonden werden begreep ik. niet zozeer een halveringstijd dus.

En hoe zou een vloed van uitwerking kunnen zijn op de hoogte van de aardlagen?

Ze denken restanten van de ark gevonden te hebben op de top van de ararat. En in de bijbel voor de vloed wordt volgens mij alleen gesproken over heuvels en geen bergen. Uiteraard geen bewijs dat er geen bergen zijn, maar ik ben zelf wel van mening dat een watermassa over heel de aarde flinke uitwerking kan hebben op de locatie van aardlagen, toch?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:01 schreef Denagam het volgende:
En hoe zou een vloed van uitwerking kunnen zijn op de hoogte van de aardlagen?

Er is aan aardlagen heel goed te zien of er water op gestaan heeft of niet. Verder heeft het weinig invloed, althans geen invloeden die niet passen in de geologische modellen.

quote:

Ze denken restanten van de ark gevonden te hebben op de top van de ararat.

Dat zeggen ze ook al 100 jaar, maar ik heb nog geen ark gezien.

quote:

En in de bijbel voor de vloed wordt volgens mij alleen gesproken over heuvels en geen bergen. Uiteraard geen bewijs dat er geen bergen zijn, maar ik ben zelf wel van mening dat een watermassa over heel de aarde flinke uitwerking kan hebben op de locatie van aardlagen, toch?

Zeker, maar nogmaals, niets dat niet te modellen is. Zo'n vloed zou sporen na laten, zoals het vaak heel goed te zien is als een bepaald hooggelegen gebied vroeger oceaan is geweest - vandaar dat je hoog op de de Mount Everest fossiele vissen kan vinden.

Overigens, er is geen bewijs van een wereldwijze vloed. Ook zullen bergen niet eroderen in die paar weken dat de Zondvloed geduurd zou hebben.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:01 schreef Denagam het volgende:

[..]

En hoe zou een vloed van uitwerking kunnen zijn op de hoogte van de aardlagen?

Ze denken restanten van de ark gevonden te hebben op de top van de ararat. En in de bijbel voor de vloed wordt volgens mij alleen gesproken over heuvels en geen bergen. Uiteraard geen bewijs dat er geen bergen zijn, maar ik ben zelf wel van mening dat een watermassa over heel de aarde flinke uitwerking kan hebben op de locatie van aardlagen, toch?

ervan uitgaande dat er inderdaad een wereldwijde vloed is geweest natuurlijk. zover ik begreep wordt de bijbelse vloed verbonden met een soort tsunami in de buurt van de bosporus ofzo...

en die ark die wordt al jaren gevonden, maar nog geen enkel bewijs.

De bijbelse vloed wordt ook wel verbonden met de uitbarsting en in zee storten van de vulkaan op Santorini en de daaropvolgende aswolken die de aarde verduisterden en de tsunami's die daardoor werden getriggerd.

in ieder geval geloof ik dat de vloed zoals beschreven in de bijbel een regionaal karakter heeft. omdat men in die tijd nog niet de snelle communicatie methoden heeft als nu of even snel naar de andere kant van de wereld vliegt lijkt het me duidelijk dat men al snel over een wereldwijde vloed spreekt omdat het zover reikt als men binnen afzienbare tijd kan reizen.

Als je kijkt naar wat er gebeurde met de betreffende vulkaan is het zelfs nog wel mogelijk dat er wereldwijd problemen waren. Ik heb daar een stuk over gelezen, moet dat boek erbij pakken om alles goed neer te zetten, maar aangezien het een enorm stuk land betrof dat ver de zee in schoof, waren de gevolgen echt desastreus! Bovendien kunnen de plagen en het openen van de zee ook hiermee in verband gebracht worden, als ik me niet vergis. Erg interessant stuk
Ik ben het wel met je eens dat die vloed waarschijnlijk regionaal was trouwens

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:36 schreef miss_sly het volgende:
Als je kijkt naar wat er gebeurde met de betreffende vulkaan is het zelfs nog wel mogelijk dat er wereldwijd problemen waren. Ik heb daar een stuk over gelezen, moet dat boek erbij pakken om alles goed neer te zetten, maar aangezien het een enorm stuk land betrof dat ver de zee in schoof, waren de gevolgen echt desastreus! Bovendien kunnen de plagen en het openen van de zee ook hiermee in verband gebracht worden, als ik me niet vergis. Erg interessant stuk
Ik ben het wel met je eens dat die vloed waarschijnlijk regionaal was trouwens

heb je misschien een linkje met meer informatie ?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:36 schreef miss_sly het volgende:
...

Mooi eiland ook, Santorini, mooie vakantie bestemming! En idd als er in die tijd een gebied van 100 bij 20 km blank komt te staan kan ik me indenken dat het voor de lokale bevolking was alsof de hele wereld blank stond, dus zo'n verhaal in de bijbel is wel te verklaren.

Maar wat ik van Stormseeker begreep is het dagen verhaal niet letterlijk: dus de aarde bestaat veel langer als 7000 jaar. Maar hoe het nu zit met de mensheid ben ik wel benieuwd naar.

8 Eén ding mag u niet over het hoofd zien, geliefde broeders en zusters: voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag. 9 De Heer is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen menen; hij heeft alleen maar geduld met u, omdat hij wil dat iedereen tot inkeer komt en niemand verloren gaat.

2 Petrus 3:8

Ok, 1 dag als duizend jaar, dus in de eerste 7 duizend jaar is de aarde geschapen met alles erop en eraan en met de mens.

als we dit berekenen komen we hoogstens op een ouderdom van ongeveer 12.000 jaar uit. dat komt niet in de buurt van de miljarden jaren ouderdom die de wetenschap vindt en ook niet met de ouderdom van de eerste mens.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:13 schreef het_fokschaap het volgende:
Ok, 1 dag als duizend jaar, dus in de eerste 7 duizend jaar is de aarde geschapen met alles erop en eraan en met de mens.

"Jij ben net als je vader" betekend niet dat jij je vader bent.

Het lijkt er bijna op dat hier selectief naar de letter gekeken wordt om het scheppingsverhaal even onderuit te schoppen.

Je kan dit ook wat breder zien...

'Het is als gisteren dat ik je zag" zei de vrouw die haar oude buurvrouw al 10 jaar niet gezien had.
Is nu 10 jaar ineens letterlijk 1 dag?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 16:04 schreef Denagam het volgende:
"Jij ben net als je vader" betekend niet dat jij je vader bent.

Het lijkt er bijna op dat hier selectief naar de letter gekeken wordt om het scheppingsverhaal even onderuit te schoppen.

Je kan dit ook wat breder zien...

'Het is als gisteren dat ik je zag" zei de vrouw die haar oude buurvrouw al 10 jaar niet gezien had.
Is nu 10 jaar ineens letterlijk 1 dag?

Ik vind dit een prima redenering, maar dan vraag ik je: waarom moeten we de rest van de bijbel dan wel letterlijk nemen? Waarom mag dit overdrachtelijk bedoeld zijn, maar "moeten" we andere dingen begrijpen "zoals ze er staan"? Wie bepaalt dat? Op grond waarvan? Interpretatie?

Nu snap ik waarom er zoveel christelijke stromingen zijn die allemaal gelijk hebben!

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 16:04 schreef Denagam het volgende:

[..]

"Jij ben net als je vader" betekend niet dat jij je vader bent.

Het lijkt er bijna op dat hier selectief naar de letter gekeken wordt om het scheppingsverhaal even onderuit te schoppen.

Je kan dit ook wat breder zien...

'Het is als gisteren dat ik je zag" zei de vrouw die haar oude buurvrouw al 10 jaar niet gezien had.
Is nu 10 jaar ineens letterlijk 1 dag?

maar wat is het dan volgens jou ? is het in het scheppingsverhaal nou één dag waarover een dag gesproken wordt, of gaat het om één dag als in duizend jaar

wat mij betreft kijken we helemaal niet naar de bijbel, maar slechts naar wetenschap, maar door gelovigen wordt de bijbel als heel belangrijk en verklarend gezien.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:51 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

heb je misschien een linkje met meer informatie ?

Ik heb dit uit een boek, zal als ik thuis ben wel even kijken hoe en wat

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 16:37 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik heb dit uit een boek, zal als ik thuis ben wel even kijken hoe en wat

graag

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 16:22 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik vind dit een prima redenering, maar dan vraag ik je: waarom moeten we de rest van de bijbel dan wel letterlijk nemen? Waarom mag dit overdrachtelijk bedoeld zijn, maar "moeten" we andere dingen begrijpen "zoals ze er staan"? Wie bepaalt dat? Op grond waarvan? Interpretatie?

Nu snap ik waarom er zoveel christelijke stromingen zijn die allemaal gelijk hebben!

Hier heb je een punt.... en dan nog zelfs 1 waarop ik weinig kan zeggen
Ik denk dat elke religie dit voor zichzelf bepaald op basis van goed onderzoeken en proberen dingen in de context te lezen. De ene religie zal hier beter in zijn dan de andere, maar het feit dat er zoveel religies zijn waar genoeg slimme mensen in rondhuppelen geeft duidelijk aan dat er geen eenduidig antwoord mogelijk is, lijkt mij.

Het feit dat helaas ook de JG's in het verleden dingen hebben uitgeroepen en herroepen... maakt duidelijk dat we praten over mensen, mensen die fouten maken en dingen soms niet helemaal helder kunnen zien.

Ik denk dat iedere gelovige daarom zich ook bewust moet zijn van de 'keuze' die gemaakt wordt om bepaalde dingen als waar aan te nemen... en dat dit inhoudt dat je niet de onoverwinnelijke wijsheid in pacht hebt. Hoewel ik gelovig ben opgevoed en op dit moment mijzelf ook gelovig mag noemen, zijn dit ook punten waar ik niet omheen kan.

Maar daar heet het weer geloof voor. Als alles zeker was dan heette het vast anders.

Dit is ook 1 van de redenen waarom ik zelf heel erg ben tegen de mensen die bijvoorbeeld zouden moorden uit naam van een religie.

En ... oef... wat een heerlijk voer voor de critici

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 19:08 schreef Denagam het volgende:
Maar daar heet het weer geloof voor. Als alles zeker was dan heette het vast anders.

is de enige reden dat jij voor het christelijk geloof hebt gekozen je opvoeding ?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 19:18 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

is de enige reden dat jij voor het christelijk geloof hebt gekozen je opvoeding ?

Er is voor mij niet een 100% keuze voor mij, want daarmee zou ik het ene geloof als waarheid bestempelen en de rest als onwaarheid, ik neem aan dat je die gedachte ook wel kan halen uit wat ik hierboven zei.

Wel heb ik voorkeur voor het christelijke geloof. En dan bedoel ik niet dat je moet kijken naar de kerken en hoe zij hun zogenaamde liefde uiten ( *kuch* hoeveel % van de oorlogen komt uit religie voort? ) maar naar de rode draad die in de bijbel staat over een God die in de toekomst dingen recht zal zetten en ons een prettigere leefomgeving zal geven.

Dat mijn voorkeur bepaald is door de omgeving waarin ik geboren ben is denk ik logisch. Je krijgt bepaalde kennis mee vanuit je opvoeding, of dit nu gaat over een beeld van een God of hoe je jezelf voor moet stellen als je iemand tegen komt.

Maar door de bijbel als basis te gebruiken sluit ik niet alle andere religies per definitie uit. Ik onderzoek graag en hoewel ik er nu eigenlijk veel te weinig tijd voor heb, praat ik graag met anderen en denk ik graag buiten het hokje van de bijbel zodat ik voor mijzelf niet het idee krijg dat ik mijzelf beperk.

Nu ga ik trouwens lekker wat eten en ik ben hier morgen weer

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 19:43 schreef Denagam het volgende:
over een God die in de toekomst dingen recht zal zetten en ons een prettigere leefomgeving zal geven.

ja, dat zou mooi zijn ja

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 00:50 schreef krakkemieke het volgende:
Trouwen met te nauw verwante mensen, kan erfelijke ziektes meer kans geven.
Dat zou dus de goede eigenschappen verstikken.
En erfelijke eigenschappen zijn 'bloedverwant' om het zo te zeggen.
Vandaar deze opvatting van 'bloed vermengen'.
Hoe denken JG daarover?

Ik denk dat ‘het verstikte’ betrekking heeft op vlees waarin bloed is achtergebleven en geronnen is. Als je een dier de keel doorsnijdt, is het vrijwel direct dood, maar het bloed kan er nog wel uitstromen en zo kan het lichaam iig worden gekwalificeert worden als leeggebloed en dan is het aanvaardbaar om het te eten. Maar als een dier (bv.) stikt (om het maar in de terminologie te houden), dan blijft het bloed er in en stolt het en is het dus onaanvaardbaar voor een christen om dit te eten. Denk hierbij dus ook aan geschoten wild en bloedworst.
En zeker in de context waarin al over bloed is gesproken is dit van toepassing.
Maar ik denk verder natuurlijk zeer negatief over incest, wat jij dus aanhaalt en dat is ook zeker iets wat mensen niet zouden mogen bedrijven.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 06:46 schreef ikkemem het volgende:
Ik vind dat je een teksten plukker bent hoor.

Valt toch echt erg mee hoor..

quote:

Je rukt hele gedeelten uit elkaar om je gelijk te krijgen.
bv dat over de gaven wordt in het volgende hooftstuk beter uitgelegt.
Paulus zegt daar dat niet een ieder de gaven heeft ,omdat God die schenkt aan wie Hij verkiest.
En dat de een de gave heeft van profetie,de ander de gave van spreken in tongen enz.
En hoofstuk 12 gaat ook over hoe de gaven in de gemeente werken.
Over de hele wereld zie je Gods grootheid nog steeds.
Er gebeuren nog steeds grote wonderen,in de Naam van Jezus.

Allereerst moet ik melden dat ik al eerder een enorme discussie gevoerd heb over dit onderwerp in het ‘bestaat de hel’-topic. Ik weet wat er staat en er staat inderdaad dat er gaven gegeven zouden worden. Echter, er staat onomstotelijk in de al eerder aangehaalde tekst dat ‘gaven zullen worden weggedaan’. Het lijkt er meer op dat jij deze tekst negeert aangezien je stelt, in weerwil van deze tekst, dat er nog steeds zulke gaven zijn.
Op dat moment kregen de discipelen wel zulke gaven en kregen er dus ook instructies over zoals staat opgetekend. Dit betekent echter niet onomstotelijk dat dat na hun nog zo zou zijn en daarbij is er dus een tekst die een eind noemt van deze gaven.
Ik ken geen enkele geloofsgemeenschap waarvan elk lid profeteert, in tig verschillende talen kan spreken die hij nooit geleerd heeft, zieken blijvend kan genezen en doden kan opwekken.
Ik weet wel dat er veel kwakzalvers zijn en ook dat er mensen zijn die wel behoorlijk krachtige werken kunnen verrichten, maar dit dan helaas wel doen in de kracht van Gods tegenstander, Satan.
Lees trouwens aub eens met mij mee.
8 De liefde faalt nimmer. Maar hetzij er [gaven van] profeteren zijn, ze zullen worden weggedaan; hetzij er talen zijn, ze zullen ophouden; hetzij er kennis is, ze zal worden weggedaan. 9 Want wij hebben gedeeltelijke kennis en wij profeteren gedeeltelijk; 10 wanneer echter het volledige gekomen is, zal dat wat gedeeltelijk is, worden weggedaan. 11 Toen ik een klein kind was, placht ik als een klein kind te spreken, als een klein kind te denken, als een klein kind te overleggen; nu ik echter een man ben geworden, heb ik de [trekken] van een klein kind weggedaan. 12 Want op het ogenblik zien wij door middel van een metalen spiegel vage omtrekken, maar dan van aangezicht tot aangezicht. Op het ogenblik ken ik gedeeltelijk, maar dan zal ik nauwkeurig kennen, evenals ik nauwkeurig gekend word.

Er wordt hier gesteld dat de gaven en talen e.d. slechts gedeeltelijk waren en zouden worden weggedaan.
Het wordt zelfs vergeleken met kinderlijke trekken, die weg zullen gaan. Een metalen spiegel reflecteert het beeld vaag, maar later (als de gaven er al niet meer zouden zijn) zou alles helderder worden.
De wonderen hadden als doel mensen toen te onderwijzen en natuurlijk om Gods kracht te demonstreren om te laten zien wat hij gaat/kan doen voor de nieuwe wereld. De wonderen en werken zijn allen vervat in de Schrift en deze werd niet lang daarna voltooid. En na de eerste-eeuwse Christenen zijn er geen meldingen van deze gaven meer.
Veel dingen die toen nog onduidelijk waren, zelfs voor de profeten die deze dingen zelf profeteerden, worden gaandeweg duidelijker naarmate God het de mens geeft er meer van te snappen en naarmate de het wereldtoneel verandert waardoor bijbelse puzzelstukjes op hun plaats vallen.
Daniel 12 is erg interessant in dit verband:
4 En wat u betreft, o Daniël, maak de woorden geheim en verzegel het boek, tot de tijd van [het] einde. Velen zullen her- en derwaarts gaan, en de [ware] kennis zal overvloedig worden.”

Romeinen 16
25 Hem nu die U standvastig kan maken in overeenstemming met het goede nieuws dat ik bekendmaak en de prediking van Jezus Christus, overeenkomstig de openbaring van het heilige geheim, dat tijden lang verzwegen bleef 26 maar nu openbaar gemaakt is en in overeenstemming met het bevel van de eeuwige God door middel van de profetische geschriften onder alle natiën is bekendgemaakt tot bevordering van gehoorzaamheid door geloof;

Er wordt vermeld dat de kennis overvloedig zal worden in de tijd van het einde wat in overeenstemming is met die tekst uit Korinthe waar gesproken wordt over een tijd waarin vaagheid plaatsmaakt voor nauwkeurige kennis. En de voorwaarde was dat er dan geen gaven meer kunnen zijn. Verder is profeteren ook een gave en deze is nu nutteloos geworden aangezien God zijn woord heeft laten eindigen en het sindsdien niet nodig heeft geacht extra profetieen op te laten tekenen. Dus de gaven kunnen niet langer doorgaan.

quote:

ps hoe durf jij te oordelen over wie een echte christen is of niet?

Natuurlijk kan alleen God beoordelen of iemand dat echt is of niet, maar wat ik hoor krijg ik niet echt de indruk dat hij zich nederig opstelt en van veel zelfbeheersing blijkgeeft. Als hij zich plotseling had bekeerd tot Christen en ging prediken en e.d. had ik het vast in de krant gelezen, wat ik dus niet heb vernomen. Verder was hij pas nog erg close met Jomanda, iemand waarvan ik nou niet direct het gevoel heb dat ze in verbinding staat met God op wat voor manier dan ook (zie bovenstaande stuk!), hoewel zij daar wellicht anders over denkt.
Maar ik ken hem ook niet persoonlijk, dus laten we het er maar op houden dat zijn daden in ieder geval niet typisch Christelijk zijn en dat God het uiteindelijk voor een ieder bepaalt.
[/quote]

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 08:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En ik wil ook wel graag antwoord op mijn vraag wat het nut is van het geloven in een onveranderlijk boek als god van gedachten kan veranderen?

Zoals ik liet zien kan God van gedachten veranderen inzake relatief kortlopende zaken zoals toen met Nineve.
God heeft echter al heel vroeg laten weten dat hij van plan was het paradijs te herstellen en Satan uiteindelijk te vernietigen. De hele bijbel door komt de verwezenlijking van dat plan en alles wat er bij komt kijken steeds aan de orde. God laat duidelijk weten dat dit zijn voornemen is dat hij zal uitvoeren (denk hierbij bv. ook aan de betekenis van Gods naam-‘Ik zal bewijzen te zijn, wat ik zal bewijzen te zijn’).
God heeft in zijn Woord vast laten leggen dat hij het zo zal uitvoeren als hij beloofd heeft en er is geen enkele bijbelse reden om daar vanaf te wijken.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 08:10 schreef DustPuppy het volgende:
"Stultior stulto, fuisti qui tabellis crederes!"
Idioot onder idioten, om te geloven wat geschreven staat.

Ah, dat voelt zeker wel indrukwekkend, Latijnse spreuken quoten?

Ik heb er ook wel eentje:
"Amoto Quaeramus Seria Ludo"
Laten we scherts terzijde laten en ons met ernstige dingen bezig houden.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 08:22 schreef miss_sly het volgende:
Dat heeft hij dan voor op de meesten die in hem geloven en claimen te weten wat hij denkt en vindt.
Het wordt ook wel wat lastig om te claimen dat je weet wat hij vindt, denkt en wil, als hij inderdaad van gedachten kan veranderen en dingen kan aanpassen. Hoe zeker kun je dan zijn dat je dat oude boek zo ontzettend letterlijk moet nemen, 2000 jaar later?

Zoals ik al zei is het niet zo dat God ‘dus dan maar alles constant verandert’. Geheel niet zelfs. Ik stelde dat hij dat kon als de situatie dat vraagt/toelaat en er meestal eerst sprake is van een reactie van menselijke kant, zoals in Nineve. Echter, de grote dingen die de bijbel voorzegt die betrekking hebben op het herstel van de wereld en de heiliging van Gods naam zullen geenszins anders verlopen dan God zelf heeft laten optekenen. Er is geen reden om dat aan te nemen aangezien hij er geen melding van maakt en al vanaf het begin van de bijbel tot het eind ervan zich steeds houdt aan dat voornemen.

Verder is het onlogisch om aan te nemen dat tijd er voor zou zorgen dat dingen steeds iets minder letterlijk genomen dienen te worden totdat ze na x jaar volledig te verwaarlozen zouden zijn.
De eerste Christenen kregen duidelijke instructies en die zijn nog steeds te handhaven en nog steeds van toepassing. Veel beschreven dingen zijn nog niet eens geschied en dus is ‘het dan maar minder letterlijk nemen’ niet een goede houding voor een ieder die zegt Gods wil te willen doen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 11:49 schreef het_fokschaap het volgende:
nou ja, nog maar een bijbelquote dan
iets over het overtreden van de wet van mozes terwijl Jezus al dood is
‘Want indien wij opzettelijk zondigen, nadat wij tot erkentenis der waarheid gekomen zijn, blijft er geen offer voor de zonden meer over, maar een vreselijk uitzicht op het oordeel en de felheid van een vuur, dat de wederspannigen zal verteren. Indien iemand de wet van Mozes heeft terzijde gesteld, wordt hij zonder mededogen gedood op het getuigenis van twee of drie personen. Hoeveel zwaarder straf, meent gij, zal hij verdienen, die de Zoon van God met voeten heeft getreden, het bloed des verbonds, waarmee hij geheiligd was, onrein geacht en de Geest der genade gesmaad heeft? Want wij weten wie gezegd heeft: Mij komt de wraak toe, Ik zal het vergelden! En nog een keer: De Here zal zijn volk oordelen. Vreselijk is het, te vallen in de handen van de levende God!’ (Hebr. 10:26-31)[/i]

Het antwoord op je vraag staat al in het aangehaalde stuk. Er staat hier niet dat de wet nog geldt. Er staat juist dat ‘toen de wet nog gold, toen...’ , ‘maar nu...’ Er wordt een vergelijking gemaakt met de toestand onder de wet en de toestand na de dood van Jezus en er wordt gesteld dat nu Jezus het verbond heeft gesloten (hoger dan Mozes dus) het nog kwalijker is als men dat dat verbond te schande maakt.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 22:08 schreef STORMSEEKER het volgende:

Het antwoord op je vraag staat al in het aangehaalde stuk. Er staat hier niet dat de wet nog geldt. Er staat juist dat ‘toen de wet nog gold, toen...’ , ‘maar nu...’ Er wordt een vergelijking gemaakt met de toestand onder de wet en de toestand na de dood van Jezus en er wordt gesteld dat nu Jezus het verbond heeft gesloten (hoger dan Mozes dus) het nog kwalijker is als men dat dat verbond te schande maakt.

waar staat dat ? ik lees dat er niet in

28 Ik verzeker u: alle wandaden en godslasteringen, hoe erg ook, kunnen de mensen worden vergeven, 29 maar wie lastertaal spreekt tegen de heilige Geest, krijgt in alle eeuwigheid geen vergeving, want zo iemand is schuldig aan een onuitwisbaar vergrijp.’

Marcus 3

kun je dit misschien voor me specificeren ? ik vind bovenstaande wat vaag ondanks dat het een onvergeeflijke zonde is...

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 11:58 schreef miss_sly het volgende:
Probleem hierbij is dat veel gelovigen (ik weet niet of dat ook voor STORMSEEKER geldt) de dateringsmethoden bestrijden, dus bewijs uit wetenschappelijk onderzoek is voor hen niet valide.

Ik zal echt niet meteen roepen dat wetenschap er naast zit en volledig onkundig is, maar ik zou in het algemeen wel willen benadrukken dat het mensenwerk blijft en dat de geschiedenis wel laat zien dat ook de wetenschap niet onfeilbaar is.
Een voorbeeldje: Het lijkt mij enorm moeilijk (maar zeker interessant) om bv. de leeftijd van het heelal te bepalen. We hebben zeer geavanceerde middelen, modellen en theorieen en toch varieert de geschatte leeftijd (voorzover ik heb vernomen althans) tussen de 8 en 14 miljard jaar. Dat is dus wel even 6 miljard jaar speling!
Als er ergens botten in de grond worden gevonden, wellicht half vergaan, wat biedt dan zoveel zekerheid dat er vast gezegd kan worden dat ze x jaar oud zijn? Als men er maar een factor 3 naast zit kan de +-20.000 jaar al zo worden gehaald en misschien is het nog wel moeilijker te zeggen.
Vaak wordt de C-14 methode toegepast.
Interessant daaromtrent:
Symposium te Uppsala
De belangstelling voor de radiokoolstofdatering is opnieuw gewekt door een publikatie (uit 1971) van de verhandelingen van het twaalfde Nobel-symposium dat in 1969 te Uppsala in Zweden werd gehouden. Op dit symposium kwamen radiochemie-deskundigen uit vele landen met geologen en archeologen samen. Zij bespraken hun jongste onderzoekingen in verband met de theorie en het praktische gebruik van radiokoolstof (koolstof 14) voor ouderdomsbepalingen.

Noodzakelijke onderstellingen
De betrekkelijk eenvoudige theorie van twintig jaar geleden was gebaseerd op de volgende onderstellingen:
1. Dat koolstof 14, de radioactieve component van natuurlijke koolstof, vervalt met een halveringstijd van 5568 jaar.
2. Dat de verhouding tussen het aantal koolstof-14-atomen en het aantal stabiele koolstof-12-atomen in „levende” koolstof altijd hetzelfde is geweest als nu. Deze onderstelling is afhankelijk van twee andere (2a en 2b).
2a. Dat het aantal koolstof-14-atomen constant is gebleven; dit betekent dat de kosmische straling, die koolstof 14 doet ontstaan, in de afgelopen 15.000 tot 20.000 jaar niet in intensiteit heeft gevarieerd.
2b. Ook, dat de totale hoeveelheid stabiele koolstof in het „uitwisselingsreservoir” gedurende diezelfde periode constant is gebleven. Dit reservoir omvat het koolzuur of de kooldioxyde in de lucht, alsook de organische koolstof in alle levensvormen, daar deze door middel van de fotosynthese voortdurend koolzuur opnemen en die door middel van de ademhaling weer afstaan. Kooldioxyde lost ook op in zeewater, waar het koolzuur en carbonaten (zouten van koolzuur) vormt, die zich mengen met de reeds in het water opgeloste carbonaten. Dit proces is ook omkeerbaar, zij het soms met een verloop van vijftig jaar. De minerale carbonaten in de gesteenten worden natuurlijk niet als een deel van het uitwisselingsreservoir beschouwd.
2c. Met nummer twee is de onderstelling verbonden dat de produktie van koolstof 14 tijdens deze hele periode constant is gebleven, en dit houdt tevens in dat het verval, beschouwd over de hele wereld, in evenwicht is geweest met de produktie.
3. Dat alle levensvormen, plant en dier, tijdens hun leven radioactieve koolstof in hun weefsels opnemen; dat na de dood de radioactiviteit in deze eens levende voorwerpen wiskundig afneemt volgens het natuurlijke radioactieve verval; dat er geen radiokoolstof wordt opgenomen door contact met jongere materialen, noch verliezen optreden door het uitwisselen van koolstofatomen met oudere koolstof.
4. Dat voor een praktisch gebruik van radiokoolstofdatums het monster uit dezelfde tijd moet stammen als de gebeurtenis die men ermee wil dateren, en niet van iets afkomstig moet zijn dat lange tijd daarvoor groeide.
Het is goed van nu af aan in gedachten te houden dat de radiokoolstofklok alleen dan juiste datums geeft, als aan alle bovenstaande onderstellingen is voldaan. Als slechts één ervan niet opgaat, is de methode waardeloos geworden en zal ze geen juiste ouderdom aanwijzen.

Dit zijn door wetenschappers zelf opgestelde criteria die, naar mij logisch lijkt, nog altijd gelden (ze zijn hooguit strenger geworden, niet soepeler).
Het is al duidelijk dat het niet meevalt materiaal te vinden dat inderdaad aan al die zaken voldoet.
Het komt toch relatief weinig voor dat er menselijke resten worden gevonden waarvan gelijk al wordt vermoed dat ze ouder zijn dan 6000 jaar. Vervolgens moet dat materiaal nog eens voldoen aan al die eisen en is er sowieso altijd meetonnauwkeurigheid.
Al met al is de C-14 methode erg interessant en goed bedacht en zeker niet waardeloos, maar moeten er wel degelijk kanttekens worden gezet bij de bepaling van veel zaken. Het is helaas nog geen wondermethode (ik kan nog stukken langer over doorgaan over alle valkuilen die deze methoden telt, van kosmische straling tot houtringen, maar laat het hier voorlopig bij).

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 22:44 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ik zal echt niet meteen roepen dat wetenschap er naast zit en volledig onkundig is,

terwijl je dit eigenlijk wel denkt want anders klopt het allemaal niet meer met jouw geloof

quote:

maar ik zou in het algemeen wel willen benadrukken dat het mensenwerk blijft en dat de geschiedenis wel laat zien dat ook de wetenschap niet onfeilbaar is.

en de bijbel is dat natuurlijk niet

Wat betreft de rest van je betoog hoop ik op mensen met meer verstand van zaken

volgens mij is het wel redelijk duidelijk dat het heelal zo'n 15 miljard jaar bestaat.

[ Bericht 10% gewijzigd door het_fokschaap op 17-02-2005 23:10:13 ]

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 22:44 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

- Heel verhaal -

Dit zijn door wetenschappers zelf opgestelde criteria die, naar mij logisch lijkt, nog altijd gelden (ze zijn hooguit strenger geworden, niet soepeler).
Het is al duidelijk dat het niet meevalt materiaal te vinden dat inderdaad aan al die zaken voldoet.
Het komt toch relatief weinig voor dat er menselijke resten worden gevonden waarvan gelijk al wordt vermoed dat ze ouder zijn dan 6000 jaar. Vervolgens moet dat materiaal nog eens voldoen aan al die eisen en is er sowieso altijd meetonnauwkeurigheid.
Al met al is de C-14 methode erg interessant en goed bedacht en zeker niet waardeloos, maar moeten er wel degelijk kanttekens worden gezet bij de bepaling van veel zaken. Het is helaas nog geen wondermethode (ik kan nog stukken langer over doorgaan over alle valkuilen die deze methoden telt, van kosmische straling tot houtringen, maar laat het hier voorlopig bij).

De C-14 methode is dus niet de enige dateringsmethode, zoals je zelf ongetwijfeld ook weet. Je plukt deze er nu even uit; waarom uitgerekend deze? Heb je je ook wel eens verdiept in de andere dateringsmethoden?

Ander puntje: de origine van de mens.
Biologisch onderzoek van bijvoorbeeld mythochondrial DNA (mtDNA) wijst bijvoorbeeld op een origine van de mens in Afrika en duidt op een zwarte 'Eva' als oermoeder en een verspreiding van de homo erectus vanaf ongeveer 100.000 jaar geleden over de rest van de wereld.
Van deze theorie is ook een andere variant die uitgaat van een origine en ontwikkeling op verschillende plaatsen in de wereld tegelijkertijd, maar wel uitgaande van een ouderdom van het menselijk ras die veel ouder is dan de bijbelse verhalen doen vermoeden.

Zijn er onderzoeken die je serieus neemt als ze een bom leggen onder verhalen uit de bijbel, of wijs je ze categorisch van de hand?

Ow, en ik vroeg ook ergens hoe jullie (JG's) over orgaandonatie denken. Kun je daar nog een antwoord op geven, want daar ben ik wel benieuwd naar

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 17:04 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

graag

In ca. 1650 BC is de vulkaan op Santorini uitgebarsten en daarna in zee verdwenen. Om de gevolgen van deze uitbarsting ongeveer in kaart te brengen, hebben ze de uitbarsting van de Krakatau in 1883 onderzocht; hiervan was wel documentatie te vinden.

Krakatau rees 420 mt boven de zee. Door een aardschok spleet het eiland, stroomde koud zeewater binnen en bouwde de druk op. Door de druk vloog de top van de berg en ontstond een zuil van stoom en stof die tot 53 km reikte. Door stof en zwaveldampen werden Java en Sumatra twee dagen in totale duisternis gehuld. Door de knal barstten muren en braken ramen tot 160 km verderop; huizen schudden tot 750 km verderop; de ontploffing klonk als kanonvuur tot 3200 km verderop. Het stof in de atmosfeer verspreidde zich over de aarde waardoor zonsondergangen zo rood werden dat weken later in New York en Connecticut de brandweer uitrukte. De lege vulkaan stortte in zee: oppervlakte van de berg 21 km2 en de krater die hij sloeg was 180 mt diep.De vloedgolven tot ene hoogte van 30 m verwoestten 295 steden, verdronken 36000 mensen en werden schepen tot 3 km landinwaarts gevonden. De golven sloegen 16000 km verder in Chili de schepen los van hun kabels in de haven.

Het patroon van de uitbarsting in Santorini was gelijk, alleen veel groter. De berg was 1470 m hoog ipv 420 m, de oppervlakte 57 km2 en de krater die hij sloeg toen h ijin zee verdween was 360 m, hetgeen kan leiden tot vloedgolven tot 1,6 km hoogte. Er is drijvende vulkanische as van deze uitbarsting gevonden in Israel op de berghellingen, 1600 km van Santorini!
De gevolgen van deze uitbarsting kunnen geleid hebben tot de 10 bijbelse plagen en de zondvloed.

Ikzelf heb dit uit een boek, Verre Geheimen, van Ronald Schiller, maar ook via google kun je hierover eea vinden.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 22:54 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

terwijl je dit eigenlijk wel denkt want anders klopt het allemaal niet meer met jouw geloof
[..]

en de bijbel is dat natuurlijk niet

Wat betreft de rest van je betoog hoop ik op mensen met meer verstand van zaken
volgens mij is het wel redelijk duidelijk dat het heelal zo'n 15 miljard jaar bestaat.

Hm..

Waarom vind ik dit nou lijken op aannames? Waarom zou de aarde niet miljarden jaren oud kunnen zijn en toch kloppen met wat er in de bijbel staat? Ik snap dat echt niet hoor.

Dat je vraagt naar mensen met meer verstand van zaken vind ik ook een beetje een suffe opmerking, sorry dat ik het zeg. Persoonlijk vind ik dat STORMSEEKER dingen wel een fundering meegeeft ipv losse kreten te lanceren.

Jou argument? "volgens mij is het wel redelijk duidelijk dat het heelal zo'n 15 miljard jaar bestaat".

Who cares wat jij denkt? Als je er zo graag tegenin wil gaan kom dan met superstrakke argumenten die elke andere theorie onderuit halen. Lukt je dat niet, stel jezelf dan wat minder arrogant op.

Ik denk dat het heel lastig is voor ons om exact te bepalen wanneer het heelal is onstaan en daarnaast zie ik niet in wat uberhaubt de relatie is tot de bijbel. Misschien kunnen we het een keer die kant opgooien?

Persoonlijk vind ik het een beetje simpel. Het is net zoiets als geloven in sinterklaas. " Als je goed je best doet, krijg je allemaal mooie kado'tjes"

En dan wat er beloofd wordt lijkt me ook nog eens verschrikkelijk. Moet je je eens voorstellen. Als je je hele leven je best hebt gedaan voor almachtige God ga je dood. Om, op judgementday, op te staan van de dood en vervolgens eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig in een paradijs op aarde te leven. Een paradijs!!!!! yeah!!!!! voor eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig. Iedereen is altijd aardig, niemand is een keer chagrijnig.
Dit lijkt me echt verschrikkelijk, niemand gaat een keer dood. Wat is er leuk aan leven als er geen dood is. Zo'n maatschappij zou dus nooit een keer werken. Ik zou iig niet meer naar werk gaan. Waar doe je het voor. Je leeft toch voor altijd, dus je kan netzogoed even een paar maandjes in bed gaan chillen. Daarna een tijdje in een ander land ouwehoeren. Shit man, dat is toch geen uitzicht. Zit je daar met een zooi bekrompen graftakken (want dat zijn het!!! het overgrote deel heeft al een flinke tijd onder de grond liggen verteren. Gatver)

Mocht het zo zijn dat het johova geloof het bij het rechte eind heeft, dan vind ik die god maar een sadistische josef. Alle mensen die goed hebben geleefd en geen mens kwaad gedaan, maar niet hebben meegedaan aan deze uit de hand gelopen sekte, die mogen lekker wegrotten in de aarde en niet meer meespelen. En alle jehova's mogen als beloning eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en.....ja

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 22:44 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Een voorbeeldje: Het lijkt mij enorm moeilijk (maar zeker interessant) om bv. de leeftijd van het heelal te bepalen. We hebben zeer geavanceerde middelen, modellen en theorieen en toch varieert de geschatte leeftijd (voorzover ik heb vernomen althans) tussen de 8 en 14 miljard jaar. Dat is dus wel even 6 miljard jaar speling!

Ik zie erg vaak een leeftijd tussen de 13 en 14 miljard jaar. Ik weet dan ook niet waar je die getallen vandaan haalt.

quote:

Als er ergens botten in de grond worden gevonden, wellicht half vergaan, wat biedt dan zoveel zekerheid dat er vast gezegd kan worden dat ze x jaar oud zijn? Als men er maar een factor 3 naast zit kan de +-20.000 jaar al zo worden gehaald en misschien is het nog wel moeilijker te zeggen.

Tja, atomen kun je tellen. En je gaat uit van een bepaalde periodiciteit. Daarmee kun je nauwkeurig leeftijden bepalen. Je geeft niet echt een reden waarom het onbetrouwbaar zou zijn, je zegt alleen dat het nogal een precisiewerkje is om leeftijden te bepalen.

quote:

Vaak wordt de C-14 methode toegepast.
Interessant daaromtrent:
Symposium te Uppsala
De belangstelling voor de radiokoolstofdatering is opnieuw gewekt door een publikatie (uit 1971) van de verhandelingen van het twaalfde Nobel-symposium dat in 1969 te Uppsala in Zweden werd gehouden. Op dit symposium kwamen radiochemie-deskundigen uit vele landen met geologen en archeologen samen. Zij bespraken hun jongste onderzoekingen in verband met de theorie en het praktische gebruik van radiokoolstof (koolstof 14) voor ouderdomsbepalingen.

Dat je met een erg gecompliceerd systeem hebt te maken, dat ben ik met je eens. Ik zou ook niet verbaasd zijn als de C14 methode bijgesteld zou moeten worden, ivb bepaalde evenwichten die men nog niet zo goed begrijpt. Maar ik geloof wel dat de methode nauwkeurig is. Mag ik je vragen wat je bronnen zijn van deze wetenschappelijke aanhalingen?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 09:16 schreef Denagam het volgende:
Dat je vraagt naar mensen met meer verstand van zaken vind ik ook een beetje een suffe opmerking, sorry dat ik het zeg. Persoonlijk vind ik dat STORMSEEKER dingen wel een fundering meegeeft ipv losse kreten te lanceren.

ik vind het geen suffe opmerking, want ik ben zelf geen wetenschapper en kan dus slechts nablaten wat anderen onderzocht hebben. ik laat dat soort zaken liever over aan andere mensen die er evt. voor doorgeleerd hebben, zoals bv. Haushofer. Dat Stormseeker van alle markten thuis is is voor hem natuurlijk een godsgeschenk

quote:

Jou argument? "volgens mij is het wel redelijk duidelijk dat het heelal zo'n 15 miljard jaar bestaat".

dat had ik van een site op SCIAM (Scientific American)

quote:

Who cares wat jij denkt? Als je er zo graag tegenin wil gaan kom dan met superstrakke argumenten die elke andere theorie onderuit halen. Lukt je dat niet, stel jezelf dan wat minder arrogant op.

diezelfde superstrakke theorieën als waar jij mee aankomt ?

[ Bericht 1% gewijzigd door het_fokschaap op 18-02-2005 10:38:14 ]

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 09:08 schreef miss_sly het volgende:

[..]

In ca. 1650 BC is de vulkaan op Santorini uitgebarsten en daarna in zee verdwenen. Om de gevolgen van deze uitbarsting ongeveer in kaart te brengen, hebben ze de uitbarsting van de Krakatau in 1883 onderzocht; hiervan was wel documentatie te vinden.

Krakatau rees 420 mt boven de zee. Door een aardschok spleet het eiland, stroomde koud zeewater binnen en bouwde de druk op. Door de druk vloog de top van de berg en ontstond een zuil van stoom en stof die tot 53 km reikte. Door stof en zwaveldampen werden Java en Sumatra twee dagen in totale duisternis gehuld. Door de knal barstten muren en braken ramen tot 160 km verderop; huizen schudden tot 750 km verderop; de ontploffing klonk als kanonvuur tot 3200 km verderop. Het stof in de atmosfeer verspreidde zich over de aarde waardoor zonsondergangen zo rood werden dat weken later in New York en Connecticut de brandweer uitrukte. De lege vulkaan stortte in zee: oppervlakte van de berg 21 km2 en de krater die hij sloeg was 180 mt diep.De vloedgolven tot ene hoogte van 30 m verwoestten 295 steden, verdronken 36000 mensen en werden schepen tot 3 km landinwaarts gevonden. De golven sloegen 16000 km verder in Chili de schepen los van hun kabels in de haven.

Het patroon van de uitbarsting in Santorini was gelijk, alleen veel groter. De berg was 1470 m hoog ipv 420 m, de oppervlakte 57 km2 en de krater die hij sloeg toen h ijin zee verdween was 360 m, hetgeen kan leiden tot vloedgolven tot 1,6 km hoogte. Er is drijvende vulkanische as van deze uitbarsting gevonden in Israel op de berghellingen, 1600 km van Santorini!
De gevolgen van deze uitbarsting kunnen geleid hebben tot de 10 bijbelse plagen en de zondvloed.

Ikzelf heb dit uit een boek, Verre Geheimen, van Ronald Schiller, maar ook via google kun je hierover eea vinden.

leuke informatie. dankjewel !
misschien moet ik dat boek eens bestellen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 10:14 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik vind het geen suffe opmerking, want ik ben zelf geen wetenschapper en kan dus slechts nablaten wat anderen onderzocht hebben. ik laat dat soort zaken liever over aan andere mensen die er evt. voor doorgeleerd hebben, zoals bv. Haushofer. Dat Stormseeker van alle markten thuis is is voor hem natuurlijk een godsgeschenk
[..]

Het kwam er misschien iets harder uit dan dat ik wilde... maar wat is nou dan het verschil tussen jou en stormseeker? Jij geloofd iets dat je hebt gelezen of gehoord... en hij ook. Alleen beide wat anders. Waar het mij om ging was dat het overkwam alsof je zijn argumenten maar een beetje belachelijk maakte terwijl die van jouzelf nou ook niet zo sterk waren.

quote:

diezelfde superstrakke theorieën als waar jij mee aankomt ?

Welke theorieën? Ik dacht dat ik mij toch redelijk op de vlakte hield met het uitspreken van keiharde bewijzen die ik toch niet kan onderbouwen. Het enige wat ik wel gezegd heb is dat ik de aanname dat de aarde 47529544657467562473764237 jaar oud kan zijn... voor mij geen bewijs is dat de bijbel ongelijk heeft omdat ik geen relatie zie tussen het 6000+ jarig bestaan van de mensheid en de leeftijd van de aarde. Ik ben zelf van mening dat de bijbel hierin symbolisch bedoeld is, maar.. mocht deze letterlijk bedoeld zijn dan klopt het inderdaad niet.

Toch staan er in de bijbel wel meer symbolische dingen, bijv dat het makkelijker is voor een kameel door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke het koninkrijk Gods binnen te gaan. Of ze hadden hele kleine kamelen, of hele grote naalden... of sommige dingen moet je wat minder letterlijk zien dan dat ze staan beschreven.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 10:47 schreef Denagam het volgende:

Het kwam er misschien iets harder uit dan dat ik wilde... maar wat is nou dan het verschil tussen jou en stormseeker? Jij geloofd iets dat je hebt gelezen of gehoord... en hij ook. Alleen beide wat anders. Waar het mij om ging was dat het overkwam alsof je zijn argumenten maar een beetje belachelijk maakte terwijl die van jouzelf nou ook niet zo sterk waren.

Ik geloof in zaken die door de wetenschap zijn onderzocht. Stormseeker gelooft in de bijbel als zijnde van goddeljke oorsprong en dus de waarheid.

quote:

Welke theorieën? Ik dacht dat ik mij toch redelijk op de vlakte hield met het uitspreken van keiharde bewijzen die ik toch niet kan onderbouwen. Het enige wat ik wel gezegd heb is dat ik de aanname dat de aarde 47529544657467562473764237 jaar oud kan zijn... voor mij geen bewijs is dat de bijbel ongelijk heeft omdat ik geen relatie zie tussen het 6000+ jarig bestaan van de mensheid en de leeftijd van de aarde. Ik ben zelf van mening dat de bijbel hierin symbolisch bedoeld is, maar.. mocht deze letterlijk bedoeld zijn dan klopt het inderdaad niet.

Toch staan er in de bijbel wel meer symbolische dingen, bijv dat het makkelijker is voor een kameel door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke het koninkrijk Gods binnen te gaan. Of ze hadden hele kleine kamelen, of hele grote naalden... of sommige dingen moet je wat minder letterlijk zien dan dat ze staan beschreven.

Dat jij gelooft dat de bijbel best in overeenstemming kan zijn met de wetenschap vind ik prima, maar waarom vind de wetenschap dan dat de oorsprong van de mens in Afrika ligt en niet in Mesopotamië.

overigens gaat dit topic over JG en zover ik begreep hebben JG berekend dat de mensheid na zo'n 6000 jaar bestaan geconfronteerd zou worden met de dag des oordeels welke zij zelf eerder al berekend hadden in 1975.

en zoals eerder genoemd; de wetenschap ziet een heel ander getal dan de 6000 jaar mensheid in de bijbel. meer in de richting van 150.000+. Dan kom je niet helemaal uit met de vader-zoon opsommingen in de bijbel