Jehovah's getuigen op Fok!? - Deel II

Een vriend van me loopt nu coschappen, en heb em gevraagd wat hij er nou van vond. Ik heb wat quotes van Stormseeker opgestuurd, en hij heeft een meeltje gestuurd met de volgende reactie:

quote:

De discussie wordt ff moeijlijker wanneer een kind van Jehova's binnengebracht wordt met een bloeding en bloed moet hebben omdat ie anders sterft en de ouders weigeren. Mindere bak, want wat dan? Gelukkig hebben we een speciaal iemand die ons hiermee kan helpen, maar vraag me niet precies wat het bij zo'n geval zou zijn.
De alternatieve wijzen voor bloedtransfusie die hieronder worden gegeven zijn idd mogelijkheden om bloedtransfusies te verkomen, echter bij een acuut geval helpen velen niet omdat ze door de darmen moet worden opgenomen en door de lever (mensen met leverproblemen hebben dan ook weer problemen) moeten worden verwerkt etc. Duurt allemaal lang. Tevens wordt het lastig wanneer de lever zijn voorraad aan ijzer reeds heeft verspeeld en dit weer moet worden opgebouwd, duurt ook weer ff. Die vervangende middelen genoemd als plasmavervangmiddelen is GEEN alternatief voor bloedtransfusie, maar dit zijn VULmiddelen, want waar immers geen Hemoglobine (Hb) zit, zit geen O2 dus bij veel bloedverlies MOET je dus wel transfusie doen EN vullen.
Al met al kan ik nog wel ff doorlullen, maar ik ben VOOR bloedtransfusies op indicatie. Mochten andere middelen beter zijn, zoals de schrijver beweert dat er studies etc zijn, dan zou dit allang toegepast worden in de praktijk. Bloedtransfusies draaien nou 1maal om het snel toe kunnen dienen van Hemoglobine en dat zit nauw eenmaal niet in een pil.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 15:51 schreef het_fokschaap het volgende:
Lupa is oké, olé olé

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 14:47 schreef aloa het volgende:
In principe kan dus iedereen gedoopt worden. Een grondige studie is dan dus niet nodig.

Nou, alvorens je je laat dopen is het wel noodzakelijk dat je wel de meest ‘basic’ dingen weet, anders weet je ook niet waarom je je laat dopen en wat het inhoudt. Dus iedereen kan verder inderdaad wel gedoopt worden hoewel een grondige studie vooraf wel is aan te bevelen.

quote:

Wat ik me afvraag met dat "veldwerk", is of daar iedereen geschikt voor is. Er zullen vast mensen tussen zitten, die wel de nodige bijbelkennis hebben, maar niet de sociale vaardigheden om dit door te geven aan andere mensen.

Tuurlijk is de 1 van vlotter en minder verlegen dan de ander, maar de praktijk leert dat vrijwel iedereen zonder veel problemen dit werk kan doen. Het is ook goed mogelijk wat standaard inleidingen en vervolgen te leren (niet te star, maar wel een voor jezelf makkelijker te volgen richtlijn) en ook scheelt het als je met een ervarener iemand samenwerkt zodat je elkaar kan aanvullen.

quote:

Zijn alle jehovah's in het weekend op pad om langs de deuren te gaan? (zit er een bepaalde verplichting achter).

Nee hoor, ook doordeweeks. Ik ga meestal wel op zaterdag, aangezien ik dan meer tijd heb. Het is niet zo dat er constant iemand achter je aan zit zo van: ‘He! Je hebt nog maar zoveel uur velddienst deze maand’ oid. Iedereen is vrij te doen wat hij/zij kan. Niet iedereen heeft evenveel mogelijkheden, verantwoordelijkheden die tijd eisen en een even goede gezondheid. Maar wij worden vanuit de bijbel wel verplicht om het werk te doen, ja.
Matth 28
19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest,
1 Kor 9
16 Indien ik nu het goede nieuws bekendmaak, is dat geen reden voor mij om te roemen, want de noodzaak is mij opgelegd. Werkelijk, wee mij indien ik het goede nieuws niet zou bekendmaken!

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 13:35 schreef het_fokschaap het volgende:
waarom neem je het zwaard niet op om het woord God's te verspreiden ? God zelf heeft dit meerdere malen gedaan. Zelfs heeft hij een engel des doods gestuurd om de eerstgeborenen om te brengen bij mensen die geen dood bokje aan de deur hadden hangen...(zoiets was het)

Dat waren iets andere tijden...Wij als volgelingen van Christus mogen het zwaard niet opheffen.
Matth 26
52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.

Onze strijd is anders:
Efeze 6
11 Doet de volledige wapenrusting van God aan, opdat GIJ pal kunt staan tegen de kuiperijen van de Duivel; 12 want onze strijd is niet tegen bloed en vlees, maar tegen de regeringen, tegen de autoriteiten, tegen de wereldheersers van deze duisternis, tegen de goddeloze geestenkrachten in de hemelse gewesten. 13 Neemt daarom de volledige wapenrusting van God op, opdat GIJ op de boze dag weerstand kunt bieden en, na alle dingen grondig gedaan te hebben, pal kunt staan.
14 Staat daarom pal, UW lendenen omgord met waarheid, en aan hebbend het borstharnas van rechtvaardigheid, 15 en UW voeten geschoeid met de toerusting van het goede nieuws van vrede. 16 Neemt bovenal het grote schild des geloofs op, waarmee GIJ alle brandende projectielen van de goddeloze zult kunnen blussen. 17 Neemt ook de helm der redding aan en het zwaard van de geest, dat is Gods woord, 18 terwijl GIJ met elke vorm van gebed en smeking bij elke gelegenheid in geest blijft bidden.

De bijbel is ons ‘zwaard’.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 13:47 schreef Doffy het volgende:
Stormseeker heeft me beloofd om uit te zoeken waar precies staat dat het "oude verbond" niet meer zou gelden. Ik heb het in die bijna 3 keer dat ik de bijbel gelezen heb, nergens kunnen vinden, maar ok. Enerzijds zouden ze dus het OT kunnen schrappen, anderzijds doen ze het niet... mysterie, mysterie...

Goed lezen is een kunst, zeker, zeker
Maar goed, ik doe mijn woord gestand:

Kol 2
13 Bovendien heeft [God] U, ofschoon GIJ dood waart in UW overtredingen en in de onbesneden staat van UW vlees, met hem levend gemaakt. Hij heeft ons al onze overtredingen goedgunstig vergeven 14 en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.

Matth 26
28 want dit betekent mijn ’bloed van het verbond’, dat ten behoeve van velen vergoten zal worden tot vergeving van zonden.

Rom 7.
6 Maar nu zijn wij ontslagen van de Wet, omdat wij zijn gestorven ten aanzien van datgene waardoor wij werden vastgehouden, opdat wij in een nieuwe betekenis slaven zouden zijn door de geest, en niet in de oude betekenis door het geschreven reglement.

Rom 6
14 Want de zonde mag geen meester over U zijn, omdat GIJ niet onder de wet staat, maar onder de onverdiende goedheid. {{vanaf Jezus’ dood dus}}

Hebr. 12
24 en Jezus, de middelaar van een nieuw verbond, en het bloed der besprenkeling, dat op een betere wijze spreekt dan Abels [bloed].

Exodus 19
5 Nu dan, indien GIJ mijn stem strikt zult gehoorzamen en mijn verbond inderdaad zult onderhouden, dan zult GIJ stellig uit alle [andere] volken mijn speciale bezit worden, want de gehele aarde behoort mij toe.
{{Dit gaat dus over het oude verbond}}

Galaten 3
19 Waartoe dient dan de Wet? Ze werd toegevoegd om overtredingen openbaar te maken, totdat het zaad gekomen zou zijn aan wie de belofte was gedaan, en ze werd door bemiddeling van engelen door de hand van een middelaar overgebracht.

Hebr 10
10 Want aangezien de Wet een schaduw heeft van de toekomstige goede dingen, maar niet het wezen van de dingen zelf, kunnen [mensen] nimmer met dezelfde slachtoffers die zij voortdurend van jaar tot jaar brengen, degenen die toetreden, tot volmaaktheid brengen. 2 Zou anders het brengen van de [slachtoffers] niet zijn opgehouden, omdat zij die heilige dienst verrichtten en eens voor altijd waren gereinigd, geen bewustzijn van zonden meer zouden hebben?
15 Daarom is hij dus middelaar van een nieuw verbond, opdat zij die geroepen zijn, de belofte van de eeuwige erfenis zouden ontvangen, aangezien er een sterven heeft plaatsgevonden om [hen] door losprijs te verlossen van de overtredingen onder het vroegere verbond.

De offerregeling was tijdelijk en zou nooit blijvend verzoening doen. Jezus’ eenmalige, volmaakte offer kon dat wel.

Uit het oude testament ten slotte nog:
Jer 31:
31 „Zie! Er komen dagen”, is de uitspraak van Jehovah, „en ik zal stellig met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond sluiten; 32 niet een gelijk het verbond dat ik met hun voorvaders heb gesloten op de dag dat ik hen bij de hand vatte om hen uit het land Egypte te leiden, ’welk verbond van mij zijzelf verbroken hebben, alhoewel ikzelf hen als echtgenoot in eigendom had’, is de uitspraak van Jehovah.”

Zoals je ziet zijn er zeer veel teksten die ondersteunen dat de oude wet van Mozes teniet werd gedaan en Jezus de middelaar werd van een nieuw verbond. (Dit zijn trouwens nog lang niet alle teksten, maar dit leek me wel genoeg).

Het valt me trouwens op (zo tussendoor) dat er er twee keer een JG topic is gestart door dezelfde user en dat deze user verder geheel niet meer reageert..beetje vreemd.

En waarom wordt er dan aan een deel van de mozaïsche wetten wèl vastgehouden?

Er wordt alleen aan dingen vastgehouden waarvan bekend is dat ze opnieuw ge/verboden werden in het NT door Jezus. En dingen waarvan bekend is dat God er een bepaalde zienswijze op heeft die hij niet veranderd heeft.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:06 schreef STORMSEEKER het volgende:
Er wordt alleen aan dingen vastgehouden waarvan bekend is dat ze opnieuw ge/verboden werden in het NT door Jezus. En dingen waarvan bekend is dat God er een bepaalde zienswijze op heeft die hij niet veranderd heeft.

Begrijp ik hieruit dat JG geloven dat God kan veranderen van gedachten?

Kan god zijn zienswijze veranderen dan? Ik dacht dat god eeuwig en altijd dezelfde was? Bovendien is hij alwetend, dan heb je geen 'zienswijze'.

het valt mij op dat de door Stormseeker gepostte bijbelquotes en de eerder gepostte bijbelquotes met elkaar in tegenspraak zijn. Je kunt als JG dan zeggen dat jouw quotes ondersteund worden door de verdere inhoud van de bijbel, maar dat vind ik een zwaktebod daar er evenzoveel quotes te vinden zijn in het andere kamp. Hier blijft ook, het is maar net wat je wilt geloven.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:08 schreef aloa het volgende:
Het vorige topic was door een ander gestart. (DuchessX)

Je hebt gelijk, sorry.
Maar desalniettemin reageert geen van beiden nog.

Nou, hij zal overspel en moord altijd haten, maar hij kan wel degeljik veranderen van gedachten, ja.
Jona 3
10 De [ware] God dan zag hun werken, dat zij zich van hun slechte weg hadden afgekeerd; en dus gevoelde de [ware] God spijt over de rampspoed die hij gezegd had hun te zullen aandoen; en hij deed [het] niet.

En ook heeft hij de Wet met al haar kleine regeltjes en regelingen afgeschaft omdat hij ze niet langer nodig achtte. Maar hij denkt altijd hetzelfde over de 'basisregels' zeg maar.

Hoe zie je dit in de context van almachtigheid en alwetendheid, StormSeeker..

Of zou God bewust zijn alwetendheid niet gebruiken, zodat hij ook eens verrast kan worden? Kan God kiezen om iets wel of niet te weten?

_{Je bent overigens een van de weinige christenen die rechtstreeks zegt dat God van gedachten kan veranderen.. Veel christenen draaien er toch omheen.}

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:18 schreef STORMSEEKER het volgende:

En ook heeft hij de Wet met al haar kleine regeltjes en regelingen afgeschaft omdat hij ze niet langer nodig achtte. Maar hij denkt altijd hetzelfde over de 'basisregels' zeg maar.

‘Wie één van de kleinste geboden [van de wet van Mozes] ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen’ (Matth. 5:19),

dit spreekt jou toch sterk tegen.

Als god van gedachten kan veranderen, wat heeft het dan voor zin om te geloven in een boek dat altijd hetzelfde blijft?

Volgens mij moest God ook even wennen aan die vrije wil. Na de Zondvloed heeft Hij ook beloofd dat Hij dat niet meer zou doen.

LOL

En als god wèl van gedachten kan veranderen, waarom hebben gelovigen er dan zo'n moeite mee?

Ik denk dat god allang heeft ingezien dat er niks mis is met homoseksualiteit en dat bloedtransfusies een prachtige manier zijn om levens te redden.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:50 schreef krakkemieke het volgende:
Volgens mij moest God ook even wennen aan die vrije wil. Na de Zondvloed heeft Hij ook beloofd dat Hij dat niet meer zou doen.

hij doet nu alleen nog tsunami's

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:27 schreef het_fokschaap het volgende:
dit spreekt jou toch sterk tegen.

Matth 5
17 Denkt niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten teniet te doen. Ik ben niet gekomen om teniet te doen, maar om te vervullen; 18 want voorwaar, ik zeg U dat hemel en aarde eerder zouden voorbijgaan dan dat ook maar één kleinste letter of één deeltje van een letter uit de Wet voorbijgaat en niet alles geschiedt. 19 Wie daarom een van deze geringste geboden overtreedt en de mensen in die zin leert, zal de 'geringste' worden genoemd met betrekking tot het koninkrijk der hemelen. Maar wie ze doet en leert, die zal 'groot' worden genoemd met betrekking tot het koninkrijk der hemelen.

Anders lees je de context even niet of zo. Ik geef bijna 10 voorbeelden die zeer duidelijk zijn en deze aanhaling spreekt dat dan ook niet tegen, maar betekent iets anders.
Zolang Jezus leefde was de Wet van kracht en Jezus zegt dat hier dus ook. VANAF Jezus’ dood gold de Wet niet meer en daar gaan de teksten over die ik aanhaalde.
Hier staat niets anders dan dan met zich aan de Wet moest houden, zolang die gold.

Iemand zou een van de geboden kunnen ’overtreden’ door er opzettelijk ongehoorzaam aan te zijn. Of hij zou kunnen doen wat als nog erger werd beschouwd, namelijk medejoden die aan de Wet onderworpen waren, leren dat sommige geboden ervan niet bindend waren. Zolang het wetsverbond van kracht was, was het een uitdrukking van Gods wil ten aanzien van zijn volk. Het overtreden van geboden of het onderwijzen van dingen in strijd met geboden die sommigen qua belangrijkheid misschien als de „geringste” beschouwden, zou afvalligheid jegens God zijn.
Jakobus 2
10 Want al wie de gehele Wet onderhoudt, maar in één punt een misstap doet, die is een overtreder geworden van alle. 11 Want hij die gezegd heeft: „Gij moogt geen overspel plegen”, heeft ook gezegd: „Gij moogt niet moorden.” Indien gij nu geen overspel pleegt maar wel moordt, zijt gij een overtreder van de wet geworden.

Ik denk trouwens niet dat God van gedachten is veranderd, maar dat Hij niet meer op zo'n drastische manier ingrijpt, nee, ook niet met tsunami's.

het is duidelijk dat schrijvers langs elkaar heen schrijven, elkaar verkeerd interpreteren. de éne zegt het zo, de ander zegt het zo. haal er uit wat er voor jou instaat

Wee u, schriftgeleerden en farizeeën, schijnheiligen; u draagt een tiende af van munt, anijs en komijn, maar wat het zwaarst weegt in de wet verwaarloost u: recht, barmhartigheid en trouw! Het ene moet u doen, maar het andere niet laten. Blinde leiders, die de mug uitzeven en de kameel doorslikken!

Mt 23:23

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:24 schreef Alicey het volgende:
Hoe zie je dit in de context van almachtigheid en alwetendheid, StormSeeker..
Of zou God bewust zijn alwetendheid niet gebruiken, zodat hij ook eens verrast kan worden? Kan God kiezen om iets wel of niet te weten?

Er zijn inderdaad voorbeelden te vinden waar God het niet gebruikt als ook voorbeelden waar hij het wel gebruikt. Ik denk inderdaad dat hij wel het vermogen heeft, maar het niet nodig acht het constant te gebruiken.

quote:

Je bent overigens een van de weinige christenen die rechtstreeks zegt dat God van gedachten kan veranderen.. Veel christenen draaien er toch omheen.

Tja, we zijn wel wat anders dan gemiddeld, ja.
Maar voor de duidelijkheid: Gods voornemens met betrekking tot het herstellen van het paradijs en het eindigen van de wereldstelsels zijn nog altijd hetzelfde. Hij houdt zijn beloften, maar is niet star en kan dingen aanpassen als dat past in het kader van barmhartigheid en rechtvaardigheid.

Nu nog de vraag waarom God zoveel goeie mensen jong in de hemel wil hebben.......

Dat wil hij niet, noch komen ze in de hemel.

Prediker 9:11
11 Ik wendde mij om te zien onder de zon dat niet de snellen de wedloop hebben, noch de sterken de strijd, noch ook de wijzen het voedsel hebben, noch ook de verstandigen de rijkdom hebben, noch zelfs zij die kennis bezitten de gunst hebben; want tijd en onvoorziene gebeurtenissen treffen hen allen.

De mens krijgt een plaats op aarde waar deze ook voor bedoeld is.

[ Bericht 62% gewijzigd door het_fokschaap op 16-02-2005 23:38:26 (ongeverifieerde informatie) ]

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:13 schreef het_fokschaap het volgende:
Wee u, schriftgeleerden en farizeeën, schijnheiligen; u draagt een tiende af van munt, anijs en komijn, maar wat het zwaarst weegt in de wet verwaarloost u: recht, barmhartigheid en trouw! Het ene moet u doen, maar het andere niet laten. Blinde leiders, die de mug uitzeven en de kameel doorslikken!

Mt 23:23

ja? dus?
Ik zei dus al: In Jezus tijd op aarde gold de wet en Jezus moest zich er aan houden en ook de Farizeeen en schriftgeleerden.

Maar bij zijn dood werd de Wer tenietgedaan omdat ze niet langer nodig was.
De Wet was een tijdelijke regeling waarbij verzoening voor zonde werd gedaan door dierenoffers.
Vanaf Jezus' volmaakte offer was dit niet meer nodig aangezien hij een volmaakt offer was dat voor iedereen voor eens en altijd een weg opende naar God. De Wet werd dus per definitie overbodig op dat moment.

Nog een voorbeeld: de tabernakel. Er was een plaats in de tempel of tebernaken die alleen betreden mocht worden door aangestelde priesters. En het allerheiligste mocht zelfs alleen maar betreden worden door de hogepriester, eens per jaar.
Wat gebeurde er bij Jezus' dood?

Matth 27
51 En zie! het gordijn van het heiligdom scheurde van boven tot onder in tweeën, en de aarde beefde, en de rotsen spleten vaneen.

Hebr 10
19 Daarom, broeders, aangezien wij door het bloed van Jezus vrijmoedigheid hebben betreffende de weg die toegang verleent tot de heilige plaats, 20 die hij voor ons heeft ingewijd als een nieuwe en levende weg door het gordijn, dat is zijn vlees, heen,

Het heiligdom in de tempel had niet langer waarde aangezien bij Jezus' dood de weg werd geopend via Jezus.

Ok, ik nuanceer mijn vraag. Mijn zus inspireerde veel mensen tot een goed leven. Had ze dan niet beter door kunnen inspireren, dan doodgaan?

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:34 schreef STORMSEEKER het volgende:

ja? dus?
Ik zei dus al: In Jezus tijd op aarde gold de wet en Jezus moest zich er aan houden en ook de Farizeeen en schriftgeleerden.

je bent daar wel selectief in volgens mij. het niet in aanraking komen met bloed is ook onderdeel van die wet.

http://www.telegraaf.nl/b(...)ns_blijkt_ouder.html

LONDEN - De eerste 'moderne' mensen blijken ouder dan tot nu toe was aangenomen. Nieuw onderzoek lijkt aan te tonen dat twee schedels van de Homo Sapiens mogelijk 195.000 jaar oud zijn. Wetenschappers hadden de twee schedels uit Zuid-Ethiopië 35 jaar geleden op 130.000 jaar gedateerd.

De nieuwe ouderdom is afgeleid uit een herbeoordeling van de bodemlaag bij de Omo-rivier, waarin de fossielen destijds werden aangetroffen, meldt het Britse vakblad Nature in de editie van donderdag. Met de vondst van Omo I en Omo II in 1967 onderbouwden wetenschappers de theorie dat onze vroege voorvaderen uit Afrika afkomstig zijn.

Moet dat nou weer een link van de Telegraaf zijn.....

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:31 schreef het_fokschaap het volgende:
informatie aangaande de ware christen, waar we Stormseeker toch toe mogen rekenen.

Nou, nou, wat zijn we ineens meegaand, er zit vast meer achter..

quote:

Zieken de handen opleggen en ze zo beter te maken (Markus 16:17, 18)
kan jij dit ook Stormseeker ?

(en inderdaad..)
Nee, dat kan ik niet. De Christenen in de eerste eeuw konden dit wel via de speciale gaven van de Heilige Geest die in die tijd werd uitgestort over hen.
Maar na hen hielden deze speciale gaven op.
Bewijs:

1 Kor 13
8 De liefde faalt nimmer. Maar hetzij er [gaven van] profeteren zijn, ze zullen worden weggedaan; hetzij er talen zijn, ze zullen ophouden; hetzij er kennis is, ze zal worden weggedaan. 9 Want wij hebben gedeeltelijke kennis en wij profeteren gedeeltelijk; 10 wanneer echter het volledige gekomen is, zal dat wat gedeeltelijk is, worden weggedaan.

Ah, het zou worden weggedaan. Dat is inderdaad gebeurd. Derhalve heb ik niet die gaven ( en niemand anders ook)

quote:

Lopen op slangen en schorpioenen zonder enig letsel op te lopen (Lucas 10: 19)

Same.

quote:

Is Emile Ratelband een ware christen ?

Publiciteitsgek:ja, ware Christen: nee.

quote:

Men zal gehaat worden door iedereen (Mt. 10: 21, 22)
Ik haat je niet Stormseeker.

Relaxed

matth 10
17 Weest op UW hoede voor de mensen, want zij zullen U aan plaatselijke rechtbanken overleveren en U in hun synagogen geselen. 18 GIJ zult zelfs ter wille van mij voor bestuurders en koningen worden gesleept, hun en de natiën tot een getuigenis.
22 En GIJ zult ter wille van mijn naam voorwerpen van haat zijn voor alle mensen; wie echter heeft volhard tot het einde, die zal gered worden.

Dit zijn ook dingen die nog in de toekomst liggen, dat wil zeggen in de grote verdrukking, de tijd vlak voor het einde.

quote:

Men zal de Vader vragen om wat dan ook en het zal gebeuren (Mt. 18: 19).

In de eerste eeuw beschikten christenen in sommige kwesties waarin geoordeeld moest worden, over wonderbare werkingen van Jehovah’s heilige geest, zoals in het oordeel dat over Ananías en Saffíra werd geveld (Hand. 5:1-11; 1 Kor. 12: 4-11). Sinds de wonderbare gaven van de geest met de dood van de apostelen zijn geëindigd, hebben christenen geen rechtstreekse wonderbare aanwijzingen vanuit de hemel verwacht met betrekking tot de wijze waarop er in een kwestie beslist moet worden (1 Kor. 13:8-13). Niettemin beschikken wij nog steeds over datgene wat Jehovah’s Woord heeft te zeggen over juist gedrag en over de wijze waarop in kwesties beslist moet worden.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:39 schreef het_fokschaap het volgende:
je bent daar wel selectief in volgens mij. het niet in aanraking komen met bloed is ook onderdeel van die wet.

Ten eerste was het een herhaling van het verbod om het opnieuw te bekrachtigen aangezien de Wet van Mozes inderdaad was ge-eindigd.

Hand 15
19 Daarom is mijn beslissing om degenen uit de natiën die zich tot God keren, niet lastig te vallen, 20 maar hun te schrijven zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn bezoedeld en van hoererij en van het verstikte en van bloed. 21 Want van oudsher heeft Mozes in stad na stad mensen gehad die hem prediken, omdat hij elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen."

Echter er is nog iets. Het misbruik van bloed wordt hier in op 1 lijn gesteld met hoererij en afgoderij.
Het is dus niet zozeer een voedselverbod o.i.d. als meer een moreel vereiste.
Uit het hele OT is Gods zienswijze omtrent hoererij, afgoderij en bloed zeer duidelijk.
Nergens staat dat zijn zienswijze hierover veranderd is. In het NT dacht Hij er dus nog net zo over.
Derhalve blijft het voor Christenen onaanvaardbaar.

Edit:

Genesis 9
3 Al het zich bewegende gedierte dat leeft, mag U tot voedsel dienen. Zoals in het geval van de groene plantengroei, geef ik dit alles werkelijk aan U. 4 Alleen vlees met zijn ziel - zijn bloed - moogt GIJ niet eten.

Aha, dit was nog voor de Wet van Mozes en zelfs toen al was het gebruik van bloed verboden.

Juist omdat bloed daar gelijkgesteld wordt met hoererij en afgoderij, doet het me denken aan de incest van de egyptische farao's. Zou dat niet kunnen gaan over bloed-verwantschap, zoals huwelijken tussen verwanten? Hebben JG daar ook ideen over?
Hand 15 bedoel ik.

Het spijt me, maar ik begrijp niet geheel wat je bedoelt, krakkemieke, zou je aub iets duidelijker je vraah kunnen stellen?

(ik ga nu slapen trouwens, ben moe..tot morgen)

Tot gauw Stormseeker!
De hele tekst gaat over afgoden, hoererij, het verstikte en bloed.
De egyptische religie (afgoden) duldde het trouwen van broers en zusters (evt foute verwantschap, foute sex, hoererij).
Trouwen met te nauw verwante mensen, kan erfelijke ziektes meer kans geven.
Dat zou dus de goede eigenschappen verstikken.
En erfelijke eigenschappen zijn 'bloedverwant' om het zo te zeggen.

Vandaar deze opvatting van 'bloed vermengen'.
Hoe denken JG daarover?

Ik vind dat je een teksten plukker bent hoor.
Je rukt hele gedeelten uit elkaar om je gelijk te krijgen.
bv dat over de gaven wordt in het volgende hooftstuk beter uitgelegt.
Paulus zegt daar dat niet een ieder de gaven heeft ,omdat God die schenkt aan wie Hij verkiest.
En dat de een de gave heeft van profetie,de ander de gave van spreken in tongen enz.
En hoofstuk 12 gaat ook over hoe de gaven in de gemeente werken.
Over de hele wereld zie je Gods grootheid nog steeds.
Er gebeuren nog steeds grote wonderen,in de Naam van Jezus.


ps hoe durf jij te oordelen over wie een echte christen is of niet?

En ik wil ook wel graag antwoord op mijn vraag wat het nut is van het geloven in een onveranderlijk boek als god van gedachten kan veranderen?

"Stultior stulto, fuisti qui tabellis crederes!"

Idioot onder idioten, om te geloven wat geschreven staat.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:14 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad voorbeelden te vinden waar God het niet gebruikt als ook voorbeelden waar hij het wel gebruikt. Ik denk inderdaad dat hij wel het vermogen heeft, maar het niet nodig acht het constant te gebruiken.
[..]

Tja, we zijn wel wat anders dan gemiddeld, ja.
Maar voor de duidelijkheid: Gods voornemens met betrekking tot het herstellen van het paradijs en het eindigen van de wereldstelsels zijn nog altijd hetzelfde. Hij houdt zijn beloften, maar is niet star en kan dingen aanpassen als dat past in het kader van barmhartigheid en rechtvaardigheid.

Dat heeft hij dan voor op de meesten die in hem geloven en claimen te weten wat hij denkt en vindt.
Het wordt ook wel wat lastig om te claimen dat je weet wat hij vindt, denkt en wil, als hij inderdaad van gedachten kan veranderen en dingen kan aanpassen. Hoe zeker kun je dan zijn dat je dat oude boek zo ontzettend letterlijk moet nemen, 2000 jaar later?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 06:46 schreef ikkemem het volgende:
Paulus zegt daar dat niet een ieder de gaven heeft ,omdat God die schenkt aan wie Hij verkiest.
En dat de een de gave heeft van profetie,de ander de gave van spreken in tongen enz

Dit gaat gewoon over het feit dat iedereen ergens anders goed in is. Wereldschokkend hoor!

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 06:46 schreef ikkemem het volgende:
En hoofstuk 12 gaat ook over hoe de gaven in de gemeente werken.
Over de hele wereld zie je Gods grootheid nog steeds.
Er gebeuren nog steeds grote wonderen,in de Naam van Jezus.

Je kunt niet met zo'n uitspraak komen zonder voorbeelden te noemen. Dus kom maar op!

[ Bericht 1% gewijzigd door DustPuppy op 17-02-2005 08:34:16 ]

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 00:20 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ten eerste was het een herhaling van het verbod om het opnieuw te bekrachtigen aangezien de Wet van Mozes inderdaad was ge-eindigd.

Hand 15
19 Daarom is mijn beslissing om degenen uit de natiën die zich tot God keren, niet lastig te vallen, 20 maar hun te schrijven zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn bezoedeld en van hoererij en van het verstikte en van bloed. 21 Want van oudsher heeft Mozes in stad na stad mensen gehad die hem prediken, omdat hij elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen."

Echter er is nog iets. Het misbruik van bloed wordt hier in op 1 lijn gesteld met hoererij en afgoderij.
Het is dus niet zozeer een voedselverbod o.i.d. als meer een moreel vereiste.
Uit het hele OT is Gods zienswijze omtrent hoererij, afgoderij en bloed zeer duidelijk.
Nergens staat dat zijn zienswijze hierover veranderd is. In het NT dacht Hij er dus nog net zo over.
Derhalve blijft het voor Christenen onaanvaardbaar.

Er staat niet 'misbruik' van bloed, overigens, maar dat terzijde.
Als je dit letterlijk neemt mbt het bloed, hoe zie je dat 'verstikte' dan? Daar kan ik me niet zo goed iets bij voorstellen.
Als je het minder letterlijk neemt, kan het niet tot je nemen van bloed zeer zeker worden gezien als een verbod op kannibalisme of rauw vlees/bloed van dieren. Het zegt dan niets over bloedtransfusies.
Hoe staan jullie tegenover orgaandonaties, zowel als ontvangende als gevende partij?

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:45 schreef Haushofer het volgende:
Moet dat nou weer een link van de Telegraaf zijn.....

die vond ik toevallig en vond het al goed genoeg dat men Nature als bron noemde

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 23:40 schreef het_fokschaap het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)ns_blijkt_ouder.html

LONDEN - De eerste 'moderne' mensen blijken ouder dan tot nu toe was aangenomen. Nieuw onderzoek lijkt aan te tonen dat twee schedels van de Homo Sapiens mogelijk 195.000 jaar oud zijn. Wetenschappers hadden de twee schedels uit Zuid-Ethiopië 35 jaar geleden op 130.000 jaar gedateerd.

De nieuwe ouderdom is afgeleid uit een herbeoordeling van de bodemlaag bij de Omo-rivier, waarin de fossielen destijds werden aangetroffen, meldt het Britse vakblad Nature in de editie van donderdag. Met de vondst van Omo I en Omo II in 1967 onderbouwden wetenschappers de theorie dat onze vroege voorvaderen uit Afrika afkomstig zijn.

ik heb bovenstaande maar even gepost, want we kunnen wel tegenoverelkaar gestelde bijbelquotes blijven posten, maar het blijkt uit wetenschappeljk onderzoek dat de eerste mens uit Afrika komt. Veel ouder dan de door Jehova's berekende 6000 jaar dat de aarde bestaat en zeker de mens. Er zouden heel wat meer schakels tussen moeten zitten dan in de bijbel genoemde vader zoon bla bla van Abraham, David tot Jezus

De eerste mens is dus ouder dan men op kan tekenen uit de bijbel en tevens is Afrika de oorsprong en niet het paradijs in Mesopotamië.

nou ja, nog maar een bijbelquote dan
iets over het overtreden van de wet van mozes terwijl Jezus al dood is


‘Want indien wij opzettelijk zondigen, nadat wij tot erkentenis der waarheid gekomen zijn, blijft er geen offer voor de zonden meer over, maar een vreselijk uitzicht op het oordeel en de felheid van een vuur, dat de wederspannigen zal verteren. Indien iemand de wet van Mozes heeft terzijde gesteld, wordt hij zonder mededogen gedood op het getuigenis van twee of drie personen. Hoeveel zwaarder straf, meent gij, zal hij verdienen, die de Zoon van God met voeten heeft getreden, het bloed des verbonds, waarmee hij geheiligd was, onrein geacht en de Geest der genade gesmaad heeft? Want wij weten wie gezegd heeft: Mij komt de wraak toe, Ik zal het vergelden! En nog een keer: De Here zal zijn volk oordelen. Vreselijk is het, te vallen in de handen van de levende God!’ (Hebr. 10:26-31)

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 11:25 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik heb bovenstaande maar even gepost, want we kunnen wel tegenoverelkaar gestelde bijbelquotes blijven posten, maar het blijkt uit wetenschappeljk onderzoek dat de eerste mens uit Afrika komt. Veel ouder dan de door Jehova's berekende 6000 jaar dat de aarde bestaat en zeker de mens. Er zouden heel wat meer schakels tussen moeten zitten dan in de bijbel genoemde vader zoon bla bla van Abraham, David tot Jezus

De eerste mens is dus ouder dan men op kan tekenen uit de bijbel en tevens is Afrika de oorsprong en niet het paradijs in Mesopotamië.

Probleem hierbij is dat veel gelovigen (ik weet niet of dat ook voor STORMSEEKER geldt) de dateringsmethoden bestrijden, dus bewijs uit wetenschappelijk onderzoek is voor hen niet valide.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 11:58 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Probleem hierbij is dat veel gelovigen (ik weet niet of dat ook voor STORMSEEKER geldt) de dateringsmethoden bestrijden, dus bewijs uit wetenschappelijk onderzoek is voor hen niet valide.

mmm tja, dat is dan een groot bord voor de koppen van gelovigen die dergelijke methoden niet valide vinden omdat zij zo nodig moeten geloven wat er in de bijbel staat. Overigens staat er ook dat de mens uit Afrika komt, dat is niet Mesopotamië.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 11:25 schreef het_fokschaap het volgende:
De eerste mens is dus ouder dan men op kan tekenen uit de bijbel en tevens is Afrika de oorsprong en niet het paradijs in Mesopotamië.

Weet jij dan niet dat de wetenschap één groot complot is om mensen van hun geloof af te helpen? De wetenschap is, evenals ratio en kennis, een instrument van Satan!

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 11:58 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Probleem hierbij is dat veel gelovigen (ik weet niet of dat ook voor STORMSEEKER geldt) de dateringsmethoden bestrijden, dus bewijs uit wetenschappelijk onderzoek is voor hen niet valide.

Probleem is ook dat veel wetenschappers elkaars onderzoeken bestrijden en verschillende dateringsmethoden hebben. Denk niet dat het bestrijden dus puur iets van religieuze aard is.

Daarnaast denk ik zelf dat er veel invloeden kunnen zijn die op langere termijn ervoor kunnen zorgen dat de berekeningen verstoord worden. Noem maar bijvoorbeeld het gebied waar vroeger Sodem en Gomorra ( spel ik dat goed? ) lag... de bijbel spreekt erover dat dit gebied vernietigd is door vuur en zwavel uit de hemel. Wie weet wat dit voor invloed kan hebben op de techniek die ze zover ik weet gebruiken om hele oude stoffen te dateren. Zover ik weet ( en nee, ben geen kenner ) bepalen ze dit aan de hand van de halveringstijd van bijvoorbeeld radioactieve koolstof toch?