quote:je geologische... en die spreken een oudere datering tegen..
Op zondag 23 maart 2003 00:43 schreef speknek het volgende:
Koolstofdatering gaat niet veel verder dan 50.000 jaar en is dus ongeschikt voor datering van aardlagen. Maar dat geeft niet, er zijn nog vele tientallen andere dateringsmethoden.Overtuigd zijn dat de aarde maar een paar duizend jaar oud is is net zoiets als zeggen dat de aarijbelde een grote blauwkleurige zeehond is. Het is absurd en niet meer van deze tijd.
Iemand die dat toch wilt bestrijden opent maar een nieuw topic.
een zuiver bijbelse datering: gebaseerd op een gesloten geslachtsregister komt op vier duizend jaar geloof ik
een meer realistiche datering met een op en geslachtsregister komt onmogelijk verder dan vijftienduizend jaar...
we moeten eens af van de arrogantie van de seculiere wetenschap.. sinds de verlichtin is die bezig om God te ontmythologiseren (of the mythologiserenhet is maar hoe je het bekijkt)
quote:pffff..
Op dinsdag 25 maart 2003 23:55 schreef K-Billy het volgende:
Volgens de Christologie duidden de dagen in Genesis tijdperken aan... vind ik best een logische omschrijving (ervanuit gaande dat wat in het Oude Testament staat, geen simpele mythologische bullshit is, maar een manier om de geestelijke wereld te begrijpen). Mensen die de bijbel te letterlijk opvatten, kunnen er heel erg op afgeven... niet doen! Doe ik ook niet op de evolutietheorie...
dalijkkomt er nog iemand met die vervelende tussen vorm. nl the GAP theorie.. ik ga slapen.
KLEINGELOVIGEN! 
Slaaplekker
quote:Ik heb t allemaal niet gevolgd hoor maarreh zeg je nou dat je denkt dat de aarde maar maximaal 15.000 jaar oud is?
Op dinsdag 25 maart 2003 23:49 schreef ds_polleke het volgende:[..]
je geologische... en die spreken een oudere datering tegen..
een zuiver bijbelse datering: gebaseerd op een gesloten geslachtsregister komt op vier duizend jaar geloof ik
een meer realistiche datering met een op en geslachtsregister komt onmogelijk verder dan vijftienduizend jaar...we moeten eens af van de arrogantie van de seculiere wetenschap.. sinds de verlichtin is die bezig om God te ontmythologiseren (of the mythologiserenhet is maar hoe je het bekijkt)
Ambroce Bierce
quote:Het einige wat dit "bewijst" is dat de mens die in staat is verhalen aan hun nageslacht door te geven 15.000 jaar oud is.
Op dinsdag 25 maart 2003 23:49 schreef ds_polleke het volgende:[..]
een zuiver bijbelse datering: gebaseerd op een gesloten geslachtsregister komt op vier duizend jaar geloof ik
een meer realistiche datering met een op en geslachtsregister komt onmogelijk verder dan vijftienduizend jaar...
ds_polleke denkt de waarheid te kennen. Hoezo arrogant.
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
quote:en wat gaan we doen met jouw arrogantie ?
Op dinsdag 25 maart 2003 23:49 schreef ds_polleke het volgende:
we moeten eens af van de arrogantie van de seculiere wetenschap.. sinds de verlichtin is die bezig om God te ontmythologiseren (of the mythologiserenhet is maar hoe je het bekijkt)
quote:De kerk loopt leeg.....
Op woensdag 26 maart 2003 11:08 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
en wat gaan we doen met jouw arrogantie ?
meer esotherisch
quote:tja, je zit toch met een probleem. Hoe verklaar je al die bergen bewijs dat de aarde veel ouder is dan 15k jaar?
Op dinsdag 25 maart 2003 23:49 schreef ds_polleke het volgende:[..]
je geologische... en die spreken een oudere datering tegen..
een zuiver bijbelse datering: gebaseerd op een gesloten geslachtsregister komt op vier duizend jaar geloof ik
een meer realistiche datering met een op en geslachtsregister komt onmogelijk verder dan vijftienduizend jaar...we moeten eens af van de arrogantie van de seculiere wetenschap.. sinds de verlichtin is die bezig om God te ontmythologiseren (of the mythologiserenhet is maar hoe je het bekijkt)
ik wil maar zeggen dat alle of bijna alle dateringen van de huidige wetenschap niet kunnen bewijzen hoe oud de aarde is.
sterker nog. gezien de leeftijd van de aarde (en haar maan) zou er een hoeveel heid stof moeten neergedaald zijn op de maan die een laag zou vormen van minstends 2 meter. vandaar dat de maanlander lange poten had.. om gedeeltelijk weg te kunnen zakken in het stof. dat bleek niet zo te zijn.
er was geen verklaring voor.. die heb ik wel.. de maan is er nog niet lang genoeg om stof te vergaren.
Betreffende mijn arrogantie: Ik ben niet van mening dat ik arrogant ben. Ik geef mijn mening weer en laat merken dat ik het niet eens ben met de gevestigde mening. Is dat arrogant. Ik denk dat het arrogant is (voor de mens) om te denken dat het af kan zonder God.
dat ik in God geloof maakt mij niet beter. ik ben net zo'n schoft als een ieder van jullie (of ik ben net zo'n engeltje als een ieder van jullie.. laten we het positief houden).
quote:koolstofmethode is niet de enige methode heb ik me wel eens laten vertellen. ga er nou maar vanuit dat de aarde heel wat ouder is dan jij wilt geloven.
Op woensdag 26 maart 2003 15:08 schreef ds_polleke het volgende:
Die bergen bewijzen niets.
ik wil maar zeggen dat alle of bijna alle dateringen van de huidige wetenschap niet kunnen bewijzen hoe oud de aarde is.
quote:maar misschien is de maanlandig wel fake !
sterker nog. gezien de leeftijd van de aarde (en haar maan) zou er een hoeveel heid stof moeten neergedaald zijn op de maan die een laag zou vormen van minstends 2 meter. vandaar dat de maanlander lange poten had.. om gedeeltelijk weg te kunnen zakken in het stof. dat bleek niet zo te zijn.er was geen verklaring voor.. die heb ik wel.. de maan is er nog niet lang genoeg om stof te vergaren.
Overigens denk ik dat hier wel een andere verklaring voor is.quote:En ik denk dat het arrogant is om te denken dat wij (de mens) een belangwekkende creatie van een God zouden zijn.
Betreffende mijn arrogantie: Ik ben niet van mening dat ik arrogant ben. Ik geef mijn mening weer en laat merken dat ik het niet eens ben met de gevestigde mening. Is dat arrogant. Ik denk dat het arrogant is (voor de mens) om te denken dat het af kan zonder God.
quote:dus wat maakt het verder uit ?
dat ik in God geloof maakt mij niet beter. ik ben net zo'n schoft als een ieder van jullie (of ik ben net zo'n engeltje als een ieder van jullie.. laten we het positief houden).
quote:er zijn vele manieren om de ouderdom van de aarde of universum te bepalen. En dit is ook op vele manieren al gedaan, dit in tegenstelling tot wat jij meent te moeten beweren.
Op woensdag 26 maart 2003 15:08 schreef ds_polleke het volgende:
Die bergen bewijzen niets.
ik wil maar zeggen dat alle of bijna alle dateringen van de huidige wetenschap niet kunnen bewijzen hoe oud de aarde is.
Koolstofdatering is trouwens maar 1 van de vele radiometrishce methoden. En die gaat maar tot 50k jaar. Dus als je daar de ouderdom van de aarde mee wilt bepalen dan ben je sowieso een beetje vreemd bezig.
quote:dit is zo'n non-argument.
sterker nog. gezien de leeftijd van de aarde (en haar maan) zou er een hoeveel heid stof moeten neergedaald zijn op de maan die een laag zou vormen van minstends 2 meter. vandaar dat de maanlander lange poten had.. om gedeeltelijk weg te kunnen zakken in het stof. dat bleek niet zo te zijn.
er was geen verklaring voor.. die heb ik wel.. de maan is er nog niet lang genoeg om stof te vergaren.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html#dusthttp://www.talkorigins.org/faqs/moon-dust.html[/url][quote]
Betreffende mijn arrogantie: Ik ben niet van mening dat ik arrogant ben. Ik geef mijn mening weer en laat merken dat ik het niet eens ben met de gevestigde mening. Is dat arrogant. Ik denk dat het arrogant is (voor de mens) om te denken dat het af kan zonder God.
dat ik in God geloof maakt mij niet beter. ik ben net zo'n schoft als een ieder van jullie (of ik ben net zo'n engeltje als een ieder van jullie.. laten we het positief houden).
[/quote]
er zijn zo verschrikkelijk veel problemen als je wilt vasthouden aan een aarde van <20k jaar. Denk aan licht wat van miljoenen lichtjaren afkomt. Radioactief verval. De ordening van fossielen etc.
[Dit bericht is gewijzigd door Malach op 26-03-2003 16:39]
Je vindt het arrogant dat ik de mens zie als belangwekkend scxhepselGods.
Jij wil de hele tijd aantonen dat God niet schept.
dat is wat tegenstrijdig.
en het feit dat ikniet beter ben dan de rest is gewoon zo. maar het geloof in God maakt het berschil in de wederkomst van Christus of in het oordeel na de dood
quote:Ik doe die uitspraak ervan uitgaande dat jij dat wel gelooft.
Op woensdag 26 maart 2003 16:39 schreef ds_polleke het volgende:
je spreekt jezelf tegen...Je vindt het arrogant dat ik de mens zie als belangwekkend scxhepselGods.
Jij wil de hele tijd aantonen dat God niet schept.
dat is wat tegenstrijdig.
quote:Dat je niet beter bent weet ik eigenlijk wel zeker. En dat het geloof in God een verschil maakt is alleen belangrijk als je aanneemt dat deze bestaat.
en het feit dat ikniet beter ben dan de rest is gewoon zo. maar het geloof in God maakt het berschil in de wederkomst van Christus of in het oordeel na de dood
quote:Ik hoop niet dat dominee Polleke je gaat verwijzen naar de degeneratie site van Peter Scheele
Op woensdag 26 maart 2003 16:37 schreef Malach het volgende:verhaal
Ik begin te geloven dat dit een opzettelijke tactiek is van de creationisten. Het is immers makkelijk om dingen te roepen dat er bijvoorbeeld eens een ouwe nike schoen in een tuin gevonden is die gedateerd werd op 30k jaar ofzo (ik verzin ook wat ter plekke nu). Eenvoudige sound bites die voor iedereen te begrijpen zijn. Dit in tegenstelling tot het echte wetenschappelijke werk waar een leek niks van begrijpt.
Creationistme is niets meer dan een politieke beweging die niks met wetenschap te maken heeft, maar probeert op geniepige manier weer acceptatie te krijgen.
quote:ik hoop het haast van wel. Waar Scheele het allemaal over heeft kan ik wel dagen lang over schrijven. Echt niet te geloven. Duidelijk weer een geval van proberen met zeer eenvoudige elementen een zeer complex geheel omver te halen. Als je er geen verstand van hebt klinkt het aardig.
Op woensdag 26 maart 2003 16:52 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ik hoop niet dat dominee Polleke je gaat verwijzen naar de degeneratie site van Peter Scheele
quote:Wat zouden creationisten er mee opschieten als het meer acceptatie krijgt? Dat is wat ik nog mis in je betoog.
Op woensdag 26 maart 2003 16:55 schreef Malach het volgende:
Creationistme is niets meer dan een politieke beweging die niks met wetenschap te maken heeft, maar probeert op geniepige manier weer acceptatie te krijgen.
quote:als dat ene ding niet zou kloppen zou de bijbel niet meer foutloos zijn (in hun ogen dan. ik denk dat je christendom en oude aarde/evolutie best kan combineren.). Zodra er 1 foutje is staat de deur open voor de rest.
Op woensdag 26 maart 2003 17:00 schreef Mariel het volgende:[..]
Wat zouden creationisten er mee opschieten als het meer acceptatie krijgt? Dat is wat ik nog mis in je betoog.
Ik denk dat je het in die richting moet zoeken.
Foutje!
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 26-03-2003 17:08]
quote:En al zou je alles weten om die berekening te maken dan is het nog een zinlose berekening. Als het niet ontstaan was hadden we de berekening niet kunnen maken immers.
Op woensdag 26 maart 2003 17:03 schreef Koerok het volgende:
De laatste discussie die ik hierover heb gevoerd ging over de waarschijnlijkheid van het ontstaan van leven en het ontstaan van soorten. Mijn opponent beweerde dat het gewoon TE onwaarschijnlijk was (wat Peter Scheele dus ook beweerd). Ik stel dat je die kansberekening helemaal nog niet kunt maken, omdat we nog te weinig afweten van o.a. DNA.
alvast even wijzen de zeer uitgebreide site van Fedor Steeman:Daarom: Evolutie!
|
|
