Jehovah's getuigen op Fok!? - Deel II

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Weet jij dan niet dat de wetenschap één groot complot is om mensen van hun geloof af te helpen? De wetenschap is, evenals ratio en kennis, een instrument van Satan!

behalve als de wetenschap min of meer in overeenstemming is met iets uit een heilig boek, dan is wetenschap, ratio of kennis wel te rijmen met het goddelijke.

maar Lupa, het is toch minder leuk zo hoor... ik weet dat je het niet meent

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:24 schreef het_fokschaap het volgende:
maar Lupa, het is toch minder leuk zo hoor... ik weet dat je het niet meent

Ik meen het wel! Ik heb me bekeerd! Geloofd en geprezen zij de Heer!

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Weet jij dan niet dat de wetenschap één groot complot is om mensen van hun geloof af te helpen? De wetenschap is, evenals ratio en kennis, een instrument van Satan!

Iets minder sarcastisch mag ook wel. Ik zie hier niet dat gelovigen jou continue voor gek verklaren. Wel zie ik dat er mensen zoals STORMSEEKER hun best doen om antwoorden te geven op de vragen hier.

Het lijkt erop dat je alleen maar hout op het vuur wilt gooien. Laat liever mensen wat meer in hun waarde en hou het een beetje netjes aub.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:28 schreef Denagam het volgende:
Iets minder sarcastisch mag ook wel. Ik zie hier niet dat gelovigen jou continue voor gek verklaren. Wel zie ik dat er mensen zoals STORMSEEKER hun best doen om antwoorden te geven op de vragen hier.

Het lijkt erop dat je alleen maar hout op het vuur wilt gooien. Laat liever mensen wat meer in hun waarde en hou het een beetje netjes aub.

Jee, maak je even druk om een geintje zeg...

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:28 schreef Denagam het volgende:

Iets minder sarcastisch mag ook wel. Ik zie hier niet dat gelovigen jou continue voor gek verklaren. Wel zie ik dat er mensen zoals STORMSEEKER hun best doen om antwoorden te geven op de vragen hier.

eigenlijk verklaren gelovigen ongelovigen wel voor gek door er prat op te gaan de onveranderlijke waarheid in pacht te hebben.

Ergens heeft Denagram imo wel een punt dat het wel een discussie moet blijven.

Weet je wat ik doe? Ik vertrek uit dit topic.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:23 schreef Denagam het volgende:

[..]

Probleem is ook dat veel wetenschappers elkaars onderzoeken bestrijden en verschillende dateringsmethoden hebben. Denk niet dat het bestrijden dus puur iets van religieuze aard is.

Daarnaast denk ik zelf dat er veel invloeden kunnen zijn die op langere termijn ervoor kunnen zorgen dat de berekeningen verstoord worden. Noem maar bijvoorbeeld het gebied waar vroeger Sodem en Gomorra ( spel ik dat goed? ) lag... de bijbel spreekt erover dat dit gebied vernietigd is door vuur en zwavel uit de hemel. Wie weet wat dit voor invloed kan hebben op de techniek die ze zover ik weet gebruiken om hele oude stoffen te dateren. Zover ik weet ( en nee, ben geen kenner ) bepalen ze dit aan de hand van de halveringstijd van bijvoorbeeld radioactieve koolstof toch?

Klopt, de verschillende wetenschappers zijn het nog niet volledig eens, maar volgens mij is hun verschil van mening niet dusdanig dat je dus geen enkel onderzoek serieus hoeft te nemen en je kunt blijven aannemen dat de wereld maximaal 6000 jaar oud is. En toch zijn er gelovigen (wederom, ik weet niet of STORMSEEKER daartoe behoort, maar er zijn er wel degelijk) die dat blijven volhouden, omdat dat zo uit de bijbel gehaald is. Dan wordt de discussie natuurlijk onmogelijk.

Ik meen trouwens dat er in een eerder topic al eens wat is gepost over de diverse dateringsmethoden...ik zal eens zoeken

edit: koolstof halveringstijd vs geologisch bewijs
hier dus iets

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:23 schreef Denagam het volgende:

Probleem is ook dat veel wetenschappers elkaars onderzoeken bestrijden en verschillende dateringsmethoden hebben. Denk niet dat het bestrijden dus puur iets van religieuze aard is.

dat hoeft geen probleem te zijn. het wordt pas een probleem als je dogmatisch wilt vasthouden aan de eigen bevindingen of die uit een heilig boek.

quote:

Sodem en Gomorra ( spel ik dat goed? )

Sodom

quote:

Zover ik weet ( en nee, ben geen kenner ) bepalen ze dit aan de hand van de halveringstijd van bijvoorbeeld radioactieve koolstof toch?

ik ben ook geen kenner, maar er zijn meerdere methoden zover ik weet.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:33 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

eigenlijk verklaren gelovigen ongelovigen wel voor gek door er prat op te gaan de onveranderlijke waarheid in pacht te hebben.

Nee, dat zijn gewoon twee meningen.
Als gelovigen suffe grapjes gaan maken over dat je dom en kortzichtig bent als je niet wil geloven in een God, dan verklaren ze je voor gek.

Ik geloof wel, maar zeg niet dat ik de onveranderlijke waarheid in pacht heb. Ik zou wel gek zijn. Iets minder over 1 kam scheren is dus wel gewenst lijkt mij.... want 'gelovigen' is imho een heel breed begrip.

Maar dit was niet de bedoeling van mijn opmerking, om hier nu een discussie over te starten. Excuses voor deze kleine onderbreking en laat het onderwerp weer vrolijk doorgaan

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:37 schreef Alicey het volgende:
Ergens heeft Denagram imo wel een punt dat het wel een discussie moet blijven.

de vraag is of het hier ooit een discussie geweest is

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:41 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Klopt, de verschillende wetenschappers zijn het nog niet volledig eens, maar volgens mij is hun verschil van mening niet dusdanig dat je dus geen enkel onderzoek serieus hoeft te nemen en je kunt blijven aannemen dat de wereld maximaal 6000 jaar oud is. En toch zijn er gelovigen (wederom, ik weet niet of STORMSEEKER daartoe behoort, maar er zijn er wel degelijk) die dat blijven volhouden, omdat dat zo uit de bijbel gehaald is. Dan wordt de discussie natuurlijk onmogelijk.

Ik meen trouwens dat er in een eerder topic al eens wat is gepost over de diverse dateringsmethoden...ik zal eens zoeken

edit: koolstof halveringstijd vs geologisch bewijs
hier dus iets

Stormseeker is een JG. JG geloven dat de wereld zo'n 6000 jaar oud zou zijn en dat de eindtijd eraan komt. In 1975 was deze eindtijd ook al voorspeld, maar toen is het niet doorgegaan. In 1975 was de wereld 6000 jaar oud volgens de berekening en zou het eindspel beginnen. Dit is nu uitgesteld tot nader order en ze houden zich nu verre van specifieke voorspellingen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:41 schreef miss_sly het volgende:

en je kunt blijven aannemen dat de wereld maximaal 6000 jaar oud is. En toch zijn er gelovigen (wederom, ik weet niet of STORMSEEKER daartoe behoort, maar er zijn er wel degelijk) die dat blijven volhouden, omdat dat zo uit de bijbel gehaald is. Dan wordt de discussie natuurlijk onmogelijk.

Ik neem aan, maar daar ga ik ook geen harde uitspraken over doen, dat er niet wordt gezegd dat de aarde max 6000 jaar oud is, maar de mensheid die erop leeft.

Veel gelovigen gaan er al niet zo maar vanuit dat de scheppingsdagen letterlijke dagen waren en dus misschien wel duizenden jaren geduurd kunnen hebben. Er is zover ik weet dus geen manier om te berekenen hoe oud de aarde is aan de hand van de bijbel.

Misschien liepen er vroeger tussen de dino's ook wel half-mensen rond als soort prototype van de mens... als verklaring voor eventuele oude botten/restanten die ze vinden. Maar ach.... nu ga ik zo speculeren..

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:23 schreef Denagam het volgende:
Probleem is ook dat veel wetenschappers elkaars onderzoeken bestrijden en verschillende dateringsmethoden hebben. Denk niet dat het bestrijden dus puur iets van religieuze aard is.

Gek genoeg zou ik niet zo precies weten waar die problemen in zitten. Maar jij vast wel; er zijn gewoon verschillende methoden van datering, en allemaal hebben ze hun probleempjes (zoals beperkte datering, zoals C14 bijv.). Vandaar dat ze naast elkaar gebruikt worden.

quote:

Daarnaast denk ik zelf dat er veel invloeden kunnen zijn die op langere termijn ervoor kunnen zorgen dat de berekeningen verstoord worden.

Nauwelijks, omdat de geologie van de te onderzoeken gebieden vaak afdoende bekend is. Goed, je kan zaken niet op de dag nauwkeurig bepalen, maar dat is ook niet zo belangrijk.

quote:

Noem maar bijvoorbeeld het gebied waar vroeger Sodem en Gomorra ( spel ik dat goed? ) lag... de bijbel spreekt erover dat dit gebied vernietigd is door vuur en zwavel uit de hemel. Wie weet wat dit voor invloed kan hebben op de techniek die ze zover ik weet gebruiken om hele oude stoffen te dateren.

Op z'n minst moet je dan een aardlaagje vinden met een enorme concentratie zwavel, lijkt me zo. Dat heeft verder geen invloeden op de isotopen in de bodem.

quote:

Zover ik weet ( en nee, ben geen kenner ) bepalen ze dit aan de hand van de halveringstijd van bijvoorbeeld radioactieve koolstof toch?

Bijvoorbeeld ja. Er zijn nog tig radioactieve isotopen die gebruikt kunnen worden, naast evt. geologische modellen.

Vergeet niet dat geen enkele wetenschappelijke publicatie (met name die in Nature ed.) zomaar gepubliceerd kan worden: als er gaten in de redeneringen te schieten zijn, dan worden die er ook in geschoten. Het is daarom nogal goedkoop om aan te komen met 'de dateringen kloppen niet', want om dat te mogen zeggen moet je met wel sterkere argumenten aan komen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:50 schreef Denagam het volgende:

Veel gelovigen gaan er al niet zo maar vanuit dat de scheppingsdagen letterlijke dagen waren en dus misschien wel duizenden jaren geduurd kunnen hebben. Er is zover ik weet dus geen manier om te berekenen hoe oud de aarde is aan de hand van de bijbel.

Veel gelovigen zijn niet gelijk aan de JG. Ok, je hebt gelijk dat het misschien niet over het ontstaan van de aarde gaat wat betreft die 6000 jaar, maar in ieder geval over de mensen die dus 6000 jaar geleden ontstaan zouden zijn in het paradijs in Mesopotamië, het huidige Irak.

Volgens de wetenschap is het dus zo dat de mens zo'n 195.000 jaar geleden is ontstaan in Afrika. En anders laten we het op het eerdere idee staan van 130.000 jaar

overigens in het geval van de evt. eerste mens was de datering gedaan op basis van de aardlaag waarin de overblijfselen gevonden werden begreep ik. niet zozeer een halveringstijd dus.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:56 schreef het_fokschaap het volgende:
overigens in het geval van de evt. eerste mens was de datering gedaan op basis van de aardlaag waarin de overblijfselen gevonden werden begreep ik. niet zozeer een halveringstijd dus.

En hoe zou een vloed van uitwerking kunnen zijn op de hoogte van de aardlagen?

Ze denken restanten van de ark gevonden te hebben op de top van de ararat. En in de bijbel voor de vloed wordt volgens mij alleen gesproken over heuvels en geen bergen. Uiteraard geen bewijs dat er geen bergen zijn, maar ik ben zelf wel van mening dat een watermassa over heel de aarde flinke uitwerking kan hebben op de locatie van aardlagen, toch?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:01 schreef Denagam het volgende:
En hoe zou een vloed van uitwerking kunnen zijn op de hoogte van de aardlagen?

Er is aan aardlagen heel goed te zien of er water op gestaan heeft of niet. Verder heeft het weinig invloed, althans geen invloeden die niet passen in de geologische modellen.

quote:

Ze denken restanten van de ark gevonden te hebben op de top van de ararat.

Dat zeggen ze ook al 100 jaar, maar ik heb nog geen ark gezien.

quote:

En in de bijbel voor de vloed wordt volgens mij alleen gesproken over heuvels en geen bergen. Uiteraard geen bewijs dat er geen bergen zijn, maar ik ben zelf wel van mening dat een watermassa over heel de aarde flinke uitwerking kan hebben op de locatie van aardlagen, toch?

Zeker, maar nogmaals, niets dat niet te modellen is. Zo'n vloed zou sporen na laten, zoals het vaak heel goed te zien is als een bepaald hooggelegen gebied vroeger oceaan is geweest - vandaar dat je hoog op de de Mount Everest fossiele vissen kan vinden.

Overigens, er is geen bewijs van een wereldwijze vloed. Ook zullen bergen niet eroderen in die paar weken dat de Zondvloed geduurd zou hebben.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:01 schreef Denagam het volgende:

[..]

En hoe zou een vloed van uitwerking kunnen zijn op de hoogte van de aardlagen?

Ze denken restanten van de ark gevonden te hebben op de top van de ararat. En in de bijbel voor de vloed wordt volgens mij alleen gesproken over heuvels en geen bergen. Uiteraard geen bewijs dat er geen bergen zijn, maar ik ben zelf wel van mening dat een watermassa over heel de aarde flinke uitwerking kan hebben op de locatie van aardlagen, toch?

ervan uitgaande dat er inderdaad een wereldwijde vloed is geweest natuurlijk. zover ik begreep wordt de bijbelse vloed verbonden met een soort tsunami in de buurt van de bosporus ofzo...

en die ark die wordt al jaren gevonden, maar nog geen enkel bewijs.

De bijbelse vloed wordt ook wel verbonden met de uitbarsting en in zee storten van de vulkaan op Santorini en de daaropvolgende aswolken die de aarde verduisterden en de tsunami's die daardoor werden getriggerd.

in ieder geval geloof ik dat de vloed zoals beschreven in de bijbel een regionaal karakter heeft. omdat men in die tijd nog niet de snelle communicatie methoden heeft als nu of even snel naar de andere kant van de wereld vliegt lijkt het me duidelijk dat men al snel over een wereldwijde vloed spreekt omdat het zover reikt als men binnen afzienbare tijd kan reizen.

Als je kijkt naar wat er gebeurde met de betreffende vulkaan is het zelfs nog wel mogelijk dat er wereldwijd problemen waren. Ik heb daar een stuk over gelezen, moet dat boek erbij pakken om alles goed neer te zetten, maar aangezien het een enorm stuk land betrof dat ver de zee in schoof, waren de gevolgen echt desastreus! Bovendien kunnen de plagen en het openen van de zee ook hiermee in verband gebracht worden, als ik me niet vergis. Erg interessant stuk
Ik ben het wel met je eens dat die vloed waarschijnlijk regionaal was trouwens

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:36 schreef miss_sly het volgende:
Als je kijkt naar wat er gebeurde met de betreffende vulkaan is het zelfs nog wel mogelijk dat er wereldwijd problemen waren. Ik heb daar een stuk over gelezen, moet dat boek erbij pakken om alles goed neer te zetten, maar aangezien het een enorm stuk land betrof dat ver de zee in schoof, waren de gevolgen echt desastreus! Bovendien kunnen de plagen en het openen van de zee ook hiermee in verband gebracht worden, als ik me niet vergis. Erg interessant stuk
Ik ben het wel met je eens dat die vloed waarschijnlijk regionaal was trouwens

heb je misschien een linkje met meer informatie ?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:36 schreef miss_sly het volgende:
...

Mooi eiland ook, Santorini, mooie vakantie bestemming! En idd als er in die tijd een gebied van 100 bij 20 km blank komt te staan kan ik me indenken dat het voor de lokale bevolking was alsof de hele wereld blank stond, dus zo'n verhaal in de bijbel is wel te verklaren.

Maar wat ik van Stormseeker begreep is het dagen verhaal niet letterlijk: dus de aarde bestaat veel langer als 7000 jaar. Maar hoe het nu zit met de mensheid ben ik wel benieuwd naar.

8 Eén ding mag u niet over het hoofd zien, geliefde broeders en zusters: voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag. 9 De Heer is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen menen; hij heeft alleen maar geduld met u, omdat hij wil dat iedereen tot inkeer komt en niemand verloren gaat.

2 Petrus 3:8

Ok, 1 dag als duizend jaar, dus in de eerste 7 duizend jaar is de aarde geschapen met alles erop en eraan en met de mens.

als we dit berekenen komen we hoogstens op een ouderdom van ongeveer 12.000 jaar uit. dat komt niet in de buurt van de miljarden jaren ouderdom die de wetenschap vindt en ook niet met de ouderdom van de eerste mens.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:13 schreef het_fokschaap het volgende:
Ok, 1 dag als duizend jaar, dus in de eerste 7 duizend jaar is de aarde geschapen met alles erop en eraan en met de mens.

"Jij ben net als je vader" betekend niet dat jij je vader bent.

Het lijkt er bijna op dat hier selectief naar de letter gekeken wordt om het scheppingsverhaal even onderuit te schoppen.

Je kan dit ook wat breder zien...

'Het is als gisteren dat ik je zag" zei de vrouw die haar oude buurvrouw al 10 jaar niet gezien had.
Is nu 10 jaar ineens letterlijk 1 dag?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 16:04 schreef Denagam het volgende:
"Jij ben net als je vader" betekend niet dat jij je vader bent.

Het lijkt er bijna op dat hier selectief naar de letter gekeken wordt om het scheppingsverhaal even onderuit te schoppen.

Je kan dit ook wat breder zien...

'Het is als gisteren dat ik je zag" zei de vrouw die haar oude buurvrouw al 10 jaar niet gezien had.
Is nu 10 jaar ineens letterlijk 1 dag?

Ik vind dit een prima redenering, maar dan vraag ik je: waarom moeten we de rest van de bijbel dan wel letterlijk nemen? Waarom mag dit overdrachtelijk bedoeld zijn, maar "moeten" we andere dingen begrijpen "zoals ze er staan"? Wie bepaalt dat? Op grond waarvan? Interpretatie?

Nu snap ik waarom er zoveel christelijke stromingen zijn die allemaal gelijk hebben!

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 16:04 schreef Denagam het volgende:

[..]

"Jij ben net als je vader" betekend niet dat jij je vader bent.

Het lijkt er bijna op dat hier selectief naar de letter gekeken wordt om het scheppingsverhaal even onderuit te schoppen.

Je kan dit ook wat breder zien...

'Het is als gisteren dat ik je zag" zei de vrouw die haar oude buurvrouw al 10 jaar niet gezien had.
Is nu 10 jaar ineens letterlijk 1 dag?

maar wat is het dan volgens jou ? is het in het scheppingsverhaal nou één dag waarover een dag gesproken wordt, of gaat het om één dag als in duizend jaar

wat mij betreft kijken we helemaal niet naar de bijbel, maar slechts naar wetenschap, maar door gelovigen wordt de bijbel als heel belangrijk en verklarend gezien.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:51 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

heb je misschien een linkje met meer informatie ?

Ik heb dit uit een boek, zal als ik thuis ben wel even kijken hoe en wat

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 16:37 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik heb dit uit een boek, zal als ik thuis ben wel even kijken hoe en wat

graag

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 16:22 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik vind dit een prima redenering, maar dan vraag ik je: waarom moeten we de rest van de bijbel dan wel letterlijk nemen? Waarom mag dit overdrachtelijk bedoeld zijn, maar "moeten" we andere dingen begrijpen "zoals ze er staan"? Wie bepaalt dat? Op grond waarvan? Interpretatie?

Nu snap ik waarom er zoveel christelijke stromingen zijn die allemaal gelijk hebben!

Hier heb je een punt.... en dan nog zelfs 1 waarop ik weinig kan zeggen
Ik denk dat elke religie dit voor zichzelf bepaald op basis van goed onderzoeken en proberen dingen in de context te lezen. De ene religie zal hier beter in zijn dan de andere, maar het feit dat er zoveel religies zijn waar genoeg slimme mensen in rondhuppelen geeft duidelijk aan dat er geen eenduidig antwoord mogelijk is, lijkt mij.

Het feit dat helaas ook de JG's in het verleden dingen hebben uitgeroepen en herroepen... maakt duidelijk dat we praten over mensen, mensen die fouten maken en dingen soms niet helemaal helder kunnen zien.

Ik denk dat iedere gelovige daarom zich ook bewust moet zijn van de 'keuze' die gemaakt wordt om bepaalde dingen als waar aan te nemen... en dat dit inhoudt dat je niet de onoverwinnelijke wijsheid in pacht hebt. Hoewel ik gelovig ben opgevoed en op dit moment mijzelf ook gelovig mag noemen, zijn dit ook punten waar ik niet omheen kan.

Maar daar heet het weer geloof voor. Als alles zeker was dan heette het vast anders.

Dit is ook 1 van de redenen waarom ik zelf heel erg ben tegen de mensen die bijvoorbeeld zouden moorden uit naam van een religie.

En ... oef... wat een heerlijk voer voor de critici

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 19:08 schreef Denagam het volgende:
Maar daar heet het weer geloof voor. Als alles zeker was dan heette het vast anders.

is de enige reden dat jij voor het christelijk geloof hebt gekozen je opvoeding ?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 19:18 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

is de enige reden dat jij voor het christelijk geloof hebt gekozen je opvoeding ?

Er is voor mij niet een 100% keuze voor mij, want daarmee zou ik het ene geloof als waarheid bestempelen en de rest als onwaarheid, ik neem aan dat je die gedachte ook wel kan halen uit wat ik hierboven zei.

Wel heb ik voorkeur voor het christelijke geloof. En dan bedoel ik niet dat je moet kijken naar de kerken en hoe zij hun zogenaamde liefde uiten ( *kuch* hoeveel % van de oorlogen komt uit religie voort? ) maar naar de rode draad die in de bijbel staat over een God die in de toekomst dingen recht zal zetten en ons een prettigere leefomgeving zal geven.

Dat mijn voorkeur bepaald is door de omgeving waarin ik geboren ben is denk ik logisch. Je krijgt bepaalde kennis mee vanuit je opvoeding, of dit nu gaat over een beeld van een God of hoe je jezelf voor moet stellen als je iemand tegen komt.

Maar door de bijbel als basis te gebruiken sluit ik niet alle andere religies per definitie uit. Ik onderzoek graag en hoewel ik er nu eigenlijk veel te weinig tijd voor heb, praat ik graag met anderen en denk ik graag buiten het hokje van de bijbel zodat ik voor mijzelf niet het idee krijg dat ik mijzelf beperk.

Nu ga ik trouwens lekker wat eten en ik ben hier morgen weer

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 19:43 schreef Denagam het volgende:
over een God die in de toekomst dingen recht zal zetten en ons een prettigere leefomgeving zal geven.

ja, dat zou mooi zijn ja

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 00:50 schreef krakkemieke het volgende:
Trouwen met te nauw verwante mensen, kan erfelijke ziektes meer kans geven.
Dat zou dus de goede eigenschappen verstikken.
En erfelijke eigenschappen zijn 'bloedverwant' om het zo te zeggen.
Vandaar deze opvatting van 'bloed vermengen'.
Hoe denken JG daarover?

Ik denk dat ‘het verstikte’ betrekking heeft op vlees waarin bloed is achtergebleven en geronnen is. Als je een dier de keel doorsnijdt, is het vrijwel direct dood, maar het bloed kan er nog wel uitstromen en zo kan het lichaam iig worden gekwalificeert worden als leeggebloed en dan is het aanvaardbaar om het te eten. Maar als een dier (bv.) stikt (om het maar in de terminologie te houden), dan blijft het bloed er in en stolt het en is het dus onaanvaardbaar voor een christen om dit te eten. Denk hierbij dus ook aan geschoten wild en bloedworst.
En zeker in de context waarin al over bloed is gesproken is dit van toepassing.
Maar ik denk verder natuurlijk zeer negatief over incest, wat jij dus aanhaalt en dat is ook zeker iets wat mensen niet zouden mogen bedrijven.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 06:46 schreef ikkemem het volgende:
Ik vind dat je een teksten plukker bent hoor.

Valt toch echt erg mee hoor..

quote:

Je rukt hele gedeelten uit elkaar om je gelijk te krijgen.
bv dat over de gaven wordt in het volgende hooftstuk beter uitgelegt.
Paulus zegt daar dat niet een ieder de gaven heeft ,omdat God die schenkt aan wie Hij verkiest.
En dat de een de gave heeft van profetie,de ander de gave van spreken in tongen enz.
En hoofstuk 12 gaat ook over hoe de gaven in de gemeente werken.
Over de hele wereld zie je Gods grootheid nog steeds.
Er gebeuren nog steeds grote wonderen,in de Naam van Jezus.

Allereerst moet ik melden dat ik al eerder een enorme discussie gevoerd heb over dit onderwerp in het ‘bestaat de hel’-topic. Ik weet wat er staat en er staat inderdaad dat er gaven gegeven zouden worden. Echter, er staat onomstotelijk in de al eerder aangehaalde tekst dat ‘gaven zullen worden weggedaan’. Het lijkt er meer op dat jij deze tekst negeert aangezien je stelt, in weerwil van deze tekst, dat er nog steeds zulke gaven zijn.
Op dat moment kregen de discipelen wel zulke gaven en kregen er dus ook instructies over zoals staat opgetekend. Dit betekent echter niet onomstotelijk dat dat na hun nog zo zou zijn en daarbij is er dus een tekst die een eind noemt van deze gaven.
Ik ken geen enkele geloofsgemeenschap waarvan elk lid profeteert, in tig verschillende talen kan spreken die hij nooit geleerd heeft, zieken blijvend kan genezen en doden kan opwekken.
Ik weet wel dat er veel kwakzalvers zijn en ook dat er mensen zijn die wel behoorlijk krachtige werken kunnen verrichten, maar dit dan helaas wel doen in de kracht van Gods tegenstander, Satan.
Lees trouwens aub eens met mij mee.
8 De liefde faalt nimmer. Maar hetzij er [gaven van] profeteren zijn, ze zullen worden weggedaan; hetzij er talen zijn, ze zullen ophouden; hetzij er kennis is, ze zal worden weggedaan. 9 Want wij hebben gedeeltelijke kennis en wij profeteren gedeeltelijk; 10 wanneer echter het volledige gekomen is, zal dat wat gedeeltelijk is, worden weggedaan. 11 Toen ik een klein kind was, placht ik als een klein kind te spreken, als een klein kind te denken, als een klein kind te overleggen; nu ik echter een man ben geworden, heb ik de [trekken] van een klein kind weggedaan. 12 Want op het ogenblik zien wij door middel van een metalen spiegel vage omtrekken, maar dan van aangezicht tot aangezicht. Op het ogenblik ken ik gedeeltelijk, maar dan zal ik nauwkeurig kennen, evenals ik nauwkeurig gekend word.

Er wordt hier gesteld dat de gaven en talen e.d. slechts gedeeltelijk waren en zouden worden weggedaan.
Het wordt zelfs vergeleken met kinderlijke trekken, die weg zullen gaan. Een metalen spiegel reflecteert het beeld vaag, maar later (als de gaven er al niet meer zouden zijn) zou alles helderder worden.
De wonderen hadden als doel mensen toen te onderwijzen en natuurlijk om Gods kracht te demonstreren om te laten zien wat hij gaat/kan doen voor de nieuwe wereld. De wonderen en werken zijn allen vervat in de Schrift en deze werd niet lang daarna voltooid. En na de eerste-eeuwse Christenen zijn er geen meldingen van deze gaven meer.
Veel dingen die toen nog onduidelijk waren, zelfs voor de profeten die deze dingen zelf profeteerden, worden gaandeweg duidelijker naarmate God het de mens geeft er meer van te snappen en naarmate de het wereldtoneel verandert waardoor bijbelse puzzelstukjes op hun plaats vallen.
Daniel 12 is erg interessant in dit verband:
4 En wat u betreft, o Daniël, maak de woorden geheim en verzegel het boek, tot de tijd van [het] einde. Velen zullen her- en derwaarts gaan, en de [ware] kennis zal overvloedig worden.”

Romeinen 16
25 Hem nu die U standvastig kan maken in overeenstemming met het goede nieuws dat ik bekendmaak en de prediking van Jezus Christus, overeenkomstig de openbaring van het heilige geheim, dat tijden lang verzwegen bleef 26 maar nu openbaar gemaakt is en in overeenstemming met het bevel van de eeuwige God door middel van de profetische geschriften onder alle natiën is bekendgemaakt tot bevordering van gehoorzaamheid door geloof;

Er wordt vermeld dat de kennis overvloedig zal worden in de tijd van het einde wat in overeenstemming is met die tekst uit Korinthe waar gesproken wordt over een tijd waarin vaagheid plaatsmaakt voor nauwkeurige kennis. En de voorwaarde was dat er dan geen gaven meer kunnen zijn. Verder is profeteren ook een gave en deze is nu nutteloos geworden aangezien God zijn woord heeft laten eindigen en het sindsdien niet nodig heeft geacht extra profetieen op te laten tekenen. Dus de gaven kunnen niet langer doorgaan.

quote:

ps hoe durf jij te oordelen over wie een echte christen is of niet?

Natuurlijk kan alleen God beoordelen of iemand dat echt is of niet, maar wat ik hoor krijg ik niet echt de indruk dat hij zich nederig opstelt en van veel zelfbeheersing blijkgeeft. Als hij zich plotseling had bekeerd tot Christen en ging prediken en e.d. had ik het vast in de krant gelezen, wat ik dus niet heb vernomen. Verder was hij pas nog erg close met Jomanda, iemand waarvan ik nou niet direct het gevoel heb dat ze in verbinding staat met God op wat voor manier dan ook (zie bovenstaande stuk!), hoewel zij daar wellicht anders over denkt.
Maar ik ken hem ook niet persoonlijk, dus laten we het er maar op houden dat zijn daden in ieder geval niet typisch Christelijk zijn en dat God het uiteindelijk voor een ieder bepaalt.
[/quote]

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 08:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En ik wil ook wel graag antwoord op mijn vraag wat het nut is van het geloven in een onveranderlijk boek als god van gedachten kan veranderen?

Zoals ik liet zien kan God van gedachten veranderen inzake relatief kortlopende zaken zoals toen met Nineve.
God heeft echter al heel vroeg laten weten dat hij van plan was het paradijs te herstellen en Satan uiteindelijk te vernietigen. De hele bijbel door komt de verwezenlijking van dat plan en alles wat er bij komt kijken steeds aan de orde. God laat duidelijk weten dat dit zijn voornemen is dat hij zal uitvoeren (denk hierbij bv. ook aan de betekenis van Gods naam-‘Ik zal bewijzen te zijn, wat ik zal bewijzen te zijn’).
God heeft in zijn Woord vast laten leggen dat hij het zo zal uitvoeren als hij beloofd heeft en er is geen enkele bijbelse reden om daar vanaf te wijken.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 08:10 schreef DustPuppy het volgende:
"Stultior stulto, fuisti qui tabellis crederes!"
Idioot onder idioten, om te geloven wat geschreven staat.

Ah, dat voelt zeker wel indrukwekkend, Latijnse spreuken quoten?

Ik heb er ook wel eentje:
"Amoto Quaeramus Seria Ludo"
Laten we scherts terzijde laten en ons met ernstige dingen bezig houden.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 08:22 schreef miss_sly het volgende:
Dat heeft hij dan voor op de meesten die in hem geloven en claimen te weten wat hij denkt en vindt.
Het wordt ook wel wat lastig om te claimen dat je weet wat hij vindt, denkt en wil, als hij inderdaad van gedachten kan veranderen en dingen kan aanpassen. Hoe zeker kun je dan zijn dat je dat oude boek zo ontzettend letterlijk moet nemen, 2000 jaar later?

Zoals ik al zei is het niet zo dat God ‘dus dan maar alles constant verandert’. Geheel niet zelfs. Ik stelde dat hij dat kon als de situatie dat vraagt/toelaat en er meestal eerst sprake is van een reactie van menselijke kant, zoals in Nineve. Echter, de grote dingen die de bijbel voorzegt die betrekking hebben op het herstel van de wereld en de heiliging van Gods naam zullen geenszins anders verlopen dan God zelf heeft laten optekenen. Er is geen reden om dat aan te nemen aangezien hij er geen melding van maakt en al vanaf het begin van de bijbel tot het eind ervan zich steeds houdt aan dat voornemen.

Verder is het onlogisch om aan te nemen dat tijd er voor zou zorgen dat dingen steeds iets minder letterlijk genomen dienen te worden totdat ze na x jaar volledig te verwaarlozen zouden zijn.
De eerste Christenen kregen duidelijke instructies en die zijn nog steeds te handhaven en nog steeds van toepassing. Veel beschreven dingen zijn nog niet eens geschied en dus is ‘het dan maar minder letterlijk nemen’ niet een goede houding voor een ieder die zegt Gods wil te willen doen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 11:49 schreef het_fokschaap het volgende:
nou ja, nog maar een bijbelquote dan
iets over het overtreden van de wet van mozes terwijl Jezus al dood is
‘Want indien wij opzettelijk zondigen, nadat wij tot erkentenis der waarheid gekomen zijn, blijft er geen offer voor de zonden meer over, maar een vreselijk uitzicht op het oordeel en de felheid van een vuur, dat de wederspannigen zal verteren. Indien iemand de wet van Mozes heeft terzijde gesteld, wordt hij zonder mededogen gedood op het getuigenis van twee of drie personen. Hoeveel zwaarder straf, meent gij, zal hij verdienen, die de Zoon van God met voeten heeft getreden, het bloed des verbonds, waarmee hij geheiligd was, onrein geacht en de Geest der genade gesmaad heeft? Want wij weten wie gezegd heeft: Mij komt de wraak toe, Ik zal het vergelden! En nog een keer: De Here zal zijn volk oordelen. Vreselijk is het, te vallen in de handen van de levende God!’ (Hebr. 10:26-31)[/i]

Het antwoord op je vraag staat al in het aangehaalde stuk. Er staat hier niet dat de wet nog geldt. Er staat juist dat ‘toen de wet nog gold, toen...’ , ‘maar nu...’ Er wordt een vergelijking gemaakt met de toestand onder de wet en de toestand na de dood van Jezus en er wordt gesteld dat nu Jezus het verbond heeft gesloten (hoger dan Mozes dus) het nog kwalijker is als men dat dat verbond te schande maakt.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 22:08 schreef STORMSEEKER het volgende:

Het antwoord op je vraag staat al in het aangehaalde stuk. Er staat hier niet dat de wet nog geldt. Er staat juist dat ‘toen de wet nog gold, toen...’ , ‘maar nu...’ Er wordt een vergelijking gemaakt met de toestand onder de wet en de toestand na de dood van Jezus en er wordt gesteld dat nu Jezus het verbond heeft gesloten (hoger dan Mozes dus) het nog kwalijker is als men dat dat verbond te schande maakt.

waar staat dat ? ik lees dat er niet in

28 Ik verzeker u: alle wandaden en godslasteringen, hoe erg ook, kunnen de mensen worden vergeven, 29 maar wie lastertaal spreekt tegen de heilige Geest, krijgt in alle eeuwigheid geen vergeving, want zo iemand is schuldig aan een onuitwisbaar vergrijp.’

Marcus 3

kun je dit misschien voor me specificeren ? ik vind bovenstaande wat vaag ondanks dat het een onvergeeflijke zonde is...

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 11:58 schreef miss_sly het volgende:
Probleem hierbij is dat veel gelovigen (ik weet niet of dat ook voor STORMSEEKER geldt) de dateringsmethoden bestrijden, dus bewijs uit wetenschappelijk onderzoek is voor hen niet valide.

Ik zal echt niet meteen roepen dat wetenschap er naast zit en volledig onkundig is, maar ik zou in het algemeen wel willen benadrukken dat het mensenwerk blijft en dat de geschiedenis wel laat zien dat ook de wetenschap niet onfeilbaar is.
Een voorbeeldje: Het lijkt mij enorm moeilijk (maar zeker interessant) om bv. de leeftijd van het heelal te bepalen. We hebben zeer geavanceerde middelen, modellen en theorieen en toch varieert de geschatte leeftijd (voorzover ik heb vernomen althans) tussen de 8 en 14 miljard jaar. Dat is dus wel even 6 miljard jaar speling!
Als er ergens botten in de grond worden gevonden, wellicht half vergaan, wat biedt dan zoveel zekerheid dat er vast gezegd kan worden dat ze x jaar oud zijn? Als men er maar een factor 3 naast zit kan de +-20.000 jaar al zo worden gehaald en misschien is het nog wel moeilijker te zeggen.
Vaak wordt de C-14 methode toegepast.
Interessant daaromtrent:
Symposium te Uppsala
De belangstelling voor de radiokoolstofdatering is opnieuw gewekt door een publikatie (uit 1971) van de verhandelingen van het twaalfde Nobel-symposium dat in 1969 te Uppsala in Zweden werd gehouden. Op dit symposium kwamen radiochemie-deskundigen uit vele landen met geologen en archeologen samen. Zij bespraken hun jongste onderzoekingen in verband met de theorie en het praktische gebruik van radiokoolstof (koolstof 14) voor ouderdomsbepalingen.

Noodzakelijke onderstellingen
De betrekkelijk eenvoudige theorie van twintig jaar geleden was gebaseerd op de volgende onderstellingen:
1. Dat koolstof 14, de radioactieve component van natuurlijke koolstof, vervalt met een halveringstijd van 5568 jaar.
2. Dat de verhouding tussen het aantal koolstof-14-atomen en het aantal stabiele koolstof-12-atomen in „levende” koolstof altijd hetzelfde is geweest als nu. Deze onderstelling is afhankelijk van twee andere (2a en 2b).
2a. Dat het aantal koolstof-14-atomen constant is gebleven; dit betekent dat de kosmische straling, die koolstof 14 doet ontstaan, in de afgelopen 15.000 tot 20.000 jaar niet in intensiteit heeft gevarieerd.
2b. Ook, dat de totale hoeveelheid stabiele koolstof in het „uitwisselingsreservoir” gedurende diezelfde periode constant is gebleven. Dit reservoir omvat het koolzuur of de kooldioxyde in de lucht, alsook de organische koolstof in alle levensvormen, daar deze door middel van de fotosynthese voortdurend koolzuur opnemen en die door middel van de ademhaling weer afstaan. Kooldioxyde lost ook op in zeewater, waar het koolzuur en carbonaten (zouten van koolzuur) vormt, die zich mengen met de reeds in het water opgeloste carbonaten. Dit proces is ook omkeerbaar, zij het soms met een verloop van vijftig jaar. De minerale carbonaten in de gesteenten worden natuurlijk niet als een deel van het uitwisselingsreservoir beschouwd.
2c. Met nummer twee is de onderstelling verbonden dat de produktie van koolstof 14 tijdens deze hele periode constant is gebleven, en dit houdt tevens in dat het verval, beschouwd over de hele wereld, in evenwicht is geweest met de produktie.
3. Dat alle levensvormen, plant en dier, tijdens hun leven radioactieve koolstof in hun weefsels opnemen; dat na de dood de radioactiviteit in deze eens levende voorwerpen wiskundig afneemt volgens het natuurlijke radioactieve verval; dat er geen radiokoolstof wordt opgenomen door contact met jongere materialen, noch verliezen optreden door het uitwisselen van koolstofatomen met oudere koolstof.
4. Dat voor een praktisch gebruik van radiokoolstofdatums het monster uit dezelfde tijd moet stammen als de gebeurtenis die men ermee wil dateren, en niet van iets afkomstig moet zijn dat lange tijd daarvoor groeide.
Het is goed van nu af aan in gedachten te houden dat de radiokoolstofklok alleen dan juiste datums geeft, als aan alle bovenstaande onderstellingen is voldaan. Als slechts één ervan niet opgaat, is de methode waardeloos geworden en zal ze geen juiste ouderdom aanwijzen.

Dit zijn door wetenschappers zelf opgestelde criteria die, naar mij logisch lijkt, nog altijd gelden (ze zijn hooguit strenger geworden, niet soepeler).
Het is al duidelijk dat het niet meevalt materiaal te vinden dat inderdaad aan al die zaken voldoet.
Het komt toch relatief weinig voor dat er menselijke resten worden gevonden waarvan gelijk al wordt vermoed dat ze ouder zijn dan 6000 jaar. Vervolgens moet dat materiaal nog eens voldoen aan al die eisen en is er sowieso altijd meetonnauwkeurigheid.
Al met al is de C-14 methode erg interessant en goed bedacht en zeker niet waardeloos, maar moeten er wel degelijk kanttekens worden gezet bij de bepaling van veel zaken. Het is helaas nog geen wondermethode (ik kan nog stukken langer over doorgaan over alle valkuilen die deze methoden telt, van kosmische straling tot houtringen, maar laat het hier voorlopig bij).

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 22:44 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ik zal echt niet meteen roepen dat wetenschap er naast zit en volledig onkundig is,

terwijl je dit eigenlijk wel denkt want anders klopt het allemaal niet meer met jouw geloof

quote:

maar ik zou in het algemeen wel willen benadrukken dat het mensenwerk blijft en dat de geschiedenis wel laat zien dat ook de wetenschap niet onfeilbaar is.

en de bijbel is dat natuurlijk niet

Wat betreft de rest van je betoog hoop ik op mensen met meer verstand van zaken

volgens mij is het wel redelijk duidelijk dat het heelal zo'n 15 miljard jaar bestaat.

[ Bericht 10% gewijzigd door het_fokschaap op 17-02-2005 23:10:13 ]

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 22:44 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

- Heel verhaal -

Dit zijn door wetenschappers zelf opgestelde criteria die, naar mij logisch lijkt, nog altijd gelden (ze zijn hooguit strenger geworden, niet soepeler).
Het is al duidelijk dat het niet meevalt materiaal te vinden dat inderdaad aan al die zaken voldoet.
Het komt toch relatief weinig voor dat er menselijke resten worden gevonden waarvan gelijk al wordt vermoed dat ze ouder zijn dan 6000 jaar. Vervolgens moet dat materiaal nog eens voldoen aan al die eisen en is er sowieso altijd meetonnauwkeurigheid.
Al met al is de C-14 methode erg interessant en goed bedacht en zeker niet waardeloos, maar moeten er wel degelijk kanttekens worden gezet bij de bepaling van veel zaken. Het is helaas nog geen wondermethode (ik kan nog stukken langer over doorgaan over alle valkuilen die deze methoden telt, van kosmische straling tot houtringen, maar laat het hier voorlopig bij).

De C-14 methode is dus niet de enige dateringsmethode, zoals je zelf ongetwijfeld ook weet. Je plukt deze er nu even uit; waarom uitgerekend deze? Heb je je ook wel eens verdiept in de andere dateringsmethoden?

Ander puntje: de origine van de mens.
Biologisch onderzoek van bijvoorbeeld mythochondrial DNA (mtDNA) wijst bijvoorbeeld op een origine van de mens in Afrika en duidt op een zwarte 'Eva' als oermoeder en een verspreiding van de homo erectus vanaf ongeveer 100.000 jaar geleden over de rest van de wereld.
Van deze theorie is ook een andere variant die uitgaat van een origine en ontwikkeling op verschillende plaatsen in de wereld tegelijkertijd, maar wel uitgaande van een ouderdom van het menselijk ras die veel ouder is dan de bijbelse verhalen doen vermoeden.

Zijn er onderzoeken die je serieus neemt als ze een bom leggen onder verhalen uit de bijbel, of wijs je ze categorisch van de hand?

Ow, en ik vroeg ook ergens hoe jullie (JG's) over orgaandonatie denken. Kun je daar nog een antwoord op geven, want daar ben ik wel benieuwd naar

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 17:04 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

graag

In ca. 1650 BC is de vulkaan op Santorini uitgebarsten en daarna in zee verdwenen. Om de gevolgen van deze uitbarsting ongeveer in kaart te brengen, hebben ze de uitbarsting van de Krakatau in 1883 onderzocht; hiervan was wel documentatie te vinden.

Krakatau rees 420 mt boven de zee. Door een aardschok spleet het eiland, stroomde koud zeewater binnen en bouwde de druk op. Door de druk vloog de top van de berg en ontstond een zuil van stoom en stof die tot 53 km reikte. Door stof en zwaveldampen werden Java en Sumatra twee dagen in totale duisternis gehuld. Door de knal barstten muren en braken ramen tot 160 km verderop; huizen schudden tot 750 km verderop; de ontploffing klonk als kanonvuur tot 3200 km verderop. Het stof in de atmosfeer verspreidde zich over de aarde waardoor zonsondergangen zo rood werden dat weken later in New York en Connecticut de brandweer uitrukte. De lege vulkaan stortte in zee: oppervlakte van de berg 21 km2 en de krater die hij sloeg was 180 mt diep.De vloedgolven tot ene hoogte van 30 m verwoestten 295 steden, verdronken 36000 mensen en werden schepen tot 3 km landinwaarts gevonden. De golven sloegen 16000 km verder in Chili de schepen los van hun kabels in de haven.

Het patroon van de uitbarsting in Santorini was gelijk, alleen veel groter. De berg was 1470 m hoog ipv 420 m, de oppervlakte 57 km2 en de krater die hij sloeg toen h ijin zee verdween was 360 m, hetgeen kan leiden tot vloedgolven tot 1,6 km hoogte. Er is drijvende vulkanische as van deze uitbarsting gevonden in Israel op de berghellingen, 1600 km van Santorini!
De gevolgen van deze uitbarsting kunnen geleid hebben tot de 10 bijbelse plagen en de zondvloed.

Ikzelf heb dit uit een boek, Verre Geheimen, van Ronald Schiller, maar ook via google kun je hierover eea vinden.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 22:54 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

terwijl je dit eigenlijk wel denkt want anders klopt het allemaal niet meer met jouw geloof
[..]

en de bijbel is dat natuurlijk niet

Wat betreft de rest van je betoog hoop ik op mensen met meer verstand van zaken
volgens mij is het wel redelijk duidelijk dat het heelal zo'n 15 miljard jaar bestaat.

Hm..

Waarom vind ik dit nou lijken op aannames? Waarom zou de aarde niet miljarden jaren oud kunnen zijn en toch kloppen met wat er in de bijbel staat? Ik snap dat echt niet hoor.

Dat je vraagt naar mensen met meer verstand van zaken vind ik ook een beetje een suffe opmerking, sorry dat ik het zeg. Persoonlijk vind ik dat STORMSEEKER dingen wel een fundering meegeeft ipv losse kreten te lanceren.

Jou argument? "volgens mij is het wel redelijk duidelijk dat het heelal zo'n 15 miljard jaar bestaat".

Who cares wat jij denkt? Als je er zo graag tegenin wil gaan kom dan met superstrakke argumenten die elke andere theorie onderuit halen. Lukt je dat niet, stel jezelf dan wat minder arrogant op.

Ik denk dat het heel lastig is voor ons om exact te bepalen wanneer het heelal is onstaan en daarnaast zie ik niet in wat uberhaubt de relatie is tot de bijbel. Misschien kunnen we het een keer die kant opgooien?

Persoonlijk vind ik het een beetje simpel. Het is net zoiets als geloven in sinterklaas. " Als je goed je best doet, krijg je allemaal mooie kado'tjes"

En dan wat er beloofd wordt lijkt me ook nog eens verschrikkelijk. Moet je je eens voorstellen. Als je je hele leven je best hebt gedaan voor almachtige God ga je dood. Om, op judgementday, op te staan van de dood en vervolgens eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig in een paradijs op aarde te leven. Een paradijs!!!!! yeah!!!!! voor eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig. Iedereen is altijd aardig, niemand is een keer chagrijnig.
Dit lijkt me echt verschrikkelijk, niemand gaat een keer dood. Wat is er leuk aan leven als er geen dood is. Zo'n maatschappij zou dus nooit een keer werken. Ik zou iig niet meer naar werk gaan. Waar doe je het voor. Je leeft toch voor altijd, dus je kan netzogoed even een paar maandjes in bed gaan chillen. Daarna een tijdje in een ander land ouwehoeren. Shit man, dat is toch geen uitzicht. Zit je daar met een zooi bekrompen graftakken (want dat zijn het!!! het overgrote deel heeft al een flinke tijd onder de grond liggen verteren. Gatver)

Mocht het zo zijn dat het johova geloof het bij het rechte eind heeft, dan vind ik die god maar een sadistische josef. Alle mensen die goed hebben geleefd en geen mens kwaad gedaan, maar niet hebben meegedaan aan deze uit de hand gelopen sekte, die mogen lekker wegrotten in de aarde en niet meer meespelen. En alle jehova's mogen als beloning eeuwig en eeuwig en eeuwig en eeuwig en.....ja

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 22:44 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Een voorbeeldje: Het lijkt mij enorm moeilijk (maar zeker interessant) om bv. de leeftijd van het heelal te bepalen. We hebben zeer geavanceerde middelen, modellen en theorieen en toch varieert de geschatte leeftijd (voorzover ik heb vernomen althans) tussen de 8 en 14 miljard jaar. Dat is dus wel even 6 miljard jaar speling!

Ik zie erg vaak een leeftijd tussen de 13 en 14 miljard jaar. Ik weet dan ook niet waar je die getallen vandaan haalt.

quote:

Als er ergens botten in de grond worden gevonden, wellicht half vergaan, wat biedt dan zoveel zekerheid dat er vast gezegd kan worden dat ze x jaar oud zijn? Als men er maar een factor 3 naast zit kan de +-20.000 jaar al zo worden gehaald en misschien is het nog wel moeilijker te zeggen.

Tja, atomen kun je tellen. En je gaat uit van een bepaalde periodiciteit. Daarmee kun je nauwkeurig leeftijden bepalen. Je geeft niet echt een reden waarom het onbetrouwbaar zou zijn, je zegt alleen dat het nogal een precisiewerkje is om leeftijden te bepalen.

quote:

Vaak wordt de C-14 methode toegepast.
Interessant daaromtrent:
Symposium te Uppsala
De belangstelling voor de radiokoolstofdatering is opnieuw gewekt door een publikatie (uit 1971) van de verhandelingen van het twaalfde Nobel-symposium dat in 1969 te Uppsala in Zweden werd gehouden. Op dit symposium kwamen radiochemie-deskundigen uit vele landen met geologen en archeologen samen. Zij bespraken hun jongste onderzoekingen in verband met de theorie en het praktische gebruik van radiokoolstof (koolstof 14) voor ouderdomsbepalingen.

Dat je met een erg gecompliceerd systeem hebt te maken, dat ben ik met je eens. Ik zou ook niet verbaasd zijn als de C14 methode bijgesteld zou moeten worden, ivb bepaalde evenwichten die men nog niet zo goed begrijpt. Maar ik geloof wel dat de methode nauwkeurig is. Mag ik je vragen wat je bronnen zijn van deze wetenschappelijke aanhalingen?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 09:16 schreef Denagam het volgende:
Dat je vraagt naar mensen met meer verstand van zaken vind ik ook een beetje een suffe opmerking, sorry dat ik het zeg. Persoonlijk vind ik dat STORMSEEKER dingen wel een fundering meegeeft ipv losse kreten te lanceren.

ik vind het geen suffe opmerking, want ik ben zelf geen wetenschapper en kan dus slechts nablaten wat anderen onderzocht hebben. ik laat dat soort zaken liever over aan andere mensen die er evt. voor doorgeleerd hebben, zoals bv. Haushofer. Dat Stormseeker van alle markten thuis is is voor hem natuurlijk een godsgeschenk

quote:

Jou argument? "volgens mij is het wel redelijk duidelijk dat het heelal zo'n 15 miljard jaar bestaat".

dat had ik van een site op SCIAM (Scientific American)

quote:

Who cares wat jij denkt? Als je er zo graag tegenin wil gaan kom dan met superstrakke argumenten die elke andere theorie onderuit halen. Lukt je dat niet, stel jezelf dan wat minder arrogant op.

diezelfde superstrakke theorieën als waar jij mee aankomt ?

[ Bericht 1% gewijzigd door het_fokschaap op 18-02-2005 10:38:14 ]

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 09:08 schreef miss_sly het volgende:

[..]

In ca. 1650 BC is de vulkaan op Santorini uitgebarsten en daarna in zee verdwenen. Om de gevolgen van deze uitbarsting ongeveer in kaart te brengen, hebben ze de uitbarsting van de Krakatau in 1883 onderzocht; hiervan was wel documentatie te vinden.

Krakatau rees 420 mt boven de zee. Door een aardschok spleet het eiland, stroomde koud zeewater binnen en bouwde de druk op. Door de druk vloog de top van de berg en ontstond een zuil van stoom en stof die tot 53 km reikte. Door stof en zwaveldampen werden Java en Sumatra twee dagen in totale duisternis gehuld. Door de knal barstten muren en braken ramen tot 160 km verderop; huizen schudden tot 750 km verderop; de ontploffing klonk als kanonvuur tot 3200 km verderop. Het stof in de atmosfeer verspreidde zich over de aarde waardoor zonsondergangen zo rood werden dat weken later in New York en Connecticut de brandweer uitrukte. De lege vulkaan stortte in zee: oppervlakte van de berg 21 km2 en de krater die hij sloeg was 180 mt diep.De vloedgolven tot ene hoogte van 30 m verwoestten 295 steden, verdronken 36000 mensen en werden schepen tot 3 km landinwaarts gevonden. De golven sloegen 16000 km verder in Chili de schepen los van hun kabels in de haven.

Het patroon van de uitbarsting in Santorini was gelijk, alleen veel groter. De berg was 1470 m hoog ipv 420 m, de oppervlakte 57 km2 en de krater die hij sloeg toen h ijin zee verdween was 360 m, hetgeen kan leiden tot vloedgolven tot 1,6 km hoogte. Er is drijvende vulkanische as van deze uitbarsting gevonden in Israel op de berghellingen, 1600 km van Santorini!
De gevolgen van deze uitbarsting kunnen geleid hebben tot de 10 bijbelse plagen en de zondvloed.

Ikzelf heb dit uit een boek, Verre Geheimen, van Ronald Schiller, maar ook via google kun je hierover eea vinden.

leuke informatie. dankjewel !
misschien moet ik dat boek eens bestellen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 10:14 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik vind het geen suffe opmerking, want ik ben zelf geen wetenschapper en kan dus slechts nablaten wat anderen onderzocht hebben. ik laat dat soort zaken liever over aan andere mensen die er evt. voor doorgeleerd hebben, zoals bv. Haushofer. Dat Stormseeker van alle markten thuis is is voor hem natuurlijk een godsgeschenk
[..]

Het kwam er misschien iets harder uit dan dat ik wilde... maar wat is nou dan het verschil tussen jou en stormseeker? Jij geloofd iets dat je hebt gelezen of gehoord... en hij ook. Alleen beide wat anders. Waar het mij om ging was dat het overkwam alsof je zijn argumenten maar een beetje belachelijk maakte terwijl die van jouzelf nou ook niet zo sterk waren.

quote:

diezelfde superstrakke theorieën als waar jij mee aankomt ?

Welke theorieën? Ik dacht dat ik mij toch redelijk op de vlakte hield met het uitspreken van keiharde bewijzen die ik toch niet kan onderbouwen. Het enige wat ik wel gezegd heb is dat ik de aanname dat de aarde 47529544657467562473764237 jaar oud kan zijn... voor mij geen bewijs is dat de bijbel ongelijk heeft omdat ik geen relatie zie tussen het 6000+ jarig bestaan van de mensheid en de leeftijd van de aarde. Ik ben zelf van mening dat de bijbel hierin symbolisch bedoeld is, maar.. mocht deze letterlijk bedoeld zijn dan klopt het inderdaad niet.

Toch staan er in de bijbel wel meer symbolische dingen, bijv dat het makkelijker is voor een kameel door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke het koninkrijk Gods binnen te gaan. Of ze hadden hele kleine kamelen, of hele grote naalden... of sommige dingen moet je wat minder letterlijk zien dan dat ze staan beschreven.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 10:47 schreef Denagam het volgende:

Het kwam er misschien iets harder uit dan dat ik wilde... maar wat is nou dan het verschil tussen jou en stormseeker? Jij geloofd iets dat je hebt gelezen of gehoord... en hij ook. Alleen beide wat anders. Waar het mij om ging was dat het overkwam alsof je zijn argumenten maar een beetje belachelijk maakte terwijl die van jouzelf nou ook niet zo sterk waren.

Ik geloof in zaken die door de wetenschap zijn onderzocht. Stormseeker gelooft in de bijbel als zijnde van goddeljke oorsprong en dus de waarheid.

quote:

Welke theorieën? Ik dacht dat ik mij toch redelijk op de vlakte hield met het uitspreken van keiharde bewijzen die ik toch niet kan onderbouwen. Het enige wat ik wel gezegd heb is dat ik de aanname dat de aarde 47529544657467562473764237 jaar oud kan zijn... voor mij geen bewijs is dat de bijbel ongelijk heeft omdat ik geen relatie zie tussen het 6000+ jarig bestaan van de mensheid en de leeftijd van de aarde. Ik ben zelf van mening dat de bijbel hierin symbolisch bedoeld is, maar.. mocht deze letterlijk bedoeld zijn dan klopt het inderdaad niet.

Toch staan er in de bijbel wel meer symbolische dingen, bijv dat het makkelijker is voor een kameel door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke het koninkrijk Gods binnen te gaan. Of ze hadden hele kleine kamelen, of hele grote naalden... of sommige dingen moet je wat minder letterlijk zien dan dat ze staan beschreven.

Dat jij gelooft dat de bijbel best in overeenstemming kan zijn met de wetenschap vind ik prima, maar waarom vind de wetenschap dan dat de oorsprong van de mens in Afrika ligt en niet in Mesopotamië.

overigens gaat dit topic over JG en zover ik begreep hebben JG berekend dat de mensheid na zo'n 6000 jaar bestaan geconfronteerd zou worden met de dag des oordeels welke zij zelf eerder al berekend hadden in 1975.

en zoals eerder genoemd; de wetenschap ziet een heel ander getal dan de 6000 jaar mensheid in de bijbel. meer in de richting van 150.000+. Dan kom je niet helemaal uit met de vader-zoon opsommingen in de bijbel