WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als je hier over dit onderwerp wilt praten, zul je over zo'n opmerking niet te verbaasd moeten zijn.quote:Op woensdag 16 februari 2005 09:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar jij vindt dat een uitstotingssessie zoals hierboven beschreven valt onder 'mensen in hun waarde laten'?
Ik snap je reactie niet helemaal. Je bedoelt dat zulk gedrag in de ogen van Jehova's valt onder 'mensen in hun waarde laten'?quote:Op woensdag 16 februari 2005 09:04 schreef SCH het volgende:
Als je hier over dit onderwerp wilt praten, zul je over zo'n opmerking niet te verbaasd moeten zijn.
Ja, en daar kan je kritiek op uiten natuurlijjk. Maar wel op een normale manier: dan blijft dit topic overeind. Als we steeds gaan roepen hoe achterlijk die Jehova's zijn, heeft het weinig zin.quote:Op woensdag 16 februari 2005 09:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik snap je reactie niet helemaal. Je bedoelt dat zulk gedrag in de ogen van Jehova's valt onder 'mensen in hun waarde laten'?
Ik vind persoonlijk dat ik voor bepaalde soorten gedrag geen respect hoef te hebben. Ik kan best beleefd blijven als je dat bedoelt, maar het hierboven beschreven gedrag is in mijn ogen walgelijk, onmenselijk en middeleeuws. En dus noem ik ze halvegaren. Dat vind ik nog vrij netjes.quote:Op woensdag 16 februari 2005 09:10 schreef SCH het volgende:
Ja, en daar kan je kritiek op uiten natuurlijjk. Maar wel op een normale manier: dan blijft dit topic overeind. Als we steeds gaan roepen hoe achterlijk die Jehova's zijn, heeft het weinig zin.
Ach, laten we het van de positieve kant bekijken: de Jehova's gedragen zich eigenlijk net zo als die lieve god van de bijbel. Hij houdt wel van je, maar als je niet doet wat hij zegt, ben je genadeloos de pineut.
Ik ben het met je eens SCH, voor deze ene keer
Natuurlijk mag je kritiek hebben, maar laten we niet schelden of flamen ofzo.
Natuurlijk mag je kritiek hebben, maar laten we niet schelden of flamen ofzo.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik ben met je eens dat je niet voor elk soort gedrag respect hoeft te hebben. Wel vind ik dat wanneer je in een topic wilt discussieren, dat je desnoods maar enige moeite moet doen om in ieder geval enigszins open-minded of zo je wilt in ieder geval niet respectloos te reageren.quote:Op woensdag 16 februari 2005 09:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vind persoonlijk dat ik voor bepaalde soorten gedrag geen respect hoef te hebben. Ik kan best beleefd blijven als je dat bedoelt, maar het hierboven beschreven gedrag is in mijn ogen walgelijk, onmenselijk en middeleeuws. En dus noem ik ze halvegaren. Dat vind ik nog vrij netjes.
Respectloos reageren doodt de discussie, of laat de discussie omslaan naar een strijdtoneel. Dus gaarne repect voor de persoon, en met argumenten discussieren, niet met flames.
Mocht iemand nog iets willen zeggen over het punt respect, en/of de wijze van reageren, dan zou ik het leuk vinden wanneer die persoon er een nieuw topic over opent in WFL, en/of eventueel als het alleen gaat om een losse opmerking, deze in het Feedback-topic te plaatsen.
Nu weer terug on-topic.
Ten eerste geloof ik niet dat die enorme lap tekst je echt spijt , ten tweede geloof ik niets van de inhoud ervan. Zeker niet als ze letterlijk ex cathedra beginnen te blaten over "de feiten". Want wat is de bron? Wie is/zijn de schrijver(s)? Wat zijn hun referenties en hoe komen ze aan die "feiten"?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 23:37 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nu valt dat behoorlijk mee aangezien het zuurstofgehalte in bloed lager mag blijken te zijn dan men een tijd lang heeft aangenomen.
Sorry voor de lap tekst, maar dit maakt meteen duidelijk wat verschillende professionele lui ervan denken.
Vitamine K is een stollingsmiddel voor interne bloedvaten, bloedplaatjes vullen andere wonden op. Voor afweer zijn er geen alternatieven, voor bloedplaatjes ook niet. Al wordt er wel onderzoek naar gedaan, maar dat is nog lang niet werkbaar.quote:(wat afweer en stolling betreft, daar zal ik wat meer info over op moeten zoeken)
Hou het kostenaspect dan buiten deze discussie. Ziekenhuizen stoppen namelijk niet met bloedtransfusies, omdat ze domweg noodzakelijk zijn. Of denk jij dat er een complot is om mensen zoveel mogelijk bloed toe te dienen?quote:Hoho. Het gaat ons niet om de lagere kosten, maar het is een feit dat de kosten onnodig hoog zijn in veel gevallen en met die dalende zorg van tegenwoordig is dat geen geheel onbelangrijk gegeven.
Het kan ziekenhuizen extra bewegen om, naast overige voordelen, te stoppen met bloedtransfusies.
Zelfde vragen als boven.quote:Helaas moet ik je daar corrigeren.
Ik quote weer even een stukje tekst om dat duidelijker te maken (dan ik ooit zou kunnen).
[..]
Er zijn veel middelen die (het resterende) bloed kunnen aanvullen (in volume) en dus transport van zuurstof en voedingsstoffen mogelijk maakt zonder noodzaak van bloedtransfusie.
En wat ik al zei: ze mogen je alle bloedeigen vloeistoffen toedienen, maar niet de cellulaire inhoud. Dat doet men al massaal. Als jij een ongeluk hebt gehad, is het eerste wat ze doen ze je een infuus geven met haemoneutrale vloeistof: gewoon water met wat zout erin. Op die manier vul je indd het volume aan. Maar alleen het volume aanvullen is in vele gevallen niet genoeg.
Maar goed, als jij dit wilt geloven, dan ben je daar mi. vrij in. Ik ben ook voor vrijwillige euthanasie, en dit is daar een ietwat vreemde variant op.
'Nuff said
en dat mag in dit topic niet ter discussie staanquote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Nu draai je het om.
1. Dit topic gaat over Jehovah's Getuigen en hun opvattingen en leerstellingen die, je raad het al, gebaseerd zijn op de bijbel.
ik ook nietquote:2. Ik ben dit topic en de vorige niet begonnen en heb er dus niet om gevraagd.
en ik reageer zoals ik dat goed acht en ik gebruik daarbij inderdaad geen bijbelteksten omdat standpunten er alleen duidelijk door worden voor een select groepje gelovigen. alle andersgelovigen worden buitenspel gezet. maar goed, dat is natuurlijk ook niet wat God wil, die wil graag dat we het precies zo geloven als jij, want dan wordt het weer gezelligquote:3. Ik reageer zoals ik dat goed acht en ik gebruik daarbij inderdaad nogal eens bijbelteksten om standpunten duidelijk te maken en als je daar problemen mee hebt dan klaag je maar in feedback of je blijft weg.
dat denken de moslims overigens ook. als iedereen maar gelooft in Allah dan bereiken we de wereldse vrede.
Hoe kijkt Stormseeker tegen dit soort 'rituelen' aan? Of is dit verhaal overtrokken?quote:Op woensdag 16 februari 2005 08:28 schreef SCH het volgende:
Kennen jullie de film en het boek Uitgesloten van Paolo van Vliet?
uit de NRC:
[i]Het komt niet vaak voor dat ik een week lang over een film moet nadenken. Dat gebeurde bij Uitgesloten, een indrukwekkende televisiespeelfilm, gemaakt naar een roman van Paolo van Vliet. Over een jongen die uit een Rotterdamse gemeenschap van Jehova's Getuigen werd gestoten.
Zijn beste vriend had op onhandige manier aan de leiding verklikt dat de hoofdfiguur seksueel contact had gehad met een vriendin.....etc
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Even voor de duidelijkheid:quote:Op woensdag 16 februari 2005 08:28 schreef SCH het volgende:
Kennen jullie de film en het boek Uitgesloten van Paolo van Vliet?
DIT is dus onzin!
Er zal na het bekend worden van een bepaalde misstap eerst een gesprek volgen tussen die persoon en wat ouderlingen, veelal meer ervaren, oudere mannen. Dan wordt bekeken hoe de persoon zelf over zijn daad denkt en of hij berouw heeft en het achter zich wil laten, of geen berouw heeft en er dus voor kiest om niet langer verbonden te blijven. Let op: wij kunnen mensen alleen vergeven voor dingen van mensen onderling, niet dingen tegenover God! Alleen God kan ons dingen tegenover hem vergeven als wij hem daarom vragen. Zo iemand kan het altijd weer goed maken en mag altijd terugkomen mits hij berouw heeft.
Er volgen meestal meerdere gesprekken en als iemand gunstig reageert, dat wil dus zeggen het weer goed maakt met God en zich afkeert van slechte daden, hij gewoon getuige blijft.
Als iemand niet gunstig reageert volgt uiteindelijk uitsluiting.
Hierbij zijn GEEN ceremonien betrokken, dat is pure nonsens. Er wordt hooguit een mededeling gedaan tijdens een vergadering dat die en die persoon niet langer meer deel is van de gemeente.
(reden wordt nooit gezegd, dat gaat anderen niet aan).
Merk op dat iemand er zelf voor kiest! Bij je doop beloof je aan God dat je hem trouw wil dienen en als je dan willens en wetens kwaad doet, kun je geen deel van de gemeente meer zijn.
Verder kan ik nog opmerken dat uitsluiting niet zo gauw voorkomt. De daad moet al vrij ernstig zijn wil dat gebeuren.
En om de gemeente rein te houden wordt contact inderdaad afgeraden.
Nogmaals, die mensen hebben zelf bij hun doop aan God belooft hem te dienen en wanneer zij dat weigeren heeft het geen zin hen in de gemeente te houden.
Ik weet dat hier helaas vaak vooroordelen door ontstaan en tegenstanders grijpen dit vaak aan om te kunnen agiteren, maar het is niet meer dan een helaas soms nodige en ingrijpende, bijbelse maatregel die slechts ten doel heeft de gemeente niet te verontreinigen (in tegenstelling tot bv. de RK die vrijwel alles toelaat en geen enkele bijbelse integriteit meer heeft).
Er is geen sprake van vage ceremonien, we doen het niet om te pesten, mensen kiezen er willens en wetens zelf voor en je mag altijd terugkomen als je dat wilt, mits je God geboden onderhoudt.
Aan God zal het niet liggen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Aan Jehova's getuigen kan ik mij dus flink ergeren...ik ben atheist dus interesseert mij al dat geloof geen bal. Enige tijd geleden,op een rustige zondagmorgen gaat de bel.
Een weliswaar vriendelijke mevrouw staat me geduldig op te wachten aan de deur.
Jehova,om me te vertellen waar God ons naartoe wil brengen,wat God vind van terrorisme,wat hij vind van al wat er in deze wereld gebeurd. Ze vroeg me of ik haar informatieblaadje wilde aannemen om het eens in te kijken,om het te lezen. Ik ben ontploft!
Als God dan al zou bestaan,dan gaf ik hem een trap onder zijn kont! En zijn paradijs mag hij ook in zijn kont steken,ik wil er in ieder geval niet in terecht komen!,vloog ik tegen haar uit. Ik raasde maar door:Jij denk hier de waarheid in pacht te hebben hè, net als de katholieken,islamieten,protestanten en weet ik wie nog allemaal! Doe uw ogen nog is wat verder open als je naar de wereld kijkt,dan zie je dat de mensen elkaar juist de duivel aandoen met hun religieuze waarheid! Zij: Wij gebruiken geen geweld om de mensen terug naar God te leiden. Neen,zei ik: Omdat jullie nog te klein zijn,maar als jullie ooit zo groot moesten worden als de grote fanatieke geloofsovertuigingen die vandaag de wereld regeren,dan worden jullie in hetzelfde bedje ziek. Hoeveel onschuldige mensen zijn er al niet vermoord ter ere van onze lieve heer,Allah of welk opperwezen dan ook! Hoeveel mensen worden er niet uitgesloten uit een kultuur omwille van die religieuze overtuigingen. Neen, geef mijn portie maar aan de hond zij ik haar. Ik ga u laten mijnheer,prettige dag verder,zij ze Eigenlijk was ik niet boos op haar,ook niet op de wereld. Zij deed "om goed" te doen,en de wereld is gewoon wat het is...
Ik heb niets tegen gelovigen zolang het maar niet opdringerig is en extreme vormen aanneemt. Geloven doe je voor jezelf, thuis, met soortgenoten in de kerk, maar niet in het openbaar. Ieder moet voor zichzelf weten wat hij of zij gelooft, maar daar moet je niet mee te koop lopen, laat staan dat je het aan een ander gaat opdringen, geloof moet je voor jezelf houden...Privé-terrein!
[ Bericht 0% gewijzigd door andromeda1968 op 16-02-2005 11:08:34 ]
Een weliswaar vriendelijke mevrouw staat me geduldig op te wachten aan de deur.
Jehova,om me te vertellen waar God ons naartoe wil brengen,wat God vind van terrorisme,wat hij vind van al wat er in deze wereld gebeurd. Ze vroeg me of ik haar informatieblaadje wilde aannemen om het eens in te kijken,om het te lezen. Ik ben ontploft!
Als God dan al zou bestaan,dan gaf ik hem een trap onder zijn kont! En zijn paradijs mag hij ook in zijn kont steken,ik wil er in ieder geval niet in terecht komen!,vloog ik tegen haar uit. Ik raasde maar door:Jij denk hier de waarheid in pacht te hebben hè, net als de katholieken,islamieten,protestanten en weet ik wie nog allemaal! Doe uw ogen nog is wat verder open als je naar de wereld kijkt,dan zie je dat de mensen elkaar juist de duivel aandoen met hun religieuze waarheid! Zij: Wij gebruiken geen geweld om de mensen terug naar God te leiden. Neen,zei ik: Omdat jullie nog te klein zijn,maar als jullie ooit zo groot moesten worden als de grote fanatieke geloofsovertuigingen die vandaag de wereld regeren,dan worden jullie in hetzelfde bedje ziek. Hoeveel onschuldige mensen zijn er al niet vermoord ter ere van onze lieve heer,Allah of welk opperwezen dan ook! Hoeveel mensen worden er niet uitgesloten uit een kultuur omwille van die religieuze overtuigingen. Neen, geef mijn portie maar aan de hond zij ik haar. Ik ga u laten mijnheer,prettige dag verder,zij ze Eigenlijk was ik niet boos op haar,ook niet op de wereld. Zij deed "om goed" te doen,en de wereld is gewoon wat het is...
Ik heb niets tegen gelovigen zolang het maar niet opdringerig is en extreme vormen aanneemt. Geloven doe je voor jezelf, thuis, met soortgenoten in de kerk, maar niet in het openbaar. Ieder moet voor zichzelf weten wat hij of zij gelooft, maar daar moet je niet mee te koop lopen, laat staan dat je het aan een ander gaat opdringen, geloof moet je voor jezelf houden...Privé-terrein!
[ Bericht 0% gewijzigd door andromeda1968 op 16-02-2005 11:08:34 ]
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Irritant iets he, vrije wil?quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
Merk op dat iemand er zelf voor kiest!
Wat is de definitie van 'contact'? Discussieren met heidenen en zondaren op Fok! mag wel?quote:En om de gemeente rein te houden wordt contact inderdaad afgeraden.
Ah, verontreinigen... prachtige term, toch...quote:Ik weet dat hier helaas vaak vooroordelen door ontstaan en tegenstanders grijpen dit vaak aan om te kunnen agiteren, maar het is niet meer dan een helaas soms nodige en ingrijpende, bijbelse maatregel die slechts ten doel heeft de gemeente niet te verontreinigen (in tegenstelling tot bv. de RK die vrijwel alles toelaat en geen enkele bijbelse integriteit meer heeft).
Nee, want van God hebben we nooit iets zinnigs meer gehoord sinds dat slecht-gedocumenteerde en in de nevelen der tijd gehulde akkefietje van 2000 jaar geleden...quote:Aan God zal het niet liggen.
'Nuff said
'Verontreinigen'... Ik heb altijd begrepen dat geen mens zonder zonde is. Maar het zijn mensen die bepalen welke zonden wel en welke niet tot excommunicatie leiden? En dan hebben we het nog niet eens over de zonden die niet bekend worden bij de rest van de gemeenschap. Ik ben ervan overtuigd dat jullie gemeenschap net zo 'verontreinigd' is als welke andere dan ook.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik weet dat hier helaas vaak vooroordelen door ontstaan en tegenstanders grijpen dit vaak aan om te kunnen agiteren, maar het is niet meer dan een helaas soms nodige en ingrijpende, bijbelse maatregel die slechts ten doel heeft de gemeente niet te verontreinigen (in tegenstelling tot bv. de RK die vrijwel alles toelaat en geen enkele bijbelse integriteit meer heeft).
Ik heb altijd begrepen dat geen mens zonder zonde is. Maar het zijn mensen die bepalen welke zonden wel en welke niet tot excommunicatie leiden? En dan hebben we het nog niet eens over de zonden die niet bekend worden bij de rest van de gemeenschap. Ik ben ervan overtuigd dat jullie gemeenschap net zo 'verontreinigd' is als welke andere dan ook.
Zullen we het aub ff netjes houden hier. Ik voel hier een beetje disrespect hangen.
@Stormseeker: ken jij die film dan? En hoe komen ze dan bij zoiets, als het volgens jou niet klopt?Het lijkt mij dat als je zo'n film maakt, dat je dan research doet. Of verschillen de opvattingen tussen Jehovae onderling?
@Stormseeker: ken jij die film dan? En hoe komen ze dan bij zoiets, als het volgens jou niet klopt?Het lijkt mij dat als je zo'n film maakt, dat je dan research doet. Of verschillen de opvattingen tussen Jehovae onderling?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat is hun goed recht, om zulk soort dingen toe te laten. Imo zijn de Bijbelse teksten al niet absoluut, en de interpretatie&opvattingen erover al helemaal niet. Dus iedereen heeft evenveel recht om het te interpreteren zoals hij/zij dat wil. Maar daar ben jij het vast niet mee eensquote:Ik weet dat hier helaas vaak vooroordelen door ontstaan en tegenstanders grijpen dit vaak aan om te kunnen agiteren, maar het is niet meer dan een helaas soms nodige en ingrijpende, bijbelse maatregel die slechts ten doel heeft de gemeente niet te verontreinigen (in tegenstelling tot bv. de RK die vrijwel alles toelaat en geen enkele bijbelse integriteit meer heeft).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Enorm hoge kenniseisen mag je niet stellen. In de bijbel staan ook zat voorbeelden van mensen die voor het eerst van Jezus en het goede nieuws hoorden en zich meteen lieten dopen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 08:19 schreef aloa het volgende:
Hoe zit het met mensen, die op latere leeftijd jehovah worden. Die zullen dan toch heel wat moeten studeren. Zitten daar bepaalde eisen aan? Ik bedoel, wanneer mag iemand, die later zeg maar "gelovig" wordt, zich laten dopen? Hebben deze mensen niet veel meer vraagtekens bij het geloof, dan degene die er mee zijn opgevoed. (omdat ze, voordat ze jehovah werden een ongelovig leven hadden).
Maar het is wel zaak om de basisbeginselen te kennen voordat je kiest je aan God op te dragen.
Daarbij leert de 1 makkelijker en sneller dan de ander en heeft de 1 meer bewijs nodig dan de ander.
Dus dat verschilt ook van persoon tot persoon en als iemand het graag wil houden wij hem niet tegen, maar proberen wel duidelijk te maken wat je doop inhoudt.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dat vind ik dus zelf nergens op slaan. Ik hang zelf geen specifieke religie aan, maar je kunt natuurlijk gewoon op een nette manier zeggen dat je geen interesse hebt.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:52 schreef andromeda1968 het volgende:
Aan Jehova's getuigen kan ik mij dus flink ergeren...ik ben atheist dus interesseert mij al dat geloof geen bal. Enige tijd geleden,op een rustige zondagmorgen gaat de bel.
Een weliswaar vriendelijke mevrouw staat me geduldig op te wachten aan de deur.
Jehova,om me te vertellen waar God ons naartoe wil brengen,wat God vind van terrorisme,wat hij vind van al wat er in deze wereld gebeurd. Ze vroeg me of ik haar informatieblaadje wilde aannemen om het eens in te kijken,om het te lezen. Ik ben ontploft!
Ik vind dit toch niet zo evident, afgaande op hetgeen in deze topicreeks naar voren is gebracht door JG's.quote:Neen,zei ik: Omdat jullie nog te klein zijn,maar als jullie ooit zo groot moesten worden als de grote fanatieke geloofsovertuigingen die vandaag de wereld regeren,dan worden jullie in hetzelfde bedje ziek.
Waar komt die blinde woede dan vandaan?quote:Eigenlijk was ik niet boos op haar,ook niet op de wereld. Zij deed "om goed" te doen,en de wereld is gewoon wat het is...
Als ik geregeld hoererij pleeg, of mijn vrouw zou slaan, of zwaar aan de drank zou zijn en mijn gezin sterk verwaarloos is de bijbel daar anders duidelijk genoeg over. Voor zulke mensen is geen plaats in Gods organisatie. Die regels stellen wij niet, maar halen wij rechtstreeks uit Gods woord en over deze punten is geheel geen twijfel. Als wij dit toe zouden laten, dan worden anderen wellicht ook verlokt tot kwaaddoen en dat zou betekenen dat de hele gemeente ten onder kan gaan door het slechte gedrag van enkelen. Dit wordt door deze maatregel tegengegaan.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
'Verontreinigen'... Ik heb altijd begrepen dat geen mens zonder zonde is. Maar het zijn mensen die bepalen welke zonden wel en welke niet tot excommunicatie leiden?
Wij zijn inderdaad nog steeds allemaal mensen. En verborgen slechtheden zijn bij ons niet bekend, maar wel bij God. Die mensen houden alleen zichzelf voor de gek. Maar wij doen wel ons best om onze gemeenten zo schoon mogelijk te houden en proberen te leven zoals God dat van ons vraagt.quote:En dan hebben we het nog niet eens over de zonden die niet bekend worden bij de rest van de gemeenschap. Ik ben ervan overtuigd dat jullie gemeenschap net zo 'verontreinigd' is als welke andere dan ook.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Er zijn ook een heleboel dingen waar de bijbel helemaal niet zo duidelijk over is. En excommuniceren jullie ook mensen die kleding dragen die van gemengde vezels is gemaakt?quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:09 schreef STORMSEEKER het volgende:
Als ik geregeld hoererij pleeg, of mijn vrouw zou slaan, of zwaar aan de drank zou zijn en mijn gezin sterk verwaarloos is de bijbel daar anders duidelijk genoeg over. Voor zulke mensen is geen plaats in Gods organisatie. Die regels stellen wij niet, maar halen wij rechtstreeks uit Gods woord en over deze punten is geheel geen twijfel. Als wij dit toe zouden laten, dan worden anderen wellicht ook verlokt tot kwaaddoen en dat zou betekenen dat de hele gemeente ten onder kan gaan door het slechte gedrag van enkelen. Dit wordt door deze maatregel tegengegaan.
Ik heb hem niet gezien, maar de beschrijving was duidelijk genoeg.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:00 schreef Haushofer het volgende:
Zullen we het aub ff netjes houden hier. Ik voel hier een beetje disrespect hangen.
@Stormseeker: ken jij die film dan? En hoe komen ze dan bij zoiets, als het volgens jou niet klopt?Het lijkt mij dat als je zo'n film maakt, dat je dan research doet. Of verschillen de opvattingen tussen Jehovae onderling?
Ik heb reeds uitgelegd hoe het zit en het wordt regelmatig er opgedikt en dan met name door mensen die zelf zijn uitgesloten en dat niet kunnen verkroppen.
Het lijkt mij ook dat je research doet, maar zoals bij duizenden boeken en films die elk jaar worden uitgegeven schort daar nog wel eens iets aan.
Tja, het is makkelijk scoren natuurlijk. Zo'n 'rare' geloofsgroep die zich zo sterk aan bijbelse regeltjes houdt en dan de verhalen eromheen... Ik heb al zoveel vooroordelen gehoord (zie ook begin vorige topic) en mensen zullen er ook mee door blijven gaan zolang te ons niet begrijpen.
En dat moeten ze zelf weten, ik probeer alleen kennis te delen en hoop dat men meer inzicht krijgt.
En onze opvattingen zijn over de hele wereld gelijk. Dat is ook vrij uniek. 1 Leer die wij allen aanhangen in alle landen, talen, 'rassen' en volken.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik begrijp dat je graag blijft zwelgen in je blinde woede, maar dit slaat echt nergens op.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er zijn ook een heleboel dingen waar de bijbel helemaal niet zo duidelijk over is. En excommuniceren jullie ook mensen die kleding dragen die van gemengde vezels is gemaakt?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Zwelgen? Blinde woede? Nee, ik voel vooral medelijden. Slaat nergens op? Er staat toch echt in de bijbel dat het verboden is om kleding te dragen die van gemengde vezels is gemaakt.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik begrijp dat je graag blijft zwelgen in je blinde woede, maar dit slaat echt nergens op.
Waarom niet? Het staat toch duidelijk in de wetboeken...quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik begrijp dat je graag blijft zwelgen in je blinde woede, maar dit slaat echt nergens op.
En voor het geval je weer begint over het "vervangen van de mozaische wet": waar staat dat dan? Ik heb nergens in de ganse bijbel gelezen dat de oude wetten vervangen zouden zijn..
'Nuff said
is dat niet het oude verbond ?quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zwelgen? Blinde woede? Nee, ik voel vooral medelijden. Slaat nergens op? Er staat toch echt in de bijbel dat het verboden is om kleding te dragen die van gemengde vezels is gemaakt.
Tuurlijk, maar dat geldt ook voor de wetten over anale seks (wat in de ogen van gelovigen blijkbaar gelijkstaat aan homoseksualiteit). Daar wordt alleen aan vastgehouden omdat Paulus iets zegt over tempelprostitutie. De twee hebben niks met elkaar te maken, maar ze worden wel verbonden.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:22 schreef het_fokschaap het volgende:
is dat niet het oude verbond ?
Toch meende ik het wel. Ik hou liever de stofkort omwille van de leesbaarheid, alleen soms gaat dat niet.quote:Op woensdag 16 februari 2005 09:40 schreef Doffy het volgende:
Ten eerste geloof ik niet dat die enorme lap tekst je echt spijt
Er worden vaak genoeg medische vakbladen en gespecialiseerde artsen aangehaald van wie wellicht zelfs op internet wel materiaal te vinden is. Ik wil best nog wat bronnenonderzoek doen hoor, als dat je meer geruststelt, maar waarom geloof je niets van de inhoud. Zo onlogisch klinkt het toch niet?quote:, ten tweede geloof ik niets van de inhoud ervan. Zeker niet als ze letterlijk ex cathedra beginnen te blaten over "de feiten". Want wat is de bron? Wie is/zijn de schrijver(s)? Wat zijn hun referenties en hoe komen ze aan die "feiten"?
Nee geen complot, maar wel onwetendheid en vooral HANDEL!. Enig idee voor hoeveel miljard er elk jaar wordt gehandeld in bloed? Veel mensen hebben er wel degelijk belang bij dat bloed in de ''running'' blijft, ondanks de risico's.quote:Hou het kostenaspect dan buiten deze discussie. Ziekenhuizen stoppen namelijk niet met bloedtransfusies, omdat ze domweg noodzakelijk zijn. Of denk jij dat er een complot is om mensen zoveel mogelijk bloed toe te dienen?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik zit nu op de uni en heb mijn bijbel en al mijn materiaal hier niet bij de hand, maar ik beloof je dat ik hier op terug kom.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:22 schreef Doffy het volgende:
En voor het geval je weer begint over het "vervangen van de mozaische wet": waar staat dat dan? Ik heb nergens in de ganse bijbel gelezen dat de oude wetten vervangen zouden zijn..
-|-|- Peace Through Power -|-|-
is dit het beeld wat JG hebben van ongelovigenquote:Op woensdag 16 februari 2005 11:09 schreef STORMSEEKER het volgende:
Als ik geregeld hoererij pleeg, of mijn vrouw zou slaan, of zwaar aan de drank zou zijn en mijn gezin sterk verwaarloos is de bijbel daar anders duidelijk genoeg over.
die regels stellen jullie wel, daar jullie geloven dat de bijbel het woord van God is.quote:Die regels stellen wij niet, maar halen wij rechtstreeks uit Gods woord en over deze punten is geheel geen twijfel.
Nee.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:28 schreef het_fokschaap het volgende:
is dit het beeld wat JG hebben van ongelovigen
Het komt ook voor dat personen uit de gemeente inactief reken. Ze doen niet specifiek slechte dingen, maar bezoeken geen vergaderingen meer en prediken niet meer enz. Deze mensen zal af en toe wel worden aangemoedigd om door te blijven gaan, maar uitsluiting is dan niet noodzakelijk.
Zoals ik al zei, uitsluiting wordt vooral toegepast in relatief extreme gevallen.
Ik noemde dit slechts als voorbeeld om te laten zien dat zulke dingen worden veroordeeld door de bijbel en dus niet door mogen gaan in de gemeente.
En die persoon stemde er mee in toen hij zich liet dopen.quote:die regels stellen jullie wel, daar jullie geloven dat de bijbel het woord van God is.
[ Bericht 1% gewijzigd door STORMSEEKER op 16-02-2005 11:41:12 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ja, het is wel onlogisch. Ik ben zelf geen arts, maar mijn wel, en ik heb daarom even wat advies ingewonnen en medische boeken gelezen ivm jouw post. In het advies en die boeken worden jouw punten ook genoemd, maar slechts als de helft van het totale plaatje. Voor de overige 50%, die echt van belang is bij grotere bloederige situaties (ingrijpende operaties, ernstig trauma, etc) is er gewoon geen substituut voor bloedtransfusie. Ook al zou de medische wereld er zelf graag vanaf willen, omdat bloedtransfusies enorm duur, bewerkelijk en soms zelfs gevaarlijk kunnen zijn.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:26 schreef STORMSEEKER het volgende:
Er worden vaak genoeg medische vakbladen en gespecialiseerde artsen aangehaald van wie wellicht zelfs op internet wel materiaal te vinden is. Ik wil best nog wat bronnenonderzoek doen hoor, als dat je meer geruststelt, maar waarom geloof je niets van de inhoud. Zo onlogisch klinkt het toch niet?
wel, en ik heb daarom even wat advies ingewonnen en medische boeken gelezen ivm jouw post. In het advies en die boeken worden jouw punten ook genoemd, maar slechts als de helft van het totale plaatje. Voor de overige 50%, die echt van belang is bij grotere bloederige situaties (ingrijpende operaties, ernstig trauma, etc) is er gewoon geen substituut voor bloedtransfusie. Ook al zou de medische wereld er zelf graag vanaf willen, omdat bloedtransfusies enorm duur, bewerkelijk en soms zelfs gevaarlijk kunnen zijn.Ah, dus toch een complot. Een complot van de kapitalistische graaiers. Toch is dat niet zo; er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar kunstmatige zuurstofdragers, afweercellen en bloedplaatjes, maar het bestaat niet. En tot de dag waarop het wel in de handel komt, blijven we gewoon bloed transfuseren.quote:Nee geen complot, maar wel onwetendheid en vooral HANDEL!. Enig idee voor hoeveel miljard er elk jaar wordt gehandeld in bloed? Veel mensen hebben er wel degelijk belang bij dat bloed in de ''running'' blijft, ondanks de risico's.
'Nuff said
Op 13-jarige leeftijd...quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:34 schreef STORMSEEKER het volgende:
En die persoon stemde er mee in toen hij zich liet dopen.
Ik weet dat er geen alternatief is voorlopig en ik weer evengoed wel dat bij zeer groot trauma inderdaad de dood kan volgen op weigering van bloed, maar het een feit dat in een zeer groot aantal gevallen wel degelijk onterecht bloed wordt toegediend en dat zelfs zeer zware operaties kunnen worden uitgevoerd zonder bloed. Als de voorbereiding goed is.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
ok, dus geen probleem voor jou om met ons heidenen te fokken !quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:34 schreef STORMSEEKER het volgende:
.
Het komt ook voor dat personen uit de gemeente inactief reken. Ze niet specifiek slechte dingen, maar bezoeken geen vergaderingen meer en prediken niet meer enz. Deze mensen zal af en toe wel worden aangemoedigd om door te blijven gaan, maar uitsluiting is dan niet noodzakelijk.
Zoals ik al zei, uitsluiting wordt vooral toegepast in relatief extreme gevallen.
puntje voor jouquote:En die persoon stemde er mee in toen hij zich liet dopen.
Zoals ik al eerder zei, wij zullen zeker aanmoedigen om even te wachten met dopen tot je wat ouder bent, maar ik ken inderdaad wel 13-jarigen die bewust genoeg zijn van wat er om hen heen gebeurd en die zeker wel weten wat de doop inhoudt.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Op 13-jarige leeftijd...
-|-|- Peace Through Power -|-|-
en als de voorbereiding van de artsen niet goed is dan is het jammer voor het slachtoffer ?quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:37 schreef STORMSEEKER het volgende:
en dat zelfs zeer zware operaties kunnen worden uitgevoerd zonder bloed. Als de voorbereiding goed is.
Zoals ik al zei, een variatie op vrijwillige euthanasie. Van mij mag je, maar dring het anderen niet op.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:37 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik weet dat er geen alternatief is voorlopig en ik weer evengoed wel dat bij zeer groot trauma inderdaad de dood kan volgen op weigering van bloed,
In sommige situaties is het mogelijk om verloren bloed op te vangen, te zuiveren en terug te pompen, maar dat kan vaker niet dan wel, ondanks voorbereiding. Ook zijn de kosten daarvan veel hoger dan "gewoon" een zakje bloed pakken.quote:maar het een feit dat in een zeer groot aantal gevallen wel degelijk onterecht bloed wordt toegediend en dat zelfs zeer zware operaties kunnen worden uitgevoerd zonder bloed. Als de voorbereiding goed is.
Daarbij is het niet altijd mogelijk om voorbereid te zijn. Als iemand nu onder tram 13 komt, dan is er weinig tijd in de VU, als-ie de VU uberhaupt haalt...
'Nuff said
Wij doen er van onze kant alles aan om met ziekenhuizen overeen te komen over een juiste behandeling en bij geplande operaties zullen wij altijd ziekenhuizen kiezen waarmee daarover al contact is geweest. Maar niet overal zijn de mogelijkheden hetzelfde en dat beseffen wij ook zeer goed, maar wij achten Gods wil belangrijker.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:39 schreef het_fokschaap het volgende:
en als de voorbereiding van de artsen niet goed is dan is het jammer voor het slachtoffer ?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Doen ze toch ook niet?quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, een variatie op vrijwillige euthanasie. Van mij mag je, maar dring het anderen niet op.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hier moet ik het even met Lupa eens zijn: hun kinderen. Maar dat is een algemeen reli-verschijnsel: kinderen worden nu eenmaal vaak vanaf hun jeugd in een bepaald geloof geforceerd.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:45 schreef Karboenkeltje het volgende:
Doen ze toch ook niet?
'Nuff said
Wij zijn inderdaad tegen het be-eindigen van leven en het enige geval waarin niet het uiterste wordt gedaan om iemand in leven te houden is als toedienen van bloed nodig zou zijn om dat te bewerkstelligen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:45 schreef Karboenkeltje het volgende:
Doen ze toch ook niet?
Maar dat zie ik dan ook niet als euthenasie.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
De zojuist besproken gevallen komen gelukkig toch maar relatief weinig voor en wat de rest van de opvoeding betreft: Ieder voedt zijn/haar kind zoals hem/haar dat het best lijkt. Als je zelf overtuigd bent van het bestaan van God en alles wat er bij hoort, waarom zou je dat dan niet over willen brengen op je eigen kinderen? Alleen om ongelovigen niet voor het hoofd te stoten?quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:48 schreef Doffy het volgende:
Hier moet ik het even met Lupa eens zijn: hun kinderen. Maar dat is een algemeen reli-verschijnsel: kinderen worden nu eenmaal vaak vanaf hun jeugd in een bepaald geloof geforceerd.
Wie zegt dat jullie gelijk hebben? Is het wel eerlijk dat jullie je kinderen leren niet in God te geloven of hen af te raden dat te doen? De bijbel biedt genoeg positieve dingen die aan elk kind geleerd zouden moeten worden. (nog afgezien van geloofstechnische zaken).
Verder is een kind wanneer het ouder is en zelf dingen mag beslissen vrij om te doen wat het wil.
Tuurlijk vinden we het jammer als het niet verder wil, maar het is de eigen keuze. Wij dwingen niemand, ook onze kinderen niet. Mijn eigen neef (ik heb 2 neven van mijn vaders kant en mijn tante en 1 neef zijn ook JG) is ook in een JG gezin opgevoed maar wilde op een gegeven moment niet meer. Jammer, maar hij moet het zelf weten en hij is nog steeds vrij daarin.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Zeker niet. Je zou echter het eigen oordeel van de kinderen kunnen vertrouwen, en ze vrij laten in hun eigen keuze. In plaats daarvan worden kinderen van de wieg af aan geforceerd om iets te geloven, zodat ze later niets anders kunnen bedenken en beslissen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:56 schreef STORMSEEKER het volgende:
Als je zelf overtuigd bent van het bestaan van God en alles wat er bij hoort, waarom zou je dat dan niet over willen brengen op je eigen kinderen? Alleen om ongelovigen niet voor het hoofd te stoten?
Niemand. Dat is het verschil met gelovigenquote:Wie zegt dat jullie gelijk hebben?
Ik zou mijn kinderen nooit afraden in een god te geloven. Ik zou ze opvoeden in het besef van het bestaan van vele religies, en de gebruiken en ideeen die daarbij horen. Ik zou echter bij geen enkele zeggen dat dat de "absolute waarheid" is.quote:Is het wel eerlijk dat jullie je kinderen leren niet in God te geloven of hen af te raden dat te doen?
Theoretisch. Als het is opgegroeid met het idee dat er maar één onwankelbare waarheid is, dan moet er een vrijwel letterlijke revolutie plaats vinden om daar ooit nog vanaf te komen (zie bijv. de topics van Rereformed). Echter, jullie voeden je kinderen wel zo op.quote:Verder is een kind wanneer het ouder is en zelf dingen mag beslissen vrij om te doen wat het wil.
Ja ik ken ook een voormalig JG-gezin, en weet ook dat ze slaande ruzie hebben met de rest van hun familie die nog wel JG is. Effectief zijn alle banden doorgesneden, ook onder het motto van 'reinheid'.quote:Tuurlijk vinden we het jammer als het niet verder wil, maar het is de eigen keuze. Wij dwingen niemand, ook onze kinderen niet.
Mijn eigen neef (ik heb 2 neven van mijn vaders kant en mijn tante en 1 neef zijn ook JG) is ook in een JG gezin opgevoed maar wilde op een gegeven moment niet meer. Jammer, maar hij moet het zelf weten en hij is nog steeds vrij daarin.
'Nuff said
En dat is nu juist de verkeerde aanname die gelovigen in deze altijd doen. Ik zou mijn kinderen daarin volledig vrij laten, zoals mijn ouders dat bij mij hebben gedaan. Ik zou ze geen van beide kanten op indoctrineren, maar ze hun eigen keus laten maken.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:56 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wie zegt dat jullie gelijk hebben? Is het wel eerlijk dat jullie je kinderen leren niet in God te geloven of hen af te raden dat te doen? De bijbel biedt genoeg positieve dingen die aan elk kind geleerd zouden moeten worden. (nog afgezien van geloofstechnische zaken).
Overigens wil ik geen kinderen, maar dat even daargelaten. Ik vind alle vormen van indoctrinatie verwerpelijk, of dat nou atheïstische of gelovige indoctrinatie is.
Jammer genoeg bevat de bijbel echter ook heel veel zwarte bladzijden. Wanneer kinderen volwassen worden, en het positieve wat ze kennen gaan terugzoeken, kunnen ze wel eens schrikken als ze zien wat er verder allemaal in de bijbel staat, en waar ze nooit van gehoord hebben als kind. Of nog erger : Wat heel anders werd uitgelegd in hun jeugd.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:56 schreef STORMSEEKER het volgende:
De bijbel biedt genoeg positieve dingen die aan elk kind geleerd zouden moeten worden. (nog afgezien van geloofstechnische zaken).
Vooral wanneer je het oude testament bekijkt heb ik daar zelf een erg dubbel gevoel over hoe verhalen worden verteld, heldenverhalen terwijl er feitelijk gruwelijke misdaden plaatsvinden.
Ik denk zelfs dat ik toch alsnog moet bekennen dat ik me ook op dat gebied nog steeds voor de gek gehouden voel, alleen zou ik niet weten wie dat uiteindelijk toe te rekenen is. Als ouder kun je echter denk ik wel het verschil maken..
Het wordt natuurlijk een probleem als het kind niet lang genoeg leeft om zelf de keuze te maken omdat het door de weigering van de ouders een bloedtranfusie te ondergaan is overleden.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:56 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
De zojuist besproken gevallen komen gelukkig toch maar relatief weinig voor en wat de rest van de opvoeding betreft: Ieder voedt zijn/haar kind zoals hem/haar dat het best lijkt. Als je zelf overtuigd bent van het bestaan van God en alles wat er bij hoort, waarom zou je dat dan niet over willen brengen op je eigen kinderen? Alleen om ongelovigen niet voor het hoofd te stoten?
Wie zegt dat jullie gelijk hebben? Is het wel eerlijk dat jullie je kinderen leren niet in God te geloven of hen af te raden dat te doen? De bijbel biedt genoeg positieve dingen die aan elk kind geleerd zouden moeten worden. (nog afgezien van geloofstechnische zaken).
Verder is een kind wanneer het ouder is en zelf dingen mag beslissen vrij om te doen wat het wil.
Tuurlijk vinden we het jammer als het niet verder wil, maar het is de eigen keuze. Wij dwingen niemand, ook onze kinderen niet. Mijn eigen neef (ik heb 2 neven van mijn vaders kant en mijn tante en 1 neef zijn ook JG) is ook in een JG gezin opgevoed maar wilde op een gegeven moment niet meer. Jammer, maar hij moet het zelf weten en hij is nog steeds vrij daarin.
Ik vind dat je dan eigenlijk de eigen keuze van het individu door moet trekken: pas na de doop, waarvoor JG's dus heel bewust kiezen, geldt ook pas dat bloedtransfusies niet zijn toegestaan.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Toch zitten in dit hele verhaal waarin je uitlegt dat JG's niet verantwoordelijk zijn voor de uitstoting maar god, een heleboel tegenstrijdigheden.quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid:
DIT is dus onzin!
Er zal na het bekend worden van een bepaalde misstap eerst een gesprek volgen tussen die persoon en wat ouderlingen, veelal meer ervaren, oudere mannen. Dan wordt bekeken hoe de persoon zelf over zijn daad denkt en of hij berouw heeft en het achter zich wil laten, of geen berouw heeft en er dus voor kiest om niet langer verbonden te blijven. Let op: wij kunnen mensen alleen vergeven voor dingen van mensen onderling, niet dingen tegenover God! Alleen God kan ons dingen tegenover hem vergeven als wij hem daarom vragen. Zo iemand kan het altijd weer goed maken en mag altijd terugkomen mits hij berouw heeft.
Er volgen meestal meerdere gesprekken en als iemand gunstig reageert, dat wil dus zeggen het weer goed maakt met God en zich afkeert van slechte daden, hij gewoon getuige blijft.
Als iemand niet gunstig reageert volgt uiteindelijk uitsluiting.
Hierbij zijn GEEN ceremonien betrokken, dat is pure nonsens. Er wordt hooguit een mededeling gedaan tijdens een vergadering dat die en die persoon niet langer meer deel is van de gemeente.
(reden wordt nooit gezegd, dat gaat anderen niet aan).
Merk op dat iemand er zelf voor kiest! Bij je doop beloof je aan God dat je hem trouw wil dienen en als je dan willens en wetens kwaad doet, kun je geen deel van de gemeente meer zijn.
Verder kan ik nog opmerken dat uitsluiting niet zo gauw voorkomt. De daad moet al vrij ernstig zijn wil dat gebeuren.
En om de gemeente rein te houden wordt contact inderdaad afgeraden.
Nogmaals, die mensen hebben zelf bij hun doop aan God belooft hem te dienen en wanneer zij dat weigeren heeft het geen zin hen in de gemeente te houden.
Ik weet dat hier helaas vaak vooroordelen door ontstaan en tegenstanders grijpen dit vaak aan om te kunnen agiteren, maar het is niet meer dan een helaas soms nodige en ingrijpende, bijbelse maatregel die slechts ten doel heeft de gemeente niet te verontreinigen (in tegenstelling tot bv. de RK die vrijwel alles toelaat en geen enkele bijbelse integriteit meer heeft).
Er is geen sprake van vage ceremonien, we doen het niet om te pesten, mensen kiezen er willens en wetens zelf voor en je mag altijd terugkomen als je dat wilt, mits je God geboden onderhoudt.
Aan God zal het niet liggen.
De zondaaar heeft geen gesprek met god, maar met mensen. Deze mensen bepalen of hij gunstig reageert, of hij werkelijk berouw heeft en of hij mag blijven. god doet daar verder helemaal niets aan.
Bovendien vind ik de 'keuze' die de mensen hebben vrij beperkt. Je kunt je dan ook afvragen of er werkelijk sprake is van een 'keuze' of dat men toch wel voor het blok wordt gezet.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Mag ik je 1 ding zeggen. Als je ons geloof al een sekte vind, wat moet je dan zeggen over de katholieken met hun heiligen en paus enzo. Dan vind ik dat eerder een sekte dan ons geloof: sek·te (de ~, ~n/~s)quote:Op woensdag 16 februari 2005 08:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, hoor, het is geen sekte... Stelletje halvegaren.
1 [pej.] gesloten religieuze groepering met een sterke leider
we hebben niet verloren maar we hebben alleen niet gewonnen
Ik had het nu even over jullie. Maar de katholieken zijn ook raar. Al laten die hun leden tenminste gewoon hun eigen gang gaan. Je wordt als katholiek niet geëxcommuniceerd omdat je de pil gebruikt. Even biechten, weesgegroetje en klaar is Kees.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:30 schreef compufreak88 het volgende:
Mag ik je 1 ding zeggen. Als je ons geloof al een sekte vind, wat moet je dan zeggen over de katholieken met hun heiligen en paus enzo. Dan vind ik dat eerder een sekte dan ons geloof: sek·te (de ~, ~n/~s)
1 [pej.] gesloten religieuze groepering met een sterke leider
Zoals ik al liet zien in onder andere een voorbeeld, is het zo dat wij onze kinderen eenvoudig het beste mee willen geven, dat waar we zelf ook van overtuigd zijn zoals evengoed elke ouder doet op elk (dus ook niet-religieus) gebied. Als ze ouder zijn ze dan ook geheel vrij en moeten ze zelf weten wat doen, hoewel ze inderdaad wel het nodige hebben meegekregen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:04 schreef Doffy het volgende:
[Alle reacties]
En tuurlijk gaan moeilijke dingen je niet in de koude kleren zitten en is de praktijk soms moeilijker dan de letter van de bijbel. Desalniettemin proberen wij er het beste van te maken en liefde aan de dag te leggen en toch ook God te gehoorzamen.
Laat ik je dan vertellen dat wij onze kinderen meenemen naar vergaderplaatsen waar hetzelfde wordt verteld aan iedereen. Kinderen krijgen echt wel vanaf het begin mee hoe alles in elkaar zit.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:07 schreef Alicey het volgende:
Jammer genoeg bevat de bijbel echter ook heel veel zwarte bladzijden. Wanneer kinderen volwassen worden, en het positieve wat ze kennen gaan terugzoeken, kunnen ze wel eens schrikken als ze zien wat er verder allemaal in de bijbel staat, en waar ze nooit van gehoord hebben als kind. Of nog erger : Wat heel anders werd uitgelegd in hun jeugd.
Ze begrijpen nog niet meteen alles, maar worden zeker niet vals voorgelicht of onderwezen op een eenzijdige manier. De hele bijbel komt aan bod met al haar inhoud.
Voor God zijn de ouders verantwoordelijk voor hun kinderen totdat de kinderen oud genoeg zijn om hun eigen besluiten te nemen. Hij legt de verantwoordelijkheid van het wel nemen van bloed bij de kinderen ook bij de ouders, die dan wel gedoopt zijn. De bijbel moedigt aan om kinderen al van kleins af aan te onderwijzen in de wet van God en dus zou het vreemd zijn als God het wel goed zou keuren als je je kinderen wel laat doen wat God jouw verbiedt.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:11 schreef miss_sly het volgende:
Het wordt natuurlijk een probleem als het kind niet lang genoeg leeft om zelf de keuze te maken omdat het door de weigering van de ouders een bloedtranfusie te ondergaan is overleden.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Daar heb je gelijk in. Het blijft mensenwerk en dat is natuurlijk altijd een beperkende factor aangezien alleen God echt geheel kan doorzien wat iemand denkt en voelt. Desalniettemin kan aan de hand van bijbelse voorbeelden en inzichten toch vrijwel altijd een duidelijk gesprek plaatsvinden.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:26 schreef miss_sly het volgende:
Toch zitten in dit hele verhaal waarin je uitlegt dat JG's niet verantwoordelijk zijn voor de uitstoting maar god, een heleboel tegenstrijdigheden.
De zondaaar heeft geen gesprek met god, maar met mensen. Deze mensen bepalen of hij gunstig reageert, of hij werkelijk berouw heeft en of hij mag blijven. god doet daar verder helemaal niets aan.
Bedenk wel dat die persoon het wel zelf weer moet goedmaken met God door middel van gebed.
Het is uiteindelijk wel iets tussen hem en God. Alleen moeten er nou eenmaal wel regelingen worden getroffen om te voorkomen dat goede gemeenten vervallen tot onaanvaardbare gemeenten.
Hoezo beperkend? Je hebt zelf aangegeven te willen leven op de bijbelse manier en als je dat later weigert heeft dat consequenties. De keuze is dit: Je blijft en hebt berouw of je hebt geen berouw en je gaat weg. Er is geen middenweg mogelijk. Je hoeft toch geen kwaad te doen? Als je overspel pleegt is het toch niet meer dan logisch dat daar consequenties aan vast zitten?quote:Bovendien vind ik de 'keuze' die de mensen hebben vrij beperkt. Je kunt je dan ook afvragen of er werkelijk sprake is van een 'keuze' of dat men toch wel voor het blok wordt gezet.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dat is dus niet waar. Ik kan mijn eigen opvoeding als voorbeeld nemen. Mijn ouders hebben mij vanaf een zeer jonge leeftijd mijn eigen beslissingen laten nemen. Om een klein voorbeeldje te geven, toen ik vier was, mocht ik mijn eigen kleren kiezen (met als gevolg dat ik compleet voor joker liep, maar dat was mijn keus). Ze hebben mij nooit meningen opgedrongen. Wèl verteld wat hun mening was, maar nooit of te nimmer gezegd wat ik moest vinden, denken of geloven. Mijn ouders vertrouwden erop dat ik dat wel voor mezelf kon bepalen. En het was daarom dat ik met relatief weinig moeite voor het geloof kon kiezen en er ook met relatief weinig moeite weer af kon stappen toen ik merkte dat het me geen goed deed. Ik had namelijk niet allerlei voorgeprogrammeerde ideeën in mijn hoofd. Er is mij geleerd om onafhankelijk te denken, mijn eigen ideeën te formuleren. Dàt is vrijheid. En dat ik ook vrije wil. En ik meende dat god de mens geschapen had met vrije wil.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:37 schreef STORMSEEKER het volgende:
, is het zo dat wij onze kinderen eenvoudig het beste mee willen geven, dat waar we zelf ook van overtuigd zijn zoals evengoed elke ouder doet op elk (dus ook niet-religieus) gebied.
En dus hebben je ouders je naar hun beste inzicht vrij gelaten in de opvoeding net zoals anderen de opvoeding naar hun inzicht weer anders aanpakken.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[...]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Waarmee je het systeem bewust overeind houdt, en impliciet aangeeft dat blijkbaar de Enige Ware Religie aan mensen opgedrongen moet worden. Je zou toch zeggen dat De Waarheid uiteindelijk altijd triomfeert! Maar blijkbaar heb je zo weinig vertrouwen in God dat je niet eens gelooft dat hij jou en jouw kinderen uiteindelijk op zijn weg zal leiden. Daarom doe jij het maar. Beetje raar, vind ik dat.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:37 schreef STORMSEEKER het volgende:
Zoals ik al liet zien in onder andere een voorbeeld, is het zo dat wij onze kinderen eenvoudig het beste mee willen geven, dat waar we zelf ook van overtuigd zijn zoals evengoed elke ouder doet op elk (dus ook niet-religieus) gebied. Als ze ouder zijn ze dan ook geheel vrij en moeten ze zelf weten wat doen, hoewel ze inderdaad wel het nodige hebben meegekregen.
'Nuff said
Ik neem toch aan dat jij een verschil ziet tussen het wel en niet indoctrineren van je kinderen? Jij geeft je kinderen een vaststaand normen- en waardensysteem mee (dat zij waarschijnlijk niet ter discussie mogen of kunnen stellen), mijn ouders hebben mij mijn eigen normen- en waardensysteem laten vaststellen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:50 schreef STORMSEEKER het volgende:
En dus hebben je ouders je naar hun beste inzicht vrij gelaten in de opvoeding net zoals anderen de opvoeding naar hun inzicht weer anders aanpakken.
Waar blijft de vrije wil van een mens als je hem van geboorte af aan een idee opdringt? Kun je dan nog werkelijk een keuze maken in vrijheid? Wil god geïndoctrineerde kindertjes die nauwelijks in aanraking komen met een andere waarheid, andere ideeën? Kun je dan nog spreken van 'kiezen voor god'? Kun je kiezen als je nooit meer dan één keuzemogelijkheid voorgehouden hebt gekregen? Wat wil je op je brood, lief kind, pindakaas of pindakaas?
dat halen ze uit de bijbel hè !quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarmee je het systeem bewust overeind houdt, en impliciet aangeeft dat blijkbaar de Enige Ware Religie aan mensen opgedrongen moet worden. Je zou toch zeggen dat De Waarheid uiteindelijk altijd triomfeert! Maar blijkbaar heb je zo weinig vertrouwen in God dat je niet eens gelooft dat hij jou en jouw kinderen uiteindelijk op zijn weg zal leiden. Daarom doe jij het maar. Beetje raar, vind ik dat.
Een gebrek aan vertrouwen? Erg kortzichtig. Waar geloof komt uiteindelijk toch door een band met God die je zelf moet aankweken en onderhouden. Dat kan niemand voor je doen, ook je ouders niet.
Als een kind de waarheid er in ziet, zal hij inderdaad ermee verder gaan en zoniet, dan zal hij vrij zijn te kiezen voor iets anders. Het kind kan hooguit ''gedwongen'' worden kennis te nemen van zaken, wat nooit verkeerd is. Waarom zouden we prediken om andere mensen te vertellen over het goede nieuws, zoals ons geboden is en het onze eigen kinderen het niet vertellen?
Dat vind ik pas raar.
Als een kind de waarheid er in ziet, zal hij inderdaad ermee verder gaan en zoniet, dan zal hij vrij zijn te kiezen voor iets anders. Het kind kan hooguit ''gedwongen'' worden kennis te nemen van zaken, wat nooit verkeerd is. Waarom zouden we prediken om andere mensen te vertellen over het goede nieuws, zoals ons geboden is en het onze eigen kinderen het niet vertellen?
Dat vind ik pas raar.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Daar staat vooral ook in dat je blind op God kunt en moet vertrouwen... maar blijkbaar weer niet zoveel dat je andere mensen vrij kunt laten, want dat heeft God blijkbaar niet in de hand... ondanks alle almacht en liefde enzow...quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:04 schreef het_fokschaap het volgende:
dat halen ze uit de bijbel hè !
'Nuff said
voor je het weet eet men weer een appel van de boom van kennis van goed en kwaad.quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:09 schreef Doffy het volgende:
Daar staat vooral ook in dat je blind op God kunt en moet vertrouwen... maar blijkbaar weer niet zoveel dat je andere mensen vrij kunt laten, want dat heeft God blijkbaar niet in de hand... ondanks alle almacht en liefde enzow...
waarin merk jij iets van je band met God. Speelt God hier ook een aktieve rol in ? en zo ja, waaruit blijkt dat ?quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:07 schreef STORMSEEKER het volgende:
Waar geloof komt uiteindelijk toch door een band met God die je zelf moet aankweken en onderhouden.
overigens zijn er ook heel wat niet JG's die ook een band met hun interpretatie van God voelen vanwege hun ware geloof.
Als god van z'n eigen domme fouten geleerd heeft, laat ie dat geen tweede keer gebeurenquote:Op woensdag 16 februari 2005 13:10 schreef het_fokschaap het volgende:
voor je het weet eet men weer een appel van de boom van kennis van goed en kwaad.
'Nuff said
Waarbij zich de vraag opdringt of dat wel een absoluut goede manier is. Weet een kind meer dan een wijs man van 80? Hoewel ouders vaak een stuk jonger zijn (duh) weten zij toch meer van de wereld dan een kind. Als dat kind geheel vrij wordt gelaten om het maar vooral geen regels op te leggen kan dat goed resulteren in een hoop ellende op latere leeftijd. (Zie dhr. Spock).quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik neem toch aan dat jij een verschil ziet tussen het wel en niet indoctrineren van je kinderen? Jij geeft je kinderen een vaststaand normen- en waardensysteem mee (dat zij waarschijnlijk niet ter discussie mogen of kunnen stellen), mijn ouders hebben mij mijn eigen normen- en waardensysteem laten vaststellen.
Ouders horen hun kinderen gewoon normen en waarden te leren in plaats van hen zelf te laten uitvinden dat zij bijvoorbeeld geld kunnen aftroggelen door hun klasgenootjes te terroriseren en dat normaal vinden.
En wij vinden dat God nog veel wijzer is dan een man (of vrouw) van 80 en dus als geen ander weet wat goed is voor ons en onze kinderen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Een paar dagen voordien had ik een discussie achter de rug met een christen-fundamentalist die zei dat homos geen mensen...enzv...enzv zijn, en als er dan Jehova getuige aan je deur komt bellen... mja schoot ik uit mijn kram hé. Christen-fundamentalisten boor ik op verbaal gebied de grond in, wat uit hun mond komt is pure haatzaaierij en dat kan ik absoluut niet verteren sorry.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:07 schreef Alicey het volgende:
Waar komt die blinde woede dan vandaan?
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Ik kan je alvast vertellen dat wij er niet hetzelfde over denken als de mensen die jij gesproken hebt aangezien wij geen fundamentalisten zijn. En haat zaaien is wel het laatste wat ons doel is. Wij prediken met een boodschap van vrede en zoals je misschien wel/niet weet zijn wij een volledig pacifistische organisatie.
Ik vind het jammer dat je zo onbeleeft bent geweest. Maar ik ben het wel met je eens dat de meerderheid van de gelovigen in deze wereld inderdaad niet dat reflecteert wat zij zouden moeten en ik veroordeel hun daden net zo hard als jij.
Ik vind het jammer dat je zo onbeleeft bent geweest. Maar ik ben het wel met je eens dat de meerderheid van de gelovigen in deze wereld inderdaad niet dat reflecteert wat zij zouden moeten en ik veroordeel hun daden net zo hard als jij.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Natuurlijk moet je regels opleggen. Maar dat is heel iets anders dan het opleggen van denkbeelden!quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:17 schreef STORMSEEKER het volgende:
Waarbij zich de vraag opdringt of dat wel een absoluut goede manier is. Weet een kind meer dan een wijs man van 80? Hoewel ouders vaak een stuk jonger zijn (duh) weten zij toch meer van de wereld dan een kind. Als dat kind geheel vrij wordt gelaten om het maar vooral geen regels op te leggen kan dat goed resulteren in een hoop ellende op latere leeftijd. (Zie dhr. Spock).
Ouders kunnen het goede voorbeeld geven. Ondanks het feit dat ik zeer vrij ben opgevoed, ben ik een uitermate moreel persoon en ik heb ik nooit dingen gedaan zoals jij die hier beschrijft. Mijn ouders gaven me namelijk een bepaald voorbeeld, zonder dat ze mij dwongen om hun denkbeelden over te nemen.quote:Ouders horen hun kinderen gewoon normen en waarden te leren in plaats van hen zelf te laten uitvinden dat zij bijvoorbeeld geld kunnen aftroggelen door hun klasgenootjes te terroriseren en dat normaal vinden.
Er is ook wel een verschil tussen zaken als fatsoensnormen en het opdringen van geloofswaarheden. Ja, je mag je kind vertellen dat stelen niet mag. Dat is wat anders dan je kind volpompen met allerlei religieuze 'waarheden'.
Wat leggen jullie de kinderen (bijvoorbeeld) uit wanneer zij vragen waarom God zoveel mensen doodmaakt?quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:37 schreef STORMSEEKER het volgende:
Laat ik je dan vertellen dat wij onze kinderen meenemen naar vergaderplaatsen waar hetzelfde wordt verteld aan iedereen. Kinderen krijgen echt wel vanaf het begin mee hoe alles in elkaar zit.
Ze begrijpen nog niet meteen alles, maar worden zeker niet vals voorgelicht of onderwezen op een eenzijdige manier. De hele bijbel komt aan bod met al haar inhoud.
Het probleem hierbij is een absolute overtuiging van de waarheid in pacht hebben.. Kun je je voorstellen dat misschien Mohammed toch gelijk had?quote:De bijbel moedigt aan om kinderen al van kleins af aan te onderwijzen in de wet van God en dus zou het vreemd zijn als God het wel goed zou keuren als je je kinderen wel laat doen wat God jouw verbiedt.
Ik vind het ook een beetje kortzichtig om nou juist deze religie opdringerig te noemen. Het is denk ik logisch dat je een kind met een bepaald idee opvoed. Je moet immers wel 'iets' meegeven.quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waar blijft de vrije wil van een mens als je hem van geboorte af aan een idee opdringt? Kun je dan nog werkelijk een keuze maken in vrijheid? Wil god geïndoctrineerde kindertjes die nauwelijks in aanraking komen met een andere waarheid, andere ideeën? Kun je dan nog spreken van 'kiezen voor god'? Kun je kiezen als je nooit meer dan één keuzemogelijkheid voorgehouden hebt gekregen? Wat wil je op je brood, lief kind, pindakaas of pindakaas?
Stel dat een ouder als de dood is om verkouden te worden. Dan wordt dat kind aangekleed met een dikke sjaal en dikke jas. Misschien heeft dit kind het dan op dat moment wel heel erg warm vergeleken bij andere kinderen. Ongetwijfeld groeit dit kind dan op met zelf later ook de neiging te hebben zichzelf dik te kleden. Het hiervan loskomen is misschien wat lastig, maar totaal niet onmogelijk.
Mijn ervaring is dat binnen de JG-cultuur genoeg ruimte is voor het leren van andere religies. De meeste basis-principes worden gewoon uitgelegd en er wordt zelfs genoeg informatie gegeven over dingen als evolutie en wetenschappelijke hoogstandjes. En ja... er is dus een soort van voorkeur die uitgesproken wordt. Uiteraard is het op latere leeftijd, als je de mogelijkheid hebt om alles nog net iets beter te onderzoeken, aan de persoon zelf of hij dit wil of niet.
Een hele grote massa mensen kiest ervoor om te blijven hangen daar waarin ze worden opgevoed, zonder erover na te denken. Dat is niet bepaald religie afhankelijk, maar meer de suffe eigenschap van de hele mensheid. Mensen bouwen principes op en houden zich daar graag aan. Ik voor mij zelf heb gewoon besloten nog net iets meer te onderzoeken dan anderen en wil mijzelf dan ook niet graag in het hokje van 'Alleen de bijbel is waar' vergendelen. Er zal ongetwijfeld in vele religies overlappingen zitten maar ik denk dat als je bent opgegroeid met de bijbel... en je leeft in grote lijnen naar de geboden en raad die hierin staan, dat je leven er echt niet slechter op zal worden.
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
waarom neem je het zwaard niet op om het woord God's te verspreiden ? God zelf heeft dit meerdere malen gedaan. Zelfs heeft hij een engel des doods gestuurd om de eerstgeborenen om te brengen bij mensen die geen dood bokje aan de deur hadden hangen...(zoiets was het)quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:28 schreef STORMSEEKER het volgende:
zoals je misschien wel/niet weet zijn wij een volledig pacifistische organisatie.
Heden ten dage is het niet God, maar zijn het tijd (ouderdom) en onvoorziene gebeurtenissen (ongelukken e.d.). En als je doelt op het OT: De Israelieten waren Gods verbondsvolk en hadden een voorbeeldfunctie. Als zij goede dingen deden ging het hen goed en ook als niet-leden van het volk zich gedroegen zoals het God het wilde ging het hen ook goed. Maar als zij willens en wetens slechtheden begingen en het verbond dat zijn met God hadden schonden, ging het hen slecht en dat kon hun dood betekenen. En hetzelfde geldt voor de omliggende natien in die tijd.quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:30 schreef Alicey het volgende:
Wat leggen jullie de kinderen (bijvoorbeeld) uit wanneer zij vragen waarom God zoveel mensen doodmaakt?
Ik kan het opleggen van geloof met geweld zoals Mohammed dat zag niet rijmen met vrede en liefde en dus kan ik daar geen geloof in stellen. Ik vind in de bijbel wel een antwoord op vragen en zie daar wel liefde in. En daarom blijk ik zowiezo bij iets wat dingen leert die overeenkomen met de basisbehoeften van de mens in geestelijk opzicht.quote:Het probleem hierbij is een absolute overtuiging van de waarheid in pacht hebben.. Kun je je voorstellen dat misschien Mohammed toch gelijk had?
Affijn, mijn pauze is over. Tot later maar weer.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Fundamentalisten sla ik liever om de oren met de evangelien uit het nieuwe testament.quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:22 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Een paar dagen voordien had ik een discussie achter de rug met een christen-fundamentalist die zei dat homos geen mensen...enzv...enzv zijn, en als er dan Jehova getuige aan je deur komt bellen... mja schoot ik uit mijn kram hé. Christen-fundamentalisten boor ik op verbaal gebied de grond in, wat uit hun mond komt is pure haatzaaierij en dat kan ik absoluut niet verteren sorry.
Maar ik kan me er dan wel iets bij voorstellen, het is soms ongelofelijk wat voor oordelen zij denken te mogen vellen over mensen (Wat ze zelf vermanend in liefde noemen), en consequent mensen denken te mogen beledigen (Uiteraard hebben zij daar ook een alternatieve uitleg voor), zonder dat zij uberhaupt op wat voor wijze dan ook een vorm van belang hebben..
Gelukkig is iedere gelovige anders, dus om het af te reageren op die JG is natuurlijk niet helemaal eerlijk.
Wat is het verschil met het OT? Ik snap echt niet dat je dat voor jezelf kunt rechtpraten, het feit dat god zijn volk opdraagt om vele duizenden mensen (inclusief kinderen!) te vermoorden omdat ze niet doen wat hij wil... Noem jij dat liefde...?quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:37 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik kan het opleggen van geloof met geweld zoals Mohammed dat zag niet rijmen met vrede en liefde en dus kan ik daar geen geloof in stellen.
Stormseeker heeft me beloofd om uit te zoeken waar precies staat dat het "oude verbond" niet meer zou gelden. Ik heb het in die bijna 3 keer dat ik de bijbel gelezen heb, nergens kunnen vinden, maar ok. Enerzijds zouden ze dus het OT kunnen schrappen, anderzijds doen ze het niet... mysterie, mysterie...
'Nuff said
Is dat misschien niet dat Jezus zei de vervulling van de (oude) wet te zijn.. en dat hij nieuwe wetten bracht zoals : Heb je naaste lief zoals jezelf ( en later zoals ik u heb liefgehad ) en God boven alles?quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:47 schreef Doffy het volgende:
Stormseeker heeft me beloofd om uit te zoeken waar precies staat dat het "oude verbond" niet meer zou gelden. Ik heb het in die bijna 3 keer dat ik de bijbel gelezen heb, nergens kunnen vinden, maar ok. Enerzijds zouden ze dus het OT kunnen schrappen, anderzijds doen ze het niet... mysterie, mysterie...
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
heb je ook de NWV gelezen ?quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:47 schreef Doffy het volgende:
Stormseeker heeft me beloofd om uit te zoeken waar precies staat dat het "oude verbond" niet meer zou gelden. Ik heb het in die bijna 3 keer dat ik de bijbel gelezen heb, nergens kunnen vinden, maar ok. Enerzijds zouden ze dus het OT kunnen schrappen, anderzijds doen ze het niet... mysterie, mysterie...
Ja, het verhaal van "Ik ben niet gekomen om de wet af te schaffen maar om hem te vervullen" ofzoiets. Maar goed, wat mij betreft zijn de wetten zoals die in Leviticus staan nou niet echt samen te vatten onder de noemer "heb je naaste lief etc."...
Vervullen? Ja prima hoor:quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:50 schreef Denagam het volgende:
Is dat misschien niet dat Jezus zei de vervulling van de (oude) wet te zijn..
ver·vul·len (ov.ww.)
1 verwezenlijken, voldoen aan => verhoren
2 (een ambt) bekleden
Dat is niet: overbodig maken. Staat dat nog ergens? En, stel dat het zo zou zijn: zijn de 10 geboden dan overbodig? Zo nee, waarom niet? Waarom lezen we het OT dan uberhaupt nog?
Amen.quote:en dat hij nieuwe wetten bracht zoals : Heb je naaste lief zoals jezelf ( en later zoals ik u heb liefgehad ) en God boven alles?
'Nuff said
Nee, dat niet. Ben nu bezig in de NBV.quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:52 schreef het_fokschaap het volgende:
heb je ook de NWV gelezen ?
'Nuff said
Dat vers ken ik natuurlijk. Maar dat zegt niets over het afschaffen van de wet! Of liever, dat zegt juist dat de wet niet afgeschaft is; hooguit uitgebreid. God heeft blijkbaar ook een bureaucratisch ministerie voor aardse zaken.quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, het verhaal van "Ik ben niet gekomen om de wet af te schaffen maar om hem te vervullen" ofzoiets.
Het voordeel van, zoals God wordt gezegd te zijn, oneindig zijn, is dat je elk concept moeiteloos om kan buigen in elk willekeurig ander begrip. Van moord en verkrachting 'liefde' maken, is dus een koud kunstje.quote:Maar goed, wat mij betreft zijn de wetten zoals die in Leviticus staan nou niet echt samen te vatten onder de noemer "heb je naaste lief etc."...
'Nuff said
Goh, ik wou dat ik God was.quote:Op woensdag 16 februari 2005 14:01 schreef Doffy het volgende:
Het voordeel van, zoals God wordt gezegd te zijn, oneindig zijn, is dat je elk concept moeiteloos om kan buigen in elk willekeurig ander begrip. Van moord en verkrachting 'liefde' maken, is dus een koud kunstje.
Dan zou je ook een zoon moeten willenquote:Op woensdag 16 februari 2005 14:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Goh, ik wou dat ik God was.
'Nuff said
In principe kan dus iedereen gedoopt worden. Een grondige studie is dan dus niet nodig.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Enorm hoge kenniseisen mag je niet stellen. In de bijbel staan ook zat voorbeelden van mensen die voor het eerst van Jezus en het goede nieuws hoorden en zich meteen lieten dopen.
Maar het is wel zaak om de basisbeginselen te kennen voordat je kiest je aan God op te dragen.
Daarbij leert de 1 makkelijker en sneller dan de ander en heeft de 1 meer bewijs nodig dan de ander.
Dus dat verschilt ook van persoon tot persoon en als iemand het graag wil houden wij hem niet tegen, maar proberen wel duidelijk te maken wat je doop inhoudt.
Wat ik me afvraag met dat "veldwerk", is of daar iedereen geschikt voor is. Er zullen vast mensen tussen zitten, die wel de nodige bijbelkennis hebben, maar niet de sociale vaardigheden om dit door te geven aan andere mensen. Ik bedoel, als je wilt vertellen over de bijbel dan moet je dat wel op een duidelijke manier doen. Zijn alle jehovah's in het weekend op pad om langs de deuren te gaan? (zit er een bepaalde verplichting achter).
‘Wie één van de kleinste geboden [van de wet van Mozes] ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen’ (Matth. 5:19),
Om die vervolgens zelf te laten vermoorden in naam der liefde.quote:Op woensdag 16 februari 2005 14:45 schreef Doffy het volgende:
Dan zou je ook een zoon moeten willen
Leuke baan!
Ja ok, maar dat is het hele idee. Immers, jij zag dat al aankomen nog voor het begin der tijden! Daarbij, hij gaat toch dood en vervolgens op de hemeltroon zitten, en ook dat was de bedoeling. Dus dat hele offer is volstrekt gratuit, het is een beetje zoals verkiezingen in Iran. Officieel heel belangrijk, officieus een giller.quote:Op woensdag 16 februari 2005 14:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Om die vervolgens zelf te laten vermoorden in naam der liefde.
Leuke baan!
'Nuff said
Laten we een 'jihad' beginnen tegen alle goddeloze kledingwinkels waar ze stoffen van twee vezels verkopen!quote:Op woensdag 16 februari 2005 14:48 schreef het_fokschaap het volgende:
‘Wie één van de kleinste geboden [van de wet van Mozes] ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen’ (Matth. 5:19),
'Nuff said
Alle kledingwinkels dus. Behalve die ene hier in de stad die alleen maar kleding van hennepvezel verkoopt. Maar dat zal ook wel niet goed zijn.quote:Op woensdag 16 februari 2005 15:02 schreef Doffy het volgende:
Laten we een 'jihad' beginnen tegen alle goddeloze kledingwinkels waar ze stoffen van twee vezels verkopen! [afbeelding]
Hmm ik zit nu met een brandend theologisch probleem... ik heb net gechecked, maar alles wat ik aanheb is van minstens 2 vezelsoorten gemaakt. Moet ik nu naakt over straat naar huis, zometeen, of is dat dan ook weer zondig? En zo ja, wat is erger?quote:Op woensdag 16 februari 2005 15:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Alle kledingwinkels dus. Behalve die ene hier in de stad die alleen maar kleding van hennepvezel verkoopt. Maar dat zal ook wel niet goed zijn.
Problemen, problemen... wat is het leven toch een tranendal!
'Nuff said
Naakt over straat lijkt me het beste. Waar kom je langs?quote:Op woensdag 16 februari 2005 15:12 schreef Doffy het volgende:
Hmm ik zit nu met een brandend theologisch probleem... ik heb net gechecked, maar alles wat ik aanheb ik van minstens 2 vezelsoorten gemaakt. Moet ik nu naakt over straat naar huis, zometeen, of is dat dan ook weer zondig? En zo ja, wat is erger?
Bespeur ik hier wellustige gedachten?! Gij zondaar! Gij zult niet begeren andermans vriendje!quote:Op woensdag 16 februari 2005 15:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Naakt over straat lijkt me het beste. Waar kom je langs?
Gij zondaar! Gij zult niet begeren andermans vriendje!
'Nuff said
maar Jezus spreekt zichzelf wel tegen
‘Toen kwamen uit Jeruzalem Farizeeën en schriftgeleerden tot Jezus en vroegen: Waarom overtreden uw discipelen de overlevering van de ouden? Immers, zij wassen hun handen niet, wanneer zij brood eten. Maar Hij antwoordde hun: waarom overtreedt ook gij ter wille van uw overlevering (zelfs) het gebod van God? Want God heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder, en: Wie zijn vader of moeder vervloekt zal de dood sterven. Maar gij zegt: Wie tot zijn vader of moeder zegt: Het is offergave, al wat gij van mij hadt kunnen trekken, behoeft zijn vader of zijn moeder niet te eren. Zo hebt gij het woord van God van kracht beroofd ter wille van uw overlevering...’ (vanaf vers 10) ‘En toen Hij de schare tot Zich geroepen had, zei Hij tot hen: Hoort en verstaat! Niet wat de mond binnengaat, maakt de mens onrein, maar wat de mond uitgaat, dat maakt de mens onrein.’ Als vervolgens de discipelen om uitleg vragen zegt Jezus (vanaf vers 16): ‘Begrijpt gij niet, dat al wat de mond binnengaat, in de buik komt en te zijner plaatse verdwijnt? Maar wat de mond uitgaat, komt uit het hart, en dat maakt de mens onrein. Want uit het hart komen boze overleggingen, moord, echtbreuk, hoererij, diefstal, leugenachtige getuigenissen, godslasteringen. Dat zijn de dingen, die een mens onrein maken, maar het eten met ongewassen handen maakt een mens niet onrein.’
Mt 15:1-20
bron: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/8.htm#verwarring
‘Toen kwamen uit Jeruzalem Farizeeën en schriftgeleerden tot Jezus en vroegen: Waarom overtreden uw discipelen de overlevering van de ouden? Immers, zij wassen hun handen niet, wanneer zij brood eten. Maar Hij antwoordde hun: waarom overtreedt ook gij ter wille van uw overlevering (zelfs) het gebod van God? Want God heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder, en: Wie zijn vader of moeder vervloekt zal de dood sterven. Maar gij zegt: Wie tot zijn vader of moeder zegt: Het is offergave, al wat gij van mij hadt kunnen trekken, behoeft zijn vader of zijn moeder niet te eren. Zo hebt gij het woord van God van kracht beroofd ter wille van uw overlevering...’ (vanaf vers 10) ‘En toen Hij de schare tot Zich geroepen had, zei Hij tot hen: Hoort en verstaat! Niet wat de mond binnengaat, maakt de mens onrein, maar wat de mond uitgaat, dat maakt de mens onrein.’ Als vervolgens de discipelen om uitleg vragen zegt Jezus (vanaf vers 16): ‘Begrijpt gij niet, dat al wat de mond binnengaat, in de buik komt en te zijner plaatse verdwijnt? Maar wat de mond uitgaat, komt uit het hart, en dat maakt de mens onrein. Want uit het hart komen boze overleggingen, moord, echtbreuk, hoererij, diefstal, leugenachtige getuigenissen, godslasteringen. Dat zijn de dingen, die een mens onrein maken, maar het eten met ongewassen handen maakt een mens niet onrein.’
Mt 15:1-20
bron: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/8.htm#verwarring
Je bent toch gay? Dan wordt het toch al niks. Maar kijken mag toch wel? Mijn ervaring heeft bewezen dat 9 van de 10 homoseksuele mannen bloedmooi zijn, dus ik ga er voor het gemak even van uit dat jij bij die 9 hoort.quote:Op woensdag 16 februari 2005 15:20 schreef Doffy het volgende:
Bespeur ik hier wellustige gedachten?! Gij zondaar! Gij zult niet begeren andermans vriendje!
Hm, we gaan wel erg offtopic nu onze JG's er niet meer zijn.
Excuus, NWV bedoel ikquote:Op woensdag 16 februari 2005 15:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=&id18=1&pos=0&set=18&lang=nl2
heb er één gevonden, wel een engelstalige...als die vriend van je de nl versie online beschikbaar heeft dan hou ik me aanbevolen
19 Whoever, therefore, breaks one of these least commandments and teaches mankind to that effect, he will be called ‘least’ in relation to the kingdom of the heavens. As for anyone who does them and teaches them, this one will be called ‘great’ in relation to the kingdom of the heavens.
bron: http://www.watchtower.org/bible/index.htm
in ieder geval staat dit stuk tekst ook in de NWV.
19 Whoever, therefore, breaks one of these least commandments and teaches mankind to that effect, he will be called ‘least’ in relation to the kingdom of the heavens. As for anyone who does them and teaches them, this one will be called ‘great’ in relation to the kingdom of the heavens.
bron: http://www.watchtower.org/bible/index.htm
in ieder geval staat dit stuk tekst ook in de NWV.
Vast nietquote:Op woensdag 16 februari 2005 15:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je bent toch gay? Dan wordt het toch al niks. Maar kijken mag toch wel? Mijn ervaring heeft bewezen dat 9 van de 10 homoseksuele mannen bloedmooi zijn, dus ik ga er voor het gemak even van uit dat jij bij die 9 hoort.
Ja, laten we de rest van onzequote:Hm, we gaan wel erg offtopic nu onze JG's er niet meer zijn.
maar in het Slowchat topic voortzetten
'Nuff said
Lupa is oké, olé oléquote:Op woensdag 16 februari 2005 15:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
http://home.zonnet.nl/NiWeVe/
