Jehovah's getuigen op Fok!? - Deel II

Van wantrouwen is geen sprake, die mensen doen hun best en hebben er voor geleerd en weten er ook meer van dan ik. Desalniettemin kan ik niet blind meegaan met elke beslissing van een arts aangezien ik me dat, bv. in het geval van bloed, niet kan permitteren. Een arts vind het vast ook wel fijn als je niet alleen zegt: dat wil ik niet, maar ook zegt: dat wil ik wel. Dan weten we beiden waar we aan toe zijn.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 18:35 schreef STORMSEEKER het volgende:
Van wantrouwen is geen sprake, die mensen doen hun best en hebben er voor geleerd en weten er ook meer van dan ik. Desalniettemin kan ik niet blind meegaan met elke beslissing van een arts aangezien ik me dat, bv. in het geval van bloed, niet kan permitteren. Een arts vind het vast ook wel fijn als je niet alleen zegt: dat wil ik niet, maar ook zegt: dat wil ik wel. Dan weten we beiden waar we aan toe zijn.

Daar heb je inderdaad wel een punt, als je vanuit principiele overwegingen ergens tegen bent, kun je een arts tegemoet komen door alternatieven aan te dragen.

Waarom reageert er niemand op mijn verhaal?

quote:

Op maandag 14 februari 2005 20:21 schreef SCH het volgende:
Waarom reageert er niemand op mijn verhaal?

er wordt hier heel selectief gereageerd. zodra er een bijbelquote gebruikt kan worden om te antwoorden dan doet men dit. zodra deze niet voorhanden zijn dan is er ook geen antwoord.

Nee, op vragen die niet door de bijbel beantwoord worden, bestaat nu eenmaal geen antwoord. En god verhoede het dat je eens zelf nadenkt.

* bloedeloze tvp *

Welkom Doffy, lieve schat!

quote:

Op maandag 14 februari 2005 21:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, op vragen die niet door de bijbel beantwoord worden, bestaat nu eenmaal geen antwoord. En god verhoede het dat je eens zelf nadenkt.

nee, god wil juist dat je nadenkt..._{over wat er in de bijbel staat}

Stormseeker e.a. > Naast de methoden van doktoren heb je ook zo je bedenkingen op het gebied van de wetenschap. Waar maken wetenschappers de fout wat betreft dateringen ? Waarom zien zij in hun waarnemingen een planeet die mijarden jaren ouder is dan de 6000 jaar die wel berekend wordt uit de bijbel ?

quote:

Op maandag 14 februari 2005 21:19 schreef Doffy het volgende:
* bloedeloze tvp *

bookmark

quote:

Op maandag 14 februari 2005 21:35 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nee, god wil juist dat je nadenkt..._{over wat er in de bijbel staat}

Stormseeker e.a. > Naast de methoden van doktoren heb je ook zo je bedenkingen op het gebied van de wetenschap. Waar maken wetenschappers de fout wat betreft dateringen ? Waarom zien zij in hun waarnemingen een planeet die mijarden jaren ouder is dan de 6000 jaar die wel berekend wordt uit de bijbel ?

Wie zegt dat de aarde 6000 jaar oud is. De planeet aarde kan toch al veel ouder zijn. In het scheppings verhaal gebruikt God dagen. Maar dat zijn symbolische dagen. Misschien heeft hij er wel 100000en jaren over gedaan, en dat is wat de wetenschap ziet.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 22:01 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

Wie zegt dat de aarde 6000 jaar oud is. De planeet aarde kan toch al veel ouder zijn. In het scheppings verhaal gebruikt God dagen. Maar dat zijn symbolische dagen. Misschien heeft hij er wel 100000en jaren over gedaan, en dat is wat de wetenschap ziet.

hmmm, dus zo letterlijk moeten we de bijbel ook weer niet nemen
slechts de stukjes die overeenkomen met de wetenschap nemen we dus letterlijk

Neej, je moet kijken hoe het bedoeld is in de bijbel

quote:

Op maandag 14 februari 2005 22:13 schreef compufreak88 het volgende:
Neej, je moet kijken hoe het bedoeld is in de bijbel

Kijk, en dan komen we weer uit bij de vraag die ik ook aan Stormseeker stelde: hoe weet je dan welke delen uit de bijbel je letterlijk moet nemen, en welke je moet interpreteren? Sommige dingen zijn misschien duidleijk beeldspraak, anderen zijn dat niet; wie bepaalt dat en op basis waarvan?

quote:

Op maandag 14 februari 2005 22:13 schreef compufreak88 het volgende:
Neej, je moet kijken hoe het bedoeld is in de bijbel

het is bedoeld als een boek met verhalen over de vorming van het israëlische volk en het hun beloofde land. en dit is samengesteld uit eigen verzonnen verhalen en verhalen van anderen in aangepaste vorm (doorvertelde vorm)

quote:

Op maandag 14 februari 2005 22:01 schreef compufreak88 het volgende:
... symbolische ...

Das in mijn ogen (buiten het feit dat voor miju God niet bestaat) het grote probleem met religie: Wat is symbolisch bedoelt en wat letterlijk. Jullie hebben al regelmatig gezegd: "zus en zo moet je leven, want het staat letterllijk in de bijbel" Waarom dit dan bijvoorbeeld niet letterlijk nemen?

En dan hebben we het nog niet eens over de vele passages waarin zeer veel onduidelijkheid bestaat wat uberhaubt de uitleg kan zijn. Er zijn niet voor niks zo veel christelijke stromingen ontstaan. Die enorme overtuiging dat jij de enige juiste uitleg hanteerd, dat vind ik heel moeilijk te begrijpen... Of begrijp ik eigelijk helmaal niet.

Volgens mij lopen meerdere personen tegen het zelfde probleem aan

quote:

Op maandag 14 februari 2005 20:21 schreef SCH het volgende:
Waarom reageert er niemand op mijn verhaal?

quote:

Op maandag 14 februari 2005 20:48 schreef het_fokschaap het volgende:
er wordt hier heel selectief gereageerd. zodra er een bijbelquote gebruikt kan worden om te antwoorden dan doet men dit. zodra deze niet voorhanden zijn dan is er ook geen antwoord.

Ik voelde me niet aangesproken door het verhaal en aangezien ik er niet bij was kan ik er ook niet veel over zeggen en dus had ik geen reden om erop te reageren. Nu krijg ik (hetzij indirect) van Fokschaap het verwijt naar mijn hoofd dat ik alleen reageer als bijbelquotes kan plaatsen oid. Dat is totale onzin want ik probeer op vrijwel elke vraag een antwoord te geven (is dat nu NOG niet duidelijk?) en de laatste zoveel vragen heb ik volledig zonder gebruik van direct bijbels materiaal beantwoord. Ik wordt eerlijk gezegd nogal flauw van je (vaak) onzinnige en niet-constructieve gezwam. Ik probeer tenminste nog iets te onderbouwen als ik iets zeg.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 21:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, op vragen die niet door de bijbel beantwoord worden, bestaat nu eenmaal geen antwoord. En god verhoede het dat je eens zelf nadenkt.

Jammer dat je dat denkt dan. Het feit dat ik inderdaad veel antwoorden uit de bijbel kan halen wil niet zeggen dat ik zelf niet kan nadenken en ook dat zou onderhand wel duidelijk moeten zijn. ''Onderzoek alle dingen en behoudt het goede''.

[ Bericht 4% gewijzigd door STORMSEEKER op 14-02-2005 23:48:53 ]

quote:

Op maandag 14 februari 2005 23:14 schreef STORMSEEKER het volgende:

Nu krijg ik (hetzij indirect) van Fokschaap het verwijt naar mijn hoofd dat ik alleen reageer als bijbelquotes kan plaatsen oid. Dat is totale onzin want ik probeer op vrijwel elke vraag een antwoord te geven (is dat nu NOG niet duidelijk?) en de laatste zoveel vragen heb ik volledig zonder gebruik van direct bijbels materiaal beantwoord. Ik wordt eerlijk gezegd nogal flauw van je (vaak) onzinnige en niet-constructieve gezwam. Ik probeer tenminste nog iets te onderbouwen als ik iets zeg.

maar begrijp dan ook dat velen hier erg flauw worden van de bijbelteksten waarmee jij je post onderbouwd. andersgelovigen onderbouwen hun posts met informatie uit het eigen geloof. dat zegt dus erg weinig. het zegt slechts wat voor gelovigen.
Jammer dat je dat denkt dan. Het feit dat ik inderdaad veel antwoorden uit de bijbel kan halen wil niet zeggen dat ik zelf niet kan nadenken en ook dat zou onderhand wel duidelijk moeten zijn. ''Onderzoek alle dingen en behoudt het goede''.
[/quote]

quote:

Op maandag 14 februari 2005 22:18 schreef miss_sly het volgende:
Kijk, en dan komen we weer uit bij de vraag die ik ook aan Stormseeker stelde: hoe weet je dan welke delen uit de bijbel je letterlijk moet nemen, en welke je moet interpreteren? Sommige dingen zijn misschien duidleijk beeldspraak, anderen zijn dat niet; wie bepaalt dat en op basis waarvan?

Om te beginnen: de gelijkenissen van Jezus Christus zijn bijvoorbeeld duidelijk symbolisch. Het Griekse woord dat in de bijbel voor „gelijkenis” wordt gebruikt, kan met het woord „illustratie” worden vertaald. Er wordt over Jezus gezegd: „Ja, zonder illustratie [gelijkenis] sprak hij niet tot hen [de scharen], maar wanneer hij met zijn discipelen alleen was, verklaarde hij alle dingen.” (Mark. 4:34; Matth. 13:34).
De profetieën van de bijbel zijn vaak symbolisch. In het beginvers van het profetische boek Openbaring wordt over dit bijbelboek gezegd: „Hij [Jezus Christus] heeft zijn engel uitgezonden en haar door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Johannes meegedeeld” (Openb. 1:1). Op grond van zulke rechtstreekse verklaringen of uit het verband kan gemakkelijk worden opgemaakt welke verklaringen letterlijk en welke symbolisch zijn.
Een goed voorbeeld is ook de illustratie van Jezus over Lazarus en de rijke man. Als je dit letterlijk neemt lijkt het een basis te zijn voor geloof in een hel. Maar als je verder kijkt en dit vergelijkt met de rest van de bijbel kom je er al gauw achter dat het daar dan volledig mee in strijd is. Er wordt een stukje voor die tekst al vermeld dat Jezus illustraties gebruikt en als je dieper gaat kijken zie je dat het in dit geval gaat over de slechte Farizeen en Jezus’ volgelingen en hun toekomst. Het is in ieder geval mogelijk daaruit te halen dat het niet letterlijk genomen moet worden, maar dat het een gelijkenis is van Jezus en dus symbolisch is.
In dit geval helpt context dus te verhelderen waar het om gaat.

Wat de scheppingsdagen betreft: Er zijn ook in onze taal al verschillende betekenissen verbonden aan het woord ‘’dag’’. Zo spreken wij bijvoorbeeld over „de oude dag”, en bedoelen daarmee een aantal jaren.
De bijbel helpt ons op dit punt door na Gods daden gedurende de zes scheppings-„dagen” uiteengezet te hebben, te vermelden dat ze allemaal samen op één „dag” werden verricht. Wij lezen namelijk: „Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde . . . op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte.” Een bijbelse „dag” kan dus betrekking hebben op een periode van duizend jaar of van vele duizenden jaren. (Gen. 2:4; 2 Petr. 3:8). Gods tijdsbesef moet ook gewoon wel totaal anders zijn dan het onze. Wij zijn afhankelijk van ons systeem van 24 uur per dag. God is eeuwig en had geen reden tot haast bij het scheppen van alle dingen. En wetenschappelijke tijdsbepalingen zijn regelmatig erg spectaculair, totdat een andere wetenschapper met een andere methode weer tot hele andere resultaten komt. Maar men is het er redelijk over eens dat de aarde enorm oud is. En zekere sterrenstelsels zijn nog vele malen ouder, gezien het feit dat hun licht ons nu pas bereikt en ze zeer ver weg staan. Er wordt geen melding gemaakt hoe lang geleden God het universum en de aarde maakte. Er wordt alleen melding van gemaakt dat hij in 6 dagen alles op aarde maakte. Dat het universum heel oud is, is wel duidelijk. Schatingen lopen uiteen van 10-20 miljard jaar. De bijbel geeft hier geen duidelijkheid over, maar spreekt het ook geheel niet tegen.

quote:

STORMSEEKER
''Onderzoek alle dingen en behoudt het goede''.

Die is nogal flauw; jij bepaald immers niet wat goed is, dat bepaalt God voor jou. Er valt dus voor jezelf weinig te behouden, want als je daar zelf over oordeelt, kan God het er wel es niet mee eens zijn.

Als ik jouw regel zou opvolgen, dan zou ik nu vrij goed bezig zijn. Ik sta kritisch tegenover de bijbel, trek mijn eigen conclusies erover, en probeer toch de goede dingen er uit te halen ( oa principes die op de 10 geboden stoelen)
Maar dan nog vind jij dat mensen als ik verkeerd bezig zijn. Jouw antwoord daarop is dan dat jij daar niet over oordeelt, maar dat God dat voor jou doet. Waarop ik dus weer op jouw gequote regel terugkom. Of is die ook gebonden aan het absoluut zijn van de Bijbel?

quote:

Op maandag 14 februari 2005 23:56 schreef het_fokschaap het volgende:
maar begrijp dan ook dat velen hier erg flauw worden van de bijbelteksten waarmee jij je post onderbouwd.

Nu draai je het om.
1. Dit topic gaat over Jehovah's Getuigen en hun opvattingen en leerstellingen die, je raad het al, gebaseerd zijn op de bijbel.
2. Ik ben dit topic en de vorige niet begonnen en heb er dus niet om gevraagd.
3. Ik reageer zoals ik dat goed acht en ik gebruik daarbij inderdaad nogal eens bijbelteksten om standpunten duidelijk te maken en als je daar problemen mee hebt dan klaag je maar in feedback of je blijft weg.

quote:

God is eeuwig en had geen reden tot haast bij het scheppen van alle dingen.

Dan lijkt het mij onlogisch dat hij in een oneindige tijdspanne alleen leven op aarde heeft gemaakt. Sterker nog, het lijkt mij onlogisch dat hij 1 universum heeft gecreeerd in een oneindige tijdspanne. Ik heb laatst hier een stukje over geschreven, misschien dat ik het nog ergens heb

Even een terugvindpost, vind het een interessant onderwerp opzich.

Mensen die maar klakkeloos accepteren wat geschreven staat, zijn overal het algemeen niet gevoelig voor feiten anders dan dat. Deze mensen van hun geloof af proberen te praten is dan ook een onbegonnen zaak.

Je zou eens moeten beginnen ze te overtuigen van het feit dat ze niet alles moeten geloven wat ze lezen. Ik wens u allen heel veel succes!

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 08:37 schreef DustPuppy het volgende:
Mensen die maar klakkeloos accepteren wat geschreven staat, zijn overal het algemeen niet gevoelig voor feiten anders dan dat. Deze mensen van hun geloof af proberen te praten is dan ook een onbegonnen zaak.

Je zou eens moeten beginnen ze te overtuigen van het feit dat ze niet alles moeten geloven wat ze lezen. Ik wens u allen heel veel succes!

Ik heb helemaal niet de intentie iemand van zijn geloof af te praten. Ik wil alleen maar een goed gesprek

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 08:37 schreef DustPuppy het volgende:
Mensen die maar klakkeloos accepteren wat geschreven staat, zijn overal het algemeen niet gevoelig voor feiten anders dan dat. Deze mensen van hun geloof af proberen te praten is dan ook een onbegonnen zaak.

Dit is nogal generaliserend. Een boek als de bijbel is een dermate complex werk, dat alleen het lezen onvoldoende is om een standpunt aan te ontlenen. Om er een standpunt aan te ontlenen, zul je het moeten interpreteren, filteren, vergelijken etc. Alleen al op die grond is er voldoende stof voor discussie.

quote:

Je zou eens moeten beginnen ze te overtuigen van het feit dat ze niet alles moeten geloven wat ze lezen. Ik wens u allen heel veel succes!

Waarom wil je ze overtuigen? Je wekt hiermee de indruk dat jouw visie de enige waarheid is, iets waar juist vaak gelovigen van worden beschuldigd.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 22:20 schreef STORMSEEKER het volgende:
Zoals beloofd: de mogelijkheden op gebied van bloedvrije geneeskunde:
[..]I

Het komt erop neer dat je zegt: ze mogen me alle stoffen toedienen die van nature ook in bloed voorkomen, behalve de rode en witte bloedlichaampjes en de bloedplaatjes. Maw: geen zuurstoftransport, geen afweer en geen (externe) stollingsmechanismen. Dat jij dat wilt, mag je van mij, maar het komt er op neer dat je in alle bloederige situaties hoogstwaarschijnlijk het loodje legt.

quote:

Concluderend kan er gezegd worden dat bloedtransfusie duurder is,

Besparingsoperatie geslaagd, patient overleden. Als jij het belangrijk vind dat er zo min mogelijk medische kosten worden gemaakt, kunnen we net zo goed op ambulance-kosten besparen, vind je niet?

quote:

Al heel veel artsen en doktoren beginnen nu inderdaad de voordelen te zien van het behandelen zonder bloed.

Nee hoor. Bloed wordt al uitsluitend gebruikt als het nodig is, en het is vaak nodig. Zeker bij ernstig traumaletsel, of grote operaties. Er zijn geen alternatieven beschikbaar voor rode en witte bloedcellen, noch voor bloedplaatjes. En dat zijn nu net de zaken die van belang zijn.

Heb een tijdlang via msn contact gehad met 2 jehova's getuigen. 1 uit Engeland en 1 uit Portugal. Was een heel goed contact, er werd niet geprobeerd mij hun visie op te leggen, en ze waren gewoon voor argumenten vatbaar.

Ik zie dus ook niet perse in waarom mensen problemen hebben met Jehova's getuigen in het algemeen. Die paar lastigen die perse jou hun visie willen opleggen zijn zeker niet representatief voor allen.

Ik snap dat ook niet zo. Je gaat dan allemaal technische fratsen uithalen, om maar niet dat beetje bloed binnen te krijgen. Dat je zoveel waarde hecht aan zo'n stukje bijbel ( wat in mijn ogen een detail is), en daar levens van laat afhangen, kan ik niet bij. Overigens, dan kunnen JG dus nooit arts worden ? Want dan wil je het natuurlijk ook niet bij andere mensen toedienen.

Dat je zelf geen bloed toegediend wilt krijgen, okee. Maar waar ik mij verschrikkelijk kwaad om kan maken, is dat ze het ook voor hun kinderen verbieden. Ik had een Jehova-meisje in een van mijn stageklassen en op de lijst met 'bijzondere gegevens' stond: "Jehova's Getuige, geen bloedtransfusie". Verdomme je eigen kinderen vermoorden om een of andere hoogst onwaarschijnlijke interpretatie van een bijbelvers na te leven. Jasses.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:26 schreef marcb1974 het volgende:
Ik zie dus ook niet perse in waarom mensen problemen hebben met Jehova's getuigen in het algemeen. Die paar lastigen die perse jou hun visie willen opleggen zijn zeker niet representatief voor allen.

Volgens mij is dit topic juist bedoeld om "elkaar" beter te leren kennen, en dus beter te begrijpen waarom mensen bepaalde standpunten huldigen. Lijkt mij alleen maar goed, of niet?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:11 schreef Alicey het volgende:
Waarom wil je ze overtuigen? Je wekt hiermee de indruk dat jouw visie de enige waarheid is, iets waar juist vaak gelovigen van worden beschuldigd.

Ik zou een slechte debatter zijn als ik niet op zijn minst overtuigd was van mijn eigen gelijk.

Maar goed, ik geloof niet dat mijn uitgangspunt de waarheid is. Ik geloof alleen wel dat dat van Jehova's het niet is. Subtiel verschil.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:21 schreef Doffy het volgende:
Het komt erop neer dat je zegt: ze mogen me alle stoffen toedienen die van nature ook in bloed voorkomen, behalve de rode en witte bloedlichaampjes en de bloedplaatjes. Maw: geen zuurstoftransport, geen afweer en geen (externe) stollingsmechanismen. Dat jij dat wilt, mag je van mij, maar het komt er op neer dat je in alle bloederige situaties hoogstwaarschijnlijk het loodje legt.

Nu valt dat behoorlijk mee aangezien het zuurstofgehalte in bloed lager mag blijken te zijn dan men een tijd lang heeft aangenomen.
Sorry voor de lap tekst, maar dit maakt meteen duidelijk wat verschillende professionele lui ervan denken.
(wat afweer en stolling betreft, daar zal ik wat meer info over op moeten zoeken)

quote:

Moet een patiënt die veel bloed heeft verloren, volledig bloed of een geconcentreerde suspensie van rode bloedcellen toegediend krijgen om zijn hele lichaam van zuurstof te kunnen voorzien?
147 Deze opvatting is dikwijls naar voren gebracht, maar is dit in overeenstemming met de feiten?
148 Normaal bezit iemand ongeveer 14 of 15 gram hemoglobine per 100 cc bloed. Artsen nemen gewoonlijk het standpunt in dat ’onder uitgekiende omstandigheden’ een hemoglobinegehalte van 10,3 tot 10,5 gram nog een veilige lagere waarde voor een routinematige operatie is’.84 In werkelijkheid wordt veel van iemands hemoglobine echter voor gebruik tijdens hevige krachtsinspanningen in reserve gehouden; bijgevolg voelt een bedlegerige patiënt zich dikwijls al goed bij niet meer dan 5 of 6 gram.85 M. Keith Sykes, hoogleraar in de klinische anesthesie aan de Universiteit van Londen, zette onlangs uiteen: „Ofschoon de meeste centra een waarde van 9 of 10 gr. per honderd als de grens tussen goedkeuren of afwijzen van zorgvuldig voorbereide operaties aanhouden, moet beklemtoond worden dat er geen afdoend bewijs voor is dat waarden boven deze grens ’veilig’ zijn of dat waarden beneden deze grens een operatie extra riskant maken. Het schijnt daarom onredelijk om een willekeurige waarde als een aanvaardbaar hemoglobinegehalte te kiezen.”86 Dr. Jeffrey K. Raines, van het Algemene Ziekenhuis te Massachusetts (V.S.), beweerde eveneens dat „wij de grens van de hematocriet veel lager kunnen stellen dan wij oorspronkelijk dachten. Wij meenden altijd dat een patiënt een hemoglobinegehalte van 10 moest hebben, maar nu weten wij dat dit niet werkelijk zo is”.87 Dr. Ricardo Vela, van een anesthesie-afdeling te Madrid (Spanje), had in dit verband ervaring met patiënten die getuigen van Jehovah zijn. Hij schreef dat heel lage hemoglobineniveaus die voorheen als onoverkomelijk beschouwd zouden zijn, „verbazingwekkend goed door de patiënten werden verdragen”.88
149 Er is nog een kant aan deze zaak die, zelfs in medische kringen, niet algemeen wordt beseft.
Zal het zuurstofdragend vermogen van het bloed door een transfusie onmiddellijk worden verhoogd?
150 Velen geloven dat dit zo is, maar in een recent redactioneel artikel in Anaesthesia stond dit opmerkelijke punt: „Het is goed er tevens aan te denken dat het hemoglobine van opgeslagen, met citraat behandelde rode bloedcellen de eerste 24 uur na de transfusie niet volledig beschikbaar is voor de overdracht van zuurstof aan de weefsels . . . ; een snelle bloedtransfusie moet daarom allereerst worden gezien als slechts een vermeerdering van de hoeveelheid bloedvloeistof in de beginstadia.”89 Onderzoekers aan de Staatsuniversiteit van Ohio (V.S.) ontdekten dat de reden hiervoor is, dat in opgeslagen bloed chemische veranderingen optreden. Uit hun onderzoek bleek dat bloed dat meer dan tien dagen is opgeslagen, „het afgeven van zuurstof vlak na de transfusie niet verbetert, maar soms zelfs nog belemmert”. En zij ontdekten dat vierentwintig uur later de afgifte van zuurstof nog steeds minder dan normaal was.90

quote:

Op een congres van het Medische Genootschap van Zuid-Afrika verklaarde een deskundige op het gebied van bloedtransfusie dat iemand wel 1,5 liter bloed kan verliezen en toch nog meer dan 60 percent van zijn rode bloedlichaampjes over kan hebben, een hoeveelheid die voldoende is om de weefsels te verzorgen. Men heeft echter meer vloeistof in zijn bloedvaten nodig om de rode bloedcellen te doen circuleren.

quote:

Besparingsoperatie geslaagd, patient overleden. Als jij het belangrijk vind dat er zo min mogelijk medische kosten worden gemaakt, kunnen we net zo goed op ambulance-kosten besparen, vind je niet?

Hoho. Het gaat ons niet om de lagere kosten, maar het is een feit dat de kosten onnodig hoog zijn in veel gevallen en met die dalende zorg van tegenwoordig is dat geen geheel onbelangrijk gegeven.
Het kan ziekenhuizen extra bewegen om, naast overige voordelen, te stoppen met bloedtransfusies.

quote:

Nee hoor. Bloed wordt al uitsluitend gebruikt als het nodig is, en het is vaak nodig. Zeker bij ernstig traumaletsel, of grote operaties. Er zijn geen alternatieven beschikbaar voor rode en witte bloedcellen, noch voor bloedplaatjes. En dat zijn nu net de zaken die van belang zijn.

Helaas moet ik je daar corrigeren.
Ik quote weer even een stukje tekst om dat duidelijker te maken (dan ik ooit zou kunnen).

quote:

Alleen al in de Verenigde Staten, Japan en Frankrijk worden jaarlijks ongeveer 15 miljoen eenheden bloed (à 500 cc.) toegediend. Is het dan niet passend te vragen: Wordt al dat bloed gegeven omdat het nodig is om levens te redden?
Achthonderd in Parijs bijeengekomen Europese artsen kwamen tot de conclusie dat „bloed maar al te vaak als een ’wondermiddel’ wordt beschouwd dat de patiënt wordt gegeven of hij het nu nodig heeft of niet”. Deze artsen keurden vooral de transfusies met een enkele eenheid af, waarvan zij zeiden dat ze „99 van de 100 keer nutteloos” waren. Uit een onderzoek in de Verenigde Staten bleek dat 72 percent van de op sommige plaatsen toegediende transfusies ’onnodig of twijfelachtig’ zijn.
Dr. Rune Eliasson uit Stockholm (Zweden) ging zelfs zover te opperen „dat veel artsen, wellicht misleid door de macht van het woord over het verstand, zich wat te gemakkelijk hebben laten verblinden door de stralenkrans die zijzelf rond het toedienen van bloed hebben aangebracht, zodat de voor- en nadelen van deze behandelingsmethode niet meer in hun juiste verhouding gezien kunnen worden”.
Of u het nu al dan niet eens bent met de religieuze redenen waarom Jehovah’s Getuigen geen bloedtransfusies aanvaarden, de „voor- en nadelen van deze behandelingsmethode” zijn het waard overwogen te worden. Dit is vooral zo omdat enkele rechters in een discussie over transfusies hebben aanbevolen dat de wensen van een patiënt betreffende een alternatieve behandeling ingewilligd dienen te worden indien aan de standaardbehandeling duidelijk een risico verbonden is.

Er zijn veel middelen die (het resterende) bloed kunnen aanvullen (in volume) en dus transport van zuurstof en voedingsstoffen mogelijk maakt zonder noodzaak van bloedtransfusie.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:27 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap dat ook niet zo. Je gaat dan allemaal technische fratsen uithalen, om maar niet dat beetje bloed binnen te krijgen. Dat je zoveel waarde hecht aan zo'n stukje bijbel ( wat in mijn ogen een detail is), en daar levens van laat afhangen, kan ik niet bij. Overigens, dan kunnen JG dus nooit arts worden ? Want dan wil je het natuurlijk ook niet bij andere mensen toedienen.

Een stukje bijbel..Tja, daar zit het hem wel in. Het blijft volgens de bijbel een feit (in wel meerdere ‘kleine’ stukjes) dat God bloed als iets bijzonders beschouwd en niet wil dat ermee wordt geknoeid.
Ik zou ook andere delen van de bijbel lichter kunnen gaan zien en toch heel af en toe overspel plegen, of alleen maar kleine dingen stelen uit winkels of niet hele grote leugens vertellen....Maar je ziet al dat dat niet mogelijk is. Gods zienswijze is duidelijk en inmiddels veel medische alternatieven ook en anders blijven wij nog altijd onvoorwaardelijk geloven in een opstanding.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 16-02-2005 00:28:35 ]

Trouwens nog een lijstje met schadelijke ziekten/stoffen/complicaties die kunnen optreden als gevolg van bloedtransfusie.

Het leerboek Hematology bevat de volgende tabel:

Typen transfusiereacties

Koortsreacties
Leukocytenantilichamen
Trombocytenantilichamen
Pyrogenen

Allergische reacties
Hemolytische reacties
(onverenigbaar bloed)

Overbrenging van ziekten
Serumhepatitis
Malaria
Syfilis
Cytomegalie-virusinfectie

Algemene bacteriële contaminatie

Overbelasting van het hart

Citraatvergiftiging
Kaliumvergiftiging
Abnormale bloedingen
Onverenigbaar bloed
Massale transfusie
Isosensibilisatie
Transfusiehemosiderosis

Andere gevolgen
Trombophlebitis
Luchtembolie
Injectie van vreemde stoffen

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat je zelf geen bloed toegediend wilt krijgen, okee. Maar waar ik mij verschrikkelijk kwaad om kan maken, is dat ze het ook voor hun kinderen verbieden. Ik had een Jehova-meisje in een van mijn stageklassen en op de lijst met 'bijzondere gegevens' stond: "Jehova's Getuige, geen bloedtransfusie". Verdomme je eigen kinderen vermoorden om een of andere hoogst onwaarschijnlijke interpretatie van een bijbelvers na te leven. Jasses.

Ten eerste blijkt de hele bijbel door dat bloed iets speciaals betekent voor Jehovah.
Verder houden wij net zo veel van onze kinderen als anderen en zullen al het mogelijke doen om hen te laten leven.
Maar als je weet dat God iets sterk afkeurt, waarom zou je het dan wel je kinderen toe laten dienen?
Daarbij is nu wel voldoende duidelijk (lijkt mij) dat bloedtransfusies ook erg schadelijk kunnen zijn en dat is toch ook zeker iets wat je je kinderen niet wil aandoen, of wel soms?
Veranderende inzichten en nieuwe methoden maken mogelijk dat ernstig letsel/operaties kunnen worden behandeld/uitgevoerd zonder gebruik van bloed.
Ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen en mogen deze medische zaken voor hun beslissen en gezien de risico's van bloedtransfusie is het niet eens ondenkbaar dat ook niet-JG er zo over zullen beslissen. Ik heb wel eens verhalen gehoord van mensen die zeiden JG te zijn om zo eenvoudiger bloed te kunnen weigeren terwijl ze dat niet waren.
Natuurlijk kan het een zeer moeilijke beslissing zijn, maar we doen er in ieder geval al alles aan om en onze geliefden te redden en God trouw te blijven.

[ Bericht 1% gewijzigd door STORMSEEKER op 16-02-2005 00:17:46 ]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:54 schreef DustPuppy het volgende:
Ik zou een slechte debatter zijn als ik niet op zijn minst overtuigd was van mijn eigen gelijk.

Maar goed, ik geloof niet dat mijn uitgangspunt de waarheid is. Ik geloof alleen wel dat dat van Jehova's het niet is. Subtiel verschil.

Ietwat vage contructie, maar goed, wat voor zin heeft het iets aan te hangen waarvan je al weet dat het niet de waarheid is, of deze niet tracht te benaderen?
Wat ben jij dan verder en wat zijn je argumenten voor het feit dat Jehovah's Getuigen het volgens jouw niet bij het rechte eind hebben?

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 16-02-2005 00:42:04 ]

Over de schepping zegt de Bijbel toch heel duidelijk.

quote:

God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.

Dus wordt er ook duidelijk een dag omschreven in de Bijbel.

Ja, maar zoals ik al uitvoerig betoogde staat er nergens dat hier een letterlijke dag van 24 uur wordt bedoeld of een andere tijdsspanne en dus kan het veel langer geweest zijn (wat logischer lijkt en inderdaad overeenkomt met ruwe schattingen van wetenschappers).

Genesis 1
1 In [het] begin schiep God de hemel en de aarde.

2 De aarde nu bleek vormloos en woest te zijn en er lag duisternis op het oppervlak van [de] waterdiepte; en Gods werkzame kracht bewoog zich heen en weer over de oppervlakte van de wateren.

3 Nu zei God: "Er kome licht." Toen kwam er licht. [enz...]

Er staat alleen ''in het begin'', en er staat niet bij hoelang de tijdsperiode was tussen het scheppen van hemel en aarde en het scheppen van dingen op de aarde, oftewel het begin van de genoemde ''dagen''. Het is goed mogelijk dat daar een enorme tijd tussen heeft gezeten, wat ook inderdaad redelijk is aan te nemen gezien de ouderdom van zekere sterrenstelsels in het universum die dus al gemaakt konden zijn voor die dagen.

[ Bericht 30% gewijzigd door STORMSEEKER op 16-02-2005 01:04:39 ]

En over de dag dat God de aarde schiep zeg je dat ,dat op een dag gebeurde.
De Bijbel zegt duidelijk.gen-2-3,4

quote:

3 En God heeft den zevenden dag gezegend, en dien geheiligd; omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken.
4 Dit zijn de geboorten des hemels en der aarde, als zij geschapen werden; ten dage als de HEERE God de aarde en den hemel maakte.

Je geloven toch vaak het stukje dat jullie past.
Petrus gaat over de wederkomst van Christus .

[ Bericht 9% gewijzigd door ikkemem op 16-02-2005 01:21:04 ]

Even heel erg off-topic maar Ikkemem waarom gebruik jij mijn groetzone avatar ? ?

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 01:19 schreef du_ke het volgende:
Even heel erg off-topic maar Ikkemem waarom gebruik jij mijn groetzone avatar ? ?

Is die van jouw,die heb ik uit een topic van Fok over atavars.
Zo ver ik daar uit op kon maken werden die niet meer gebruikt.
Waar zit jij veel dan,ik ben hem alleen in het achief tegen gekomen dat ik aan het lezen ben.
Als je er bezwaar tegen hebt verander ik hem wel hoor.
Sorry,

Ik kom voornamelijk in POL. Maar het maakt mij niet zoveel uit hoor .

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 01:33 schreef du_ke het volgende:
Ik kom voornamelijk in POL. Maar het maakt mij niet zoveel uit hoor .

bedank[ .


Bedankt

Kennen jullie de film en het boek Uitgesloten van Paolo van Vliet?

uit de NRC:

Het komt niet vaak voor dat ik een week lang over een film moet nadenken. Dat gebeurde bij Uitgesloten, een indrukwekkende televisiespeelfilm, gemaakt naar een roman van Paolo van Vliet. Over een jongen die uit een Rotterdamse gemeenschap van Jehova's Getuigen werd gestoten.

Zijn beste vriend had op onhandige manier aan de leiding verklikt dat de hoofdfiguur seksueel contact had gehad met een vriendin. De hoofdfiguur gaf het later zelf toe in de hoop dat het hem zou worden vergeven. Maar nee, hij moest de gemeenschap uit. Zo'n film verloopt meestal in de onverbiddelijke traditie van Jan Wolkers: de uitgestotene verwerpt zijn orthodoxe ouders om op zijn eentje de wereld te ontdekken en feestelijk met sex and drugs and rock and roll de bloemetjes buiten te zetten. Maar deze jonge man, briljant gespeeld door Egbert Jan Weeber, had juist aardige, invoelende ouders die alles voor hem over hadden, bijna alles. Uit loyaliteit met hen ging hij naar de uitstotings-ceremonie waar publiekelijk tijdens de dienst de ban over hem werd uitgesproken, zodat niemand hem mocht aankijken. Daarna een afgrijselijk tafereel: iedereen liep na de ceremonie straal langs hem heen tussen de natte winterjassen van de garderobe door. Maar de ouders moesten zonder hun zoon nog verder met de Jehova's Getuigen. Zij waren hun leven. Zij werden verscheurd tussen hun geloofssekte en hun gezin.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 00:00 schreef STORMSEEKER het volgende:
Natuurlijk kan het een zeer moeilijke beslissing zijn, maar we doen er in ieder geval al alles aan om en onze geliefden te redden en God trouw te blijven.

Ik mag hopen dat je tijdelijk uit de ouderlijke macht wordt ontzet als het ooit zover komt. Een kind is geen bezit en wat mij betreft vallen dit soort dingen niet onder de beslissingsbevoegdheid van ouders, maar onder die van artsen.

Nee, hoor, het is geen sekte... Stelletje halvegaren.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 08:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, hoor, het is geen sekte... Stelletje halvegaren.

Mag ik je vragen dit niet te doen. Ik vind het bijzonder dat er hier over gesproken kan worden, op een openbaar forum. Wat is er op tegen om mensen in hun waarde te laten?

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 08:57 schreef SCH het volgende:
Mag ik je vragen dit niet te doen. Ik vind het bijzonder dat er hier over gesproken kan worden, op een openbaar forum. Wat is er op tegen om mensen in hun waarde te laten?

Sorry hoor, maar jij vindt dat een uitstotingssessie zoals hierboven beschreven valt onder 'mensen in hun waarde laten'?

Laat ik het voor jou even anders formuleren: "Wat een achterlijk gedrag." Onder het motto: hate the sin, not the sinner.