quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:29 schreef Thrilled het volgende:
Terwijl wij hier op het Fok-forum niet verder komen dan wat gezever tussen believers en niet-believers is er in de VS nu iets uitgroeit tot een serieuze beweging: The 9-11 Truth movement.
Een beweging met een wereldwijd netwerk en een aantal prominenten die leiding geven.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:30 schreef Redux het volgende:

[..]

Dus of de theorie nou werkelijkheid is of niet, het gegeven dat er in de VS een 'serieuze beweging' aan het opkomen betekent al genoeg?

Opmerkelijk vind ik dat de believers voor het gemak hun pleidooi versterken met het gegeven dat steeds meer inwoners zich aansluiten bij de "9/11 movement" (of dat uberhaubt waar is, ik zie nergens cijfers, maar goed), maar tegelijkertijd het opperhoofd van al die amerikanen dom noemen. In mijn ogen ontzettend selectief. De baas der bazen dom noemen, en tegelijkertijd de massa voor waar aannemen.

Als je punt voor punt bekijkt zie je dat de theorie als een kaartenhuis in elkaar stort. Punten bij het pentagon die moeten aantonen dat de aanval op het pentagon een inside job zijn zijn allemaal te weerleggen. Punten bij de wtc torens zijn allemaal te weerleggen.

"in a plane site" is wat mij betreft een suggestieve film waarbij de kijker met weinig kennis van zaken gestuurd wordt om de vragen zo te beantwoorden dat een complot het enige antwoord is.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 20:56 schreef Casual het volgende:
Meneer Redux heeft een hele andere agenda dan de gemiddelde poster hier, hij is er elke keer als de kippen bij om allerlei controverisiele zaken binnen no-time te ontkrachten. Ik vraag me af of deze "persoon" zich uberhaupt wel in dit soort feiten verdiept of simpelweg maar iets loopt te blaten omat Fok Forum tegenwoordig toch wel aardig actief is mbt allerlei controversiele zaken. Ingehuurd misschien ?
Die avatar van hem vind ik overigens zeer veradelijk, mensen die zich met dat soort zaken indentificeren daar klopt iets niet.

my 2 cents.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:34 schreef Thrilled het volgende:
Ik blijft bij mezelf een twee strijd vinden, ik heb nu "In a plane site" bekeken en daarin worden feiten verteld die ik kan weerleggen maar ook niet kan ontkennen. ik blijf me afvragen of er uberhaupt wel iets onder het vliegtuig(en) hing aangezien dit bijna niet opviel. de zogenaamde flits die verscheen bij het raken van de toren lijkt mij zeer waarschijnlijk wanneer iets met hoge snelheid tegen een voorwerp aanknalt (denk aan twee stenen tegen elkaar slaan, levert vonken op) en als dat de raketten zouden zijn, waar is dan het vuur/rookspoor wat er achter aan hoort te komen?

over het pentagon ben ik vrijwel zeker dat het geen vliegtuig was. simpelweg omdat er geen brokstukken e.d. zijn. het kan onmogelijk versplinterd/verbrand zijn of in het gebouw geperst zijn. de beschadiging was ook minimaal aan het pentagon hoewel het zwaar versterkt gebouw is. allemaal puntjes waarvan ik niet zeker weet hoe het nou zit, en ik denk wel meerdere mensen met mij. ook over het WTC 7 gebouw. naar mijn mening is dat vernietigd omdat er belangrijke documenten waren opgeslagen en die moesten verdwijnen. explosieven aanwezig in de torens en wtc 7? ik denk het wel. bij beschadiging aan de gebouwen wat vervolgt wordt door instorten lijkt me niet dat het zo mooi recht naar beneden komt donderen. Dit is ook bevestigd door brandweermannen die in de gebouwen aanwezig waren/of rondom liepen. ze hoorden verschillende ontploffingen na elkaar. zeer mysterieus...

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:30 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Alle 'feiten' die in In a plane site worden verteld zijn te weerleggen en dit heb ik al eens in een WTC topic gedaan. Het zijn ook geen feiten maar veronderstellingen, die ook nog eens slecht onderbouwd zijn Er zijn o.a. video opnames waarop duidelijk te zien is dat er niks onder het vliegtuig hangt vlak voor impact, de flits is het moment dat het vliegtuig het WTC raakt.

Pentagon is 100% zeker een Boeing, vraag dat maar aan de honderden mensen die een Boeing het pantagon in hebben ZIEN vliegen. Niemand heeft iets anders gezien allemaal zagen ze een boeing, kijk de ooggetuigenverslagen maar na. Voor de rest probeer de Pentagon aflevering van Seconds from Disaster op National Geographic te zien, het vliegtuig past en de schade klopt volgens mensen die er echt verstand van hebben dus niet beetje gaat photoshoppen.

WTC7 is ander verhaal, in lang ontruimd gebied weinig ooggetuigen of goed beeldmateriaal.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:35 schreef Thrilled het volgende:

[..]

hoe bedoel je dan past de boeiing er wel in? in a plane site werdt verteld / laten zien onder welke hoek het vliegtuig erin kwam, hoe breed het vliegtuig was en hoe breed het gat was, hoe hoog het vliegtuig was en hoe hoog het gat was. hoe diep het gat naar binnen ging en hoe diep het vliegtuig naar binnen ging. het paste geeneen van drieeen!!! al zou hij er niet helemaal in zijn gegaan, waar de neuk zijn dan de brokstukken? ik heb geen enkele footage gezien met ook maar 1 klein pietluttig onderdeel van zo'n immense boeiing, en mij ga je niet wijs maken dat ze dat allemaal even snel onder het grasmatje hebben geschoven. de media was er na kleine 5 minuutjes al bij en dan heb je dat niet opgeruimd.... tell me...

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:46 schreef UncleScorp het volgende:
Er is ook de film "In Plane Site Debunked" ...

Ik blijf het ook een "twijfelgeval" vinden ...
De impact tot daar nog.
Maar er hadden idd wat meer brokstukken mogen zijn.
Ooggetuigenverslagen hebben maar weinig waarde, net zoals die van de site van Alex Jones ...
Verder vind ik gans de vluchtroute verdacht, zoveel moeite om op zo'n manier in een leegstaand en versterkt deel te crashen.
Er is een landingsbaan nog achter het Pentagon, moest ge u afvragen waar die Boeing dan wel eventueel naar toe zou kunnen gegaan zijn ?

Maar ja, je hebt het bewijsmateriaal (cfr brokstukken), de schade aan het gebouw en zelfs de beelden van een bewakingscamera (terwijl er massa's beelden zouden moeten zijn van massa's andere bewakingscamera's, maar die kunnen natuurlijk niet vrijgegeven worden wegens veiligheidsmaatregelen).
Is toch duidelijk ?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:42 schreef Redux het volgende:

[..]

Het wiel wat te zien is in de brokstukken is een boeing wiel, de motor wat te zien is in de brokstukken is een motor wat voor dat type boeing werd gebruikt, duidelijk dus brokstukken afkomstig van een boeing.
Wat bedoel je met de boeing past niet in het gat. Vleugels zijn echt niet zo sterk dat ze bij een impact intact blijven en de muren omver leggen. Ook omdat de muren uitzonderlijk sterk zijn. Je kunt gegevens over de bouw van het pentagon opzoeken. Lees bv dit artikel over een doek wat in de muren van het pentagon is verwerkt. http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
Lees bv dat de plafonds en de muren van het pentagon uitzonderlijk sterk en bom werend zijn. Het is niet zomaar een gebouw. Als je je dus bedenkt dat de plafonds en muren uitzonderlijk sterk zijn, kun je ook verzinnen dat die boeing op een geconcentreerde relatief kleine plaats in brand stond. Al die duizenden liters kerosine hebben dus op een relatief kleine plek in brand gestaan. De hitte heeft dus heel veel van die boeing vernietigd.
En het waren echt geen 5 minuten tussen de crahs en de beelden van het binnenste van het pentagon. Op die manier is het inderdaad niet gek dat je op een conclusie uitkomt dat het geen boeing geweest kan zijn...

quote:

The plane debris observed in the various photographs does indeed comport with that of a 757, at least to the limited degree with which they can be compared to actual 757 parts or the manufacturer's detail drawings, as shown above. The engine compressor or turbine disk appears to be approximately the correct diameter to have been used in a Rolls Royce RB211-535E4B engine, as used in American Airlines 757 aircraft. The fragment of the high pressure combustor casing also comports with the string of fuel inlet nozzle holes, the mounting bosses of which have the correct number of screw holes (6). The combustor is definitely not from a Pratt and Whitney PW2037, which is the other make of 757 engine used in the airline industry, nor is it from a General Electric CF6-80C2.

quote:

Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.

quote:

With regards to the missile theory: The engine parts might comport with the Rolls-Royce turbofan engine in a British Harrier jump-jet, but probably not with a Global Hawk or other missile. The wheel and landing gear parts do not look like they came from a fighter plane or missile. After a diligent search, we have been unable to find any photographs of parts which are clearly from a fighter jet or missile, rather than from a Boeing 757.

quote:

Steel beams reinforce the walls around the new blast resistant units on the A and E-rings. Each window unit weighs approximately 1,600 pounds. The geo-technical material covering the wall between the steel beams acts as a giant "catcher's mitt" in the event of an explosion, preventing debris from injury the occupants of the room.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:11 schreef Thrilled het volgende:
ja mooie foto's , maar de foto's van de brokstukken, wie zegt dat die van het pentagon zijn? ik kom nu erg over als een non-believer die elk feitje aan de kant smijt, maar ik kan zo foto's vinden van vliegtuig brokstukken en overeenkomende vliegtuigwielen.....

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:15 schreef Casual het volgende:
Wat is je agenda Redux ?????? Toevallig Illuminatie rommel verspreiden onder de niet gelovigen???

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:17 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja maar als je jezelf zulke dingen gaat afvragen dan wil je alleen maar horen wat je zelf wil horen. Waarom zou je dan wel films als die casual post geloven, en foto's van het puin van het pentagon niet geloven. Jij post toch zelf ook foto's / computerbewerkingen van het pentagon + boeing? Waarom zou je dat wel geloven? Zo kun je wel aan de gang blijven. Beetje slap zo...

Pics van het pentagon van binnen na de crash
http://members.home.nl/caevers/aedrive5.jpg
http://members.home.nl/caevers/aedrive6.jpg
http://members.home.nl/caevers/fuselagefragmentscring.jpg
http://members.home.nl/caevers/interiordamage3.jpg
http://members.home.nl/caevers/interiordamage5.jpg
http://members.home.nl/caevers/interiorfusalage1.jpg
http://members.home.nl/caevers/pillarplanewreckage.jpg
http://members.home.nl/caevers/tailfuselage.jpg

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:27 schreef Casual het volgende:
Voor de res zal ik niks meer in dit topic posten, ik heb mijn zegje gedaan.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:27 schreef Thrilled het volgende:

[..]

welke foto is dan bewerkt???

quote:

waarom ik het ene wel geloof en het andere niet? zo vorm ik mijn mening en die is uniek voor iedereen. ik snap niet hoe een hele boeiing (blijkbaar) in het pentagon verdwijnt aangezien de brokstukfoto's in het pentagon zijn genomen. als het pentagon zo sterk is, waarom ligt alles dan binnen? hoe kan het dat alles binnen ligt als het "vliegtuig" het pentagon zijdelings geraakt heeft. Hoe kan het dat het voor het pentagon zo alles strak en schoon is als het volgens ooggetuigen eerst de grond heeft geraakt en toen het gebouw?

quote:

"Aydan Kizildrgli, an English language student who is a native of Turkey, saw the jetliner bank slightly then strike a western wall of the huge five-sided building that is the headquarters of the nation's military. 'There was a big boom,' he said. 'Everybody was in shock. I turned around to the car behind me and yelled "Did you see that?" Nobody could believe it.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001

"Frank Probst, an information management specialist for the Pentagon Renovation Program, left his office trailer near the Pentagon's south parking lot at 9:36 a.m. Sept. 11. Walking north beside Route 27, he suddenly saw a commercial airliner crest the hilltop Navy Annex. American Airlines Flight 77 reached him so fast and flew so low that Probst dropped to the ground, fearing he'd lose his head to its right engine."
- "A Defiant Recovery." The Retired Officer Magazine, January 2002

"Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. 'It was a passenger plane. I think an American Airways plane,' Mr Campo said. 'I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001

"Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. 'There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001

"Henry Ticknor, intern minister at the Unitarian Universalist Church of Arlington, Virginia, was driving to church that Tuesday morning when American Airlines Flight 77 came in fast and low over his car and struck the Pentagon. 'There was a puff of white smoke and then a huge billowing black cloud,' he said."
- "Hell on Earth." UU World, Jan/Feb 20

"We were the only people, we think, who saw it live," Dan Creed said. He and two colleagues from Oracle software were stopped in a car near the Naval Annex, next to the Pentagon, when they saw the plane dive down and level off. "It was no more than 30 feet off the ground, and it was screaming. It was just screaming. It was nothing more than a guided missile at that point," Creed said. "I can still see the plane. I can still see it right now. It's just the most frightening thing in the world, going full speed, going full throttle, its wheels up," - Ahwatukee Foothill News

Gary Bauer former Presidential candidate, "I looked at the woman sitting in the car next to me. She had this startled look on her face. We were all thinking the same thing. We looked out the front of our windows to try to see the plane, and it wasn?t until a few seconds later that we realized the jet was coming up behind us on that major highway. And it veered to the right into the Pentagon. The blast literally rocked all of our cars. It was an incredible moment." Massachusetts News

Sean Boger, Air Traffic Controller and Pentagon tower chief - "I just looked up and I saw the big nose and the wings of the aircraft coming right at us and I just watched it hit the building," Air Traffic Controller and Pentagon tower chief Sean Boger said. "It exploded. I fell to the ground and covered my head. I could actually hear the metal going through the building." dcmilitary.com November 16, 2001

"The only way you could tell that an aircraft was inside was that we saw pieces of the nose gear. The devastation was horrific. It was obvious that some of the victims we found had no time to react. The distance the firefighters had to travel down corridors to reach the fires was a problem. With only a good 25 minutes of air in their SCBA bottles, to save air they left off their face pieces as they walked and took in a lot of smoke," Captain Defina said. Captain Defina was the shift commander [of an aircraft rescue firefighters crew.] NFPA Journal November 1, 2001

quote:

Here is the hole in the building - it's been reported by at least a dozen different sources (including conspiracy theory sites) to be a 16 to 20 foot hole. That is really interesting when you take into account the fact that the 757 body is 12 ft 4in wide and 13 ft 6in high. (Here is where I was mistaken in the past, like so very many others I was led astray by the HEIGHT of the aircraft, which is actually the measurement from the wheels-down to the tip of the tail. That measurement is for aircraft hangar clearance, not the SIZE of the aircraft.) The 757 is basically a cylinder that is 13 feet across. It then should not be surprising that it would create something around a thirteen foot hole in the side of the building.

Look at the nose-on view of a 757 - you can see the body is slightly less than 1/3 the size of the height of the aircraft. The tail certainly isn't going to punch a hole through a reinforced concrete wall; that is why there is no 40 foot hole in the front of the Pentagon in any photos. A 40 foot object didn't hit it, a 13 foot object did.

quote:

Also, as I showed earlier: Here is an L1011 (it's a larger plane than a 757 - but the basic design of how a plane body is built is the same) being scrapped, you can see that almost ALL of the support structure is in the bottom 2/5 of the plane. This is the part that punched the hole in the Pentagon, the rest of the thin, hollow, top of the plane just shredded into chunks, some of which are laying on the lawn and around the rescue vehicles. Most of a commercial airliner is just a thin aluminum shell, insulation, a thin plastic inner liner, some carpet and seats. They're designed to be as light as possible so they can carry more cargo and more people while using less fuel and at the same time remain "safe".

It is a given that the majority of mass is going to be in the bottom half of the aircraft - the primary structure and heaviest parts are all located there, as is the luggage and any freight.

But lets reinforce this as fact with a photo of a 757-300 being built. (Remember, the only difference between a 757-200 and a 757-300 is the length of the body, and the wings on the 757-300 are reinforced and slightly deeper - the height and width and wingspan remain identical.)

quote:

This image shows the light green primer used on the primary structure components in the 757 (Boeing uses the same yellow primer and the same green primer on almost every single part of every single 757 and 767 built).

What does the green or yellow primer have to do with anything? Well, we'll take a look at the aircraft parts from the Pentagon wreckage photos below.

Ok, but how did a hollow tube, made of mostly aluminium, manage to punch through the Pentagon? I'm happy to try to help explain it with the aid of the good folks at Perdue University. We'll get to that in a moment.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:58 schreef Thrilled het volgende:
ok, ik krijg twijfels dat er wel een vliegtuig in gepropt kan worden.. maar ik lees dat het vliegtuig versplintert, licht aluminium, kussens, stoelen, vloerbedekking en metalen onderdelen. enkelen zouden rondom de brandweer wagens liggen . maar waar is de rest? ik heb 2 foto's gepost van vliegtuigen die op de grond crashtte... een enorme ravage, maar was is het bij het pentagon? je zegt zelf het is een gat van 16 foot, nou lijkt me sterk dat alle puin daar naar binnen is gegaan. nog blijft het punt over de brandstof in de vleugels. is dat allemaal ook snel naar voren in het gebouw gedrongen? nee, want er was geen brandschade in de kamers...

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:35 schreef Thrilled het volgende:

[..]

hoe bedoel je dan past de boeiing er wel in? in a plane site werdt verteld / laten zien onder welke hoek het vliegtuig erin kwam, hoe breed het vliegtuig was en hoe breed het gat was, hoe hoog het vliegtuig was en hoe hoog het gat was. hoe diep het gat naar binnen ging en hoe diep het vliegtuig naar binnen ging. het paste geeneen van drieeen!!! al zou hij er niet helemaal in zijn gegaan, waar de neuk zijn dan de brokstukken? ik heb geen enkele footage gezien met ook maar 1 klein pietluttig onderdeel van zo'n immense boeiing, en mij ga je niet wijs maken dat ze dat allemaal even snel onder het grasmatje hebben geschoven. de media was er na kleine 5 minuutjes al bij en dan heb je dat niet opgeruimd.... tell me...

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:17 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Bij In plane site zijn het stelletje amateurs die zelfs het verkeerde gat als impactpunt tonen! Logisch dat het dan niet past. In Seconds from disaster laten ze duidelijk het grote impactpunt zien, waar de motoren naar binnen sloegen (kan ik zelfs op de foto's zien) en ook hoe het vliegtuig uiteenspatte eenmaal in het pentagon (animatie op basis van officiele gegevens dus niet enkel wat foto's van internet zoals in plane site.)

Geen brokstukken op het veld, heel logisch hij is een gebouw ingevlogen! Kijk naar de WTC filmpjes daar verdwijnt het vliegtuig ook in het gebouw daar valt niks van achter af hoor, pentagon is harder waardoor vliegtuig nog meer versplinterd in het gebouw. Er is daardoor inderdaad weinig debris te zien op het gras. En als je foto's van een debrisfield van een vliegtuig dat gewoon neerstort in een veld gaat vergelijken met een inslag in een gebouw ben je al verkeerd bezig want die zijn niet te vergelijken. Onderzoekers zullen je uitlachen.

En vertel gelijk ff die honderden mensen op de snelweg dat ze toch geen boeing het pentagon in hebben zien vliegen omdat het niet past op wat foto'tjes.

In a plane site is een lachertje.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:30 schreef Redux het volgende:

[..]

Dus of de theorie nou werkelijkheid is of niet, het gegeven dat er in de VS een 'serieuze beweging' aan het opkomen betekent al genoeg?

Opmerkelijk vind ik dat de believers voor het gemak hun pleidooi versterken met het gegeven dat steeds meer inwoners zich aansluiten bij de "9/11 movement" (of dat uberhaubt waar is, ik zie nergens cijfers, maar goed), maar tegelijkertijd het opperhoofd van al die amerikanen dom noemen. In mijn ogen ontzettend selectief. De baas der bazen dom noemen, en tegelijkertijd de massa voor waar aannemen.

Als je punt voor punt bekijkt zie je dat de theorie als een kaartenhuis in elkaar stort. Punten bij het pentagon die moeten aantonen dat de aanval op het pentagon een inside job zijn zijn allemaal te weerleggen. Punten bij de wtc torens zijn allemaal te weerleggen.

"in a plane site" is wat mij betreft een suggestieve film waarbij de kijker met weinig kennis van zaken gestuurd wordt om de vragen zo te beantwoorden dat een complot het enige antwoord is.

quote:

Op discovery was een keer een documentaire over een passagiersvliegtuig wat in een park in een canadese stad rechtomlaag is neergestort. Mensen die meteen na de klap op de plek van het ingestortte vliegtuig kwamen dachten dat het ging om een klein 5-10 persoons vliegtuigje, er lagen namelijk heel weinig brokstukken. Het bleek dus om een 100+ passagiersvliegtuig te gaan. Blijkbaar is het dus niet raar dat een vliegtuig onherkenbaar vernietigd wordt bij een crash, dus het is ook heel goed aannemelijk dat ondanks er geen herkenbare brokstukken bij het pentagon gevonden zijn het een passagiersvliegtuig geweest is.

quote:

Direct na de crash in het wtc was ook niet meteen bekent wat er aan de hand was...

quote:

Wat zijn veel tapes? Wat bedoel je? Kun je aan de hand van bronnen of wat dan ook laten zien wat je bedoelt met 'veel tapes'? 'Veel tapes' impliceert veel meer dan alleen die bewakingscamera. Dus graag hoor ik van je welke tapes je nog meer bedoelt.

quote:

Ik heb je post verder niet gelezen. Veel heb je vermoed ik 1 op 1 van het internet overgetypt, zonder zelf research te doen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:17 schreef mouzzer het volgende:
Kijk naar de WTC filmpjes daar verdwijnt het vliegtuig ook in het gebouw daar valt niks van achter af hoor

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 03:00 schreef Reeferman het volgende:
Ik zal even proberen een paar vragen te beantwoorden van redux in het vorige deel. Al weet ik dat het verspilde moeite is omdat ie nog niet zou geloven dat het een inside job is geweest als je hem zelf geplant had.

quote:

Ik weet de details niet van de crash, was het vliegtuig intact toen het de grond raakte? Bij verreweg de meeste crashes zijn er wel duidelijke sporen.

quote:

Tevens als ik de foto's bekijk van net na de inslag is er niet eens aanleiding om te denken dat er een klein vliegtuig in is gevlogen.
En die docu op national geograpic of discovery daar worden feiten weggelaten die niet het verhaal steunen. Daarin zeggen ze dat toen het vliegtuig het pentagon raakte het in hele kleine stukjes versplinterde, in dat tv programma wat ging over het testen van vliegtuigen (niks in relatie tot 911) was duidelijk te zien dat als je vliegtuigen op een massief betonblok laat vliegen er duidelijk herkenbare delen zijn terug te zien. Ook zijn er foto's van een speurhond die naar mensen zoekt, maar hij kan niks vinden. Vreemd want het heeft maar even gebrandt.

quote:

Er is van nergenst een herkenbaar stukje mens gevonden. Tevens is er drie ringen verder in het pentagon, dus 3 gebouwen in en uit, 6 muren, een exit hole. Als het vliegtuig zo makkelijk versplintert hoe kan het dan door 6 zware muren slaan. Lijkt meer op de geharde kop van een raket. Als het pentagon zo sterk is dan kan een passargiersvliegtuig niet door 6 muren heen. Tevens zou het pentagon luchtverdediging hebben vanaf de grond, waar was dat?

quote:

volgens mij was het wel duidelijk dat het een vliegtuig in gevlogen was, zoiets mis je niet. Maar bij het pentagon had men het eerst alleen over brand, vroege getuigen hadden het over een iets wat klonk als een raket. De fel witte ontploffing bij de inslag duid op zware explosieven zoals RDX (c4, semtex). Er zijn ook getuigen die melden de geur van explosieven te hebben geroken.

quote:

Je bent zo druk bezig met het weerleggen van de afwijkende theorie dat je niet meer weet wat er een paar pagina's terug nog is gezegt? Het is inmiddels al weer een paar keer voorbij gekomen. Je had dus de camera van het benzinestation die recht op de plek van inslag stond gericht. Dan heb je nog de camera vanaf het dak van het Sheraton National hotel. En dan nog de 2 camera's op de snelweg I-395.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:19 schreef Redux het volgende:
Die bewakingscamera beelden heb ik (onder mn andere user naam) uitstekend geanalyseerd in dit topic, kun jij wat ik daar beweer weerleggen?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:32 schreef UncleScorp het volgende:
"En er zijn getuigen die een boeing voorbij hebben zien vliegen. Hoe verklaar je dat dan?" -> $$$

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:37 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol er zijn duizenden sites waar ge dat kunt halen ... zo'n "onderbouwingen" zijn we niet gewoon van jou

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:32 schreef UncleScorp het volgende:
Die foto van dat punch hole en dat beetje brokstukjes dat daar ligt ... als je naar dat gat kijkt zoudt ge toch verwachten dat er een of ander groot stuk in de buurt ligt niet ?
Of is dat daar ter plaatse gesmolten ofzo ?
Wat is de officiele verklaring voor dat punch-hole ? What caused it ?

quote:

Engineers, computer scientists and graphics technology experts at Purdue University have created the first publicly available simulation that uses scientific principles to study in detail what theoretically happened when the Boeing 757 crashed into the Pentagon last Sept. 11

quote:

In layman's terms the crash dynamics worked like so: A large hollow tube, with a belly full of luggage, a passenger bay with 60 people, and wings full of fuel smashed into the side of an almost solid object while moving at a tremendous speed (somewhere around 350-400mph). When the 225,000lb+ plane hit, it smashed apart with such force from the crash that it became like one massive column of liquid (no, the plane didn't melt or turn into liquid, it just acted like one physically - mountainslides act the same way, a million tons of rock acts like a large field of liquid during a landslide even if no water is present). All the small parts, luggage, people, seats, and all the tens of thousands of pounds of fuel acting like a massive river came crashing into the wall of the Pentagon. This force burst through the outside wall and flowed through the inside to the next wall, and momentum carried this mass until it finally ran out of inertia at the 3rd ring.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:44 schreef UncleScorp het volgende:
"no, the plane didn't melt or turn into liquid," ... lol ... kunnen we opnieuw beginnen ...

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
Nou ik lees gewoon ... gij zegt eerst dat alles gesmolten is wegens grote brand op relatief kleine oppervlakte ... nu zegt de universiteit dat het vliegtuig niet gesmolten is ... dus klopt uwen uitleg niet meer en kunnen we opnieuw beginnen ...
Next

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:59 schreef Redux het volgende:

[..]

Maar het is dus wel een uitleg waarom er weinig tot niks van het vliegtuig terug gevonden is. Dat mijn verklaring niet klopt is opzich niet het probleem, ik probeer vanuit mijn kennis de gebeurtenis te verklaren. Toch bedankt dat je me erop wijst, want het is inderdaad een punt wat het complottheorie weer tegenspreekt.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:59 schreef Redux het volgende: Dat mijn verklaring niet klopt is opzich niet het probleem,

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:01 schreef Darksoulz het volgende:

[..]

Het maakt niet uit hoe jij het weerlegt, mensen geloven toch wat ze zelf willen en dat kan jij nooit veranderen. Het is een viseuze cirkel

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:06 schreef UncleScorp het volgende:

Tuurlijk niet , het probleem is natuurlijk dat onze verklaringen niet kloppen ...
carry on ...

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:59 schreef Redux het volgende:
Maar het is dus wel een uitleg waarom er weinig tot niks van het vliegtuig terug gevonden is.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:14 schreef UncleScorp het volgende:

Eigenlijk juist niet ... volgens deze mannen hun uitleg zou er dan aan dat punchhole toch een serieuse hoop puin moeten liggen als gans dat vliegtuig zo erdoor gegaan.
Het "tekort" aan brokstukken wordt altijd verklaard door de enorme brand, die nu plots toch niet zo erg zou geweest zijn ?

"All the small parts, luggage, people, seats, and all the tens of thousands of pounds of fuel acting like a massive river came crashing into the wall of the Pentagon. This force burst through the outside wall and flowed through the inside to the next wall, and momentum carried this mass until it finally ran out of inertia at the 3rd ring" ... dus gans dat vliegtuig is uiteindelijk te herleiden tot dat klein hoopje puin dat er buiten dat punchhole ligt ??? Wetende dat het dus niet gesmolten is ?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:19 schreef Redux het volgende:

Ik zie geen 'fel witte ontploffing'
[afbeelding]
Waar baseer jij je uitspraak op dat een fel witte ontploffing duidt op zware explosieven?
En er zijn getuigen die een boeing voorbij hebben zien vliegen. Hoe verklaar je dat dan?
[..]

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:27 schreef Thrilled het volgende:

[..]

dan heb jij duidelijk het shotje net na de witte ontploffing gevonden/bekeken... want ik zie hier toch een duidelijk witte explosie...

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:23 schreef UncleScorp het volgende:
"Maar je kan toch zelf ook opzoeken of er wel of geen flinke brand heeft gewoed in het pentagon, zonder steeds van mijn posts uit te gaan? "

Ow mag ik nu al niet meer reageren op wat jij post ?
Dan moette zwijgen hé ...
Ik heb ondertussen wel al alle mogelijk foto's van het Pentagon gezien hoor.
Lol en jij vraagt mij om op te zoeken zodat achteraf mijn bronnen weer afgedaan kunnen worden als onbetrouwbaar ... been there, done that ...

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:30 schreef Redux het volgende:
Nee, maar het leek erop dat je puut uitging van wat ik post. Dus ik post 'er was een brand' en ik post 'er was geen brand' en jij roept: dat is tegenstrijdig wat je post, je theorie klopt niet. Zoek dan zelf eens uit wat er gebeurd is bij die crash ipv alleen op mijn posts uit te gaan, en post eens wat je hebt gevonden zodat we daarover kunnen discusseren.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:33 schreef UncleScorp het volgende:

Niet zeveren jong, als ik tegenstrijdigheden post , word ik daar op gepakt .
En opzoeken ... dat zijn toch maar onbetrouwbare sites dus daar steek ik mijn tijd niet meer in.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:35 schreef Redux het volgende:
Dus je baseert je mening dan maar op wat je hier in dit topic te zien krijgt? Met die insteek kun je je netzogoed weerhouden van de discussie, want je kunt dan alle informatie die je niet aanstaat alszijnde 'onbetrouwbaar' classificeren.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:40 schreef UncleScorp het volgende:
Wordt het es geen tijd dat gij stopt met je 9/11-verslaving ? Niemand kan hier op fok nog een woord over 9/11 zeggen zonder Redux op zijn kap te krijgen.
Verder vind ik het volkomen logisch dat ik antwoord op zaken die hier gepost worden.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:42 schreef Redux het volgende:
Natuurlijk is het logisch dat je antwoord op zaken die hier gepost worden, maar het lijkt erop dat je zelf niet actief info zoekt. Of doe je dat wel?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:57 schreef displission het volgende:
Wat mij opviel bij de flash animatie uit het topic missle in pentagon was de grafitty op de muur..

Misschien wil iemand daar een shotje van tonen?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:06 schreef UncleScorp het volgende:
Ik vraag me nog altijd af wat ze op die vrachtwagen geladen hebben, met dat blauw zeil over ?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:24 schreef Redux het volgende:
gezocht in google....

[afbeelding]

Dit? Ik zou het niet weten, jij?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:18 schreef merlin693 het volgende:
Redux kun je ook een foto van de motor MET maten leveren ?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:38 schreef merlin693 het volgende:
wat denk je ? vergelijken mischien ?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:05 schreef merlin693 het volgende:
dus hebben we niks aan dit plaatje als bewijsmateriaal ! zal ook wel zoeken

quote:

maar ik heb trouwens begrepen dat op dit type pratt&whitney's gemonteerd waren !

quote:

Da's mooi dat je dat begrepen hebt.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:14 schreef UncleScorp het volgende:
"Als dit een schematische weergave is van de motoren die onder dat type boeing zaten, en de onderdelen in het puin te identificeren zijn als zo'n motor,"
Merlin963 wil het correct doen ... jij gaat af op louter visueel (het ziet er hetzelfde uit dus het is hetzelfde) ... merlin963 wil zekerheid aan de hand van afmetingen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:13 schreef merlin693 het volgende:

[..]

zak in de strond kerel ! (ik hoop dat deboventaande opmerking ook bij iteejers optelsom word bijgezet !)

quote:

En dan laat hij mij de maten opzoeken? Als merlin het correct wil doen, waarom gaat hij dan niet zelf de maten erbij zoeken?

quote:

zal ook wel zoeken

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:05 schreef merlin693 het volgende:
dus hebben we niks aan dit plaatje als bewijsmateriaal ! zal ook wel zoeken

maar ik heb trouwens begrepen dat op dit type pratt&whitney's gemonteerd waren !

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:21 schreef merlin693 het volgende:
schud hoofd !!

dit was de laatste poging met redux een discussie op gang te brengen !!

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:38 schreef merlin693 het volgende:
wat denk je ? vergelijken mischien ?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:23 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Hij zegt hier zelf dat hij ook wel zal zoeken ... lezen my dear lezen

quote:

Je zat gewoon te vissen naar een lompe opmerking van me man, zodat je iteejer meer reden kan geven om me te bannen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:30 schreef merlin693 het volgende:
paranoia ventje dat je er rond loopt

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:13 schreef merlin693 het volgende:
zak in de strond kerel ! (ik hoop dat deboventaande opmerking ook bij iteejers optelsom word bijgezet !)

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:28 schreef Redux het volgende:
Nadat ik heb gezocht en hij de info die ik gevonden heb niet goed vond?

Waar ben jij ontopic bezig, unclescorp? Weer lekker aan het sidekicken?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:32 schreef UncleScorp het volgende:
Hij vraagt achter afmetingen en die staan niet op jouw foto, dus is het niet goed voor hem ... is dat nu echt zo moeilijk om te begrijpen ? Ge begrijpt alles van 9/11 maar ge hebt het blijkbaar moeilijk met eenvoudige dingen hé ?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:10 schreef Redux het volgende:

[..]

Mwa, mensen zoals thriller baseren hun mening blijkbaar puur op de info die ze krijgen van complot sites. Die info is ook anders uit te leggen. Ik post graag die info met andere uitleg.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:35 schreef Redux het volgende:
Als jij een schematische weergave van je videorecorder hebt, en je ziet een foto met een kapot frontje, waarvan datzelfde frontje te zien is op de schematische weergave, wat heb je dan aan de maten?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:32 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

omg

Hij vraagt achter afmetingen en die staan niet op jouw foto, dus is het niet goed voor hem ... is dat nu echt zo moeilijk om te begrijpen ? Ge begrijpt alles van 9/11 maar ge hebt het blijkbaar moeilijk met eenvoudige dingen hé ?

En die opmerking over mij zal ik wijselijk negeren ...

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:24 schreef Thrilled het volgende:

[..]

over het verkeerde inpact punt kunnen wij niet gaan discussieren want wij waren er sowieso al niet bij, dus we moeten ook afgaan op de beelden/getuiges. als het pentagon idd zo hard is lijkt het mij niet dat debris wat steeds kleiner wordt dan ook het gebouw in gaat.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:45 schreef UncleScorp het volgende:
Zoals gezegd hebben getuigen hier totaal geen waarde ...
Getuigen die zogezegd missile hoorden worden ook niet geteld.

Tja, en wij moeten jullie waarheid maar slikken.

Hij vroeg mij wat er onder die blauwe doek zat ... wat is dat volgens jou, voor wie toch alles zo duidelijk is ?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:02 schreef UncleScorp het volgende:
Waar is het puin dan dat die punchhole veroorzaakt heeft ? Zo'n groot gat en er ligt juist wat klein grut op de grond ervoor ... ?
En weinig brokstukken ... eerst werd gezegd dat dat kwam door de intense brand, en vandaag post redux een universiteitsverslag dat er geen grote brand was ?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:02 schreef UncleScorp het volgende:
Waar is het puin dan dat die punchhole veroorzaakt heeft ? Zo'n groot gat en er ligt juist wat klein grut op de grond ervoor ... ?
En weinig brokstukken ... eerst werd gezegd dat dat kwam door de intense brand, en vandaag post redux een universiteitsverslag dat er geen grote brand was ?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:30 schreef Merovingian. het volgende:
[afbeelding]

click for video

(nog) hogere kwaliteit geshared op edonkey/emule in een pack van 28 films.

quote:

Another component was found at the Pentagon in the form of a wheel hub. It did not take much to confirm that the particular wheel shown below is the type made by B.F. Goodrich in their aerospace division. They also made the wheels for the 757 but a simple proportional check of width versus diameter will easily show that the below photo is not of a wheel hub from a 757, which has a much larger radius than width. This radius being about the same as the width of the wheel hub is also another clue that the 757 story is a Bush Lie.



In fact, if one looks very closely at the diameter versus width of the tire that was found at the Pentagon, this is the type of tire used for carrier based and general rear wheels of smaller military planes, not commercial airliners. This is the type of wheel hub one would expect to find as one of the two rear wheels on an A-3 refitted with current equipment rather than equipment that is no longer being manufactured.


The information in this article has been hand-delivered to New York Attorney General Eliot Spitzer.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 20:44 schreef OpenYourMind het volgende:
Stop nou eens met dat slappe gelul hier en ga onderzoeken en nadenken inplaats van maar wat uit je nek te lullen!!! Dit geldt voor bijna iedereen die hier post. Ga echt onderzoeken of zwijg met je disinformatie!!!

Die 5 frames zijn nooit officieel vrij gegeven!!! Niemand weet waar ze vandaan komen en niemand heeft er verantwoording voor genomen. En stop a.u.b. met die posts over dat wiel en het gezeur daaromheen. Er zijn genoeg getuigenverklaringen die een boeing het pentagon in hebben zien vliegen en geen getuigen die zeggen dat het iets anders was. In plane site is een film, expres in elkaar gezet om mensen op een dwaalspoor te zetten. En zo zijn er nog honderden andere films en sites opgezet om onderzoekers met zoveel mogelijk "informatie" te overspoelen zodat de meesten er toch nooit uitkomen en op het verkeerde been gezet worden.

Het is nu bijna 4 jaar geleden en de schuldigen achter 9/11 zullen nooit meer gepakt worden. Bin Laden gaat de geschiedenis in als de gast die de hele zooi plande vanuit zijn grot en dit deed omdat hij de vrijheid van het westen niet kon uitstaan... right!!! en de oorlogen in Afghanistan en Irak zullen de geschiedenis ingaan als een oorlog tegen terroristen en een dictatuur. De VS neemt strategische posities in het midden oosten in en probeert de huidige westerse samenleving in stand te houden door de laatste grote olievelden in handen te krijgen, de Taliban te verdrijven en de druglords weer volledig te steunen met hun opium velden zodat de drugshandel de amerikaanse economie nog net iets langer draaiende kan houden. Deze greep op het midden oosten proberen ze te verstevigen door roekeloos om te gaan en te dreigen met meer aggressie jegens de landen daar, zodat het terrorisme aanwakkerd en ze een self-forfilling prophecy creeeren. Alles is al in gang gezet, er is geen weg meer terug. You're either with us or you're against us. Het land dat door middel van de CIA over heel de wereld terroristen steund om regeringen omver te werpen of politieke, economische belangen na te streven bepaald nu even dat ieder land dat terroristen steund een vijand is... wat een lachertje!!! Saddam hebben ze afgezet om die mensen te bevrijden... geloof je hetzelf?!? en mensen geloven die shit ook nog!!!

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:10 schreef mouzzer het volgende:
*lol* getuigen hebben geen waarde? Getuigen hebben altijd de grootste waarde in een onderzoek hoor. Zeg dat maar eens tegen een rechter, ja de getuigen hebben alles letterlijk voor hun ogen zien gebeuren maar ze hebben hier geen waarde hoor dus niet meetellen wat ze wel gezien hebben!

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 20:58 schreef MDF het volgende:

[..]

Kritiek leveren is altijd leuk........... maar wat is jouw hypothese met betrekking tot dit drama?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 21:53 schreef OpenYourMind het volgende:
Lol je doet het expres om mij te pesten he

Gewoon dat wiel nog 100x posten joh. Ik zal mijn bevindingen ook eens mooi uitschrijven en 100x posten in elk topic dat ik tegenkom.

btw ik ben de grens gepasseerd van het ergeren aan jullie. Ik vermaak me nu kostelijk om de onzin en het geflame dat hier gepost word.

oja en neem deze post niet serieus ik had ook ff zin om onzin te blaten

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:00 schreef Redux het volgende:

[..]

Euhh nee, ik reageer eigenlijk meer op de post van merlin.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:00 schreef Thrilled het volgende:

[..]

ik ben nu die film aan het downloaden en voor mij is het al zeker dat de wtc torens zijn opgeblazen met dynamiet (of iets dergelijks) verslagen van brandweermannen die vele explosies na elkaar hoorden toen ze in elkaar storten. het recht naar beneden vallen en nu deze beelden. voor mij is duidelijk...

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 10:19 schreef UncleScorp het volgende:
Ja hoeveel geld ze uitgeven aan de wederopbouw ofzo
Maar ik heb het over wat er vernietigd werd in de wtc's, of financiele transacties net voor 9/11 enz.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 10:28 schreef Redux het volgende:
Waarom denk jij dat het moeilijk is dit allemaal na te gaan?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 10:33 schreef livEliveD het volgende:
Mijn ervaring met bedrijven is dat het in de praktijk altijd een stuk moeilijker is dan dat het op papier zou moeten zijn. Daarnaast hoeft alles wat daar aan de hand was natuurlijk niet officieel geregistreerd te staan.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 10:41 schreef BaajGuardian het volgende:
welke financiele gevolgen eigenlijk , we staan (alle landen that is) zo ver in de schulden dat het niet meer te betalen is in 100.000 jaar.

men verzint financien , gevolgen zijn er alleen voor degenen die op de lijst staan

quote:

Lijkt me overduidelijk hetzelfde wiel. Vreemd dat ze in de quote die merlin in z'n post heeft gezet beweren dat het geen 757 wiel kan zijn. Ik zie overeenkomsten.

Zie voor de gein nog even een global hawk wiel. Probeer het aantal gaten te tellen, ik tel er 12. Plus het wiel is een stuk smaller.

quote:

They also made the wheels for the 757 but a simple proportional check of width versus diameter will easily show that the below photo is not of a wheel hub from a 757, which has a much larger radius than width.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 11:11 schreef merlin693 het volgende:
redux schreef
lees het swarchz onderzoek eens in zijn geheel..inclusief het "Diffuser"geheel

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 11:11 schreef merlin693 het volgende:
lees het swarchz onderzoek eens in zijn geheel..inclusief het "Diffuser"geheel

quote:

Ik heb het stuk over het wiel nogmaals gelezen, er wordt alleen beweerd dat het wiel een grotere diameter heeft dan het wiel van een boeing 757.

quote:

They also made the wheels for the 757 but a simple proportional check of width versus diameter will easily show that the below photo is not of a wheel hub from a 757, which has a much larger radius than width.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 11:27 schreef merlin693 het volgende:

omgekeerd dus , begin me nu af te vragen of jij altijd zo leest ?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 11:29 schreef merlin693 het volgende:
lees jij wel of spui je zomaar

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 12:06 schreef merlin693 het volgende:

quote:

There was one credible witness found that saw "a two-engine jet airplane, the engines were under the wings." That is a visual description of a 737, 757, or 767, but it is also a description of an A-3 Skywarrior.

quote:

Some of the team kept digging and they finally found what might be the actual type of part that was at the Pentagon. The part that is visible in the left of this photo could well be the exact part, and I can assure all that what you are looking at is not the front fan of a 757 jet engine.

That is a 737 type of "turbojet" power plant and might well be in the "modified [b]A-3 Skywarriors." [/b]I bet that jet mechanic from Evergreen Air (a known CIA affiliated company) can tell us where that fan blade comes from and do so in front of a Spitzer or Morganthau grand jury.

quote:

They are all jet engine components (past and present) on the A-3 Skywarrior twin-turbojet airplane and on older versions of the 737.

quote:

Note that 737s and 757 do not come equipped with such fire control systems or the mounting pods for the missiles, however, the A-3 Skywarrior is built to support the firing of such systems.

quote:

This is the type of wheel hub one would expect to find as one of the two rear wheels on an A-3 refitted with current

quote:

It did not take much to confirm that the particular wheel shown below is the type made by B.F. Goodrich in their aerospace division. They also made the wheels for the 757 but a simple proportional check of width versus diameter will easily show that the below photo is not of a wheel hub from a 757,

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 12:26 schreef livEliveD het volgende:
Staat nu 10 keer hetzelfde plaatje van hetzelfde wiel in het topic?

quote:

Ga zelf eens iets zoeken ipv alleen maar commentaar plaatsen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 12:23 schreef merlin693 het volgende:
OMG ga nou eens verder met de difuser....het wiel was alleeen om aan te geven dat de verhoudingen tov de echt gebruikte velg in een 757 niet kloppen

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 12:38 schreef Redux het volgende:
Het gaat toch over het wiel? Moet ik dan een foto van een stuurknuppel plaatsen?

quote:

Ga zelf eens iets zoeken ipv alleen maar commentaar plaatsen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 13:07 schreef livEliveD het volgende:
Nee tuuwk niet maar het scrollen wil niet echt niet meer bij mij door al die foto's. Aangezien het veelal ook nog eens dezelfde foto's zijn is dit erg onhandig.

quote:

Het wiel kan me niet echt zo boeien eigenlijk. Het 9/11 verhaal zelf wel. Echt commentaar wil ik het niet noemen hoor . Ik vroeg me af waar het naar toe ging met al die foto's en wat het nut was.
_{Waarom veelal zo'n bijtent toontje in je posts?}

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 13:46 schreef Redux het volgende:
Ja euhh, ik heb maar 1 of 2 puin-met-wiel-foto's. Ik heb een paar boeing 757 wiel foto's, dus die post ik. Maar als jij mooiere foto's van wielen kan vinden zodat we wat meer afwisseling in de pagina's kunnen krijgen (wat daar het doel van is laat ik maar even naast me), be my guest.

quote:

Het wiel is onderdeel van het 9/11 verhaal. Als oa het wiel door complottheoriegelovers wordt aangedragen als aantoonbaar 'bewijs' dat het iets anders dan een boeing was wat het pentagon invloog, en met dat gegeven kunnen beweren dat het hele 9/11 gebeuren opzet was, en ik bij het wiel al kan zeggen dat dat niet klopt zodat je aan het eind ook niet een conclusie kan trekken dat de 9/11 aanvallen een inside job was, dan is dat wiel uitermate interessant.

quote:

Waar bijtend??

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:15 schreef Redux het volgende:
Als iets overkomt als een ontploffing, wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk een ontploffing geweest is. Hoeveel mensen hebben in hun leven bij een joekel van een gebouw gestaan wat aan het instorten was? Wat voor referentie heb je, behalve wolkenkrabbers die dmv explosieven naar beneden gehaald worden? Volgens mij komt hier ook een stukje psychology om de hoek kijken; niemand had ooit kunnen denken dat 2 van zulke torens -de trots van new york/de vs- naar beneden gehaald zouden kunnen worden. Sta je op dat moment na 2 vliegtuigimpacts naast zo'n gebouw, kan ik me inderdaad voorstellen dat je hersenen grip proberen te krijen op de gebeurtenissen.
Het naar beneden klappen van elke verdieping geeft een enorme dreun, vooral de eerste paar. Tuurlijk lijken zulke knallen op explosieven, maar het waren geen explosieven.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:01 schreef livEliveD het volgende:

Volgens mij praten we een tikkeltje langs elkaar heen.

quote:

Ach slechts een van de vele vraagtekens.

quote:

*zucht* Laat maar

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:05 schreef Reeferman het volgende:

Ik heb het niet over de schijn, maar over het feit dat één van de torens in 8.1 seconden naar benee komt. Dat is onmogelijk zonder explosieven. Tevens is het puin allemaal zeer klein. Maar das weer alleen maar een indicatie, die instorttijd is een gegeven. Net als dat Bin laden nooit heeft bekent.

quote:

Jaren voor de aanslag op het overheidsgebouw in Oklahoma kwam er een boek uit wat ging over een geheime groep binnen de amerikaanse regering die de aanslag zelf ging plegen om zo meer macht te krijgen. In het boek blaast Tom McVeigh het gebouw op, jaren later doet Timothy McVeigh het in het echt. Het boek werd opgedragen aan een geheime organisatie.

Ook voor 11 september riepen bijvoorbeeld de neo-cons dat ze wel een pearl harbour achtige gebeurtenis konden gebruiken om hun plannen in een stroomversnelling te brengen. Op hun eigen website in dit na te lezen http://www.newamericancentury.org/ En dan de dag na 11 september komt een vertegenwoordiger van de Counsil on foreign (CFR) relations op TV die gewoon openlijk zegt dat de gebeurtinissen van gisteren de nieuwe wereldorde waar ze aan werken dichterbij brengt.
Hoe duidelijker wil je het nog hebben??

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:10 schreef Redux het volgende:
Volgens mij niet hoor.

quote:

Helemaal niet slechts. Het is er maar 1, maar als iedere vraagteken in te vullen is, dan is een conclusie te trekken. Ik vul de vraagtekens niet op voorhand in, misschien is dat voor jou een goede manier van aanpak, maar voor mij niet.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:58 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ooit aan gedacht dat die 'explosies' misschien gewoon de vloerdelen zijn die op elkaar vallen? De rook komt ook van het instorten van interne structuur terwijl de buitenring nog staat (goed te zien op video van het moment dat de 2de toren instort).

Voor het laten 'gecontrolleerd' laten instorten dmv dynamiet is heel wat meer nodig dan die paar pufjes rook die je op de video ziet. Kijk eens naar National Geographic daar zenden ze deze week veel docu's uit van demolition teams die o.a. flatgebouwen omblazen. Toch raar dat niemand dat dan heeft opgemerkt in het WTC dat overal explosies en draden werden aangebracht weken/maanden voor de 11de.

Recht naar beneden vallen? Zwaartekracht!

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:32 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Ik weet het wel zeker want nergens zie ik dat je me begrijpt.

quote:

Ik heb al tig topics gelezen over 9-11 en dat wiel is alles behalve het enige vraagteken. Of hier een goede verklaring voor wordt gevonden is maar de vraag. Ik denk dat een hoop onzeker zal blijven en dan mag ieder zijn eigen conclusie trekken.

Verder vind ik het wiel een van de mindere aanwijzingen omdat het ergens niks zegt. Als het gebouw is opgeblazen dan leggen die luitjes er vast wel een bijbehorend wiel neer en zo niet dan is het ook echt het wiel van het vliegtuig. Nu kan het natuurlijk zijn dat het gebouw is opgeblazen en die luitjes een foutje hebben gemaakt. Ik vind dat onlogisch maar je weet maar nooit. Als de ene in dit topic denkt dat het een wiel is van een andere vliegtuig dan kun je dat natuurlijk als aanwijzing beschouwen van zo’n foutje. Nu zitten we in de situatie dat de ene denkt dat het wiel bij het goede type vliegtuig hoort en de ander denkt van niet. Op een gegeven moment is dan alles gezegd denk ik en kunnen we naar het volgende punt gaan. Prima toch? Ik bedoel: Jij bent niet te overtuigen en de ander ook niet. Lijkt me niet zinvol om dan cirkeltjes te gaan lopen.

quote:

Waarom kan een toren niet in 8.1 seconde instorten? Waarom zou een brand niet hetzelfde resultaat kunnen hebben als explosieven? Kun je me dat uitleggen?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:37 schreef Thrilled het volgende:

[..]

ten eerste over het recht naar beneden vallen, hoezo zwaartekracht? als het zwaarte kracht zou zijn zou hij schuin moeten vallen aangezien de vliegtuigen niet exact in het midden vlogen maar meer aan de hoek van de toren, dus dat betekent een zwakke hoek en zou heel die toren die richting op donderen. maar nee, recht naar beneden.

quote:

ten tweede, vloerdelen veroorzaken de explosies en stofwolkjes? hoe kan een vloerdeel van elke verdieping 64 vierkante meter ( Gegevens wtc) zo'n klap veroorzaken? alleen als ze allemaal recht op elkaar vallen. dat kan niet, want elk deel krijgt weer zwaar puin van de vorige op zich, dus dat brokkelt/breekt allemaal af en valt niet recht naar beneden. En btw, hoeveel / hoe groot zal zo'n stof wolk zijn als er 2 vloerdelen van dik 60 vierkante meter op elkaar vallen? wel eens een grote mat in de gymzaal op de grond laten vallen en die lucht/stof verplaatsing gezien? als je de filmpjes/foto's bekijkt zie je een stof wolkje amper grootter als een auto, hoe kan dat? juist, explosieven.

quote:

ten derde over die docu's die jij gezien hebt op NG en D... daar waren de explosieven misschien groot maar vergeet niet dat het stevigste gedeelte van het wtc in het midden zat (staal en beton rond de liftschachten) en dat je daardoor geen grote explosies/stofwolken zag. en die explosieven / draden aanbrengen is niet zo moeilijk, iedereen neemt aan dat dat onder werktijd gebeurd is terwijl iedereen lekker zit te werken en koffie te drinken en zich afvragen...mmm wat doet die man daar nou? kan makkelijk op een feestdag/buiten werktijden als er bijna niemand meer in het gebouw is. ik kan me moeilijk voorstellen dat het wtc ooit wel eens leeg is geweest en dat ze het tijdens werktijd zouden doen....

zo..nu jullie weer...

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:43 schreef Reeferman het volgende:
The time t required for an object to fall from a height h (in a vacuum) is given by the formula t = sqrt(2h/g), where g is the acceleration due to gravity. Thus an object falling from the top of one of the towers (taking h = 1306 feet and g = 32.174 ft/sec2) would take 9.01 seconds to hit the ground if we ignore the resistance of the air and a few seconds longer if we take air resistance into account.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 15:21 schreef UncleScorp het volgende:
Er was toch ook die waarneming op een seismoloog van een serieuse "ontploffing" ?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 19:12 schreef Casual het volgende:
Iemand die er waarschijnlijk voor betaald krijgt de hele dag conspiracy zaken te ontkrachten, no matter hoe belachelijk je jezelf ook maakt. Ik daag je uit Redux, bekijk die Documentaire die ik zojuist gepost heb en dan wil ik graag een mening van je horen. Maar waarschijnlijk past dat niet in je straatje en zal dit bij voorbaat ook weer de grond in worden geboord. Tegelijkertijd vraag ik mij af of jij je bezig houdt met Occulte zaken, of een groot horror film aanbidder bent. Die avataar van je zegt in princiepe al genoeg !!

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:37 schreef Thrilled het volgende:

[..]

ten eerste over het recht naar beneden vallen, hoezo zwaartekracht? als het zwaarte kracht zou zijn zou hij schuin moeten vallen aangezien de vliegtuigen niet exact in het midden vlogen maar meer aan de hoek van de toren, dus dat betekent een zwakke hoek en zou heel die toren die richting op donderen. maar nee, recht naar beneden.

quote:

ten tweede, vloerdelen veroorzaken de explosies en stofwolkjes? hoe kan een vloerdeel van elke verdieping 64 vierkante meter ( Gegevens wtc) zo'n klap veroorzaken? alleen als ze allemaal recht op elkaar vallen. dat kan niet, want elk deel krijgt weer zwaar puin van de vorige op zich, dus dat brokkelt/breekt allemaal af en valt niet recht naar beneden. En btw, hoeveel / hoe groot zal zo'n stof wolk zijn als er 2 vloerdelen van dik 60 vierkante meter op elkaar vallen? wel eens een grote mat in de gymzaal op de grond laten vallen en die lucht/stof verplaatsing gezien? als je de filmpjes/foto's bekijkt zie je een stof wolkje amper grootter als een auto, hoe kan dat? juist, explosieven.

quote:

ten derde over die docu's die jij gezien hebt op NG en D... daar waren de explosieven misschien groot maar vergeet niet dat het stevigste gedeelte van het wtc in het midden zat (staal en beton rond de liftschachten) en dat je daardoor geen grote explosies/stofwolken zag. en die explosieven / draden aanbrengen is niet zo moeilijk, iedereen neemt aan dat dat onder werktijd gebeurd is terwijl iedereen lekker zit te werken en koffie te drinken en zich afvragen...mmm wat doet die man daar nou? kan makkelijk op een feestdag/buiten werktijden als er bijna niemand meer in het gebouw is. ik kan me moeilijk voorstellen dat het wtc ooit wel eens leeg is geweest en dat ze het tijdens werktijd zouden doen....

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:15 schreef Redux het volgende:
Als iets overkomt als een ontploffing, wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk een ontploffing geweest is. Hoeveel mensen hebben in hun leven bij een joekel van een gebouw gestaan wat aan het instorten was? Wat voor referentie heb je, behalve wolkenkrabbers die dmv explosieven naar beneden gehaald worden? Volgens mij komt hier ook een stukje psychology om de hoek kijken; niemand had ooit kunnen denken dat 2 van zulke torens -de trots van new york/de vs- naar beneden gehaald zouden kunnen worden. Sta je op dat moment na 2 vliegtuigimpacts naast zo'n gebouw, kan ik me inderdaad voorstellen dat je hersenen grip proberen te krijen op de gebeurtenissen.
Het naar beneden klappen van elke verdieping geeft een enorme dreun, vooral de eerste paar. Tuurlijk lijken zulke knallen op explosieven, maar het waren geen explosieven.

Daarbij, waarom zou de vs zoveel moeite doen met vliegtuigen etc etc als ze niet gewoon van het begin explosieven hadden kunnen plaatsen en de plaatsing daarvan in de schoenen van de terroristen schuiven? Waarom zoveel omslachtige moeite met 2 vliegtuigen als het ook relatief easy direct met explosieven gedaan kon worden?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 01:12 schreef MDF het volgende:

[..]

Ik zou bijna denken dat jij aan het officiële rapport hebt meegeschreven.

"Nee hoor mevrouw, er waren geen explosieven, dat beeld u zich maar in........ en de overige 100 getuigen zitten er ook naast. Zelfs brandweermannen kunnen zich vergissen.......

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 08:04 schreef UncleScorp het volgende:
Er zijn zoveel details over de wtc's ...

Wie deed de beveiliging van de wtc's ? Juist , de broer van ...
En hoe zat het met de beveiligingsmaatregelen ? Alles verscherpt tot daags voor ...
En er zijn idd op voorhand werken gebeurd in de wtc's waar ze ganse verdiepingen voor afgesloten hebben, waarschijnlijk om lampjes te vervangen natuurlijk.

Soit, zo heb ik gelezen, ik was er zelf niet bij voor alle duidelijkheid hier.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 08:37 schreef UncleScorp het volgende:
De broer van Bush ...

Eerst ff wat werken ...
Mensen wachten op hun centjes

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:41 schreef Redux het volgende:
Dus ik snap je hele probleem niet.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 11:49 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nee daar was ik al achter Maar tis teveel off-topic. Je kunt naar irc (#truth) komen dan wil ik het best uitleggen.

Anyway on-topic:
Wie weet de hoogte van het WTC? En duurde het echt in totaal 8.1 seconde voor alles op de grond lag? Zo ja: Die berekening lijkt te kloppen en het zou in dat geval 9.03 seconden moeten duren. Of trekt de onderste laag de bovenste harder naar beneden?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 11:00 schreef Casual het volgende:
@Redux... Heb je die documentaire "911 The Great Illusion by George Humphrey" die ik gisteren hier had gepost nog bekeken ?? Ben zeer benieuwd naar je mening

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:28 schreef Redux het volgende:
Het is teveel offtopic? Man, jij begint toch met dat hele 'ik kan niet scrollen door de vele foto's'-gejank?

quote:

Over dat neerstorten, ik heb nog steeds de link naar die berekening niet gezien, wat ik jammer vind, want ik wil graag nalezen hoe men tot die conclusie is gekomen.

quote:

De broer van wie? Wist ik niet. Interessant!! Heb je een linkje waar ik het terug kan lezen?

quote:

Wie weet de hoogte van het WTC?

quote:

Een rechter gaat liever op technisch bewijs af dan op getuigenverklaringen. Als er iets is wat ons kan bedriegen dan is het het menselijk geheugen...Het heeft er alle schijn van dat er toch iets meer is gebeurd dan de getuigenverklaringen doen vermoeden.

quote:

En duurde het echt in totaal 8.1 seconde voor alles op de grond lag?

quote:

Het bleken Israëliërs te zijn die voor, ik dacht, een verhuisbedrijf werkten. Deze zijn 3 dagen later weer vrij gelaten omdat er geen bewijs was dat ze er iets mee te maken hadden. Dit is bevestigt door de NYPD (bron: george humphrey: 911, the great illusion, end game of the illuminati)

quote:

Transacties etc worden allemaal vastgelegd, lijken me ook allemaal na te checken. Waarom denk jij dat het moeilijk is dit allemaal na te gaan?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 22:49 schreef MDF het volgende:

Redux is een mol van de AIVD.

Of hij denkt dat Marinus van der Lubbe de Reichstag in de fik gestoken heeft...... mad as hell.

Anyway......... ignore him.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 22:29 schreef Merovingian. het volgende:
En Redux, prachtig hoe je alle getuigen negeert (inc. die van brandweer, politie, bouwvakkers, architecten en zelfs mensen verbonden aan de officiële onderzoeken)...maar graag hoor ik nog even wat je constateerde op deze video.

quote:

THE COLLAPSE
Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.

The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.

As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.

WAS THE WTC DEFECTIVELY DESIGNED?
The World Trade Center was not defectively designed. No designer of the WTC anticipated, nor should have anticipated, a 90,000 L Molotov cocktail on one of the building floors. Skyscrapers are designed to support themselves for three hours in a fire even if the sprinkler system fails to operate. This time should be long enough to evacuate the occupants. The WTC towers lasted for one to two hours—less than the design life, but only because the fire fuel load was so large. No normal office fires would fill 4,000 square meters of floor space in the seconds in which the WTC fire developed. Usually, the fire would take up to an hour to spread so uniformly across the width and breadth of the building. This was a very large and rapidly progressing fire (very high heat but not unusually high temperature). Further information about the design of the WTC can be found on the World Wide Web.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 09:00 schreef Redux het volgende:
Skyscrapers are designed to support themselves for three hours in a fire even if the sprinkler system fails to operate. This time should be long enough to evacuate the occupants. The WTC towers lasted for one to two hours—less than the design life, but only because the fire fuel load was so large. No normal office fires would fill 4,000 square meters of floor space in the seconds in which the WTC fire developed. Usually, the fire would take up to an hour to spread so uniformly across the width and breadth of the building. This was a very large and rapidly progressing fire (very high heat but not unusually high temperature). Further information about the design of the WTC can be found on the World Wide Web.

bron: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 09:13 schreef YuckFou het volgende:
Ik kan hier niet uit opmaken of het over het eerste of tweede toestel gaat, maar van de tweede is vrijwel de hele fuel load in een grote bal aan de buitenkant van de toren verbrand...teveel imo om daarnaast de hele structuur van het gebouw te verzwakken.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 09:22 schreef YuckFou het volgende:
geen linkjes en zwaar onderbouwde mening op deze vroege morgen, sorry.
Maar als je naar alle filmpjes kijkt dan lijkt het me duidelijk, het eerste vliegtuig schoot vol de toren in en ontplofde vrijwel geheel binnen in de otren, dat zo'n ding daarvan in stort lijkt me logisch.
Maar die tweede die trek ik niet helemaal, die knalt er op een hoek in, explodeert voor (zo te zien) het grootste gedeelte buiten de toren en toch zakt die toren als eerste in...vreemd....

* YuckFou is nooit te beroerd wat extra kerosine op het conspiracy vuur te gooien

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 09:35 schreef UncleScorp het volgende:
Pretty obvious zou ik zeggen ...

quote:

Steel Structure Nonlinear FEA Simulation Provides
Insight into World Trade Center Collapse.

OVERVIEW

Had the World Trade Center (WTC) collapsed in two hours,there would have been few if any casualties. Which has raised the question: Why did the WTC collapse in just one hour? And what changes can be made to the building code for high-rise buildings and bridges to prevent another occurrence? As part of a research study, funded by Federal Emergency Management Agency (FEMA), researchers from academia, government and private industry investigated the cause of the collapse of WTC building. Dr. Abolhassan Astaneh-Asl, professor of civil and environmental engineering at the University of California, Berkeley, under the Directorate of Engineering of the National Science Foundation (NSF), investigated the collapse of the World Trade Center. He was one of five expert witnesses invited to testify before the Committee on Science of the U.S. House of Representatives at the March 6, 2002 hearing. Learning from 9/11 - Understanding the Collapse of the World Trade Center. Dr. Astaneh-Asl's presentation included a movie of a simulated crash of a passenger aircraft onto a generic steel structure created with MSC.Dytran and MSC.Marc by the MSC.Software nonlinear group.
INVESTIGATION

The collapse of the WTC was caused by a series of very complex events, involving tremendous impact to the structure, fire explosion and resulting heat. Simulation of these events requires an advanced technology to accurately predict the nonlinear impact dynamics, failure and thermal effects. Most civil engineering analysis software is tailored to perform basic static and dynamic analyses in compliance with the building codes which places limitations on its element technology, material models, failure and nonlinearity. Basically, civil engineering analysis software provides linear static, frequency and normal modes (earthquake) analyses of building structures and therefore is unsuitable for simulating the complex events at the WTC. To show the feasibility of simulating such a complex event, MSC.Dytran was selected to analyze the initial impact of a Boeing 747 on to a generic steel structure. MSC.Dytran, which is based on an explicit technology, is very well suited for short duration events such as crashes, impact dynamics and explosions. MSC.Marc was selected for the thermal analysis, because of its powerful heat transfer and thermo-mechanical analysis capabilities. Both MSC.Dytran and MSC.Marc provide nonlinear analysis of many different types of applications and are limited only by the end user system resources.

CREATING THE MODEL

Because of the limited time available to provide an initial analysis, a search of MSC.Software's past projects turned up the public domain geometry of a Boeing 747 with partially meshed wings and engines. MSC.Patran was used to add the fuselage and stiffeners, tail section, flooring and other major components, completing the finite element model of the Boeing 747. Concentrated masses were added in specific locations along the aircraft to represent the cargo, passenger weight distribution and fuel. The total weight of the Boeing 747 was 304,000 kg. 304,000 kg = 670,200 lb. The maximum takeoff weight of a Boeing 747 is 875,000 lb. The maximum takeoff weight of a Boeing 767 is 395,000 lb.

A full mockup of the building was unnecessary, because of time limitations and the fact that the actual structural data had not yet been made available Apparently, Astaneh-Asl still does not have the plans of the WTC. Wouldn't it would be reasonable to give your researchers the basic data needed for their investigations. Therefore, a generic six-story steel structure was constructed with tubular beams and columns. The gravity loading was applied to the entire structure and the dead weight of the building was added through the floorings located on the top-two and bottom-two floors of the structure. Floors were not added to the impact area, which facilitated the study of the failure pattern of both the aircraft and the beam-column connections. The steel-concrete composite floors are responsible for much of the structures resistance/strength against the lateral motion induced by the impact of a plane, so this is surprising. The foundation of the building was rigidly fixed. Approximately 61,000 elements were used to construct the entire model of the building and Boeing 747.

IMPACT SIMULATION

The Boeing 747 was run into a centralized location of the building exterior between the 3rd and 4th floors at 200 m/sec (about 450 mph) at zero degree yaw and pitch angles. When the aircraft crashed into the WTC, the initial impact to the building resulted in massive structural failure and deterioration to both building and the aircraft. Then a fire explosion caused further weakness to the building structure. Concerning the exterior fireballs. Consider, this quote from the Federal Emergency Management Agency report into the collapse of the Twin Towers: Although dramatic, these fireballs did not explode or generate a shock wave. If an explosion or detonation had occurred, the expansion of the burning gasses would have taken place in microseconds, not the 2 seconds observed. Therefore, although there were some overpressures, it is unlikely that the fireballs, being external to the buildings, would have resulted in significant structural damage. In order to visualize the massive rupture and structural failure emanating from the dramatic impact, "contact with erosion" were defined between the Boeing 747 and the steel structure.

The contact technology in MSC.Dytran allows the prediction of severe material failure such as rupture, perforation, cracking and shearing effects. In addition, "single surface contact" was defined for both the building and aircraft to account for buckling of structural beams and columns and the crushing of the internal components of the Boeing 747. The failure criteria of the steel and aluminum material were defined based on their maximum plastic strains. For example, when an element reaches its maximum plastic strain limits it will no longer provide structural strength and is eliminated from the calculation..The analysis showed that the impact of the crash substantially weakened the structure. However, because of redundancy in the structural design, the gravitational load was redistributed on the beams and columns that had not failed. Therefore, the impact of the Boeing 747 on the building by itself did not cause the WTC to collapse. MSC.Dytran supports shared memory parallel capability, allowing the job to be submitted on multiple processors to reduce the CPU time. The impact simulation required 24 hours to complete a 250 millisecond time simulation on an SGI dual processor (300Mhz).

THERMAL SIMULATION

As the Boeing 747 deteriorated, it dispersed approximately 10,000 gallons of fuel inside the WTC, (allowing for fuel consumption during the flight). This was a massive amount of fuel and during the investigation of the WTC, fuel was even found in the elevator shafts and on the first floor. That liquid fuel from the planes was found on the first floor is an obvious lie. It is worth noting that 10,000 gallons of jet fuel could be contained in a cubic tank of side length 11 feet. Ten thousand gallons is the (estimated) quantity of fuel carried by the Boeing 767s which hit the towers (a Boeing 747 has a fuel capacity of 57,285 gallons). Based on the impact simulation created in MSC.Dytran, a heat transfer and thermal stress analysis was performed in MSC.Marc.

The results of the impact simulation were brought into MSC.Patran for post processing, where the rigid floors were converted into deformable shell elements and element properties were associated with the beams, trusses and the floor. The analysis preference was switched to MSC.Marc and a new input file was written based on the deformed building.

It was decided to run a nonlinear conduction/convection/radiation analysis with temperature dependent thermal and mechanical properties for the steel taken from the MSC.Marc database. In the temperature range to which many members were subjected the ultimate stress was reduced by a factor of five. The properties of the concrete were approximated.

Because of time limitations, two strategies were pursued, including radiation on one model and not on the other. Radiation, where the energy travels from one surface to the next, plays a major role. To properly model radiation, it is necessary to compute the proportion of one surface visible from a second surface known as "view factor". Because view factors must be calculated using an implicit procedure in MSC.Marc, it requires a large bandwidth and computing time. Selecting the radiating surfaces was a straightforward procedure because the model was constructed of shell elements instead of beam elements. Because of the complexity of the structural model, the radiation matrix became excessive. The view factor calculation using the Monte Carlo method in MSC.Mentat required 19 hours of processing time. Since this simulation, a new algorithm has been developed that reduces processing time to two hours. The radiation procedure was dropped because of time limitations. However, at the temperatures involved, radiation played an important part and, because of the combustion, modeling of this effect is nontrivial.

Very little information was available regarding the heat source, so it was assumed to be 1500°C, acting in the area of the structure carved out by the plane. This is unbelievable, and shows the thermal modeling to be a complete farce. Let me help out. Kerosine, i.e. jet fuel, burns in air at about 825°C and a reasonably severe office fire (fuel load of 40 kg per square meter) burns at about 750°C. Convective boundary conditions were applied to nearby members in the center of the structure. A thermal analysis using an adaptive time stepping procedure was performed for one hour. It illustrates that the temperatures would have reached over 500°C even on adjacent floors (even if more radiation was included). The thermal analysis required 2,300 seconds on a workstation.The thermal results were then incorporated into MSC.Marc to perform an elastic-plastic dynamic analysis. MSC.Marc used an implicit procedure for this.

While dynamics would normally not be included in this type of analysis, part of the structure obtained from MSC.Dytran was disconnected. In a static analysis, this would normally result in rigid body modes. But gravity loads and the thermal loads were driving this analysis. The thermal stress analysis showed little deflection for the first 30 minutes and then a large plastic strain occurred which resulted in instability. This is reflected in the large plastic strains that are shown in the joists. The model with close to 56,000 shell elements required 12 hours of processing time. While the impact of the crash substantially weakened the structure, the remaining steel beams and columns melted because of the extreme temperatures. This is absolute garbage. Steel melts at about 1500°C. It is clear that the fires could not/did not get much above 825°C (and were almost certainly cooler). Even if we agree that the heat source was 1500°C, the temperature of the surrounding steel would have been well below 1500 degrees. As further evidence of the farcical nature of the thermal modeling, consider that this article estimates that "temperatures would have reached over 500°C" and apparently this is enough to melt steel (1500°C). Also buckling in the trusses was possible, especially after the damaged crossbeams were unable to provide lateral support. As a result, the load could no longer be distributed and the building collapsed.

quote:

While the impact of the crash substantially weakened the structure, the remaining steel beams and columns melted because of the extreme temperatures. This is absolute garbage. Steel melts at about 1500°C. It is clear that the fires could not/did not get much above 825°C (and were almost certainly cooler). Even if we agree that the heat source was 1500°C, the temperature of the surrounding steel would have been well below 1500 degrees. As further evidence of the farcical nature of the thermal modeling, consider that this article estimates that "temperatures would have reached over 500°C" and apparently this is enough to melt steel (1500°C)

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 09:54 schreef iteejer het volgende:
magnifiek

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 09:58
schreef YuckFou het volgende:
While the impact of the crash substantially weakened the structure, the remaining steel beams and columns melted because of the extreme temperatures. This is absolute garbage. Steel melts at about 1500°C. It is clear that the fires could not/did not get much above 825°C (and were almost certainly cooler). Even if we agree that the heat source was 1500°C, the temperature of the surrounding steel would have been well below 1500 degrees. As further evidence of the farcical nature of the thermal modeling, consider that this article estimates that "temperatures would have reached over 500°C" and apparently this is enough to melt steel (1500°C)

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 10:15 schreef UncleScorp het volgende:
Nog een klein voorbeeldje van amerikaanse wetenschap en hun conclusies ...

VS-wetenschappers dienden van de politiek conclusies te veranderen

http://www.hbvl.be/nieuws/wetenschap/default.asp

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 10:15 schreef Redux het volgende:
Ik moet het even opzoeken, maar het is was toch de vloeren die naar beneden kwamen zetten waardoor het hele zaakje instortte? Correct me if im wrong.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 10:59 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik vind anders nog steeds dat het gebeurt is d.m.v. controlled explosions

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 11:09 schreef livEliveD het volgende:
Weet iemand hoe het zit met die kapers? Er zijn een aantal videobeelden van voordat ze op het vliegtuig hopte. Zaten deze in het complot? Zijn het gewone mensen die gebombardeerd zijn tot slachtoffer? Is de info dat ze vliegtuiglessen namen dan nep?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 11:20 schreef UncleScorp het volgende:
Ik vind zelfs dat die vlieglessen er te dik opliggen. Terroristen die zich in het hol van de leeuw wagen om lessen te volgen ...
En later komt dat natuurlijk op 1-2-3 boven zodat ze de link naar moslim-terrorisme kunnen leggen, samen met het fameuse paspoort natuurlijk.

quote:

En dan zeggen dat het slechte piloten waren, anders wel een prestatie om zo te crashen ...

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 11:20 schreef UncleScorp het volgende:
En dan zeggen dat het slechte piloten waren, anders wel een prestatie om zo te crashen ...

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 12:03 schreef UncleScorp het volgende:
Pfew 't is weer moeilijk ...

Het lag er dik op dat ze bekend werd dat ze vlieglessen gevolgd zouden hebben.
Tevens werd gezegd dat het shitpiloten waren.
Wtc's raken was niet echt moeilijk (kunnen wij wel zeggen ...), misschien zelfs remote controlled :p
Pentagon was een staaltje vliegkunst om zo'n vluchtroute te doen, op zo'n geringe hoogte dat gebouw raken.

en btw, ik reageerde op livEliveD ...

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 12:25 schreef Redux het volgende:
Pas op!! Straks moet LivEed teveel scrollen, daar houdt ie niet van!!!

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 12:41 schreef YuckFou het volgende:
maar dat door de ontstellende hoeveelheid materiaal wat er verder op het internet rondzwerft helaas niet meer kan geloven, er zijn gewoon teveel 'flaws'

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 12:52 schreef YuckFou het volgende:
en ik maar hopen dat jij al die vragen even ging weerleggen zoals je zo mooi in de rest van dit topic doet
kom op man!

quote:

20. Where was George H. W. Bush at the time of the attacks?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 13:03 schreef livEliveD het volgende:
Ik kijk even naar een willekeurige vraag:
[..]

Wat is het nut om dat te weten? Kan iemand me dat uitleggen?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 12:59 schreef Redux het volgende:
Merendeel van die vragen zullen ongetwijfeld al een keer behandeld zijn in 1 van de 9/11 topics. Ik kan posts uit die topics natuurlijk een keer copy-pasten, of je kan zelf ook dingen opzoeken. Of wil je perse dat de discussie (terwijl die al gevoerd is) nog een keer gaan voeren terwijl al veel in andere topics beantwoord zijn (heel makkelijk voor jou op te zoeken als je perse de antwoorden wil hebben), want dan lijkt het net of je wil discusseren om de discussie, en dat lijkt me niet jouw doel, wel?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 13:11 schreef Vassili_Z het volgende:
Tis meer een ironische vraag
Bush zat uit een kinderboek voor te lezen op een basisschool toen de aanvallen gebeurde. Een tijdlang, toen hij zich bewust was van de aanvallen bleef hij doorgaan met zijn bezoek aan de basisschool.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 13:21 schreef livEliveD het volgende:
Ja heb hem gezien. 9 minuten lang deed ie niks waarna ie pas een beslissing nam (en dat voor de machtigste man ter wereld)

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 13:52 schreef YuckFou het volgende:
De gangbare theorie is dat GWB wist wat er ging/zou gebeuren en daarom dit bericht zonder met z'n ogen te knipperen aanhoorde, ook toen hij hoorde dat de tweede toren eh, aangevlogen was...

quote:

De verklaring daarna was dat GWB geen paniek wilde veroorzaken en daardoor doorging met het voorlezen van het klasje want je wilt toch geen paniek forceren bij een zwik volgroeide kleuters als het land aangevallen word?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:02 schreef Redux het volgende:
Bush is gewoon apedom, die gast toonde daar zijn 'echte kunnen'; besluiteloosheid en niet op de situatie kunnen reageren. Dat is de president van de VS, niet een pion in een groot opgezet plan om een bepaald doel te realiseren.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:02 schreef Redux het volgende:

[..]

Ik probeer je te begrijpen hoor...
dus bush reageerde zo stoicijns en besluiteloos omdat hij wist wat er op dat moment gebeurde? Denk je niet dat dat ontzettend stom zou zijn met een camera op je bek gericht? Denk je niet dat wanneer 'men' zulke plannen in uitvoering zou gaan brengen, diezelfde 'men' ook dat gedeelte niet in scene zou zetten; dus dat bush in paniek telefoontjes zou gaan plegen, besluiten nemen etc etc
In mijn ogen veel te makkelijk om dat moment van besluiteloosheid wat door iedereen op tv te bekijken is als onderdeel van pleidooi voor 9/11 inside job aan te dragen.
[..]

Bush is gewoon apedom, die gast toonde daar zijn 'echte kunnen'; besluiteloosheid en niet op de situatie kunnen reageren. Dat is de president van de VS, niet een pion in een groot opgezet plan om een bepaald doel te realiseren.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:30 schreef livEliveD het volgende:
Mja speculaties zat. Ik denk dat het gewoon een kutleider is die blijkbaar voor geen meter kan presteren onder stress en niet in staat is om direct beslissingen te nemen in een crisis situatie terwijl je dat toch mag verwachten in zo'n positie.

quote:

Negeer? Ik heb die getuigenverklaringen gezien hoor, maar ik heb ook de getuigenverklaringen gelezen van mensen die een boeing over hebben zien komen bij het pentagon, onderzoeken gelezen hoe de wtc's zijn ingestort, interviews met architects gezien/gelezen dat het wtc niet tegen zulke klappen opgewassen was, etc etc. Op jouw beurt vind ik het prachtig hoe jij die getuigen negeert.

quote:

De complottheorie-gelovers (als ik ze zo mag noemen) riepen dat de vliegtuigen nooit zo hadden kunnen crashen want de kapers waren tenslotte slechte piloten...
Ik weet niet of het nou zo'n prestatie is om zulke wolkenkrabbers te raken. The_stranger of mouzzer behandelde dat ook al in 1 van de vorige topics, bleek dat het eigenlijk niet zo heel moeiljik is om zulke torens te raken.

quote:

Ik heb een halve page terug ook heel eerlijk neergezet dat ik niet alles had doorgelezen en daar ook geen zin in had, no offence ment, maar de helft van de discussie intresseert me niet, er zijn gewoon vragen die ik niet beantwoord krijg, niet door zelf te lezen, niet door me hier in dit topic te mengen en ik vrees wel nooit.
En eerlijk=eerlijk zo'n vraag als where was George W kan me gestolen worden, hij zat op een basisschool naar een verhaaltje over een geit te luisteren, dat weten we intussen wel.
Wat we niet weten is meer van belang, de vragen die nog open staan (m.n. flightrecorders/NORAD/kaperidentiteiten/gebouw7/raket of boeing->Pentagon)

quote:

[bush] Hij werd niet meteen in veiligheid gebracht, etc...

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:44 schreef Merovingian. het volgende:

[..]

Dit bewijst maar weer dat je geen interesse hebt in het onderwerp. Ik heb ALLE verklaringen die beschikbaar zijn voor het Pentagon op een rij gegooid en kwam tot de conclusie (inc. al het fysieke bewijs) dat niks anders als een 757 het gebouw heeft geraakt. Waarom heb je dat niet gezien als het hele artikel van begin tot eind dit uitschreeuwt? Kost het teveel tijd om de hele dag zaken te ontkennen en ook daadwerkelijk nog iets te lezen?

quote:

En de enige personen die het officiële verhaal hebben proberen te steunen hebben gaten in hun verhaal zitten waar je een vrachttrein doorheen kan rijden. En ze gaan vooral over zaken waarvan het gewone publiek niet het tegendeel kan bewijzen. (WTC vuur bv...hoewel dat ook al onderuit gehaald is door het NITS onderzoek) Maar post gerust wat namen plus artikelen van mensen die het officiële verhaal steunen.

quote:

Je hebt nog steeds niet gezegd wat je op die video zag. Doe eens een poging

quote:

Goh, deze complot theorie 'gelover' (kuch), geeft je helemaal gelijk. Maar..Hani Hanjour die in het Pentagon vloog, kon volgens alle berichten inderdaad nog geen Cessna vliegen. Atta, Al-Shehhi en Jarrah konden wel vliegen en hadden meerdere diploma's. (ook al deden ze zich voor als leerlingen, ze waren cocaïne gebruikende feestbeesten die grote maatjes waren met de 'vliegschool' houders. Naar het schijnt hebben zij nog les gehad in een simulator van een 757/767.
Maar dat alles neemt niet weg dat een 757 het Pentagon raakte. Alleen als we ieder mediabericht (getuigen die hem hadden ontmoet of les gaven) over die Hanjour mogen geloven, dan had hij nooit die 757 kunnen vliegen. Simpel als dat.

quote:

Ha, de laatste persoon waartegen je een uitleg verschuldigd bent is wel degene tegen wie je praatte. Hij kan mooi praten, maar leest niks. En van de zaken die je noemt zijn de meeste met 95% zekerheid te beantwoorden, omdat er het afgelopen jaar weer genoeg naar buiten is gekomen:

1. Vluchtrecorders zijn allemaal gevonden. Ook die in het WTC, in oktober 2001. Opgedoekt door overheidsagenten. Dit is verklaard door brandweerman Nicholas DeMasi en werd gesteund door een getuige, genaamd Mike Bellone.
2. NORAD is maar 1 deel van het verhaal. De FAA en de NMCC hebben ook hoofdrollen gespeeld. Al de protocollen van NATO QRA en wat er gebeurde op de NMCC had is al publiek. (hoewel ik als enige een site heb waar ik die QRA protocollen heb uitgespeld)
3. Kapersidentiteiten. Voor de belangrijksten; Atta en Al- Shehhi is een hoop bekend (en ook dat het officiële verhaal niet klopt). 7 van de kapers leven nog. 3 leven er mogelijk nog. Over de rest is weinig bekend. Maargoed, wie of wat de vliegtuigen vloog, is moeilijk te zeggen.
4. Gebouw 7 is opgeblazen. Er is simpelweg geen andere mogelijkheid als je naar Silverstein, de getuigen, de manier hoe en naar de redenen kijkt. Ik verwacht binnenkort weer meer getuigen aangezien AJ voor zijn nieuwe film naar NY in geweest. NY en 9/11 getuigen zijn geïnterviewed die ook op de straat hoorden dat men bezig was met voorbereidingen te treffen om WTC 7 op te blazen.
5. Een AA 757 raakte het Pentagon. Alles wijst daarop. Geen mening, een feit. Red-Herring van de eeuw.

quote:

Hij verbleef nog in de klas voor zo'n 6 minuten. Bleef nog even in de school. Scheurde toen naar AF1 voor de tv camera's. Ging naar Barksdale AFB in Louisiana. Vloog later naar Offutt AFB (waar US Strategic Command zit) in Omaha, waar Warren Buffett een charity gaf. ) Bush heeft wat zitten praten met deze mensen en vloog daarna naar Washington voor zijn persconferentie. Waarom is dit interessant. Bv omdat:

- 1 van de gelukkige participanten van Buffett's charity was de CEO van Fudiciary Trust, die een Boeing recht in haar normale office in het WTC kreeg gevlogen.
- Buffett is mr elite en een bank (Suntrust) waar hij een groot aandeel in had, regelde de rekeningen voor vele 9/11 kapers. Buffett is een big buddy van Rothschild en hij zal ongetwijfeld een Pilgrim zijn. Ook is er een mogelijkheid dat de witte businessjet die 30 sec. na de crash van flight 93 over het wrak vloog, van hem (Netjets) was.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:40 schreef Redux het volgende:
Dan kunnen we elkaar de hand schudden want dat ben ik helemaal met je eens. Maar van dat stukje film kun je echt niet afleiden dat bush van de aanslagen afwist. Dat ben je met me eens?

quote:

Mja speculaties zat. Ik denk dat het gewoon een kutleider is die blijkbaar voor geen meter kan presteren onder stress en niet in staat is om direct beslissingen te nemen in een crisis situatie terwijl je dat toch mag verwachten in zo'n positie.

quote:

Klopt.

quote:

Niks anders als een 757? Dus je zegt dat een 757 inderdaad het pentagon heeft geraakt? Of maak je een fout hier, ik snap het niet.... Wacht effe hoor, de 757 heeft dus inderdaad het pentagon geraakt?

quote:

En punt 5, ok, als die boeing 757 inderdaad het pentagon invloog, dan is het toch geen inside job geweest, of wel?.... Wow, interessant, waar kan ik dat nalezen?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:51 schreef Redux het volgende:
Niks anders als een 757? Dus je zegt dat een 757 inderdaad het pentagon heeft geraakt? Of maak je een fout hier, ik snap het niet.

quote:

Wacht effe hoor, de 757 heeft dus inderdaad het pentagon geraakt?

quote:

En punt 5, ok, als die boeing 757 inderdaad het pentagon invloog, dan is het toch geen inside job geweest, of wel?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:44 schreef Merovingian. het volgende:

1)Je hebt nog steeds niet gezegd wat je op die video zag. Doe eens een poging
[..]

2)Ha, de laatste persoon waartegen je een uitleg verschuldigd bent is wel degene tegen wie je praatte. Hij kan mooi praten, maar leest niks. En van de zaken die je noemt zijn de meeste met 95% zekerheid te beantwoorden, omdat er het afgelopen jaar weer genoeg naar buiten is gekomen:

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:44 schreef Merovingian. het volgende:
1. Vluchtrecorders zijn allemaal gevonden. Ook die in het WTC, in oktober 2001. Opgedoekt door overheidsagenten. Dit is verklaard door brandweerman Nicholas DeMasi en werd gesteund door een getuige, genaamd Mike Bellone.
2. NORAD is maar 1 deel van het verhaal. De FAA en de NMCC hebben ook hoofdrollen gespeeld. Al de protocollen van NATO QRA en wat er gebeurde op de NMCC had is al publiek. (hoewel ik als enige een site heb waar ik die QRA protocollen heb uitgespeld)
3. Kapersidentiteiten. Voor de belangrijksten; Atta en Al- Shehhi is een hoop bekend (en ook dat het officiële verhaal niet klopt). 7 van de kapers leven nog. 3 leven er mogelijk nog. Over de rest is weinig bekend. Maargoed, wie of wat de vliegtuigen vloog, is moeilijk te zeggen.
4. Gebouw 7 is opgeblazen. Er is simpelweg geen andere mogelijkheid als je naar Silverstein, de getuigen, de manier hoe en naar de redenen kijkt. Ik verwacht binnenkort weer meer getuigen aangezien AJ voor zijn nieuwe film naar NY in geweest. NY en 9/11 getuigen zijn geïnterviewed die ook op de straat hoorden dat men bezig was met voorbereidingen te treffen om WTC 7 op te blazen.
5. Een AA 757 raakte het Pentagon. Alles wijst daarop. Geen mening, een feit. Red-Herring van de eeuw.

quote:

Ik krijg niks te zien van dat filmpje, maar ik ben nog bezig me door codec land te worstelen

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 15:23 schreef Merovingian. het volgende:

[..]

Nee, 'klopt' is niet iets wat je ziet. Ik vroeg wat je ziet. Dus..wat zie je? En je zal ongetwijfeld doorhebben dat ik op de 'lichtshow' doel.
[..]

OMG....tegen wat praat ik? Plz quote mij ergens waarin ik heb gezegd dat iets anders als een 757 het Pentagon heeft geraakt.
[..]

Schaam jij je niet ofzo met dit soort logica? En ik denk dat je ondertussen wel weet op welke pagina je dat kan nalezen.

Ik hoop dat mensen die niet posten ondertussen echt inzien, dat:
1. Er kloppen vele zaken niet aan het officiële verhaal.
2. Er zitten mensen hier die echt absoluut niks willen lezen of snappen.
3. Er is een 90% kans dat er hier 1 of meerdere mensen zitten die betaald krijgen om iedere serieuze discussie te torpederen. (Of er zitten hier mensen van de LOM-school. kan ook. Maar met iemand die het woord Stoïcijns gebruikt, lijkt me dat niet direct het geval. Mensen die dit woord gebruiken zijn normaal toch wel iets sneller van begrip)

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 15:38 schreef YuckFou het volgende:


2) Ik vind het erg vermakelijk met Redux te discussieren, een sceptisch persoon is altijd goed in dit soort beladen zaken, ik heb toch m'n eigen mening en ik geloof dat die dichter bij jou dan bij Redux in de buurt komt

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:28 schreef Redux het volgende:
Maar kun jij me uitleggen als het toch een 757 is geweest, hoe het dan ook een inside job is geweest.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 15:45 schreef Merovingian. het volgende:
En wat de 'inside job' betreft. Ik zie geen aanwijzingen dat het een specifiek intern gebeuren van de VS is geweest.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:30 schreef Redux het volgende:
Ik vind het ook leuk om hierover te discusseren hoor en m'n mening hierover te geven, zolang mensen maar niet gaan roepen 'komt ie weer met dat verhaal en bla bla bla' en op de persoon gaan spelen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 12:18 schreef YuckFou het volgende:
SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM

1.Was the domain created on September 11th, 2000?

quote:

Nee, ik stond er gewoon van te kijken omdat merendeel van de hier postende 'believers' (als ik ze zo even kamscherend mag noemen) van mening is dat het geen boeing geweest kan zijn.
Maar kun jij me uitleggen als het toch een 757 is geweest, hoe het dan ook een inside job is geweest. Was die 757 dan volgens jou remote controlled? Kun je me vertellen wat jouw mening/visie/kijk op het verhaal is?

quote:

Maar kun jij me uitleggen als het toch een 757 is geweest, hoe het dan ook een inside job is geweest.