The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2

dus hebben we niks aan dit plaatje als bewijsmateriaal ! zal ook wel zoeken

maar ik heb trouwens begrepen dat op dit type pratt&whitney's gemonteerd waren !

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:05 schreef merlin693 het volgende:
dus hebben we niks aan dit plaatje als bewijsmateriaal ! zal ook wel zoeken

Waarom niet? Als dit een schematische weergave is van de motoren die onder dat type boeing zaten, en de onderdelen in het puin te identificeren zijn als zo'n motor, lijkt me dat de uitkomst dan makkelijk te stellen is: het was een boeing wat het pentagon in is gevlogen.

quote:

maar ik heb trouwens begrepen dat op dit type pratt&whitney's gemonteerd waren !

Da's mooi dat je dat begrepen hebt. Waar heb je dat vandaan? Ben benieuwd.

quote:

Da's mooi dat je dat begrepen hebt.

zak in de strond kerel ! (ik hoop dat deboventaande opmerking ook bij iteejers optelsom word bijgezet !)

"Als dit een schematische weergave is van de motoren die onder dat type boeing zaten, en de onderdelen in het puin te identificeren zijn als zo'n motor,"
Merlin963 wil het correct doen ... jij gaat af op louter visueel (het ziet er hetzelfde uit dus het is hetzelfde) ... merlin963 wil zekerheid aan de hand van afmetingen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:14 schreef UncleScorp het volgende:
"Als dit een schematische weergave is van de motoren die onder dat type boeing zaten, en de onderdelen in het puin te identificeren zijn als zo'n motor,"
Merlin963 wil het correct doen ... jij gaat af op louter visueel (het ziet er hetzelfde uit dus het is hetzelfde) ... merlin963 wil zekerheid aan de hand van afmetingen.

En dan laat hij mij de maten opzoeken? Als merlin het correct wil doen, waarom gaat hij dan niet zelf de maten erbij zoeken? Of zat hij, zoals je kunt zien aan zijn post boven je, te zoeken naar iets?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:13 schreef merlin693 het volgende:

[..]

zak in de strond kerel ! (ik hoop dat deboventaande opmerking ook bij iteejers optelsom word bijgezet !)

nou nou, doe eens even rustig wil je?

quote:

En dan laat hij mij de maten opzoeken? Als merlin het correct wil doen, waarom gaat hij dan niet zelf de maten erbij zoeken?

quote:

zal ook wel zoeken

schud hoofd !!

dit was de laatste poging met redux een discussie op gang te brengen !!

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:05 schreef merlin693 het volgende:
dus hebben we niks aan dit plaatje als bewijsmateriaal ! zal ook wel zoeken

maar ik heb trouwens begrepen dat op dit type pratt&whitney's gemonteerd waren !

Hij zegt hier zelf dat hij ook wel zal zoeken ... lezen my dear lezen

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:21 schreef merlin693 het volgende:
schud hoofd !!

dit was de laatste poging met redux een discussie op gang te brengen !!

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:38 schreef merlin693 het volgende:
wat denk je ? vergelijken mischien ?

Dat vind jij een normale discussie voeren? Je zat gewoon te vissen naar een lompe opmerking van me man, zodat je iteejer meer reden kan geven om me te bannen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:23 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Hij zegt hier zelf dat hij ook wel zal zoeken ... lezen my dear lezen

Nadat ik heb gezocht en hij de info die ik gevonden heb niet goed vond?

Waar ben jij ontopic bezig, unclescorp? Weer lekker aan het sidekicken?

quote:

Je zat gewoon te vissen naar een lompe opmerking van me man, zodat je iteejer meer reden kan geven om me te bannen.

paranoia ventje dat je er rond loopt

click for video

(nog) hogere kwaliteit geshared op edonkey/emule in een pack van 28 films.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:30 schreef merlin693 het volgende:
paranoia ventje dat je er rond loopt

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:13 schreef merlin693 het volgende:
zak in de strond kerel ! (ik hoop dat deboventaande opmerking ook bij iteejers optelsom word bijgezet !)

Paranoia? Kom op zeg. :S

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:28 schreef Redux het volgende:
Nadat ik heb gezocht en hij de info die ik gevonden heb niet goed vond?

Waar ben jij ontopic bezig, unclescorp? Weer lekker aan het sidekicken?

omg

Hij vraagt achter afmetingen en die staan niet op jouw foto, dus is het niet goed voor hem ... is dat nu echt zo moeilijk om te begrijpen ? Ge begrijpt alles van 9/11 maar ge hebt het blijkbaar moeilijk met eenvoudige dingen hé ?

En die opmerking over mij zal ik wijselijk negeren ...

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:32 schreef UncleScorp het volgende:
Hij vraagt achter afmetingen en die staan niet op jouw foto, dus is het niet goed voor hem ... is dat nu echt zo moeilijk om te begrijpen ? Ge begrijpt alles van 9/11 maar ge hebt het blijkbaar moeilijk met eenvoudige dingen hé ?

Als jij een schematische weergave van je videorecorder hebt, en je ziet een foto met een kapot frontje, waarvan datzelfde frontje te zien is op de schematische weergave, wat heb je dan aan de maten?
Maar ik ben ook best benieuwd naar de maten, en ik hoop dat merlin de maten kan vinden.

laat maar Uncle hij geeft er toch wel weer een andere draai aan ! wijselijk negeren is hier het devies

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:10 schreef Redux het volgende:

[..]

Mwa, mensen zoals thriller baseren hun mening blijkbaar puur op de info die ze krijgen van complot sites. Die info is ook anders uit te leggen. Ik post graag die info met andere uitleg.

Uiteraard doe jij dat graag alleen niemand zit er op te wachten

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:35 schreef Redux het volgende:
Als jij een schematische weergave van je videorecorder hebt, en je ziet een foto met een kapot frontje, waarvan datzelfde frontje te zien is op de schematische weergave, wat heb je dan aan de maten?

Aan de maten niets, ik kijk dan naar het type-nummer

Aan dit plaatje kun je bv zien dat de motor van zo'n boeing eigenlijk niet eens zo heel groot is. slechts het rotorblad is erg groot. De daadwerkeljik motor is een stuk kleiner.

http://www.airliners.net/search/photo.search?regsearch=G-OOBH&distinct_entry=true
4e foto

Nou zet hier es een volwassen man naast ... es benieuwd of dat maar tot aan zijn knie komt ...

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:32 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

omg

Hij vraagt achter afmetingen en die staan niet op jouw foto, dus is het niet goed voor hem ... is dat nu echt zo moeilijk om te begrijpen ? Ge begrijpt alles van 9/11 maar ge hebt het blijkbaar moeilijk met eenvoudige dingen hé ?

En die opmerking over mij zal ik wijselijk negeren ...

Als er iemand is die het moeilijk heeft met eenvoudige dingen ben jij het wel, als je nogsteeds gelooft dat het een Global Hawk geweest zou kunnen zijn.

Nogmaals het kan 100% GEEN global hawk geweest zijn. Waarom niet?

- Te licht, komt geeneens door de muur
- Klinkt als een grasmaaier niet als een passagiersvliegtuig
- Je laat een Global Hawk neerstorten op een militair hoofdkwartier en NIEMAND van de ooggetuigen heeft een Global Hawk gezien terwijl die mensen juist het verschil zouden zien.
- Global Hawk heeft geen motoren op de vleugels, er zijn 2 impactholes van de motoren te zien.

Iedereen zit hier wel Redux aan te vallen maar zelf komt er niemand met maar een logisch en onderbouwd verhaal wat het wel zou kunnen zijn. Daarbij natuurlijk wel rekening houdend met de honderden mensen die een Boeing GEZIEN hebben. Niet overvliegen want dat was een C130 Hercules maar echt in het Pentagon hebben zien vliegen.

Karl Schwarz research

http://www.onlinejournal.(...)z/020205schwarz.html

Zoals gezegd hebben getuigen hier totaal geen waarde ...
Getuigen die zogezegd missile hoorden worden ook niet geteld.

Tja, en wij moeten jullie waarheid maar slikken.

Hij vroeg mij wat er onder die blauwe doek zat ... wat is dat volgens jou, voor wie toch alles zo duidelijk is ?

Nice link merlin693

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:24 schreef Thrilled het volgende:

[..]

over het verkeerde inpact punt kunnen wij niet gaan discussieren want wij waren er sowieso al niet bij, dus we moeten ook afgaan op de beelden/getuiges. als het pentagon idd zo hard is lijkt het mij niet dat debris wat steeds kleiner wordt dan ook het gebouw in gaat.

Wie brengt In a plane site ter sprake en gebruikt dat als bewijs? Als men bij In a Plane site geeneens het grote gat in de muur kan vinden dan is het al geen serieus onderzoek meer, gewoon amateuristisch en slecht. Heeft niks te maken of wij er wel of niet bij waren.

Je vergeet de voorwaartse kracht die het vliegtuig heeft, vergelijk het met een vliegtuig dat full speed tegen een berg vliegt daar blijft ook weinig van over, hier lag alles wat er over was in het pentgon en maar heel weinig op het gras ervoor. Waarom zou het niet het gebouw inkunnen, het gat is al geslagen.

Waar is het puin dan dat die punchhole veroorzaakt heeft ? Zo'n groot gat en er ligt juist wat klein grut op de grond ervoor ... ?
En weinig brokstukken ... eerst werd gezegd dat dat kwam door de intense brand, en vandaag post redux een universiteitsverslag dat er geen grote brand was ?

Kom op jongens, het staat zelfs op het 20 dollar biljet dat die Yankee's de torens naar beneden hebben gehaald. Do we need more proof !!

http://illuminati-news.com/20-dollar-bill.htm

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:45 schreef UncleScorp het volgende:
Zoals gezegd hebben getuigen hier totaal geen waarde ...
Getuigen die zogezegd missile hoorden worden ook niet geteld.

Tja, en wij moeten jullie waarheid maar slikken.

Hij vroeg mij wat er onder die blauwe doek zat ... wat is dat volgens jou, voor wie toch alles zo duidelijk is ?

*lol* getuigen hebben geen waarde? Getuigen hebben altijd de grootste waarde in een onderzoek hoor. Zeg dat maar eens tegen een rechter, ja de getuigen hebben alles letterlijk voor hun ogen zien gebeuren maar ze hebben hier geen waarde hoor dus niet meetellen wat ze wel gezien hebben!

De getuigen hebben voor jou geen waarde omdat anders je veronderstellingen niet kloppen. En nu breng je dat missle verhaal weer naar voren en dat is al meerdere keren aan je uitgelegd maar je wilt het gewoon niet aannemen. Dat stukje komt een een ooggetuigeverslag, die man hoorde iets wat op een missle leek en ZAG daarna de Boeing inslaan. Zien telt bij een onderzoek altijd zwaarder dan horen. Alle getuigen die het gezien hebben zagen een boeing, NIEMAND heeft wat anders gezien en het zijn er honderden geweest op de snelweg. Maarja he geen waarde.

Ik zeg niet dat je de waarheid moet slikken, je moet alleen niet constant dingen gaan herhalen die al feitelijk weerlegd zijn zoals het Global Hawk vehaal en het missle verhaal die gewoon niet mogelijk zijn.

Jij dacht dat het de motor van een Global Hawk was, dat zou alleen kunnen als die al voorraf in het pentagon aanwezig was. Het is namelijk onmogelijk dat een Global Hawk deze ravage aanricht. Ik heb geen idee wat er onder zit het is namelijk niet te zien, ik kan wel gaan gokken maar schiet ik niks mee op, ik richt me meer op dingen die wel (met enige kennis) te verklaren zijn. En wat maakt dat uit, omdat er iets onder blauw zeil ligt is het gelijk geen Boeing meer?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:02 schreef UncleScorp het volgende:
Waar is het puin dan dat die punchhole veroorzaakt heeft ? Zo'n groot gat en er ligt juist wat klein grut op de grond ervoor ... ?
En weinig brokstukken ... eerst werd gezegd dat dat kwam door de intense brand, en vandaag post redux een universiteitsverslag dat er geen grote brand was ?

Waarom zoek je het niet op? Waarom wil je van mij of mouzzer horen hoe het ging? Zodat je dan vervolgens weer kan zeggen dat we altijd hetzelfde zeggen en onze info oinbetrouwbaar is? Zoek het zelf eens op, post het hier en laat zien dat jij gelijk hebt ipv wij. Jouw probleem is dat je constant info die anderen opzoeken (ik of mouzzer) af zit te kraken, maar zelf geen ene reet doet. Mouzzer heeft daarin groot gelijk.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:02 schreef UncleScorp het volgende:
Waar is het puin dan dat die punchhole veroorzaakt heeft ? Zo'n groot gat en er ligt juist wat klein grut op de grond ervoor ... ?
En weinig brokstukken ... eerst werd gezegd dat dat kwam door de intense brand, en vandaag post redux een universiteitsverslag dat er geen grote brand was ?

In Seconds From Disaster wordt ook aangegeven dat het geen grote intense brand was, meeste kersonine is bij de ontploffing bij impact tot ontbranding gekomen en heeft zicht verspreidt tot de brandmuren vandaar dat je de meubels op de 2 etage gewoon kon zien na het instorten.

Het lijkt me logisch dat als iets met grote snelheid tegen een muur knalt de muur niet ineen stort maar het puin van die muur juist voorwaarts schiet. En zo groot is het gat(en) ook weer niet hoor:






meeste puin ligt rechts en het is nog aardig wat, logisch wat de boeing vloog met schuine hoek het gebouw in. Er zijn helaas weinig foto's van de gang met de exit holes. Ja er zijn 3 exit holes, verklaar dat maar eens. Global Hawk met 1 motor, nee. Missile, nope. Boeing met 2 motoren, bingo!





Er zijn weinig grote brokstukken te zien op foto's dat betekent niet dat ze er niet zijn, het was een behoorlijke ravage daarbinnen. Op onderstaande foto lijken me de groen metalen stukken duidelijk van een vliegtuig.



En voor nog veel meer foto's vol met brokstukken:
http://thewebfairy.com/killtown/flight77/debris.html

Het blijft een leuk onderwerp

quote:

Another component was found at the Pentagon in the form of a wheel hub. It did not take much to confirm that the particular wheel shown below is the type made by B.F. Goodrich in their aerospace division. They also made the wheels for the 757 but a simple proportional check of width versus diameter will easily show that the below photo is not of a wheel hub from a 757, which has a much larger radius than width. This radius being about the same as the width of the wheel hub is also another clue that the 757 story is a Bush Lie.



In fact, if one looks very closely at the diameter versus width of the tire that was found at the Pentagon, this is the type of tire used for carrier based and general rear wheels of smaller military planes, not commercial airliners. This is the type of wheel hub one would expect to find as one of the two rear wheels on an A-3 refitted with current equipment rather than equipment that is no longer being manufactured.


The information in this article has been hand-delivered to New York Attorney General Eliot Spitzer.

http://www.onlinejournal.(...)z/020205schwarz.html

Heel vreemd is dat de vliegtuigen 10 tallen minuten onderweg waren naar hun doelen. Normaal gesproken worden vliegtuigen binnen 10 a 15 minuten onderschept.
Ook is het interessant dat Bush tot 2x keer toe op de "wat dacht u toe u het voor het eerst hoorde?" vraag antwoordde dat hij het eerste vliegtuig live op tv heeft zien inslaan en dat hij toen dacht wat een slechte piloot. Daarna is hij de klas ingegaan. Ik heb dit zelf nagezocht op de officiële site van het wittehuis en kunnen vinden in de transcripten van de bezoeken waar de vragen werden gesteld. Daarbij komt dat mensen die in de buurt van het WTC woonden een groepje mannen zag staan op een naburig dak met een camera gericht op het WTC, bij de eerste inslag juichende ze. Daarop belden verschillende omwonende de politie en de mannen zijn gearresteerd. Het bleken Israëliërs te zijn die voor, ik dacht, een verhuisbedrijf werkten. Deze zijn 3 dagen later weer vrij gelaten omdat er geen bewijs was dat ze er iets mee te maken hadden. Dit is bevestigt door de NYPD (bron: george humphrey: 911, the great illusion, end game of the illuminati)

Ook de bekentenis van OBL is zeer twijfelachtig. Na even gezocht te hebben heb ik gevonden dat Osama 3 keer heeft ontkent iets met 911 te maken te hebben. Toen de US de Taliban om de uitlevering van Osama vroegen zeiden ze dat ze dat zouden doen als de US kon bewijzen dat hij het had gedaan. In de video waarin Osama uiteindelijk bekend het te hebben geplant komt hij nooit scherp in beeld, anderen wel. Het geluid is slecht en hij spreek zeer openlijk over het plannen en dat dit z'n verwachtingen te boven ging. Normaalgesproken spreekt Osama juist met omwegen, je zal nooit uit zijn woorden kunnen opmaken dat hij het heeft gedaan. 3 of 6 maanden later is trouwens door het Pentagon toegeven dat de man op de tape niet OBL is. De tape zou zijn gevonden bij een inval in Pakistan.

Terwijl elke discussie zo de mond kan gesnoerd worden door wat meer bewijsmateriaal vrij te geven
http://www.pentagonresearch.com/028.html

Het kan er bij mij echt niet in dat ze zoiets niet vrijgeven, 5 videoframes hebben ze vrijgegeven. En dan maar met massa's ooggetuigen afkomen ... 1 videobeeld zegt meer dan 100 getuigen.

Stop nou eens met dat slappe gelul hier en ga onderzoeken en nadenken inplaats van maar wat uit je nek te lullen!!! Dit geldt voor bijna iedereen die hier post. Ga echt onderzoeken of zwijg met je disinformatie!!!

Die 5 frames zijn nooit officieel vrij gegeven!!! Niemand weet waar ze vandaan komen en niemand heeft er verantwoording voor genomen. En stop a.u.b. met die posts over dat wiel en het gezeur daaromheen. Er zijn genoeg getuigenverklaringen die een boeing het pentagon in hebben zien vliegen en geen getuigen die zeggen dat het iets anders was. In plane site is een film, expres in elkaar gezet om mensen op een dwaalspoor te zetten. En zo zijn er nog honderden andere films en sites opgezet om onderzoekers met zoveel mogelijk "informatie" te overspoelen zodat de meesten er toch nooit uitkomen en op het verkeerde been gezet worden.

Het is nu bijna 4 jaar geleden en de schuldigen achter 9/11 zullen nooit meer gepakt worden. Bin Laden gaat de geschiedenis in als de gast die de hele zooi plande vanuit zijn grot en dit deed omdat hij de vrijheid van het westen niet kon uitstaan... right!!! en de oorlogen in Afghanistan en Irak zullen de geschiedenis ingaan als een oorlog tegen terroristen en een dictatuur. De VS neemt strategische posities in het midden oosten in en probeert de huidige westerse samenleving in stand te houden door de laatste grote olievelden in handen te krijgen, de Taliban te verdrijven en de druglords weer volledig te steunen met hun opium velden zodat de drugshandel de amerikaanse economie nog net iets langer draaiende kan houden. Deze greep op het midden oosten proberen ze te verstevigen door roekeloos om te gaan en te dreigen met meer aggressie jegens de landen daar, zodat het terrorisme aanwakkerd en ze een self-forfilling prophecy creeeren. Alles is al in gang gezet, er is geen weg meer terug. You're either with us or you're against us. Het land dat door middel van de CIA over heel de wereld terroristen steund om regeringen omver te werpen of politieke, economische belangen na te streven bepaald nu even dat ieder land dat terroristen steund een vijand is... wat een lachertje!!! Saddam hebben ze afgezet om die mensen te bevrijden... geloof je hetzelf?!? en mensen geloven die shit ook nog!!!

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 20:44 schreef OpenYourMind het volgende:
Stop nou eens met dat slappe gelul hier en ga onderzoeken en nadenken inplaats van maar wat uit je nek te lullen!!! Dit geldt voor bijna iedereen die hier post. Ga echt onderzoeken of zwijg met je disinformatie!!!

Die 5 frames zijn nooit officieel vrij gegeven!!! Niemand weet waar ze vandaan komen en niemand heeft er verantwoording voor genomen. En stop a.u.b. met die posts over dat wiel en het gezeur daaromheen. Er zijn genoeg getuigenverklaringen die een boeing het pentagon in hebben zien vliegen en geen getuigen die zeggen dat het iets anders was. In plane site is een film, expres in elkaar gezet om mensen op een dwaalspoor te zetten. En zo zijn er nog honderden andere films en sites opgezet om onderzoekers met zoveel mogelijk "informatie" te overspoelen zodat de meesten er toch nooit uitkomen en op het verkeerde been gezet worden.

Het is nu bijna 4 jaar geleden en de schuldigen achter 9/11 zullen nooit meer gepakt worden. Bin Laden gaat de geschiedenis in als de gast die de hele zooi plande vanuit zijn grot en dit deed omdat hij de vrijheid van het westen niet kon uitstaan... right!!! en de oorlogen in Afghanistan en Irak zullen de geschiedenis ingaan als een oorlog tegen terroristen en een dictatuur. De VS neemt strategische posities in het midden oosten in en probeert de huidige westerse samenleving in stand te houden door de laatste grote olievelden in handen te krijgen, de Taliban te verdrijven en de druglords weer volledig te steunen met hun opium velden zodat de drugshandel de amerikaanse economie nog net iets langer draaiende kan houden. Deze greep op het midden oosten proberen ze te verstevigen door roekeloos om te gaan en te dreigen met meer aggressie jegens de landen daar, zodat het terrorisme aanwakkerd en ze een self-forfilling prophecy creeeren. Alles is al in gang gezet, er is geen weg meer terug. You're either with us or you're against us. Het land dat door middel van de CIA over heel de wereld terroristen steund om regeringen omver te werpen of politieke, economische belangen na te streven bepaald nu even dat ieder land dat terroristen steund een vijand is... wat een lachertje!!! Saddam hebben ze afgezet om die mensen te bevrijden... geloof je hetzelf?!? en mensen geloven die shit ook nog!!!

Kritiek leveren is altijd leuk........... maar wat is jouw hypothese met betrekking tot dit drama?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:10 schreef mouzzer het volgende:
*lol* getuigen hebben geen waarde? Getuigen hebben altijd de grootste waarde in een onderzoek hoor. Zeg dat maar eens tegen een rechter, ja de getuigen hebben alles letterlijk voor hun ogen zien gebeuren maar ze hebben hier geen waarde hoor dus niet meetellen wat ze wel gezien hebben!

Een rechter gaat liever op technisch bewijs af dan op getuigenverklaringen. Als er iets is wat ons kan bedriegen dan is het het menselijk geheugen.

En als de getuigenverklaringen in dit geval allemaal kloppen, waarom worden de beelden van de diverse beveiligingscamera's in de omgeving niet vrijgegeven? Die zouden de getuigenverklaringen kunnen bevestigen. Het heeft er alle schijn van dat er toch iets meer is gebeurd dan de getuigenverklaringen doen vermoeden.

Obstruction of Evidence

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 20:58 schreef MDF het volgende:

[..]

Kritiek leveren is altijd leuk........... maar wat is jouw hypothese met betrekking tot dit drama?

Heb ik dat net niet verteld dan? Nouja voor de mensen die niet tussen de regels door kunnen lezen...

Osama Bin Laden is een patsy, een man die naar voren is geschoven om de schuld op zich te nemen. De inlichtingendiensten en veiligheidsdiensten en nog wat invloedrijke groepen/personen zijn in het minste geval medeplichtig aan de gebeurtenissen van 9/11. Dit om de o.a. reeds in mijn vorige post vermelde redenen met als doel... tja... een betere wereld? het redden van de aarde van de stommiteiten van de mens? zelfverijking? macht? a little bit of all? you tell me.

Het feit is gewoon dat er zoveel duidelijke linken gelegd kunnen worden tussen organisaties, families, personen door de jaren heen dat alle gebeurtenissen in de geschiedenis van de afgelopen 2 eeuwen door invloed van een aantal invloedrijke groepen beinvloed is.

Het wiel in het puin van het pentagon

tel even het aantal gaten. Ik tel er 8. Plus 2 bouten boven elk gat.

Het wiel van een boeing 757:

Let op het aantal gaten in het wiel. Je telt 8 gaten, plus boven elk gat 2 bouten.

Let op de buitenste ring van het wiel in het puin:


Net zo'n ring als op het wiel van een boeing 757.


Lijkt me overduidelijk hetzelfde wiel. Vreemd dat ze in de quote die merlin in z'n post heeft gezet beweren dat het geen 757 wiel kan zijn. Ik zie overeenkomsten.

Zie voor de gein nog even een global hawk wiel. Probeer het aantal gaten te tellen, ik tel er 12. Plus het wiel is een stuk smaller.

Lol je doet het expres om mij te pesten he

Gewoon dat wiel nog 100x posten joh. Ik zal mijn bevindingen ook eens mooi uitschrijven en 100x posten in elk topic dat ik tegenkom.

btw ik ben de grens gepasseerd van het ergeren aan jullie. Ik vermaak me nu kostelijk om de onzin en het geflame dat hier gepost word.

oja en neem deze post niet serieus ik had ook ff zin om onzin te blaten

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 21:53 schreef OpenYourMind het volgende:
Lol je doet het expres om mij te pesten he

Gewoon dat wiel nog 100x posten joh. Ik zal mijn bevindingen ook eens mooi uitschrijven en 100x posten in elk topic dat ik tegenkom.

btw ik ben de grens gepasseerd van het ergeren aan jullie. Ik vermaak me nu kostelijk om de onzin en het geflame dat hier gepost word.

oja en neem deze post niet serieus ik had ook ff zin om onzin te blaten

Euhh nee, ik reageer eigenlijk meer op de post van merlin.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:00 schreef Redux het volgende:

[..]

Euhh nee, ik reageer eigenlijk meer op de post van merlin.

Dat zal best zo zijn, maar "wij" lurkers ( ) hebben dat wiel al heel vaak voorbij zien komen en dus is dat op een gegeven moment een soort overdaad. Maar goed, ik spreek nu voor mezelf en niet voor OpenYourMind

Ik blijf het een mooi topic vinden ondanks de "strijd" afentoe, ik hoop dat het kan blijven bestaan. Ook Qua humor (misschien onbedoeld). Jullie reacties op elkaar vind ik heel mooi al zal het voor jullie misschien anders zijn. De info neem ik ook in me op en heb daar zo mijn eigen ideeen over die ik misschien wel eens ga delen. Al zal het een middenweg zijn tussen de heersende ideeen (story of my life)

*terug in lurkstand gaat

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:00 schreef Thrilled het volgende:

[..]

ik ben nu die film aan het downloaden en voor mij is het al zeker dat de wtc torens zijn opgeblazen met dynamiet (of iets dergelijks) verslagen van brandweermannen die vele explosies na elkaar hoorden toen ze in elkaar storten. het recht naar beneden vallen en nu deze beelden. voor mij is duidelijk...

Ooit aan gedacht dat die 'explosies' misschien gewoon de vloerdelen zijn die op elkaar vallen? De rook komt ook van het instorten van interne structuur terwijl de buitenring nog staat (goed te zien op video van het moment dat de 2de toren instort).

Voor het laten 'gecontrolleerd' laten instorten dmv dynamiet is heel wat meer nodig dan die paar pufjes rook die je op de video ziet. Kijk eens naar National Geographic daar zenden ze deze week veel docu's uit van demolition teams die o.a. flatgebouwen omblazen. Toch raar dat niemand dat dan heeft opgemerkt in het WTC dat overal explosies en draden werden aangebracht weken/maanden voor de 11de.

Recht naar beneden vallen? Zwaartekracht!

http://www.reopen911.org/Tarpley_ch_6.pdf

Louie Cacchioli, aged 51, was a firefighter attached to Engine Company 47, based
uptown in Harlem. "We were the first ones in the second tower after the plane struck,"
Cacchioli recounted later. "I was taking firefighters up in the elevator to the twentyfourth
floor to get in a position to evacuate workers. On the last trip up a bomb went off.
We think there were bombs set in the building." Cacchioli was trapped in an elevator but
was able to escape with the help of some fireman's tools. (People Weekly, September 24,
2001)

Auxiliary Fireman Lt. Paul Isaac Jr. also spoke of bombs in an interview with internet
reporter Randy Lavello. Isaac had served with Engine Company 10 in lower Manhattan
during the late 1990s, so he knew the area around the WTC. Isaac said that many New
York firemen were very concerned about the ongoing cover-up of why the World Trade
Center collapsed. "Many other firemen know there were bombs in the buildings," he
revealed, "but they are afraid for their jobs to admit it because the higher-ups forbid
discussion of this fact. There were definitely bombs in those buildings." Among those
suppressing real discussion about what had happened, Isaac cited the neocon heavy

Teresa Veliz was a manager for a software development firm. She was on the 47th floor
of the North Tower when American 11 struck. Veliz was able to reach the ground level at
about the same time that the South Tower collapsed. Flung to the ground in total
darkness, Veliz and a colleague followed another person who happened to have a
flashlight. As she narrated later: "The flashlight led us into Borders bookstore, up an
escalator, and out to Church Street. The explosions were going off everywhere. I was
convinced that there were bombs planted all over the place and someone was sitting at a
control panel pushing detonator buttons. I was afraid to go down Church Street towards
Broadway, but I had to do it. I ended up on Vesey Street. There was another explosion.
And another. I didn't know which way to run." (Murphy; Marrs 34)
Ross Milanytch viewed the scene from the 22nd floor of a nearby building. He reported
seeing "small explosions on each floor. And after it all cleared, all that was left of the
buildings, you could just see the steel girders in like a triangular sail shape. The structure
was just completely gone." (America at War; Marrs 34)

Steve Evans, a reporter for the BBC, happened to be in the South Tower that morning. "I
was at the base of the second tower, the second tower that was hit," he reported. "There
was an explosion - I didn't think it was an explosion - but the base of the building shook.
I felt it shake ... then we were outside, the second explosion happened and then there was
a series of explosions....We can only wonder at the kind of damage - the kind of human
damage - which was caused by those explosions, those series of explosions."
(Christopher Bollyn, American Free Press;
www.zeitenschrift.com/news/wtc/_wahrheit.ihtml)

Fox 5 News, a New York television channel, was able to catch on videotape a large white
cloud billowing out near the base of the South Tower. The newsman commented: "There
is an explosion at the base of the building....white smoke from the bottom ...something
has happened at the base of the building... then, another explosion. Another building in
the World Trade Center complex...." (Marrs 35)

Tom Elliott was at work at his desk in the offices of Aon Corp. on the 103rd floor of the
South Tower just before 9 AM. When the North Tower was hit, he decided to leave the
building and began walking down the stairs with a small group of people. At the 70th
floor, Elliott was encouraged by a woman to disregard the announcement on the public
address system that there was no need to evacuate. When Elliott had reached the 67th
floor, United 175 struck the South Tower, above where he was. Elliott later told a
reporter what he was able to observe after that: "Although its spectacularly televised
impact was above Elliott, at first he and those around him thought an explosion had come
from below. An incredible sound - he calls it an 'exploding sound' - shook the building
and a tornado of hot air and smoke and ceiling tiles and bits of drywall came flying up the
stairwell. "In front of me, the wall split from the bottom up," Elliott recounted. Elliott

dit sluit mooi aan op MDF zn post hierboven:
De eerste dagen na de gebeurtenissen zeiden alle experts op het gebied van explosieven dat het instorten van de torens veel weg had van een “controlled demolition.” Van Romero bijvoorbeeld, die is gespecialiseerd in explosieven en de effecten daarvan op gebouwen, 3 dagen later wijzigde hij zijn mening zodat die het officieel verhaald ondersteunde. Dat is uiteindelijk het pannenkoek effect geworden. Wat zeer twijfelachtig is gezien 1 van de twee torens compleet naar beneden kwam in 8.1 seconden. Met de luchtweerstand in beschouwing genomen kan iets vanaf de top nooit sneller naar beneden vallen dan 9.1 seconden. En dan heb je nog niet eens de weerstand van de 110 verdiepingen meegerekend. stel dat die per verdieping voor 0.1 seconden vertraging zorgt dan komen en nog eens 11 seconden bij. Zo'n snelle instorting is alleen mogelijk als er een vacuüm is waar dus geen luchtweerstand is en de steunpilaren over de hele lengte van het WTC zijn verzwakt, zoiets kan met explosieve, die creëren een vacuüm en blazen de steunpilaren weg. Tel daarbij op de vele getuigenverklaringen van mensen die het hebben over bommen die afgingen, brandweermannen in de docu van de Naudet broers zeiden het politiemannen ter plekke in "in plain site."

En vergeet de ontkenningen van OBL niet en z'n neppe bekenning.

Als iets overkomt als een ontploffing, wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk een ontploffing geweest is. Hoeveel mensen hebben in hun leven bij een joekel van een gebouw gestaan wat aan het instorten was? Wat voor referentie heb je, behalve wolkenkrabbers die dmv explosieven naar beneden gehaald worden? Volgens mij komt hier ook een stukje psychology om de hoek kijken; niemand had ooit kunnen denken dat 2 van zulke torens -de trots van new york/de vs- naar beneden gehaald zouden kunnen worden. Sta je op dat moment na 2 vliegtuigimpacts naast zo'n gebouw, kan ik me inderdaad voorstellen dat je hersenen grip proberen te krijen op de gebeurtenissen.
Het naar beneden klappen van elke verdieping geeft een enorme dreun, vooral de eerste paar. Tuurlijk lijken zulke knallen op explosieven, maar het waren geen explosieven.

Daarbij, waarom zou de vs zoveel moeite doen met vliegtuigen etc etc als ze niet gewoon van het begin explosieven hadden kunnen plaatsen en de plaatsing daarvan in de schoenen van de terroristen schuiven? Waarom zoveel omslachtige moeite met 2 vliegtuigen als het ook relatief easy direct met explosieven gedaan kon worden?

puur schokeffect

En een schokeffect was het zeker

Hoe zit het eigenlijk met het economische aspect? Die aanslagen waren alles behalve gunstig voor de Amerikaanse economie (even afgezien van andere landen).

Ik vrees dat de gevolgen nog minder te bewijzen zijn dan de aanslagen zelf ...
In de WTC's zouden er ook serieuse financiele gevolgen geweest zijn enzo.
Maar ja, bewijs zoiets :/