quote:Wat een rare gedachten kronkel van de PvdA zeg, ik dacht dat we in een vrije markt economie leefden. Zoals de coalitie partijen zeggen "Met economische overwegingen moet de overheid zich niet bemoeien."PvdA wil vliegen tegen stuntprijzen aanpakken
DEN HAAG - De overheid moet paal en perk stellen aan kleine luchtvaartmaatschappijen die tegen stuntprijzen vluchten aanbieden. PvdA-Kamerlid Verdaas vindt dat de overheid moet voorkomen dat te veel avonturiers deze markt betreden.
"Daar waar vliegen een meerwaarde heeft, moet je het de ruimte geven. Maar de stuntvliegers mag je het best wat moeilijker maken", zei Verdaas gisteren op Radio 1. Hij zei dat naar aanleiding van de perikelen rond de Nederlandse luchtvaartmaatschappij Holland Exel van zakenman Erik de Vlieger.
Vliegtuigen als vervoermiddel zijn helemaal ingeburgerd in de ogen van Verdaas. De overheid regelt het vervoer met de auto of trein met heffingen of vervoersconcessies, maar die greep op de luchtvaartsector is veel kleiner. Avonturiers als Dutch Bird en AirHolland konden daardoor eenvoudig hun geluk beproeven. Door bijvoorbeeld eisen aan landingsrechten en jaarrapporten te stellen kan de overheid volgens de PvdA'er ook wat meer in de luchtvaartsector sturen.
VVD-Kamerlid De Krom is geen voorstander van het "kunstmatig" inperken van de prijsvechtersmarkt in de luchtvaartbranche. De Europese Unie stelt "voldoende regels" als eisen op het gebied van solvabiliteit voor een nieuwe vliegmaatschappij. Met het bestaande toezicht via de Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) moet het Rijk voorkomen dat "allerlei cowboys op de markt komen". De Krom wil in overleg met staatssecretaris Schultz van Haegen van Verkeer en Waterstaat bekijken, of dat toezicht de laatste jaren goed is uitgeoefend.
Ook CDA-Kamerlid Haverkamp vindt niet dat het Rijk elke jaarrekening van elke luchtvaartmaatschappij moet controleren. "De taak van de overheid is te voorkomen dat er ongelukken gebeuren omdat ondernemers bijvoorbeeld bezuinigen op het onderhoud van de vliegtuigen. Met economische overwegingen moet de overheid zich niet bemoeien." De CDA'er zou liever zien dat bijvoorbeeld brancheorganisatie ANVR en de Consumentenbond een soort keurmerk voor luchtvaartmaatschappijen ontwikkelen. Consumenten weten dat ze een bepaalde kwaliteit en zekerheid in huis halen, als ze bij een aangesloten maatschappij een vlucht boeken.
Holland Exel maakt deel uit van de HollandAviationGroup. De maatschappij ging de afgelopen week in surseance. Dankzij een miljoeneninjectie van touroperator TUI kan de noodlijdende maatschappij de komende maanden doorvliegen.
(ANP)
Verschenen in SP!TS op maandag 07 februari 2005.
Het is weer een groot PvdA pleidooi voor een rem op de welvaartsgroei. Waarom?
Kut-tering-typhus-salon-socialist.
Nemen ze hun kiezers ( de gewone man toch ? ) ook nog even de kans op voordelig vliegen af.
quote:Ik denk dat de PvdA redeneert vanuit de achterban die bij die kleine vliegmaatschappijen werkt..Op maandag 7 februari 2005 18:39 schreef ondeugend het volgende:
Daar zal de achterban blij mee zijn !
Nemen ze hun kiezers ( de gewone man toch ? ) ook nog even de kans op voordelig vliegen af.
Maar dan nog, als de PvdA een politieagent zou zijn , zou ik zeggen: Ga godverdomme es boeven vangen in plaats van je druk te maken om automobilisten die 52 km/u rijden.
Ik denk dat de PvdA redeneert vanuit de achterban die bij die kleine vliegmaatschappijen werkt..
Ho ho kerel!
Het gros van de passagiers is trailertrash. Ja, jij mag je daar ook onder rekenen!
quote:Luister puisterige bordelensluiper, ik zal van mn leven nooit op de PvdA stemmen, en daarbij zal ik ook nooit vliegen ivm vliegangst. Ik weet dus niet wat je lult, maar hou voortaan maar lekker je muil als je de neiging krijgt je vuilbek tegen mij open te trekken.Op maandag 7 februari 2005 18:59 schreef Eightball het volgende:
[quote]Op maandag 7 februari 2005 18:52 schreef HassieBassie het volgende:
Ik denk dat de PvdA redeneert vanuit de achterban die bij die kleine vliegmaatschappijen werkt..
Ho ho kerel!
Het gros van de passagiers is trailertrash. Ja, jij mag je daar ook onder rekenen!
quote:Wat een beeldend taalgebruik......... zeer origineel scheldwoord trouwens.Op maandag 7 februari 2005 19:14 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Luister puisterige bordelensluiper..............................
quote:Goed plan, laten we Nederland internationaal nu eens echt eens en voor altijd volledig de markt uitprijzen. Kunnen we op termijn dat kloterige Schiphol tenminste sluiten, die 35000 werklozen die daardoor ontstaan kunnen mooi als ambtenaar aan de slag.Op maandag 7 februari 2005 19:39 schreef k_man het volgende:
Och, we kunnen ook gewoon kerosine net zo zwaar gaan belasten als benzine...
quote:Het zou geen slecht idee zijn om op mondiale wijze olie te belasten inderdaad, maar de discussie daarover pas beter in een van de vele andere topics.Op maandag 7 februari 2005 19:39 schreef k_man het volgende:
Och, we kunnen ook gewoon kerosine net zo zwaar gaan belasten als benzine...
Zolang de veiligheid van het materieel en de kwaliteit van de mensen niet ten kosten gaan van de lage prijs, lijkt het me gewoon een klassiek voorbeeld van de vrije markteconomie?
. (om te beginnen met accijns op kerosine) En de vliegtuigproducenten drijven ook op (staats)subsidies. Lijkt me ook een aardig iets om aan te pakken
.quote:Valt tegen de 'vliegmarkt' wordt aan alle kanten beperkt door overheidsinterventies. Niet echt vrij dusOp maandag 7 februari 2005 22:22 schreef bosgorilla het volgende:
Belachelijk plan economisch idee natuurlijk..
Zolang de veiligheid van het materieel en de kwaliteit van de mensen niet ten kosten gaan van de lage prijs, lijkt het me gewoon een klassiek voorbeeld van de vrije markteconomie?
.. Heb een keer een erg interessant gastcollege van hem gehad .quote:Waarom denken de meeste socialisten altijd zo simpel? Er zijn veel elegantere mogelijkheden om overheidsinterventie uit te oefenen dan subsidies of belastingen. Ik zie bijvoorbeeld meer in het vrij verhandelen van vervuilingsrechten. De overheid kan zo een quotum instellen maar laat de verdeling van dat quotum over aan de markt met tot gevolg er veel sterkere prikkel ontstaat om minder milieubelastend te worden dan met belastingen of subsidies het geval zou zijn.Op dinsdag 8 februari 2005 00:17 schreef du_ke het volgende:
ik ben wel van mening dat het vliegen vanuit milieuoogpunt een stuk zwaarder belast mag worden
quote:Ik zeg niet hoe het belast moet worden. Verhandelbare emissierechten is inderdaad interessant. Maar ook lastig te controleren en handhaven.Op dinsdag 8 februari 2005 00:40 schreef Steijn het volgende:
[..]
Waarom denken de meeste socialisten altijd zo simpel? Er zijn veel elegantere mogelijkheden om overheidsinterventie uit te oefenen dan subsidies of belastingen. Ik zie bijvoorbeeld meer in het vrij verhandelen van vervuilingsrechten. De overheid kan zo een quotum instellen maar laat de verdeling van dat quotum over aan de markt met tot gevolg er veel sterkere prikkel ontstaat om minder milieubelastend te worden dan met belastingen of subsidies het geval zou zijn.
quote:Hmmm, oke. Ik dacht dat je belastingen bedoelde.Op dinsdag 8 februari 2005 00:45 schreef du_ke het volgende:
Ik zeg niet hoe het belast moet worden. Verhandelbare emissierechten is inderdaad interessant. Maar ook lastig te controleren en handhaven.
Die emissierechten zijn inderdaad erg interessant. Overigens meen ik ooit een pleidooi van Diederik Samsom voor invoering van een dergelijk systeem te hebben gelezen. quote:Enige voordeel is dat het HSL netwerk dan eindelijk eens rendabel wordt.Op dinsdag 8 februari 2005 01:07 schreef HarigeKerel het volgende:
Ja leuk zodat we weer net als vroeger 200 Euro mogen lappen voor een ticket naar London
want daar gaat het ook enorm slecht mee 
quote:Die zit in het HSL-netwerk.Op dinsdag 8 februari 2005 01:54 schreef HarigeKerel het volgende:
Da's ook wel weer zo, of de tunnel
Anyway al die snelle sporen maken verlies, ook die in Zuid-Frankrijk... maar laten we oa het inverdieneffect niet vergeten
Nu weet ik weer waarom ik VVD stem quote:Ja het toppunt van socialistische betrouwbaarheid.Op dinsdag 8 februari 2005 02:29 schreef HarigeKerel het volgende:
De PvdA wil wellicht een staatsbedrijf ala Aeroflot alles laten overnemen
http://www.airdisaster.co(...)cgi?airline=Aeroflot
quote:Heb je ook nog enige inhoudelijke onderbouwingOp dinsdag 8 februari 2005 02:02 schreef cultheld het volgende:
PvdA
?quote:Welke ongelukken zijn er allemaal gebeurd dan? De enige data aangaande ongelukken die ik gezien heb in dit topic is een bijna eindeloze lijst ongelukken van een luchtvaartmaatschappij die volledig door de staat werd gecontroleerd, in casu Aeroflot.Op woensdag 9 februari 2005 08:30 schreef SCH het volgende:
Uitstekend dat hier wat tegen gedaan wordt. De vrije markt kan het dus duidelijk niet zelf aan. Waarom wordt die vrije markt toch zo heilig verklaard terwijl je ziet wat voor ongelukken er hier gebeuren met bv. De Vlieger.
quote:Het faillissement.Op woensdag 9 februari 2005 08:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Welke ongelukken zijn er allemaal gebeurd dan? De enige data aangaande ongelukken die ik gezien heb in dit topic is een bijna eindeloze lijst ongelukken van een luchtvaartmaatschappij die volledig door de staat werd gecontroleerd, in casu Aeroflot.
quote:Faillissementen zijn tekenen van een goed functionerende markt. Wat is er het probleem van? Bedrijven die de samenleving op een goede wijze voorzien van producten of diensten blijven voortbestaan, bedrijven die het niet doen verdwijnen.
quote:Op woensdag 9 februari 2005 09:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Faillissementen zijn tekenen van een goed functionerende markt. Wat is er het probleem van? Bedrijven die de samenleving op een goede wijze voorzien van producten of diensten blijven voortbestaan, bedrijven die het niet doen verdwijnen.
Ja, leuk al die ontslagen en onzekerheid. Echt een voorbeel van goed functioneren quote:Ik denk dat de markt elke overlevende stuntvlieger meerwaarde geeft. Het is, vind ik, nogal onzinnig om ondernemers tegen zichzelf te beschermen, althans, zeker in dit geval. Het houdt alleen bijzonder weinig rekening met de uitstoot van gassen en de overheid kan dáár wel wat bijsturen, maar dat gaat dan voornamelijk om korte afstandsvluchten en ik heb eerlijk gezegd geen idee hoeveel slechter deze vluchten zijn dan de alternatieven."Daar waar vliegen een meerwaarde heeft, moet je het de ruimte geven. Maar de stuntvliegers mag je het best wat moeilijker maken"
quote:Klopt, er worden misschien mensen ontslagen hierdoor. Maar het spreekt voor zich dat indien men ervoor gezorgd had dat het bedrijf niet zou kunnen ontstaan, de mensen (die nu ontslagen worden) niet eens werk gehad zouden hebben. Het is inderdaad jammer dat ze ontslagen worden, maar het is uiteraard veel beter dan dat ze in de eerste plaats nooit werk gekregen zouden hebben. Maar het is uiteraard een veel zekerder bestaan als je elke ochtend opstaat en weet dat de driezitsbank voor je klaar staat omdat je toch geen werk hebt.Op woensdag 9 februari 2005 09:04 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:De emissie van gassen is een ander verhaal, het probleem erbij is dat het geen zin heeft om zoiets als land alleen te doen. Het enige dat je er mee bereikt is dat bijna al het vliegverkeer gaat uitwijken naar Dusseldorf, Brussel of Charleroi. Resultaat is dat de totale emissie hetzelfde blijft, maar Nederland sterk in welvaart zal dalen, Schiphol is immers een van de vliegwielen van de Randstedelijke economie.Op woensdag 9 februari 2005 09:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk dat de markt elke overlevende stuntvlieger meerwaarde geeft. Het is, vind ik, nogal onzinnig om ondernemers tegen zichzelf te beschermen, althans, zeker in dit geval. Het houdt alleen bijzonder weinig rekening met de uitstoot van gassen en de overheid kan dáár wel wat bijsturen, maar dat gaat dan voornamelijk om korte afstandsvluchten en ik heb eerlijk gezegd geen idee hoeveel slechter deze vluchten zijn dan de alternatieven.
quote:Op woensdag 9 februari 2005 09:45 schreef dVTB het volgende:
Ik vind de kop van het nieuwsbericht, identiek aan de titel van dit topic, misleidend. Die zet namelijk de lezer op het verkeerde spoor. De PvdA wil niet het fenomeen 'vliegen tegen stuntprijzen' aanpakken, maar wil alleen voorkomen dat er te veel kleine, instabiele luchtvaart-onderneminkjes op de markt komen die bij het minste of geringste zuchtje tegenwind in de problemen komen.
quote:Is dit wel echt zo of een economische oneliner welke te pas en te onpas gebruikt wordt. Als we zien dat jaarlijks schiphol ongeveer met 5% groeit, maar de economie groeit echt niet met dat percentage mee, en de banen al helemaal niet.Op woensdag 9 februari 2005 09:34 schreef Kaalhei het volgende:
Schiphol is immers een van de vliegwielen van de Randstedelijke economie.
In china met nog minder grote vliegvelden vliegt de economie met grote stappen vooruit, in hoeverre is er een casualiteit tussen een goed functionerende luchthaven en een bloeiende economie.
quote:Ik denk dat je het niet zo mono-dimensionaal moet zien. Voor de Nederlandse economie is Schiphol zeer belangrijk, daar zijn vele wetenschappelijk publicaties van uitgebracht. De hoge importantie komt door door de samensteling van de economie (in een diensteneconomie (NL) is luchtverkeer uiteraard veel belangrijker dan in een maak-industrie (China)), de aanwezigheid van vele luchthavens in de ons omringende landen, een goede snelle toegang tot intercontinentale vluchten, etc. Wat de exacte omvang van de rol van Schiphol is, is nooit met zekerheid te bepalen, maar het lijkt wel zeker te zijn dat deze erg groot is voor de Randstedelijke economie.Op woensdag 9 februari 2005 10:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Is dit wel echt zo of een economische oneliner welke te pas en te onpas gebruikt wordt. Als we zien dat jaarlijks schiphol ongeveer met 5% groeit, maar de economie groeit echt niet met dat percentage mee, en de banen al helemaal niet.
In china met nog minder grote vliegvelden vliegt de economie met grote stappen vooruit, in hoeverre is er een casualiteit tussen een goed functionerende luchthaven en een bloeiende economie.
quote:Op woensdag 9 februari 2005 10:24 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik denk dat je het niet zo mono-dimensionaal moet zien. Voor de Nederlandse economie is Schiphol zeer belangrijk, daar zijn vele wetenschappelijk publicaties van uitgebracht. De hoge importantie komt door door de samensteling van de economie (in een diensteneconomie (NL) is luchtverkeer uiteraard veel belangrijker dan in een maak-industrie (China)), de aanwezigheid van vele luchthavens in de ons omringende landen, een goede snelle toegang tot intercontinentale vluchten, etc. Wat de exacte omvang van de rol van Schiphol is, is nooit met zekerheid te bepalen, maar het lijkt wel zeker te zijn dat deze erg groot is voor de Randstedelijke economie.
quote:http://www.klict.org/docs/ERrn137.PDFIn the Netherlands, the international and local levels have always been closely juxtaposed.
For most economic activities, the national level is not a significant market limitation; the Dutch
economy depends greatly on localized activities with either regional or international supply and
demand markets. Two cornerstones of the Dutch economy – the port of Rotterdam and Schiphol
airport – are good examples in this respect.
quote:http://taylorandfrancis.metapress.com/app/home/contribution.asp?wasp=570cd1fbwn0jnnca3c3u&referrer=parent&backto=issue,1,10;journal,30,72;linkingpublicationresults,1:104661,1The completion of the so-called 'third package' in the liberalization of European aviation has changed the environment in which airports operate considerably. The continued growth of air traffic has led to a public debate in many Western countries about the expansion of airport capacity in the light of the externalities emanating from these traffic nodes. In this paper we try to measure the economic impact of Amsterdam Schiphol Airport on the Greater Amsterdam region, by means of a social accounting matrix of this region. The paper tries to avoid some of the pitfalls of earlier studies by using a counterfactual approach in measuring the economic impact. We are able to distinguish employment created in sub-regions of the Greater Amsterdam region, and the education and qualification levels associated with this employment. Our results indicate that the total multiplier of direct employment on Amsterdam Schiphol Airport is approximately 2: one job on the airport leads to approximately one job in indirect and induced employment.
quote:http://www.unescap.org/tt(...)%20Logistic_2194.pdfFor companies operating European Headquarters (EHQ), “central and strategic location” was the most frequently cited factor. In addition, “multilingual capability of workforce” and “highly productive labour” also appeared to be major criteria. Other key factors contributing to this group’s decision to locate in Netherlands were proximity to hubs such as the Port of Rotterdam and the Schiphol Airport, as well as ease of access to highways.
quote:Gooien we nu ook niet wat dingen door elkaar heen? Want wat hebben prijsvechters in de luchtvaart te maken met de diensteconomie? Lijkt mij in ieder geval niet al te veel.. Die toeristen die hier lowbudget naar toe kunnen vliegen, en dan lekker in amsterdam stoned gaan worden, en mischien ook nog even het anne frank huis meepikken.Op woensdag 9 februari 2005 10:24 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik denk dat je het niet zo mono-dimensionaal moet zien. Voor de Nederlandse economie is Schiphol zeer belangrijk, daar zijn vele wetenschappelijk publicaties van uitgebracht. De hoge importantie komt door door de samensteling van de economie (in een diensteneconomie (NL) is luchtverkeer uiteraard veel belangrijker dan in een maak-industrie (China)), de aanwezigheid van vele luchthavens in de ons omringende landen, een goede snelle toegang tot intercontinentale vluchten, etc. Wat de exacte omvang van de rol van Schiphol is, is nooit met zekerheid te bepalen, maar het lijkt wel zeker te zijn dat deze erg groot is voor de Randstedelijke economie.
Dat we onze bloemen en andere bederfelijke produkten snel over de wereld moeten vervoeren daar kan ik in komen, maar die prijsvechters leveren deze nu echt een substiantele bijdragen aan onze economie?
De overheid hoeft dan ook helemaal niet per bedrijf te kijken of het goed is voor de markt, daar kijkt de markt wel naar.
Transport wordt trouwens, volgens mij, wel geschaard onder de noemer dienstverlening.
quote:Doen BA, KLM Air France en Lufthansa het ook zo slechtOp woensdag 9 februari 2005 08:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Welke ongelukken zijn er allemaal gebeurd dan? De enige data aangaande ongelukken die ik gezien heb in dit topic is een bijna eindeloze lijst ongelukken van een luchtvaartmaatschappij die volledig door de staat werd gecontroleerd, in casu Aeroflot.
?Zijn ook allen in meer of mindere mate staatsbedrijven (geweest).
De luchtvaartbranche zit nog vol overheidsbemoeienis. Daarbij maakt een ingreepje meer of minder ook niet zo heel veel uit
.En die prijsstunters zijn er voornamelijk om mensen hier weg te krijgen ook al niet echt een stimulans
.quote:le-zenOp woensdag 9 februari 2005 11:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Doen BA, KLM Air France en Lufthansa het ook zo slecht
Zijn ook allen in meer of mindere mate staatsbedrijven (geweest).
De luchtvaartbranche zit nog vol overheidsbemoeienis. Daarbij maakt een ingreepje meer of minder ook niet zo heel veel uit
quote:Op woensdag 9 februari 2005 08:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Welke ongelukken zijn er allemaal gebeurd dan? De enige data aangaande ongelukken die ik gezien heb in dit topic is een bijna eindeloze lijst ongelukken van een luchtvaartmaatschappij die volledig door de staat werd gecontroleerd, in casu Aeroflot.
Verder is dit een verschraling van de keuzevrijheid. Bah. Typisch PvdA, om de markt om ideologische redenen te willen afbreken.
quote:Neuh niet echt, Aeroflot is tegenwoordig op de internationale Westerse vluchten een erg goede maatschappijOp woensdag 9 februari 2005 12:13 schreef Monidique het volgende:
Is het niet dat het sleutelwoord bij Aeroflot is "Russisch" in plaats van "in overheids handen"?
Of ze financieel echt gezond zijn weet ik niet hoor
quote:Welk faillissement? Holland Exel is -voorlopig- gered door TUI en vliegt dus nog gewoon door.
quote:Misschien heeft het er mee te maken dat de overheid vindt dat ze te weinig verdient op de luchtvaartconsument.Op maandag 7 februari 2005 18:06 schreef Landmass het volgende:
[..]
Wat een rare gedachten kronkel van de PvdA zeg, ik dacht dat we in een vrije markt economie leefden. Zoals de coalitie partijen zeggen "Met economische overwegingen moet de overheid zich niet bemoeien."
Het is weer een groot PvdA pleidooi voor een rem op de welvaartsgroei. Waarom?
De automobilist hebben ze in de knip met de brandstofaccijns en bij het OV hebben ze er met de NS en de streekvervoeders natuurlijk een deel in.
Er zijn van die Turkse airliners die in Turkije de boel volflikkeren met goedkope kerosine, en dan naar Nederland vliegen om goedkoop toeristen op te halen en weer terug te vliegen. 
!quote:Waar lees jij dat het om milieumaatregelen gaat? Ik meen dat de PvdA economische bezwaren heeft tegen de prijsvechters.Op donderdag 10 februari 2005 22:16 schreef Tup het volgende:
Gezellig, dit libertarische theekransje. Alleen het feit al dat de PvdA nog wel wil nadenken over mileubesparende maatregelen siert ze. Misschien is het niet de beste methode, maar een obligate "ik-ontken-alle-problemen-want-de-IPPC-overdrijft-want-het-valt-allemaal-wel-mee-met-het-milieu -en-trouwens-dit-is-weer-zo'n-typische-naieve-linkse-oplossing-vuile-communisten-ook" -reactie lijkt me weer het andere uiterste.
Bemoeit de overheid zich een keer niet met een bepaalde sector waardoor de markt dynamisch en goedkoop wordt, wil PvdA weer roet in het eten gooien..
quote:Er zijn veel efficientere manier om de vervuiling in de markt de verdisconteren. Bovendien heeft de PvdA vooral economische motieven lees ik.Op donderdag 10 februari 2005 22:16 schreef Tup het volgende:
Gezellig, dit libertarische theekransje. Alleen het feit al dat de PvdA nog wel wil nadenken over mileubesparende maatregelen siert ze.
quote:Dat IPCC van die hockeystick?Misschien is het niet de beste methode, maar een obligate "ik-ontken-alle-problemen-want-de-IPPC-overdrijft-want-het-valt-allemaal-wel-mee-met-het-milieu-en-trouwens-dit-is-weer-zo'n-typische-naieve-linkse-oplossing-vuile-communisten-ook"-reactie lijkt me weer het andere uiterste.
Foute hockeysticks en het versterkt broeikaseffect.
quote:Het lijkt wel of duitse ministers ook hier meelezen en dus maar een accijns op kerosiene willen gaan zetten.EU-ministers praten over accijns kerosine
Uitgegeven: 14 februari 2005 14:21
Laatst gewijzigd: 14 februari 2005 14:23
BRUSSEL - De Europese ministers van Financiën praten donderdag over het belasten van vliegtuigbrandstof, meldde een woordvoerder van de Europese Commissie maandag. Het verzoek om een accijnsheffing op kerosine te bespreken, komt van Duitsland. Het is overigens zeer onwaarschijnlijk dat er meteen al een akkoord komt over dit gevoelige onderwerp.
De Duitsers bepleiten een kerosineheffing die alleen geldt voor de EU. De opbrengst is bestemd voor ontwikkelingshulp. Volgens eerdere onbevestigde berichten in Duitse media zo het gaan om een heffing van 300 euro per ton brandstof. Een vliegticket binnen de EU zou daardoor 5 à 10 euro per enkele reis duurder worden.
Ps Steijn ik heb de natuur en techniek nog niet gekocht zodat ik daarna ook echt inhoudelijk op het hockeystick verhaal kan ingaan. Want de titel is natuurlijk heel verleidelijk, maar de relativering welke overal in gemaakt wordt spreekt natuurlijk ook boekdelen.
Dat gaat ze zetels kosten
quote:welnee joh, de domme jan met de pet heeft dit niet door en denkt dat de PvdAllochtoon voor zijn belangen opkomt.Op maandag 14 februari 2005 20:05 schreef lionsguy18 het volgende:
Wat een achterlijk standpunt van de sosjiatisten.
Dat gaat ze zetels kosten
Stom stom stom 
Als het een milieu kwestie is, zet je dan in voor schone energie in plaats van geldklopperij bij de burgers
Ik, als iemand die meestal vrij links stemt, om milieu-redenen, neem dit de PVDA NIET in dank af !