quote:Bron: Teletekst.123 Teletekst za 05 feb
***************************************
Pronk vraagt om VN-missie in Sudan
***************************************
NEW YORK VN-gezant Jan Pronk heeft de
VN-Veiligheidsraad officieel om 10.000
militairen en 755 politiemensen voor
Sudan gevraagd.Zij moeten toezien op de
naleving van het vredesakkoord.Dat werd
vorige maand tussen de regering en
SPLA-rebellen in Zuid-Sudan gesloten.
Volgens Pronk zal het vredesakkoord
geen stand houden zolang het geweld in
het westelijke Darfur aanhoudt.Pronk
wil ook een "oplossing" voor die regio.
Het geweld van Arabische milities tegen
de zwarte bevolking van Darfur heeft
het afgelopen jaar zeker 70.000 mensen
het leven gekost.De EU en de VN willen
dat Sudan daarvoor wordt bestraft.
***************************************
Zullen D66 en de PvdA nu weer gaan zeuren, net zoals met Srebrenica, dat men indruk maakt als men zo lichtbewapend mogelijk op een humanitaire missie gaat?
quote:Nee.Op zaterdag 5 februari 2005 01:37 schreef DrWolffenstein het volgende:
Zullen D66 en de PvdA nu weer gaan zeuren, net zoals met Srebrenica, dat men indruk maakt als men zo lichtbewapend mogelijk op een humanitaire missie gaat?
quote:Jij gaat naar Sudan?Op zaterdag 5 februari 2005 01:55 schreef HarigeKerel het volgende:
Cool, eindelijk ten strijde trekken tegen de Arabische milities en hun Chinese bondgenoten.
problem solved
quote:Ik vraag me altijd af hoe het kan dat men wel een robot op Titan kan laten landen en met satellieten een tsunami registeren, maar zodra er een stel negers staat te verhongeren, ze op eens kwijt zijn en buiten bereik van de hulpverlening zitten behalve dan van cameraploegen, zodat je ze ook kunt zien doodgaan.Op zaterdag 5 februari 2005 08:26 schreef Cappy het volgende:
Ik adviseer ook een militaire missie naar Sudan ..... het betreft dan 1 vliegtuig die er mooi een heel grooten verwoestend bommetjevoedselpakket op kan droppen ...
problem solved
quote:Omdat die cameraploeg wel geld opleverd ...Op zaterdag 5 februari 2005 08:36 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik vraag me altijd af hoe het kan dat men wel een robot op Titan kan laten landen en met satellieten een tsunami registeren, maar zodra er een stel negers staat te verhongeren, ze op eens kwijt zijn en buiten bereik van de hulpverlening zitten behalve dan van cameraploegen, zodat je ze ook kunt zien doodgaan.
De regering in Sudan steunt de islamitische groep die daar de moorden pleegt.
Als wij willen dat het geweld daar stopt, dan zouden we die regering omver moeten werpen.
Het blijft een soevereine staat dus dat kan niet zo maar.
Dus, wij hebben daar niets te zoeken.
quote:omdat daarvoor mensen worden ingehuurd zodat ze wat vodden aantrekken en net doen of ze honger hebben. Als de shots genomen zijn ze weer hun normale kleren aantrekken en wegrijden met hun bmw/mercedes/of wat dan ook.Op zaterdag 5 februari 2005 08:36 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik vraag me altijd af hoe het kan dat men wel een robot op Titan kan laten landen en met satellieten een tsunami registeren, maar zodra er een stel negers staat te verhongeren, ze op eens kwijt zijn en buiten bereik van de hulpverlening zitten behalve dan van cameraploegen, zodat je ze ook kunt zien doodgaan.
(zeg niet dat het altijd zo gebeurd maar het gebeurd wel)
Invuloefening....
100.000 doden verder wordt er één wakker.
Medeplichtig aan volkerenmoord, net zoals de linkse Europeanen die de Amerikanen hebben afgehouden van ingrijpen daar...
quote:Stel je voor dat de VS dat hadden gedaan in WO II: Europa? Niks mee te schaften.Op zaterdag 5 februari 2005 08:57 schreef Balthar het volgende:
Pronk is een dromer.
De regering in Sudan steunt de islamitische groep die daar de moorden pleegt.
Als wij willen dat het geweld daar stopt, dan zouden we die regering omver moeten werpen.
Het blijft een soevereine staat dus dat kan niet zo maar.
Dus, wij hebben daar niets te zoeken.
Door die houding van jou gebeuren dit soort dingen nog steeds.
quote:goh dat heeft amerika ook gedaan. Pas na pearl harbor zijn ze met de oorlog gaan bemoeien.Op zaterdag 5 februari 2005 09:59 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Stel je voor dat de VS dat hadden gedaan in WO II: Europa? Niks mee te schaften.
Door die houding van jou gebeuren dit soort dingen nog steeds.
quote:Of je geheugen is dramatisch of je hebt gewoon het verstand van een kleuter van vier.Op zaterdag 5 februari 2005 06:56 schreef Lagging het volgende:
Ik herinner mij nog goed dat Pronk ten tijde van de oorlog in Joegoslavie minister van defensie was en zich moest laten vervangen totdat de hele zaak nagenoeg over was omdat hij het niet aankon. Laat dat omhooggevallen linkse ambtenaartje maar persoonlijk in Darfur de orde gaan bewaken.
Pronk is nooit minister van defensie geweest en heeft zich al helemaal nooit laten vervangen.
Als je nou niet weet waar je over praat, zeg dan gewoon niks
quote:Jij bent echt een grapjas ...Op zaterdag 5 februari 2005 09:59 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Stel je voor dat de VS dat hadden gedaan in WO II: Europa? Niks mee te schaften.
Door die houding van jou gebeuren dit soort dingen nog steeds.
Zoals al gezegt hadden ze weinig zin om aan de oorlog te beginnen totdat Nippon Air een bezoekje bracht aan Pearl Harbor en het heeft ze wel wat mensen en materieel gekost , maar nadat ze wat hebben liggen matten met de duitsers hebben ze na de oorlog nog een leuk zakcentje gevangen van Europa ...;)
Powell was al een tijdje aan het rommelen over Sudan en dat het moet stoppen + grote woorden, maar Europa heeft daar weinig zin in + iedereen weet dat afrika een soort wensput is waar je geld in kunt smijten maar het blijft altijd maar bij..... wensen.
Somalie was al erg genoeg ... om van Congo..Angola en het restje maar niet te spreken
[ Bericht 5% gewijzigd door Cappy op 05-02-2005 11:18:38 (typo's) ]
quote:Amerikanen afgehouden van ingrijpen daar? De Amerikanen hebben geen zak ondernomen om ook maar iets te doen aan de situatie daar. De Amerikanen doen uberhaupt niks in Afrika.Op zaterdag 5 februari 2005 09:57 schreef klez het volgende:
Hahaha, Pronk...
100.000 doden verder wordt er één wakker.
Medeplichtig aan volkerenmoord, net zoals de linkse Europeanen die de Amerikanen hebben afgehouden van ingrijpen daar...
En het zijn voornamelijk rechtse politici die momenteel aan de macht zijn de belangrijke landen die wat zouden kunnen doen. Het zijn de rechtse Balkenende, Bush en Chirac die het verdommen om in te grijpen.
quote:Ja het zijn ook de rechtse mensen die altijd lopen te protesteren zodra er een buitenlandse macht ergens ingrijpt of niet?Op zaterdag 5 februari 2005 11:18 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Amerikanen afgehouden van ingrijpen daar? De Amerikanen hebben geen zak ondernomen om ook maar iets te doen aan de situatie daar. De Amerikanen doen uberhaupt niks in Afrika.
En het zijn voornamelijk rechtse politici die momenteel aan de macht zijn de belangrijke landen die wat zouden kunnen doen. Het zijn de rechtse Balkenende, Bush en Chirac die het verdommen om in te grijpen.
quote:Het gaat erom "waarom" een buitenlandse macht ergens ingijpt. Het waren geen linkse partijen die liepen te protesteren toen de Navo ingreep in Joegoslavie. Het waren linkse mensen die protesteerden toen de VS Irak illegaal binnen viel omdat ze wat olie nodig hadden.Op zaterdag 5 februari 2005 11:22 schreef Musketeer het volgende:
[..]
Ja het zijn ook de rechtse mensen die altijd lopen te protesteren zodra er een buitenlandse macht ergens ingrijpt of niet?
En rechtse politici hebben eerder de neiging om in te grijpen in een ander land op het moment de eigen belangen in het geding zijn. Daarom en alleen daarom zal de VS niet ingrijpen in Sudan.
quote:Linkse vallen nergens binnen .. die roepen alleen op om geld te storten ...en laten iedereen elkaar gewoon afmakenOp zaterdag 5 februari 2005 11:28 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Het gaat erom "waarom" een buitenlandse macht ergens ingijpt. Het waren geen linkse partijen die liepen te protesteren toen de Navo ingreep in Joegoslavie. Het waren linkse mensen die protesteerden toen de VS Irak illegaal binnen viel omdat ze wat olie nodig hadden.
En rechtse politici hebben eerder de neiging om in te grijpen in een ander land op het moment de eigen belangen in het geding zijn. Daarom en alleen daarom zal de VS niet ingrijpen in Sudan.
( wel de beste oplossing op dit moment .. ) quote:Wel dus he. De SP, GL en ga zo maar door: allemaal tegen.Op zaterdag 5 februari 2005 11:28 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Het gaat erom "waarom" een buitenlandse macht ergens ingijpt. Het waren geen linkse partijen die liepen te protesteren toen de Navo ingreep in Joegoslavie.
quote:Ja, ja.Op zaterdag 5 februari 2005 09:57 schreef klez het volgende:
Hahaha, Pronk...
100.000 doden verder wordt er één wakker.
Medeplichtig aan volkerenmoord, net zoals de linkse Europeanen die de Amerikanen hebben afgehouden van ingrijpen daar...
quote:GL was voor. De PVDA ook.Op zaterdag 5 februari 2005 11:32 schreef Luger het volgende:
[..]
Wel dus he. De SP, GL en ga zo maar door: allemaal tegen.
quote:zulke aanstelling zijn toch allemaal flauwekul ... zelfs als ik daar gezetten had had ik nog geroepen ingrijpen .... dat is gewoon jezelf indekken .. als het erger wordt later kunnen ze nooit van hem zeggen dat tie niet geroepen heeftOp zaterdag 5 februari 2005 11:36 schreef Monidique het volgende:
Overigens, Pronk is aangesteld voor "Soedan" nadát de meeste moorden plaatsvonden.
quote:Hoe dan ook, om dan te roepen dat-ie medeverantwoordelijk is voor honderdduizend doden, ja, dat is dan wel een beetje absurd.Op zaterdag 5 februari 2005 11:39 schreef Cappy het volgende:
[..]
zulke aanstelling zijn toch allemaal flauwekul ... zelfs als ik daar gezetten had had ik nog geroepen ingrijpen .... dat is gewoon jezelf indekken .. als het erger wordt later kunnen ze nooit van hem zeggen dat tie niet geroepen heeft
quote:Ja sorry snap wat je bedoelt, het is meer zo van uiteindelijk heeft iedereen wel iets om niet verantwoordelijk te hoeven zijn ..Op zaterdag 5 februari 2005 11:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hoe dan ook, om dan te roepen dat-ie medeverantwoordelijk is voor honderdduizend doden, ja, dat is dan wel een beetje absurd.
Het is allemaal 1 grote poppenkast ..
De naiviteit dat wij gewoon onze soldaatjes altijd gewoon ergens heen kunnen sturen om werkelijk dingen te veranderen in een land op een vreedzame manier en de boel te fixen is aandoenlijk. Het schijnt op het moment in bosnie te werken, maar daar zijn wij ook semi-locals. Verder loopt het altijd uit op niks of een groot gewapend conflict.
quote:Gelukkig beloofde hij Sudans regering nog even snel 100 miljoen.Op zaterdag 5 februari 2005 11:36 schreef Monidique het volgende:
Overigens, Pronk is aangesteld voor "Soedan" nadát de meeste moorden plaatsvonden.
quote:Niet te vergelijken. Dit is de regering zelf die het doet. Als Hitler alleen maar in Duitsland was gebleven, had niemand wat gedaan.Op zaterdag 5 februari 2005 09:59 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Stel je voor dat de VS dat hadden gedaan in WO II: Europa? Niks mee te schaften.
Door die houding van jou gebeuren dit soort dingen nog steeds.
Waar ik op tegen ben is dat Pronk ons naar Dafur wil sturen. We zullen weer niets mogen ( net als in Sebrenica) en we zullen worden beschoten met wapens die de regering van Sudan heeft gekocht van het geld dat onze regering heeft geschonken om een einde te maken aan het geweld.
Dit land heeft in zijn hele bestaan slechts 11 jaar vrede gekend. Dat is niet op te lossen door politieagentje te gaan spelen.
Wij zouden dan ( zoals ik al schreef) de Sudanese regering moeten afzetten. Dat is een oorlog, snap je. Dat mogen we niet zo maar.
Halfbakken maatregelen kosten alleen maar mensenlevens aan onze kant straks.
Daarom ben ik tegen Pronks plan.
quote:Wat heeft dit (rechts) kabinet toegezegd dan?Op zaterdag 5 februari 2005 12:14 schreef Luger het volgende:
[..]
Gelukkig beloofde hij Sudans regering nog even snel 100 miljoen.
quote:Toevallig heeft Colin Powell meerdere keren geroepen dat er zou moeten worden ingegrepen in Sudan, en was het de ijzige stilte aan het Europese front die er voor zorgde dat dat niet gebeurde.Op zaterdag 5 februari 2005 11:28 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Het gaat erom "waarom" een buitenlandse macht ergens ingijpt. Het waren geen linkse partijen die liepen te protesteren toen de Navo ingreep in Joegoslavie. Het waren linkse mensen die protesteerden toen de VS Irak illegaal binnen viel omdat ze wat olie nodig hadden.
En rechtse politici hebben eerder de neiging om in te grijpen in een ander land op het moment de eigen belangen in het geding zijn. Daarom en alleen daarom zal de VS niet ingrijpen in Sudan.
De VS hadden ergens anders hun handen vol op dat moment.
quote:Lul niet uit je nek man... ga eens met familie van een van de 400.000 Amerikanen praten die gesneuveld zijn in WOII. Zeker allemaal zodat ze na WOII de marshallhulp konden starten, en er zelf beter van worden...Op zaterdag 5 februari 2005 11:17 schreef Cappy het volgende:
[..]
Jij bent echt een grapjas ...
Zoals al gezegt hadden ze weinig zin om aan de oorlog te beginnen totdat Nippon Air een bezoekje bracht aan Pearl Harbor en het heeft ze wel wat mensen en materieel gekost , maar nadat ze wat hebben liggen matten met de duitsers hebben ze na de oorlog nog een leuk zakcentje gevangen van Europa ...;)
Powell was al een tijdje aan het rommelen over Sudan en dat het moet stoppen + grote woorden, maar Europa heeft daar weinig zin in + iedereen weet dat afrika een soort wensput is waar je geld in kunt smijten maar het blijft altijd maar bij..... wensen.
Somalie was al erg genoeg ... om van Congo..Angola en het restje maar niet te spreken
quote:Ja. En waar precies zaten de Jappen in Europa?Op zaterdag 5 februari 2005 11:08 schreef jagermaster het volgende:
[..]
goh dat heeft amerika ook gedaan. Pas na pearl harbor zijn ze met de oorlog gaan bemoeien.
quote:Natuurlijk snap ik dat. Maar toekijken en zuchten hoe moeilijk het allemaal gaat worden, daar redden we niks mee.Op zaterdag 5 februari 2005 12:17 schreef Balthar het volgende:
[..]
Niet te vergelijken. Dit is de regering zelf die het doet. Als Hitler alleen maar in Duitsland was gebleven, had niemand wat gedaan.
Waar ik op tegen ben is dat Pronk ons naar Dafur wil sturen. We zullen weer niets mogen ( net als in Sebrenica) en we zullen worden beschoten met wapens die de regering van Sudan heeft gekocht van het geld dat onze regering heeft geschonken om een einde te maken aan het geweld.
Dit land heeft in zijn hele bestaan slechts 11 jaar vrede gekend. Dat is niet op te lossen door politieagentje te gaan spelen.
Wij zouden dan ( zoals ik al schreef) de Sudanese regering moeten afzetten. Dat is een oorlog, snap je. Dat mogen we niet zo maar.
Halfbakken maatregelen kosten alleen maar mensenlevens aan onze kant straks.
Daarom ben ik tegen Pronks plan.
De VN zou eens mer bevoegdheden moeten krijgen. Het is niet voor niets dat Bush zijn reet ermee afveegt.
quote:nee maar maar hij heeft wel gelijk.Op zaterdag 5 februari 2005 14:06 schreef klez het volgende:
[..]
Lul niet uit je nek man... ga eens met familie van een van de 400.000 Amerikanen praten die gesneuveld zijn in WOII. Zeker allemaal zodat ze na WOII de marshallhulp konden starten, en er zelf beter van worden...
de VS wilde helemaal niet knokken ze werden pas betrokken toen een Bondgenoot van Hitler hun aanviel en Hitler zelf de VS de oorlog verklaarde
gewoon zwaarbewapend binnenvallen.
met de hele rataplan en dan moet het binnen 2 weken gebeurt zijn
quote:Dat er in 10% van zijn bewering enige grond zit, wil nog niet zeggen dat hij gelijk heeft. De strekking van zijn post is dat de VS oorlog in Europa gingen voeren om er economisch beter van te worden.Op zaterdag 5 februari 2005 16:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee maar maar hij heeft wel gelijk.
de VS wilde helemaal niet knokken ze werden pas betrokken toen een Bondgenoot van Hitler hun aanviel en Hitler zelf de VS de oorlog verklaarde
Bullshit. En getuigt van totaal gebrek aan respect voor de 100.000-en die gesneuveld zijn zodat wij hier onze vrijblijvende hersenspinsels kunnen neerkwakken.
quote:ja hij zegt het wat cru maar goed de boodscxhap is duidelijkOp zaterdag 5 februari 2005 16:47 schreef klez het volgende:
[..]
Dat er in 10% van zijn bewering enige grond zit, wil nog niet zeggen dat hij gelijk heeft. De strekking van zijn post is dat de VS oorlog in Europa gingen voeren om er economisch beter van te worden.
Bullshit. En getuigt van totaal gebrek aan respect voor de 100.000-en die gesneuveld zijn zodat wij hier onze vrijblijvende hersenspinsels kunnen neerkwakken.
Pronk adviseerT militaire missie in DaRfur
quote:UHmm jah en nee, ik zeg niets slechts over de doden als snapt wat ik bedoel, maar het is gewoon zo.Als de VS niet had gehoeven hadden ze het niet gedaan.. misschien pas in een later stadium.Op zaterdag 5 februari 2005 16:47 schreef klez het volgende:
[..]
Dat er in 10% van zijn bewering enige grond zit, wil nog niet zeggen dat hij gelijk heeft. De strekking van zijn post is dat de VS oorlog in Europa gingen voeren om er economisch beter van te worden.
Bullshit. En getuigt van totaal gebrek aan respect voor de 100.000-en die gesneuveld zijn zodat wij hier onze vrijblijvende hersenspinsels kunnen neerkwakken.
Maar geloof maar dat die 400.000 waar jij het overhebt wel een leuke onderhandlings positie was na het hele gebeuren ....
en dat leeft bij de veteranen die er nog zijn aan die kant van de grote plas nog steeds heel erg ... "waarom moet Amerika altijd de kastanjes uit he vuur halen? "anyway, misschien kwam ik wat harder dan ik wilde laten blijken ..
quote:de jappen zaten samen aan tafel met paar Duitse generaaltjes .. en toen air Nippon die kant op vloog heeft Hitler ook maar even gezegt dat ie in oorlog was met de States ..Op zaterdag 5 februari 2005 15:58 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja. En waar precies zaten de Jappen in Europa?
quote:Maar wat is je punt nu? Hadden ze het niet moeten doen, net zoals die Irakis natuurlijk veel liever onder Saddam zatenOp zaterdag 5 februari 2005 17:20 schreef Cappy het volgende:
[..]
UHmm jah en nee, ik zeg niets slechts over de doden als snapt wat ik bedoel, maar het is gewoon zo.Als de VS niet had gehoeven hadden ze het niet gedaan.. misschien pas in een later stadium.
Maar geloof maar dat die 400.000 waar jij het overhebt wel een leuke onderhandlings positie was na het hele gebeuren ....
anyway, misschien kwam ik wat harder dan ik wilde laten blijken ..
of de Sudanezen toch alle 'soevereiniteit' moeten hebben om elkaar uit te moorden; of is het misschien wel toe te juichen dat de VS soms hier en daar wat tuig oprolt zoals ze ook bij ons hebben gedaan - los van wat hun motieven om zoiets te doen zijn?quote:Colin Powell heeft wat opmerkingen gemaakt meer niet. En ook pas toen de ellende al heel lang bezig was en toen de VN allang de noodklok luidde. Met alle respect maar de VS zijn nooit ook maar een sekonde van plan geweest daar in te grijpen. En als ze het echt hadden gewild dan hadden ze het wel gedaan. In Irak had de amerikaanse regering er ook geen moeite mee om alleen een land binnen te vallen.Op zaterdag 5 februari 2005 14:03 schreef klez het volgende:
[..]
Toevallig heeft Colin Powell meerdere keren geroepen dat er zou moeten worden ingegrepen in Sudan, en was het de ijzige stilte aan het Europese front die er voor zorgde dat dat niet gebeurde.
De VS hadden ergens anders hun handen vol op dat moment.
Uiteindelijk is de conclusie van het verhaal niet dat de Amerikanen slecht zijn en de Europeanen niet of andersom. Dit is gewoon de manier waarop de intenationale politiek werkt en links en rechts daar bij halen is volkomen zinloos. Politici van landen zijn nog steeds voornamelijk bezig met het verdedigen van het eigen belang en in Afrika is nou eenmaal niet veel te halen. Je stuurt geen 250.000 soldaten naar Sudan. Dat kan je niet verantwoorden aan je kiezers. Kijk alleen al hoe de VN veiligheidsraad functioneert. Het is een groot spelletje van hoe verdedigen we allemaal onze eigen belangetjes ook als dat ten kostte gaat van miljoenen mensenlevens. En dat geldt voor de VS net zo keihard.
Ik snap dan alleen niet zo waarom iemand als Pronk dan nu zo hard afgezeken moet worden. Ik krijg nou niet bepaald de indruk dat Pronk zo veel erger is als types als Chirac en George Bush. Integendeel zelfs.
quote:Ja en? China, Iran en nog wat van die staten benadrukken hun staat van onwelwillendheid tov van de VS om de haverklap, daar zie je ze ook niet.Op zaterdag 5 februari 2005 17:22 schreef Cappy het volgende:
[..]
de jappen zaten samen aan tafel met paar Duitse generaaltjes .. en toen air Nippon die kant op vloog heeft Hitler ook maar even gezegt dat ie in oorlog was met de States ..
quote:Ik heb hier ergens boven geroepen .. dat Powell al een tijdje aan het rommelen was daarover , maar daar was europa niet zo blij mee schijnbaar,en daar komt nog eens bij dat ze al in 2 landen zitten en niet nog een keer in Afrika willen stranden in een zinloze "oorlog" omdat ze er niets uit kunnen winnen. Ze hebben er al een keer gezeten zonder dat ze echt iets konden winnen en dat liep ook al niet te rooskleuring.Op zaterdag 5 februari 2005 17:28 schreef klez het volgende:
[..]
Maar wat is je punt nu? Hadden ze het niet moeten doen, net zoals die Irakis natuurlijk veel liever onder Saddam zaten
Als er dan toch iemand iets eraan zou moeten doen ( kwa militair) zou het europa moeten zijn...maar daar beginnen we niet aan hey ...( wil ik ook niet ).Voor mijn part ( zoals me aller eerste post in het topic ) mag er 1 vliegtuig heen gaan met een grote bom..
quote:waar heb je het over?Op zaterdag 5 februari 2005 18:41 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja en? China, Iran en nog wat van die staten benadrukken hun staat van onwelwillendheid tov van de VS om de haverklap, daar zie je ze ook niet.
ik leg uit dat Hitler samen met de jappeners de oorlog verklaarde en dan ga je aan mij vragen waarom ze china en iran niet aanpakken ?
okay
china niet .. omdat ze dat nooit kunnen winnen .. never .. over een jaar of 10 is China de grootste grootmacht op aarde .. Iran 2 landen naast elkaar in chaos gooien? Ik heb nu het al het gevoel dat de amerikanen op 3 fronten vechten. Thuisfront, Rebellen en goodwill gevecht met de gematigde Iraakse burger. Als je dan ook nog eens Iran een beetje gaat lastig vallen komen ze gewoon recht manschappen tekort
quote:Ik probeer met behulp van een vergelijking te laten zien dat de VS met twee maten meet: in China, Iran, Sudan en nog 100 landen is het net zo slecht toeven als in Irak. Die hebben ook kernwapens, niet eens in het verborgene, maar die laat de VS met rust. Dan had de VS Europa ook wel links kunnen laten liggen als ze alleen een appeltje met Hirohito te schillen hadden, hmm?Op zaterdag 5 februari 2005 18:58 schreef Cappy het volgende:
[..]
waar heb je het over?
ik leg uit dat Hitler samen met de jappeners de oorlog verklaarde en dan ga je aan mij vragen waarom ze china en iran niet aanpakken ?
okay
china niet .. omdat ze dat nooit kunnen winnen .. never .. over een jaar of 10 is China de grootste grootmacht op aarde .. Iran 2 landen naast elkaar in chaos gooien? Ik heb nu het al het gevoel dat de amerikanen op 3 fronten vechten. Thuisfront, Rebellen en goodwill gevecht met de gematigde Iraakse burger. Als je dan ook nog eens Iran een beetje gaat lastig vallen komen ze gewoon recht manschappen tekort
.quote:Jij bent dus een groot voorstander van een 3e wereldoorlog, waarbij o.a. de VS en China elkaar lekker met kernwapens bestoken en zo de wereld tot een betere plaats maken? Je zit hier appels met peren te vergelijken. Wat bedoel je hiermee eigenlijk precies te zeggen? Natuurlijk meet de VS met twee maten in Irak en in China, dat zijn ook twee onvergelijkbare zaken. Da's juist logisch.Ik probeer met behulp van een vergelijking te laten zien dat de VS met twee maten meet: in China, Iran, Sudan en nog 100 landen is het net zo slecht toeven als in Irak. Die hebben ook kernwapens, niet eens in het verborgene, maar die laat de VS met rust. Dan had de VS Europa ook wel links kunnen laten liggen als ze alleen een appeltje met Hirohito te schillen hadden, hmm?
In China is het overigens wel degelijk een stuk plezieriger toeven dan in het Irak onder Saddam, verdiep je daar eerst maar eens in zou ik zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie_NL op 05-02-2005 22:29:42 (puntje op de i) ]
quote:Aangezien hij VN-gezant is en de VN een monopolie (Op zaterdag 5 februari 2005 22:27 schreef Lemmeb het volgende:
Pronk denkt zeker dat er nog iemand naar hem luistert
) heeft op de belissing of iets moreel juist is of niet waarschijnlijk wel. 
quote:Klopt, en China is iig op het juiste spoor nu ze ook in de WTO zitten en economisch meer toelaten. Die politieke vrijheid volgt daar later wel op.Op zaterdag 5 februari 2005 22:28 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
(..)Da's juist logisch.
In China is het overigens wel degelijk een stuk plezieriger toeven dan in het Irak onder Saddam, verdiep je daar eerst maar eens in zou ik zeggen.
quote:Wie zegt dat de redding van de VN en de EU moet komen? Waarom doe je het altijd voorkomen dat de VS niks zouden kunnen doen? Kan je me vertellen waar de VS blijven met hun daadkracht?Op zaterdag 5 februari 2005 22:25 schreef Bassie_NL het volgende:
Hummm, de redding moet komen van de VN en de EU? Laat me niet lachen! De VN heeft als topprestaties onder andere Rwanda en Sebrenica staan, waarbij ze aanwezig waren, toekeken, en er als een haas vandoor gingen toen de eerste kogels vlogen. De Europese landen gewoonlijk te schijterig/hypocriet om ook werkelijk soldaten aan een vredesmacht deel te laten nemen, dus het zal zoals altijd er wel weer op neer komen dat Amerika de kolen uit het vuur moet komen halen.. Want het gejammer begint alweer te klinken...
quote:Geloof je het zelf? Sinds wanneer? Sinds wij daar opeens economische belangen hebben of zo?Op zaterdag 5 februari 2005 22:28 schreef Bassie_NL het volgende:
In China is het overigens wel degelijk een stuk plezieriger toeven dan in het Irak onder Saddam, verdiep je daar eerst maar eens in zou ik zeggen.
quote:Gaat lastig als de Security Council nergens mee akkoord gaat. (China en Rusland dus)Op zaterdag 5 februari 2005 22:49 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Wie zegt dat de redding van de VN en de EU moet komen? Waarom doe je het altijd voorkomen dat de VS niks zouden kunnen doen? Kan je me vertellen waar de VS blijven met hun daadkracht?
quote:China gaat iig de goede kant op en dat valt van Sudan niet te zeggen, die moeten die kant op 'geholpen' worden door een zooi militairen.Op zaterdag 5 februari 2005 22:50 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Geloof je het zelf? Sinds wanneer? Sinds wij daar opeens economische belangen hebben of zo?
quote:Als de VS ingegrepen hadden dan stonden er hier uiteraard weer allermaal jammer-posts over deWie zegt dat de redding van de VN en de EU moet komen? Waarom doe je het altijd voorkomen dat de VS niks zouden kunnen doen? Kan je me vertellen waar de VS blijven met hun daadkracht?
"wrede inval" van het Amerikaanse leger in het "onschuldige" Sudan, net als over Irak. Maar los daarvan, wat mij betreft zaten daar al een stelletje Amerikanen die orden op zaken stelden, maar helaas, ook het Amerikaanse leger kent zijn beperkingen. Of is het je niet opgevallen dat de operatie in Irak een enorme zware last is? Ik zou juist zeggen: nu Amerika in Irak de handen vol heeft wordt het tijd dat wij Europeanen eens in actie komen!
Oh wacht, wij willen geen soldaten sturen... Wij willen hier alleen maar zeuren.
quote:Je weet helemaal niet of het de goede kant op gaat. Dat is het leuke nou juist Mensen denken dat het de goede kant op gaat omdat wij opeens economische belangen hebben in China. Ga maar eens naar de website van Amnesty International. Ik denk niet dat er qua persoonlijke vrijheden veel veranderd is in China.Op zaterdag 5 februari 2005 22:57 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
China gaat iig de goede kant op en dat valt van Sudan niet te zeggen, die moeten die kant op 'geholpen' worden door een zooi militairen.
quote:En jij denkt serieus dat als de VS niet in Afghanistan en Irak hadden gezeten dat ze dan wel hadden in gegrepen in Sudan. Laten we wel even realistisch blijven. Ze hebben daar niks te zoeken en ze waren daar nooit en te nimmer heen gegaan.Op zaterdag 5 februari 2005 23:16 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
Als de VS ingegrepen hadden dan stonden er hier uiteraard weer allermaal jammer-posts over de
"wrede inval" van het Amerikaanse leger in het "onschuldige" Sudan, net als over Irak. Maar los daarvan, wat mij betreft zaten daar al een stelletje Amerikanen die orden op zaken stelden, maar helaas, ook het Amerikaanse leger kent zijn beperkingen. Of is het je niet opgevallen dat de operatie in Irak een enorme zware last is? Ik zou juist zeggen: nu Amerika in Irak de handen vol heeft wordt het tijd dat wij Europeanen eens in actie komen!
Oh wacht, wij willen geen soldaten sturen... Wij willen hier alleen maar zeuren.
quote:Dus omdat de problemen daar niet in 1x opgelost worden gaat het de verkeerde kant op? Economische ontwikkelingen lopen altijd vooruit op politieke. En dit soort processen duren decennia en hier gelukkig vanzelf (wel heel sloom en met een hoop druk) dus we hoeven er geen dictator uit te schoppen wat ook ongeveer onmogelijk is hier.Op zondag 6 februari 2005 00:01 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Je weet helemaal niet of het de goede kant op gaat. Dat is het leuke nou juist Mensen denken dat het de goede kant op gaat omdat wij opeens economische belangen hebben in China. Ga maar eens naar de website van Amnesty International. Ik denk niet dat er qua persoonlijke vrijheden veel veranderd is in China.
quote:En het zijn voornamelijk rechtse politici die momenteel aan de macht zijn de belangrijke landen die wat zouden kunnen doen. Het zijn de rechtse Balkenende, Bush en Chirac die het verdommen om in te grijpen.
quote:Sja he, fijn dat je het zelf ook opmerkt.... Ik krijg gewoon een beetje een allergische reactie als ik weer over die "rechtse" politici lees die de wereld naar de verdoemenis helpen, en de linkse redders die het allemaal wel in orde zullen maken... Ieder land dient allereerst zijn eigenbelang ja (gelukkig wel), toch kan dat ook best positief voor andere landen werken. Zo lijken de VS eindelijk eens door te krijgen dat zij ook het beste gediend zijn met meer democratie in het midden-oosten..Uiteindelijk is de conclusie van het verhaal niet dat de Amerikanen slecht zijn en de Europeanen niet of andersom. Dit is gewoon de manier waarop de intenationale politiek werkt en links en rechts daar bij halen is volkomen zinloos.
quote:Ik weet wel degelijk dat het de goede kant op gaat. Dat wil niet zeggen dat ik de garantie heb dat over 10 jaar China democratisch en vrij is. Maar er is beweging in die richting te zien, met toenemende economische vrijheid, en zelfs opmerkingen van partijleiders dat uiteindelijk een echt vrije democratie toch wel wenselijk is. Nee, dat gebeurt niet in één dag, en de toestand nu is nog steeds rampzalig, maar dat neemt niet weg dat er van vooruitgang sprake is.Je weet helemaal niet of het de goede kant op gaat. Dat is het leuke nou juist Mensen denken dat het de goede kant op gaat omdat wij opeens economische belangen hebben in China. Ga maar eens naar de website van Amnesty International. Ik denk niet dat er qua persoonlijke vrijheden veel veranderd is in China.
quote:volgens mij doet europa meer mee aan vredesmissies dan de vs en hoe je het ook wend of keert de oorlog in irak is onder valse voorwendselen gevoerdOp zaterdag 5 februari 2005 23:16 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
Als de VS ingegrepen hadden dan stonden er hier uiteraard weer allermaal jammer-posts over de
"wrede inval" van het Amerikaanse leger in het "onschuldige" Sudan, net als over Irak. Maar los daarvan, wat mij betreft zaten daar al een stelletje Amerikanen die orden op zaken stelden, maar helaas, ook het Amerikaanse leger kent zijn beperkingen. Of is het je niet opgevallen dat de operatie in Irak een enorme zware last is? Ik zou juist zeggen: nu Amerika in Irak de handen vol heeft wordt het tijd dat wij Europeanen eens in actie komen!
Oh wacht, wij willen geen soldaten sturen... Wij willen hier alleen maar zeuren.
quote:Niet alleen China, dropje, er zijn nog een stuk of honderd landen waar de VS principieel aanstoot aan zouden moeten nemen als ze zich zo enorm bekommerden om de arme burgers van Irak.Op zaterdag 5 februari 2005 22:28 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
Jij bent dus een groot voorstander van een 3e wereldoorlog, waarbij o.a. de VS en China elkaar lekker met kernwapens bestoken en zo de wereld tot een betere plaats maken? Je zit hier appels met peren te vergelijken. Wat bedoel je hiermee eigenlijk precies te zeggen? Natuurlijk meet de VS met twee maten in Irak en in China, dat zijn ook twee onvergelijkbare zaken. Da's juist logisch.
Wat snap je niet aan een voorbeeld om een grote lijn zichtbaar te maken?
quote:Ik denk dat jij wel even mag doorklikken naar www.amnestyinternational.com. of www.humanrightwatch.org Veel leesplezier.In China is het overigens wel degelijk een stuk plezieriger toeven dan in het Irak onder Saddam, verdiep je daar eerst maar eens in zou ik zeggen.
quote:Ze kunnen beide makkelijk aan. Alleen dan hebben we een geasfalteerd China en Iran door het gebruik van nucleaire wapens.Op zaterdag 5 februari 2005 18:58 schreef Cappy het volgende:
[..]
waar heb je het over?
ik leg uit dat Hitler samen met de jappeners de oorlog verklaarde en dan ga je aan mij vragen waarom ze china en iran niet aanpakken ?
okay
china niet .. omdat ze dat nooit kunnen winnen .. never .. over een jaar of 10 is China de grootste grootmacht op aarde .. Iran 2 landen naast elkaar in chaos gooien? Ik heb nu het al het gevoel dat de amerikanen op 3 fronten vechten. Thuisfront, Rebellen en goodwill gevecht met de gematigde Iraakse burger. Als je dan ook nog eens Iran een beetje gaat lastig vallen komen ze gewoon recht manschappen tekort
China heeft nog minstens tachtig jaar nodig om het BNP van de VS te evenaren in het huidige groeitempo, wat ze volgens de meeste economen nooit vol zullen houden. Maar dan hebben ze wel drie keer zoveel inwoners te voeden van datzelfde BNP.
Als je ziet dat de Amerikanen Irak makkelijk onder controle houden met 120.000 manschappen, terwijl ze er 2 miljoen hebben, waar hebben we het dan over?
[ Bericht 0% gewijzigd door klez op 06-02-2005 12:39:28 ]
quote:Nondiscussie. Alsof je alleen maar een crimineel mag straffen als je ze allemaal kan/wil pakken.Niet alleen China, dropje, er zijn nog een stuk of honderd landen waar de VS principieel aanstoot aan zouden moeten nemen als ze zich zo enorm bekommerden om de arme burgers van Irak.
Wat snap je niet aan een voorbeeld om een grote lijn zichtbaar te maken?
quote:Nee dat doet Europa niet. Da's een grote illusie die veel Europeanen aanhangen.volgens mij doet europa meer mee aan vredesmissies dan de vs en hoe je het ook wend of keert de oorlog in irak is onder valse voorwendselen gevoerd
quote:Wat wil je hiermee nu zeggen? Amerika maakt zich wel druk om die landen, echt wel. Maar niet zo druk dat ze links en rechts maar wat aan gaan vallen (?) Ik heb ook niet de illusie dat de Amerikanen Irak zijn binnen gevallen, enkel om de Irakezen te helpen. Dat doen ze puur uit eigenbelang. De neoconservatieven in de USA denken dat Amerika alleen op de lange termijn veilig kan blijven als o.a. in het midden oosten de zaken flink veranderen, en om dat te bewerkstelligen willen ze best militaire middelen gebruiken. En in het geval van Irak heeft dat toevallig ook als resultaat dat de Irakezen daar baat bij hebben.Niet alleen China, dropje, er zijn nog een stuk of honderd landen waar de VS principieel aanstoot aan zouden moeten nemen als ze zich zo enorm bekommerden om de arme burgers van Irak.
Wat snap je niet aan een voorbeeld om een grote lijn zichtbaar te maken?
quote:Ja, dat heb ik gedaan, op beide sites, over China van nu en de afgelopen tijd gelezen, en dat vergeleken met het Irak onder Saddam. Ik zou zeggen, doe het zelf maar eens (heb je schijnbaar niet gedaan) want er is wel degelijk een verschil. Daarnaast zijn beide activisten(!)organisaties nauwelijks een bron van overzichtelijke of neutrale informatie te noemen..Ik denk dat jij wel even mag doorklikken naar www.amnestyinternational.com. of www.humanrightwatch.org Veel leesplezier.
quote:dat doet europa wel meestal ook met de amerikanen.Op zondag 6 februari 2005 22:26 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
Nee dat doet Europa niet. Da's een grote illusie die veel Europeanen aanhangen.
maar europa heeft genoeg gehad aan 2 wereldoorlogen en spelen het liever zonder militaire middelen uit.
maar onderschat de militaire macht van europa niet
quote:Appeasement dus? Volgens mij hebben ze daar ook niet al te beste herrineringen aan.Op maandag 7 februari 2005 19:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat doet europa wel meestal ook met de amerikanen.
maar europa heeft genoeg gehad aan 2 wereldoorlogen en spelen het liever zonder militaire middelen uit.
maar onderschat de militaire macht van europa niet
quote:tjaOp maandag 7 februari 2005 19:10 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Appeasement dus? Volgens mij hebben ze daar ook niet al te beste herrineringen aan.
het schipperd er een beetje tussen.
quote:http://www.demorgen.be/telex/Situatie Darfoer "is verslechterd tot afschuwelijk niveau" (AU) (07/02 16:03)
(Belga) De situatie in Darfoer, in het westen van Soedan, is "de voorbije vier maanden verslechterd tot een afschuwelijk niveau", zo meldt de Afrikaanse Unie maandag in een mededeling. In Darfoer woedt al twee jaar een burgeroorlog. Het geweld heeft meer dan 70.000 doden geëist en ongeveer 1,6 miljoen mensen op de vlucht gejaagd.
"De veiligheid in het noorden en zuiden van Darfoer is de voorbije vier maanden verslechterd tot een afschuwelijk niveau met onaanvaardbare gevolgen voor de vrede en rust van de burgerbevolking", zo meldt de AU. De Afrikaanse Unie stuurde een vredesmissie van 1.850 manschappen naar Darfoer. Dat aantal moet op termijn worden verhoogd tot 3.320 manschappen. "Alle partijen zijn verantwoordelijk voor de huidige situatie, maar de ergste aanslagen werden veelal uitgevoerd door de gewapende Janjaweed-milities (pro-regeringstroepen), die immuun lijken voor de onmenselijkheid en het cynisme van hun daden", aldus nog de AU, die nogmaals oproept tot ontwapening van deze milities. Een rapport van een VN-onderzoekscommissie, dat vorige week werd bekendgemaakt, sprak over oorlogsmisdaden, maar durfde zich (nog) niet uit te spreken over een genocide. Darfoer ligt al twee jaar in de greep van geweld tussen rebellen en door Arabische milities (janjaweed) gesteunde regeringstroepen.(lan) (Belga/AG)
hoe lang wil de internationale gemeenschap, en dan vooral het Westen, wachten op een intensifering van diplomatieke, humanitaire en misschien militaire middelen?
quote:En ook te weinig voer nu omdat ze alle boeren weggejaagd hebben. Groot artikel in de WSJ van vandaag erover.FUR BARANGA, Sudan -- After the killings, the rapes, and the expulsion of nearly two million farmers from their land, the people of Darfur are now facing a new threat -- the worst food shortage in decades.(..)
quote:De Verenigde Staten geven ruwweg tweemaal zoveel geld uit aan militaire middelen dan alle Europese landen bij elkaar, en daarnaast zijn de Europese legers een onsamenhangende en niet-samenwerkende bende:maar onderschat de militaire macht van europa niet
quote:(http://www.cfr.org/background/eu_force.php)"How much do the European Union and the United States spend on defense?
The United States spends twice as much as the European Union: $393 billion in 2003, compared with $200 billion of combined E.U. defense spending, according to NATO. The highest-spending individual E.U. countries were Britain (£27 billion, or $47 billion), France (¤40 billion, or $48 billion) and Germany (¤31 billion, or $37 billion). Smaller countries spent far less: Portugal spent ¤3 billion, or $3.6 billion on defense last year, and Luxembourg spent ¤205 million, or $247 million."
Dit is meer mijn idee van hoe de wereld in elkaar steekt:
quote:(http://www.weltpolitik.net/Sachgebiete/Internationale%20Sicherheitspolitik/GASP/Analysen/%22The%20European%20Answer%20to%20Robert%20Kaagan%22.html)"About once in a decade someone writes an article that puts its finger on some fundamental truth about the international system. Francis Fukuyama did it with his essay, ”The End of History?.” Robert Kagan has done it with his essay, ”Power and Weakness.” The core of Kagan’s argument is that the differences between Europe and America are shaped by their military capabilities. To put it crudely, the United States is unilateralist because it has the strength to act on its own; Europe’s attachment to treaties, the rule of law, and multilateralism comes from weakness and wishful thinking. Rules exist to protect the weak, and that is why Europeans like them."
Het is heel fijn dat wij hier dus ettelijke honderden miljarden meer aan zorg etcetera uit kunnen geven dan met in Amerika doet, en ik vind het ook best dat wij hier veilig kunnen leven dankzij Amerikaanse bescherming. Wat mij alleen erg stoort is de hypocriese van al die Europeanen die Amerika tot de Grote Satan benoemen en ondertussen zelf niet doorhebben dat onze veiligheid direct afhankelijk is van diezelfde Grote Satan. Je zou het zo kunnen zeggen: Amerika betaalt onze veiligheid (uit eigenbelang, ok), en wij kunnen daardoor onze extreem dure zorgstelsels betalen. Prima regeling, maar ik ben bang dat ze niet altijd voort zal blijven bestaan.
ironisch genoeg volgt het hiermee het standpunt van hun grootste buitenlandse Westerse tegenstander inzake het waar berechten van je eigen burgers
MAAR kan iemand me even uitleggen of dat internationaa-/lstaatsrechterlijk gezien eigenlijk wel mogelijk is, dat de VN een vredesmacht op soverein grondgebied plaats. Daar zijn toch speciale vereisten voor nodig, het land moet daar zelf om vragen of er moet sprake zijn van genocide. En het was juist toch daarom dat dat woord zo belangrijk was?
quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:30 schreef Cappy het volgende:
[..]
Linkse vallen nergens binnen .. die roepen alleen op om geld te storten ...en laten iedereen elkaar gewoon afmaken
quote:waar baseer je dit op?Op zondag 6 februari 2005 22:26 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
Nee dat doet Europa niet. Da's een grote illusie die veel Europeanen aanhangen.
zoek er is wat feiten bij?
Anyways ik snap dat hele VS vs EU gejammer mbt dit topic niet zo, lekker gemakkelijk om over de rug van 100.000+ dode burgers je gram proberen te halen. Ik snap dat jullie je daar zelf vanachter je veilige pc'tje enorm veel beter van gaan voelen maar feitelijk slaat het absoluut nergens op.
het is niet alleen de VS of de EU die hier gefaald heeft, iedereen heeft gefaald dus ook George W. en ook Jan Peter B., de heren Annan en Pronk hebben ook weinig om trots op te zijn in deze kwestie. en ook de NATO heeft mijns inziens de plank flink misgeslagen met de Hoop Scheffer voorop. Als we een jaar geleden een no fly zone in hadden gesteld met 10 jachtvliegtuigen en een tanker van elk NATO land dan had je de crisis nu bij wijze van spreken dusdanig in de hand dat je NATO Responce Force 4 in de provincie op kunt gaan stellen en hadden we met zijn allen tienduizend doden kunnen voorkomen.
Een jaar geleden zei ik dit ook al en toen riep iedereen (ook de gemiddelde Amerika fanboy hier want het was nog niet algemeen bekend dat Arabieren voor het moorden zorgden) dat ze zichzelf maar af moesten slachten, dat het in hun genen zit, dat het teveel geld kost, blablablablabla en nu ineens gaan we zelfvoldaan zitten blaten?
imo moeten we ons allemaal diep schamen voor wat er hier gebeurt is
quote:je hebt gelijk maar dit zijn al weer oudere cijfers (de nieuwe leden zijn niet mee gerekend en die zijn nu hard bezig om te voldoen aan navo standaarden). Nu er steeds meer serieuze plannen zijn voor een gezamenlijk EU leger moet je het niet onderschatten. ze geven mischien "maar" de helft uitOp dinsdag 8 februari 2005 00:09 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
De Verenigde Staten geven ruwweg tweemaal zoveel geld uit aan militaire middelen dan alle Europese landen bij elkaar, en daarnaast zijn de Europese legers een onsamenhangende en niet-samenwerkende bende:
[..]
(http://www.cfr.org/background/eu_force.php)
Dit is meer mijn idee van hoe de wereld in elkaar steekt:
[..]
(http://www.weltpolitik.net/Sachgebiete/Internationale%20Sicherheitspolitik/GASP/Analysen/%22The%20European%20Answer%20to%20Robert%20Kaagan%22.html)
Het is heel fijn dat wij hier dus ettelijke honderden miljarden meer aan zorg etcetera uit kunnen geven dan met in Amerika doet, en ik vind het ook best dat wij hier veilig kunnen leven dankzij Amerikaanse bescherming. Wat mij alleen erg stoort is de hypocriese van al die Europeanen die Amerika tot de Grote Satan benoemen en ondertussen zelf niet doorhebben dat onze veiligheid direct afhankelijk is van diezelfde Grote Satan. Je zou het zo kunnen zeggen: Amerika betaalt onze veiligheid (uit eigenbelang, ok), en wij kunnen daardoor onze extreem dure zorgstelsels betalen. Prima regeling, maar ik ben bang dat ze niet altijd voort zal blijven bestaan.
maar vergeet niet dat dat toch nog steeds ongeveer 1/4 is van de totale defensie uitgaven van de wereld, en niet meegerekend dat het gezamenlijk EU leger toch 2x zo groot is kwa aantallen dan dat van de VS. De samenhang moet gewoon groeien.
Dus dat de EU voor de diplomatieke weg gaat is niet omdat ze zwak zijn het gezamenlijke EU leger moet kwa technologie alleen de VS (nipt) voor laten gaan. Kwa manschappen niemand en kwa aantallen materieel de VS (dik ( en dan vooral kwa marine vliegdekschepen etc.) voor laten gaan dus zeg niet dat het zwak is.
en je kunt ook zeggen dat de VS gewoon teveel uitgeeft.
verder heb je wel gelijk met die hypocrisie maar dat zijn meestal dezelfde personen die ook het verschil niet zien waarom de VS wel kernwapens mag hebben maar bv Iran niet.
maar dit is nogal offtopic deze discussie kunnen we beter voeren in het centraal defensie topic in [C&H]
quote:je vergeet 1 ding wij hebben geen beslissings bevoegdheidOp dinsdag 8 februari 2005 11:16 schreef sp3c het volgende:
[..]
waar baseer je dit op?
zoek er is wat feiten bij?
Anyways ik snap dat hele VS vs EU gejammer mbt dit topic niet zo, lekker gemakkelijk om over de rug van 100.000+ dode burgers je gram proberen te halen. Ik snap dat jullie je daar zelf vanachter je veilige pc'tje enorm veel beter van gaan voelen maar feitelijk slaat het absoluut nergens op.
het is niet alleen de VS of de EU die hier gefaald heeft, iedereen heeft gefaald dus ook George W. en ook Jan Peter B., de heren Annan en Pronk hebben ook weinig om trots op te zijn in deze kwestie. en ook de NATO heeft mijns inziens de plank flink misgeslagen met de Hoop Scheffer voorop. Als we een jaar geleden een no fly zone in hadden gesteld met 10 jachtvliegtuigen en een tanker van elk NATO land dan had je de crisis nu bij wijze van spreken dusdanig in de hand dat je NATO Responce Force 4 in de provincie op kunt gaan stellen en hadden we met zijn allen tienduizend doden kunnen voorkomen.
Een jaar geleden zei ik dit ook al en toen riep iedereen (ook de gemiddelde Amerika fanboy hier want het was nog niet algemeen bekend dat Arabieren voor het moorden zorgden) dat ze zichzelf maar af moesten slachten, dat het in hun genen zit, dat het teveel geld kost, blablablablabla en nu ineens gaan we zelfvoldaan zitten blaten?
imo moeten we ons allemaal diep schamen voor wat er hier gebeurt is
als het aan mij en vele andere had gelegen hier was er al lang opgetreden
quote:ongetwijfeld, mijn punt is echter dat dit topic vol zit met idioten die de schuld af proberen te schuiven van de ene partij die ze geweldig vinden op de andere partij die ze nix vinden, iedereen heeft gefaald, niemand wilde ingrijpen ... of dit nu de VS, de EU of de Arabische Liga is.Op dinsdag 8 februari 2005 11:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je vergeet 1 ding wij hebben geen beslissings bevoegdheid
als het aan mij en vele andere had gelegen hier was er al lang opgetreden
De enigen die nog uberhaupt wat hebben gedaan zijn de VN die iig de vluchtelingen hebben opgevangen en de Afrikaanse Unie die een schamele 400 soldaten hebben gestuurd
quote:Geen feiten kunnen vinden helaas, hoewel ik me een breuk heb gezocht. Overzichten over wie wat bijdraagt aan vredesmissies is ver te zoeken.. Iemand misschien gegevens waaruit blijkt dat Europa veel meer bijdraagt dan de VS? (zoals geroepen werd)waar baseer je dit op?
zoek er is wat feiten bij?
quote:He ja, ik probeer "over de rug van 100.000 dode burgers mijn gram te halen". Lekker dramatisch. Maar oké, posts over VS versus EU zijn hier offtopic, dus ik zal daar maar over ophouden.Anyways ik snap dat hele VS vs EU gejammer mbt dit topic niet zo, lekker gemakkelijk om over de rug van 100.000+ dode burgers je gram proberen te halen. Ik snap dat jullie je daar zelf vanachter je veilige pc'tje enorm veel beter van gaan voelen maar feitelijk slaat het absoluut nergens op.
quote:Hmm, dat zou wel mooi geweest zijn ja. Jammer dat er niet naar je geluisterd is.Als we een jaar geleden een no fly zone in hadden gesteld met 10 jachtvliegtuigen en een tanker van elk NATO land dan had je de crisis nu bij wijze van spreken dusdanig in de hand dat je NATO Responce Force 4 in de provincie op kunt gaan stellen en hadden we met zijn allen tienduizend doden kunnen voorkomen.
quote:Je hebt mij niet horen zeggen dat ze elkaar daar maar moesten afslachten, of wel soms?Een jaar geleden zei ik dit ook al en toen riep iedereen (ook de gemiddelde Amerika fanboy hier want het was nog niet algemeen bekend dat Arabieren voor het moorden zorgden) dat ze zichzelf maar af moesten slachten, dat het in hun genen zit, dat het teveel geld kost, blablablablabla en nu ineens gaan we zelfvoldaan zitten blaten?
quote:Daar heb je wel gelijk in ja... Het grootste falen ligt echter bij de overheid van Darfur. Misschien dat een toekomstige (Europese) "peacekeeping"-macht in een geval als dit wel wat zinnigs zou kunnen bijdragen. Maar of een dergelijke macht ook tot meer mogelijkheden/ een grotere bereidheid tot ingrijpen zal leiden weet ik niet.. Ik hoop het maar.iedereen heeft gefaald, niemand wilde ingrijpen ... of dit nu de VS, de EU of de Arabische Liga is.
De enigen die nog uberhaupt wat hebben gedaan zijn de VN die iig de vluchtelingen hebben opgevangen en de Afrikaanse Unie die een schamele 400 soldaten hebben gestuurd
quote:vergeet er niet bij te vermelden dat extreem veel van dat geld naar Research & Development gaat, de VS smijten vermogens over de balk wat dat betreft. Denk bv aan die sexbom die vijanden spontaan sex met elkaar moeten laten hebben of het Comanche project. Europese landen kopen meer van de plank af en Europese landen stoten nutteloze wapensystemen veel sneller af.Op dinsdag 8 februari 2005 00:09 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
De Verenigde Staten geven ruwweg tweemaal zoveel geld uit aan militaire middelen dan alle Europese landen bij elkaar, en daarnaast zijn de Europese legers een onsamenhangende en niet-samenwerkende bende:
en natuurlijk zijn de Europese legers een onsamenhangende bende ... HET ZIJN IMMERS VERSCHILLENDE LANDEN
bovendien valt het wel mee omdat het vrijwel allemaal NATO standaard en gewoon compatibel met elkaar is, het grootste probleem is de manier van werken maar dat heb je in de VS ook tussen de verschillende infantry divisions of wat dan ookdat ze niet samenwerken is echter de grootste onzin die ik ooit gehoord heb.
Zo werkt Nederland bv samen met de Duitsers
1 NL/GE legerkorps
Combined Air Operations centre
de Britten
UK/NL Landing Force
de Denen, Noren, Belgen (en strax Portugezen)
European Participating Air Forces
de Belgen
Admiraliteit Benelux
Belgisch/Nederlands Eskader
verder wordt er ook internationaal geoefent, ik noem maar
Joint project Optic Wind Mill (luchtverdediging met iedereen die wil komen in Nederland)
Deux Tricolores (marine en mariniers met de Fransen in de Caribean)
Fighter Weapon Instroctor Training (Europese versie van Top Gun, met F16's boven Scandinavie)
ook operationeel wordt er samen gewerkt met bv de Belgen
het Deployable Air Task Force vloog met F16's meer missies dan bv de Britten boven Kosovo.
de Noren en Denen
in European Participating Airforces verband werd er vanuit Kirchizie boven Afghanistan gevlogen
de Fransen en Britten
met het Rapid Reaction Force zijn de Serven vanaf mt. Igman zwaar beschoten waardoor het beleg van Sarajevo opgeheven kon worden
zo kan ik nog wel ff doorgaan dus als je nog is een belachelijk argument hebt dan hoor ik het graag van te voren dan kan ik een uitgebreide reactie voorbereiden ...
quote:ja raar idd dat portugal met 11 miljoen inwoners minder dan de VS uitgeeft ... heel vreemd[..]
(http://www.cfr.org/background/eu_force.php)
en Luxemburg hoe kunnen die in vredesnaam zo weinig geld uitgeven aan hun defensie???
ahem ...
quote:Europa is verantwoordelijk voor de veiligheid van Europa ... of beter, de NATO is verantwoordelijk voor de veiligheid van Europa, de VS heeft echter wel de leiding over de verdediging van Europa en Europa betaalt hier het meeste geld voor (en Amerika de meeste troepen) dit is na de tweede wereldoorlog af gesproken om te voorkomen dat de Europeanen elkaar binnen 25 jaar weer aan de haren stonden te trekken (Europa mag feitelijk geen al te groot leger hebben, contractueel gezien dan).Dit is meer mijn idee van hoe de wereld in elkaar steekt:
[..]
(http://www.weltpolitik.net/Sachgebiete/Internationale%20Sicherheitspolitik/GASP/Analysen/%22The%20European%20Answer%20to%20Robert%20Kaagan%22.html)
Het is heel fijn dat wij hier dus ettelijke honderden miljarden meer aan zorg etcetera uit kunnen geven dan met in Amerika doet, en ik vind het ook best dat wij hier veilig kunnen leven dankzij Amerikaanse bescherming. Wat mij alleen erg stoort is de hypocriese van al die Europeanen die Amerika tot de Grote Satan benoemen en ondertussen zelf niet doorhebben dat onze veiligheid direct afhankelijk is van diezelfde Grote Satan. Je zou het zo kunnen zeggen: Amerika betaalt onze veiligheid (uit eigenbelang, ok), en wij kunnen daardoor onze extreem dure zorgstelsels betalen. Prima regeling, maar ik ben bang dat ze niet altijd voort zal blijven bestaan.
Met het einde van de koude oorlog is men daar een beetje vanafgestapt en nu duurt het even voordat de doctrines zijn veranderd, beetje flauw om dit Europa kwalijk te nemen.
de assumptie dat Amerika voor onze veiligheid zorgt is echter onzin, Europa is meer dan voldoende in staat zijn eigen landsgrenzen te verdedigen, de Amerikanen zijn er dan om een willekeurige vijand van die landsgrenzen af te duwen en zijn hoofdsteden in puin te schieten
quote:die feiten zijn nogal lastig te vinden aangezien elk ministerie van defensie in zijn eigen taal isOp dinsdag 8 februari 2005 11:59 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
Geen feiten kunnen vinden helaas, hoewel ik me een breuk heb gezocht. Overzichten over wie wat bijdraagt aan vredesmissies is ver te zoeken.. Iemand misschien gegevens waaruit blijkt dat Europa veel meer bijdraagt dan de VS? (zoals geroepen werd)
het zijn er echter wel meer want de VS hebben na het drama in Somalie nauwelijks nog aan vredesmissies meegedaan er zit echter sinds Kosovo heel veel verbetering in dus hoe het er nu voorstaat weet ik niet
quote:ik vind het hier[..]
He ja, ik probeer "over de rug van 100.000 dode burgers mijn gram te halen". Lekker dramatisch.
"Oh wacht, wij willen geen soldaten sturen... Wij willen hier alleen maar zeuren. "
toch wel van toepassing.
maar wie de schoen past trekt hem aan, ik heb iig niemand bij naam genoemd volgens mij
quote:mooiMaar oké, posts over VS versus EU zijn hier offtopic, dus ik zal daar maar over ophouden.
quote:ik heb jouw ook niet bij naam genoemd of wel soms?[..]
Hmm, dat zou wel mooi geweest zijn ja. Jammer dat er niet naar je geluisterd is.
[..]
Je hebt mij niet horen zeggen dat ze elkaar daar maar moesten afslachten, of wel soms?
quote:de overheid van Darfur (Sudan) faalt niet, ze slagen ... ze willen die burgers daar juist graag weghebben daarom verlenen ze luchtsteun aan de milities en de rest van de wereld (incl. de VS) doet er nix tegen omdat het ons geen fuck oplevertOp dinsdag 8 februari 2005 12:07 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in ja... Het grootste falen ligt echter bij de overheid van Darfur. Misschien dat een toekomstige (Europese) "peacekeeping"-macht in een geval als dit wel wat zinnigs zou kunnen bijdragen. Maar of een dergelijke macht ook tot meer mogelijkheden/ een grotere bereidheid tot ingrijpen zal leiden weet ik niet.. Ik hoop het maar.
quote:He nee, mijn belachelijke argumenten zijn uitgeput hoor.zo kan ik nog wel ff doorgaan dus als je nog is een belachelijk argument hebt dan hoor ik het graag van te voren dan kan ik een uitgebreide reactie voorbereiden ...
quote:Nee, je typte de betreffende opmerkingen alleen maar in een reactie op mij waarin je mijn tekst quoot. Sorry als ik me aangesproken voel hoor.maar wie de schoen past trekt hem aan, ik heb iig niemand bij naam genoemd volgens mij
[..]
ik heb jouw ook niet bij naam genoemd of wel soms?
daarna komt 'anyways' en ga ik steeds in meervoud verder (jullie enzo).
ik zag laatst Pronk in de VN hij had het erover dat Sudan 6 maanden tijd had gehad om het geweld in te dammen en daar nix mee gedaan heeft en het nu tijd is voor een 'third party force' om het te doen. Hij was verbazingwekkend direct voor een Nederlandse politicus
quote:125 Teletekst zo 13 feb
***************************************
Annan:Westen moet helpen in Darfur
***************************************
MÜNCHEN VN-Secretaris-Generaal Annan
vindt dat de internationale gemeenschap
meer moet doen om een eind te maken aan
de tragedie in Darfur.Op de jaarlijkse
veiligheidsconferentie in München
vroeg hij de NAVO en de EU om hulp.
In de Sudanese regio is nu wel een
vredesmacht van de Afrikaanse Unie,maar
die is volgens Annan te klein om een
eind te maken aan het bloedvergieten.
Een VN-commissie kwam vorige maand tot
de conclusie dat Arabische milities
zich schuldig maken aan oorlogsmisdaden
tegen de burgerbevolking in Darfur.In
de regio zijn sinds vorig jaar meer dan
70.000 mensen omgekomen.
***************************************
quote:Da's inderdaad wel directik zag laatst Pronk in de VN hij had het erover dat Sudan 6 maanden tijd had gehad om het geweld in te dammen en daar nix mee gedaan heeft en het nu tijd is voor een 'third party force' om het te doen. Hij was verbazingwekkend direct voor een Nederlandse politicus
Maar ja, je weet het he: geen woorden maar daden. Bij de VN komt het er vrees ik op neer dat zolang ze in Darfur zelf niet een vredesmacht willen hebben, deze er ook niet komt.. Of heb ik dat mis?http://195.0.110.55/canvas_master/programmas/terzake/terzake_panorama/
quote:Gek he als je alleen stank voor dank krijgt.het zijn er echter wel meer want de VS hebben na het drama in Somalie nauwelijks nog aan vredesmissies meegedaan er zit echter sinds Kosovo heel veel verbetering in dus hoe het er nu voorstaat weet ik niet
Dan kan je het beter samen met GB doen
quote:wat lul jij nu weer?Op donderdag 17 februari 2005 02:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Gek he als je alleen stank voor dank krijgt.
Dan kan je het beter samen met GB doen
quote:Pepperspray is verboden net zoals traangas valt onder de chemische wapens als je inzet tijdens een vredesmissie. Tegen je eigen burgers is geen enkel probleemOp zaterdag 5 februari 2005 01:43 schreef Pracissor het volgende:
Hij is er weer vlug achter... nu moeten we vooral niet overhaasten, laten we eerst met pepperspray bewapende soldaten sturen, want anders klagen die sudanezen ons weer aan als we er eentje doodschieten.
quote:Je bent koning van de wereld?voor jouw misschien niet maar voor de rest van de wereld slaat het nergens op, leg het is uit en dan graag zonder je standaard stomme oneliners maar met argumenten en shit
ga je het nog uitleggen of was het gewoon weer 1 van je idiote oneliners die je niet kunt staven met feiten of zelfs argumenten?
Dan kan je het beter samen met GB doen Wat begrijp je hier niet van?
waar hebben ze precies tussen Somalie en Kosovo stank voor dank gekregen???
waarom is het beter om enkel met de Britten vredesmissies uit te voeren?
zijn daar voorbeelden van? is er argumentatie voor? weet je uberhaupt waar je het over hebt of zit je gewoon weer wat in het wilde weg te blaten?
ik vind het wel een beetje jammer dat jij zo dom lijkt te zijn dat iedere keer alles 400x voorgekauwt moet worden voordat er een normaal antwoord komt maar dat zal nu ook wel niet gebeuren.
waarom is het beter om enkel met de Britten vredesmissies uit te voeren? Wie heeft het over een vredesmissie? Zat je weer aan de drank?
zijn daar voorbeelden van? Waarvan?
is er argumentatie voor? Waarvoor?
weet je uberhaupt waar je het over hebt of zit je gewoon weer wat in het wilde weg te blaten? Ik weet waar ik het over heb
quote:die hebben ze zelf mee helpen oprichten, alleen sinds Bush zijn ze er tegenOp maandag 21 februari 2005 00:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
waar hebben ze precies tussen Somalie en Kosovo stank voor dank gekregen??? Internationaal strafhof
quote:ik had het over vredesmissies en diegene waar ik op reageerde ook en die reageerde op een post van mij over vredesmissies, waarop jij reageerde 'bluhblah kun je het beter met de Britten alleen doen'waarom is het beter om enkel met de Britten vredesmissies uit te voeren? Wie heeft het over een vredesmissie?
misschien anders eerst lezen voor je reageert?
quote:ongetwijfeld ... maar wat is jouw excuus nou eigenlijk?Zat je weer aan de drank?
quote:van vredesmissies die enkel met de Britten zijn uitgevoerdzijn daar voorbeelden van? Waarvan?
quote:voor het 'feit' dat vredesmissies beter gaan als je ze enkel met de Britten uitvoerdis er argumentatie voor? Waarvoor?
quote:mjah dat blijkt maar weer ... jammer dat jij het over totaal iets anders hebt als de rest in het topic en ronduit onhandig dat je ons maar laat raden waaroverweet je uberhaupt waar je het over hebt of zit je gewoon weer wat in het wilde weg te blaten? Ik weet waar ik het over heb
en besides, Afghanistan gaat goed ... ik vind het helemaal niet zo erg dat het westen daar verantwoordelijk voor gehouden wordt (give the credit where it's do).
en hoe bedoel je 'het leid vrijwel zeker tot een drama'?
imo is dit ten eerste nog helemaal niet zeker (ligt eraan hoe we het doen) en is het ten tweede al lange tijd een drama daar en er zullen ongetwijfeld figuren zijn die het westen daar ook de schuld van geven
Dat kan zonder Westerse slachtoffers en een minimum aan burgerslachtoffers
je weet dus toch absoluut niet waar je het over hebt, laat maar dan.
dat soort vragen kun je beter aan een psychiater vragen ofzo want ik kan van hieraf niet zien waarom jij dingen niet weet
quote:163 tt-EEN 163 di 22 feb 23:44:45
buitenland
EEN VOEDSELCRISIS DREIGT IN SOEDAN
In Soedan dreigt een voedselcrisis. Dat
zegt het Wereldvoedselprogramma van de
Verenigde Naties.
Op verschillende plaatsen zijn de
oogsten mislukt en de prijzen gestegen.
Bovendien raakt humanitaire hulp niet
ter plaatse door de slechte wegen en
het aanhoudende geweld.
Vooral in het westen, in Darfoer, is de
situatie verontrustend. Maar ook in het
zuiden, waar de burgeroorlog is afgelo-
pen, is er een tekort aan voedsel.
Het VN-Wereldvoedselprogramma heeft nog
geen 40 miljoen dollar bijeen van de
300 miljoen die ze had gevraagd.