Waarom heb je voor deze geen cijfer gegeven?quote:
Dat moet *** zijn.quote:Op zondag 6 februari 2005 20:15 schreef Hare het volgende:
[..]
Waarom heb je voor deze geen cijfer gegeven?
Amen.quote:Op zondag 6 februari 2005 23:56 schreef Lambiekje het volgende:
Casablanca
Zo ik had nog nooit deze film gezien .. tuurlijk had ik wel gezien dat deze op rank 7 staat. Tijden terug al gedownload nooit bekeken tot vanavond. pfff had net zo goed kunnen laten. wat een flut film.
Dus ik met goede moet aan de film, IMDB#7, dus we gaan wat beleven. Het heeft de tijd niet kunnen door staan als Citizen Kane, Gone with the Wind, 12 angry men en dergelijke.
Naar mijn idee is het cijfer op imdb, 8,8 alleen maar tot stand kunnen komen door mensen die de film destijds hebben gezien, en dat als referentie gehanteerd hebben voor voting. Ik weet zeker als de film hergekeurd wordt. dat het niet verder komt dan een 6.
Godallemachtig wat is deze film saai. Best liefdesdrama ooit verfilmd ?!?! Liefdesdrama zat dat er in dan. ik zie het niet. En al zou het dan is het totaal niet overtuigend. Gone with the wind is mijlen beter op dat vlak. Lijkt er meer op dat roken en drinken belangerijker is. Dus wat de film probeert uit te beelden faalt aan gewoon. too bad.
Bogart, kan die gast nog monotomer praten. Het zal gerust een goed acteur geweest zijn .. maar vind maar niks. Vind bv James Stewart een veel charismatischere man.
De spannings-boog in deze film klopt van geen kanten en de pace is bedroefend. Naar mijn idee komt deze film totaal niet lekker op gang.
Sorry, maar kan er echt niets beter van maken. De film kan ECHT niet meer. Minstens 1000 films zijn beter dan deze. En voor diegeen die hem nog niet kennen, gewoon links laten liggen, je mist niets als je deze niet hebt gezien.
Misschien moet je die sterretjes sowieso maar vergeten, want die zijn niet altijd onmiddellijk even duidelijk, vind ik. Een sterwaardig in de vorm van een cijfer (2.5, 4.0, etc.) lijkt me een stuk duidelijker.quote:Op zondag 6 februari 2005 23:53 schreef Gorro het volgende:
Inderdaad. De sterretjes vergeten, maar gelukkig is daar altijd SoK nog
Maar sterretjes zijn eigenlijk wel hipper. Vind ik dan...quote:Op maandag 7 februari 2005 00:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Misschien moet je die sterretjes sowieso maar vergeten, want die zijn niet altijd onmiddellijk even duidelijk, vind ik. Een sterwaardig in de vorm van een cijfer (2.5, 4.0, etc.) lijkt me een stuk duidelijker.
Mijn kritiek op veel films van tegenwoordig is dat ze de kijker juist constant bezighouden. Alsof de kijker de aandacht verliest als de emotie niet minstens vier keer per minuut van het scherm spat.quote:Op zondag 6 februari 2005 23:56 schreef Lambiekje het volgende:
[Casablanca
De spannings-boog in deze film klopt van geen kanten en de pace is bedroefend. Naar mijn idee komt deze film totaal niet lekker op gang.
Gewoon kijken hoor mensen, geweldige film ditquote:Op zondag 6 februari 2005 23:56 schreef Lambiekje het volgende:
Sorry, maar kan er echt niets beter van maken. De film kan ECHT niet meer. Minstens 1000 films zijn beter dan deze. En voor diegeen die hem nog niet kennen, gewoon links laten liggen, je mist niets als je deze niet hebt gezien.
Team America is geen animatie film.quote:Op maandag 7 februari 2005 11:17 schreef Morpheus2002 het volgende:
BAH! Als je een kwaliteit animatiefilm wil zien kijk dan Team America: World Police!
Maar alleen als je een schaal van ½-4 gebruikt.quote:Op maandag 7 februari 2005 09:47 schreef Gorro het volgende:
Maar sterretjes zijn eigenlijk wel hipper. Vind ik dan...
Maar wees dan niet teleurgesteld als ik .. want ik had dus zo iets van whoo #7. En dan krijg je dit. No way. Het is kijken op eigen risico. Vond er echt geen klap aan. Moet dit dan de beste liefdesdrama film zijn. Nou ik ben perplex op wat voor positie die film staat.quote:Op maandag 7 februari 2005 10:44 schreef Hare het volgende:
[..]
Gewoon kijken hoor mensen, geweldige film dit
Vind ik ook, maar dan moeten ze er niet zo priegelig uitzien.quote:Op maandag 7 februari 2005 09:47 schreef Gorro het volgende:
Maar sterretjes zijn eigenlijk wel hipper. Vind ik dan...
quote:Op maandag 7 februari 2005 23:32 schreef California het volgende:
Maar alleen als je een schaal van ½-4 gebruikt.
/offtopic/quote:Op maandag 7 februari 2005 11:17 schreef Morpheus2002 het volgende:
blaat
Neuh, maar hoeveel uitmuntend goeie films komen er in een jaar uit en welke in 2004?quote:Op maandag 7 februari 2005 12:49 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Million Dollar Baby (2004)
Voor ik begon aan de film was ik een beetje sceptisch over de film, ik vond het plot te standaard en verwachte een erg cliché matige film. Daar had ik dan voor het grootste gedeelte wel gelijk in, de film zit vol met cliché. Maar man wat is het goed gedaan. Clint Eastwood bewijst maar weer eens dat hij één van de beste acteurs-regisseurs ter wereld is. De film zit qua regie en verhaal verschrikkelijk goed in elkaar en staat als een huis. Het acteerwerk van de drie hoofdrolspelers (Eastwood, Swank en Freeman) is bij allemaal goed en solide. Maar met het oog op de komende oscars, moet ik wel kwijt dat ik het geen oscar nominaties waard vind. Niet dat het slecht is integendeel, maar het is niet uitmuitend goed.
cijfer; 8
quote:Op maandag 7 februari 2005 13:11 schreef Crook het volgende:
Requiem for a Dream
Nog steeds beklemmend, weergaloos geacteerd en zooooooo mooi!
Gaat niet om praktisch, maar om hip, toch?quote:
Imdb bestond niet in 1940 en de mensen die de film destijds gezien hebben zijn nu minimaal 63 en dat is enkel wanneer men als pasgeboren baby mee ging. De mensen zullen eerder niet meer in leven zijn of hoog bejaard zijn. De groep 45+ is vrij klein en ik denk dat zonder die groep de 8,8 wellicht een 8,7 zou worden.quote:Op zondag 6 februari 2005 23:56 schreef Lambiekje het volgende:
Naar mijn idee is het cijfer op imdb, 8,8 alleen maar tot stand kunnen komen door mensen die de film destijds hebben gezien, en dat als referentie gehanteerd hebben voor voting. Ik weet zeker als de film hergekeurd wordt. dat het niet verder komt dan een 6.
Ik zou nogmaals beraden hoe zeker je weet dat anderen bij herkeuring op een zes zullen komen. Hou het er gewoon bij dat het geen film voor jou is.quote:Aged under 18 1226 votes 8.5
Aged 18-29 20460 votes 8.7
Aged 30-44 14786 votes 8.8
Aged 45+ 6083 votes 9.2
Mijn opmerking over oscarnominaties en uitmuitendheid sloeg op het acteerwerk van de hoofdrolspelers. Vooral de prestaties van Eastwood en Freeman zijn imho niet het beste wat dit jaar gepresteerd is. Nominatie voor beste film en beste regie zijn meer dan terecht.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 00:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Neuh, maar hoeveel uitmuntend goeie films komen er in een jaar uit en welke in 2004?
Dan lees je toch echt wel andere reacties als ikquote:Op maandag 7 februari 2005 23:47 schreef Lambiekje het volgende:
Nou ik heb beetje de reacties door gelezen, maar denk dat de meeste toch wel vinden dat de film verjaard is. En toch echt niet meer kan.
8 femmes is beter maar Ludivine Sagnierquote:Op dinsdag 8 februari 2005 09:19 schreef Kolkus het volgende:
Swimming Pool
http://www.imdb.com/title/tt0324133/
Detective-schrijfster verblijft enkele weken in het Franse huis van haar uitgever en maakt daar (ongewenst) kennis met zijn vrijgevochten dochter.
Halverwege de film ontstaat er een plot-twist en blijkt veel niet te zijn wat het lijkt.
Aardige film die bij vlagen wist te boeien, maar ik blijf het een beetje een niemendalletje vinden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |