Pedoclub Martijn mailt Geenstijl.nl

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 12:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb het over de wet. De wet vindt sexueel misbruik van een minderjarige door een volwassene strafbaar. Dat is al zo.

Waar het mij om gaat is de vraag wanneer er sprake is van misbruik. Wanneer een kind instemt met sex met een volwassene, kan er sprake zijn van misbruik, indien de volwassene dit doet uit pedofiele gevoelens. Het gaat dan niet om sex met een persoon, maar om sex met een kind. Maakt niet uit welk kind.

Als het andersom is, kun je ook spreken van misbruik, maar dat is geen misbruik van een minderjarigen, maar van een meerderjarige met instemming. En dat is niet strafbaar.

De reden dat twee mensen elkaar neuken is niet zo relevant, het gaat om de manier waarop. Of een pedofiele verkrachter nu neukt met een kind omdat het een kind was, of vanwege de specifieke persoon is absoluut niet van belang; verkrachting is verkrachting.

En als er niemand verkracht wordt zie ik geen reden voor de overheid om zich ermee te bemoeien. Al moet je wel een arbitraire grens hebben, vind ik, voor leeftijden waarop kinderen misschien nog niet helemaal doorhebben wat er gebeurt in sommige gevallen. Laten we dat op twaalf leggen. Een veertienjarige in 2005 weet heus wel of ze wel of niet gepaald wil worden door een gozer uit de discotheek; dat ze daar naderhand wellicht spijt van heeft heeft niets met haar leeftijd te maken. Dat gebeurt mensen van dertig ook.

1. Ze zijn een stichting die een stem probeert te zijn voor pedofielen. Dat vind ik prima. Hoort in een democratie.

einde Quote DS4

BESPOTTELIJK. NOG NOOIT IETS DERMATE IDIOOTS GELEZEN

ga jouw bespottelijke aanzichten aub aan de ouders van misbruikte kinderen verkopen. Die geven je een klap voor je demokratische harses dat je nooit meer zulke onzin in je mond zult halen.

Alleen al het verdedigen van dit soort lui zou een misdaad moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 14:12 schreef CANARIS het volgende:
Alleen al het verdedigen van dit soort lui zou een misdaad moeten zijn.

Gelukkig is het schenden van de mensenrechten ook een misdaad.

Artikel 10

Een ieder heeft, in volle gelijkheid, recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak door een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke instantie bij het vaststellen van zijn rechten en verplichtingen en bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging.

Artikel 11

1. Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op voor onschuldig gehouden te worden, totdat zijn schuld krachtens de wet bewezen wordt in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend.
2. Niemand zal voor schuldig gehouden worden aan enig strafrechtelijk vergrijp op grond van enige handeling of enig verzuim, welke naar nationaal of internationaal recht geen strafrechtelijk vergrijp betekenden op het tijdstip, waarop de handeling of het verzuim begaan werd. Evenmin zal een zwaardere straf worden opgelegd dan die, welke ten tijde van het begaan van het strafbare feit van toepassing was.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 13:15 schreef heiden6 het volgende:

En als er niemand verkracht wordt zie ik geen reden voor de overheid om zich ermee te bemoeien. Al moet je wel een arbitraire grens hebben, vind ik, voor leeftijden waarop kinderen misschien nog niet helemaal doorhebben wat er gebeurt in sommige gevallen. Laten we dat op twaalf leggen.

Ik vind niet alleen verkrachting strafbaar, maar ook misbruik van een minderjarige door een volwassen persoon. De volwassene maakt misbruik van een machtspositie. Dat de minderjarige ermee instemt, bijvoorbeeld door opspelende hormonen op die leeftijd, of omdat het interessant staat, zo'n volwassen vriendje, maakt het misbruik niet minder erg.

Er zijn vele redenen waarom een minderjarige instemt met sex met een volwassen persoon, anders dan niet doorhebben wat er gebeurt. Zo'n kind kan gewoon echt verliefd zijn. Als een volwassene dan sex heeft met zo'n verliefd kuiken, omdat hij graag sex heeft met onvolwassenen, omdat hem dat een kick geeft of wat dan ook, dan is dat gewoon ordinair misbruik en dus strafbaar.

Echter, het is in sommige gevallen alleen strafbaar wanneer de jongere de 'misbruiker' daadwerkelijk aanklaagt en de rechter dat geval ook als misbruik ziet. De misbruiker doet zo'n aangifte vaak af als wraakneming van de jongere. En dat vind ik onjuist.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 14:43 schreef SeLang het volgende:
Zelf had ik toen ik 12 jaar oud was best met een meisje van 21 willen nuecken
(is helaas niet gebeurd )
Ik denk niet dat mij dat psychisch beschadigd zou hebben.
Maar goed, ik zal wel een uitzondering zijn

Het gaat in deze gevallen juist vaak om volwassen mannen die jonge jongens of meisjes misbruiken.

Wat als een vrouw van 30 jou versierd had en regelmatig sex met je had en je wordt er gigantisch verliefd op, waarna zij jou rond je 15de dumpt omdat je te oud bent naar haar zin. Zeg jij dan: Ach ja, pech, maar ik heb haar toch lekker kunnen neuken of zul je je misschien toch wel enigszins genomen kunnen voelen, omdat zij duidelijk kickte op jongetje onder de 15?

Gia, is leeftijd dan een werkbaar criterium om te bepalen of een kind ontoerekeningsvatbaar is, of dat het wel degelijk in staat is een zelfstandige keuze te maken?

Mijns inziens is het niet voldoende om een 'harde' leeftijdsgrens in te stellen, je ziet nu bijvoorbeeld ook dat jonegeren in het strafrecht makkelijk bescherming krijgen van de jeugdstrafwetgeving, welke veel lichter is dan de straffen die volwassenen kunnen krijgen...

Ook op het terrein van zedelijke wetten is het zo dat de meeste jongeren sexuele activiteiten ontwikkelen ver voordat de wetgever erkent dat zij sexueel actief kunnen zijn.
Het is dan onzinig om bij voorbaat een 15-jarige scholiertje dat sex met haar leraar heeft als 'onschuldig wicht' neer te zetten (overigens vind ik wel dat de wetgever tegen zulke gevallen moet optreden, maar eerder op de machtesverhouding tussen een leidinggevend persoon, als een leraar tov personen die hem vanuit zijn positie gehoorzaam dienen te zijn, maar daarvoor zie ik eerder een duidelijke wetgeving tegen zedelijk misbruik van zulke machtsverhoudingen, omdat dat juist het schadelijkste aspect is)

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 15:22 schreef RM-rf het volgende:
Gia, is leeftijd dan een werkbaar criterium om te bepalen of een kind ontoerekeningsvatbaar is, of dat het wel degelijk in staat is een zelfstandige keuze te maken?

Mijns inziens is het niet voldoende om een 'harde' leeftijdsgrens in te stellen, je ziet nu bijvoorbeeld ook dat jonegeren in het strafrecht makkelijk bescherming krijgen van de jeugdstrafwetgeving, welke veel lichter is dan de straffen die volwassenen kunnen krijgen...

Ook op het terrein van zedelijke wetten is het zo dat de meeste jongeren sexuele activiteiten ontwikkelen ver voordat de wetgever erkent dat zij sexueel actief kunnen zijn.
Het is dan onzinig om bij voorbaat een 15-jarige scholiertje dat sex met haar leraar heeft als 'onschuldig wicht' neer te zetten (overigens vind ik wel dat de wetgever tegen zulke gevallen moet optreden, maar eerder op de machtesverhouding tussen een leidinggevend persoon, als een leraar tov personen die hem vanuit zijn positie gehoorzaam dienen te zijn, maar daarvoor zie ik eerder een duidelijke wetgeving tegen zedelijk misbruik van zulke machtsverhoudingen, omdat dat juist het schadelijkste aspect is)

Er kan best een relatie zijn tussen een 15-jarige en een volwassen persoon. Ik zeg alleen dat het misbruik is als het om pedofilie gaat. En dat blijkt voor die 15-jarige pas wanneer hij/zij volwassen wordt en om die reden gedumpt. Dat is toch puur misbruik!

In gevallen waar het niet om pedofilie gaat, is het niet altijd misbruik. Meestal niet. En dan vind ik ook niet dat het strafbaar moet zijn.

Al in jouw voorbeeld die leraar een pedofiel is en ingaat op de avances van de scholier met als reden het neuken van een minderjarige, dan vind ik dat zeker wel misbruik.
Is die leraar geen pedofiel en geeft hij toe aan de verleidingen van de jonge vrouw, dan zie ik dat niet als misbruik.

Ik vind pedofilie (uitvoering daarvan dus) misbruik.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 15:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Er kan best een relatie zijn tussen een 15-jarige en een volwassen persoon. Ik zeg alleen dat het misbruik is als het om pedofilie gaat. En dat blijkt voor die 15-jarige pas wanneer hij/zij volwassen wordt en om die reden gedumpt. Dat is toch puur misbruik!

Als ik een grove, voorzichtige schatting maak, zou ik zeggen dat minstens 80% van de sexuele relaties op een gegeven moment uitgaat, vaak omdat een der personen door een verandering niet meer verliefd is op de andere persoon, misschien omdat deze, de andere persoon niet meer aantrekkelijk vind ...
is dat dan altijd misbruik...?

Jij beweert nu dat een jong persoon die een sexuele relatie met een oudere aangaat, altijd misbruikt wordt (waarbij ik die post waarin je suggereert dat het je daarbij enkel om meisjes gaat, terwijl je jongens meer 'verantwoordelijkheid' voor de eigen keuze toedicht, maar eventjes negeer...).

Als je dat denkt, kun je misschien het boek 'Voor een verloren soldaat', van Rudi van Dantzig lezen, over de sexuele relatie die hij als 12-jarige had met een oudere canadese soldaat ...

Dat kun je niet verstoppen door een begrip als 'pedofielie' als een meetbaar vast gegeven te nemen ... de vraag of iets om pedofilie gaat is enkel gebaseerd op de vraag of een ouder persoon sexueel aangetrokken is door een jonger persoon, zonder verdere morele en subjectieve vaststellingen als zou er wel of niet sprake zijn van misbruik ...

Ik denk zelf ook dat het merendeel der relaties van jongeren met ouderen inderdaad op een ongezonde ongelijkheid berust, en dat het zinnig is deze sterk te beperken ... maar een harde leeftijdsgrens nemen en daarmee denken dat de mogelijkheid om te oordelen 'klaar' is, is volgens mij geheel onzinnig ...

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 16:06 schreef RM-rf het volgende:
Als je dat denkt, kun je misschien het boek 'Voor een verloren soldaat', van Rudi van Dantzig lezen, over de sexuele relatie die hij als 12-jarige had met een oudere canadese soldaat ...

Staat in mijn top tien allertijden. Zo'n prachtig boek... En Rudi van Dantzig heeft zich zeker weten nooit misbruikt gevoeld, hooguit misschien verraden omdat 'zijn' soldaat ineens weg was.

Heb je de film ook gezien?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 16:06 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Als ik een grove, voorzichtige schatting maak, zou ik zeggen dat minstens 80% van de sexuele relaties op een gegeven moment uitgaat, vaak omdat een der personen door een verandering niet meer verliefd is op de andere persoon, misschien omdat deze, de andere persoon niet meer aantrekkelijk vind ...
is dat dan altijd misbruik...?

Jij hebt duidelijk niet alle reacties van mij gelezen, want dit is al eerder aan bod geweest. Maar ja, dan nog maar eens. In normale relaties van twee jongeren, of misbruik van een volwassene is er geen sprake van een strafbaar feit. In geval van misbruik van een jongere door een volwassene wel. Dat is het verschil.

quote:

Jij beweert nu dat een jong persoon die een sexuele relatie met een oudere aangaat, altijd misbruikt wordt (waarbij ik die post waarin je suggereert dat het je daarbij enkel om meisjes gaat, terwijl je jongens meer 'verantwoordelijkheid' voor de eigen keuze toedicht, maar eventjes negeer...).

Dat zeg ik dus helemaal niet. Beter lezen! Ik zeg dat het misbruik is, wanneer de volwassen handelt uit pedofiele neigingen. Ik zie het niet als misbruik wanneer er wederzijdse liefde is.

quote:

Als je dat denkt, kun je misschien het boek 'Voor een verloren soldaat', van Rudi van Dantzig lezen, over de sexuele relatie die hij als 12-jarige had met een oudere canadese soldaat ...

Ik dicht jongens helemaal niet meer verantwoordelijkheid toe dan meisjes, ik reageerde op een post van iemand die als 12-jarige graag sex zou hebben gehad met een 21-jarige vrouw.
Ik haalde zelfs aan dat het ook dan nog best als misbruik kan voelen als je daarna gedumpt wordt op je 15de, wanneer de vrouw in kwestie alleen maar blijkt te vallen op jongetjes onder de 15.
Ik heb dus nergens gezegd dat jongens verantwoordelijker moeten zijn.
Tja, lezen is natuurlijk moeilijk. Misschien eens wat vaker de hele post lezen en er niet vluchtig overheen kijken.

quote:

Dat kun je niet verstoppen door een begrip als 'pedofielie' als een meetbaar vast gegeven te nemen ... de vraag of iets om pedofilie gaat is enkel gebaseerd op de vraag of een ouder persoon sexueel aangetrokken is door een jonger persoon, zonder verdere morele en subjectieve vaststellingen als zou er wel of niet sprake zijn van misbruik ...

Ik denk zelf ook dat het merendeel der relaties van jongeren met ouderen inderdaad op een ongezonde ongelijkheid berust, en dat het zinnig is deze sterk te beperken ... maar een harde leeftijdsgrens nemen en daarmee denken dat de mogelijkheid om te oordelen 'klaar' is, is volgens mij geheel onzinnig ...

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat een harde leeftijdsgrens goed is. Het gaat mij erom dat wanneer een pedofiel sex heeft met een jongere hij misbruikt maakt van die jongere, ook als dat met instemming gebeurd. Wanneer die jongere erachter komt dat hij/zij misbruikt is, dan vind ik dat de wet er voor hem moet zijn om de misbruiker te veroordelen.

Ik vind sex tussen een volwassene en een tiener dus niet altijd misbruik, alleen in geval van pedofilie.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 12:23 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat pedosexuele handelingen in alle gevallen vallen onder misbruik maken van. Zelfs als het kind 15 of 16 is. Feit is dat de pedofiel zijn/haar interesse verliest zogauw het kind volwassen is. Kinderen van 15 of 16 kunnen zwaar verliefd worden op een oudere man, zonder dat ze weten dat die man pedofiel is. Wanneer ze daar achter komen, voelen ze zich in de meeste gevallen zeker misbruikt.

Ik ben dan ook niet per se tegen relaties van een jongere met een volwassene. Echter moet er sprake zijn van liefde voor de persoon en niet voor de leeftijd. In geval van pedofilie is er altijd sprake van misbruik, dus.

En misbruik is, terecht, strafbaar.

15-16 jaar... dat is allesbehalve pedofilie. Een pedofiel valt juist op kinderen die lichamelijk nog niet zijn ontwikkeld. Theoretisch kan dat iemand van 15-16 zijn overigens...

Maar je gaat wel erg gemakkelijk uit van de onschuld van een 15-16 jarige. Laat ik het zo zeggen: ik heb anders meegemaakt.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 14:12 schreef CANARIS het volgende:
1. Ze zijn een stichting die een stem probeert te zijn voor pedofielen. Dat vind ik prima. Hoort in een democratie.

einde Quote DS4

BESPOTTELIJK. NOG NOOIT IETS DERMATE IDIOOTS GELEZEN

ga jouw bespottelijke aanzichten aub aan de ouders van misbruikte kinderen verkopen. Die geven je een klap voor je demokratische harses dat je nooit meer zulke onzin in je mond zult halen.

Alleen al het verdedigen van dit soort lui zou een misdaad moeten zijn.

Tuurlijk, iemand die voor vrije meningsuiting is moet je kunnen mishandelen. En mensen die hun (legale) beroep uitoefenen moeten als misdadiger worden gestraft...

Wat neem ik jou serieus zeg...

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 18:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

15-16 jaar... dat is allesbehalve pedofilie. Een pedofiel valt juist op kinderen die lichamelijk nog niet zijn ontwikkeld. Theoretisch kan dat iemand van 15-16 zijn overigens...

Maar het is wel strafbaar en daar gaat het om.

quote:

Maar je gaat wel erg gemakkelijk uit van de onschuld van een 15-16 jarige. Laat ik het zo zeggen: ik heb anders meegemaakt.

Het gaat niet om schuld of onschuld. De wet is duidelijk over wat er seksueel wel of niet mag. Voor de rest heeft niemand er wat mee te maken en snap ik dat getheoretiseer van Gia niet. Die doet net alsof liefde uberhaupt eerlijk is ofzo. Dat is allemaal niet belangrijk. Sex met iemand beneden de gewettigde leeftijd mag eenvoudigweg niet, verliefd worden wel.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 12:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Zeg ik toch ook.

Als er sprake is van wederzijdse liefde, komt er geen aanklacht.
Als een meisje 2 jaar lang misbruikt is door een pedofiel, die haar vervolgens dumpt wanneer ze te volwassen wordt naar zijn zin, kan alsnog een aanklacht indienen. En terecht.

Maar dan hoor je die pedo's klagen dat zo'n griet dat doet uit wraak, omdat ze gedumpt is. Nee, ze komt er dan pas achter dat haar geliefde een pedofiel was die haar gewoon misbruikte.

En gelukkig is dit wettelijk strafbaar.

Gia, hier en in andere posts is het net alsof je nog uitgaat van de oude regeling (voor 2002?) waarbij nog klachtrecht gold. De huidige wetgeving gaat daar niet meer van uit. Alle sexuele relaties tussen meerder- en minderjarige kunnen vervolgd worden. Dus ook als de minderjarige er echt mee instemt.

Dat was het woord dat ik zocht, klachtrecht. Ik wist dat die regeling teruggedraaid was, maar ik wist niet meer hoe dat nou heette...

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 19:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Maar het is wel strafbaar en daar gaat het om.
[..]

Het gaat niet om schuld of onschuld. De wet is duidelijk over wat er seksueel wel of niet mag. Voor de rest heeft niemand er wat mee te maken en snap ik dat getheoretiseer van Gia niet. Die doet net alsof liefde uberhaupt eerlijk is ofzo. Dat is allemaal niet belangrijk. Sex met iemand beneden de gewettigde leeftijd mag eenvoudigweg niet, verliefd worden wel.

Dus omdat in de wet staat dat het niet mag, mag ik het niet ter discussie stellen?

Bovendien, 16 jaar is legaal...

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 21:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus omdat in de wet staat dat het niet mag, mag ik het niet ter discussie stellen?

Natuurlijk wel - maar wat mij betreft gaan we ondertussen wel uit van de situatie waarin het strafbaar is. Daar hebben ook pedo's rekening mee te houden.

Maar ik maak wel het onderscheid tussen pedoseksuele handelingen en de geaardheid/seksuele voorkeur - wat niet iedereen op fok doet. Het laatste is dus absoluut niet strafbaar en er heerst wat mij betreft ook niet zo'n taboe op. Juist dat taboe maakt dat er vrij veel nijpende situaties ontstaan.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 21:39 schreef DS4 het volgende:

Bovendien, 16 jaar is legaal...

Ja, dat zei een pedo op mijn 16e ook -bijna letterlijk- tegen mij toen hij mij opnieuw benaderde na mij drie jaar eerder een aantal keer misbruikt te hebben

V.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 16:27 schreef Gia het volgende:

Jij hebt duidelijk niet alle reacties van mij gelezen, want dit is al eerder aan bod geweest. Maar ja, dan nog maar eens. In normale relaties van twee jongeren, of misbruik van een volwassene is er geen sprake van een strafbaar feit. In geval van misbruik van een jongere door een volwassene wel. Dat is het verschil.

Tja, als je enkel kijkt naar 'wat de wet zegt'... de wet zegt dat sexuele handelingen met iemand onder de 16 jaar niet mag, dus mag het niet ...

je definitie van misbruik is dan echter niet gebaseerd op de vraag of iemand 'instemming' geeft aan deze sex, maar enkel nog op basis van leeftijd ...
Met een wettelijk vastgelegde leeftijd als 'omslagpunt' ontwijk je echter eerder de vraag of een bepaalde vorm van sexualiteit schadelijk kan zijn, maar maak je er een ambtelijk 'regetje' van ...

Misschien moet je ook goed realiseren dat het merendeel der kinderschenders géén pedofielen zijn, in de zin dat zij zich aangetrokken voelen tot kinderen, maar vaker psychisch gestoorden, mensen met een sexuele afwijking die voor het botvieren van die afwijking gewoon en kind uitzoeken omdat het een makkelijk te onderdrukken slachtoffer is...
met oudere slachtoffers is vaak de kans op protest of aangifte achteraf te groot ..

Juist de angst bij kinderen is de grootste 'bescherming' voor daders, zeker mannen die kleine jongetjes verkrachtten zijn enorm moeilijk achter tralies te brengen, simpelweg omdat de slachtoffers zelf vaak niet durven te praten erover, zich schamen en het idee hebben zelf daar 'fout' te hebben gezeten.
Veel mannelijke slachtoffers van sexueel misbruik worden zelf later dader, omdat ze nooit een gezonde sexualiteit leren ontwikkelen, ook omdat ze dat zelf onderdrukken en sexualiteit voor hen vaak met een vorm van afhankelijkheid te maken heeft ...

Pedofilie enkel verder een gesprekstaboe maken is daarbij zeker niet de oplossing, zeker ook omdat het een ontkenning is van een belangrijk meespelend element, namelijk dat 11 tot 12-jarige kinderen zelf ook bezig zijn hun sexualiteit te ontwikkelen en ontdekken...

quote:

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat een harde leeftijdsgrens goed is. Het gaat mij erom dat wanneer een pedofiel sex heeft met een jongere hij misbruikt maakt van die jongere, ook als dat met instemming gebeurd.

met alle respect, maar zelfs 12-jarige kinderen zijn geheel niet zo zwak, het zijn geen onwillige babies en zo zouden ze niet behandeld dienen te worden, niet door hun ouders en niet door de wetgever...
Juist een klassiek voorbeeld van kindermisbruik ontstaat als die 'leuke buurman' een Playstation heeft en toestaat dat kinderen lekker bij hem mogen komen spelen de hele middag, terwijl de ouders weg zijn op hun werk, die 'buurman' behandeld de kinderen dan als 'echte mensen' en dat vinden die kinderen best leuk ... en dan gaat hij telkens net een stukje verder, en doet dingen met het kind die het kind zelf misschien niet direkt wil, maar waartegen het geen 'nee' durft te zeggen ...

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 20:48 schreef _The_General_ het volgende:
Hieronder de smakeloze mail:
[..]
-onzin verhaal-

Mijn vader zei altijd: "Dat wat krom is lul je niet recht"
Daar heeft ie toch aardig gelijk in dacht ik zo

Hele topic gelezen, damn wat een lading meningen. Het valt me op dat de mensen die zelf kinderen hebben een beetje als een stier die iets roods ziet reageren, en daarbij niet erg goed opletten waar ze eigenlijk op af rennen.

Voor zover ik het begrepen heb uit het nieuws de afgelopen 10 jaar zijn kinderverkrachters machtswellustigen met een totaal vedraaid beeld van sexualiteit en een obsessie met geweld, en komen vaak uit de naaste omgeving van het slachtoffer.

Pedofiel zijn betekent niet prakiserend pedofiel zijn.
Pedofiel zijn betekent ook niet dat je geen geweten hebt.

Je kinderen hebben meer te vrezen van bv. je neef waar ze soms gaan logeren die al 14 jaar met een lieve vrouw getrouwd is, en een normale baan heeft en 2 kids. (maar wel met een fucked-up jeugd en 2 veroordelingen voor mishandeling) dan van een willekeurige voorbijganger als je kind buiten speelt.

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 14:24 schreef Musketeer het volgende:
Pedofiel zijn betekent niet prakiserend pedofiel zijn.
Pedofiel zijn betekent ook niet dat je geen geweten hebt.

Toen ik dit hier een jaar of twee geleden zei, werd ik bijkans afgeslacht en nog vaak word ik hier voor pedo uitgemaakt. Gelukkig is er op sommige punten nog wat nuance hier.

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 20:05 schreef SCH het volgende:



Toen ik dit hier een jaar of twee geleden zei, werd ik bijkans afgeslacht en nog vaak word ik hier voor pedo uitgemaakt. Gelukkig is er op sommige punten nog wat nuance hier.

Er was een tijd dat pedofielen te gast waren in Rondom 10 om te vertellen over wat het betekent om pedofiel te zijn. Er was een tijd dat iemand als Brongersma werd uitgenodigd in een praatprogramma om te spreken over pedofilie. Er was een tijd dat een pedofiel kon vertellen dat hij pedofiel was zonder dat hij bang hoefde te zijn om te worden gelyncht.

...

Heb trouwens op mijn studie wel eens een hele discussie gehad in een les literatuur, naar aanleiding van een kort verhaal over een pedofiele verhouding. Daar durfde ik wel te zeggen wat ik čcht vind en gelukkig zijn de mensen in mijn klas van het nadenkende type.

Het wordt soms nogal snel emotioneel als er ouders aan de discussie meedoenl. Die hebben nogal eens een waas voor de ogen. Ergens snap ik dat wel maar juist dan moet je ook gezond en rustig blijven nadenken. Het gevaar van incest is vele malen groter dan dat van pedofilie en daar wordt veel minder hysterisch over gedaan.

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 14:24 schreef Musketeer het volgende:

Pedofiel zijn betekent niet prakiserend pedofiel zijn.
Pedofiel zijn betekent ook niet dat je geen geweten hebt.

Maar je aanmelden met bij een belangenclubje dat een verenigingsblaadje heeft met foto's van kinderen erin...

Da's voor mij toch hetzelfde als niet-praktiserende seriemoordenaars die zich zitten af te rukken op de keukenmes en kettingzaagcatalogi. Strafbaar is het niet, maar tsja...

V.

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 20:29 schreef Verbal het volgende:

[..]

Maar je aanmelden met bij een belangenclubje dat een verenigingsblaadje heeft met foto's van kinderen erin...

Da's voor mij toch hetzelfde als niet-praktiserende seriemoordenaars die zich zitten af te rukken op de keukenmes en kettingzaagcatalogi. Strafbaar is het niet, maar tsja...

V.

Lekker laten rukken, wat is het probleem? Zolang er geen sprake van is dat die kinderen zijn ge of misbruikt voor die foto's. Idem voor de kettingzagen.

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 20:31 schreef SCH het volgende:

[..]

Lekker laten rukken, wat is het probleem?

Die discussie hebben we geloof ik al eens gevoerd, in een topic dat je al eerder aanhaalde.

V.

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 14:24 schreef Musketeer het volgende:
Hele topic gelezen, damn wat een lading meningen. Het valt me op dat de mensen die zelf kinderen hebben een beetje als een stier die iets roods ziet reageren, en daarbij niet erg goed opletten waar ze eigenlijk op af rennen.

Voor zover ik het begrepen heb uit het nieuws de afgelopen 10 jaar zijn kinderverkrachters machtswellustigen met een totaal vedraaid beeld van sexualiteit en een obsessie met geweld, en komen vaak uit de naaste omgeving van het slachtoffer.

Pedofiel zijn betekent niet prakiserend pedofiel zijn.
Pedofiel zijn betekent ook niet dat je geen geweten hebt.

Je kinderen hebben meer te vrezen van bv. je neef waar ze soms gaan logeren die al 14 jaar met een lieve vrouw getrouwd is, en een normale baan heeft en 2 kids. (maar wel met een fucked-up jeugd en 2 veroordelingen voor mishandeling) dan van een willekeurige voorbijganger als je kind buiten speelt.

Wie zegt mij dat die neef geen pedofiel is die gewoon getrouwd is, homosexuelen deden dat ook vaak vroeger, nu soms nogsteeds, dan willen ze graag "normaal" zijn, iets dat niet kan, want je kan niet iets zijn wat je niet bent en dat kan hele nare gevolgen hebben op iemands psyche...

Als we weten dat een pedofiel een groter risiko wordt onder stresssituatie's e.d. is de link kinderverkrachter en pedofiel die zijn aard wil ontkennen niet eens zo heel erg ver gezocht...

Ik zeg niet dat dat zo is, ik zeg alleen dat je misschien niet te snel moet zijn met dingen totaal los van elkaar zien...

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 20:36 schreef Verbal het volgende:

[..]

Die discussie hebben we geloof ik al eens gevoerd, in een topic dat je al eerder aanhaalde.

V.

Ik ben van mening dat het goed is dat deze mensen een club hebben van gelijkgestemden bij wie ze terecht kunnen. Als er in die blaadjes foto's staan die niet door de beugel kunnen, c.q. porno zijn, dan zal justitie daar werk van moeten maken. Zo niet dan is het juridisch geen probleem en voor mij ook niet en kom je op dat vlak van wat wel en niet kan: de foto van het naakte jongetje op het strand met een fototoestel om zijn nek wat ooit voor een filmfestival als affiche diende.

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 20:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat het goed is dat deze mensen een club hebben van gelijkgestemden bij wie ze terecht kunnen. Als er in die blaadjes foto's staan die niet door de beugel kunnen, c.q. porno zijn, dan zal justitie daar werk van moeten maken. Zo niet dan is het juridisch geen probleem en voor mij ook niet en kom je op dat vlak van wat wel en niet kan: de foto van het naakte jongetje op het strand met een fototoestel om zijn nek wat ooit voor een filmfestival als affiche diende.

En ik vind het op zijn zachtst gezegd dubieus (lees: walgelijk) dat foto's van kinderen nolens volens als lustobject in een blaadje worden geplaatst.

Dan ben je wat mij betreft als pedo te ik-gericht bezig met de eigen bevrediging (no pun intended), en niet met jezelf als potentieel risico voor kinderen uit de vergelijking te verwijderen.

V.

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 20:36 schreef erodome het volgende:

Wie zegt mij dat die neef geen pedofiel is die gewoon getrouwd is, homosexuelen deden dat ook vaak vroeger, nu soms nogsteeds

Dat kan idd. Maar als de meeste incestdaders dus eigenlijk gewoon pedofielen zijn die getrouwd zijn en kinderen hebben genomen, dan betekent dat dat een heel groot deel van de getrouwde hetero's dus praktiserend pedofiel is en daarnaast heb je dan nog een aanzienlijk aantal homo's die een hetero schijn leven leidden, daarnaast weer meegerekend ook nog 's veel bisexuelen die een getrouwd hetero leventje leidden. Ik vraag me dan serieus af hoeveel onbetwistbare oprechtte overtuigde "normale" heteromannen er dan nog overblijven die NIET eigenlijk (mede) op kinderen of mannen of zowel vrouwen als mannen vallen, daar moeten er dan feitelijk maar bar weinig van rondlopen????????????

[ Bericht 10% gewijzigd door MasterPeace op 02-02-2005 21:13:25 ]

Eerlijk gezegd denk ik dat er idd maar bar weinig echte pure hetero's rondlopen...
Want onder bepaalde omstandigheden zijn de meeste hetero mannen absoluut niet te beroerd om een man te palen bv, denk aan gevangenissen en andere plekken waar mannen onder mannen zitten zonder een uitzicht op een vrouw binnen korte tijd...
Bij vrouwen is dit al wel wat duidelijker, bisexueel zijn is daar niet echt vreemd meer te noemen.

En wie zegt me dat er geen mensen bestaan die en op kinderen vallen en op volwassenen?

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 21:28 schreef erodome het volgende:
Eerlijk gezegd denk ik dat er idd maar bar weinig echte pure hetero's rondlopen...
Want onder bepaalde omstandigheden zijn de meeste hetero mannen absoluut niet te beroerd om een man te palen bv, denk aan gevangenissen en andere plekken waar mannen onder mannen zitten zonder een uitzicht op een vrouw binnen korte tijd...
Bij vrouwen is dit al wel wat duidelijker, bisexueel zijn is daar niet echt vreemd meer te noemen.

En wie zegt me dat er geen mensen bestaan die en op kinderen vallen en op volwassenen?

homosexueel gedrag maakt iemand nog niet homofiel, evenzo dat een kinderverkrachter ook geen pedofiel hoeft te zijn

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 20:36 schreef erodome het volgende:

[..]

Wie zegt mij dat die neef geen pedofiel is die gewoon getrouwd is, homosexuelen deden dat ook vaak vroeger, nu soms nogsteeds, dan willen ze graag "normaal" zijn, iets dat niet kan, want je kan niet iets zijn wat je niet bent en dat kan hele nare gevolgen hebben op iemands psyche...

Als we weten dat een pedofiel een groter risiko wordt onder stresssituatie's e.d. is de link kinderverkrachter en pedofiel die zijn aard wil ontkennen niet eens zo heel erg ver gezocht...

Ik zeg niet dat dat zo is, ik zeg alleen dat je misschien niet te snel moet zijn met dingen totaal los van elkaar zien...

Klopt. Je kunt ze niet geheel los van elkaar zien, maar ze zijn ook niet synoniem.
Een pedofiel is een risico, maar iemand met een gewelddadig verleden ook. Sterker nog, iemand die veroordeeld is voor een geweldsmisdrijf heeft al bewezen zich niet te kunnen inhouden, terwijl meneer pedo best oud kan worden en aan een griepje sterven zonder ooit ook maar een kind op een onbehoorlijke manier aangeraakt te hebben. Mensen met een veroordeling voor geweld kom je overal tegen, inclusief op basisscholen. Je kunt er ook voor gaan elke man en jongen van 12 of ouder niet bij je kinderen in de buurt te laten omdat ze altijd pedofiel zouden kunnen zijn. Hebben je kinderen dan een leuke jeugd?

Verder moet je ook enorm oppassen met jongens die maar een paar jaar ouder zijn dan je kids, (11 tot 17) en die er zieke neigingen op nahouden. De twee gevallen die ik ooit in mn bekendenkring heb meegekregen hadden allebei een zwakbegaafde jongen, met een verleden van opnames en medicatie tegen aggressiviteit in vroege tienerjaren als dader.

Blijkbaar weten een heleboel mensen niet meer wat een pedofiel is.

Personen die naar tailand gaan om veel te jonge kinderen te misbruiken op gruwelijke manieren.
Personen die zelf babies vaginaal en anaal misbruiken.
Vaders die hun eigen kroost misbruiken.
Personen die de smerigste zaken die je maar kunt bedenken van het net download.
Personen die kinderen meelokt om ze te misbruiken.

De lieve pedofiel die zoveel van kinderen houd bestaat bijna niet, er zal ook maar een enkele pedofiel zijn die niet sexueel actief is. De brief van de martijn stichting is een ziekelijke manier om te proberen iets wat verschrikkelijks is goed te praten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monus op 03-02-2005 02:23:17 ]

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 01:52 schreef Monus het volgende:
Blijkbaar weten een heleboel mensen niet meer wat een pedofiel is.

Personen die naar tailand gaan om veel te jonge kinderen te misbruiken op gruwelijke manieren.
Personen die zelf babies vaginaal en anaal misbruiken.
Vaders die hun eigen kroost misbruiken.
Personen die de smerigste zaken die je maar kunt bedenken van het net download.
Personen die kinderen meelokt om ze te misbruiken.

De lieve pedofiel die zoveel van kinderen houd bestaat niet bijna, er zal ook maar een enkele pedofiel zijn die niet sexueel actief is. De brief van de martijn stichting is een ziekelijke manier om te proberen iets wat verschrikkelijks is goed te praten.

Het gaat Martijn erom dat vrijwillige sex tussen twee mensen geaccepteerd moet worden.
Opzich een nobel streven is het niet dat kinderen <18 wat mij betreft niet tot zulke beslissingen in staat zijn. Er moet ergens een grens getrokken worden en helaas is een grens per definitie discutabel.

Martijn is btw ook tegen de door jou zojuist geschetste voorbeelden. Vrijwilligheid zou voor hun de basis zijn. Maar goed, kind en volwassen zijn dus IMO niet gelijkwaardig en een kind is te makkelijk te manipuleren om seks tussen hen te accepteren. Vrijwilligheid is relatief.

Je zal maar martijn heten

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 02:25 schreef Overlast het volgende:

[..]
Martijn is btw ook tegen de door jou zojuist geschetste voorbeelden.

Geloof je dat zelf.

quote:

Dat er nooit bewezen is dat pedoseks op zich schadelijk is (zie hieronder (van ons forum geplukt) de uitleg)

Dat er veel personen en instanties bestonden die een leeftijdsgrens van 0 jaar wilden en dus keken naar misbruik i.p.v. naar een leeftijd. Denk aan de NVSH, het Nisso, het Humanistisch Verbond, het COC als ook diverse werkgroepen binnen politieke partijen.

Daar zitten dus gewoon gasten tussen die het normaal vinden om het met een baby van nog geen jaar oud sex te hebben.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 14:12 schreef CANARIS het volgende:
1. Ze zijn een stichting die een stem probeert te zijn voor pedofielen. Dat vind ik prima. Hoort in een democratie.

einde Quote DS4

BESPOTTELIJK. NOG NOOIT IETS DERMATE IDIOOTS GELEZEN

ga jouw bespottelijke aanzichten aub aan de ouders van misbruikte kinderen verkopen. Die geven je een klap voor je demokratische harses dat je nooit meer zulke onzin in je mond zult halen.

Alleen al het verdedigen van dit soort lui zou een misdaad moeten zijn.

EEN PEDOFIEL IS NIET AUTOMATISCH EEN VERKRACHTER , maar dat begrijp jij blijkbaar niet.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 01:52 schreef Monus het volgende:
Blijkbaar weten een heleboel mensen niet meer wat een pedofiel is.

Personen die naar tailand gaan om veel te jonge kinderen te misbruiken op gruwelijke manieren.
Personen die zelf babies vaginaal en anaal misbruiken.
Vaders die hun eigen kroost misbruiken.
Personen die de smerigste zaken die je maar kunt bedenken van het net download.
Personen die kinderen meelokt om ze te misbruiken.

De lieve pedofiel die zoveel van kinderen houd bestaat bijna niet, er zal ook maar een enkele pedofiel zijn die niet sexueel actief is. De brief van de martijn stichting is een ziekelijke manier om te proberen iets wat verschrikkelijks is goed te praten.

Lees even het topic een stukje terug, er staat een Van Dale definitie. Pedofielen zijn mensen die de neiging hebben een (amoureuze/sexuele) relatie met kinderen aan te gaan. Er staat niet bij dat ze dat ook altijd doen. Zoals Hans Teeuwen het in 1 van zn zieke shows zei: Een mens heeft de vrijheid te doen wat ie wil, maar niet om te willen wat ie wil. We kunnen pedofielen veroordelen die doen wat ze willen, maar niet puur op basis van dat ze het willen.

En zoals al eerder gezegd, misbruik is in het overgrote deel van de gevallen naar ik begrepen heb een gevolg van een uit de klauwen gelopen machts/gewelds fetish. Puur op basis van de onvermijdelijke frustratie is een pedo ook een risico, maar er zijn er dus een lading meer die volgens mij groter zijn. Dit zijn de zwakbegaafde jongens en de mensen die veroordelingen voor (sexuele) geweldsmisdrijven hebben staan.

We vertrouwen in Nederland moordenaars, mensen die andere mensen blijvend invalide gemaakt hebben, verkrachters etc. genoeg om ze na een paar jaar zitten gewoon weer de maatschappij in te sturen. Het levenslang veroordelen van mensen puur op basis van een verboden verlangen of neiging die ze hebben past hier niet tussen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 01:52 schreef Monus het volgende:
Blijkbaar weten een heleboel mensen niet meer wat een pedofiel is.

Jij voorop, blijkbaar.

quote:

Personen die naar tailand gaan om veel te jonge kinderen te misbruiken op gruwelijke manieren.
Personen die zelf babies vaginaal en anaal misbruiken.

Nee, dat zijn pedosexuelen.

quote:

Vaders die hun eigen kroost misbruiken.

Nee, dat is incest.

quote:

Personen die de smerigste zaken die je maar kunt bedenken van het net download.

Nou, dat doen andere mensen dan pedofielen / pedosexuelen ook hoor. Of zijn al die sex-met-beesten sites en zo er puur om het Net te vullen?

quote:

Personen die kinderen meelokt om ze te misbruiken.

Ook dat is een pedosexueel.