Pedoclub Martijn mailt Geenstijl.nl

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 08:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Ook dat is een pedosexueel.

Is dat zo? Technisch gezien misschien als in: iemand die pedoseksuele handelingen pleegt, maar het hoeft niet iemand met echte pedofiele gevoelens of 'geaardheid' te zijn. Veel kindermisbruik gebeurt volgens mij om heel veel redenen die met macht, onmacht en frustratie te maken hebben en niet direct met 'je aangetrokken voelen tot kinderen'. Is iedere incestpleger dan ook een pedosexueel?

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 21:28 schreef erodome het volgende:
Eerlijk gezegd denk ik dat er idd maar bar weinig echte pure hetero's rondlopen...
Want onder bepaalde omstandigheden zijn de meeste hetero mannen absoluut niet te beroerd om een man te palen bv, denk aan gevangenissen en andere plekken waar mannen onder mannen zitten zonder een uitzicht op een vrouw binnen korte tijd...
Bij vrouwen is dit al wel wat duidelijker, bisexueel zijn is daar niet echt vreemd meer te noemen.

En wie zegt me dat er geen mensen bestaan die en op kinderen vallen en op volwassenen?

Volgens mij hebben jouw voorbeelden meer met seksuele ontlading te maken. Mannen moeten seks, als er langdurig geen vrouw voor handen is dan maar een man. (ben wel benieuwd of dat voor homo's andersom ook zou gelden trouwens) - dat heeft misschien niet zo heel veel met 'echte pure hetero' te maken. Voor mij hoor bij de geaardheid toch ook echt dat je verliefd op iemand wordt en relaties aan wil en kan gaan, anders dan puur seksueel.

quote:

Op woensdag 2 februari 2005 20:46 schreef Verbal het volgende:

[..]

En ik vind het op zijn zachtst gezegd dubieus (lees: walgelijk) dat foto's van kinderen nolens volens als lustobject in een blaadje worden geplaatst.

Zolang het kind er geen schade van ondervindt, zie ik het punt niet zo. Masturberen en het object van masturbatie is toch vrij? Als ji jhet bij de reclame van Becel wil doen, of bij het zien van de fruitschaal of bij foto's van Bradd of Britney of Jantje Smit.....ga je gang toch?

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 07:56 schreef Musketeer het volgende:

We vertrouwen in Nederland moordenaars, mensen die andere mensen blijvend invalide gemaakt hebben, verkrachters etc. genoeg om ze na een paar jaar zitten gewoon weer de maatschappij in te sturen. Het levenslang veroordelen van mensen puur op basis van een verboden verlangen of neiging die ze hebben past hier niet tussen.

Pedofielen (moreel) veroordelen puur en alleen omdat ze pedofiel zijn is idd iemand veroordelen op basis van 'gedachten' in plaats van gedrag.

Blijkbaar hebben we anno 2005 nog steeds evenveel moeite die twee uit elkaar te houden als voor de verlichting het geval was. Sterker, de neiging om wat er zich mensens gedachten afspeelt te criminaliseren lijkt zich soms juist weer uit te breiden.

Bovendien schop je mensen in een verdomhoekje en dat is juist wat je niet wil als je wilt voorkomen dat pedofielen hun fantasiën in de praktijk gaan brengen. Wat Martijn doet gaat me ook weer veel tever, acceptatie is prima (wat moet zo iemand anders, het ontkennen?) het min of meer als 'normaal' te beschouwen is dat niet imo. Het is en blijft imo een ziekelijke neiging. Een ziekte is niet jouw schuld, je kunt het accepteren en mee leren leven en het verdient geen veroordeling door anderen. Maar je moet het imo ook niet cultiveren en normaliseren.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 21:11 schreef multatuli het volgende:

[..]

Gia, hier en in andere posts is het net alsof je nog uitgaat van de oude regeling (voor 2002?) waarbij nog klachtrecht gold. De huidige wetgeving gaat daar niet meer van uit. Alle sexuele relaties tussen meerder- en minderjarige kunnen vervolgd worden. Dus ook als de minderjarige er echt mee instemt.

Okay, dat wist ik dus inderdaad niet. Mijn jongste zus had namelijk op haar 15de verkering met een man van 23. Ze heeft daar een jaar of 6 verkering mee gehad en heeft toen zelf de relatie verbroken. (Die man is allesbehalve pedofiel, heeft nu een relatie met een vrouw van zijn eigen leeftijd.) Mijn moeder was het in eerste instantie niet eens met die relatie en er zijn toen wel wat woorden over gevallen. Dat het strafbaar was en zo.
Overigens woont die zelfde zus al weer 15 jaar samen met een man die 10 jaar ouder is dan zij. Ze valt dus schijnbaar op oudere mannen.

Mja, vind het eigenlijk alleen maar goed dat sex met een minderjarige nu zondermeer strafbaar is. Als je als volwassene genoeg van iemand houdt, kun je ook wel wachten tot hij/zij meerderjarig is.
Verder ben je als volwassene helemaal zelf verantwoordelijk voor je gedrag. Als je dus toch sex hebt met een minderjarige en hij/zij klaagt je t.z.t. aan, dan moet je niet gaan zeuren dat dat uit wraak is.

de waarheid omtrent het betoog van die Martijn ligt in het midden, soms heeft ie unheimliche ideeen, soms heeft ie wel gelijk...

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 08:32 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Pedofielen (moreel) veroordelen puur en alleen omdat ze pedofiel zijn is idd iemand veroordelen op basis van 'gedachten' in plaats van gedrag.

Blijkbaar hebben we anno 2005 nog steeds evenveel moeite die twee uit elkaar te houden als voor de verlichting het geval was. Sterker, de neiging om wat er zich mensens gedachten afspeelt te criminaliseren lijkt zich soms juist weer uit te breiden.

Bovendien schop je mensen in een verdomhoekje en dat is juist wat je niet wil als je wilt voorkomen dat pedofielen hun fantasiën in de praktijk gaan brengen. Wat Martijn doet gaat me ook weer veel tever, acceptatie is prima (wat moet zo iemand anders, het ontkennen?) het min of meer als 'normaal' te beschouwen is dat niet imo. Het is en blijft imo een ziekelijke neiging. Een ziekte is niet jouw schuld, je kunt het accepteren en mee leren leven en het verdient geen veroordeling door anderen. Maar je moet het imo ook niet cultiveren en normaliseren.

Mja t lijkt me inderdaad dat dat Martijn clubje maar een nare aangelegenheid is. Legaliseren is terecht onbespreekbaar omdat misbruik en manipulatie nauwelijks of niet vast te stellen zijn en wel heel makkelijk zijn bij zulke ongelijke verhoudingen. Iedereen met een beetje verstand ziet dat in, en die sicko's van martijn zijn er dus te dom voor.

Necrofielen en dierliefhebbers hebben ook een belachelijke afwijking, alleen hun "slachoffers" houden er geen of weinig schade aan over. Pedo's moeten er mee leren leven dat ze nooit krijgen wat ze willen, life's a bitch. Andere mensen krijgen een autoongeluk en verliezen hun benen (en lul).

Maar als ie 40 jaar lang eenzame accountant wil zijn en 1 keer in de maand een uurtje doorbrengt in zon legaal bordeel met een tenger meisje van 19 en daarmee zn lusten in bedwang houdt heb ik minder problemen met hem als met de draaideurcrimineel die in zn carriere tientallen mensen berooft, minshandelt, invalide slaat, en miljoenen kost aan schade, diefstal, justitiele en gevangeniskosten. Maar die mag ook weer gewoon naar buiten en doen wat ie wil totdat ie weer wordt betrapt.
Maar dat zou een pedo zelf best in kunnen zien hoop ik.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 08:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Jij voorop, blijkbaar.
[..]

Nee, dat zijn pedosexuelen.
[..]

Nee, dat is incest.
[..]

Nou, dat doen andere mensen dan pedofielen / pedosexuelen ook hoor. Of zijn al die sex-met-beesten sites en zo er puur om het Net te vullen?
[..]

Ook dat is een pedosexueel.

een pedosexueel is ook een pedofiel.
een vader die zijn kind misbruikt is ook bezig met pedofiele handelingen.
Natuurlijk zijn er altijd van die mierenneukers die bijkbaar het zelf niet eens weten.

pe·do·fiel1 (de ~ (m.), ~en)
1 iem. met voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderen => pedo, pedoseksueel

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 14:35 schreef Monus het volgende:

[..]

een pedosexueel is ook een pedofiel.
een vader die zijn kind misbruikt is ook bezig met pedofiele handelingen.
Natuurlijk zijn er altijd van die mierenneukers die bijkbaar het zelf niet eens weten.

pe·do·fiel1 (de ~ (m.), ~en)
1 iem. met voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderen => pedo, pedoseksueel

vandaar ook dat een kinder verkrachter geen pedofiel hoeft te zijn

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 08:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Volgens mij hebben jouw voorbeelden meer met seksuele ontlading te maken. Mannen moeten seks, als er langdurig geen vrouw voor handen is dan maar een man. (ben wel benieuwd of dat voor homo's andersom ook zou gelden trouwens) - dat heeft misschien niet zo heel veel met 'echte pure hetero' te maken. Voor mij hoor bij de geaardheid toch ook echt dat je verliefd op iemand wordt en relaties aan wil en kan gaan, anders dan puur seksueel.

Dus iemand die alleen op het andere geslacht valt en die nog nooit verliefd is geweest is geen hetero????

Dat vind ik dus ech grote nonses, dan zou ik de eerste paar jaar dat ik wist dat ik bisexueel was niet bisexueel geweest zijn, maar toen ik iemand tegenkwam waar wel die enrme klik was ineens wel, verliefd worden heeft te maken met tegen het juiste persoon aanlopen...

Weet je wat het is, ik weet dat ik op mannen en vrouwen val, een kind maakt helemaal niets in mij wakker, een dier ook niet bv, dat is er gewoon echt helemaal niet, daar is geen enkele twijvel over mogelijk.
Ik weet ook dat ik net iets meer naar hetero dan naar lesbo neig, omdat mannen mijn voorkeur hebben.

Als iemand wel enige sexuele aantrekkingskracht ondervindt naar bv het andere geslacht dan is iemand niet puur hetero....

Een pedofiel is iemand die verliefd wordt op kinderen. Vaders worden niet verliefd op hun kinderen, incest heeft in de verste verte niets met liefde te maken, verkrachting ook niet. Ik vind daar echt een groot verschil in zitten. Niet iedereen die 'iets' met een kind uitvreet is pedofiel. Pedofielen voelen zich uitsluitend aangetrokken tot kinderen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 14:53 schreef erodome het volgende:

[..]

Dus iemand die alleen op het andere geslacht valt en die nog nooit verliefd is geweest is geen hetero????

Dat vind ik dus ech grote nonses, dan zou ik de eerste paar jaar dat ik wist dat ik bisexueel was niet bisexueel geweest zijn, maar toen ik iemand tegenkwam waar wel die enrme klik was ineens wel, verliefd worden heeft te maken met tegen het juiste persoon aanlopen...

Weet je wat het is, ik weet dat ik op mannen en vrouwen val, een kind maakt helemaal niets in mij wakker, een dier ook niet bv, dat is er gewoon echt helemaal niet, daar is geen enkele twijvel over mogelijk.
Ik weet ook dat ik net iets meer naar hetero dan naar lesbo neig, omdat mannen mijn voorkeur hebben.

Als iemand wel enige sexuele aantrekkingskracht ondervindt naar bv het andere geslacht dan is iemand niet puur hetero....

Ik vind dat je pas van homo/bi/lesbisch kan spreken als je ook daadwerkelijk valt op je eigen geslacht, niet als je enige seksuele aantrekkingskracht ernaar hebt..

Ik sta gewoon open voor experimenteren, gewoon voor 'n ander soort seks, maar dat wil toch niet zeggen dat ik dan toch een beetje bi of lesbisch ben?
Sorry voor 't direct offtopic zijn

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 14:53 schreef erodome het volgende:
Als iemand wel enige sexuele aantrekkingskracht ondervindt naar bv het andere geslacht dan is iemand niet puur hetero....

Jij gebruikte het voorbeeld uit de gevangenis en dat vind ik niet sterk. Voor mannen is een gat op een gegeven moment een gat en dat heeft niks met homoseksuele gevoelens te maken.

En je verdraait mijn woorden een beetje: uiteindleijk gaat het wel om liefde en verliefdheid ja. Dat daar een eerste keer voor moet zijn is evident.

Ja dan ben je wat mij betreft toch echt een beetje bi, je zit igg in het grijze gebied...

Zoek het woord bisexueel maar eens op, je zal zien dat daar niets vermeld staat over verliefdheid, maar dat het over sexuele aantrekkingskracht gaat.

Maar goed dat is idd offtopic, een pedo is dus iemand die uitsluitend op kinderen valt, voornamelijk zonder secundaire geslachtskenmerken, maar dat zegt niets over het feit dat iemand de schijn van hetero, homo of wat dan ook niet op kan houden, of dat er misschien ook mensen zijn die op kinderen en volwassenen vallen, waarom zou dat niet kunnen als bisexualiteit ook kan e.d.???

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 08:12 schreef SCH het volgende:

[..]

Is dat zo? Technisch gezien misschien als in: iemand die pedoseksuele handelingen pleegt, maar het hoeft niet iemand met echte pedofiele gevoelens of 'geaardheid' te zijn. Veel kindermisbruik gebeurt volgens mij om heel veel redenen die met macht, onmacht en frustratie te maken hebben en niet direct met 'je aangetrokken voelen tot kinderen'. Is iedere incestpleger dan ook een pedosexueel?

Nee, incest is een beetje uitgebreider dan een volwassen persoon die sex heeft met zijn kind. Er zijn ook genoeg gevallen van, 'broer broer', 'zus zus', 'broer zus', 'moeder kind' enz.....

In het geval van een volwassen persoon die sex heeft met zijn kind. Daar gaat het vaak om macht, onmacht en frustratie, en waarschijnlijk nog het meenst met het verleden van de incest pleger. Pedofiele gevoelens of geaardheid heeft hier inderdaad vaak niks mee temaken, maar het zijn wel pedosexuele handelingen.

Een pedo hoeft niet uitsluitend op kinderen te vallen volgens mij.

Volgens mij is een mens zo 'bi', 'homo' of 'hetero' als hij of zij zich zelf voelt en is het niet aan jou, erodome, om dat predikaat op iemand te plakken. Je redeneert wel heel erg vanuit je eigen situatie en je opvattingen over je eigen sexualiteit.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 15:10 schreef SCH het volgende:
Een pedo hoeft niet uitsluitend op kinderen te vallen volgens mij.

Heb je misschien wel gelijk in. Ik denk dat verliefd worden het criterium is. Een incestpleger is niet verliefd op zijn slachtoffer, evenmin als Dutroux verliefd was op de meisjes die hij misbruikte. Ik denk dat misbruik in geval van een pedofiele relatie vaak onbedoeld misbruik is.

_{En, nee, dat maakt het niet minder erg voor het slachtoffer. Maar het maakt de dader m.i. wel minder schuldig.}

Hoezo erg? Als een kind ermee instemt dan is het geen misbruik. Zo'n kind zal er dan ook echt geen trauma's aan over houden.
Als het onder dwang gebeurt is het fout; maar dat geldt voor elke leeftijdscategorie.

Het probleem is dat een volwassene een natuurlijk overwicht heeft en dus een kind makkelijker zal kunnen 'overtuigen'. Alleen; dat is ook zo bij bijv geestelijk gehandicapten. Moet seks voor hen dan ook verboden zijn? Of sommige mensen hebben van nature een overwicht over alles en iedereen. Mogen ook zij dan geen seks hebben? De regelgeving omtrent dit alles is inderdaad zo krom als het maar zijn kan. Ik zie dan ook zeker wel wat punten in de mail uit de openingspost, al ben ik het zeker niet eens met alle standpunten van Martijn. Mensen die bij voorbaat al beginnen over 'ballen afhakken' en 'ophangen' zijn echter zo dom en kortzichtig dat ze zelf en de maatschappij beter af zouden zijn met een nekschot.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 15:10 schreef Lemmeb het volgende:
Volgens mij is een mens zo 'bi', 'homo' of 'hetero' als hij of zij zich zelf voelt en is het niet aan jou, erodome, om dat predikaat op iemand te plakken. Je redeneert wel heel erg vanuit je eigen situatie en je opvattingen over je eigen sexualiteit.

Nee hoor, ik redeneer in deze vanuit de definitie's, bisexualiteit heeft met sexuele aantrekkingskracht te maken, er staat in de definitie echt niets over verliefdheid.

Ik zie eerder andere mensen hun eigen draai eraan geven omdat ze geen sticker op hun voorhoofd willen, ik neuk met mensen van hetzelfde geslacht, maar ik ben niet bi...
Is hun goed recht, het is maar een naampje, LB dus...