POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als ze zich daarbij prettiger zouden voelen mogen ze wat mij betreft gaan hoor de uitleg van Tikorev hield meer steekquote:Op donderdag 17 februari 2005 14:43 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En Maastricht ligt weer dichter bij Brussel dan bij Den Haag
de uitleg van Tikorev hield meer steek
Feit blijft dat Noorwegen ook een deel soevereiniteit heeft opgegeven net zoals Nederland, enkel iets minder.quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:22 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat is 80% van de interne markt. Europa bepaalt nog veel en veel meer. Dat gaan vanaf hoe een nummerbord er moet uitzien, op wat voor ladders schoonmakers mogen staan, hoe de luchtkwaliteit moet zijn, enz, enz. Allemaal zaken die wij prima zelf kunnen regelen.
Tegen deze grondwet stemmen gaat ook niet helpen om soevereiniteit terug te winnen.
Nederland heeft niet alleen maar nadeel bij een EU. Zeker niet bij een EU die slagvaardig is, en deze grondwet is een stapje in die richting. Noorwegen is niet voor niets bij de EER, enkel door zeer krappe meerderheden tijdens referenda komen ze maar niet bij de EU.quote:Als bijvoorbeeld hier in Nederland alle steden alleen voor zichzelf zouden zorgen en er zou geen volledige nationale regering en begroting zijn die economisch gewin in de ene provicie ook ten goede zou laten komen aan de inwoners van andere provincies, dan zou Sneek ook wel gaan protesteren als Rotterdam en Amsterdam hen regels zouden opleggen die goed zijn voor Amsterdam en Rotterdam en voor Sneek alleen maar nadeel zou betekenen.
"Amsterdam en Rotterdam" zijn nu al feitelijk bepalend voor het nationale beleid. Op elk niveau is het zo dat de meeste stemmen gelden, waarom zou het in Europa niet zo mogen zijn? De tijd van soevereine steden is voorbij, en voor landen gaat het dezelfde kant op; zie de EU, de VN, WTO, etc. Die globalisering is niet te stoppen door deze grondwet te verwerpen, maar op korte termijn levert het verstoren van dat proces wel flink wat nadelen op met het doormodderen met de huidige situatie. Deze grondwet is dan ook bij lange na niet het eindstation, maar wel een belangrijke stap.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nogmaals omdat bijvoorbeeld bedrijven in Amsterdam en Rotterdam belasting betalen aan de nationale regering die er vervolgens voor zorgt dat heel Nederland daar gelijk van kan profiteren. Dat is in Europa niet zo. Wetten die goed zijn voor Frankrijk en slecht voor zijn Nederland zorgen ervoor dat voornamelijk Frankrijk daar van kan profiteren en Nederland niet. Op Europees niveau is er niet zoiets als een nationaal belang waarvan ieder lang gelijkwaardig van kan meeprofiteren zoals dat er wel in Nederland is met de provincies. Kortom, de kleine landen zullen zo afgesteld worden dat ze de grote landen dienen zonder daar zelf enig voordeel aan te behalen.quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
"Amsterdam en Rotterdam" zijn nu al feitelijk bepalend voor het nationale beleid. Op elk niveau is het zo dat de meeste stemmen gelden, waarom zou het in Europa niet zo mogen zijn?
Ik vind het persoonlijk behoorlijk naief om te veronderstellen dat landen als Duitsland, Groot-Brittanie, Frankrijk of Turkije ooit hun nationale identiteit zullen opgeven. Zij zullen nooit puur en alleen het Europese belang voorop stellen maar zullen altijd hun nationale belang blijven dienen. Als Nederland dat wel zou doen zal Nederland dus een Europees belang gaan dienen dat gedicteerd wordt door de grote landen waardoor Nederland uiteindelijk slechts het belang van Duitsland, Groot-Brittanie, Frankrijk en Turkije dient terwijl het daar zelf alleen maar nadeel van ondervindt.quote:De tijd van soevereine steden is voorbij, en voor landen gaat het dezelfde kant op; zie de EU, de VN, WTO, etc. Die globalisering is niet te stoppen door deze grondwet te verwerpen, maar op korte termijn levert het verstoren van dat proces wel flink wat nadelen op met het doormodderen met de huidige situatie.
Een echt verenigd Europa zoals Nederland zal er nooit komen. Een land met zoveel verschillende talen, volken en culturen kan gewoon niet bestaan. Daarvoor is de diversiteit veel te groot. Binnen veel Europese landen met verschillende gemeenschappen, zoals Belgie, werkt het al niet. En dan zou het wel op Europees niveau gaan werken?
Absurd dat mensen voor die illusie bereid zijn Nederland op te geven
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Gutteguttegut, de strijd die sommigen hier leveren tegen Europa vindt niet eens meer plaats in de achterhoede, maar volkomen buiten de realiteit. De pan-Europese gedachte heeft dit continent allang veroverd, in bestuurlijk opzicht althans; nu het hart van de conservatieve simpeldenkers nog. En lukt dit laatste niet, dan nimmer getreurd; ook zonder deze isolationisten komt de Unie definitief, dus MET grondwet, van de grond.
Waarom zou ik me ook maar een greintje van de prentenboekargumenten van ene Wilders aantrekken? Turkije een deel van Europa? Hoezo? Is Limburg een deel van Nederland? Zijn die vragen relevant?
Het zijn de boosaardige verliezers om wie een hoop te lachen valt. Trek je terug in je aspergekolonie, je klompenmolen, op je aardappelveld, je dorpsplein, en huil. Mijn medelijden heb je.
Waarom zou ik me ook maar een greintje van de prentenboekargumenten van ene Wilders aantrekken? Turkije een deel van Europa? Hoezo? Is Limburg een deel van Nederland? Zijn die vragen relevant?
Het zijn de boosaardige verliezers om wie een hoop te lachen valt. Trek je terug in je aspergekolonie, je klompenmolen, op je aardappelveld, je dorpsplein, en huil. Mijn medelijden heb je.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Buiten jouw realiteit misschien. Mijn realiteit is dat er in mei of juni een referendum is waar volgens peilingen momenteel meer tegenstemmers zijn dan voorstemmers.quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:30 schreef Ringo het volgende:
Gutteguttegut, de strijd die sommigen hier leveren tegen Europa vindt niet eens meer plaats in de achterhoede, maar volkomen buiten de realiteit.
En gelukkig lijkt de weerstand tegen Europa steeds groter te worden. Zowel in Nederland als daarbuiten. We zijn nu misschien 1% op weg naar een echt verenigd Europa en als ik dan alle weerstand en problemen zie dan stemt mij dat gelukkig omdat dat een zeer hoopvol teken is dat zo'n lompe logge bureaucratische superstaat er nooit zal komen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Waarvan de uitslag, in geval van 'nee', gelukkig hardvochtig terzijde zal worden gelegd. Nogmaals, je moet het voetvolk niet de inspraak verlenen die het niet verdient.quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:53 schreef Tikorev het volgende:
Buiten jouw realiteit misschien. Mijn realiteit is dat er in mei of juni een referendum is waar volgens peilingen momenteel meer tegenstemmers zijn dan voorstemmers.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Die arrogantie zal alleen maar meer afkeer tegen Europa opwekken en de steun voor partijen die staan voor de onafhankelijkheid van Nederland, zoals Wilders, vergroten.quote:Op donderdag 17 februari 2005 16:23 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waarvan de uitslag, in geval van 'nee', gelukkig hardvochtig terzijde zal worden gelegd.
Jij bent een goede vertolker van de Europese mentaliteit en dus een perfect voorbeeld waarom Europa niet iets is om je volledig aan over te gevenquote:Nogmaals, je moet het voetvolk niet de inspraak verlenen die het niet verdient.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Wilders is een gevaarlijke gek.quote:Op donderdag 17 februari 2005 16:32 schreef Tikorev het volgende:
Die arrogantie zal alleen maar meer afkeer tegen Europa opwekken en de steun voor partijen die staan voor de onafhankelijkheid van Nederland, zoals Wilders, vergroten.
Los van die constatering, het zooitje dommeriken en angsthazen dat tegen de Europese grondwet stemt, zal toch niet groot genoeg zijn om hem tegen te houden. Maar doe vooral je best.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dit soort gescheld is voor mij alleen maar een bevestiging dat ik het bij het goede eind heb. Blijkbaar zijn de goede argumenten op.quote:Op donderdag 17 februari 2005 16:36 schreef Ringo het volgende:
[..]
het zooitje dommeriken en angsthazen dat tegen de Europese grondwet stemt
Maar hoe dan ook. Ik zal nooit accepteren dat de hoogste en belangrijkste wet die hier in Nederland geldt niet voor 100% door het Nederlandse volk zelf kan worden bepaald. Ik hoop en verwacht dat een meerderheid van de Nederlanders net zo verstandig zal zijn. Overigens verwacht ik dat in Denemarken en Groot-Brittanie dezelfde mentaliteit zal overheersen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dus moeten we toe naar een situatie waar Europa wel de positie en het niveau krijgt als de nationale regeringen nu. Net zoals steden geen veto hebben mbt landspolitiek zouden individuele landen dat op Europees ook niet mogen hebben. Afschaffen van de veto in tientallen situaties is dus al een goede stap in het proces van 'natie-ontzuiling'.quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:26 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nogmaals omdat bijvoorbeeld bedrijven in Amsterdam en Rotterdam belasting betalen aan de nationale regering die er vervolgens voor zorgt dat heel Nederland daar gelijk van kan profiteren. Dat is in Europa niet zo. Wetten die goed zijn voor Frankrijk en slecht voor zijn Nederland zorgen ervoor dat voornamelijk Frankrijk daar van kan profiteren en Nederland niet. Op Europees niveau is er niet zoiets als een nationaal belang waarvan ieder lang gelijkwaardig van kan meeprofiteren zoals dat er wel in Nederland is met de provincies. Kortom, de kleine landen zullen zo afgesteld worden dat ze de grote landen dienen zonder daar zelf enig voordeel aan te behalen.
Het aloude prisoners-dilemma. Achterdochtig een ander niet vertrouwen als aanleiding tot het 'op safe spelen' wat niet een optimaal resultaat tot gevolg heeft.quote:[..]
Ik vind het persoonlijk behoorlijk naief om te veronderstellen dat landen als Duitsland, Groot-Brittanie, Frankrijk of Turkije ooit hun nationale identiteit zullen opgeven. Zij zullen nooit puur en alleen het Europese belang voorop stellen maar zullen altijd hun nationale belang blijven dienen. Als Nederland dat wel zou doen zal Nederland dus een Europees belang gaan dienen dat gedicteerd wordt door de grote landen waardoor Nederland uiteindelijk slechts het belang van Duitsland, Groot-Brittanie, Frankrijk en Turkije dient terwijl het daar zelf alleen maar nadeel van ondervindt.
Je hebt gelijk dat we niet als enig land delen van onze nationale identiteit moeten opgeven; dat moet uiteraard in Euopees verband, en daar is deze grondwet een goed voorbeeld van.
Het kost tijd, maar het is wel een realistisch doel. In Nederland heeft het ook behoorlijk wat tijd gekost voordat verschillende volkeren tot een geheel zijn gevormd. Maar het vormen van een geheel hoeft niet ten koste te gaan van een landelijke, regionale, stedelijke of persoonlijke identiteit. Het gaat om het nastreven van gemeenschappelijke doelen.quote:Een echt verenigd Europa zoals Nederland zal er nooit komen. Een land met zoveel verschillende talen, volken en culturen kan gewoon niet bestaan. Daarvoor is de diversiteit veel te groot. Binnen veel Europese landen met verschillende gemeenschappen, zoals Belgie, werkt het al niet. En dan zou het wel op Europees niveau gaan werken?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee, Europa zou een samenwerkingsverband moeten zijn tussen verschillende landen die slechts wat afspraken maken om op economisch gebied voordeel te behalen. Echte eenwording zoals bijvoorbeeld in Nederland zal nooit gebeuren omdat Europa daar veel te divers voor is. De tientallen verschillende talen die er gesproken worden zullen alleen al er voor zorgen dat Europa nooit als een land zal worden.quote:Op donderdag 17 februari 2005 17:10 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dus moeten we toe naar een situatie waar Europa wel de positie en het niveau krijgt als de nationale regeringen nu. Net zoals steden geen veto hebben mbt landspolitiek zouden individuele landen dat op Europees ook niet mogen hebben. Afschaffen van de veto in tientallen situaties is dus al een goede stap in het proces van 'natie-ontzuiling'.
Overigens hoef je voor nieuwe afspraken over het veto geen EU-grondwet te hebben. Dat kan prima in afzonderlijke verdragen geregeld worden.
Ik ben helemaal niet achterdochtig. Ik vertrouw landen als Duitsland en Frankrijk best dat ze altijd zullen vasthouden aan hun nationale identiteit.quote:Het aloude prisoners-dilemma. Achterdochtig een ander niet vertrouwen als aanleiding tot het 'op safe spelen' wat niet een optimaal resultaat tot gevolg heeft.
Dat zegt toch niets? In Joegoslavie heeft het tot oorlog geleid en is het uiteindelijk uit elkaar gevallen. Dat is dan een argument om het maar niet te doen?quote:Het kost tijd, maar het is wel een realistisch doel. In Nederland heeft het ook behoorlijk wat tijd gekost voordat verschillende volkeren tot een geheel zijn gevormd.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Leuk en aardig dat er een referendum komt. Geheel nutteloos is het echter ook .
Ik ga overigens voor stemmen .
Ik ga overigens voor stemmen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Huh mag ik even heel hard lachen .. wat ben jij toch een enorme pro papagaaiquote:Op donderdag 17 februari 2005 17:10 schreef Sidekick het volgende:
Het kost tijd, maar het is wel een realistisch doel. In Nederland heeft het ook behoorlijk wat tijd gekost voordat verschillende volkeren tot een geheel zijn gevormd.
mag ik even heel hard lachen .. wat ben jij toch een enorme pro papagaai 
Je blaat maar wat, dat is wel duidelijk.
Je gebrekkige historische kennis over bijvoorbeeld de Friezen komt nu pijnlijk aan het licht Koos.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 00:55 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
Huh mag ik even heel hard lachen .. wat ben jij toch een enorme pro papagaai
Je blaat maar wat, dat is wel duidelijk.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Wat 'pijnlijk aan het licht '' komt in deze draad is het feit dat je geheel geen antwoord geeft (gebrek aan kennis ?) op bepaalde EU vragen .. blader maar eens terug.
BRUSSEL - Eurolanden hebben nog grote meningsverschillen over het versoepelen van de Europese begrotingsregels, vastgelegd in het zogeheten stabiliteitspact. Hoewel op een aantal punten flinke vooruitgang is geboekt, zijn de Fransen en vooral de Duitsers gebrand op nog veel verdergaande versoepelingen dan andere landen willen accepteren.
"Er is nog een enorm aantal zaken open", zei de Franse minister van Financiën Gaymard donderdag na afloop van de vergadering in Brussel. Minister Juncker van huidig EU-voorzitter Luxemburg zei dat hij nu voldoende elementen heeft om een ontwerpverklaring op papier te zetten, maar erkende tegelijkertijd dat er "op enkele essentiële punten nog problemen zijn."
De Duitse minister Eichel had de discussie vooraf op scherp gesteld met een brief aan het voorzitterschap. Daarin staat dat hij een lijst uitzonderingen wil opstellen waar landen met een te hoog tekort zich op kunnen beroepen. Zo zou rekening moeten worden gehouden met de afdrachten aan Brussel. Alleen bij "zwaarwegende fouten" zou een lidstaat nog een Europese schrobbering hoeven te vrezen.
"Het opstarten van de procedure is helemaal geen automatisme in artikel 104 van het verdrag", zei hij na afloop van de vergadering. De verdragstekst, zo ging hij verder, spreekt van "alle relevante factoren" waarmee rekening moet worden gehouden. "Wij doen niets anders dan die factoren benoemen."
De Luxemburgse voorzitter Juncker vond de Duitse opmerkingen minder onschuldig. Hoewel hij het land niet met name noemde, schakelde hij tijdens de persconferentie over op het Duits "opdat ik niet verkeerd begrepen word." Vervolgens merkte hij op dat "het niet zal gebeuren dat in het kader van de hierziening van het stabiliteitspact, wordt getornd aan de bevoegdheden van de Europese Commissie".
Dat is het onafhankelijke bestuur van de EU, dat het startschot geeft voor tekortprocedures. De Duitse opmerkingen zouden ertoe kunnen leiden, afhankelijk van de interpretatie, dat de Commissie minder macht krijgt over de begrotingen van de lidstaten.
De begrotingsregels zijn ingesteld voor de invoering van de euro. Hoge tekorten in het ene land kunnen leiden tot een renteverhoging voor alle eurolanden, was destijds de gedachte.
Hierziening van het stabiliteitspact .. daar heb je het EU gedonder al, 'zucht '.. hadden we de harde gulden nog maar.
Weer een duidelijk voorbeeld waarom BRUSSEL volledig onbetrouwbaar is.
BRUSSEL - Eurolanden hebben nog grote meningsverschillen over het versoepelen van de Europese begrotingsregels, vastgelegd in het zogeheten stabiliteitspact. Hoewel op een aantal punten flinke vooruitgang is geboekt, zijn de Fransen en vooral de Duitsers gebrand op nog veel verdergaande versoepelingen dan andere landen willen accepteren.
"Er is nog een enorm aantal zaken open", zei de Franse minister van Financiën Gaymard donderdag na afloop van de vergadering in Brussel. Minister Juncker van huidig EU-voorzitter Luxemburg zei dat hij nu voldoende elementen heeft om een ontwerpverklaring op papier te zetten, maar erkende tegelijkertijd dat er "op enkele essentiële punten nog problemen zijn."
De Duitse minister Eichel had de discussie vooraf op scherp gesteld met een brief aan het voorzitterschap. Daarin staat dat hij een lijst uitzonderingen wil opstellen waar landen met een te hoog tekort zich op kunnen beroepen. Zo zou rekening moeten worden gehouden met de afdrachten aan Brussel. Alleen bij "zwaarwegende fouten" zou een lidstaat nog een Europese schrobbering hoeven te vrezen.
"Het opstarten van de procedure is helemaal geen automatisme in artikel 104 van het verdrag", zei hij na afloop van de vergadering. De verdragstekst, zo ging hij verder, spreekt van "alle relevante factoren" waarmee rekening moet worden gehouden. "Wij doen niets anders dan die factoren benoemen."
De Luxemburgse voorzitter Juncker vond de Duitse opmerkingen minder onschuldig. Hoewel hij het land niet met name noemde, schakelde hij tijdens de persconferentie over op het Duits "opdat ik niet verkeerd begrepen word." Vervolgens merkte hij op dat "het niet zal gebeuren dat in het kader van de hierziening van het stabiliteitspact, wordt getornd aan de bevoegdheden van de Europese Commissie".
Dat is het onafhankelijke bestuur van de EU, dat het startschot geeft voor tekortprocedures. De Duitse opmerkingen zouden ertoe kunnen leiden, afhankelijk van de interpretatie, dat de Commissie minder macht krijgt over de begrotingen van de lidstaten.
De begrotingsregels zijn ingesteld voor de invoering van de euro. Hoge tekorten in het ene land kunnen leiden tot een renteverhoging voor alle eurolanden, was destijds de gedachte.
Hierziening van het stabiliteitspact .. daar heb je het EU gedonder al, 'zucht '.. hadden we de harde gulden nog maar.
Weer een duidelijk voorbeeld waarom BRUSSEL volledig onbetrouwbaar is.
Zeg Nee bij het referendum
Von BERNHARD KELLNER
Brüssel – „Mißbrauch von Alkohol führt zu Krankheiten, sozialen Problemen und zu einem frühen Tod“ – mit dieser Parole startet die EU einen Feldzug gegen den Konsum von Wein, Bier und Schnaps. In einem Geheimpapier, das BILD am SONNTAG vorliegt, fordert Brüssel: Alkohol soll teurer werden und nicht mehr so leicht erhältlich sein!
Die Gesundheitsbehörde Sanco der EU-Kommission (zuständig: Verbraucherkommissar Markos Kyprianou) listet in dem Papier ein Bündel der „weltweit besten Maßnahmen“ auf, um „durch Alkohol verursachte Schäden“ zu verringern.
Im Kampf gegen den Alkoholmißbrauch legt sie den Mitgliedstaaten folgende Schritte nahe:
Alkoholsteuern erhöhen.
Staatliche Verkaufsmonopole einrichten. Vorbild könnte Schweden sein, wo es alkoholische Getränke legal nur in staatlichen Geschäften zu kaufen gibt.
Zahl der Verkaufsstellen verringern.
Einkaufszeiten einschränken: Alkohol soll nur noch zu bestimmten Tageszeiten und nicht mehr an allen Wochentagen erhältlich sein.
Abgabealter erhöhen: Wein und Bier sollen Jugendliche erst ab 18 Jahren erhalten. Der Einzelhandel soll schärfer kontrolliert werden.
Promillegrenze im Straßenverkehr (in Deutschland derzeit 0,5, in anderen EU-Staaten schon 0,0) herabsetzen, Polizeikontrollen ausweiten und Verstöße konsequent mit Führerscheinentzug ahnden.
Die Gesundheitsbehörde beschreibt Alkohol als „gesundheitlichen und sozialen Schlüsselfaktor in der EU“. Die Hälfte aller Unfalltoten und ein Drittel der Gewalt gegen Ehefrauen sei auf Alkoholmißbrauch zurückzuführen, heißt es in dem internen Papier. Selbst „ungeschützten Geschlechtsverkehr“ bringen die EU-Beamten mit Alkoholkonsum in Zusammenhang. Junge Frauen griffen öfter zur Flasche als früher.
Trotz der fortgeschrittenen Planung – Abstimmungsgespräche mit Wirtschaftsverbänden laufen bereits – gibt sich Brüssel wortkarg. Ein Sprecher der EU-Kommission wollte lediglich bestätigen, daß derzeit eine „gemeinsame Alkoholpolitik der Mitgliedstaaten“ vorbereitet werde.
Die Opposition im Deutschen Bundestag reagiert empört. Hans-Michael Goldmann, ernährungspolitischer Sprecher der FDP-Fraktion, zu BamS: „Die EU-Bürokraten schießen wieder einmal voll daneben. Die Bundesregierung muß diese verfehlte Politik stoppen!“
Bron: Bild online
http://www.bild.t-online.(...)uessel__alkohol.html
De drooglegging:
een mislukt experiment
--------------------------------------------------------------------------------
Van 1920 tot 1933 bestond in de Verenigde Staten een totaal verbod op de produktie van en handel in alcoholische dranken.
Zelden heeft een poging om de samenleving te disciplineren vervelender bijeffecten gehad,
en dat terwijl ook zonder deze vergaande maatregel de Amerikanen al veel minder waren gaan drinken
onder invloed van de anti-drank beweging.
Voorlopig blijft de drooglegging een unieke periode in de Amerikaanse geschiedenis waarbij een gigantisch
experiment tot social engeneering radicaal ontspoorde.
Von BERNHARD KELLNER
Brüssel – „Mißbrauch von Alkohol führt zu Krankheiten, sozialen Problemen und zu einem frühen Tod“ – mit dieser Parole startet die EU einen Feldzug gegen den Konsum von Wein, Bier und Schnaps. In einem Geheimpapier, das BILD am SONNTAG vorliegt, fordert Brüssel: Alkohol soll teurer werden und nicht mehr so leicht erhältlich sein!
Die Gesundheitsbehörde Sanco der EU-Kommission (zuständig: Verbraucherkommissar Markos Kyprianou) listet in dem Papier ein Bündel der „weltweit besten Maßnahmen“ auf, um „durch Alkohol verursachte Schäden“ zu verringern.
Im Kampf gegen den Alkoholmißbrauch legt sie den Mitgliedstaaten folgende Schritte nahe:
Alkoholsteuern erhöhen.
Staatliche Verkaufsmonopole einrichten. Vorbild könnte Schweden sein, wo es alkoholische Getränke legal nur in staatlichen Geschäften zu kaufen gibt.
Zahl der Verkaufsstellen verringern.
Einkaufszeiten einschränken: Alkohol soll nur noch zu bestimmten Tageszeiten und nicht mehr an allen Wochentagen erhältlich sein.
Abgabealter erhöhen: Wein und Bier sollen Jugendliche erst ab 18 Jahren erhalten. Der Einzelhandel soll schärfer kontrolliert werden.
Promillegrenze im Straßenverkehr (in Deutschland derzeit 0,5, in anderen EU-Staaten schon 0,0) herabsetzen, Polizeikontrollen ausweiten und Verstöße konsequent mit Führerscheinentzug ahnden.
Die Gesundheitsbehörde beschreibt Alkohol als „gesundheitlichen und sozialen Schlüsselfaktor in der EU“. Die Hälfte aller Unfalltoten und ein Drittel der Gewalt gegen Ehefrauen sei auf Alkoholmißbrauch zurückzuführen, heißt es in dem internen Papier. Selbst „ungeschützten Geschlechtsverkehr“ bringen die EU-Beamten mit Alkoholkonsum in Zusammenhang. Junge Frauen griffen öfter zur Flasche als früher.
Trotz der fortgeschrittenen Planung – Abstimmungsgespräche mit Wirtschaftsverbänden laufen bereits – gibt sich Brüssel wortkarg. Ein Sprecher der EU-Kommission wollte lediglich bestätigen, daß derzeit eine „gemeinsame Alkoholpolitik der Mitgliedstaaten“ vorbereitet werde.
Die Opposition im Deutschen Bundestag reagiert empört. Hans-Michael Goldmann, ernährungspolitischer Sprecher der FDP-Fraktion, zu BamS: „Die EU-Bürokraten schießen wieder einmal voll daneben. Die Bundesregierung muß diese verfehlte Politik stoppen!“
Bron: Bild online
http://www.bild.t-online.(...)uessel__alkohol.html
De drooglegging:
een mislukt experiment
--------------------------------------------------------------------------------
Van 1920 tot 1933 bestond in de Verenigde Staten een totaal verbod op de produktie van en handel in alcoholische dranken.
Zelden heeft een poging om de samenleving te disciplineren vervelender bijeffecten gehad,
en dat terwijl ook zonder deze vergaande maatregel de Amerikanen al veel minder waren gaan drinken
onder invloed van de anti-drank beweging.
Voorlopig blijft de drooglegging een unieke periode in de Amerikaanse geschiedenis waarbij een gigantisch
experiment tot social engeneering radicaal ontspoorde.
10 redenen om tegen te stemmen:
1. De Grondwet zal de status van de EU veranderen van een gedragsverbonden samenwerkingsverband naar een supranationale entiteit met een eigen Grondwet (Artikel I-1). De Grondwet zal de EU juridische grondslag bieden om haar eigen juridische regels en wetten te schrijven (Artikel I-7), inclusief wetten die uitgaan boven de wetten van nationale overheden van de onderscheiden landen (Artikel I-6). De EU zal streven naar "economische, sociale en territoriale cohesie" (Artikel I-3). Zodra de Grondwet wordt geratificeerd, wordt dit de basis voor een gecentraliseerde EU-Staat en hebben de nationale regeringen in feite niets meer te zeggen. In korte bewoordingen: Nederland geeft haar souvereiniteit op.
2. De Grondwet zal een full-time EU President creëren (Artikel I-22). Deze persoon zal aanmerkelijk meer macht uitoefenen dan de huidige, roterende voorzitter van de EU. Deze president wordt niet democratisch gekozen door de Europese burgers en zelfs niet door de afvaardiging van de burgers: het Europees Parlement. In korte bewoordingen: Europa krijgt een ondemocratische, oncontroleerbare leider. Dat hebben we helaas ooit eerder gezien in diverse landen.
3. De Grondwet benoemt nergens de historische wortels van ons werelddeel en verloochent daarmee iedere identiteit, die juist nu zo belangrijk is in het licht van recente ontwikkelingen. Europa is ontstaan vanuit haar judeo-christelijke en humanistische wortels; dit karakter dient vastgelegd te worden. Alles wat ons historisch bindt wordt hiermee overboord gegooid en dat is het einde van een Europese identiteit. In korte bewoordingen: Europa staat ideologisch-inhoudelijk nergens meer voor en ieder willekeurig land kan nu dus zonder enig bezwaar verzoeken om toetreding.
4. De Grondwet geeft de EU de macht om een gemeenschappelijk buitenland- en defensiebeleid te ontwikkelen en uit te voeren (Artikel I-12); dit Beleid omvat "alle gebieden van buitenlandse politiek" en aangesloten landen zullen dit Beleid "actief en zonder reserve dienen te ondersteunen in een geest van loyaliteit en wederkerige solidariteit" (Artikel I-16). Er wordt een Europese Minister van Buitenlandse Zaken gecreëerd, die verantwoordelijk is voor het coördineren van "het gemeenschappelijk buitenlandse- en veiligheidsbeleid" . In korte bewoordingen: onze eigen Minister van Buitenlandse Zaken en Defensie kan worden opgedoekt.
5. De Grondwet zal de mogelijkheid verbieden dat onze eigen democratisch gekozen regering wetten kan maken, tenzij de EU op dat gebied (nog) geen wetgeving kent. Dit betreft elk mogelijk gebied (Artikel I-14), waaronder de Interne Markt, sociale wetgeving, landbouw, veeteelt en visserij, milieu, consumentenrecht, transport, energie, 'vrijheid, veiligheid en justitie' en 'algemene veiligheidswetgeving op het gebied van de gezondheidszorg'. De Grondwet zal de EU verder macht geven om 'ondersteunende, coordinerende of aanvullende actie te ondernemen' op een aanvullend gebied van vaag-gedefinieerde gebieden als 'de bescherming en verbetering van menselijke gezondheid', industrie, cultuur, educatie, jongeren, sport, opleidingen, 'burgerbescherming' en 'administratieve samenwerking' (Artikel I-17). In korte bewoordingen: de EU krijgt zeggenschap over al onze nationale wetten. Onze regering kan naar huis.
6. De Grondwet zal de EU nieuwe macht geven om regelgeving op het gebied van de economie, werkgelegenheid en sociale zaken te 'coordineren' (Artikel I-15). Artikel III-210 somt de bijna onbeperkte gebieden op van sociale beleidszaken waarover de EU zeggenschap krijgt ('support and complement') binnen de aangesloten landen. De Engelse Rekenkamer heeft haar zorgen geuit over "de vele onderwerpen die worden aangesneden in de EU Grondwet en die verreikende gevolgen zouden kunnen hebben op de toekomstige successen van de nationale economieën, of die landen nu bij de euro zijn aangesloten of niet" (HM Treasury assessement of the five euro tests, 9th June 2003). Artikel III-147 geeft de EU toestemming de 'liberalisatie' van een economisch werkgebied te versterken. Daaronder vallen de gezondheidszorg, onderwijs en sociale voorzieningen (rapport: EUobserver). In korte bewoordingen: Nederland heeft straks niets meer te zeggen over haar eigen beleid op het gebied van economie, werkgelegenheid en sociale zaken.
7. De Grondwet zal het nationale vetorecht afschaffen op bijna elk terrein. Hierdoor zal ons land in de praktijk geen stem meer hebben binnen Europa, met name niet op het belangrijke gebied van (nieuwe) wetgeving. Ook bij kandidaatstelling van nieuwe EU-ministers zal ons land buiten de boot vallen en de benoeming van ons onwelgevallige personen niet kunnen tegenhouden. Invloed is gebaseerd op macht. Als Nederland geen vetorecht meer heeft dan heeft ons land ook geen invloed meer op besluitvorming en bindende wetgeving. In korte bewoordingen: ons land kan dan net zo goed uit de EU stappen. Met name grote landen als Frankrijk, Duitsland en straks Turkije zullen dus de toon en richting van Europa bepalen.
8. De Grondwet gaat een justitieel-crimineel systeem voorbereiden dat niet voldoet aan de meest elementaire democratische grondbeginselen. Het nieuwe systeem kent geen jury's of 'habeas corpus' (het recht om voor een rechter gebracht te worden zodat je vrijheidsberoving legaal en openbaar wordt onderbouwd). Nationale wetten zullen worden geharmoniseerd en wederzijdse erkenning van juridische en buitengerechtelijke beslissingen wordt afgedwongen (Artikel I-42); gemeenschappelijke definities van criminele overtredingen en sancties worden verplicht gesteld (Artikel III-271). De rol van 'Eurojust' wordt versterkt van 'coördinatie' van gerechtelijke vervolgingen naar 'initiatie' daarvan; verder wordt deze dienst versterkt met "structuur, operatie en veldtaken" (Artikel III-273). Verder wordt een Europees OM voorgesteld (Artikel III-274). De EU krijgt de mogelijkheid de macht van haar politietak Europol te versterken (Artikel III-276). Deze politietak geniet immuniteit van justitiële vervolging. In korte bewoordingen: dit gaat de belastingbetaler handenvol extra geld kosten en heft de zelfstandige positie van politie en justitie in ons land op.
9. De Grondwet voert een nieuw "Handvest inzake fundamentele Rechten" in en verleent het volledige legale status, inclusief Artikel II-112 waarin toestemming wordt verleend tot het instellen van "beperkende maatregelen" betreffende basisrechten "indien deze maatregelen noodzakelijk zijn en daadwerkelijk doelen vervullen van gemeenschappelijk belang, als zodanig beschouwd door de EU". Artikel II-114 verbiedt elke (politieke) campagne om enig aspect van dit nieuwe Handvest aan te vechten. Dit Handvest is reeds door veel vooraanstaande Europese denktanks beschouwd als uitermate instabiel en ondoorzichtig. In korte bewoordingen: de Europese burger wordt vogelvrij verklaard, terwijl echte criminelen niet kunnen worden aangepakt vanwege de veel te vage bewoordingen. Verder is het democratisch toezicht op dit Handvest volstrekt onvoldoende geregeld.
10. De Grondwet zal al deze nieuwe volmachten aan de EU verlenen, terwijl de volstrekt ondemocratische structuur van de EU volledig intact blijft. De niet-gekozen Europese Commissie zal het alleenrecht behouden om nieuwe EU-wetten in te dienen (Artikel I-26). De Europese Centrale Bank hoeft nog steeds geen politieke verantwoording af te leggen aan de leden van het Parlement, EU medewerkers en nationale regeringen (Artikel III-188). De mogelijkheid dat Nederland wetten opgelegd krijgt waar de bevolking, de regering en nationale juridische instanties tegen zijn, neemt toe omdat besluiten bij meerderheid van stemmen genomen zullen worden. In korte bewoordingen: straks kan Turkije beslissen hoe wij met minderheden in ons land omgaan. De voorgestelde Europese Grondwet zal leiden tot een fundamentele verandering in de werking van de EU. Ons land verliest essentiële zeggenschap over haar eigen zaken en nationale toekomst. De burgers zullen nog meer moeten gaan betalen voor instanties waarvoor zij nooit gevraagd hebben en waarover zij ook geen zeggenschap krijgen. De ondemocratische elite in Brussel zal volledig haar zin krijgen en Nederland bljft met lege handen achter. Het is een groot raadsel dat er ook maar iemand VOOR deze Europese Grondwet zou kunnen stemmen en waarom de huidige premier Balkenende de huidige ontwikkelingen bejubelt. Hij moet lijden aan een ernstige vorm van totale verstandsverbijstering
En 11 natuurlijk: omdat dit referendum eens te meer de minachting aantoont die politici hebben voor het normale volk - ongeacht de uitslag, doen ze toch mee. Klinkt bekend? Misschien als de Betuwelijn, HSL-lijn en andere door onze strot geduwde miljardenprojecten waar niemand iets aan heeft?
Laten we vooral met z'n allen derdewereldlanden als Spanje, Italië en Turkije gaan financieren, onze eigen pensioenvoorraden afgeven (want dat GAAN we met de nieuwe wetgeving) en onze eigen identiteit en zelfs onze zelfbeschikking afgeven zodat men in Ankara kan beslissen wat ONZE nieuwe wetten moeten zijn!
Europa, Euro en politici
1. De Grondwet zal de status van de EU veranderen van een gedragsverbonden samenwerkingsverband naar een supranationale entiteit met een eigen Grondwet (Artikel I-1). De Grondwet zal de EU juridische grondslag bieden om haar eigen juridische regels en wetten te schrijven (Artikel I-7), inclusief wetten die uitgaan boven de wetten van nationale overheden van de onderscheiden landen (Artikel I-6). De EU zal streven naar "economische, sociale en territoriale cohesie" (Artikel I-3). Zodra de Grondwet wordt geratificeerd, wordt dit de basis voor een gecentraliseerde EU-Staat en hebben de nationale regeringen in feite niets meer te zeggen. In korte bewoordingen: Nederland geeft haar souvereiniteit op.
2. De Grondwet zal een full-time EU President creëren (Artikel I-22). Deze persoon zal aanmerkelijk meer macht uitoefenen dan de huidige, roterende voorzitter van de EU. Deze president wordt niet democratisch gekozen door de Europese burgers en zelfs niet door de afvaardiging van de burgers: het Europees Parlement. In korte bewoordingen: Europa krijgt een ondemocratische, oncontroleerbare leider. Dat hebben we helaas ooit eerder gezien in diverse landen.
3. De Grondwet benoemt nergens de historische wortels van ons werelddeel en verloochent daarmee iedere identiteit, die juist nu zo belangrijk is in het licht van recente ontwikkelingen. Europa is ontstaan vanuit haar judeo-christelijke en humanistische wortels; dit karakter dient vastgelegd te worden. Alles wat ons historisch bindt wordt hiermee overboord gegooid en dat is het einde van een Europese identiteit. In korte bewoordingen: Europa staat ideologisch-inhoudelijk nergens meer voor en ieder willekeurig land kan nu dus zonder enig bezwaar verzoeken om toetreding.
4. De Grondwet geeft de EU de macht om een gemeenschappelijk buitenland- en defensiebeleid te ontwikkelen en uit te voeren (Artikel I-12); dit Beleid omvat "alle gebieden van buitenlandse politiek" en aangesloten landen zullen dit Beleid "actief en zonder reserve dienen te ondersteunen in een geest van loyaliteit en wederkerige solidariteit" (Artikel I-16). Er wordt een Europese Minister van Buitenlandse Zaken gecreëerd, die verantwoordelijk is voor het coördineren van "het gemeenschappelijk buitenlandse- en veiligheidsbeleid" . In korte bewoordingen: onze eigen Minister van Buitenlandse Zaken en Defensie kan worden opgedoekt.
5. De Grondwet zal de mogelijkheid verbieden dat onze eigen democratisch gekozen regering wetten kan maken, tenzij de EU op dat gebied (nog) geen wetgeving kent. Dit betreft elk mogelijk gebied (Artikel I-14), waaronder de Interne Markt, sociale wetgeving, landbouw, veeteelt en visserij, milieu, consumentenrecht, transport, energie, 'vrijheid, veiligheid en justitie' en 'algemene veiligheidswetgeving op het gebied van de gezondheidszorg'. De Grondwet zal de EU verder macht geven om 'ondersteunende, coordinerende of aanvullende actie te ondernemen' op een aanvullend gebied van vaag-gedefinieerde gebieden als 'de bescherming en verbetering van menselijke gezondheid', industrie, cultuur, educatie, jongeren, sport, opleidingen, 'burgerbescherming' en 'administratieve samenwerking' (Artikel I-17). In korte bewoordingen: de EU krijgt zeggenschap over al onze nationale wetten. Onze regering kan naar huis.
6. De Grondwet zal de EU nieuwe macht geven om regelgeving op het gebied van de economie, werkgelegenheid en sociale zaken te 'coordineren' (Artikel I-15). Artikel III-210 somt de bijna onbeperkte gebieden op van sociale beleidszaken waarover de EU zeggenschap krijgt ('support and complement') binnen de aangesloten landen. De Engelse Rekenkamer heeft haar zorgen geuit over "de vele onderwerpen die worden aangesneden in de EU Grondwet en die verreikende gevolgen zouden kunnen hebben op de toekomstige successen van de nationale economieën, of die landen nu bij de euro zijn aangesloten of niet" (HM Treasury assessement of the five euro tests, 9th June 2003). Artikel III-147 geeft de EU toestemming de 'liberalisatie' van een economisch werkgebied te versterken. Daaronder vallen de gezondheidszorg, onderwijs en sociale voorzieningen (rapport: EUobserver). In korte bewoordingen: Nederland heeft straks niets meer te zeggen over haar eigen beleid op het gebied van economie, werkgelegenheid en sociale zaken.
7. De Grondwet zal het nationale vetorecht afschaffen op bijna elk terrein. Hierdoor zal ons land in de praktijk geen stem meer hebben binnen Europa, met name niet op het belangrijke gebied van (nieuwe) wetgeving. Ook bij kandidaatstelling van nieuwe EU-ministers zal ons land buiten de boot vallen en de benoeming van ons onwelgevallige personen niet kunnen tegenhouden. Invloed is gebaseerd op macht. Als Nederland geen vetorecht meer heeft dan heeft ons land ook geen invloed meer op besluitvorming en bindende wetgeving. In korte bewoordingen: ons land kan dan net zo goed uit de EU stappen. Met name grote landen als Frankrijk, Duitsland en straks Turkije zullen dus de toon en richting van Europa bepalen.
8. De Grondwet gaat een justitieel-crimineel systeem voorbereiden dat niet voldoet aan de meest elementaire democratische grondbeginselen. Het nieuwe systeem kent geen jury's of 'habeas corpus' (het recht om voor een rechter gebracht te worden zodat je vrijheidsberoving legaal en openbaar wordt onderbouwd). Nationale wetten zullen worden geharmoniseerd en wederzijdse erkenning van juridische en buitengerechtelijke beslissingen wordt afgedwongen (Artikel I-42); gemeenschappelijke definities van criminele overtredingen en sancties worden verplicht gesteld (Artikel III-271). De rol van 'Eurojust' wordt versterkt van 'coördinatie' van gerechtelijke vervolgingen naar 'initiatie' daarvan; verder wordt deze dienst versterkt met "structuur, operatie en veldtaken" (Artikel III-273). Verder wordt een Europees OM voorgesteld (Artikel III-274). De EU krijgt de mogelijkheid de macht van haar politietak Europol te versterken (Artikel III-276). Deze politietak geniet immuniteit van justitiële vervolging. In korte bewoordingen: dit gaat de belastingbetaler handenvol extra geld kosten en heft de zelfstandige positie van politie en justitie in ons land op.
9. De Grondwet voert een nieuw "Handvest inzake fundamentele Rechten" in en verleent het volledige legale status, inclusief Artikel II-112 waarin toestemming wordt verleend tot het instellen van "beperkende maatregelen" betreffende basisrechten "indien deze maatregelen noodzakelijk zijn en daadwerkelijk doelen vervullen van gemeenschappelijk belang, als zodanig beschouwd door de EU". Artikel II-114 verbiedt elke (politieke) campagne om enig aspect van dit nieuwe Handvest aan te vechten. Dit Handvest is reeds door veel vooraanstaande Europese denktanks beschouwd als uitermate instabiel en ondoorzichtig. In korte bewoordingen: de Europese burger wordt vogelvrij verklaard, terwijl echte criminelen niet kunnen worden aangepakt vanwege de veel te vage bewoordingen. Verder is het democratisch toezicht op dit Handvest volstrekt onvoldoende geregeld.
10. De Grondwet zal al deze nieuwe volmachten aan de EU verlenen, terwijl de volstrekt ondemocratische structuur van de EU volledig intact blijft. De niet-gekozen Europese Commissie zal het alleenrecht behouden om nieuwe EU-wetten in te dienen (Artikel I-26). De Europese Centrale Bank hoeft nog steeds geen politieke verantwoording af te leggen aan de leden van het Parlement, EU medewerkers en nationale regeringen (Artikel III-188). De mogelijkheid dat Nederland wetten opgelegd krijgt waar de bevolking, de regering en nationale juridische instanties tegen zijn, neemt toe omdat besluiten bij meerderheid van stemmen genomen zullen worden. In korte bewoordingen: straks kan Turkije beslissen hoe wij met minderheden in ons land omgaan. De voorgestelde Europese Grondwet zal leiden tot een fundamentele verandering in de werking van de EU. Ons land verliest essentiële zeggenschap over haar eigen zaken en nationale toekomst. De burgers zullen nog meer moeten gaan betalen voor instanties waarvoor zij nooit gevraagd hebben en waarover zij ook geen zeggenschap krijgen. De ondemocratische elite in Brussel zal volledig haar zin krijgen en Nederland bljft met lege handen achter. Het is een groot raadsel dat er ook maar iemand VOOR deze Europese Grondwet zou kunnen stemmen en waarom de huidige premier Balkenende de huidige ontwikkelingen bejubelt. Hij moet lijden aan een ernstige vorm van totale verstandsverbijstering
En 11 natuurlijk: omdat dit referendum eens te meer de minachting aantoont die politici hebben voor het normale volk - ongeacht de uitslag, doen ze toch mee. Klinkt bekend? Misschien als de Betuwelijn, HSL-lijn en andere door onze strot geduwde miljardenprojecten waar niemand iets aan heeft?
Laten we vooral met z'n allen derdewereldlanden als Spanje, Italië en Turkije gaan financieren, onze eigen pensioenvoorraden afgeven (want dat GAAN we met de nieuwe wetgeving) en onze eigen identiteit en zelfs onze zelfbeschikking afgeven zodat men in Ankara kan beslissen wat ONZE nieuwe wetten moeten zijn!
Europa, Euro en politici
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Leugens, manipulaties, valsheden, walging. Wederom.quote:Europa is ontstaan vanuit haar judeo-christelijke en humanistische wortels; dit karakter dient vastgelegd te worden.
In Brussel werken minder mensen dan in een grote gemeente in Nederland.quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:53 schreef Tikorev het volgende:
.... is dat zo'n lompe logge bureaucratische superstaat er nooit zal komen.
Valt wel mee met dat logge.
Dit is overigens het meest gebruikte argument tegen de EU valt me op. Log, groot, bureacratisch. Zoek de nummertjes anders eens op, ipv mensen na te praten.
Ik ga ze niet voor je zoeken, dan leer je het nooit.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Een ding: ze verkrachten het subsidiariteitsbeginsel, wat ze zelf verzonnen hebben, met regelmaat. Dat is al reden om tegen te zijn. De kromming van bananen of het bestaan van chocoladesigaretten hoeft niet vanuit Brussel geregeld te worden.
Tevens sta ik niet te wachten op een Europees buitenlands beleid. Dat wordt dan een combinatie van Frans en Duits opportunisme, tenminste, zo lang de CDU niet aan de macht is. Daar pas ik voor.
Tevens sta ik niet te wachten op een Europees buitenlands beleid. Dat wordt dan een combinatie van Frans en Duits opportunisme, tenminste, zo lang de CDU niet aan de macht is. Daar pas ik voor.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Eens, míts dat het geval is. Ik weet in ieder geval dat subsidiariteit zoveel mogelijk dient te worden gerespecteerd en dat dat zelfs tegenwoordig niet het geval is. Unie in federatie, denk ik, in extrema.quote:Op maandag 21 februari 2005 00:52 schreef PJORourke het volgende:
Een ding: ze verkrachten het subsidiariteitsbeginsel, wat ze zelf verzonnen hebben, met regelmaat. Dat is al reden om tegen te zijn. De kromming van bananen of het bestaan van chocoladesigaretten hoeft niet vanuit Brussel geregeld te worden.
Mja, een politiek systeem niet goed vinden omdat een politieke richting niet aan de macht is... dat is niet Zuiver.quote:Tevens sta ik niet te wachten op een Europees buitenlands beleid. Dat wordt dan een combinatie van Frans en Duits opportunisme, tenminste, zo lang de CDU niet aan de macht is. Daar pas ik voor.
Ik pas er uit principe voor omdat ik weet dat de verkeerde richting altijd aan de macht is in Frankrijk. Ik heb liever een nationaal buitenlands beleid, want consensus tussen 25 of meer landen zal altijd moeilijk zijn, tenzij de zaak heel erg voor de hand ligt (zoals laatst in Kiev).quote:Op maandag 21 februari 2005 00:56 schreef Monidique het volgende:
Mja, een politiek systeem niet goed vinden omdat een politieke richting niet aan de macht is... dat is niet Zuiver.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nou ja, ik vind inderdaad dat we een overduidelijke macht aan Europa pas kunnen geven wanneer er ook echt een Europa is en geen, och laat ik het maar zeggen, Middeleeuws statensysteem. Zolang dat niet het geval is, pas de l'Europe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Monidique op 21-02-2005 01:13:29 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Monidique op 21-02-2005 01:13:29 ]
La France, c'est l'Europe
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom ontkennen 'de heren' toch dat het einddoel een superstaat is.. een grootmacht.. met een eigen president, een eigen leger ? en dat een enorme stap voorwaarts (mars) in dit plan erkenning van die zeer ondemocratische grondwet is.
Zodra die grondwet erdoor is kan Brussel nieuwe wetten uitvaardigen die onze eigen wetten overrulen... einde invloed kamer dus.. schrap het vragenuurtje maar
Zodra die grondwet erdoor is kan Brussel nieuwe wetten uitvaardigen die onze eigen wetten overrulen... einde invloed kamer dus.. schrap het vragenuurtje maar
MADRID - De Spaanse kiezers zijn in grote meerderheid voor de nieuwe Europese grondwet. Dat blijkt uit het officiële resultaat van het referendum dat zondag werd gehouden. 76,7 procent van degenen die hun stem uitbrachten, steunde de constitutie en 17,2 procent was tegen. De opkomst was ongeveer ruim 42 procent. Dat is 4 procentpunten lager dan bij de laatste verkiezingen voor het Europees Parlement in juni.
Nederlands nee zet ons buiten EU
Van onze correspondent Bert Lanting
BRUSSEL - Als Nederland in de reeks referenda over de nieuwe Grondwet van de Europese Unie als enig land tegenstemt, plaatst het zichzelf buitenspel in de EU. Volgens de fractieleiders van CDA, VVD, GroenLinks en D66 in het europarlement kan Nederland in dat geval geen volwaardig lid meer blijven van de EU.
De Spaanse bevolking stemde zondag in het eerste referendum voor de nieuwe Grondwet, maar in negen landen moet nog worden gestemd. De kans bestaat dat een of twee van die landen 'nee' zullen zeggen. In dat geval moet de Grondwet toch doorgaan, ook als Nederland tegenstemt, vindt Camiel Eurlings (CDA). 'Het kan niet zo zijn dat een of twee landen de hele zaak ophouden.'
Zijn VVD-collega Jules Maaten is het daarmee eens. 'Als Nederland, misschien samen met Groot-Brittannië, de Grondwet verwerpt, dan maakt het zichzelf niet alleen onsterfelijk belachelijk, maar komt het ook buitenspel te staan', zegt Maaten.
Formeel moet de Grondwet door alle 25 lidstaten worden goedgekeurd, maar ook Kathalijne Buitenweg van GroenLinks vindt het verkeerd als één land 'de toekomst van de Europese Unie kan gijzelen'. 'Als het gaat om zoiets fundamenteels als het verbeteren van de Europese samenwerking en het versterken van de democratie in Europa, dan heeft dat voorrang', vindt zij.
Volgens Buitenweg moet eerst worden gekeken of er misschien een mogelijkheid is om de dwarsligger alsnog aan boord te krijgen, maar als dat niet mogelijk blijkt, moet zo'n land de 'consequenties trekken' van zijn houding.
Wat er dan moet gebeuren, staat geen van de europarlementariërs voor ogen. Mogelijk zou het dwarsliggende land moeten instemmen met een tweederangs positie, waarbij het deel blijft uitmaken van de interne markt, maar geen stemrecht heeft in de EU.
Zou dat geen verraad betekenen aan de kiezers in Nederland? In dat geval wordt het referendum toch een keuze tussen de Grondwet aanvaarden of de EU verlaten? 'Nee', vindt Sofie in 't Veld (D66). 'Het is ook ondemocratisch als één land de Grondwet voor alle andere landen kan tegenhouden. Het komt er dan toch op neer dat je hebt laten weten dat je niet bij deze club wilt horen.'
Alleen Max van den Berg (PvdA) vindt dat de Grondwet niet zomaar kan doorgaan bij een Nederlands 'nee'. 'Nederland is een van de oprichters van de Unie. Op die manier telt het even zwaar mee als Frankrijk of Spanje', zegt hij. Ook als Frankrijk tegen zou stemmen, is het met de Grondwet gedaan. Maar Groot-Brittannië is een ander geval. 'Als de Britten opnieuw voor splendid isolation kiezen, is dat hun zaak. Daar hoeven wij ons niets van aan te trekken.'
bron:volkskrant
Zo, dat was een duidelijk rondje media pro propaganda.
Beetje vreemd allemaal, je kan het toch niet eens zijn met de inhoud van de voorgestelde grondwet.. blijkbaar kan en mag dit niet want dit polderdocument krijgen ze nooit en never meer rond, dus moet het er blijkbaar doorgedrukt worden, net zo als 'Turkije '.
Wat een dieptepunt in de 'Europese ' democratie.
Van onze correspondent Bert Lanting
BRUSSEL - Als Nederland in de reeks referenda over de nieuwe Grondwet van de Europese Unie als enig land tegenstemt, plaatst het zichzelf buitenspel in de EU. Volgens de fractieleiders van CDA, VVD, GroenLinks en D66 in het europarlement kan Nederland in dat geval geen volwaardig lid meer blijven van de EU.
De Spaanse bevolking stemde zondag in het eerste referendum voor de nieuwe Grondwet, maar in negen landen moet nog worden gestemd. De kans bestaat dat een of twee van die landen 'nee' zullen zeggen. In dat geval moet de Grondwet toch doorgaan, ook als Nederland tegenstemt, vindt Camiel Eurlings (CDA). 'Het kan niet zo zijn dat een of twee landen de hele zaak ophouden.'
Zijn VVD-collega Jules Maaten is het daarmee eens. 'Als Nederland, misschien samen met Groot-Brittannië, de Grondwet verwerpt, dan maakt het zichzelf niet alleen onsterfelijk belachelijk, maar komt het ook buitenspel te staan', zegt Maaten.
Formeel moet de Grondwet door alle 25 lidstaten worden goedgekeurd, maar ook Kathalijne Buitenweg van GroenLinks vindt het verkeerd als één land 'de toekomst van de Europese Unie kan gijzelen'. 'Als het gaat om zoiets fundamenteels als het verbeteren van de Europese samenwerking en het versterken van de democratie in Europa, dan heeft dat voorrang', vindt zij.
Volgens Buitenweg moet eerst worden gekeken of er misschien een mogelijkheid is om de dwarsligger alsnog aan boord te krijgen, maar als dat niet mogelijk blijkt, moet zo'n land de 'consequenties trekken' van zijn houding.
Wat er dan moet gebeuren, staat geen van de europarlementariërs voor ogen. Mogelijk zou het dwarsliggende land moeten instemmen met een tweederangs positie, waarbij het deel blijft uitmaken van de interne markt, maar geen stemrecht heeft in de EU.
Zou dat geen verraad betekenen aan de kiezers in Nederland? In dat geval wordt het referendum toch een keuze tussen de Grondwet aanvaarden of de EU verlaten? 'Nee', vindt Sofie in 't Veld (D66). 'Het is ook ondemocratisch als één land de Grondwet voor alle andere landen kan tegenhouden. Het komt er dan toch op neer dat je hebt laten weten dat je niet bij deze club wilt horen.'
Alleen Max van den Berg (PvdA) vindt dat de Grondwet niet zomaar kan doorgaan bij een Nederlands 'nee'. 'Nederland is een van de oprichters van de Unie. Op die manier telt het even zwaar mee als Frankrijk of Spanje', zegt hij. Ook als Frankrijk tegen zou stemmen, is het met de Grondwet gedaan. Maar Groot-Brittannië is een ander geval. 'Als de Britten opnieuw voor splendid isolation kiezen, is dat hun zaak. Daar hoeven wij ons niets van aan te trekken.'
bron:volkskrant
Zo, dat was een duidelijk rondje media pro propaganda.
Beetje vreemd allemaal, je kan het toch niet eens zijn met de inhoud van de voorgestelde grondwet.. blijkbaar kan en mag dit niet want dit polderdocument krijgen ze nooit en never meer rond, dus moet het er blijkbaar doorgedrukt worden, net zo als 'Turkije '.
Wat een dieptepunt in de 'Europese ' democratie.
Walgelijk wat een arrogantie
Ik begin steeds meer te hopen dat NL tegen de Grobdwet stemt
Ik begin steeds meer te hopen dat NL tegen de Grobdwet stemt
quote:'Druk op kiezers over EU-grondwet'
DEN HAAG Het Comité Grondwet Nee zegt
dat voorstanders van de Europese
grondwet kiezers via intimidatie willen
overhalen om voor te stemmen.Dat zouden
ze willen doen door stemgerechtigden
een doemscenario voor te houden.
De waarschuwing wordt gedaan in een
open brief aan de voorstanders en aan
politici van het CDA,de VVD,GroenLinks
en D66.Euro-parlementariër Maaten (VVD)
zei dit weekeinde dat Nederland zich
onsterfelijk belachelijk maakt als het
de grondwet verwerpt.
Nederlanders kunnen zich in juni in een
referendum uitspreken over de Europese
grondwet.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Tja verwerpen van de grondwet mag wel maar dan aub met fatsoenlijke argumenten. En die ben ik hier nog niet echt tegen gekomen.
Het is vooral gehuil van Wilders adepten die bang zijn voor den Turk.
Het is vooral gehuil van Wilders adepten die bang zijn voor den Turk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Allereerst wil ik even inhaken op de mensen die zeggen dat als je tegen deze Grondwet stemt dat je tegen Europa of een democratischer Europa stemt. Daar ben ik het absoluut niet mee eens, het referendum gaat over de Grondwet niet over allerlei andere zaken. Dat iemand tegen stemt betekent niet dat je dan ook tegen Europa bent, het betekent dat je tegen de Grondwet bent zoals die er nu ligt, niet meer en niet minder.
Ik stem waarschijnlijk tegen de Grondwet omdat ik vind dat de Grondwet op een aantal punten gebrekkig is. Zo mis ik een bepaling over de vorming van een soort europees OM dat de Europese landen exact houdt aan de verdragen die ze ondertekend hebben. Van grapjes zoals rondom het verdrag van Maastricht, waarin regels zijn opgesteld voor onder andere het begrotingstekort, heb ik schoon genoeg. Frankrijk en Duitsland stonden in 1997 op een strak begrotingsbeleid, maar nu het economisch wat minder gaat blijken de afspraken ineens niet meer te gelden, en dat terwijl Griekenland waarschijnlijk wel gestraft wordt voor zijn begrotingstekort. Dat is dus discriminatie, en om dat soort praktijken te verkomen eis ik de vorming van een dergelijk onafhankelijk OM. Dat is voor mij een randvoorwaarde.
Verder mis een bepaling waarin staat dat de landbouwsubsidies moeten gaan worden afgebouwd. Door deze schandalige subsidiëring van de landbouw wordt het ontwikkelingslanden vrijwel onmogelijk gemaakt om hun producten op de Europese markt af te zetten. Schandalig en daar ik even verderop lees dat er wel geld moet worden besteed aan ontwikkelingssamenwerking is het ook nog eens buitengewoon hypocriet.
Eigenlijk vind ik dat we er goed aan zouden doen om van het idee van een Europese Unie af te stappen, ik zie veel meer in een Noord-Europese Unie waarin de landen rondom de Noordzee en de Oostzee zich met elkaar verenigen. Dus landen als Nederland, België, Noorwegen, Zweden, Finland, Denemarken, Letland, Estland, Litouwen, en eventueel Duitsland en Polen.
Europa is zijn huidige toestand is verworden tot een logge bestuurlijke gigant waarin het jaren duurt om besluiten te nemen, dat zorgt er voor dat de dynamiek uit de samenleving en de economie verdwijnt en dat is erg slecht. Een unie van 300 miljoen inwoners is echt te zot voor woorden, bovendien zijn we dan in een klap af van die Zuid-Europese huillies zoals Frankrijk, Spanje en Italië af.
Ik stem waarschijnlijk tegen de Grondwet omdat ik vind dat de Grondwet op een aantal punten gebrekkig is. Zo mis ik een bepaling over de vorming van een soort europees OM dat de Europese landen exact houdt aan de verdragen die ze ondertekend hebben. Van grapjes zoals rondom het verdrag van Maastricht, waarin regels zijn opgesteld voor onder andere het begrotingstekort, heb ik schoon genoeg. Frankrijk en Duitsland stonden in 1997 op een strak begrotingsbeleid, maar nu het economisch wat minder gaat blijken de afspraken ineens niet meer te gelden, en dat terwijl Griekenland waarschijnlijk wel gestraft wordt voor zijn begrotingstekort. Dat is dus discriminatie, en om dat soort praktijken te verkomen eis ik de vorming van een dergelijk onafhankelijk OM. Dat is voor mij een randvoorwaarde.
Verder mis een bepaling waarin staat dat de landbouwsubsidies moeten gaan worden afgebouwd. Door deze schandalige subsidiëring van de landbouw wordt het ontwikkelingslanden vrijwel onmogelijk gemaakt om hun producten op de Europese markt af te zetten. Schandalig en daar ik even verderop lees dat er wel geld moet worden besteed aan ontwikkelingssamenwerking is het ook nog eens buitengewoon hypocriet.
Eigenlijk vind ik dat we er goed aan zouden doen om van het idee van een Europese Unie af te stappen, ik zie veel meer in een Noord-Europese Unie waarin de landen rondom de Noordzee en de Oostzee zich met elkaar verenigen. Dus landen als Nederland, België, Noorwegen, Zweden, Finland, Denemarken, Letland, Estland, Litouwen, en eventueel Duitsland en Polen.
Europa is zijn huidige toestand is verworden tot een logge bestuurlijke gigant waarin het jaren duurt om besluiten te nemen, dat zorgt er voor dat de dynamiek uit de samenleving en de economie verdwijnt en dat is erg slecht. Een unie van 300 miljoen inwoners is echt te zot voor woorden, bovendien zijn we dan in een klap af van die Zuid-Europese huillies zoals Frankrijk, Spanje en Italië af.
Dan heb jij niet goed opgelet. Ik heb fatsoenlijke argumenten genoeg gehoord.quote:Op maandag 21 februari 2005 18:09 schreef du_ke het volgende:
Tja verwerpen van de grondwet mag wel maar dan aub met fatsoenlijke argumenten. En die ben ik hier nog niet echt tegen gekomen.
Bijvoorbeeld dat een 'ja' voor de Grondwet ervoor zorgt dat het Nederlandse volk niet meer voor 100% zelf de inhoud van de hoogste wet die in Nederland geldt kan bepalen maar nog maar voor 3,6% waarmee je Nederland feitelijk overlevert aan de 96,4% van de rest van Europa.
Overigens, de angst voor Turkije lijkt mij ook een zeer goed argument om tegen te stemmen. Met een 'ja' krijgt Turkije straks meer invloed over welke grondwetten er hier in Nederland moeten gelden dan de Nederlanders zelf.
Of je moet het natuurlijk leuk vinden om overgeleverd te zijn aan de grillen van een land waar het leger regelmatig moet ingrijpen om de democratie te bewaren, waar regelmatig mensen verdwijnen, waar gemarteld wordt in de gevangenissen en waar iemand aan de knoppen zit die uitspraken doet als:
“De minaretten zijn onze bajonetten, de koepels onze helmen, de moskeeën onze barakken en de gelovigen onze soldaten"
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dat is weinig anders dan nu het geval is. Een zeer groot deel van de wet en regelgeving is al lang en breed uit Brussel en straatsburg afkomstig. Waarbij er niet bijster veel zal veranderen het nationale parlement houdt altijd zeggenschap.quote:Op maandag 21 februari 2005 18:29 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dan heb jij niet goed opgelet. Ik heb fatsoenlijke argumenten genoeg gehoord.
Bijvoorbeeld dat een 'ja' voor de Grondwet ervoor zorgt dat het Nederlandse volk niet meer voor 100% zelf de inhoud van de hoogste wet die in Nederland geldt kan bepalen maar nog maar voor 3,6% waarmee je Nederland feitelijk overlevert aan de 96,4% van de rest van Europa.
In de EU hebben we een parlement dat met de grondwet meer te zeggen krijgt. en daarin zal Turkije nooit een meerderheid krijgen en zullen we eerder uit moeten kijken voor verbonden tussen maffe katholieken uit Polen, Italië en Spanje.quote:Overigens, de angst voor Turkije lijkt mij ook een zeer goed argument om tegen te stemmen. Met een 'ja' krijgt Turkije straks meer invloed over welke grondwetten er hier in Nederland moeten gelden dan de Nederlanders zelf.
Baarlijke nonsens .quote:Of je moet het natuurlijk leuk vinden om overgeleverd te zijn aan de grillen van een land waar het leger regelmatig moet ingrijpen om de democratie te bewaren, waar regelmatig mensen verdwijnen, waar gemarteld wordt in de gevangenissen en waar iemand aan de knoppen zit die uitspraken doet als:
“De minaretten zijn onze bajonetten, de koepels onze helmen, de moskeeën onze barakken en de gelovigen onze soldaten"
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De "legitieme" kritiek valt voor een groot deel samen te vatten zoals PJORourke het stelt: "Ze verkrachten het subsidiariteitsbeginsel." Wat imho meer dan genoeg is om er tegen te zijn, los van je politieke ideeen.
Daarnaast zijn er nog wel meer bezwaren (ff vlug geplukt uit een eerder geposte tekst hier):
- een grondwet waar de burgers mee te maken krijgen moet zo duidelijk mogelijk zijn, dat is absoluut niet het geval gezien de lengte en inhoud van de tekst; waar we het in Nederland met een veel kleinere grondwet afkunnen;
- de lengte van het document duidt op wat er voor ons in het verschiet ligt; regels, reguleringen en daaruit voortvloeiend vele irritaties, die er nu ook al zijn;
- enkele grotere landen kunnen het makkelijk op een akkoordje gooien om wetgeving erdoorheen te krijgen;
- de jaarrekening is al 10 jaar lang niet goedgekeurd door accountants, dus niet een instituut die je meer macht wil geven.
Ongetwijfeld zijn er nog veel meer goede argumenten tegen.
Daarnaast zijn er nog wel meer bezwaren (ff vlug geplukt uit een eerder geposte tekst hier):
- een grondwet waar de burgers mee te maken krijgen moet zo duidelijk mogelijk zijn, dat is absoluut niet het geval gezien de lengte en inhoud van de tekst; waar we het in Nederland met een veel kleinere grondwet afkunnen;
- de lengte van het document duidt op wat er voor ons in het verschiet ligt; regels, reguleringen en daaruit voortvloeiend vele irritaties, die er nu ook al zijn;
- enkele grotere landen kunnen het makkelijk op een akkoordje gooien om wetgeving erdoorheen te krijgen;
- de jaarrekening is al 10 jaar lang niet goedgekeurd door accountants, dus niet een instituut die je meer macht wil geven.
Ongetwijfeld zijn er nog veel meer goede argumenten tegen.
De nieuwe grondwet zou hier verbetering in moeten brengen is de bedoeling.quote:Europa is zijn huidige toestand is verworden tot een logge bestuurlijke gigant waarin het jaren duurt om besluiten te nemen, dat zorgt er voor dat de dynamiek uit de samenleving en de economie verdwijnt en dat is erg slecht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is ook heel erg, maar dat is wel wat anders dan met de EU-grondwet. Alle regels die nu uit Europa komen moeten eerst door het Nederlandse Parlement. Dat hoeft met die EU-grondwet straks niet meer. Dan kan de rest van Europa wetten gaan bedenken waar wij ons naar hebben te schikken. Onaanvaardbaar.quote:Op maandag 21 februari 2005 18:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is weinig anders dan nu het geval is. Een zeer groot deel van de wet en regelgeving is al lang en breed uit Brussel en straatsburg afkomstig. Waarbij er niet bijster veel zal veranderen het nationale parlement houdt altijd zeggenschap.
Turkije is straks het grootste land van de EU en zal de meeste invloed hebben in het EU-Parlement. En juist dat Parlement zal gaan bepalen hoe de EU-grondwet, die dan ook in Nederland moet gelden, eruit komt te zien. Onaanvaardbaar.quote:In de EU hebben we een parlement dat met de grondwet meer te zeggen krijgt. en daarin zal Turkije nooit een meerderheid krijgen en zullen we eerder uit moeten kijken voor verbonden tussen maffe katholieken uit Polen, Italië en Spanje.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Het grootste land heeft wel veel invloed maar er zijn nog veel meer grote landen. En er zal voor besluiten toch een meerderheid nodig zijn.
Maar ach jouw angst voor/ haat tegen moslims zorgt voor een fijne blinddoek .
Maar ach jouw angst voor/ haat tegen moslims zorgt voor een fijne blinddoek .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Och, ook het feit dat met de EU-grondwet een land als Frankrijk meer invloed heeft op welke grondwetten hier van toepassing zijn dan het Nederlandse volk zelf vind ik onacceptabel. Jij begon zelf over Turkije.quote:Op maandag 21 februari 2005 21:05 schreef du_ke het volgende:
Het grootste land heeft wel veel invloed maar er zijn nog veel meer grote landen. En er zal voor besluiten toch een meerderheid nodig zijn.
Typisch linkse manier van discussiëren. Maakt totaal geen indruk meerquote:Maar ach jouw angst voor/ haat tegen moslims zorgt voor een fijne blinddoek
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Het subsidiariteitsbeginsel wordt helemaal niet verkracht:quote:Op maandag 21 februari 2005 18:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De "legitieme" kritiek valt voor een groot deel samen te vatten zoals PJORourke het stelt: "Ze verkrachten het subsidiariteitsbeginsel." Wat imho meer dan genoeg is om er tegen te zijn, los van je politieke ideeen.
Daarnaast is de grondwet wel helder over gezamenlijke aanpak mbt grensoverschrijdende problemen zoals asielopvang, terrorisme, etc. Daar is Europa uitermate geschikt voor met behoud van het subsidiariteitsbeginsel.quote:Noodrem op Brusselse wetgeving door nationale parlementen
Nationale parlementen kunnen gemakkelijker aan de noodrem trekken, als zij vinden dat "Brussel" over dossiers wil beslissen die beter op nationaal niveau geregeld kunnen worden. Het nieuwe verdrag bevat een Protocol dat bepaalt dat de Europese Commissie een richtlijn moet intrekken, als éénderde van de nationale parlementen dit wenst (de zogenaamde "subsidiariteitstoets"). Volgens dit protocol moet de Europese Commissie een voorgenomen initiatief tot Europese wetgeving opsturen naar de nationale parlementen. Deze hebben vervolgens zes weken de tijd om te melden of de voorgenomen Europese regelgeving door de beugel kan.
In het Nederlandse parlement zijn al voorbereidingen getroffen om deze noodremprocedure te organiseren. De Eerste Kamer en de Tweede Kamer hebben hiervoor een gezamenlijke commissie ingesteld, die naar verwachting zal leiden tot unieke vormen van samenwerking tussen beide kamers. Het ligt in de lijn der verwachting dat de contacten tussen de verschillende nationale parlementen door het protocol zullen toenemen. Het Zweedse parlement (de Riksdagen) heeft hiervoor een eerste aanzet gegeven met de Interparliamentary EU Information Exchange (IPEX).
Bron: Grondweteuropa.nl
Dat is altijd nog beter dan dat ieder land zelfstandig beslissingen met een veto kunnen tegenhouden, waar de grondwet al behoorlijk in snoeit.quote:- enkele grotere landen kunnen het makkelijk op een akkoordje gooien om wetgeving erdoorheen te krijgen;
Ik ben wel met je eens dat de tekst te lang en te onduidelijk is. Maar imho bij lange na niet negatief genoeg om de hele grondwet maar te laten vallen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Omdad dit voor de wilders adepten de belangrijkste reden is om tegen te zijn. (en een reden van niets omdat de grondwet er niets mee te maken heeft dat er binnenkort misschien onderhandelingen zouden kunnen starten).quote:Op maandag 21 februari 2005 21:10 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Och, ook het feit dat met de EU-grondwet een land als Frankrijk meer invloed heeft op welke grondwetten hier van toepassing zijn dan het Nederlandse volk zelf vind ik onacceptabel. Jij begon zelf over Turkije.
[..]
Het Nederlandse volk heeft op dze grondwet zelfs veel meer invloed dan de gemiddelde fransman. Omdat we een veto uit kunnen spreken. Dat de veto mogelijkheid verdwijnt ben ik zeker voor uitzonderlijke zaken ook niet echt blij mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
enkele grote landen is niet waar (voor het overgrote deel vd wetgeving): http://www.nos.nl/nieuws/(...)faq_grondwet_eu.htmlquote:Op maandag 21 februari 2005 18:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
...
- enkele grotere landen kunnen het makkelijk op een akkoordje gooien om wetgeving erdoorheen te krijgen;
...
http://www.nos.nl/nieuws/(...)faq_grondwet_eu.htmlquote:Over de meeste onderwerpen wordt volgens de grondwet met een gekwalificeerde meerderheid van stemmen beslist. Dat wil zeggen, er is een meerderheid van 55 procent van de lidstaten van de EU nodig, die samen minstens 65 procent van de bevolking van de EU moeten vertegenwoordigen.
Op enkele terreinen houden landen hun vetorecht: Buitenlandse Zaken, Defensie en Belastingen. Voor andere gevallen is er nog een "noodrem": lidstaten die worden weggestemd kunnen nog naar de Europese Raad stappen om hun gelijk te halen.
dat betekent dus dat er, als het nu ingevoerd zou zijn, minstens 14 vd 25 lidstaten voor moeten zijn om een meerderheid in de Raad van Ministers te krijgen dit gaat gelden, en iets van 300 miljoen mensen moet hebben van de 450 miljoen totaal om een meerderheid te krijgen achter een wetsvoorstel, die 14 lidstaten zijn iig al meer dan grote landen als Duitsland, Frankrijk, G-B en Italie samen kunnen halen minstens 7 landen zijn er nodig om in de Raad van Ministers minstens 55 procent te halen, en daarbij zijn iig kleine landen erbij minstens
nog een site over de grondwet: http://www.eugrondwet.nl/
[ Bericht 1% gewijzigd door zakjapannertje op 21-02-2005 22:40:46 ]
De ja-lobby doet al aardig haar werk. Dreigen met rampen en economische teloorgang doet het altijd goed. Ik ga absoluut nee stemmen en ja, Duke, ook vanwege het feit dat ik geen tig miljoen kansloze Turken erbij wil.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Niets mee te maken? Volgens mij is net besloten dat Turkije bij de EU komt. En dus heeft Turkije als grootste land van de EU straks ook de meeste invloed op de EU-grondwet. Lijkt me wel goed om daar nu al vast rekening mee te houden. Want als Turkije erbij komt wordt er echt niet een nieuw referendum over de grondwet gehouden.quote:Op maandag 21 februari 2005 21:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdad dit voor de wilders adepten de belangrijkste reden is om tegen te zijn. (en een reden van niets omdat de grondwet er niets mee te maken heeft dat er binnenkort misschien onderhandelingen zouden kunnen starten).
Frankrijk heeft ook een veto. Bovendien geldt dat veto slechts op een aantal terreinen. Op andere gebieden, zoals de asielwetgeving, telt het aantal landen en het totale inwonersaantal van die landen. Daar kunnen andere landen voor ons dus gaan bepalen welke wetten hier moeten geldenquote:Het Nederlandse volk heeft op dze grondwet zelfs veel meer invloed dan de gemiddelde fransman. Omdat we een veto uit kunnen spreken. Dat de veto mogelijkheid verdwijnt ben ik zeker voor uitzonderlijke zaken ook niet echt blij mee.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
quote:Deze week besluit datum referendum EU-grondwet
BRUSSEL - Het kabinet maakt deze week bekend op welke datum in Nederland een referendum wordt gehouden over de Europese Grondwet. Staatssecretaris Nicolaï van Europese Zaken heeft dat maandag in Brussel gezegd bij een bijeenkomst met zijn EU-collega's.
De datum voor het referendum wordt bepaald door een onafhankelijke commissie onder leiding van prof. Kortmann in samenspraak met minister De Graaf van Bestuurlijke Vernieuwing. De volksraadpleging vindt vermoedelijk in juni plaats, maar een woordvoerder van De Graaf sprak maandag een bericht tegen dat al gekozen zou zijn voor de datum van 29 juni. ,,Er is nog geen datum.''
Nicolaï toonde zich maandag erg ingenomen met het overtuigende 'ja' in het Spaanse referendum over de Europese grondwet. Hij is ,,zeer gelukkig dat de reeks referenda zo begonnen is.''
Bij de volksraadpleging in Spanje kwam zondag ruim 40 procent naar de stembus. Meer dan driekwart stemde vóór het ontwerp. Nederland en Frankrijk zijn waarschijnlijk de volgende landen met een referendum.
Lessen
Nicolaï en zijn Europese collega's, die allen voor de grondwet zijn, spraken maandag over de mogelijke lessen van de Spaanse campagne. ,,Wat in Spanje goed heeft gewerkt, is de medewerking van anderen dan de gebruikelijke politici, zoals Johan Cruijff en Europese leiders'', aldus Nicolaï. De staatssecretaris heeft echter geen plannen om zelf bekende sterren of Europese leiders in te schakelen. Ook tv-spotjes heeft hij niet gepland.
Het Nederlandse referendum heeft geen bindend karakter, maar een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft laten weten zeer serieus rekening te zullen houden met de uitslag.
ANP
Bron: LC
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Er is besloten dat er onderhandelingen gestart kunnen worden. Dat is heel wat anders. het kan met gemak nog 15 jaar duren voor dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren en dan zal de moslimhaathype weer gezakt zijn .quote:Op maandag 21 februari 2005 22:05 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Niets mee te maken? Volgens mij is net besloten dat Turkije bij de EU komt. En dus heeft Turkije als grootste land van de EU straks ook de meeste invloed op de EU-grondwet. Lijkt me wel goed om daar nu al vast rekening mee te houden. Want als Turkije erbij komt wordt er echt niet een nieuw referendum over de grondwet gehouden.
[..]
Klopt maar omdat nu zowel nederland als frankrijk een veto heeft. Is in dergelijke gevallen de invloed per inwoner in nederland groter.quote:Frankrijk heeft ook een veto. Bovendien geldt dat veto slechts op een aantal terreinen. Op andere gebieden, zoals de asielwetgeving, telt het aantal landen en het totale inwonersaantal van die landen. Daar kunnen andere landen voor ons dus gaan bepalen welke wetten hier moeten gelden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waar jij blij mee bent zeg, een niet bindend referendum, waar politici nu van zeggen dat ze serieus naar de uitslag zullen kijken. Geloof je het zelf? Ik niet.quote:Op maandag 21 februari 2005 22:27 schreef du_ke het volgende:
1 juni is het referendum waarschijnlijk .
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dus als Nederland nu voor de grondwet stemt kiezen de Nederlanders er meteen voor dat over 15 jaar een land als Turkije meer invloed heeft op welke grondwetten er hier in Nederland moeten gelden dan het Nederlandse volk zelf. En tot die tijd geld overigens hetzelfde voor Duitsland, Frankrijk, Polen, Groot-Brittanie, Spanje en Italie.quote:Op maandag 21 februari 2005 22:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is besloten dat er onderhandelingen gestart kunnen worden. Dat is heel wat anders. het kan met gemak nog 15 jaar duren voor dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren en dan zal de moslimhaathype weer gezakt zijn
En jij maar net doen alsof Turkije er niets mee te maken heeft
En de link met moslimhaat ontgaat mij een beetje. Jij denkt dat des te meer moslimhaat er is des te meer zetels Turkije heeft in het EU Parlement?
Het vetorecht is absoluut dus dan maken inwonersaantallen niet uit. Bovendien kun je met het vetorecht alleen zaken verwerpen. Zaken aannemen gaat op basis van inwonersaantallen. Daar heeft Nederland dus alleen maar bij te verliezen.quote:Klopt maar omdat nu zowel nederland als frankrijk een veto heeft. Is in dergelijke gevallen de invloed per inwoner in nederland groter.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Welnee, het betreft alleen een advies wat verplicht in beraad moet worden genomen als een derde van de lidstaten bezwaar aantekent. Een doekje tegen het bloeden dus, niets meer.quote:Op maandag 21 februari 2005 21:16 schreef Sidekick het volgende:
Het subsidiariteitsbeginsel wordt helemaal niet verkracht:
En zelfs al zou een advies opgevolgd worden, wat dus helemaal niet verplicht is, dan nog lijkt het me uitermate onwaarschijnlijk dat negen verschillende lidstaten een gemotiveerd bezwaar aantekenen.quote:7 Wetgevingsprocedure na het gemotiveerde advies van nationale parlementen
Indien gemotiveerde adviezen waarin wordt gesteld dat een ontwerp van Europese wetgevingshandeling niet strookt met het subsidiariteitsbeginsel, ten minste eenderde vertegenwoordigen van alle stemmen die aan de nationale parlementen zijn toegedeeld overeenkomstig de tweede alinea, moet het ontwerp opnieuw in overweging worden genomen. Deze drempel bedraagt eenvierde indien het een ontwerp van Europese wetgevingshandeling betreft dat is ingediend op grond van artikel III-264 van de Grondwet i, betreffende de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht.
Op grond van de heroverweging kan de Commissie of, in voorkomend geval, de groep lidstaten, het Europees Parlement, het Hof van Justitie, de Europese Centrale Bank of de Europese Investerings bank, indien het ontwerp van Europese wetgevingshandeling van hen uitgaat, besluiten het ontwerp te handhaven, te wijzigen of in te trekken. Dit besluit moet worden gemotiveerd.
quote:Op maandag 21 februari 2005 21:16 schreef Sidekick het volgende:
Daarnaast is de grondwet wel helder over gezamenlijke aanpak mbt grensoverschrijdende problemen zoals asielopvang, terrorisme, etc. Daar is Europa uitermate geschikt voor met behoud van het subsidiariteitsbeginsel.
In artikel I-12 staat dat lidstaten alleen bovenstaande bevoegdheden mogen uitoefenen als de EU er voor kiest dat niet te doen (naja, met uitzondering van 3 en 4 dus). Waarom is het nodig om bijvoorbeeld zaken als 'vervoer', 'energie', 'sociaal beleid' en 'consumentenbescherming' op een centraal europees niveau te regelen?quote:I-14 De gebieden van gedeelde bevoegdheid
1. De Unie heeft een met de lidstaten gedeelde bevoegdheid in de gevallen waarin haar in de Grondwet een bevoegdheid wordt toegedeeld die buiten de in de artikelen I-13 i en I-17 i bedoelde gebieden valt.
2. De gedeelde bevoegdheden van de Unie en de lidstaten betreffen in het bijzonder de volgende gebieden:
a) interne markt;
b) sociaal beleid, voor de in deel III genoemde aspecten;
c) economische, sociale en territoriale samenhang;
d) landbouw en visserij, met uitsluiting van de instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee;
e) milieu;
f) consumentenbescherming;
g) vervoer;
h) trans-Europese netwerken;
i) energie;
j) de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht;
k) gemeenschappelijke veiligheidsvraagstukken op het gebied van volksgezondheid, voor de in deel III genoemde aspecten.
3. Op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en de ruimte is de Unie bevoegd op te treden, en met name programma's vast te stellen en uit te voeren; de uitoefening van die bevoegdheid belet de lidstaten niet hun eigen bevoegdheid uit te oefenen.
4. Op het gebied van ontwikkelingssamenwerking en humanitaire hulp is de Unie bevoegd op te treden en een gemeenschappelijk beleid te voeren; de uitoefening van die bevoegdheid belet de lid staten niet hun eigen bevoegdheid uit te oefenen.
Waarom zouden andere mensen meer te zeggen hebben over welke wetten in Nederland gelden dan de Nederlanders zelf op weinig relevante gebieden? Net zo goed, waarom zouden wij meer over Luxemburg te zeggen willen hebben dan Luxemburgers zelf op weinig relevante gebieden?! Het zelfstandig beslissingen kunnen maken zie ik helemaal niet als beklemmend of erg.quote:Op maandag 21 februari 2005 21:16 schreef Sidekick het volgende:
Dat is altijd nog beter dan dat ieder land zelfstandig beslissingen met een veto kunnen tegenhouden, waar de grondwet al behoorlijk in snoeit.
