Referendum EU-grondwet gaat door.

La France, c'est l'Europe

Waarom ontkennen 'de heren' toch dat het einddoel een superstaat is.. een grootmacht.. met een eigen president, een eigen leger ? en dat een enorme stap voorwaarts (mars) in dit plan erkenning van die zeer ondemocratische grondwet is.

Zodra die grondwet erdoor is kan Brussel nieuwe wetten uitvaardigen die onze eigen wetten overrulen... einde invloed kamer dus.. schrap het vragenuurtje maar

MADRID - De Spaanse kiezers zijn in grote meerderheid voor de nieuwe Europese grondwet. Dat blijkt uit het officiële resultaat van het referendum dat zondag werd gehouden. 76,7 procent van degenen die hun stem uitbrachten, steunde de constitutie en 17,2 procent was tegen. De opkomst was ongeveer ruim 42 procent. Dat is 4 procentpunten lager dan bij de laatste verkiezingen voor het Europees Parlement in juni.

Nederlands nee zet ons buiten EU
Van onze correspondent Bert Lanting

BRUSSEL - Als Nederland in de reeks referenda over de nieuwe Grondwet van de Europese Unie als enig land tegenstemt, plaatst het zichzelf buitenspel in de EU. Volgens de fractieleiders van CDA, VVD, GroenLinks en D66 in het europarlement kan Nederland in dat geval geen volwaardig lid meer blijven van de EU.

De Spaanse bevolking stemde zondag in het eerste referendum voor de nieuwe Grondwet, maar in negen landen moet nog worden gestemd. De kans bestaat dat een of twee van die landen 'nee' zullen zeggen. In dat geval moet de Grondwet toch doorgaan, ook als Nederland tegenstemt, vindt Camiel Eurlings (CDA). 'Het kan niet zo zijn dat een of twee landen de hele zaak ophouden.'

Zijn VVD-collega Jules Maaten is het daarmee eens. 'Als Nederland, misschien samen met Groot-Brittannië, de Grondwet verwerpt, dan maakt het zichzelf niet alleen onsterfelijk belachelijk, maar komt het ook buitenspel te staan', zegt Maaten.

Formeel moet de Grondwet door alle 25 lidstaten worden goedgekeurd, maar ook Kathalijne Buitenweg van GroenLinks vindt het verkeerd als één land 'de toekomst van de Europese Unie kan gijzelen'. 'Als het gaat om zoiets fundamenteels als het verbeteren van de Europese samenwerking en het versterken van de democratie in Europa, dan heeft dat voorrang', vindt zij.

Volgens Buitenweg moet eerst worden gekeken of er misschien een mogelijkheid is om de dwarsligger alsnog aan boord te krijgen, maar als dat niet mogelijk blijkt, moet zo'n land de 'consequenties trekken' van zijn houding.

Wat er dan moet gebeuren, staat geen van de europarlementariërs voor ogen. Mogelijk zou het dwarsliggende land moeten instemmen met een tweederangs positie, waarbij het deel blijft uitmaken van de interne markt, maar geen stemrecht heeft in de EU.

Zou dat geen verraad betekenen aan de kiezers in Nederland? In dat geval wordt het referendum toch een keuze tussen de Grondwet aanvaarden of de EU verlaten? 'Nee', vindt Sofie in 't Veld (D66). 'Het is ook ondemocratisch als één land de Grondwet voor alle andere landen kan tegenhouden. Het komt er dan toch op neer dat je hebt laten weten dat je niet bij deze club wilt horen.'

Alleen Max van den Berg (PvdA) vindt dat de Grondwet niet zomaar kan doorgaan bij een Nederlands 'nee'. 'Nederland is een van de oprichters van de Unie. Op die manier telt het even zwaar mee als Frankrijk of Spanje', zegt hij. Ook als Frankrijk tegen zou stemmen, is het met de Grondwet gedaan. Maar Groot-Brittannië is een ander geval. 'Als de Britten opnieuw voor splendid isolation kiezen, is dat hun zaak. Daar hoeven wij ons niets van aan te trekken.'
bron:volkskrant

Zo, dat was een duidelijk rondje media pro propaganda.
Beetje vreemd allemaal, je kan het toch niet eens zijn met de inhoud van de voorgestelde grondwet.. blijkbaar kan en mag dit niet want dit polderdocument krijgen ze nooit en never meer rond, dus moet het er blijkbaar doorgedrukt worden, net zo als 'Turkije '.

Wat een dieptepunt in de 'Europese ' democratie.

Walgelijk wat een arrogantie

Ik begin steeds meer te hopen dat NL tegen de Grobdwet stemt

quote:

'Druk op kiezers over EU-grondwet'

DEN HAAG Het Comité Grondwet Nee zegt
dat voorstanders van de Europese
grondwet kiezers via intimidatie willen
overhalen om voor te stemmen.Dat zouden
ze willen doen door stemgerechtigden
een doemscenario voor te houden.

De waarschuwing wordt gedaan in een
open brief aan de voorstanders en aan
politici van het CDA,de VVD,GroenLinks
en D66.Euro-parlementariër Maaten (VVD)
zei dit weekeinde dat Nederland zich
onsterfelijk belachelijk maakt als het
de grondwet verwerpt.

Nederlanders kunnen zich in juni in een
referendum uitspreken over de Europese
grondwet.

Tja verwerpen van de grondwet mag wel maar dan aub met fatsoenlijke argumenten. En die ben ik hier nog niet echt tegen gekomen.

Het is vooral gehuil van Wilders adepten die bang zijn voor den Turk.

Allereerst wil ik even inhaken op de mensen die zeggen dat als je tegen deze Grondwet stemt dat je tegen Europa of een democratischer Europa stemt. Daar ben ik het absoluut niet mee eens, het referendum gaat over de Grondwet niet over allerlei andere zaken. Dat iemand tegen stemt betekent niet dat je dan ook tegen Europa bent, het betekent dat je tegen de Grondwet bent zoals die er nu ligt, niet meer en niet minder.

Ik stem waarschijnlijk tegen de Grondwet omdat ik vind dat de Grondwet op een aantal punten gebrekkig is. Zo mis ik een bepaling over de vorming van een soort europees OM dat de Europese landen exact houdt aan de verdragen die ze ondertekend hebben. Van grapjes zoals rondom het verdrag van Maastricht, waarin regels zijn opgesteld voor onder andere het begrotingstekort, heb ik schoon genoeg. Frankrijk en Duitsland stonden in 1997 op een strak begrotingsbeleid, maar nu het economisch wat minder gaat blijken de afspraken ineens niet meer te gelden, en dat terwijl Griekenland waarschijnlijk wel gestraft wordt voor zijn begrotingstekort. Dat is dus discriminatie, en om dat soort praktijken te verkomen eis ik de vorming van een dergelijk onafhankelijk OM. Dat is voor mij een randvoorwaarde.

Verder mis een bepaling waarin staat dat de landbouwsubsidies moeten gaan worden afgebouwd. Door deze schandalige subsidiëring van de landbouw wordt het ontwikkelingslanden vrijwel onmogelijk gemaakt om hun producten op de Europese markt af te zetten. Schandalig en daar ik even verderop lees dat er wel geld moet worden besteed aan ontwikkelingssamenwerking is het ook nog eens buitengewoon hypocriet.

Eigenlijk vind ik dat we er goed aan zouden doen om van het idee van een Europese Unie af te stappen, ik zie veel meer in een Noord-Europese Unie waarin de landen rondom de Noordzee en de Oostzee zich met elkaar verenigen. Dus landen als Nederland, België, Noorwegen, Zweden, Finland, Denemarken, Letland, Estland, Litouwen, en eventueel Duitsland en Polen.

Europa is zijn huidige toestand is verworden tot een logge bestuurlijke gigant waarin het jaren duurt om besluiten te nemen, dat zorgt er voor dat de dynamiek uit de samenleving en de economie verdwijnt en dat is erg slecht. Een unie van 300 miljoen inwoners is echt te zot voor woorden, bovendien zijn we dan in een klap af van die Zuid-Europese huillies zoals Frankrijk, Spanje en Italië af.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 18:09 schreef du_ke het volgende:
Tja verwerpen van de grondwet mag wel maar dan aub met fatsoenlijke argumenten. En die ben ik hier nog niet echt tegen gekomen.

Dan heb jij niet goed opgelet. Ik heb fatsoenlijke argumenten genoeg gehoord.

Bijvoorbeeld dat een 'ja' voor de Grondwet ervoor zorgt dat het Nederlandse volk niet meer voor 100% zelf de inhoud van de hoogste wet die in Nederland geldt kan bepalen maar nog maar voor 3,6% waarmee je Nederland feitelijk overlevert aan de 96,4% van de rest van Europa.

Overigens, de angst voor Turkije lijkt mij ook een zeer goed argument om tegen te stemmen. Met een 'ja' krijgt Turkije straks meer invloed over welke grondwetten er hier in Nederland moeten gelden dan de Nederlanders zelf.

Of je moet het natuurlijk leuk vinden om overgeleverd te zijn aan de grillen van een land waar het leger regelmatig moet ingrijpen om de democratie te bewaren, waar regelmatig mensen verdwijnen, waar gemarteld wordt in de gevangenissen en waar iemand aan de knoppen zit die uitspraken doet als:

“De minaretten zijn onze bajonetten, de koepels onze helmen, de moskeeën onze barakken en de gelovigen onze soldaten"

quote:

Op maandag 21 februari 2005 18:29 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dan heb jij niet goed opgelet. Ik heb fatsoenlijke argumenten genoeg gehoord.

Bijvoorbeeld dat een 'ja' voor de Grondwet ervoor zorgt dat het Nederlandse volk niet meer voor 100% zelf de inhoud van de hoogste wet die in Nederland geldt kan bepalen maar nog maar voor 3,6% waarmee je Nederland feitelijk overlevert aan de 96,4% van de rest van Europa.

Dat is weinig anders dan nu het geval is. Een zeer groot deel van de wet en regelgeving is al lang en breed uit Brussel en straatsburg afkomstig. Waarbij er niet bijster veel zal veranderen het nationale parlement houdt altijd zeggenschap.

quote:

Overigens, de angst voor Turkije lijkt mij ook een zeer goed argument om tegen te stemmen. Met een 'ja' krijgt Turkije straks meer invloed over welke grondwetten er hier in Nederland moeten gelden dan de Nederlanders zelf.

In de EU hebben we een parlement dat met de grondwet meer te zeggen krijgt. en daarin zal Turkije nooit een meerderheid krijgen en zullen we eerder uit moeten kijken voor verbonden tussen maffe katholieken uit Polen, Italië en Spanje.

quote:

Of je moet het natuurlijk leuk vinden om overgeleverd te zijn aan de grillen van een land waar het leger regelmatig moet ingrijpen om de democratie te bewaren, waar regelmatig mensen verdwijnen, waar gemarteld wordt in de gevangenissen en waar iemand aan de knoppen zit die uitspraken doet als:

“De minaretten zijn onze bajonetten, de koepels onze helmen, de moskeeën onze barakken en de gelovigen onze soldaten"

Baarlijke nonsens .

De "legitieme" kritiek valt voor een groot deel samen te vatten zoals PJORourke het stelt: "Ze verkrachten het subsidiariteitsbeginsel." Wat imho meer dan genoeg is om er tegen te zijn, los van je politieke ideeen.

Daarnaast zijn er nog wel meer bezwaren (ff vlug geplukt uit een eerder geposte tekst hier):
- een grondwet waar de burgers mee te maken krijgen moet zo duidelijk mogelijk zijn, dat is absoluut niet het geval gezien de lengte en inhoud van de tekst; waar we het in Nederland met een veel kleinere grondwet afkunnen;
- de lengte van het document duidt op wat er voor ons in het verschiet ligt; regels, reguleringen en daaruit voortvloeiend vele irritaties, die er nu ook al zijn;
- enkele grotere landen kunnen het makkelijk op een akkoordje gooien om wetgeving erdoorheen te krijgen;
- de jaarrekening is al 10 jaar lang niet goedgekeurd door accountants, dus niet een instituut die je meer macht wil geven.

Ongetwijfeld zijn er nog veel meer goede argumenten tegen.

quote:

Europa is zijn huidige toestand is verworden tot een logge bestuurlijke gigant waarin het jaren duurt om besluiten te nemen, dat zorgt er voor dat de dynamiek uit de samenleving en de economie verdwijnt en dat is erg slecht.

De nieuwe grondwet zou hier verbetering in moeten brengen is de bedoeling.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 18:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is weinig anders dan nu het geval is. Een zeer groot deel van de wet en regelgeving is al lang en breed uit Brussel en straatsburg afkomstig. Waarbij er niet bijster veel zal veranderen het nationale parlement houdt altijd zeggenschap.

Dat is ook heel erg, maar dat is wel wat anders dan met de EU-grondwet. Alle regels die nu uit Europa komen moeten eerst door het Nederlandse Parlement. Dat hoeft met die EU-grondwet straks niet meer. Dan kan de rest van Europa wetten gaan bedenken waar wij ons naar hebben te schikken. Onaanvaardbaar.

quote:

In de EU hebben we een parlement dat met de grondwet meer te zeggen krijgt. en daarin zal Turkije nooit een meerderheid krijgen en zullen we eerder uit moeten kijken voor verbonden tussen maffe katholieken uit Polen, Italië en Spanje.

Turkije is straks het grootste land van de EU en zal de meeste invloed hebben in het EU-Parlement. En juist dat Parlement zal gaan bepalen hoe de EU-grondwet, die dan ook in Nederland moet gelden, eruit komt te zien. Onaanvaardbaar.

Het grootste land heeft wel veel invloed maar er zijn nog veel meer grote landen. En er zal voor besluiten toch een meerderheid nodig zijn.

Maar ach jouw angst voor/ haat tegen moslims zorgt voor een fijne blinddoek .

quote:

Op maandag 21 februari 2005 21:05 schreef du_ke het volgende:
Het grootste land heeft wel veel invloed maar er zijn nog veel meer grote landen. En er zal voor besluiten toch een meerderheid nodig zijn.

Och, ook het feit dat met de EU-grondwet een land als Frankrijk meer invloed heeft op welke grondwetten hier van toepassing zijn dan het Nederlandse volk zelf vind ik onacceptabel. Jij begon zelf over Turkije.

quote:

Maar ach jouw angst voor/ haat tegen moslims zorgt voor een fijne blinddoek

Typisch linkse manier van discussiëren. Maakt totaal geen indruk meer

quote:

Op maandag 21 februari 2005 18:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De "legitieme" kritiek valt voor een groot deel samen te vatten zoals PJORourke het stelt: "Ze verkrachten het subsidiariteitsbeginsel." Wat imho meer dan genoeg is om er tegen te zijn, los van je politieke ideeen.

Het subsidiariteitsbeginsel wordt helemaal niet verkracht:

quote:

Noodrem op Brusselse wetgeving door nationale parlementen

Nationale parlementen kunnen gemakkelijker aan de noodrem trekken, als zij vinden dat "Brussel" over dossiers wil beslissen die beter op nationaal niveau geregeld kunnen worden. Het nieuwe verdrag bevat een Protocol dat bepaalt dat de Europese Commissie een richtlijn moet intrekken, als éénderde van de nationale parlementen dit wenst (de zogenaamde "subsidiariteitstoets"). Volgens dit protocol moet de Europese Commissie een voorgenomen initiatief tot Europese wetgeving opsturen naar de nationale parlementen. Deze hebben vervolgens zes weken de tijd om te melden of de voorgenomen Europese regelgeving door de beugel kan.

In het Nederlandse parlement zijn al voorbereidingen getroffen om deze noodremprocedure te organiseren. De Eerste Kamer en de Tweede Kamer hebben hiervoor een gezamenlijke commissie ingesteld, die naar verwachting zal leiden tot unieke vormen van samenwerking tussen beide kamers. Het ligt in de lijn der verwachting dat de contacten tussen de verschillende nationale parlementen door het protocol zullen toenemen. Het Zweedse parlement (de Riksdagen) heeft hiervoor een eerste aanzet gegeven met de Interparliamentary EU Information Exchange (IPEX).

Bron: Grondweteuropa.nl

Daarnaast is de grondwet wel helder over gezamenlijke aanpak mbt grensoverschrijdende problemen zoals asielopvang, terrorisme, etc. Daar is Europa uitermate geschikt voor met behoud van het subsidiariteitsbeginsel.

quote:

- enkele grotere landen kunnen het makkelijk op een akkoordje gooien om wetgeving erdoorheen te krijgen;

Dat is altijd nog beter dan dat ieder land zelfstandig beslissingen met een veto kunnen tegenhouden, waar de grondwet al behoorlijk in snoeit.

Ik ben wel met je eens dat de tekst te lang en te onduidelijk is. Maar imho bij lange na niet negatief genoeg om de hele grondwet maar te laten vallen.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 21:10 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Och, ook het feit dat met de EU-grondwet een land als Frankrijk meer invloed heeft op welke grondwetten hier van toepassing zijn dan het Nederlandse volk zelf vind ik onacceptabel. Jij begon zelf over Turkije.
[..]

Omdad dit voor de wilders adepten de belangrijkste reden is om tegen te zijn. (en een reden van niets omdat de grondwet er niets mee te maken heeft dat er binnenkort misschien onderhandelingen zouden kunnen starten).

Het Nederlandse volk heeft op dze grondwet zelfs veel meer invloed dan de gemiddelde fransman. Omdat we een veto uit kunnen spreken. Dat de veto mogelijkheid verdwijnt ben ik zeker voor uitzonderlijke zaken ook niet echt blij mee.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 18:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
...
- enkele grotere landen kunnen het makkelijk op een akkoordje gooien om wetgeving erdoorheen te krijgen;
...

enkele grote landen is niet waar (voor het overgrote deel vd wetgeving): http://www.nos.nl/nieuws/(...)faq_grondwet_eu.html

quote:

Over de meeste onderwerpen wordt volgens de grondwet met een gekwalificeerde meerderheid van stemmen beslist. Dat wil zeggen, er is een meerderheid van 55 procent van de lidstaten van de EU nodig, die samen minstens 65 procent van de bevolking van de EU moeten vertegenwoordigen.

Op enkele terreinen houden landen hun vetorecht: Buitenlandse Zaken, Defensie en Belastingen. Voor andere gevallen is er nog een "noodrem": lidstaten die worden weggestemd kunnen nog naar de Europese Raad stappen om hun gelijk te halen.

http://www.nos.nl/nieuws/(...)faq_grondwet_eu.html

dat betekent dus dat er, als het nu ingevoerd zou zijn, minstens 14 vd 25 lidstaten voor moeten zijn om een meerderheid in de Raad van Ministers te krijgen dit gaat gelden, en iets van 300 miljoen mensen moet hebben van de 450 miljoen totaal om een meerderheid te krijgen achter een wetsvoorstel, die 14 lidstaten zijn iig al meer dan grote landen als Duitsland, Frankrijk, G-B en Italie samen kunnen halen minstens 7 landen zijn er nodig om in de Raad van Ministers minstens 55 procent te halen, en daarbij zijn iig kleine landen erbij minstens

nog een site over de grondwet: http://www.eugrondwet.nl/

[ Bericht 1% gewijzigd door zakjapannertje op 21-02-2005 22:40:46 ]

De ja-lobby doet al aardig haar werk. Dreigen met rampen en economische teloorgang doet het altijd goed. Ik ga absoluut nee stemmen en ja, Duke, ook vanwege het feit dat ik geen tig miljoen kansloze Turken erbij wil.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 21:50 schreef du_ke het volgende:

[..]

Omdad dit voor de wilders adepten de belangrijkste reden is om tegen te zijn. (en een reden van niets omdat de grondwet er niets mee te maken heeft dat er binnenkort misschien onderhandelingen zouden kunnen starten).

Niets mee te maken? Volgens mij is net besloten dat Turkije bij de EU komt. En dus heeft Turkije als grootste land van de EU straks ook de meeste invloed op de EU-grondwet. Lijkt me wel goed om daar nu al vast rekening mee te houden. Want als Turkije erbij komt wordt er echt niet een nieuw referendum over de grondwet gehouden.

quote:

Het Nederlandse volk heeft op dze grondwet zelfs veel meer invloed dan de gemiddelde fransman. Omdat we een veto uit kunnen spreken. Dat de veto mogelijkheid verdwijnt ben ik zeker voor uitzonderlijke zaken ook niet echt blij mee.

Frankrijk heeft ook een veto. Bovendien geldt dat veto slechts op een aantal terreinen. Op andere gebieden, zoals de asielwetgeving, telt het aantal landen en het totale inwonersaantal van die landen. Daar kunnen andere landen voor ons dus gaan bepalen welke wetten hier moeten gelden

quote:

Deze week besluit datum referendum EU-grondwet

BRUSSEL - Het kabinet maakt deze week bekend op welke datum in Nederland een referendum wordt gehouden over de Europese Grondwet. Staatssecretaris Nicolaï van Europese Zaken heeft dat maandag in Brussel gezegd bij een bijeenkomst met zijn EU-collega's.

De datum voor het referendum wordt bepaald door een onafhankelijke commissie onder leiding van prof. Kortmann in samenspraak met minister De Graaf van Bestuurlijke Vernieuwing. De volksraadpleging vindt vermoedelijk in juni plaats, maar een woordvoerder van De Graaf sprak maandag een bericht tegen dat al gekozen zou zijn voor de datum van 29 juni. ,,Er is nog geen datum.''

Nicolaï toonde zich maandag erg ingenomen met het overtuigende 'ja' in het Spaanse referendum over de Europese grondwet. Hij is ,,zeer gelukkig dat de reeks referenda zo begonnen is.''

Bij de volksraadpleging in Spanje kwam zondag ruim 40 procent naar de stembus. Meer dan driekwart stemde vóór het ontwerp. Nederland en Frankrijk zijn waarschijnlijk de volgende landen met een referendum.

Lessen

Nicolaï en zijn Europese collega's, die allen voor de grondwet zijn, spraken maandag over de mogelijke lessen van de Spaanse campagne. ,,Wat in Spanje goed heeft gewerkt, is de medewerking van anderen dan de gebruikelijke politici, zoals Johan Cruijff en Europese leiders'', aldus Nicolaï. De staatssecretaris heeft echter geen plannen om zelf bekende sterren of Europese leiders in te schakelen. Ook tv-spotjes heeft hij niet gepland.

Het Nederlandse referendum heeft geen bindend karakter, maar een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft laten weten zeer serieus rekening te zullen houden met de uitslag.

ANP

Bron: LC

quote:

Op maandag 21 februari 2005 22:05 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Niets mee te maken? Volgens mij is net besloten dat Turkije bij de EU komt. En dus heeft Turkije als grootste land van de EU straks ook de meeste invloed op de EU-grondwet. Lijkt me wel goed om daar nu al vast rekening mee te houden. Want als Turkije erbij komt wordt er echt niet een nieuw referendum over de grondwet gehouden.
[..]

Er is besloten dat er onderhandelingen gestart kunnen worden. Dat is heel wat anders. het kan met gemak nog 15 jaar duren voor dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren en dan zal de moslimhaathype weer gezakt zijn .

quote:

Frankrijk heeft ook een veto. Bovendien geldt dat veto slechts op een aantal terreinen. Op andere gebieden, zoals de asielwetgeving, telt het aantal landen en het totale inwonersaantal van die landen. Daar kunnen andere landen voor ons dus gaan bepalen welke wetten hier moeten gelden

Klopt maar omdat nu zowel nederland als frankrijk een veto heeft. Is in dergelijke gevallen de invloed per inwoner in nederland groter.

1 juni is het referendum waarschijnlijk .

quote:

Op maandag 21 februari 2005 22:27 schreef du_ke het volgende:
1 juni is het referendum waarschijnlijk .

Waar jij blij mee bent zeg, een niet bindend referendum, waar politici nu van zeggen dat ze serieus naar de uitslag zullen kijken. Geloof je het zelf? Ik niet.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 22:24 schreef du_ke het volgende:

[..]

Er is besloten dat er onderhandelingen gestart kunnen worden. Dat is heel wat anders. het kan met gemak nog 15 jaar duren voor dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren en dan zal de moslimhaathype weer gezakt zijn

Dus als Nederland nu voor de grondwet stemt kiezen de Nederlanders er meteen voor dat over 15 jaar een land als Turkije meer invloed heeft op welke grondwetten er hier in Nederland moeten gelden dan het Nederlandse volk zelf. En tot die tijd geld overigens hetzelfde voor Duitsland, Frankrijk, Polen, Groot-Brittanie, Spanje en Italie.

En jij maar net doen alsof Turkije er niets mee te maken heeft

En de link met moslimhaat ontgaat mij een beetje. Jij denkt dat des te meer moslimhaat er is des te meer zetels Turkije heeft in het EU Parlement?

quote:

Klopt maar omdat nu zowel nederland als frankrijk een veto heeft. Is in dergelijke gevallen de invloed per inwoner in nederland groter.

Het vetorecht is absoluut dus dan maken inwonersaantallen niet uit. Bovendien kun je met het vetorecht alleen zaken verwerpen. Zaken aannemen gaat op basis van inwonersaantallen. Daar heeft Nederland dus alleen maar bij te verliezen.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 21:16 schreef Sidekick het volgende:
Het subsidiariteitsbeginsel wordt helemaal niet verkracht:

Welnee, het betreft alleen een advies wat verplicht in beraad moet worden genomen als een derde van de lidstaten bezwaar aantekent. Een doekje tegen het bloeden dus, niets meer.

quote:

7 Wetgevingsprocedure na het gemotiveerde advies van nationale parlementen
Indien gemotiveerde adviezen waarin wordt gesteld dat een ontwerp van Europese wetgevingshandeling niet strookt met het subsidiariteitsbeginsel, ten minste eenderde vertegenwoordigen van alle stemmen die aan de nationale parlementen zijn toegedeeld overeenkomstig de tweede alinea, moet het ontwerp opnieuw in overweging worden genomen. Deze drempel bedraagt eenvierde indien het een ontwerp van Europese wetgevingshandeling betreft dat is ingediend op grond van artikel III-264 van de Grondwet i, betreffende de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht.

Op grond van de heroverweging kan de Commissie of, in voorkomend geval, de groep lidstaten, het Europees Parlement, het Hof van Justitie, de Europese Centrale Bank of de Europese Investerings bank, indien het ontwerp van Europese wetgevingshandeling van hen uitgaat, besluiten het ontwerp te handhaven, te wijzigen of in te trekken. Dit besluit moet worden gemotiveerd.

En zelfs al zou een advies opgevolgd worden, wat dus helemaal niet verplicht is, dan nog lijkt het me uitermate onwaarschijnlijk dat negen verschillende lidstaten een gemotiveerd bezwaar aantekenen.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 21:16 schreef Sidekick het volgende:
Daarnaast is de grondwet wel helder over gezamenlijke aanpak mbt grensoverschrijdende problemen zoals asielopvang, terrorisme, etc. Daar is Europa uitermate geschikt voor met behoud van het subsidiariteitsbeginsel.

quote:

I-14 De gebieden van gedeelde bevoegdheid

1. De Unie heeft een met de lidstaten gedeelde bevoegdheid in de gevallen waarin haar in de Grondwet een bevoegdheid wordt toegedeeld die buiten de in de artikelen I-13 i en I-17 i bedoelde gebieden valt.

2. De gedeelde bevoegdheden van de Unie en de lidstaten betreffen in het bijzonder de volgende gebieden:
a) interne markt;
b) sociaal beleid, voor de in deel III genoemde aspecten;
c) economische, sociale en territoriale samenhang;
d) landbouw en visserij, met uitsluiting van de instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee;
e) milieu;
f) consumentenbescherming;
g) vervoer;
h) trans-Europese netwerken;
i) energie;
j) de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht;
k) gemeenschappelijke veiligheidsvraagstukken op het gebied van volksgezondheid, voor de in deel III genoemde aspecten.

3. Op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en de ruimte is de Unie bevoegd op te treden, en met name programma's vast te stellen en uit te voeren; de uitoefening van die bevoegdheid belet de lidstaten niet hun eigen bevoegdheid uit te oefenen.

4. Op het gebied van ontwikkelingssamenwerking en humanitaire hulp is de Unie bevoegd op te treden en een gemeenschappelijk beleid te voeren; de uitoefening van die bevoegdheid belet de lid staten niet hun eigen bevoegdheid uit te oefenen.

In artikel I-12 staat dat lidstaten alleen bovenstaande bevoegdheden mogen uitoefenen als de EU er voor kiest dat niet te doen (naja, met uitzondering van 3 en 4 dus). Waarom is het nodig om bijvoorbeeld zaken als 'vervoer', 'energie', 'sociaal beleid' en 'consumentenbescherming' op een centraal europees niveau te regelen?

quote:

Op maandag 21 februari 2005 21:16 schreef Sidekick het volgende:
Dat is altijd nog beter dan dat ieder land zelfstandig beslissingen met een veto kunnen tegenhouden, waar de grondwet al behoorlijk in snoeit.

Waarom zouden andere mensen meer te zeggen hebben over welke wetten in Nederland gelden dan de Nederlanders zelf op weinig relevante gebieden? Net zo goed, waarom zouden wij meer over Luxemburg te zeggen willen hebben dan Luxemburgers zelf op weinig relevante gebieden?! Het zelfstandig beslissingen kunnen maken zie ik helemaal niet als beklemmend of erg.