quote:http://www.nu.nl/news.jsp?n=472183&c=122Crimineel kan pistool declareren
AMSTERDAM - Criminelen hoeven wapens of andere middelen die zij bij het plegen van een misdrijf gebruiken, niet altijd zelf te betalen. Dat meldt De Telegraaf maandag.
Volgens het Openbaar Ministerie (OM) kunnen kosten die een directe relatie hebben met het strafbare feit worden gedeclareerd. "Kosten die een crimineel anders niet gemaakt zou hebben", aldus een woordvoerder van het OM in de krant.
Vorige week kreeg een 46-jarige man uit Roermond een 'vergoeding' van tweeduizend euro voor de aanschaf van het pistool dat hij gebruikte bij een bankoverval. De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken. De regeling geldt ook voor andere vergrijpen. Zo kunnen hennepkwekers de kosten voor huur van een loods en aanschaf van plantjes terugkrijgen.
Tuurlijk, waarom kijk ik daar helemaal niet van op? Dat kan alleen in ons mooie kikkerlandje..
Belachelijk natuurlijk
Elke dag een ferrari huren en met 300 over de weg vliegen, de huurkosten krijg je dan toch vergoed als je een bon krijgt
Vraag me af hoe de minister hier weer omheen gaat lullen.
Ronduit belachelijke zaak dit.
quote:Ja maar dat was voor de belastingen, niet voor het OM die iemand veroordeelt, en 2000 euro van de boete aftrek.Op maandag 24 januari 2005 09:46 schreef Againzender het volgende:
Was er al niet eens een zaak van een crimineel die zijn pitbull als aftrekpost had opgevoerd omdat hij het beest voor zijn beveiliging nodig had? En daar ook gelijk in kreeg?
Het is absoluut niet zo dat de crimineel de gemaakte onkosten weer in zijn zak kan steken.. deze onkosten worden afgetrokken van de opgelegde straf (en dus kan de rechter er rekening mee houden)...
Daarnaast is het ook slim om exact na te lezen naar aanleiding van welke wet dit mogelijk is..
quote:Dus,... als ik een shovel huur voor een ramkraak, kan ik em gewoon vergoed krijgen!?Op maandag 24 januari 2005 09:34 schreef Basp1 het volgende:
Heeft u wel een bonnetje van dat pistool, anders kunnen we deze niet vergoeden.
Elke dag een ferrari huren en met 300 over de weg vliegen, de huurkosten krijg je dan toch vergoed als je een bon krijgt
Geweldig!
(NOT!
dat dit gewoon weer kan hey...)(Kan justitie en de fiscus daar ook gelijk achteraan)
quote:en dat is wel normaal natuurlijkOp maandag 24 januari 2005 09:54 schreef BarBaar het volgende:
Beetje verdraaide berichtgeving.. en kortzichtige reacties..
Het is absoluut niet zo dat de crimineel de gemaakte onkosten weer in zijn zak kan steken.. deze onkosten worden afgetrokken van de opgelegde straf (en dus kan de rechter er rekening mee houden)...
quote:Wie weet.Op maandag 24 januari 2005 10:10 schreef Gixxer_Dude het volgende:
Betekend dit dat ik ook benzine kosten terugkrijg als ik geflitst word
Vraag me af of grafittispuiters nu ook hun bussen kunnen declareren.
quote:Hoezo kortzichtige reacties.Op maandag 24 januari 2005 09:54 schreef BarBaar het volgende:
Beetje verdraaide berichtgeving.. en kortzichtige reacties..
Het is absoluut niet zo dat de crimineel de gemaakte onkosten weer in zijn zak kan steken.. deze onkosten worden afgetrokken van de opgelegde straf (en dus kan de rechter er rekening mee houden)...
Daarnaast is het ook slim om exact na te lezen naar aanleiding van welke wet dit mogelijk is..
Het is toch van de debiele dat als je een criminele daad pleegt, maar je hebt je in de onkosten moeten steken om deze kraak te kunnen plegen, dan wordt je straf verminderd.
Dat kan alleen in Nederland.
(voorbeeld is van de radio van vanmorgen)
Ik rij te hard, ik krijg daarvoor een bekeuring.
Hmm, om deze criminele daad te kunnen plegen heb ik wel een auto moeten kopen.
Ahh, nu kan ik deze ook vast aftrekken.
Dan moet de rechter de straffen optellen, en niet aftrekken.
quote:Aha, dat was het dus. Niet helemaal vergelijkbaar dus.Op maandag 24 januari 2005 09:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja maar dat was voor de belastingen, niet voor het OM die iemand veroordeelt, en 2000 euro van de boete aftrek.
quote:Een bekeuring is geen misdrijf (wet Mulder)Op maandag 24 januari 2005 10:13 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hoezo kortzichtige reacties.
Het is toch van de debiele dat als je een criminele daad pleegt, maar je hebt je in de onkosten moeten steken om deze kraak te kunnen plegen, dan wordt je straf verminderd.
Dat kan alleen in Nederland.
(voorbeeld is van de radio van vanmorgen)
Ik rij te hard, ik krijg daarvoor een bekeuring.
Hmm, om deze criminele daad te kunnen plegen heb ik wel een auto moeten kopen.
Ahh, nu kan ik deze ook vast aftrekken.
Je straft wordt niet verminderd, dat staat nergens! Als je bij onze (ex) collega's van GoT gaat kijken (daar zijn ze nl wat meer op feiten gericht).. dan kan je zien dat het waarschijnlijk een andere wet achter zit, die wel weer erg productief is... Daarom kortzichtige reacties hier.
Dan krijg ik dus vervolgens iets van een waarschuwing, maar ik kan wel mijn bestelbus declareren.
Wahahahahah Dat bedenk je niet...
V.
quote:Je moet de buit van de juwelier verkopen, een pistool aanschaffen met de opbrengst van de juwelen en met het pistool de verkoper van het bestelbusje beroven. Dan zit je altijd goed.Op maandag 24 januari 2005 10:36 schreef JohnDDD het volgende:
Stel dat ik nou een bestelbus aanschaf. Vannacht breek ik in bij een juwelierszaak, waar ik voor een klein bedrag weghaal. Ik laad alles in mijn bus en laat me gewoon pakken.
Dan krijg ik dus vervolgens iets van een waarschuwing, maar ik kan wel mijn bestelbus declareren.
quote:Ja, maar daar moet dan wel de aanschaf van de scooter vanaf worden getrokken.Op maandag 24 januari 2005 10:44 schreef freud het volgende:
Kan de vrouw ook de schade aan haar bumper verhalen op de familie van het slachtoffer?
V.
Het zit echter iets anders (héél anders) in elkaar.
Wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, kan het geld dat hij daarmee verdiend heeft, weer worden afgepakt door middel van een zogenaamde Pluk-ze vordering. De gedachte hierachter is dat niemand voordeel mag hebben van een strafbaar feit.
Van deze winst mogen de kosten voor het pistool afgetrokken worden. Er is dus geen sprake van declareren of iets dergelijks. Het pistool wordt óók afgepakt, en de dader krijgt gewoon zijn straf.
Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.
Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!
quote:Alsof die 2000 Euro die voor dat pistool betaald is niet gestolen is.Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!
quote:Nee, dus, want die gozer had dat hele pistool niet mogen hebben/aanschaffen. Dan zou die investering in dat pistool dus 'vette pech' moeten zijn geweest, en dat is het dus niet.Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!
Een beetje hetzelfde principe als een gozer die een partijtje lawinepijlen afsteekt en de aanschaf van die dingen van zijn bekeuring mag aftrekken.
Het zou moeten zijn: Buit inleveren, pistool inleveren, straf krijgen voor de overval EN straf krijgen voor het bezit van een vuurwapen.
V.
quote:En jij gaat er dus van uit dat de scooter gekocht wasOp maandag 24 januari 2005 10:45 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, maar daar moet dan wel de aanschaf van de scooter vanaf worden getrokken.
V.
.quote:Dan waren er twee pistolen van hem afgepakt en is er in totaal dus alsnog 6.600 euro afgepakt.Op maandag 24 januari 2005 10:48 schreef JohnDDD het volgende:
rob_de_rechter, hij heeft toch altijd nog 6.600 euro weggeroofd...? bovendien heeft hij toch éérst het pistool gekocht? Hij had ook wel twee pistolen kunnen kopen van samen 4000 euro. Was dan zijn schuld maar 2.600 euro geweets? De kosten van het pistool veranderen toch niet wat die vent wegrooft uit de winkel en welke schuld hij in feite heeft?
Er is dus geen sprake van 'declareren' oid, maar van 'minder' afpakken, omdat je dat al op een andere manier verhaalt.
quote:Zou deze man een bonnetje hebben van zijn pistool?Op maandag 24 januari 2005 10:51 schreef freud het volgende:
[..]
En jij gaat er dus van uit dat de scooter gekocht was
V.
Echt belachelijk... Overigens zie ik wel kansen voor de bezitters van een radardetector die in beslag genomen is...
V.
quote:dat is het dus ook. De buit inleveren (netto), pistool inleveren, straf voor de overval, straf voor verboden wapen-bezit.Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:
Het zou moeten zijn: Buit inleveren, pistool inleveren, straf krijgen voor de overval EN straf krijgen voor het bezit van een vuurwapen.
V.
quote:Dan zou het om 'straf' (leedtoevoeging) gaan. Daar is de gevangenisstraf e.d. voor. De pluk-ze is er alleen op geënt om ervoor te zorgen dat je niets verdiend aan een strafbaar feit. Dat gebeurt nu dus ook niet.Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dus, want die gozer had dat hele pistool niet mogen hebben/aanschaffen. Dan zou die investering in dat pistool dus 'vette pech' moeten zijn geweest, en dat is het dus niet.
quote:Dus niet, want de bekeuring is de 'straf'. Dáár wordt niets vanaf gehaald. Alleen hoeft men nu minder af te pakken om te zorgen dat je weer op nul staat. Dat doen ze dus wel.Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:
Een beetje hetzelfde principe als een gozer die een partijtje lawinepijlen afsteekt en de aanschaf van die dingen van zijn bekeuring mag aftrekken.
Nog een reden hoorde ik ook op de radio vanochtend: iets dat je gestolen hebt wordt na 20 jaar je eigendom. Dus ik jat de Nachtwacht, verstop 'm 20 jaar en kom er dan mee tevoorschijn: "Kijk eens wat ik heb!". En niemand die me wat kan maken: de diefstal is verjaard en het schilderij is ook wettelijk mijn eigendom. Misdaad loont in Nederland, dat blijkt maar weer.
quote:Weet je wat NOG beter in elkaar zit.Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Als je het artikel leest, denk je: WTF?
Het zit echter iets anders (héél anders) in elkaar.
Wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, kan het geld dat hij daarmee verdiend heeft, weer worden afgepakt door middel van een zogenaamde Pluk-ze vordering. De gedachte hierachter is dat niemand voordeel mag hebben van een strafbaar feit.
Van deze winst mogen de kosten voor het pistool afgetrokken worden. Er is dus geen sprake van declareren of iets dergelijks. Het pistool wordt óók afgepakt, en de dader krijgt gewoon zijn straf.
Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.
Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!
Hij krijgt 6.600 euro boete, ze pakken z'n pistool af EN hij gaat de cel in.
Je plukt ze met je "Pluk-ze" vordering minder kaal dan wanneer je gewoon de boetes oplegt.
En met deze declaratie onzin zijn de wapenhandelaren diegenen die er het meeste profijt van hebben. Men koopt sneller een pistool of geweer omdat het zich in beide gevallen toch loont.
Wordt je opgepakt dan krijg je het aanschafbedrag "terug", wordt je niet opgepakt dan heb je dikke winst door de overval. De drempel om wapens te kopen wordt zo wel een flink stuk lager.
quote:nee dat gebeurt dus niet.Op maandag 24 januari 2005 10:53 schreef Verbal het volgende:
En als je nou een machinegeweer aanschaft om een overval mee te plegen, en dat kreng kost 3000 Euro, en je buit is 1000 Euro... krijg je dan ook geld toe? De boef moet er natuurlijk niet bij inschieten.
V.
het is geen declareren.
quote:maar anderszijds mag je ook je kosten voor hennepkweken terugvorderen. daarbij is er geen boete om iets van af te trekken.Op maandag 24 januari 2005 10:51 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dan waren er twee pistolen van hem afgepakt en is er in totaal dus alsnog 6.600 euro afgepakt.
Er is dus geen sprake van 'declareren' oid, maar van 'minder' afpakken, omdat je dat al op een andere manier verhaalt.
tsja ik begrijp de logica enerzijds wel maar toch.
quote:Maar de beroofde krijgt dus niet het hele bedrag terug! Het wapen wordt er vanaf getrokken, en dus betaald het slachtoffer in principe voor het wapen!Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
dat is het dus ook. De buit inleveren (netto), pistool inleveren, straf voor de overval, straf voor verboden wapen-bezit.
[..]
quote:Nee, netto blijven ze op nul staan, MET de aanschaf van het wapen. En dàt slaat nou net nergens op... de aanschaf van het wapen zou 'eigen risico' moeten zijn, en dat is het nu niet.Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef rob_de_rechter het volgende:
Dan zou het om 'straf' (leedtoevoeging) gaan. Daar is de gevangenisstraf e.d. voor. De pluk-ze is er alleen op geënt om ervoor te zorgen dat je niets verdiend aan een strafbaar feit. Dat gebeurt nu dus ook niet.
V.
quote:ook dat kan. Dan geef je er gewoon nog 2000 euro boete bij. Waar het om gaat is dat Pluk-ze niet bedoeld als 'straf' is, maar als instrument om te zorgen dat niemand beter wordt van een feit. Straffen gebeurt door middel van gevangenisstraf, boetes, werkstraffen, taakstraffen of combi's daarvan.Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Weet je wat NOG beter in elkaar zit.
Hij krijgt 6.600 euro boete, ze pakken z'n pistool af EN hij gaat de cel in.
quote:niets staat je in de weg om alsnog een boete op te leggen. Dat kan gewoon. Alleen is blijkbaar in dit geval gekozen voor gevangenis.Je plukt ze met je "Pluk-ze" vordering minder kaal dan wanneer je gewoon de boetes oplegt.
quote:je krijgt niets terug.En met deze declaratie onzin zijn de wapenhandelaren diegenen die er het meeste profijt van hebben. Men koopt sneller een pistool of geweer omdat het zich in beide gevallen toch loont.
Wordt je opgepakt dan krijg je het aanschafbedrag "terug", wordt je niet opgepakt dan heb je dikke winst door de overval. De drempel om wapens te kopen wordt zo wel een flink stuk lager.
Pleeg je er een misdaad mee, dan mag het je niks kosten.
De logica is overweldigend.
V.
quote:Het is alleen een beetje lastig iemand een straf van 6600 euro op te leggen, terwijl diegene geen cent bezit.. En kale kip kun je niet meer plukken... En als je hem de gevangenis inzet, kost hij alleen maar meer geld.Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Weet je wat NOG beter in elkaar zit.
Hij krijgt 6.600 euro boete, ze pakken z'n pistool af EN hij gaat de cel in.
Je plukt ze met je "Pluk-ze" vordering minder kaal dan wanneer je gewoon de boetes oplegt.
En met deze declaratie onzin zijn de wapenhandelaren diegenen die er het meeste profijt van hebben. Men koopt sneller een pistool of geweer omdat het zich in beide gevallen toch loont.
Wordt je opgepakt dan krijg je het aanschafbedrag "terug", wordt je niet opgepakt dan heb je dikke winst door de overval. De drempel om wapens te kopen wordt zo wel een flink stuk lager.
quote:...of je sloopt de aftrekmogelijkheid uit de regeling. Ik snap wel dat het in de wet zit, maar die wet is dus krom. Daar gaat deze discussie over.Op maandag 24 januari 2005 10:59 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
ook dat kan. Dan geef je er gewoon nog 2000 euro boete bij.
V.
quote:Nee,daar moet je je extra voor verzekeren ,anders valt het onder beroepsrisico.Op maandag 24 januari 2005 10:53 schreef Verbal het volgende:
En als je nou een machinegeweer aanschaft om een overval mee te plegen, en dat kreng kost 3000 Euro, en je buit is 1000 Euro... krijg je dan ook geld toe? De boef moet er natuurlijk niet bij inschieten.
V.
quote:Maar hoe weet je dat het geld gebruikt voor de aanschaf van het pistool niet van een ander strafbaar feit afkomstig is ?Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dan zou het om 'straf' (leedtoevoeging) gaan. Daar is de gevangenisstraf e.d. voor. De pluk-ze is er alleen op geënt om ervoor te zorgen dat je niets verdiend aan een strafbaar feit. Dat gebeurt nu dus ook niet.
quote:dan vergeet je gemakshalve de gevangenisstraf voor het wapen even. dát is het eigen risico. (en dát zorgt ook voor dat je niet op nul staat, maar negatief.)Op maandag 24 januari 2005 10:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, netto blijven ze op nul staan, MET de aanschaf van het wapen. En dàt slaat nou net nergens op... de aanschaf van het wapen zou 'eigen risico' moeten zijn, en dat is het nu niet.
V.
quote:Nee, die vergeet ik niet. Die straf is terecht en beroepsrisico etc. etc.Op maandag 24 januari 2005 11:02 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
dan vergeet je gemakshalve de gevangenisstraf voor het wapen even.
Net als de aanschaf van het wapen.
Je hebt 6600 buit, 6600 lever je in. Wat je daarvoor hebt uitgegeven aan wat dan ook, vette, VETTE, VETTE pech.
En het is niet eens pech, het is bewust handelen geweest.
V.
quote:Pleeg je een misdaad ermee, dan wordt het óók afgepakt en moet je de gevangenis in - voor het wapen en de misdaad.Op maandag 24 januari 2005 10:59 schreef Verbal het volgende:
Dua als je een wapen koopt voor 2000 Euro, en je doet er niets mee, maar de politie vindt het tijdens een routinecontrole, moet je het ding inleveren (en krijg je straf -in wat voor vorm), maar je kunt het ding nergens van aftrekken (terecht) DUs betaal je het zelf.
Pleeg je er een misdaad mee, dan mag het je niks kosten.
De logica is overweldigend.
V.
Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.
Zorgen dat je onder de nul komt (het wapen voor eigen risico) dan ben je eigenlijk wéér aan het straffen. Maar dat had je al gedaan. Met pluk-ze nogmaals straffen, dat zou pas onlogisch zijn. Waarom nogmaals straffen, dat had je toch in één keer goed kunnen doen?
quote:Dus de crimineel mag de aanschafkosten van het pistool wat hij gebruikt heeft bij bv een overval declareren?Op maandag 24 januari 2005 11:07 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Pleeg je een misdaad ermee, dan wordt het óók afgepakt en moet je de gevangenis in - voor het wapen en de misdaad.
Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.
Zorgen dat je onder de nul komt (het wapen voor eigen risico) dan ben je eigenlijk wéér aan het straffen. Maar dat had je al gedaan. Met pluk-ze nogmaals straffen, dat zou pas onlogisch zijn. Waarom nogmaals straffen, dat had je toch in één keer goed kunnen doen?
wat een kutland is dit toch, hoe kom je uberhaupt in je botte kop op het idee om dit soort regels te bedenken..
quote:waarom twee keer straffen? Heb je het de eerste keer niet goed gedaan? Je neemt tegelijkertijd twee beslissingen, en jij wilt de tweede gebruiken (leedtoevoeging) om de eerste te corrigeren/verergeren/aandikken. Waarom? Leg eerst de straf op (leedtoevoeging) - want die geldt voor iedereen, of je nu een buit hebt of niet, dít is de afschrikwekkende beslissing. Pas daarna kijk je wat er over is (financieel gezien) en pak je dat af. Zodat je er niets aan over houdt - alleen voor degenen die een buit hebben gehad.Op maandag 24 januari 2005 11:04 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, die vergeet ik niet. Die straf is terecht en beroepsrisico etc. etc.
Net als de aanschaf van het wapen.
Je hebt 6600 buit, 6600 lever je in. Wat je daarvoor hebt uitgegeven aan wat dan ook, vette, VETTE, VETTE pech.
En het is niet eens pech, het is bewust handelen geweest.
V.
quote:anders doe je even lezen ofzo.Op maandag 24 januari 2005 11:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus de crimineel mag de aanschafkosten van het pistool wat hij gebruikt heeft bij bv een overval declareren?
quote:AaarrrrgghhhhOp maandag 24 januari 2005 11:09 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
waarom twee keer straffen? Heb je het de eerste keer niet goed gedaan? Je neemt tegelijkertijd twee beslissingen, en jij wilt de tweede gebruiken (leedtoevoeging) om de eerste te corrigeren/verergeren/aandikken. Waarom? Leg eerst de straf op (leedtoevoeging) - want die geldt voor iedereen, of je nu een buit hebt of niet, dít is de afschrikwekkende beslissing. Pas daarna kijk je wat er over is (financieel gezien) en pak je dat af. Zodat je er niets aan over houdt - alleen voor degenen die een buit hebben gehad.
Wat een onzinnige "logica" weer.
Je straft ze niet 2 keer, maar 1 keer meteen goed.
Je hebt het de hele tijd erover dat ""niemand er beter van wordt", de wapenhandelaren worden er beter van. En wie controleert de daadwerkelijke aanschafprijs van het wapen?
Er zou overigens OOK nog eens een boete bovenop moeten komen voor verboden wapenbezit.
Waarom moet de crimineel in dit land altijd zo vertroeteld en beschermd worden?
Daar zijn ze dan nog oprecht om verbaasd ook
quote:Dan heb jij zeker nog nooit een bankrekening geopend in Texas.Op maandag 24 januari 2005 09:29 schreef Redux het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/news.jsp?n=472183&c=122
Tuurlijk, waarom kijk ik daar helemaal niet van op? Dat kan alleen in ons mooie kikkerlandje..
Krijg je een jachtgeweer cadeau.
quote:Ik vind dat ze bije en crimineel feit wel iets minder calculerend en boekhoudkundig correctte werk mogen gaan.Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.
Die gast had gewoon dat pistool (of zich al strafbaar) rooft daarnaast ook nog eens een bedrag x...
Ik vind: dat bedrag terugbetalen, wapen inleveren, straf wegens wapenbezit, straf wegens overval, en als ie daardoor te kort wordt gedaan: dat is jammer voor hem.
Raak je je hele inboedel kwijt door een brand mag je van geluk spreken als je uberhaupt een klein deel van de verzekering terug krijgt. Auto in puin, jammer dan, de verzekering zoekt wel manieren om maar niet te hoeven betalen. Alle mogelijk excuses worden door de verzekering gebruikt om maar niet te hoeven betalen aan de eerlijke verzekeringsbetalende burger.
De overheid is wat dat betreft wel wat aardiger. Als ik de overheid als verzekeraar mocht kiezen deed ik et meteen!
quote:Waarom eerst de 2000 Euro aftrekken van de pluk-ze-wet-actie, en daarnaast 2000 Euro boete opleggen om dat te compenseren (jouw idee in dit topic)? Is de gevangenisstraf niet goed genoeg? Waarom dubbel straffen? Heb je de financiële boekhouding de eerste keer niet goed gedaan?Op maandag 24 januari 2005 11:09 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
waarom twee keer straffen? Heb je het de eerste keer niet goed gedaan?
V.
quote:Ah gelukkig, ik dacht dat ik de enige was die het niet begreep.Op maandag 24 januari 2005 11:21 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Aaarrrrgghhhh
Wat een onzinnige "logica" weer.
Je straft ze niet 2 keer, maar 1 keer meteen goed.
quote:Onzin: kan toch gewoon in 1 run: wat hij heeft geroofd moet ie maar zien terug te betalenOp maandag 24 januari 2005 11:09 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Pas daarna kijk je wat er over is (financieel gezien) en pak je dat af.
Als hij dta niet meer heeft: dan wordt dat een mooie afbetalingsregeling voor het leven. (Met idd risico dat hij daardoor weer crimineel wordt, blijft moeilijk
)quote:Het punt is, waarom zou een crimineel per sé op nul uit moeten komen? Waarom niet op 3000 euro verlies, of 30.000 euro verlies, dat hij nog flink moet werken voordat hij zijn financiële schulden ingelost heeft?Op maandag 24 januari 2005 11:07 schreef rob_de_rechter het volgende:
Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.
quote:En wat heeft dat te maken met een opgepakte crimineel die zijn illegale blaffer vergoed krijgt?Op maandag 24 januari 2005 11:23 schreef halion het volgende:
[..]
Dan heb jij zeker nog nooit een bankrekening geopend in Texas.
Krijg je een jachtgeweer cadeau.
Wat heeft een particuliere bankinstelling die een present geeft (wat legaal is in Texas) hiermee te maken?quote:mijn punt. En pluk-ze is geen straf. En dat moet het ook niet worden, want de straf bestaat ergens anders uit.Op maandag 24 januari 2005 11:21 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Aaarrrrgghhhh
Wat een onzinnige "logica" weer.
Je straft ze niet 2 keer, maar 1 keer meteen goed.
quote:De straatprijs van een wapen is niet geheel onbekend. Er wordt wat geschat, en als je daarbij inschiet dan is dat pech gehad. Daar zit wel een eigen risicoJe hebt het de hele tijd erover dat ""niemand er beter van wordt", de wapenhandelaren worden er beter van. En wie controleert de daadwerkelijke aanschafprijs van het wapen?
quote:Die staat er ook. En die is ook opgelegd, naar alle waarschijnlijkheid.Er zou overigens OOK nog eens een boete bovenop moeten komen voor verboden wapenbezit.
quote:Geen idee. Waarom denk je dat het gebeurt dan?Waarom moet de crimineel in dit land altijd zo vertroeteld en beschermd worden?
quote:Omdat dat 'straffen' heet. En dat heb je net gedaan. (Bij de strafoplegging). En waarom zou je tweemaal straffen?Op maandag 24 januari 2005 11:28 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het punt is, waarom zou een crimineel per sé op nul uit moeten komen? Waarom niet op 3000 euro verlies, of 30.000 euro verlies, dat hij nog flink moet werken voordat hij zijn financiële schulden ingelost heeft?
quote:En wat moet dat oplossen?Op maandag 24 januari 2005 11:28 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het punt is, waarom zou een crimineel per sé op nul uit moeten komen? Waarom niet op 3000 euro verlies, of 30.000 euro verlies, dat hij nog flink moet werken voordat hij zijn financiële schulden ingelost heeft?
Eenmaal de fout in, en de rest van je leven kan je ervoor boeten? Klinkt niet echt als een uitdaging om alsnog op het rechte pad te komen, vind ik..
quote:Precies. En Pluk-ze zou zich bezig moeten houden met het innemen van de opbrengst uit de misdaad. De buit, dus. Waarom moet er verdorie een betalingsbalans van worden gemaatktOp maandag 24 januari 2005 11:29 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
mijn punt. En pluk-ze is geen straf. En dat moet het ook niet worden, want de straf bestaat ergens anders uit.
V.
[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 24-01-2005 12:49:51 ]
quote:en dan zie ik nog het liefst dat die drie mille naar zn slachtoffers gaat maar dat zal wel helemaal gruwelijk barbaars zijn volgens sommigenOp maandag 24 januari 2005 11:28 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het punt is, waarom zou een crimineel per sé op nul uit moeten komen? Waarom niet op 3000 euro verlies, of 30.000 euro verlies, dat hij nog flink moet werken voordat hij zijn financiële schulden ingelost heeft?
quote:Net als het marokkaanse tasjesdiefje wat vorige week tussen de auto en boom is geplet, bedrijfsrisico.Op maandag 24 januari 2005 11:30 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Omdat dat 'straffen' heet. En dat heb je net gedaan. (Bij de strafoplegging). En waarom zou je tweemaal straffen?
quote:Waarom dan niet degene die er geen misdaad mee heeft gepleegd óók tegemoetkomen in de kosten?Op maandag 24 januari 2005 11:07 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Pleeg je een misdaad ermee, dan wordt het óók afgepakt en moet je de gevangenis in - voor het wapen en de misdaad.
Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.
Zorgen dat je onder de nul komt (het wapen voor eigen risico) dan ben je eigenlijk wéér aan het straffen. Maar dat had je al gedaan. Met pluk-ze nogmaals straffen, dat zou pas onlogisch zijn. Waarom nogmaals straffen, dat had je toch in één keer goed kunnen doen?
Waarom moet de aanschaf van een wapen voor iemand die er een misdaad mee begaat gratis zijn, en voor iemand die er niets mee doet niet?
V.
quote:Waarom moet je de hele buit afpakken? Dat zou beteken dat iemand die 10.000 buit heeft (en 2000 kosten) meer moet betalen dan iemand die 1.000 euro buit heeft (en 100 euro kosten). Is dat eerste 'erger' of strafwaardiger?Op maandag 24 januari 2005 11:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
Precies. En Pluk-ze zou zich bezig moeten houden met het innemen van de opbrengst uit de misdaad. De buit, dus. Waarom moet er verdorie een betalingsbanans van worden gemaatkt
V.
quote:Er wordt helemaal niet tweemaal gestraft op die manier. Je gaat gewoon uit van het principe dat alles wat onrechtmatig verkregen is, dat raak je kwijt en alle verdere onrechtmatige bezit raak je ook kwijt. Dus als je 6000 euro gestolen hebt, dan raak je dat allemaal kwijt, heb je daarnaast nog een pistool, dan raak je dat óók kwijt. Zonder enige verrekening tussendoor.Op maandag 24 januari 2005 11:30 schreef rob_de_rechter het volgende:
Omdat dat 'straffen' heet. En dat heb je net gedaan. (Bij de strafoplegging). En waarom zou je tweemaal straffen?
quote:Je eigen fucking probleem.Op maandag 24 januari 2005 11:30 schreef BarBaar het volgende:
[..]
En wat moet dat oplossen?
Eenmaal de fout in, en de rest van je leven kan je ervoor boeten? Klinkt niet echt als een uitdaging om alsnog op het rechte pad te komen, vind ik..
Je hebt het geheel zelf in de hand om een overval te plegen, of om iemand te mishandelen.
"If you can't do the time... don't do the crime." Meer valt er niet over te zeggen.
quote:Omdat het onrechtmatig verkregen bezit is. Sowieso, waarom zouden kosten van een pistool die niet uit de opbrengst betaald zijn wel afgetrokken moeten kunnen worden?Op maandag 24 januari 2005 11:35 schreef rob_de_rechter het volgende:
Waarom moet je de hele buit afpakken?
quote:omdat het pistool benodigd was voor het feit. De kosten van het pistool worden dus van de opbrengsten van het feit afgetrokken om de winst (= de buit) te bepalen.Op maandag 24 januari 2005 11:37 schreef Lithion het volgende:
[..]
Omdat het onrechtmatig verkregen bezit is. Sowieso, waarom zouden kosten van een pistool die niet uit de opbrengst betaald zijn wel afgetrokken moeten kunnen worden?
quote:Die van 10.000 hoeft alleen maar 10.000 terug te betalen.Op maandag 24 januari 2005 11:35 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Waarom moet je de hele buit afpakken? Dat zou beteken dat iemand die 10.000 buit heeft (en 2000 kosten) meer moet betalen dan iemand die 1.000 euro buit heeft (en 100 euro kosten). Is dat eerste 'erger' of strafwaardiger?
Die van 1.000 hoeft alleen maar 1.000 terug te betalen.
De aanschaf van het wapen staat er geheel buiten en zou niet in verband moeten worden gebracht met deze misdrijven, maar eerder als aparte misdrijf.
Voor het 1ste misdrijf (overval) moet dader #1 10.000 terug betalen +boete, voor het 2de misdrijf (wapenbezit) moet dader #1 het wapen inleveren +boete.
Voor het 1ste misdrijf (overval) moet dader #2 1.000 terug betalen +boete, voor het 2de misdrijf (wapenbezit) moet dader #2 het wapen inleveren +boete.
Hoeveel simpeler wil je het nog uitgelegd hebben?
En als je daadwerkelijk rechter bent zie ik meteen in waarom het zo zielig gesteld is met het nederlands rechtsysteem, elke vorm van realiteitszin en verbondenheid met het volk ontbreekt bij jullie.
quote:Dus als ik met een wapen van 5000 Euro jou beroof van 5000 Euro raak ik het wapen kwijt, mag jouw 5000 Euro houden voor wanneer ik een nieuw wapen wil kopen, en jij krijgt er geen cent van terug? Inderdaad een goede regeling!Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Als je het artikel leest, denk je: WTF?
Het zit echter iets anders (héél anders) in elkaar.
Wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, kan het geld dat hij daarmee verdiend heeft, weer worden afgepakt door middel van een zogenaamde Pluk-ze vordering. De gedachte hierachter is dat niemand voordeel mag hebben van een strafbaar feit.
Van deze winst mogen de kosten voor het pistool afgetrokken worden. Er is dus geen sprake van declareren of iets dergelijks. Het pistool wordt óók afgepakt, en de dader krijgt gewoon zijn straf.
Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.
Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!
quote:Totale onzin dus.Op maandag 24 januari 2005 11:41 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
omdat het pistool benodigd was voor het feit. De kosten van het pistool worden dus van de opbrengsten van het feit afgetrokken om de winst (= de buit) te bepalen.
Waarom word ik niet gecompenseerd als ik in een gejatte auto rijd en die word in beslag genomen? En waarom dan nog een boete voor heling erbovenop?
quote:Jaaaaa, maar jij bent een belastingbetalende burger.Op maandag 24 januari 2005 11:38 schreef Luger het volgende:
Als ik een gejatte auto koop dan word ik ook niet daar voor gecompenseerd als die in beslag word genomen. Sterker nog ik krijg een extra boete wegens heling.
Diegene die de overval pleegt heeft waarschijnlijk een uitkering en betaalt geen cent belasting.
Zie je waar het knelt?
quote:Dat is het hele punt, waarom is de buit de winst, maar niet de opbrengst?. De wet gaat daarbij uit van een compleet verkeerd uitgangspunt, namelijk die van de crimineel, niet die van de gedupeerde die de opbrengst is kwijtgeraakt.Op maandag 24 januari 2005 11:41 schreef rob_de_rechter het volgende:
omdat het pistool benodigd was voor het feit. De kosten van het pistool worden dus van de opbrengsten van het feit afgetrokken om de winst (= de buit) te bepalen.
Sowieso, wanneer je al ruim van te voren dat pistool had (als het toch bedrijfseconomisch benaderd wordt), heb je te maken met sunk costs en zou je die dus helemaal niet af moeten trekken van de buit om de winst te bepalen.
quote:Waarom moet je de hele buit afpakken? Lijkt me wel duidelijk! Ja!Op maandag 24 januari 2005 11:35 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Waarom moet je de hele buit afpakken? Dat zou beteken dat iemand die 10.000 buit heeft (en 2000 kosten) meer moet betalen dan iemand die 1.000 euro buit heeft (en 100 euro kosten). Is dat eerste 'erger' of strafwaardiger?
En om op je laatste vraag te antwoorden: ja!
"Mijn doel hier is vrienden krijgen."
Je bent aardig op weg.
quote:Omdat in dat geval geen ontnemingsvordering wordt ingesteld. Hoe heb jij beter kunnen worden van het feit?Op maandag 24 januari 2005 11:43 schreef Luger het volgende:
[..]
Totale onzin dus.
Waarom word ik niet gecompenseerd als ik in een gejatte auto rijd en die word in beslag genomen? En waarom dan nog een boete voor heling erbovenop?
Áls in dat geval een ontnemingsvordering ingesteld zal worden, dan kun je idd. de auto als 'kostenpost' opvoeren. Je wordt echter *nooit* gecompenseerd in die zin dat je geld krijgt.
En de boete voor de heling geldt in alle gevallen: lees het topic, het heeft niets met straftoemeting te maken.
quote:Het is niet de rechterlijke macht die deze wet bedacht heeft, maar de politiek. Zo werkt het in dit land, dus als je wil klagen moet je bij je politieke partij zijn.Op maandag 24 januari 2005 11:25 schreef pikwik het volgende:
soms vraag ik me echt af of de rechterlijke macht in dit land hun best doet zo ver mogelijk van de burgers af te staan of dat het gewoon stupiditeit is
Verder is het nieuwsbericht op nu.nl natuurlijk krankzinnig, maar dat is het gevolg van slechte journalistiek. Zoals rob_de_rechter zo geduldig blijft uitleggen declareer je niets. Het gaat als volgt:
1) Je pleegt een misdrijf -> de rechter veroordeelt je tot een straf
2a) Je misdrijf heeft je geen geld opgeleverd (bij overval betrapt, hash oogst mislukt, iemand vermoord uit haat/liefde) -> er gebeurt verder niets
2b) Je misdrijf heeft je wel geld opgeleverd (denk niet alleen aan de buit bij een beroving, maar vooral aan de opbrengst van jarenlange illegale drugshandel) -> Vroeger gebeurde daar niets mee, maar sinds de pluk ze wet wordt dit bezit je ontnomen.
Dus de straf voor de misdaad is gelijk of je nu slaagt of faalt in je beroving etc. Lijkt me een goede zaak. Om te vermijden dat misdaad loont wordt vervolgens de opbrengst (van jaren) ingepikt. Weer een prima zaak. Als een deel van je opbrengst in huizen of auto's geinvesteerd is worden die afgepakt. Nog steeds goed lijkt me. Als een deel van je opbrengst in wapens geinvesteerd is, geldt hetzelfde. Die laatste zin is de clou. Het wapen wordt dus ook ingepikt, maar de waarde ervan wordt niet nogmaals van je vermogen afgehaald. Dát zou ook onzinnig zijn, dat doe je per slot bij de ingepikte Ferrari ook niet.
Zo duidelijker?
p.s. overigens is de praktijk weerbarstiger. Beroepscriminelen verzetten zich heftig en met veel succes tegen de pluk ze regeling door aan te voeren dat het bezit niet uit illegale handelingen afkomstig is en door hun bezit via allerlei constructies zo af te schermen dat justitie er niet bij kan komen.
quote:Op maandag 24 januari 2005 11:45 schreef Refragmental het volgende:
Ondertitel rob_de_rechter:
"Mijn doel hier is vrienden krijgen."
Je bent aardig op weg.
Naja, dat slaat nergens op. Hij is toch niet op persoon aan het spelen?
Beetje nutteloze post, refragmental.
quote:Nee, want het zou niet eens alleen gaan om het deel van de buit die geïnvesteerd is. Ook kosten die gemaakt zijn vóór de opbrengst kunnen meegeteld worden.Op maandag 24 januari 2005 11:49 schreef multatuli het volgende:
Zo duidelijker?
Dit gaat allemaal over dezelfde man, we noemen hem... "crimineel"
Crimineel heeft in 1995 een pistool gekocht a 2.000 euro (duur pistool, goed merk, verguld).
Crimineel pleegt in 1995 een overval en verdient 10.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 1997 een overval en verdient 7.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 2000 een overval en verdient 9.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 2004 een overval en wordt opgepakt met de buit van 15.000 in z'n handen.
Leg het me eens uit!
quote:Nóg simpeler. Twee (identieke) overvallen: één dader, één pistool, één sigarenzaak. Volledig vergelijkbare zaken, alle omstandigheden zijn gelijk. Kortom: de ideale zaken om identieke straffen op te leggen.Op maandag 24 januari 2005 11:41 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Die van 10.000 hoeft alleen maar 10.000 terug te betalen.
Die van 1.000 hoeft alleen maar 1.000 terug te betalen.
De aanschaf van het wapen staat er geheel buiten en zou niet in verband moeten worden gebracht met deze misdrijven, maar eerder als aparte misdrijf.
Voor het 1ste misdrijf (overval) moet dader #1 10.000 terug betalen +boete, voor het 2de misdrijf (wapenbezit) moet dader #1 het wapen inleveren +boete.
Voor het 1ste misdrijf (overval) moet dader #2 1.000 terug betalen +boete, voor het 2de misdrijf (wapenbezit) moet dader #2 het wapen inleveren +boete.
Hoeveel simpeler wil je het nog uitgelegd hebben?
En als je daadwerkelijk rechter bent zie ik meteen in waarom het zo zielig gesteld is met het nederlands rechtsysteem, elke vorm van realiteitszin en verbondenheid met het volk ontbreekt bij jullie.
Bij de ene sigarenzaak is 10.000 euro buitgemaakt, bij de andere zaak is 1.000 euro buitgemaakt. De buit maakt niet uit voor de straftoemeting, lijkt mij zo.
De dader die 10.000 euro buit heeft gemaakt, heeft daarvoor een pistool gekocht voor 2.000 euro. De dader die 1.000 euro buit heeft gemaakt, heeft daarvoor een pistool gekocht voor 500 euro.
Voor dader #1 is de winst dus 8.000 euro (dat kan hij immers uitgeven) en voor dader #2 is de buit 500 euro.
Nadat beide daders dezelfde straf (want: dezelfde feiten en omstandigheden) voor zowel de overval als het verboden wapenbezit opgelegd hebben gekregen, wordt er ook nog ontnomen. Bij dader #1 wordt 10.000 euro ontnomen. Nu hij 8.000 aan de overval overgehouden heeft, moet hij dus 2.000 euro méér teruggeven dan hij er aan over gehouden heeft. Voor dader #2 is dit 500 euro extra.
Wáármee rechtvaardig jij dat verschil? Of vind je dat mensen die méér buit gehad hebben, zwaarder gestraft moeten worden?
Het was louter goedertierenheid van Dop Kruimel en consorten.
De aanklacht tegen en de inbewaringstelling van Germaine C. wegens doodslag was een diep doorleefde en geleefde vorm van medemenselijkheid.
Ze had slechts tot doel dat Germaine C. en spliksplinternieuwe auto bij de staat zou kunnen declareren.
Hoe onterecht kunnen wij toch zijn in onze vooroordelen jegens het OM-Amsterdam.
Waarvan acte!
quote:Mee eens, RdR discussieert ernstig netjes.Op maandag 24 januari 2005 11:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Naja, dat slaat nergens op. Hij is toch niet op persoon aan het spelen?
Beetje nutteloze post, refragmental.
V.
quote:Niet geheel reeel (want 99 van de 100 gaan er voor die andere overvallen ook op), maar daarbuiten. Straf voor één overval + verboden wapenbezit.Op maandag 24 januari 2005 11:52 schreef Refragmental het volgende:
Rob... leg het nog 1 keer uit... ik geef je wat voorbeelden en jij legt het me aan de hand van die voorbeelden uit.
Dit gaat allemaal over dezelfde man, we noemen hem... "crimineel"
Crimineel heeft in 1995 een pistool gekocht a 2.000 euro (duur pistool, goed merk, verguld).
Crimineel pleegt in 1995 een overval en verdient 10.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 1997 een overval en verdient 7.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 2000 een overval en verdient 9.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 2004 een overval en wordt opgepakt met de buit van 15.000 in z'n handen.
Leg het me eens uit!
Ontneming van ¤ 15.000 minus het pistool. Een beetje slimme officier zegt dat het pistool oud is en dat er dus over die 9 jaar aardig wat afgeschreven is, of ziet in de computer dat het pistool voor meerdere feiten gepleegd is. Laten we zeggen ¤ 500 voor het pistool. Of misschien zelfs wel niets, omdat meneer het pistool al jaren heeft.
quote:U schijnt de wet te kennen.Op maandag 24 januari 2005 11:57 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Niet geheel reeel (want 99 van de 100 gaan er voor die andere overvallen ook op), maar daarbuiten. Straf voor één overval + verboden wapenbezit.
Ontneming van ¤ 15.000 minus het pistool. Een beetje slimme officier zegt dat het pistool oud is en dat er dus over die 9 jaar aardig wat afgeschreven is, of ziet in de computer dat het pistool voor meerdere feiten gepleegd is. Laten we zeggen ¤ 500 voor het pistool. Of misschien zelfs wel niets, omdat meneer het pistool al jaren heeft.
Welk artikel betreft het en wanneer is dat artikel ingevoerd?
quote:Op maandag 24 januari 2005 11:53 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Nóg simpeler. Twee (identieke) overvallen: één dader, één pistool, één sigarenzaak. Volledig vergelijkbare zaken, alle omstandigheden zijn gelijk. Kortom: de ideale zaken om identieke straffen op te leggen.
Bij de ene sigarenzaak is 10.000 euro buitgemaakt, bij de andere zaak is 1.000 euro buitgemaakt. De buit maakt niet uit voor de straftoemeting, lijkt mij zo.
De dader die 10.000 euro buit heeft gemaakt, heeft daarvoor een pistool gekocht voor 2.000 euro. De dader die 1.000 euro buit heeft gemaakt, heeft daarvoor een pistool gekocht voor 500 euro.
Voor dader #1 is de winst dus 8.000 euro (dat kan hij immers uitgeven) en voor dader #2 is de buit 500 euro.
Nadat beide daders dezelfde straf (want: dezelfde feiten en omstandigheden) voor zowel de overval als het verboden wapenbezit opgelegd hebben gekregen, wordt er ook nog ontnomen. Bij dader #1 wordt 10.000 euro ontnomen. Nu hij 8.000 aan de overval overgehouden heeft, moet hij dus 2.000 euro méér teruggeven dan hij er aan over gehouden heeft. Voor dader #2 is dit 500 euro extra.
Wáármee rechtvaardig jij dat verschil? Of vind je dat mensen die méér buit gehad hebben, zwaarder gestraft moeten worden?
Niemand wordt zwaarder gestraft!
De aankoop van het wapen staat COMPLEET los van die beroving.
En als ik met een pistool van 2000 euro in m'n handen bij de bank wegloop met 10.000 euro dan kan ik de dag erna niet opeens op mysterieuse wijze nog maar 8000 euro uitgeven. Ik heb nog steeds die 10.000 euro.
quote:Te netjes.Op maandag 24 januari 2005 11:56 schreef Verbal het volgende:
[..]
Mee eens, RdR discussieert ernstig netjes.
V.
quote:36e Wetboek van Strafrecht. Geen flauw idee. Sla www.wetten.nl erop na.Op maandag 24 januari 2005 11:59 schreef opa het volgende:
[..]
U schijnt de wet te kennen.
Welk artikel betreft het en wanneer is dat artikel ingevoerd?
quote:Zonder wapen geen beroving. Dat gezegd.Op maandag 24 januari 2005 12:00 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Niemand wordt zwaarder gestraft!
De aankoop van het wapen staat COMPLEET los van die beroving.
En als ik met een pistool van 2000 euro in m'n handen bij de bank wegloop met 10.000 euro dan kan ik de dag erna niet opeens op mysterieuse wijze nog maar 8000 euro uitgeven. Ik heb nog steeds die 10.000 euro.
Daarnaast heb je idd 10.000 euro in je hand, maar je hebt 2000 betaald om de overval te kunnen plegen. Dus je hebt echt maar 8.000 euro winst.
quote:Ben jij echt een rechter?Op maandag 24 januari 2005 12:03 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Zonder wapen geen beroving. Dat gezegd.
Daarnaast heb je idd 10.000 euro in je hand, maar je hebt 2000 betaald om de overval te kunnen plegen. Dus je hebt echt maar 8.000 euro winst.
quote:Zou ik dan tijd hebben om hier te reageren?
quote:Laten we het anders uitleggen:Op maandag 24 januari 2005 11:49 schreef multatuli het volgende:
2b) Je misdrijf heeft je wel geld opgeleverd (denk niet alleen aan de buit bij een beroving, maar vooral aan de opbrengst van jarenlange illegale drugshandel) -> Vroeger gebeurde daar niets mee, maar sinds de pluk ze wet wordt dit bezit je ontnomen.
Dus de straf voor de misdaad is gelijk of je nu slaagt of faalt in je beroving etc. Lijkt me een goede zaak. Om te vermijden dat misdaad loont wordt vervolgens de opbrengst (van jaren) ingepikt. Weer een prima zaak. Als een deel van je opbrengst in huizen of auto's geinvesteerd is worden die afgepakt. Nog steeds goed lijkt me. Als een deel van je opbrengst in wapens geinvesteerd is, geldt hetzelfde. Die laatste zin is de clou. Het wapen wordt dus ook ingepikt, maar de waarde ervan wordt niet nogmaals van je vermogen afgehaald. Dát zou ook onzinnig zijn, dat doe je per slot bij de ingepikte Ferrari ook niet.
Zo duidelijker?
Crimineel Geert W. zit in een vrachtwagen met daarin 5 miljoen Euro aan cocaine, en heeft naast zich een automatisch geweer van 15,000 Euro liggen. Hij wil met de vrachtwagen de pui van een bank rammen en het personeel onder dwang van het automatische wapen de kluis laten leeghalen.
Scenario 1:
Een politieagent moet nieuwe koffie halen, en rekent per ongeluk Geert in. Verboden wapenbezit en het bezit van verboden verdovende middelen, dus alles wordt in beslag genomen en hij wordt in de cel gegooid voor 2 weekjes.
Scenario 2:
De ramkraak is een succes, en hij steelt 5 miljoen Euro. Hij wordt na een achtervolging echter wel gepakt. De 5 miljoen Euro mag hij houden, maar de cocaine wordt in plaats daarvan in beslag genomen. De rechter heeft nog wat moeite met het automatische geweer, aangezien Geert eigenlijk al aan het hele bedrag heeft voldaan.
Zie je misschien wat hier fout zit? Als iets zowieso al verboden is zou je dit nooit mogen declareren. Het zou als je er geen strafbare feiten mee pleegt toch in beslag worden genomen zonder dat je vergoeding krijgt, dus zou het nu ook niet mogen worden afgetrokken.
Stel ik steel 1.000 en m'n pistool heeft me 200 gekost, maar wordt geschat op 500. Toch weer 300 euro in the pocket.
quote:Inderdaad wat stom van meOp maandag 24 januari 2005 12:06 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Zou ik dan tijd hebben om hier te reageren?
Onze rechters zijn zoooo goed, die moet haast wel bijna iedere dag 12 uur werken. Valt heel duidelijk te zien in de kwaliteit van het rechtsysteem en het vertrouwen dat de burger erin heeft.
quote:jij bent dan ook veel slimmer dan de gemiddelde boef!Op maandag 24 januari 2005 12:09 schreef Refragmental het volgende:
Maar okeej, ik weet in ieder geval dat ik in de toekomst zo goedkoop mogelijk een wapen moet kopen. Dan houd ik tenminste er nog wat aan over.
Stel ik steel 1.000 en m'n pistool heeft me 200 gekost, maar wordt geschat op 500. Toch weer 300 euro in the pocket.
quote:Je vergeet de vrachtwagen.Op maandag 24 januari 2005 12:07 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Laten we het anders uitleggen:
Crimineel Geert W. zit in een vrachtwagen met daarin 5 miljoen Euro aan cocaine, en heeft naast zich een automatisch geweer van 15,000 Euro liggen. Hij wil met de vrachtwagen de pui van een bank rammen en het personeel onder dwang van het automatische wapen de kluis laten leeghalen.
Scenario 1:
Een politieagent moet nieuwe koffie halen, en rekent per ongeluk Geert in. Verboden wapenbezit en het bezit van verboden verdovende middelen, dus alles wordt in beslag genomen en hij wordt in de cel gegooid voor 2 weekjes.
Scenario 2:
De ramkraak is een succes, en hij steelt 5 miljoen Euro. Hij wordt na een achtervolging echter wel gepakt. De 5 miljoen Euro mag hij houden, maar de cocaine wordt in plaats daarvan in beslag genomen. De rechter heeft nog wat moeite met het automatische geweer, aangezien Geert eigenlijk al aan het hele bedrag heeft voldaan.
Zie je misschien wat hier fout zit? Als iets zowieso al verboden is zou je dit nooit mogen declareren. Het zou als je er geen strafbare feiten mee pleegt toch in beslag worden genomen zonder dat je vergoeding krijgt, dus zou het nu ook niet mogen worden afgetrokken.
Zonder wagen geen ramkraak. Dat gezegd.
Deze crimineel Geert W heeft zichzelf behoorlijk in het rood gezet. 15.000 voor het wapen en een flink bedrag voor de vrachtwagen.
Ik vind dat die bedrag moet worden teruggegeven, want waarom zou deze dader meer moeten worden bestrafd dan iemand die 1000 euro steelt met een pistool van 100 euro.
Geert W staat 15.000+vrachtwagen in het rood.
Dader met simpel pistooltje staat gelukkig weer op 0 na inname van pistool en 900 euro.
Hoe oneerlijk
quote:iig slimmer dan de gemiddelde rechter! Maar daar is niet echt veel voor nodig.Op maandag 24 januari 2005 12:12 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
jij bent dan ook veel slimmer dan de gemiddelde boef!
quote:doe het dan goed.Op maandag 24 januari 2005 12:07 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Laten we het anders uitleggen:
Crimineel Geert W. zit in een vrachtwagen met daarin 5 miljoen Euro aan cocaine, en heeft naast zich een automatisch geweer van 15,000 Euro liggen. Hij wil met de vrachtwagen de pui van een bank rammen en het personeel onder dwang van het automatische wapen de kluis laten leeghalen.
Scenario 1:
Een politieagent moet nieuwe koffie halen, en rekent per ongeluk Geert in. Verboden wapenbezit en het bezit van verboden verdovende middelen, dus alles wordt in beslag genomen en hij wordt in de cel gegooid voor 2 weekjes.
Scenario 2:
De ramkraak is een succes, en hij steelt 5 miljoen Euro. Hij wordt na een achtervolging echter wel gepakt. De 5 miljoen Euro mag hij houden waarom, verkregen door middel van een feit, afpakken die handel!, maar de cocaine wordt in plaats daarvan in beslag genomen. de cocaïne wordt óók in beslag genomen en vervolgens onttrekken aan het verkeer De rechter heeft nog wat moeite met het automatische geweer, aangezien Geert eigenlijk al aan het hele bedrag heeft voldaan.dus alleen het wapen wordt afgepakt, niet én het wapen én geld dat je daarvoor betaald hebt
Zie je misschien wat hier fout zit? nee, jij? Als iets zowieso al verboden is zou je dit nooit mogen declareren. Het zou als je er geen strafbare feiten mee pleegt toch in beslag worden genomen zonder dat je vergoeding krijgt, dus zou het nu ook niet mogen worden afgetrokken.
- vlieglessen voor drie personnen.
- verblijfskosten voor 15 personen in de V.S.
- videocamera met extra accu.
quote:je vergeet de vijf miljoen die ontnomen wordt. En tja, gelijkheid (ook voor verdachten en zelfs voor veroordeelden) past misschien niet in jouw straatje, maar is wel één van de fundamenten van de rechtsstaat waar jij in leeft.Op maandag 24 januari 2005 12:16 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je vergeet de vrachtwagen.
Zonder wagen geen ramkraak. Dat gezegd.
Deze crimineel Geert W heeft zichzelf behoorlijk in het rood gezet. 15.000 voor het wapen en een flink bedrag voor de vrachtwagen.
Ik vind dat die bedrag moet worden teruggegeven, want waarom zou deze dader meer moeten worden bestrafd dan iemand die 1000 euro steelt met een pistool van 100 euro.
Geert W staat 15.000+vrachtwagen in het rood.
Dader met simpel pistooltje staat gelukkig weer op 0 na inname van pistool en 900 euro.
Hoe oneerlijk
quote:ken je er zoveel dan?Op maandag 24 januari 2005 12:17 schreef Refragmental het volgende:
[..]
iig slimmer dan de gemiddelde rechter! Maar daar is niet echt veel voor nodig.
[ Bericht 17% gewijzigd door rob_de_rechter op 24-01-2005 12:25:45 (wat vergeten...) ]
quote:lees het topic anders eens!Op maandag 24 januari 2005 12:20 schreef Halinalle het volgende:
Declaratie van de heer O. b. L., woonplaats onbekend:
- vlieglessen voor drie personnen.
- verblijfskosten voor 15 personen in de V.S.
- videocamera met extra accu.
quote:Ik meen dat Nederland bij de top 3 van Europa hoort voor wat betreft het vertrouwen in de rechtspraak.Op maandag 24 januari 2005 12:11 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Inderdaad wat stom van me
Onze rechters zijn zoooo goed, die moet haast wel bijna iedere dag 12 uur werken. Valt heel duidelijk te zien in de kwaliteit van het rechtsysteem en het vertrouwen dat de burger erin heeft.
Bij de verzekering is deze term iig 1 van de strengst na geleefde regels.
En wat als ik met een pistool van 1000 euro een beroving doe die me maar 500 euro oplevert? Wat dan?
quote:Dat was nou juist mijn punt, als die cocaine hem 5 miljoen heeft gekost ga je volgens jouw redenatie dat in beslag nemen voor die 5 miljoen die hij gestolen heeft, en mag hij dus zelf het geld houden. Het is illegaal spul, zowel het wapen als de drugs, en het geld is gestolen oftewel niet zijn eigendom. Dus en het gestolen geld in beslag nemen, en het wapen en de drugs. Het geld is al betaald voor die dingen, en je vraagt hem niet nog eens de kostprijs te betalen, maar het door hem gestolen geld was zowieso niet van hem, en is dus niet iets wat je van hem zelf in beslag neemt.
Geef AL het gestolen geld terug aan de rechtmatige eigenaar(s), neem alle illegale dingen in beslag, en leg daarna voor alle strafbare feiten (gewapende overval, illegaal wapenbezit, verdovende middelen) straf op. Straf niet het slachtoffer van de gewapende overval door de crimineel te behandelen als eigenaar van de buit.
quote:Wat doe je hier dan nog?Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef Phaedrus het volgende:
Reden nummer 999999 waarom ik uit dit kruideniersland weg wil.
Nog een reden hoorde ik ook op de radio vanochtend: iets dat je gestolen hebt wordt na 20 jaar je eigendom. Dus ik jat de Nachtwacht, verstop 'm 20 jaar en kom er dan mee tevoorschijn: "Kijk eens wat ik heb!". En niemand die me wat kan maken: de diefstal is verjaard en het schilderij is ook wettelijk mijn eigendom. Misdaad loont in Nederland, dat blijkt maar weer.
is er een land waar je 999999 redenen allemaal niet van toepassing zijn?
quote:Ja.Op maandag 24 januari 2005 12:36 schreef Refragmental het volgende:
Je kunt dus in principe zo vaak proberen als je wilt... je maakt toch geen verlies. Enkel een beetje zitten in de cel. Toch?
Waar het uitgangspunt is dat 'het beetje zitten in de cel' als afschrikking werkt.
quote:Wie heeft het over verzekeren?Op maandag 24 januari 2005 12:40 schreef Refragmental het volgende:
Zegt de term "eigen risico" jou overigens iets?
Bij de verzekering is deze term iig 1 van de strengst na geleefde regels.
Het 'eigen risico' zit in de celstraf, of de boete, in ieder geval in de straf.
quote:Die vraag is al beantwoord. Dan wordt er dus niets ontnomen (en krijg je dus ook niets terug.)Op maandag 24 januari 2005 12:40 schreef Refragmental het volgende:
En wat als ik met een pistool van 1000 euro een beroving doe die me maar 500 euro oplevert? Wat dan?
quote:Die cocaïne is toch niet nodig voor het plegen van het feit? Er moet wél een relatie gelegd worden met het gepleegde feit!Op maandag 24 januari 2005 12:41 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Dat was nou juist mijn punt, als die cocaine hem 5 miljoen heeft gekost ga je volgens jouw redenatie dat in beslag nemen voor die 5 miljoen die hij gestolen heeft, en mag hij dus zelf het geld houden. Het is illegaal spul, zowel het wapen als de drugs, en het geld is gestolen oftewel niet zijn eigendom. Dus en het gestolen geld in beslag nemen, en het wapen en de drugs. Het geld is al betaald voor die dingen, en je vraagt hem niet nog eens de kostprijs te betalen, maar het door hem gestolen geld was zowieso niet van hem, en is dus niet iets wat je van hem zelf in beslag neemt.
Geef AL het gestolen geld terug aan de rechtmatige eigenaar(s), neem alle illegale dingen in beslag, en leg daarna voor alle strafbare feiten (gewapende overval, illegaal wapenbezit, verdovende middelen) straf op. Straf niet het slachtoffer van de gewapende overval door de crimineel te behandelen als eigenaar van de buit.
En het slachtoffer kan gewoon alles terugkrijgen. Wanneer het slachtoffer zich voegt in het strafproces (kwestie van een formuliertje invullen, geen advocaat nodig) dan kan de rechter het slachtoffer een vergoeding toewijzen. De verdachte moet dan de buit terugbetalen aan het slachtoffer. Hierop wordt *geen* korting toegepast. (10.000 gestolen is 10.000 terugbetalen, ook al heeft het je 9.000 gekost). Dus als er wat te halen is, dan krijgt het slachtoffer dat. Steeds vaker zie je dat het OM dat bedrag voor het slachtoffer int, zodat het slachtoffer er geen omkijken naar heeft.
Voorwaarde is wel dat de verdachte geld heeft: van een kale kip kun je niet plukken. Het is wel zo dat als verdachte niet betaald, hij nog wat langer in de cel mag zitten.
(het bedrag dat door verdachte aan het slachtoffer betaald moet worden, wordt overigens *ook* in mindering van het bedrag dat ontnomen wordt gebracht)
Betaald bv de overheid het bedrag terug aan de juwelier oid?
quote:Er zit een verschil tussen een ontnemingsvordering en een vordering van een benadeelde partij. De laatste is het slachtoffer: die kan de vorderen dat wat hij kwijtgeraakt is aan het feit (+ eventuele schade zoals bijvoorbeeld de ruit bij een inbraak). Van dit bedrag is geen enkele korting mogelijk. De rechter stelt dit bedrag vast en dit betekent dat als je het goed onderbouwt, de rechter daar wel in meegaat.Op maandag 24 januari 2005 13:35 schreef HansvanOchten het volgende:
Maar als de dader het bedrag van het pistool kan aftrekken van de winst en dus zoveel moet terugbetalen, wie betaald dan het verschil tussen winst(buit-pistool) en de buit alleen?
Betaald bv de overheid het bedrag terug aan de juwelier oid?
Dan heb je nog de ontneming (pluk ze). Dit is vooral van belang bij feiten zonder slachtoffer (drugsdelict bijvoorbeeld) of meerdere feiten (jarenlang dealen) etc. Hiervan komt niets ten goede aan het slachtoffer, maar alles aan de Staat. (voor het slachtoffer bestaat immers de vordering benadeelde partij). Van déze vordering kunnen wel bedragen voor de kosten afgehaald worden. Deze vordering is immers alleen maar bedoeld om 'je weer op nul te zetten'.
Ik heb 20 keer een nieuw wapen moeten kopen want die heb ik consequent na elke overval in het water gepleurd.
Die pistolen kosten 5000 euro per stuk. Jaja, ik koop alleen goeie shit natuurlijk.
Dan krijg ik een taakstraf/voorwaardelijke gevangenisstraf aangezien ik zo lief ben geweest in het verleden.
20*5000= 100.000 euro -1.000-1500 (echte kosten van 1 pistool)=
97.500 euro winst
quote:In het nieuwsbericht staat anders:Op maandag 24 januari 2005 13:43 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Er zit een verschil tussen een ontnemingsvordering en een vordering van een benadeelde partij. De laatste is het slachtoffer: die kan de vorderen dat wat hij kwijtgeraakt is aan het feit (+ eventuele schade zoals bijvoorbeeld de ruit bij een inbraak). Van dit bedrag is geen enkele korting mogelijk. De rechter stelt dit bedrag vast en dit betekent dat als je het goed onderbouwt, de rechter daar wel in meegaat.
Vorige week kreeg een 46-jarige man uit Roermond een 'vergoeding' van tweeduizend euro voor de aanschaf van het pistool dat hij gebruikte bij een bankoverval. De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken. De regeling geldt ook voor andere vergrijpen. Zo kunnen hennepkwekers de kosten voor huur van een loods en aanschaf van plantjes terugkrijgen.
Hier staat duidelijk dat hij de buit(-de kosten) maar hoefde terug te betalen.
Dus of het bericht klopt niet of jouw redenatie klopt niet
quote:Mijn redenatie klopt.Op maandag 24 januari 2005 13:50 schreef HansvanOchten het volgende:
[..]
In het nieuwsbericht staat anders:
Vorige week kreeg een 46-jarige man uit Roermond een 'vergoeding' van tweeduizend euro voor de aanschaf van het pistool dat hij gebruikte bij een bankoverval. De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken. De regeling geldt ook voor andere vergrijpen. Zo kunnen hennepkwekers de kosten voor huur van een loods en aanschaf van plantjes terugkrijgen.
Hier staat duidelijk dat hij de buit(-de kosten) maar hoefde terug te betalen.
Dus of het bericht klopt niet of jouw redenatie klopt niet
Het bericht ziet alleen toe op de ontnemingsvorderingen. En daar geldt die regeling idd. Dus ook het bericht klopt - hoewel het enigszins tendentieus is.
quote:Vrachtwagen was te licht zonder het extra gewicht van de cocaineOp maandag 24 januari 2005 13:02 schreef rob_de_rechter het volgende:
Die cocaïne is toch niet nodig voor het plegen van het feit? Er moet wél een relatie gelegd worden met het gepleegde feit!
Lukt de kraak niet dan krijg je de straatwaarde van de cocaine op deze manier terug, lukt het wel dan heb je en de cocaine, en het geld
quote:reageer dan nietOp maandag 24 januari 2005 13:48 schreef Calella het volgende:
Ik ga 20 snackbars overvallen en pak elke keer 50 euro uit de kassa.
Ik heb 20 keer een nieuw wapen moeten kopen want die heb ik consequent na elke overval in het water gepleurd.
Die pistolen kosten 5000 euro per stuk. Jaja, ik koop alleen goeie shit natuurlijk.
Dan krijg ik een taakstraf/voorwaardelijke gevangenisstraf aangezien ik zo lief ben geweest in het verleden.
20*5000= 100.000 euro -1.000-1500 (echte kosten van 1 pistool)=
97.500 euro winst
maw. Is het eerlijk om goedwillende ondernemers wel de gevolgen van een desinvesteringen te laten voelen, en criminelen niet..
quote:Word je vóór de kraak gepakt, dan ben je de cocaine kwijt.Op maandag 24 januari 2005 13:56 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Vrachtwagen was te licht zonder het extra gewicht van de cocaine
Lukt de kraak niet dan krijg je de straatwaarde van de cocaine op deze manier terug, lukt het wel dan heb je en de cocaine, en het geld
Word je na de kraak gepakt, dan ben je de cocaine en het geld kwijt.
Word je niet gepakt, dan word je vast later wel gepakt.
quote:Leg deze passage uit het bericht dan eens uit:Op maandag 24 januari 2005 13:54 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Mijn redenatie klopt.
Het bericht ziet alleen toe op de ontnemingsvorderingen. En daar geldt die regeling idd. Dus ook het bericht klopt - hoewel het enigszins tendentieus is.
De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken.
quote:Ehm, specifieer dit eens. Volgens mij zijn investeringen gewoon aftrekbaar. (Voor goedwillende ondernemers dan).Op maandag 24 januari 2005 14:01 schreef Labtech het volgende:
Waarom vallen investeringen voor ondernemers wel onder het ondernemersrisico en investeringen van criminelen niet ?
maw. Is het eerlijk om goedwillende ondernemers wel de gevolgen van een desinvesteringen te laten voelen, en criminelen niet..
quote:Anders is het bericht niet juist.Op maandag 24 januari 2005 14:03 schreef HansvanOchten het volgende:
[..]
Leg deze passage uit het bericht dan eens uit:
De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen[aan de Staat]. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken.
quote:Ehm, specifieer dit eens. Volgens mij zijn investeringen gewoon aftrekbaar. (Voor goedwillende ondernemers dan).
Ik koop voor 1000 euro iets in. Mn klanten willen het niet hebben. Ik ben 1000 euro kwijt. Ok, ik mag het fiscaal aftrekken, maar ik ben die 1000 euro kwijt.
Ik koop een wapen van 500 euro. Ik beroof iemand voor 1000, Ik word gepakt, ik hoef maar 500 euro in te leveren. Netto winst : 500 euro. (niet helemaal waar, want ik ben ook mn inventaris ter waarde van 500 euro kwijt, maar toch)
quote:Reageer dan nietOp maandag 24 januari 2005 14:10 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Anders is het bericht niet juist.
quote:dat zou ik uit mijn hoofd niet weten.Op maandag 24 januari 2005 14:15 schreef Labtech het volgende:
1 vraag aan joui RdR, hoe zit dit in het buitenland (is het europese wetgeving ? Liggen er Internationale verdragen aan ten grondslag) ?
[..]
quote:Idd. Niet helemaal waar.Ik koop voor 1000 euro iets in. Mn klanten willen het niet hebben. Ik ben 1000 euro kwijt. Ok, ik mag het fiscaal aftrekken, maar ik ben die 1000 euro kwijt.
Ik koop een wapen van 500 euro. Ik beroof iemand voor 1000, Ik word gepakt, ik hoef maar 500 euro in te leveren. Netto winst : 500 euro. (niet helemaal waar, want ik ben ook mn inventaris ter waarde van 500 euro kwijt, maar toch)
quote:Oké, is het dan alsvolgt?Op maandag 24 januari 2005 13:54 schreef rob_de_rechter het volgende:
Het bericht ziet alleen toe op de ontnemingsvorderingen.
Iemand pleegt een overval en maakt daarbij een bepaald bedrag buit. Hij wordt gepakt en vervolgens veroordeeld. Dan moet, volgens deze Pluk-ze regeling, de dader de geroofde winst aan de staat betalen... en daarnáást nog eens het gestolen geld (mits toegekend volgens de rechter) terugbetalen aan de gedupeerde?
quote:Reageer dan nietOp maandag 24 januari 2005 14:24 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
dat zou ik uit mijn hoofd niet weten.
[..]
quote:Bijna.Op maandag 24 januari 2005 14:27 schreef Lithion het volgende:
[..]
Oké, is het dan alsvolgt?
Iemand pleegt een overval en maakt daarbij een bepaald bedrag buit. Hij wordt gepakt en vervolgens veroordeeld. Dan moet, volgens deze Pluk-ze regeling, de dader de geroofde winst aan de staat betalen... en daarnáást nog eens het gestolen geld (mits toegekend volgens de rechter) terugbetalen aan de gedupeerde?
Iemand pleegt een overval en wordt gepakt. Hij heeft een bepaald bedrag buit gemaakt.
Het slachtoffer meldt zich en wil de buit terug hebben. De dader moet dan de *hele* buit aan het slachtoffer betalen.
Het slachtoffer meldt zich niet, dus dan meldt de Staat zich. De dader moet dan de "winst" aan de Staat afgeven.
Het is dus een óf...óf en niet én...én.
quote:Oké, dat maakt het al wat duidelijker. Het gaat dus waarschijnljk met name om activiteiten van criminelen onder elkaar, anders zou het slachtoffer altijd wel aangifte doen lijkt me, toch?Op maandag 24 januari 2005 14:31 schreef rob_de_rechter het volgende:
Iemand pleegt een overval en wordt gepakt. Hij heeft een bepaald bedrag buit gemaakt.
Het slachtoffer meldt zich en wil de buit terug hebben. De dader moet dan de *hele* buit aan het slachtoffer betalen.
Het slachtoffer meldt zich niet, dus dan meldt de Staat zich. De dader moet dan de "winst" aan de Staat afgeven.
quote:of zgn non-predatory crimes, feiten zonder slachtoffers (drugshandel). Of het slachtoffer heeft wel aangifte gedaan, maar heeft niet de moeite genomen om een formuliertje in te vullen dat hij/zij geld wil zien.Op maandag 24 januari 2005 14:33 schreef Lithion het volgende:
[..]
Oké, dat maakt het al wat duidelijker. Het gaat dus waarschijnljk met name om activiteiten van criminelen onder elkaar, anders zou het slachtoffer altijd wel aangifte doen lijkt me, toch?
quote:eea wordt geschat.Op maandag 24 januari 2005 14:38 schreef BartvdBk het volgende:
Hoor het net. Kan me moeilijk voorstellen dat crimineel een betalingsbewijs (bonnetje) had. Vraag me ook af of er wel btw petaalt is.
quote:Tja... Dat hoef je niet te verwachten onder een rechtse regering. De crimineel is tenslotte ook een 'ondernemer', en die worden beschermd.Op maandag 24 januari 2005 14:49 schreef Lithion het volgende:
Goed, zo gesteld wordt het al een stuk duidelijker, al blijf ik het een vreemd idee vinden dat iets als een kostenpost opgevoerd kan worden, terwijl het niet eens direct gerelateerd hoeft te zijn aan de begane misdaad (kunnen sunk costs zijn). Die fixatie om maar op de nul uit te komen door zaken tegen elkaar weg te strepen begrijp ik niet. Ik vind het logischer om te zeggen "wat je buit hebt gemaakt (dus de opbrengst) moet je terugbetalen" en "verboden wapens lever je in", klaar.
In ieder geval een heel ander verhaal als dat bep. kranten je willen doen geloven
[ Bericht 1% gewijzigd door TheDon1985 op 24-01-2005 15:51:34 ]
Dan krijgt ie onterecht strafvermindering.
Ik blijf et maar de grootste onzin vinden, maarja, alles om de crimineel te beschermen he
quote:Haha, een linkse regering zou naast gratis heroïne ook nog gratis wapens verschaffen aan overvallers die nou eenmaal echt niet anders kunnen.Op maandag 24 januari 2005 15:28 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Tja... Dat hoef je niet te verwachten onder een rechtse regering. De crimineel is tenslotte ook een 'ondernemer', en die worden beschermd.
quote:tja, de ene rechtse regering na de andere de laatste drie jaar, maar helpen doet het niet. Zelfs huisjesmelkers van krotten vol illegalen mogen de hypotheekrente aftrekken. 't Is een schande.Op maandag 24 januari 2005 16:45 schreef Refragmental het volgende:
En wat als ie het wapen ook gejat heeft?
Dan krijgt ie onterecht strafvermindering.
Ik blijf et maar de grootste onzin vinden, maarja, alles om de crimineel te beschermen he
wtf had ie, een AK-47 ?
quote:offtopic:Op maandag 24 januari 2005 18:00 schreef Ulx het volgende:
[..]
tja, de ene rechtse regering na de andere de laatste drie jaar, maar helpen doet het niet. Zelfs huisjesmelkers van krotten vol illegalen mogen de hypotheekrente aftrekken. 't Is een schande.
Hahahaha!!
Dat jij nog bestaat!
Laatste post die ik van je gelezen heb is zeker alweer een jaartje of misschien 2 jaar oud Maarja, om net zo ongenuanceerd als jou te keer te gaan. Zie je maar dat Links/Paars (kies maar) er een behoooooorlijke puinhoop van hebben gemaakt. Al 3 jaar aan het puinruimen en het einde lijkt nog niet in zicht.
A. Een crimineel koopt een verboden wapen voor 1000 euro.
Hij wordt opgepakt en veroordeelt voor verboden wapen bezit. Hij is EN het wapen kwijt EN heeft een straf voor verboden wapen bezit. (zeg X dagen in de cel)
B. Een crimineel berooft een winkel met een gevonden (legaal) hobbiemesje. Buit: 4000 euro
Hij wordt opgepakt en veroordeelt voor het beroven van de winkel. Hij moet de 4000 euro inleveren en krijgt een straf voor het beroven van de winkel. (zeg Y dagen in de cel). Hij heeft die 4000 euro echter niet meer en moet hiervoor dus ook een straf uitzitten (zeg 400 dagen, 4000/10)
C. Een crimineel koopt het wapen voor 1000 euro en berooft de winkel met dat wapen. Buit: 4000 euro.
Hij wordt opgepakt en veroordeelt voor het beroven van de winkel en voor verboden wapenbezit. Hij moet de winst terugbetalen en krijgt een straf opgelegd (X+Y dagen in de cel). Hij heeft het geld echter niet meer en moet daarvoor dus ook de cel in verdwijnen. ECHTER de winst is maar 3000 euro, en dus zit hij maar 300 dagen.
Ik vind het maar erg krom.
Het hebben van het wapen is een strafbaar feit op zich, dat dient van hem afgenomen te worden en NIET gecompenseerd met strafvermindering voor de overval. Hij mag dat wapen immers helemaal niet in zijn bezit hebben en dus is dat eigen risico. PUNT.
quote:mensen die paars links noemen hebben volgens mij toch wel flink wat zand in de ogenOp maandag 24 januari 2005 18:14 schreef Refragmental het volgende:
[..]
offtopic:
Hahahaha!!
Dat jij nog bestaat!
Maarja, om net zo ongenuanceerd als jou te keer te gaan. Zie je maar dat Links/Paars (kies maar) er een behoooooorlijke puinhoop van hebben gemaakt. Al 3 jaar aan het puinruimen en het einde lijkt nog niet in zicht.
.Mag ik dan ook coke declareren dat kan ik wel gebruiken als ik pooier word.
En de discussie volgende snap ik beide partijen wel.
Ik vind alleen dat een crimineel teveel rechten heeft. Dit is gewoon weer een prima voorbeeld daarvan. Hoezo een aftrekpost verzinnen? Kijk als ondernemer snap ik best dat t reeel is, maar zo wordt een crimineel gezien als een soort illigale ondernemer met kostenposten die aftrekbaar zijn.
Ik zou zeggen, kom maar met dat bonnetje dan!
Ik zou t graag zo zien dat ik als aftrekpost een afschrijving op een computer aangeef met een nieuwwaarde van 10.000 euro, zonder bonnetje.
Je hoeft geen genie te zijn om in te zien dat er teveel rechten worden toegwezen aan een crimineel en dat dit een uiterst fraude gevoellige regeling is.
Dus in principe komt het er in de rechtsgang strax op aan hoe antoonbaar je je kosten kunt maken.
Je jat een mercedes sl500.
Je jat een duur armani kostuum en een stel moderne wapens.
Totale kosten van dit geintje:
-( volgens een geschatte norm ofzo) 80.000 euro
Je rijdt met de mercedes een bank binnen en jat in je armani pakje 80.000 euro
Je wordt gepakt en krijgt een boete opgelegd ter waarde van de buit( want je mag er niet beter van worden) en je moet voor dit delict zeg 3 maanden zitten en 2 jaar voorwaardelijk ofzo...
Je geeft tijdens een rechtszitting op als kostenpost de dure mercedes de wapens en het pak wat nodig was voor de overval. En je komt uit op misschien 70.000 of zelf t totaal bedrag.
Dan moet je 2 maanden zitten een boete betalen van 10.000 euro en na 2 maanden ben je een 70.000 euro rijkere ex crimineel.
Waar gaat t toch heen hier? Een beetje advocaat likt zijn vingers hier bij af.
Totale onzin om zoiets toe te passen.
Ik vind gewoon dat als ze je pakken met een wapen. Datje boven op de boete nog een extr boete moet krijgen voor dat wapenbezit, en niet een regel dat aan t einde van de rit dit van de boete wordt afgehaald.
En idd van een kale kip kun je niet plukken, maar die kip hoeft niet ontzien te worden. Als deze man 10.000 niet kan betalen kan hij 8.000 na aftrek van een wapen ook niet betalen, maar t principe is anders.
Linkse Politiek uitschot van de maatschappij krijgen beloningen zoals curus versieren,clubhuis, uitkeringen, subsidies etc..
criminelen worden goed verzorgd, krijgen gratis eten en onderdak.eigen TV,gratis sporten....
wapens mogen ze declareren.
ik koop een bommenwerper en gooi denhaag plat, daarna kan ik alles netjes declareren.
volgens mij leid de linkse politiek nederland naar de ondergang inplaats van vooruitgang.
quote:wat is hier links aan?Op maandag 24 januari 2005 20:36 schreef concac het volgende:
uitschot van de maatschappij krijgen beloningen zoals curus versieren,clubhuis, uitkeringen, subsidies etc..
criminelen worden goed verzorgd, krijgen gratis eten en onderdak.eigen TV,gratis sporten....
wapens mogen ze declareren.
ik koop een bommenwerper en gooi denhaag plat, daarna kan ik alles netjes declareren.
volgens mij leid de linkse politiek nederland naar de ondergang inplaats van vooruitgang.
Laat hem maar hard werken voor zijn centen in de cel en dan alles wat hij daar verdient 65 % er vanaf halen om zijn schuld te betalen. En dan net zolang in de cel moeten blijven totdat alles betaald is. (in clusief zijn verblijf in de bak!)
NIks geen vrijlating wegens goed gedrag of what so ever!
mijn piemel is aftrekbaar...quote:Het wordt de laatste jaren alleen maar erger (los laten lopen van TBSers en zo), dus kennelijk was het toch grotendeels te danken aan het extreemlinkse groepje wat onder de naam VVD stemmen trekt. Denk je ook niet? Oh nee... Sorry... Was bijna vergeten dat je inderdaad niet denkt.Op maandag 24 januari 2005 20:36 schreef concac het volgende:
uitschot van de maatschappij krijgen beloningen zoals curus versieren,clubhuis, uitkeringen, subsidies etc..
criminelen worden goed verzorgd, krijgen gratis eten en onderdak.eigen TV,gratis sporten....
wapens mogen ze declareren.
ik koop een bommenwerper en gooi denhaag plat, daarna kan ik alles netjes declareren.
volgens mij leid de linkse politiek nederland naar de ondergang inplaats van vooruitgang.
quote:Je zou het topic eens door moeten lezen, en dan specifiek de posts van rob_de_rechter...
quote:Rob reageert alleen niet meer.Op dinsdag 25 januari 2005 08:54 schreef Redux het volgende:
[..]
Je zou het topic eens door moeten lezen, en dan specifiek de posts van rob_de_rechter...
Want een crimineel met een gestolen pistool krijgt in principe op deze manier strafvermindering.
Blijft een achterlijke wet, maar volgens mij zijn daar wel meer mensen het mee eens.
Daarbij wordt in sommige gevallen nog een ontnemingsvordering ingediend. Die is er alleen maar op gericht om je weer terug naar 'nul' te brengen. Niet eronder (want daar is de straf voor bedoeld), niet erboven (want niemand hoeft te verdienen aan een strafbaar feit).
Dus ik begrijp die strafvermindering niet.
quote:bv iemand die een overval pleegt en een boete van 6000 euro krijgt. Z'n pistool is 1000 euro.Op dinsdag 25 januari 2005 14:33 schreef rob_de_rechter het volgende:
Er is geen sprake van strafvermindering. De straf bestaat uit de gevangenisstraf, een geldboete, een werkstraf of een taakstraf. Hier is nooit sprake van korting op basis van de winst die je gemaakt hebt ofzo.
Daarbij wordt in sommige gevallen nog een ontnemingsvordering ingediend. Die is er alleen maar op gericht om je weer terug naar 'nul' te brengen. Niet eronder (want daar is de straf voor bedoeld), niet erboven (want niemand hoeft te verdienen aan een strafbaar feit).
Dus ik begrijp die strafvermindering niet.
Dan hoeft ie nog maar 5000 te betalen om op de 0lijn te zitten. Want hij heeft tenslotte 1000 euro voor dat pistool betaald dat nu in beslag wordt genomen. Dit zeg je al de hele tijd in dit topic.
Maar wat als deze crimineel dat pistool van 1000 euro heeft gejat ergens en dus 0 euro onkosten heeft. Dan betaalt ie weer 5000 euro boete + 1000 euro waarde van ingenomen pistool (maar waar de crimineel in werkelijkheid 0 euro aan heeft uitgegeven).
Deze crimineel komt nu niet op de 0lijn waar jij em zo graag wilt hebben, maar staat op +1000.
Wat zeg je dan? "Foutje bedankt"?
quote:ik wel. Als je met een pistool op zak loopt wordt die ingevorderd en krijg je daar een straf voor. Beroof je een bank zonder pistool krijg je een straf en moet je het bedrag terugbetalenOp dinsdag 25 januari 2005 14:33 schreef rob_de_rechter het volgende:
Er is geen sprake van strafvermindering. De straf bestaat uit de gevangenisstraf, een geldboete, een werkstraf of een taakstraf. Hier is nooit sprake van korting op basis van de winst die je gemaakt hebt ofzo.
Daarbij wordt in sommige gevallen nog een ontnemingsvordering ingediend. Die is er alleen maar op gericht om je weer terug naar 'nul' te brengen. Niet eronder (want daar is de straf voor bedoeld), niet erboven (want niemand hoeft te verdienen aan een strafbaar feit).
Dus ik begrijp die strafvermindering niet.
echter, als je het pistool gebruikt bij het beroven van de bank, krijg je bovenstaande maar bij het terug te betalen bedrag trekt men wel de kosten van het pistool af. Belachelijk
quote:Nee, als het pistool gestolen is dan vindt er simpelweg geen aftrek plaats.Op dinsdag 25 januari 2005 15:45 schreef Refragmental het volgende:
[..]
bv iemand die een overval pleegt en een boete van 6000 euro krijgt. Z'n pistool is 1000 euro.
Dan hoeft ie nog maar 5000 te betalen om op de 0lijn te zitten. Want hij heeft tenslotte 1000 euro voor dat pistool betaald dat nu in beslag wordt genomen. Dit zeg je al de hele tijd in dit topic.
Maar wat als deze crimineel dat pistool van 1000 euro heeft gejat ergens en dus 0 euro onkosten heeft. Dan betaalt ie weer 5000 euro boete + 1000 euro waarde van ingenomen pistool (maar waar de crimineel in werkelijkheid 0 euro aan heeft uitgegeven).
Deze crimineel komt nu niet op de 0lijn waar jij em zo graag wilt hebben, maar staat op +1000.
Wat zeg je dan? "Foutje bedankt"?
Begrijp ik het nu goed dat jij alleen in de gevallen dat het pistool gestolen is, en de kosten voor dat pistool ten onrechte in mindering gebracht worden (er zijn immers geen kosten gemaakt) tegen de regeling bent? Want dan ben ik het met je eens: dat is een onjuiste toepassing van de regeling.
quote:En waarvan worden de kosten van het pistool afgetrokken? Van je straf?Op dinsdag 25 januari 2005 16:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik wel. Als je met een pistool op zak loopt wordt die ingevorderd en krijg je daar een straf voor. Beroof je een bank zonder pistool krijg je een straf en moet je het bedrag terugbetalen
echter, als je het pistool gebruikt bij het beroven van de bank, krijg je bovenstaande maar bij het terug te betalen bedrag trekt men wel de kosten van het pistool af. Belachelijk
Neen.
Van het bedrag dat je moet betalen aan de Staat?
Ja.
Waarom moet je dat bedrag betalen aan de Staat?
Omdat je niets behoort te verdienen aan een strafbaar feit.
Waarom moeten de kosten voor dat pistool dan ook afgetrokken worden?
Omdat je alleen maar verdient aan hetgeen wat je overhoudt, niet aan hetgeen je uitgegeven hebt.
Waarom zeg je niet: dat is pech gehad dan!?
Omdat je dan twee keer straft: doe het één keer en dan goed.
quote:Hoe wil je achterhalen dat het pistool gestolen is? Denk je nou echt dat illegale wapenhandelaren er bonnetjes bij leveren?Op dinsdag 25 januari 2005 16:15 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Nee, als het pistool gestolen is dan vindt er simpelweg geen aftrek plaats.
Begrijp ik het nu goed dat jij alleen in de gevallen dat het pistool gestolen is, en de kosten voor dat pistool ten onrechte in mindering gebracht worden (er zijn immers geen kosten gemaakt) tegen de regeling bent? Want dan ben ik het met je eens: dat is een onjuiste toepassing van de regeling.
Ik ben tegen deze regeling in ALLE gevallen.
Simpelweg de volledige boete geven en het wapen afpakken. Je mag tenslotte niet eens een wapen hebben in nederland, het is dus belachelijk dat het dan wel aftrekbaar is van de op te leggen straf.
Zodra we het hebben over in beslag genomen inboedel (inboedel die verkregen is met drugsgeld ofzo) dan kan ik het nog enigsinds begrijpen dat deze aftrekbaar is.
quote:Laten we overigens even een misverstand uit de wereld helpen.Op dinsdag 25 januari 2005 16:21 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
En waarvan worden de kosten van het pistool afgetrokken? Van je straf?
Neen.
Van het bedrag dat je moet betalen aan de Staat?
Ja.
Waarom moet je dat bedrag betalen aan de Staat?
Omdat je niets behoort te verdienen aan een strafbaar feit.
Waarom moeten de kosten voor dat pistool dan ook afgetrokken worden?
Omdat je alleen maar verdient aan hetgeen wat je overhoudt, niet aan hetgeen je uitgegeven hebt.
Waarom zeg je niet: dat is pech gehad dan!?
Omdat je dan twee keer straft: doe het één keer en dan goed.
Wanneer je een overval pleegt en 10.000 buit maakt moet je dit geheel bedrag natuurlijk terug betalen aan de rechtmatige eigenaar.
Daar bovenop krijg je een celstraf en/of geldboete. De in beslag genomen wapens worden dan gekort op de boete. Een boete van 6000 euro wordt dan een boete van 5000 euro als het in beslag genomen wapen 1000 euro waard is.
Zo is het toch?
Anders zou het natuurlijk al HELEMAAL achterlijk zijn. De rechtmatige eigenaar behoort namelijk ten alle tijden ALLES wat gestolen is terug te krijgen, en geen cent minder.
quote:dader 1 word niet zwaarder gestraft hoor. dader 1 heeft ZELF dat pistool van $2000 gekocht,Op maandag 24 januari 2005 11:53 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Nóg simpeler. Twee (identieke) overvallen: één dader, één pistool, één sigarenzaak. Volledig vergelijkbare zaken, alle omstandigheden zijn gelijk. Kortom: de ideale zaken om identieke straffen op te leggen.
Bij de ene sigarenzaak is 10.000 euro buitgemaakt, bij de andere zaak is 1.000 euro buitgemaakt. De buit maakt niet uit voor de straftoemeting, lijkt mij zo.
De dader die 10.000 euro buit heeft gemaakt, heeft daarvoor een pistool gekocht voor 2.000 euro. De dader die 1.000 euro buit heeft gemaakt, heeft daarvoor een pistool gekocht voor 500 euro.
Voor dader #1 is de winst dus 8.000 euro (dat kan hij immers uitgeven) en voor dader #2 is de buit 500 euro.
Nadat beide daders dezelfde straf (want: dezelfde feiten en omstandigheden) voor zowel de overval als het verboden wapenbezit opgelegd hebben gekregen, wordt er ook nog ontnomen. Bij dader #1 wordt 10.000 euro ontnomen. Nu hij 8.000 aan de overval overgehouden heeft, moet hij dus 2.000 euro méér teruggeven dan hij er aan over gehouden heeft. Voor dader #2 is dit 500 euro extra.
Wáármee rechtvaardig jij dat verschil? Of vind je dat mensen die méér buit gehad hebben, zwaarder gestraft moeten worden?
dader 1 had OOK een pistool van $500 kunnen kopen.
Dader 1 word dus helemaal niet zwaarder gestraft want dader 1 heeft ZELF schuld aan "zijn financieele situatie".
JIJ koopt een auto van 20,000 en rijd hem in de prak terwijl je dronken bent. JIJ bent ¤20000 lichter,
als je het met een auto van 500 had gedaan was je ¤500 lichter geweest. eigen schuld dus.
quote:Gelukkig ben jij geen rechter.Op dinsdag 25 januari 2005 16:58 schreef speedfreakssj het volgende:
[..]
dader 1 word niet zwaarder gestraft hoor. dader 1 heeft ZELF dat pistool van $2000 gekocht,
dader 1 had OOK een pistool van $500 kunnen kopen.
Dader 1 word dus helemaal niet zwaarder gestraft want dader 1 heeft ZELF schuld aan "zijn financieele situatie".
JIJ koopt een auto van 20,000 en rijd hem in de prak terwijl je dronken bent. JIJ bent ¤20000 lichter,
als je het met een auto van 500 had gedaan was je ¤500 lichter geweest. eigen schuld dus.
Kzou geen crimineel willen zijn in een land waar mensen zoals jou "recht spreken".
quote:Mijn pistool is ook al "oud"Op maandag 24 januari 2005 11:57 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Niet geheel reeel (want 99 van de 100 gaan er voor die andere overvallen ook op), maar daarbuiten. Straf voor één overval + verboden wapenbezit.
Ontneming van ¤ 15.000 minus het pistool. Een beetje slimme officier zegt dat het pistool oud is en dat er dus over die 9 jaar aardig wat afgeschreven is, of ziet in de computer dat het pistool voor meerdere feiten gepleegd is. Laten we zeggen ¤ 500 voor het pistool. Of misschien zelfs wel niets, omdat meneer het pistool al jaren heeft.
het is van 1994 dus is het 10 jaar oud en nieuwwaarde was ƒ2500
DUS 10 jaar aftrekgedoe.
dan word mijn pistool in verband gebracht met die misdaden en aangezien ik aantoon dat ik het al langer in bezit heb om zo lager uit te komen in de boete word ik dus ook als persoon in verband gebracht met die zkanen (als ik niet aantoon dat ik het al lang heb kan ik wel een gebruikt wapen hebben gekocht en zijn die misdaden door anderen gepleegd).
Als ik niet aan kan tonen (en de rechter ook niet) dat ik het wapen voor die eerdere misdaden heb uitgeleend aan iemand ben ik dus de hoofdverdachte van al die andere zaken.
het totaalbedrag met het pistool meegerekend (je begint dus op -2000) komt neer op 41000.
Dan moet ik dus ook 41000 terugbetalen.
is het dan zo wanneer ik niet aantoon dat ik het wapen toen al had en dat ook niet aangetoond KAN worden ik dus 26000 overhoud? (26000 + 13000 (15000 - 2000 voor het pistool).
quote:Hoe bedoel je?Op dinsdag 25 januari 2005 17:02 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter.
Kzou geen crimineel willen zijn in een land waar mensen zoals jou "recht spreken".
men stelt dat de kosten van het wapen (2000) kunnen worden afgetrokken van het bedrag dat de crimineel moet betalen aan de staat.
Als de crimineel een pistool van 500 had gekocht dan word er toch ¤500 afgetrokken dat de crimineel moet betalen aan de staat?
zeg het bedragd is 5000 te betaleb.
dan word er 1: 2000 afgehaald omdat het wapen zo duur is bij 2 wor d er dus 500 afgehaald want dat heeft meneer betaald aan de wapenhandelaar.
Dan betaald person 1 toch 3000 aan de staat en persoon 2 4500 aan de staat?
quote:Zo is het dus niet.Op dinsdag 25 januari 2005 16:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Laten we overigens even een misverstand uit de wereld helpen.
Wanneer je een overval pleegt en 10.000 buit maakt moet je dit geheel bedrag natuurlijk terug betalen aan de rechtmatige eigenaar.
Daar bovenop krijg je een celstraf en/of geldboete. De in beslag genomen wapens worden dan gekort op de boete. Een boete van 6000 euro wordt dan een boete van 5000 euro als het in beslag genomen wapen 1000 euro waard is.
Zo is het toch?
Anders zou het natuurlijk al HELEMAAL achterlijk zijn. De rechtmatige eigenaar behoort namelijk ten alle tijden ALLES wat gestolen is terug te krijgen, en geen cent minder.
In alle gevallen:
strafoplegging: celstraf/geldboete/werkstraf/taakstraf of combinaties daarvan
DAARNAAST:
Als er een slachtoffer is (die zich gevoegd heeft)
Alles dat door de rechter toegewezen wordt, terugbetalen: *geen korting mogelijk*
Als er geen slachtoffer is (of geen voeging)
Alleen de winst terugbetalen aan de Staat: kosten die je hebt gemaakt en die noodzakelijk waren om de winst (wederrechtelijk verkregen voordeel) te behalen, *mag* de rechter aftrekken van het op te leggen bedrag.
Kortom: géén verrekening met de straf, géén verrekening met het slachtoffer
Dus jouw voorbeeld van een overval van 10.000 euro mét een slachtoffer:
10.000 aan het slachtoffer betalen én een geldboete van 6.000 euro: géén korting voor wie dan ook.
overval van 10.000 euro zonder (gevoegd) slachtoffer)
een geldboete van 6.000 euro en aan de Staat betalen van 9.000 euro (de 10.000 minus het pistool).
quote:Dader #1 moet 2000 euro meer betalen dan hij aan de overval heeft overgehouden. Hij moet dus feitelijk 2000 euro betalen voor het plegen van de overval. Dit is dus gelijk aan een geldboete van 2.000 euro (naast de celstraf).Op dinsdag 25 januari 2005 16:58 schreef speedfreakssj het volgende:
[..]
dader 1 word niet zwaarder gestraft hoor. dader 1 heeft ZELF dat pistool van $2000 gekocht,
dader 1 had OOK een pistool van $500 kunnen kopen.
Dader 1 word dus helemaal niet zwaarder gestraft want dader 1 heeft ZELF schuld aan "zijn financieele situatie".
JIJ koopt een auto van 20,000 en rijd hem in de prak terwijl je dronken bent. JIJ bent ¤20000 lichter,
als je het met een auto van 500 had gedaan was je ¤500 lichter geweest. eigen schuld dus.
Dader #2 moet 500 euro meer betalen dan hij aan de overval heeft overgehouden. Hij moet dus feitelijk 500 euro betalen voor het plegen van de overval. Dit is dus gelijk aan een geldboete van 500 euro (naast de celstraf).
Dáár zit de ongelijkheid in. Nu heb je gelijk dat dader #1 wellicht dom is geweest vanwege het kopen van een duur pistool, maar domheid is niet strafbaar.
quote:Ik bedoel dat je zo streng bent.
Een beetje geld afpakken van onschuldige crimineeltjes
Hoe moet een crimineel straks anders terug in de samenleving integreren als je em te zwaar straft?
Geen mij maar een land waar het criminelen knuffelbeleid wordt gevoerd.
Hoe bewijs je of dat wapen van mij was ten tijde van die andere overvallen? volgens dat pluk ze gedoe zou ik de gehele 41000 terug moeten betalen maar dat is volgens mij niet het geval zoals jij het stelt.
quote:ik snap daar niet zoveel vanOp dinsdag 25 januari 2005 19:46 schreef speedfreakssj het volgende:
Leg mij dan eens uit hoe het zit met mijn andere "zaak" ?
Hoe bewijs je of dat wapen van mij was ten tijde van die andere overvallen? volgens dat pluk ze gedoe zou ik de gehele 41000 terug moeten betalen maar dat is volgens mij niet het geval zoals jij het stelt.
als ik en jij niet kan aantonen dat ik die eerdere zaken OOK met dat wapen heb gedaan kan jij de resterenden 26000 (15000-2000 voor het pistool maakt 13000. 26000 + 2000 + 15000 = 41000.
quote:Of jij het wapen al dan niet in bezit had is niet relevant. Het gaat erom dat de rechter jou schuldig moet hebben bevonden aan het plegen van die overvallen. Zodra dat is gebeurd kan men het bedrag dat jij hebt buit gemaakt bij iedere overval waaraan je bent schuldig bevonden vorderen, eventueel verminderd met de waarde van het voor de overval gebruikte wapen.Op dinsdag 25 januari 2005 17:05 schreef speedfreakssj het volgende:
is het dan zo wanneer ik niet aantoon dat ik het wapen toen al had en dat ook niet aangetoond KAN worden ik dus 26000 overhoud? (26000 + 13000 (15000 - 2000 voor het pistool).
quote:Nou, sterker nog, er kan voordeel ontnomen worden ook voor feiten waar je niet voor veroordeeld bent. Als het OM aannemelijk maakt dat jij soortgelijke feiten hebt gepleegd als de laatste overval (waar je wél voor bent veroordeeld) - en de bewijslast voor 'aannemelijk maken' is aanzienlijk lager dan normaal in het strafproces - dan kan ál het voordeel ontnomen worden.Op dinsdag 25 januari 2005 20:31 schreef speedfreakssj het volgende:
ik heb een pistool uit 94 en heb dat gebrukt bij alle zaken die je eerder noemde (die van dat je de laatste zaak an 15000 verprutst en gepakt word.
als ik en jij niet kan aantonen dat ik die eerdere zaken OOK met dat wapen heb gedaan kan jij de resterenden 26000 (15000-2000 voor het pistool maakt 13000. 26000 + 2000 + 15000 = 41000.
Vanzelfsprekend is het zo dat als niemand aannemelijk kan maken dat jij ooit betrokken bent geweest bij welk strafbaar feit dan ook, dus eigenlijk weet niemand het, dat je het voordeel kunt behouden. Dat is niet het doel van de regeling, maar wel een praktisch (niet te voorkomen) gevolg.
quote:A. Er is geen sprake van strafvermindering. Dat betoog ik al een dag of twee.Op dinsdag 25 januari 2005 20:40 schreef Refragmental het volgende:
Maar het is dus simpelweg niet aantoonbaar of een wapen gekocht of gestolen is. De kans op "indirecte" strafvermindering stijgt teveel door deze onzinregeling. Hopelijk schaffen ze het zo snel mogelijk af.
B. Volgens mij redeneer je naar een conclusie toe. Een pistool stelen? Hoe groot is die kans? Van wie moet je een pistool stelen? Van een wapenhandelaar? Hoe vaak denk je dat dat gebeurt? Eigenlijk nooit, want wapenhandelaren hebben de neiging iedereen om te leggen van wie ze ook maar vermoeden dat hij/zij wel eens iets gestolen zou kunnen hebben. Dus nee hoor, pistolen worden over het algemeen gewoon altijd gekocht.
quote:Dat laatste vraag ik me af. De ontnemingsvordering ziet op verdiend geld en gestolen geld is nu eenmaal geen verdiend geld.Op dinsdag 25 januari 2005 21:32 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Of jij het wapen al dan niet in bezit had is niet relevant. Het gaat erom dat de rechter jou schuldig moet hebben bevonden aan het plegen van die overvallen. Zodra dat is gebeurd kan men het bedrag dat jij hebt buit gemaakt bij iedere overval waaraan je bent schuldig bevonden vorderen, eventueel verminderd met de waarde van het voor de overval gebruikte wapen.
Pas als met de buit van de bankoverval succesvol wordt belegd, zou de beleggingsopbrengst, minus de beleggingskosten in aanmerking komen voor een ontnemingsvordering.
Ik heb dan ook zo mijn twijfels over de juistheid van het bericht en ik ben in ieder geval benieuwd naar de motivering van de Roermondse rechter. Ik heb het topic niet gelezen, dus als dat al ergens staat: ik hou me aanbevolen.
quote:Er is wel degelijk sprake van strafvermindering in het geval van een gestolen wapen.Op woensdag 26 januari 2005 09:22 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
A. Er is geen sprake van strafvermindering. Dat betoog ik al een dag of twee.
B. Volgens mij redeneer je naar een conclusie toe. Een pistool stelen? Hoe groot is die kans? Van wie moet je een pistool stelen? Van een wapenhandelaar? Hoe vaak denk je dat dat gebeurt? Eigenlijk nooit, want wapenhandelaren hebben de neiging iedereen om te leggen van wie ze ook maar vermoeden dat hij/zij wel eens iets gestolen zou kunnen hebben. Dus nee hoor, pistolen worden over het algemeen gewoon altijd gekocht.
Dader#1, buit 6000 euro, eerlijk pistool gekocht 1000 euro onkosten, geschatte waarde 1000 euro, boete wordt nu 5000 euro.
Dader#2, buit 6000 euro, pistool gestolen 0 euro onkosten, geschatte waarde 1000 euro, boete wordt ook nu 5000 euro.
Nu komen de rekensommetjes....
Buit - Geschatte Onkosten = Boete
Dader#1... 6000-1000=5000 (betaalt 5000 euro boete) verschil = 0 euro
Dader#2... 6000-0=6000 (betaalt 5000 euro boete) verschil = 1000 euro in voordeel van dader.
Dader#2 heeft dus een "strafvermindering" van 1000 euro ten opzichte van Dader#1, hoewel ze beiden precies dezelfde overval hebben gepleegd. HOERA voor het eerlijke rechtsysteem in nederland.
En een pistool kan wel degelijk gestolen worden. Alles kan gestolen worden. Jij gaat gelijk uit van de eerlijkheid van de crimineel.
Conclusie... onzin regeling, zo snel mogelijk afschaffen.
Tis sowieso al onzin dat je iets kunt "declareren" dat je niet eens legaal mag hebben/kopen in nederland.
Maar je kan ze dus ook vinden schijnbaar,
Het heeft er toch alle schijn van dat de Telegraaf weer ns een klok heeft horen luiden maar niet de moeite heeft genomen de klepel te zoeken.
Overigens heb ik de uitspraak van de Roermondse rechter er nog niet op na kunnen lezen.
quote:Wát heb je nu precies niet gelezen? op de straf vindt *nooit* korting plaats.Op woensdag 26 januari 2005 16:34 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Er is wel degelijk sprake van strafvermindering in het geval van een gestolen wapen.
Dader#1, buit 6000 euro, eerlijk pistool gekocht 1000 euro onkosten, geschatte waarde 1000 euro, boete wordt nu 5000 euro.
Dader#2, buit 6000 euro, pistool gestolen 0 euro onkosten, geschatte waarde 1000 euro, boete wordt ook nu 5000 euro.
Nu komen de rekensommetjes....
Buit - Geschatte Onkosten = Boete
Dader#1... 6000-1000=5000 (betaalt 5000 euro boete) verschil = 0 euro
Dader#2... 6000-0=6000 (betaalt 5000 euro boete) verschil = 1000 euro in voordeel van dader.
Dader#2 heeft dus een "strafvermindering" van 1000 euro ten opzichte van Dader#1, hoewel ze beiden precies dezelfde overval hebben gepleegd. HOERA voor het eerlijke rechtsysteem in nederland.
Dader #1 en Dader #2 krijgen allebei evenveel straf. Van allebei wordt daarnaast nog afgepakt wat ze eraan verdiend hebben. De winst dus, en die bestaat uit de omzet (buit) minus de kosten. Dat die winst verschilt bij dader #1 en #2, tja dat kan: hun straf blijft in ieder geval gelijk.
quote:Ik heb nooit beweerd dat het niet kan. Ik beweer alleen dat het zeer onwaarschijnlijk is.Op woensdag 26 januari 2005 16:34 schreef Refragmental het volgende:
En een pistool kan wel degelijk gestolen worden. Alles kan gestolen worden. Jij gaat gelijk uit van de eerlijkheid van de crimineel.
quote:enige nuancering is jouw vreemd?Op woensdag 26 januari 2005 16:34 schreef Refragmental het volgende:
Conclusie... onzin regeling, zo snel mogelijk afschaffen.
Tis sowieso al onzin dat je iets kunt "declareren" dat je niet eens legaal mag hebben/kopen in nederland.
quote:Neen. Je haalt strafrecht met een civielrechterlijke procedure door elkaar.Op dinsdag 25 januari 2005 16:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Laten we overigens even een misverstand uit de wereld helpen.
Wanneer je een overval pleegt en 10.000 buit maakt moet je dit geheel bedrag natuurlijk terug betalen aan de rechtmatige eigenaar.
Daar bovenop krijg je een celstraf en/of geldboete. De in beslag genomen wapens worden dan gekort op de boete. Een boete van 6000 euro wordt dan een boete van 5000 euro als het in beslag genomen wapen 1000 euro waard is.
Zo is het toch?
Anders zou het natuurlijk al HELEMAAL achterlijk zijn. De rechtmatige eigenaar behoort namelijk ten alle tijden ALLES wat gestolen is terug te krijgen, en geen cent minder.
Geld dat via de pluk-ze wetgeving wordt gevorderd gaat naar de staat indien het een strafzaak betreft.
Die eigenaar dient een civielrechtrelijke procedure te starten (maar dan kan hij geen strafzaak starten) of zijn geld via zijn verzekering terug moeten halen.
Hopelijk wordt deze maas in de wet snel hersteld. Criminelen hun rechten ontnemen op het moment van het plegen van een misdrijf, wat mij betreft.
quote:neen. hij had het goed. In het strafrecht kun je als slachtoffer civielrechtelijk je schade verhalen. Overigens start het OM een strafzaak.Op donderdag 27 januari 2005 13:22 schreef wdn het volgende:
[..]
Neen. Je haalt strafrecht met een civielrechterlijke procedure door elkaar.
Geld dat via de pluk-ze wetgeving wordt gevorderd gaat naar de staat indien het een strafzaak betreft.
Die eigenaar dient een civielrechtrelijke procedure te starten (maar dan kan hij geen strafzaak starten) of zijn geld via zijn verzekering terug moeten halen.
quote:Lees de draad voor je blaat!Op donderdag 27 januari 2005 13:58 schreef dVTB het volgende:
Fijn. Een pyromaan die wordt veroordeeld tot een boete van 10.000 euro hoeft voortaan nog maar 9.998,05 te betalen, omdat z'n aansteker aftrekbaar is
Hopelijk wordt deze maas in de wet snel hersteld. Criminelen hun rechten ontnemen op het moment van het plegen van een misdrijf, wat mij betreft.
quote:OMFG!!Op donderdag 27 januari 2005 12:14 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Wát heb je nu precies niet gelezen? op de straf vindt *nooit* korting plaats.
Dader #1 en Dader #2 krijgen allebei evenveel straf. Van allebei wordt daarnaast nog afgepakt wat ze eraan verdiend hebben. De winst dus, en die bestaat uit de omzet (buit) minus de kosten. Dat die winst verschilt bij dader #1 en #2, tja dat kan: hun straf blijft in ieder geval gelijk.
De winst/buit bij beide daders is gelijk!! Namelijk 6000 euro.
Bij beide daders wordt 5000 euro afgepakt met deze regeling, want beide hebben de daad begaan met een pistool van 1000 euro.
Alleen dader#1 heeft daadwerkelijk 1000 euro onkosten gemaakt.
Dader#2 heeft 0 euro onkosten gemaakt. Dader#2 heeft aan deze overval dus 1000 euro verdiend.
Ik had "strafvermindering" overigens niet voor niets tussen aanhalingstekens gezet.
quote:Uiteraard omdat de overheid eerst hun geld afpakt om vervolgens te roepen dat er herverdeeld gaat worden. Vindt je het gek dat ze voorop in de rij staan om hun zuurverdiende geld terug te krijgen.Op maandag 24 januari 2005 09:46 schreef Skyclad het volgende:
Die VVDers willen ook echt alles kunnen declareren he?
Vraag me af hoe de minister hier weer omheen gaat lullen.
In mijn ogen word je dan zwaarder gestraft dan wanneer je wel een buit zou pakken, want dan zou je (bij bovenstaand voorbeeld) 2000 overhouden. Of is het zo dat, wanneer je geen buit maakt/of het strafbare feit niet geheel ten uitvoer brengt, er sprake is van 'poging tot....' en dus minder zware straf?
Ik ben zeer geneigd om nu al een ongenuanceerde mening te geven over de redenering van het OM, namelijk dat 'de verdachte deze kosten anders niet gemaakt zou hebben' maar het is voor mij nog vroeg en ik wil er nog even iets langer over nadenken, maar mijn voorlopige conclusie is dat het erg moeilijk is om de aanschaf van een wapen in verband te brengen met een bepaald feit.
Gisteren op TV (een of ander discussieprogramma) werd nog kort op deze zaak ingegaan. Een Tweede Kamerlid verklaarde dat hij de staatssecretaris van financien hierop aangesproken heeft. Nu blijkt het weer te gaan om een of andere maas in de belastingwetgeving.
Kortom, het artikel rammelt van alle kanten en degenen die in de positie zijn duidelijkheid te verschaffen (het openbaar ministerie c.q. de rechterlijke macht) blijft schandelijk in gebreke.
Maar let wel: de berichtgeving van de Telegraaf rammelt (wederom) aan alle kanten.
quote:Deze vlieger gaat alleen op wanneer het gaat om een feit met a. een gestolen pistool en b. geen slachtoffer dat zijn geld terug wil zien.Op donderdag 27 januari 2005 17:41 schreef Refragmental het volgende:
[..]
OMFG!!
De winst/buit bij beide daders is gelijk!! Namelijk 6000 euro.
Bij beide daders wordt 5000 euro afgepakt met deze regeling, want beide hebben de daad begaan met een pistool van 1000 euro.
Alleen dader#1 heeft daadwerkelijk 1000 euro onkosten gemaakt.
Dader#2 heeft 0 euro onkosten gemaakt. Dader#2 heeft aan deze overval dus 1000 euro verdiend.
Ik had "strafvermindering" overigens niet voor niets tussen aanhalingstekens gezet.
Die kans is al vrij klein, maar goed. Vervolgens past de rechter de regeling niet goed toe (hij schat de onkosten te hoog, want die zijn er niet geweest, zoals jij stelt), en op basis van dit vrij uitzonderlijke voorbeeld vind jij de regeling niet juist?
Ik ben met je eens dat het niet eerlijk is in het voorbeeld dat je aanhaalt, maar ik kan je vertellen dat het een uitzonderlijke situatie is en dat de regeling in het algemeen gewoon goed toegepast wordt.
quote:Dat is ook gewoon het geval. Bij terugbetalen aan het slachtoffer kun je geen kosten in mindering brengen.Op vrijdag 28 januari 2005 05:58 schreef Landmass het volgende:
Hij moet natuurlijk die 6000 euro gewoon terugbetalen aan de bank. Wat hij daarvoor aan kosten had gemaakt is zijn probleem.
quote:Het wordt geschat.Op vrijdag 28 januari 2005 07:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe werkt dat dan ? Moeten ze dan een factuur kunnen aantonen ?
quote:Dat klopt.Op vrijdag 28 januari 2005 09:37 schreef barney74 het volgende:
Maar wat gebeurt er als ik een pistool koop, er een strafbaar feit mee pleeg (maar geen buit maak), en vervolgens gepakt word? Dan zou ik dus mijn pistool moeten inleveren en een straf krijgen voor het strafbare feit en wapenbezit?
quote:Het voorbeeld is fout. Het is niet de bedoeling dat je wat overhoudt.Op vrijdag 28 januari 2005 09:37 schreef barney74 het volgende:
In mijn ogen word je dan zwaarder gestraft dan wanneer je wel een buit zou pakken, want dan zou je (bij bovenstaand voorbeeld) 2000 overhouden.
quote:Nee. Die tendens bestaat wel, maar dan alleen om een zwaarder - niet voltooid - feit ten laste te kunnen leggen. Poging doodslag vs. mishandeling, bijvoorbeeld.Op vrijdag 28 januari 2005 09:37 schreef barney74 het volgende:
Of is het zo dat, wanneer je geen buit maakt/of het strafbare feit niet geheel ten uitvoer brengt, er sprake is van 'poging tot....' en dus minder zware straf?
quote:Daarom wordt een pistool ook niet zo vaak in aftrek gebracht.Op vrijdag 28 januari 2005 09:37 schreef barney74 het volgende:
Ik ben zeer geneigd om nu al een ongenuanceerde mening te geven over de redenering van het OM, namelijk dat 'de verdachte deze kosten anders niet gemaakt zou hebben' maar het is voor mij nog vroeg en ik wil er nog even iets langer over nadenken, maar mijn voorlopige conclusie is dat het erg moeilijk is om de aanschaf van een wapen in verband te brengen met een bepaald feit.
quote:Dat ben ik met je eens, hoewel ik de uitspraak niet ken, maar om een andere reden dan jij, waarschijnlijk.Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Ik blijf erbij dat uit het artikel van de Roermondse rechter een verkeerd beeld op de ontnemingswetgeving volgt.
quote:Nee, maar het gaat ook niet om betalen aan het slachtoffer, maar om een ontneminsvordering. En artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht staat de rechter echt toe kosten in mindering te brengen.Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Er is geen wet in dit land die het een veroordeelde toestaat zijn pistoolkosten in mindering te brengen op de verplichting terzake het terug betalen van de buit.
quote:Jawel hoor. Alles wat je overhoudt aan het feit is onrechtmatig verkregen voordeel. Ook heb je het gestolen en niet 'verdiend'.Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Bovendien is de buit van een bankoverval geen onrechtmatig verkregen voordeel in de zin van die wet.
quote:Maar alleen als het slachtoffer zich als zodanig meldt.Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Het gaat dan immers niet om verdiend geld maar om gestolen geld en gestolen geld moet je gewoon terugbetalen.
quote:Het heeft niets te maken met belastingregelgeving. Het betreft een uitspraak van de strafrechter.Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Gisteren op TV (een of ander discussieprogramma) werd nog kort op deze zaak ingegaan. Een Tweede Kamerlid verklaarde dat hij de staatssecretaris van financien hierop aangesproken heeft. Nu blijkt het weer te gaan om een of andere maas in de belastingwetgeving.
quote:Het artikel rammelt. En iedere jurist die wat van ontnemingen afweet, kan het uitleggen. Dus ik zie niet in waarom het OM / de rechterlijke macht in gebreke blijft.Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Kortom, het artikel rammelt van alle kanten en degenen die in de positie zijn duidelijkheid te verschaffen (het openbaar ministerie c.q. de rechterlijke macht) blijft schandelijk in gebreke.
quote:Eensch.Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Maar let wel: de berichtgeving van de Telegraaf rammelt (wederom) aan alle kanten.
quote:Het was dan ook geen Roermondse rechter maar een Roermondse dader.Op woensdag 26 januari 2005 20:42 schreef Argento het volgende:
Overigens heb ik de uitspraak van de Roermondse rechter er nog niet op na kunnen lezen.
De uitspraak is hoogstwaarschijnlijk gedaan door de rechtbank van Breda, aangezien de overval plaatsvond in Chaam (nabij Breda).
Ik ben trouwens zeer benieuwd hoe Donner zich ditmaal probeert te redden. Het mag feitelijk dan wel anders in elkaar zitten dan de Telegraaf ons doet geloven, maar veel mensen hebben nu het idee dat criminelen in Nederland als het ware een onkostenvergoeding krijgen. Dat beeld krijg je er niet 1-2-3 meer uit.
Hopelijk hoef ik nooit meer terug te keren. Kankerland.
quote:Je hebt ook geen enkele moeite genomen om de rest van het topic even door te nemen zodat je had kunnen weten hoe de vork in de steel zit. En dat noemt ons dan dwaas.Op zaterdag 29 januari 2005 05:51 schreef StefanP het volgende:
Nederland, land der naieve dwazen.
Hopelijk hoef ik nooit meer terug te keren. Kankerland.