NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=472183&c=122quote:Crimineel kan pistool declareren
AMSTERDAM - Criminelen hoeven wapens of andere middelen die zij bij het plegen van een misdrijf gebruiken, niet altijd zelf te betalen. Dat meldt De Telegraaf maandag.
Volgens het Openbaar Ministerie (OM) kunnen kosten die een directe relatie hebben met het strafbare feit worden gedeclareerd. "Kosten die een crimineel anders niet gemaakt zou hebben", aldus een woordvoerder van het OM in de krant.
Vorige week kreeg een 46-jarige man uit Roermond een 'vergoeding' van tweeduizend euro voor de aanschaf van het pistool dat hij gebruikte bij een bankoverval. De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken. De regeling geldt ook voor andere vergrijpen. Zo kunnen hennepkwekers de kosten voor huur van een loods en aanschaf van plantjes terugkrijgen.
Tuurlijk, waarom kijk ik daar helemaal niet van op? Dat kan alleen in ons mooie kikkerlandje..
Ik hoorde het vanmorgen al in Goedemorgen Nederland. Echt niet te geloven. Je wordt nog beloond ook na het plegen van een overval
Heeft u wel een bonnetje van dat pistool, anders kunnen we deze niet vergoeden.
Elke dag een ferrari huren en met 300 over de weg vliegen, de huurkosten krijg je dan toch vergoed als je een bon krijgt
Elke dag een ferrari huren en met 300 over de weg vliegen, de huurkosten krijg je dan toch vergoed als je een bon krijgt
Het verbaast me niet eens meer. Achterlijk land leven we. Tuurlijk joh moedig crimineel gedrag lekker aan
Ik vind 2000 euro voor een pistool wel heel veel geld. Vorige week heb ik nog zitten kijken naar een programma over illegale wapenhandel en de meeste spullen kon je toch wel kopen voor 500 euro.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Die VVDers willen ook echt alles kunnen declareren he?
Vraag me af hoe de minister hier weer omheen gaat lullen.
Vraag me af hoe de minister hier weer omheen gaat lullen.
Was er al niet eens een zaak van een crimineel die zijn pitbull als aftrekpost had opgevoerd omdat hij het beest voor zijn beveiliging nodig had? En daar ook gelijk in kreeg?
Ronduit belachelijke zaak dit.
Ronduit belachelijke zaak dit.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
Tsja, formeel zal het wel juist zijn, maar het lijkt me duidelijk dat we hier zo snel mogelijk van af moeten.
[KNE]-Mod
Het lijkt op een rel die een paar jaar geleden aan de orde is geweest toen criminelen hun wapens/gereedschap/etc. van de fiscus mochten aftrekken omdat over crimineel verdient geld ok belasting afgedragen moet worden (jaja Nederland) maar het is mij nu niet helemaal duidelijk waar ze dit soort dingen kunnen declareren...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Er zou dus een wet moeten komen die het onmogelijk maakt spullen te declareren die voor criminele zaken worden gebruikt. Eigenlijk best wel een simpel wetje. Kost waarschijnlijk wel 4 jaar voor het goedgekeurd is.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Ja maar dat was voor de belastingen, niet voor het OM die iemand veroordeelt, en 2000 euro van de boete aftrek.quote:Op maandag 24 januari 2005 09:46 schreef Againzender het volgende:
Was er al niet eens een zaak van een crimineel die zijn pitbull als aftrekpost had opgevoerd omdat hij het beest voor zijn beveiliging nodig had? En daar ook gelijk in kreeg?
Beetje verdraaide berichtgeving.. en kortzichtige reacties..
Het is absoluut niet zo dat de crimineel de gemaakte onkosten weer in zijn zak kan steken.. deze onkosten worden afgetrokken van de opgelegde straf (en dus kan de rechter er rekening mee houden)...
Daarnaast is het ook slim om exact na te lezen naar aanleiding van welke wet dit mogelijk is..
Het is absoluut niet zo dat de crimineel de gemaakte onkosten weer in zijn zak kan steken.. deze onkosten worden afgetrokken van de opgelegde straf (en dus kan de rechter er rekening mee houden)...
Daarnaast is het ook slim om exact na te lezen naar aanleiding van welke wet dit mogelijk is..
I know I was born, And I know I will die.
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
Dus,... als ik een shovel huur voor een ramkraak, kan ik em gewoon vergoed krijgen!?quote:Op maandag 24 januari 2005 09:34 schreef Basp1 het volgende:
Heeft u wel een bonnetje van dat pistool, anders kunnen we deze niet vergoeden.
Elke dag een ferrari huren en met 300 over de weg vliegen, de huurkosten krijg je dan toch vergoed als je een bon krijgt
Geweldig!
(NOT! dat dit gewoon weer kan hey...)
dat dit gewoon weer kan hey...)
-
en dat is wel normaal natuurlijkquote:Op maandag 24 januari 2005 09:54 schreef BarBaar het volgende:
Beetje verdraaide berichtgeving.. en kortzichtige reacties..
Het is absoluut niet zo dat de crimineel de gemaakte onkosten weer in zijn zak kan steken.. deze onkosten worden afgetrokken van de opgelegde straf (en dus kan de rechter er rekening mee houden)...
Wie weet.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:10 schreef Gixxer_Dude het volgende:
Betekend dit dat ik ook benzine kosten terugkrijg als ik geflitst word
Vraag me af of grafittispuiters nu ook hun bussen kunnen declareren.
[KNE]-Mod
Hoezo kortzichtige reacties.quote:Op maandag 24 januari 2005 09:54 schreef BarBaar het volgende:
Beetje verdraaide berichtgeving.. en kortzichtige reacties..
Het is absoluut niet zo dat de crimineel de gemaakte onkosten weer in zijn zak kan steken.. deze onkosten worden afgetrokken van de opgelegde straf (en dus kan de rechter er rekening mee houden)...
Daarnaast is het ook slim om exact na te lezen naar aanleiding van welke wet dit mogelijk is..
Het is toch van de debiele dat als je een criminele daad pleegt, maar je hebt je in de onkosten moeten steken om deze kraak te kunnen plegen, dan wordt je straf verminderd.
Dat kan alleen in Nederland.
(voorbeeld is van de radio van vanmorgen)
Ik rij te hard, ik krijg daarvoor een bekeuring.
Hmm, om deze criminele daad te kunnen plegen heb ik wel een auto moeten kopen.
Ahh, nu kan ik deze ook vast aftrekken.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Het gaat hier om een roofoverval + wapenbezit?
Dan moet de rechter de straffen optellen, en niet aftrekken.
Dan moet de rechter de straffen optellen, en niet aftrekken.
Aha, dat was het dus. Niet helemaal vergelijkbaar dus.quote:Op maandag 24 januari 2005 09:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja maar dat was voor de belastingen, niet voor het OM die iemand veroordeelt, en 2000 euro van de boete aftrek.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
Zelfde idee van banken toch, alleen dan voor het criminele deel.... hehe
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Een bekeuring is geen misdrijf (wet Mulder)quote:Op maandag 24 januari 2005 10:13 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hoezo kortzichtige reacties.
Het is toch van de debiele dat als je een criminele daad pleegt, maar je hebt je in de onkosten moeten steken om deze kraak te kunnen plegen, dan wordt je straf verminderd.
Dat kan alleen in Nederland.
(voorbeeld is van de radio van vanmorgen)
Ik rij te hard, ik krijg daarvoor een bekeuring.
Hmm, om deze criminele daad te kunnen plegen heb ik wel een auto moeten kopen.
Ahh, nu kan ik deze ook vast aftrekken.
Je straft wordt niet verminderd, dat staat nergens! Als je bij onze (ex) collega's van GoT gaat kijken (daar zijn ze nl wat meer op feiten gericht).. dan kan je zien dat het waarschijnlijk een andere wet achter zit, die wel weer erg productief is... Daarom kortzichtige reacties hier.
I know I was born, And I know I will die.
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
waar moet je dat declareren dan? bij de belasting?
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Stel dat ik nou een bestelbus aanschaf. Vannacht breek ik in bij een juwelierszaak, waar ik voor een klein bedrag weghaal. Ik laad alles in mijn bus en laat me gewoon pakken.
Dan krijg ik dus vervolgens iets van een waarschuwing, maar ik kan wel mijn bestelbus declareren.
Dan krijg ik dus vervolgens iets van een waarschuwing, maar ik kan wel mijn bestelbus declareren.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Wahahahahah
Je moet de buit van de juwelier verkopen, een pistool aanschaffen met de opbrengst van de juwelen en met het pistool de verkoper van het bestelbusje beroven. Dan zit je altijd goed.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:36 schreef JohnDDD het volgende:
Stel dat ik nou een bestelbus aanschaf. Vannacht breek ik in bij een juwelierszaak, waar ik voor een klein bedrag weghaal. Ik laad alles in mijn bus en laat me gewoon pakken.
Dan krijg ik dus vervolgens iets van een waarschuwing, maar ik kan wel mijn bestelbus declareren.
Ik ben benieuwd of Mohammed B. zijn wapen al gedeclareerd heeft.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Kan de vrouw ook de schade aan haar bumper verhalen op de familie van het slachtoffer?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ja, maar daar moet dan wel de aanschaf van de scooter vanaf worden getrokken.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:44 schreef freud het volgende:
Kan de vrouw ook de schade aan haar bumper verhalen op de familie van het slachtoffer?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als je het artikel leest, denk je: WTF?
Het zit echter iets anders (héél anders) in elkaar.
Wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, kan het geld dat hij daarmee verdiend heeft, weer worden afgepakt door middel van een zogenaamde Pluk-ze vordering. De gedachte hierachter is dat niemand voordeel mag hebben van een strafbaar feit.
Van deze winst mogen de kosten voor het pistool afgetrokken worden. Er is dus geen sprake van declareren of iets dergelijks. Het pistool wordt óók afgepakt, en de dader krijgt gewoon zijn straf.
Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.
Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!
Het zit echter iets anders (héél anders) in elkaar.
Wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, kan het geld dat hij daarmee verdiend heeft, weer worden afgepakt door middel van een zogenaamde Pluk-ze vordering. De gedachte hierachter is dat niemand voordeel mag hebben van een strafbaar feit.
Van deze winst mogen de kosten voor het pistool afgetrokken worden. Er is dus geen sprake van declareren of iets dergelijks. Het pistool wordt óók afgepakt, en de dader krijgt gewoon zijn straf.
Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.
Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!
rob_de_rechter, hij heeft toch altijd nog 6.600 euro weggeroofd...? bovendien heeft hij toch éérst het pistool gekocht? Hij had ook wel twee pistolen kunnen kopen van samen 4000 euro. Was dan zijn schuld maar 2.600 euro geweets? De kosten van het pistool veranderen toch niet wat die vent wegrooft uit de winkel en welke schuld hij in feite heeft?
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Alsof die 2000 Euro die voor dat pistool betaald is niet gestolen is.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!
Nee, dus, want die gozer had dat hele pistool niet mogen hebben/aanschaffen. Dan zou die investering in dat pistool dus 'vette pech' moeten zijn geweest, en dat is het dus niet.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!
Een beetje hetzelfde principe als een gozer die een partijtje lawinepijlen afsteekt en de aanschaf van die dingen van zijn bekeuring mag aftrekken.
Het zou moeten zijn: Buit inleveren, pistool inleveren, straf krijgen voor de overval EN straf krijgen voor het bezit van een vuurwapen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En jij gaat er dus van uit dat de scooter gekocht was .quote:Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, maar daar moet dan wel de aanschaf van de scooter vanaf worden getrokken.
V.
.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dan waren er twee pistolen van hem afgepakt en is er in totaal dus alsnog 6.600 euro afgepakt.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:48 schreef JohnDDD het volgende:
rob_de_rechter, hij heeft toch altijd nog 6.600 euro weggeroofd...? bovendien heeft hij toch éérst het pistool gekocht? Hij had ook wel twee pistolen kunnen kopen van samen 4000 euro. Was dan zijn schuld maar 2.600 euro geweets? De kosten van het pistool veranderen toch niet wat die vent wegrooft uit de winkel en welke schuld hij in feite heeft?
Er is dus geen sprake van 'declareren' oid, maar van 'minder' afpakken, omdat je dat al op een andere manier verhaalt.
Zou deze man een bonnetje hebben van zijn pistool?quote:Op maandag 24 januari 2005 10:51 schreef freud het volgende:
[..]
En jij gaat er dus van uit dat de scooter gekocht was .
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Niet te geloven... Echt belachelijk...
Overigens zie ik wel kansen voor de bezitters van een radardetector die in beslag genomen is...
Overigens zie ik wel kansen voor de bezitters van een radardetector die in beslag genomen is...
En als je nou een machinegeweer aanschaft om een overval mee te plegen, en dat kreng kost 3000 Euro, en je buit is 1000 Euro... krijg je dan ook geld toe? De boef moet er natuurlijk niet bij inschieten.
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hoe zit het met 5 jaar les in karate ? Kan je die ook declareren als je iemand ermee in mekaar slaat en berooft ?
dat is het dus ook. De buit inleveren (netto), pistool inleveren, straf voor de overval, straf voor verboden wapen-bezit.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:
Het zou moeten zijn: Buit inleveren, pistool inleveren, straf krijgen voor de overval EN straf krijgen voor het bezit van een vuurwapen.
V.
Dan zou het om 'straf' (leedtoevoeging) gaan. Daar is de gevangenisstraf e.d. voor. De pluk-ze is er alleen op geënt om ervoor te zorgen dat je niets verdiend aan een strafbaar feit. Dat gebeurt nu dus ook niet.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dus, want die gozer had dat hele pistool niet mogen hebben/aanschaffen. Dan zou die investering in dat pistool dus 'vette pech' moeten zijn geweest, en dat is het dus niet.
Dus niet, want de bekeuring is de 'straf'. Dáár wordt niets vanaf gehaald. Alleen hoeft men nu minder af te pakken om te zorgen dat je weer op nul staat. Dat doen ze dus wel.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:
Een beetje hetzelfde principe als een gozer die een partijtje lawinepijlen afsteekt en de aanschaf van die dingen van zijn bekeuring mag aftrekken.
Hmmm, straks bij je aanhouding een advocaat EN een belastingconsulent nodig...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Reden nummer 999999 waarom ik uit dit kruideniersland weg wil.
Nog een reden hoorde ik ook op de radio vanochtend: iets dat je gestolen hebt wordt na 20 jaar je eigendom. Dus ik jat de Nachtwacht, verstop 'm 20 jaar en kom er dan mee tevoorschijn: "Kijk eens wat ik heb!". En niemand die me wat kan maken: de diefstal is verjaard en het schilderij is ook wettelijk mijn eigendom. Misdaad loont in Nederland, dat blijkt maar weer.
Nog een reden hoorde ik ook op de radio vanochtend: iets dat je gestolen hebt wordt na 20 jaar je eigendom. Dus ik jat de Nachtwacht, verstop 'm 20 jaar en kom er dan mee tevoorschijn: "Kijk eens wat ik heb!". En niemand die me wat kan maken: de diefstal is verjaard en het schilderij is ook wettelijk mijn eigendom. Misdaad loont in Nederland, dat blijkt maar weer.
Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.
Weet je wat NOG beter in elkaar zit.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Als je het artikel leest, denk je: WTF?
Het zit echter iets anders (héél anders) in elkaar.
Wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, kan het geld dat hij daarmee verdiend heeft, weer worden afgepakt door middel van een zogenaamde Pluk-ze vordering. De gedachte hierachter is dat niemand voordeel mag hebben van een strafbaar feit.
Van deze winst mogen de kosten voor het pistool afgetrokken worden. Er is dus geen sprake van declareren of iets dergelijks. Het pistool wordt óók afgepakt, en de dader krijgt gewoon zijn straf.
Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.
Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!
Hij krijgt 6.600 euro boete, ze pakken z'n pistool af EN hij gaat de cel in.
Je plukt ze met je "Pluk-ze" vordering minder kaal dan wanneer je gewoon de boetes oplegt.
En met deze declaratie onzin zijn de wapenhandelaren diegenen die er het meeste profijt van hebben. Men koopt sneller een pistool of geweer omdat het zich in beide gevallen toch loont.
Wordt je opgepakt dan krijg je het aanschafbedrag "terug", wordt je niet opgepakt dan heb je dikke winst door de overval. De drempel om wapens te kopen wordt zo wel een flink stuk lager.
nee dat gebeurt dus niet.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:53 schreef Verbal het volgende:
En als je nou een machinegeweer aanschaft om een overval mee te plegen, en dat kreng kost 3000 Euro, en je buit is 1000 Euro... krijg je dan ook geld toe? De boef moet er natuurlijk niet bij inschieten.
V.
het is geen declareren.
maar anderszijds mag je ook je kosten voor hennepkweken terugvorderen. daarbij is er geen boete om iets van af te trekken.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:51 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dan waren er twee pistolen van hem afgepakt en is er in totaal dus alsnog 6.600 euro afgepakt.
Er is dus geen sprake van 'declareren' oid, maar van 'minder' afpakken, omdat je dat al op een andere manier verhaalt.
tsja ik begrijp de logica enerzijds wel maar toch.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Maar de beroofde krijgt dus niet het hele bedrag terug! Het wapen wordt er vanaf getrokken, en dus betaald het slachtoffer in principe voor het wapen!quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
dat is het dus ook. De buit inleveren (netto), pistool inleveren, straf voor de overval, straf voor verboden wapen-bezit.
[..]
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Nee, netto blijven ze op nul staan, MET de aanschaf van het wapen. En dàt slaat nou net nergens op... de aanschaf van het wapen zou 'eigen risico' moeten zijn, en dat is het nu niet.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef rob_de_rechter het volgende:
Dan zou het om 'straf' (leedtoevoeging) gaan. Daar is de gevangenisstraf e.d. voor. De pluk-ze is er alleen op geënt om ervoor te zorgen dat je niets verdiend aan een strafbaar feit. Dat gebeurt nu dus ook niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
ook dat kan. Dan geef je er gewoon nog 2000 euro boete bij. Waar het om gaat is dat Pluk-ze niet bedoeld als 'straf' is, maar als instrument om te zorgen dat niemand beter wordt van een feit. Straffen gebeurt door middel van gevangenisstraf, boetes, werkstraffen, taakstraffen of combi's daarvan.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Weet je wat NOG beter in elkaar zit.
Hij krijgt 6.600 euro boete, ze pakken z'n pistool af EN hij gaat de cel in.
niets staat je in de weg om alsnog een boete op te leggen. Dat kan gewoon. Alleen is blijkbaar in dit geval gekozen voor gevangenis.quote:Je plukt ze met je "Pluk-ze" vordering minder kaal dan wanneer je gewoon de boetes oplegt.
je krijgt niets terug.quote:En met deze declaratie onzin zijn de wapenhandelaren diegenen die er het meeste profijt van hebben. Men koopt sneller een pistool of geweer omdat het zich in beide gevallen toch loont.
Wordt je opgepakt dan krijg je het aanschafbedrag "terug", wordt je niet opgepakt dan heb je dikke winst door de overval. De drempel om wapens te kopen wordt zo wel een flink stuk lager.
Dua als je een wapen koopt voor 2000 Euro, en je doet er niets mee, maar de politie vindt het tijdens een routinecontrole, moet je het ding inleveren (en krijg je straf -in wat voor vorm), maar je kunt het ding nergens van aftrekken (terecht) DUs betaal je het zelf.
Pleeg je er een misdaad mee, dan mag het je niks kosten.
De logica is overweldigend.
V.
Pleeg je er een misdaad mee, dan mag het je niks kosten.
De logica is overweldigend.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het is alleen een beetje lastig iemand een straf van 6600 euro op te leggen, terwijl diegene geen cent bezit.. En kale kip kun je niet meer plukken... En als je hem de gevangenis inzet, kost hij alleen maar meer geld.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Weet je wat NOG beter in elkaar zit.
Hij krijgt 6.600 euro boete, ze pakken z'n pistool af EN hij gaat de cel in.
Je plukt ze met je "Pluk-ze" vordering minder kaal dan wanneer je gewoon de boetes oplegt.
En met deze declaratie onzin zijn de wapenhandelaren diegenen die er het meeste profijt van hebben. Men koopt sneller een pistool of geweer omdat het zich in beide gevallen toch loont.
Wordt je opgepakt dan krijg je het aanschafbedrag "terug", wordt je niet opgepakt dan heb je dikke winst door de overval. De drempel om wapens te kopen wordt zo wel een flink stuk lager.
I know I was born, And I know I will die.
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
...of je sloopt de aftrekmogelijkheid uit de regeling. Ik snap wel dat het in de wet zit, maar die wet is dus krom. Daar gaat deze discussie over.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:59 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
ook dat kan. Dan geef je er gewoon nog 2000 euro boete bij.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee,daar moet je je extra voor verzekeren ,anders valt het onder beroepsrisico.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:53 schreef Verbal het volgende:
En als je nou een machinegeweer aanschaft om een overval mee te plegen, en dat kreng kost 3000 Euro, en je buit is 1000 Euro... krijg je dan ook geld toe? De boef moet er natuurlijk niet bij inschieten.
V.
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
Maar hoe weet je dat het geld gebruikt voor de aanschaf van het pistool niet van een ander strafbaar feit afkomstig is ?quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dan zou het om 'straf' (leedtoevoeging) gaan. Daar is de gevangenisstraf e.d. voor. De pluk-ze is er alleen op geënt om ervoor te zorgen dat je niets verdiend aan een strafbaar feit. Dat gebeurt nu dus ook niet.
dan vergeet je gemakshalve de gevangenisstraf voor het wapen even. dát is het eigen risico. (en dát zorgt ook voor dat je niet op nul staat, maar negatief.)quote:Op maandag 24 januari 2005 10:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, netto blijven ze op nul staan, MET de aanschaf van het wapen. En dàt slaat nou net nergens op... de aanschaf van het wapen zou 'eigen risico' moeten zijn, en dat is het nu niet.
V.
Nee, die vergeet ik niet. Die straf is terecht en beroepsrisico etc. etc.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:02 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
dan vergeet je gemakshalve de gevangenisstraf voor het wapen even.
Net als de aanschaf van het wapen.
Je hebt 6600 buit, 6600 lever je in. Wat je daarvoor hebt uitgegeven aan wat dan ook, vette, VETTE, VETTE pech.
En het is niet eens pech, het is bewust handelen geweest.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Pleeg je een misdaad ermee, dan wordt het óók afgepakt en moet je de gevangenis in - voor het wapen en de misdaad.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:59 schreef Verbal het volgende:
Dua als je een wapen koopt voor 2000 Euro, en je doet er niets mee, maar de politie vindt het tijdens een routinecontrole, moet je het ding inleveren (en krijg je straf -in wat voor vorm), maar je kunt het ding nergens van aftrekken (terecht) DUs betaal je het zelf.
Pleeg je er een misdaad mee, dan mag het je niks kosten.
De logica is overweldigend.
V.
Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.
Zorgen dat je onder de nul komt (het wapen voor eigen risico) dan ben je eigenlijk wéér aan het straffen. Maar dat had je al gedaan. Met pluk-ze nogmaals straffen, dat zou pas onlogisch zijn. Waarom nogmaals straffen, dat had je toch in één keer goed kunnen doen?
Dus de crimineel mag de aanschafkosten van het pistool wat hij gebruikt heeft bij bv een overval declareren?quote:Op maandag 24 januari 2005 11:07 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Pleeg je een misdaad ermee, dan wordt het óók afgepakt en moet je de gevangenis in - voor het wapen en de misdaad.
Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.
Zorgen dat je onder de nul komt (het wapen voor eigen risico) dan ben je eigenlijk wéér aan het straffen. Maar dat had je al gedaan. Met pluk-ze nogmaals straffen, dat zou pas onlogisch zijn. Waarom nogmaals straffen, dat had je toch in één keer goed kunnen doen?
als ik het voor het zeggen had in dit land kreeg iedereen gewoon een kogel, er zijn dan geen draai deurcriminelen meer omdat terugkeren geen optie is..
wat een kutland is dit toch, hoe kom je uberhaupt in je botte kop op het idee om dit soort regels te bedenken..
wat een kutland is dit toch, hoe kom je uberhaupt in je botte kop op het idee om dit soort regels te bedenken..
waarom twee keer straffen? Heb je het de eerste keer niet goed gedaan? Je neemt tegelijkertijd twee beslissingen, en jij wilt de tweede gebruiken (leedtoevoeging) om de eerste te corrigeren/verergeren/aandikken. Waarom? Leg eerst de straf op (leedtoevoeging) - want die geldt voor iedereen, of je nu een buit hebt of niet, dít is de afschrikwekkende beslissing. Pas daarna kijk je wat er over is (financieel gezien) en pak je dat af. Zodat je er niets aan over houdt - alleen voor degenen die een buit hebben gehad.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:04 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, die vergeet ik niet. Die straf is terecht en beroepsrisico etc. etc.
Net als de aanschaf van het wapen.
Je hebt 6600 buit, 6600 lever je in. Wat je daarvoor hebt uitgegeven aan wat dan ook, vette, VETTE, VETTE pech.
En het is niet eens pech, het is bewust handelen geweest.
V.
anders doe je even lezen ofzo.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus de crimineel mag de aanschafkosten van het pistool wat hij gebruikt heeft bij bv een overval declareren?
Aaarrrrgghhhhquote:Op maandag 24 januari 2005 11:09 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
waarom twee keer straffen? Heb je het de eerste keer niet goed gedaan? Je neemt tegelijkertijd twee beslissingen, en jij wilt de tweede gebruiken (leedtoevoeging) om de eerste te corrigeren/verergeren/aandikken. Waarom? Leg eerst de straf op (leedtoevoeging) - want die geldt voor iedereen, of je nu een buit hebt of niet, dít is de afschrikwekkende beslissing. Pas daarna kijk je wat er over is (financieel gezien) en pak je dat af. Zodat je er niets aan over houdt - alleen voor degenen die een buit hebben gehad.
Wat een onzinnige "logica" weer.
Je straft ze niet 2 keer, maar 1 keer meteen goed.
Je hebt het de hele tijd erover dat ""niemand er beter van wordt", de wapenhandelaren worden er beter van. En wie controleert de daadwerkelijke aanschafprijs van het wapen?
Er zou overigens OOK nog eens een boete bovenop moeten komen voor verboden wapenbezit.
Waarom moet de crimineel in dit land altijd zo vertroeteld en beschermd worden?
En dan vinden ze het gek dat de burgers steeds meer en meer het recht in eigen hand nemen.
Daar zijn ze dan nog oprecht om verbaasd ook
Daar zijn ze dan nog oprecht om verbaasd ook
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Dan heb jij zeker nog nooit een bankrekening geopend in Texas.quote:Op maandag 24 januari 2005 09:29 schreef Redux het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/news.jsp?n=472183&c=122
Tuurlijk, waarom kijk ik daar helemaal niet van op? Dat kan alleen in ons mooie kikkerlandje..
Krijg je een jachtgeweer cadeau.
Ik vind dat ze bije en crimineel feit wel iets minder calculerend en boekhoudkundig correctte werk mogen gaan.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.
Die gast had gewoon dat pistool (of zich al strafbaar) rooft daarnaast ook nog eens een bedrag x...
Ik vind: dat bedrag terugbetalen, wapen inleveren, straf wegens wapenbezit, straf wegens overval, en als ie daardoor te kort wordt gedaan: dat is jammer voor hem.
[KNE]-Mod
soms vraag ik me echt af of de rechterlijke macht in dit land hun best doet zo ver mogelijk van de burgers af te staan of dat het gewoon stupiditeit is
Is overigens ook walgelijk.
Raak je je hele inboedel kwijt door een brand mag je van geluk spreken als je uberhaupt een klein deel van de verzekering terug krijgt. Auto in puin, jammer dan, de verzekering zoekt wel manieren om maar niet te hoeven betalen. Alle mogelijk excuses worden door de verzekering gebruikt om maar niet te hoeven betalen aan de eerlijke verzekeringsbetalende burger.
De overheid is wat dat betreft wel wat aardiger. Als ik de overheid als verzekeraar mocht kiezen deed ik et meteen!
Raak je je hele inboedel kwijt door een brand mag je van geluk spreken als je uberhaupt een klein deel van de verzekering terug krijgt. Auto in puin, jammer dan, de verzekering zoekt wel manieren om maar niet te hoeven betalen. Alle mogelijk excuses worden door de verzekering gebruikt om maar niet te hoeven betalen aan de eerlijke verzekeringsbetalende burger.
De overheid is wat dat betreft wel wat aardiger. Als ik de overheid als verzekeraar mocht kiezen deed ik et meteen!
Waarom eerst de 2000 Euro aftrekken van de pluk-ze-wet-actie, en daarnaast 2000 Euro boete opleggen om dat te compenseren (jouw idee in dit topic)? Is de gevangenisstraf niet goed genoeg? Waarom dubbel straffen? Heb je de financiële boekhouding de eerste keer niet goed gedaan?quote:Op maandag 24 januari 2005 11:09 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
waarom twee keer straffen? Heb je het de eerste keer niet goed gedaan?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ah gelukkig, ik dacht dat ik de enige was die het niet begreep.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:21 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Aaarrrrgghhhh
Wat een onzinnige "logica" weer.
Je straft ze niet 2 keer, maar 1 keer meteen goed.
Onzin: kan toch gewoon in 1 run: wat hij heeft geroofd moet ie maar zien terug te betalenquote:Op maandag 24 januari 2005 11:09 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Pas daarna kijk je wat er over is (financieel gezien) en pak je dat af.
Als hij dta niet meer heeft: dan wordt dat een mooie afbetalingsregeling voor het leven. (Met idd risico dat hij daardoor weer crimineel wordt, blijft moeilijk )
[KNE]-Mod
Het punt is, waarom zou een crimineel per sé op nul uit moeten komen? Waarom niet op 3000 euro verlies, of 30.000 euro verlies, dat hij nog flink moet werken voordat hij zijn financiële schulden ingelost heeft?quote:Op maandag 24 januari 2005 11:07 schreef rob_de_rechter het volgende:
Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.
En wat heeft dat te maken met een opgepakte crimineel die zijn illegale blaffer vergoed krijgt? Wat heeft een particuliere bankinstelling die een present geeft (wat legaal is in Texas) hiermee te maken?quote:Op maandag 24 januari 2005 11:23 schreef halion het volgende:
[..]
Dan heb jij zeker nog nooit een bankrekening geopend in Texas.
Krijg je een jachtgeweer cadeau.
Wat heeft een particuliere bankinstelling die een present geeft (wat legaal is in Texas) hiermee te maken?
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
mijn punt. En pluk-ze is geen straf. En dat moet het ook niet worden, want de straf bestaat ergens anders uit.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:21 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Aaarrrrgghhhh
Wat een onzinnige "logica" weer.
Je straft ze niet 2 keer, maar 1 keer meteen goed.
De straatprijs van een wapen is niet geheel onbekend. Er wordt wat geschat, en als je daarbij inschiet dan is dat pech gehad. Daar zit wel een eigen risicoquote:Je hebt het de hele tijd erover dat ""niemand er beter van wordt", de wapenhandelaren worden er beter van. En wie controleert de daadwerkelijke aanschafprijs van het wapen?
Die staat er ook. En die is ook opgelegd, naar alle waarschijnlijkheid.quote:Er zou overigens OOK nog eens een boete bovenop moeten komen voor verboden wapenbezit.
Geen idee. Waarom denk je dat het gebeurt dan?quote:Waarom moet de crimineel in dit land altijd zo vertroeteld en beschermd worden?
Omdat dat 'straffen' heet. En dat heb je net gedaan. (Bij de strafoplegging). En waarom zou je tweemaal straffen?quote:Op maandag 24 januari 2005 11:28 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het punt is, waarom zou een crimineel per sé op nul uit moeten komen? Waarom niet op 3000 euro verlies, of 30.000 euro verlies, dat hij nog flink moet werken voordat hij zijn financiële schulden ingelost heeft?
En wat moet dat oplossen?quote:Op maandag 24 januari 2005 11:28 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het punt is, waarom zou een crimineel per sé op nul uit moeten komen? Waarom niet op 3000 euro verlies, of 30.000 euro verlies, dat hij nog flink moet werken voordat hij zijn financiële schulden ingelost heeft?
Eenmaal de fout in, en de rest van je leven kan je ervoor boeten? Klinkt niet echt als een uitdaging om alsnog op het rechte pad te komen, vind ik..
I know I was born, And I know I will die.
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
Precies. En Pluk-ze zou zich bezig moeten houden met het innemen van de opbrengst uit de misdaad. De buit, dus. Waarom moet er verdorie een betalingsbalans van worden gemaatktquote:Op maandag 24 januari 2005 11:29 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
mijn punt. En pluk-ze is geen straf. En dat moet het ook niet worden, want de straf bestaat ergens anders uit.
V.
[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 24-01-2005 12:49:51 ]
Ja inderdaad, V. ja.
en dan zie ik nog het liefst dat die drie mille naar zn slachtoffers gaat maar dat zal wel helemaal gruwelijk barbaars zijn volgens sommigenquote:Op maandag 24 januari 2005 11:28 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het punt is, waarom zou een crimineel per sé op nul uit moeten komen? Waarom niet op 3000 euro verlies, of 30.000 euro verlies, dat hij nog flink moet werken voordat hij zijn financiële schulden ingelost heeft?
Net als het marokkaanse tasjesdiefje wat vorige week tussen de auto en boom is geplet, bedrijfsrisico.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:30 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Omdat dat 'straffen' heet. En dat heb je net gedaan. (Bij de strafoplegging). En waarom zou je tweemaal straffen?
Waarom dan niet degene die er geen misdaad mee heeft gepleegd óók tegemoetkomen in de kosten?quote:Op maandag 24 januari 2005 11:07 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Pleeg je een misdaad ermee, dan wordt het óók afgepakt en moet je de gevangenis in - voor het wapen en de misdaad.
Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.
Zorgen dat je onder de nul komt (het wapen voor eigen risico) dan ben je eigenlijk wéér aan het straffen. Maar dat had je al gedaan. Met pluk-ze nogmaals straffen, dat zou pas onlogisch zijn. Waarom nogmaals straffen, dat had je toch in één keer goed kunnen doen?
Waarom moet de aanschaf van een wapen voor iemand die er een misdaad mee begaat gratis zijn, en voor iemand die er niets mee doet niet?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Waarom moet je de hele buit afpakken? Dat zou beteken dat iemand die 10.000 buit heeft (en 2000 kosten) meer moet betalen dan iemand die 1.000 euro buit heeft (en 100 euro kosten). Is dat eerste 'erger' of strafwaardiger?quote:Op maandag 24 januari 2005 11:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
Precies. En Pluk-ze zou zich bezig moeten houden met het innemen van de opbrengst uit de misdaad. De buit, dus. Waarom moet er verdorie een betalingsbanans van worden gemaatkt
V.
Er wordt helemaal niet tweemaal gestraft op die manier. Je gaat gewoon uit van het principe dat alles wat onrechtmatig verkregen is, dat raak je kwijt en alle verdere onrechtmatige bezit raak je ook kwijt. Dus als je 6000 euro gestolen hebt, dan raak je dat allemaal kwijt, heb je daarnaast nog een pistool, dan raak je dat óók kwijt. Zonder enige verrekening tussendoor.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:30 schreef rob_de_rechter het volgende:
Omdat dat 'straffen' heet. En dat heb je net gedaan. (Bij de strafoplegging). En waarom zou je tweemaal straffen?
Je eigen fucking probleem.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:30 schreef BarBaar het volgende:
[..]
En wat moet dat oplossen?
Eenmaal de fout in, en de rest van je leven kan je ervoor boeten? Klinkt niet echt als een uitdaging om alsnog op het rechte pad te komen, vind ik..
Je hebt het geheel zelf in de hand om een overval te plegen, of om iemand te mishandelen.
"If you can't do the time... don't do the crime." Meer valt er niet over te zeggen.
Omdat het onrechtmatig verkregen bezit is. Sowieso, waarom zouden kosten van een pistool die niet uit de opbrengst betaald zijn wel afgetrokken moeten kunnen worden?quote:Op maandag 24 januari 2005 11:35 schreef rob_de_rechter het volgende:
Waarom moet je de hele buit afpakken?
Als ik een gejatte auto koop dan word ik ook niet daar voor gecompenseerd als die in beslag word genomen. Sterker nog ik krijg een extra boete wegens heling.
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
omdat het pistool benodigd was voor het feit. De kosten van het pistool worden dus van de opbrengsten van het feit afgetrokken om de winst (= de buit) te bepalen.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:37 schreef Lithion het volgende:
[..]
Omdat het onrechtmatig verkregen bezit is. Sowieso, waarom zouden kosten van een pistool die niet uit de opbrengst betaald zijn wel afgetrokken moeten kunnen worden?
Die van 10.000 hoeft alleen maar 10.000 terug te betalen.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:35 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Waarom moet je de hele buit afpakken? Dat zou beteken dat iemand die 10.000 buit heeft (en 2000 kosten) meer moet betalen dan iemand die 1.000 euro buit heeft (en 100 euro kosten). Is dat eerste 'erger' of strafwaardiger?
Die van 1.000 hoeft alleen maar 1.000 terug te betalen.
De aanschaf van het wapen staat er geheel buiten en zou niet in verband moeten worden gebracht met deze misdrijven, maar eerder als aparte misdrijf.
Voor het 1ste misdrijf (overval) moet dader #1 10.000 terug betalen +boete, voor het 2de misdrijf (wapenbezit) moet dader #1 het wapen inleveren +boete.
Voor het 1ste misdrijf (overval) moet dader #2 1.000 terug betalen +boete, voor het 2de misdrijf (wapenbezit) moet dader #2 het wapen inleveren +boete.
Hoeveel simpeler wil je het nog uitgelegd hebben?
En als je daadwerkelijk rechter bent zie ik meteen in waarom het zo zielig gesteld is met het nederlands rechtsysteem, elke vorm van realiteitszin en verbondenheid met het volk ontbreekt bij jullie.
Dus als ik met een wapen van 5000 Euro jou beroof van 5000 Euro raak ik het wapen kwijt, mag jouw 5000 Euro houden voor wanneer ik een nieuw wapen wil kopen, en jij krijgt er geen cent van terug? Inderdaad een goede regeling!quote:Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Als je het artikel leest, denk je: WTF?
Het zit echter iets anders (héél anders) in elkaar.
Wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, kan het geld dat hij daarmee verdiend heeft, weer worden afgepakt door middel van een zogenaamde Pluk-ze vordering. De gedachte hierachter is dat niemand voordeel mag hebben van een strafbaar feit.
Van deze winst mogen de kosten voor het pistool afgetrokken worden. Er is dus geen sprake van declareren of iets dergelijks. Het pistool wordt óók afgepakt, en de dader krijgt gewoon zijn straf.
Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.
Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!
Totale onzin dus.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:41 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
omdat het pistool benodigd was voor het feit. De kosten van het pistool worden dus van de opbrengsten van het feit afgetrokken om de winst (= de buit) te bepalen.
Waarom word ik niet gecompenseerd als ik in een gejatte auto rijd en die word in beslag genomen? En waarom dan nog een boete voor heling erbovenop?
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Jaaaaa, maar jij bent een belastingbetalende burger.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:38 schreef Luger het volgende:
Als ik een gejatte auto koop dan word ik ook niet daar voor gecompenseerd als die in beslag word genomen. Sterker nog ik krijg een extra boete wegens heling.
Diegene die de overval pleegt heeft waarschijnlijk een uitkering en betaalt geen cent belasting.
Zie je waar het knelt?
Dat is het hele punt, waarom is de buit de winst, maar niet de opbrengst?. De wet gaat daarbij uit van een compleet verkeerd uitgangspunt, namelijk die van de crimineel, niet die van de gedupeerde die de opbrengst is kwijtgeraakt.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:41 schreef rob_de_rechter het volgende:
omdat het pistool benodigd was voor het feit. De kosten van het pistool worden dus van de opbrengsten van het feit afgetrokken om de winst (= de buit) te bepalen.
Sowieso, wanneer je al ruim van te voren dat pistool had (als het toch bedrijfseconomisch benaderd wordt), heb je te maken met sunk costs en zou je die dus helemaal niet af moeten trekken van de buit om de winst te bepalen.
Waarom moet je de hele buit afpakken? Lijkt me wel duidelijk! Ja!quote:Op maandag 24 januari 2005 11:35 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Waarom moet je de hele buit afpakken? Dat zou beteken dat iemand die 10.000 buit heeft (en 2000 kosten) meer moet betalen dan iemand die 1.000 euro buit heeft (en 100 euro kosten). Is dat eerste 'erger' of strafwaardiger?
En om op je laatste vraag te antwoorden: ja!
[KNE]-Mod
Omdat in dat geval geen ontnemingsvordering wordt ingesteld. Hoe heb jij beter kunnen worden van het feit?quote:Op maandag 24 januari 2005 11:43 schreef Luger het volgende:
[..]
Totale onzin dus.
Waarom word ik niet gecompenseerd als ik in een gejatte auto rijd en die word in beslag genomen? En waarom dan nog een boete voor heling erbovenop?
Áls in dat geval een ontnemingsvordering ingesteld zal worden, dan kun je idd. de auto als 'kostenpost' opvoeren. Je wordt echter *nooit* gecompenseerd in die zin dat je geld krijgt.
En de boete voor de heling geldt in alle gevallen: lees het topic, het heeft niets met straftoemeting te maken.
Het is niet de rechterlijke macht die deze wet bedacht heeft, maar de politiek. Zo werkt het in dit land, dus als je wil klagen moet je bij je politieke partij zijn.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:25 schreef pikwik het volgende:
soms vraag ik me echt af of de rechterlijke macht in dit land hun best doet zo ver mogelijk van de burgers af te staan of dat het gewoon stupiditeit is
Verder is het nieuwsbericht op nu.nl natuurlijk krankzinnig, maar dat is het gevolg van slechte journalistiek. Zoals rob_de_rechter zo geduldig blijft uitleggen declareer je niets. Het gaat als volgt:
1) Je pleegt een misdrijf -> de rechter veroordeelt je tot een straf
2a) Je misdrijf heeft je geen geld opgeleverd (bij overval betrapt, hash oogst mislukt, iemand vermoord uit haat/liefde) -> er gebeurt verder niets
2b) Je misdrijf heeft je wel geld opgeleverd (denk niet alleen aan de buit bij een beroving, maar vooral aan de opbrengst van jarenlange illegale drugshandel) -> Vroeger gebeurde daar niets mee, maar sinds de pluk ze wet wordt dit bezit je ontnomen.
Dus de straf voor de misdaad is gelijk of je nu slaagt of faalt in je beroving etc. Lijkt me een goede zaak. Om te vermijden dat misdaad loont wordt vervolgens de opbrengst (van jaren) ingepikt. Weer een prima zaak. Als een deel van je opbrengst in huizen of auto's geinvesteerd is worden die afgepakt. Nog steeds goed lijkt me. Als een deel van je opbrengst in wapens geinvesteerd is, geldt hetzelfde. Die laatste zin is de clou. Het wapen wordt dus ook ingepikt, maar de waarde ervan wordt niet nogmaals van je vermogen afgehaald. Dát zou ook onzinnig zijn, dat doe je per slot bij de ingepikte Ferrari ook niet.
Zo duidelijker?
p.s. overigens is de praktijk weerbarstiger. Beroepscriminelen verzetten zich heftig en met veel succes tegen de pluk ze regeling door aan te voeren dat het bezit niet uit illegale handelingen afkomstig is en door hun bezit via allerlei constructies zo af te schermen dat justitie er niet bij kan komen.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
quote:Op maandag 24 januari 2005 11:45 schreef Refragmental het volgende:
Ondertitel rob_de_rechter:
"Mijn doel hier is vrienden krijgen."
Je bent aardig op weg.
Naja, dat slaat nergens op. Hij is toch niet op persoon aan het spelen?
Beetje nutteloze post, refragmental.
Nee, want het zou niet eens alleen gaan om het deel van de buit die geïnvesteerd is. Ook kosten die gemaakt zijn vóór de opbrengst kunnen meegeteld worden.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:49 schreef multatuli het volgende:
Zo duidelijker?
|
|
