NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar de beroofde krijgt dus niet het hele bedrag terug! Het wapen wordt er vanaf getrokken, en dus betaald het slachtoffer in principe voor het wapen!quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
dat is het dus ook. De buit inleveren (netto), pistool inleveren, straf voor de overval, straf voor verboden wapen-bezit.
[..]
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Nee, netto blijven ze op nul staan, MET de aanschaf van het wapen. En dàt slaat nou net nergens op... de aanschaf van het wapen zou 'eigen risico' moeten zijn, en dat is het nu niet.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef rob_de_rechter het volgende:
Dan zou het om 'straf' (leedtoevoeging) gaan. Daar is de gevangenisstraf e.d. voor. De pluk-ze is er alleen op geënt om ervoor te zorgen dat je niets verdiend aan een strafbaar feit. Dat gebeurt nu dus ook niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
ook dat kan. Dan geef je er gewoon nog 2000 euro boete bij. Waar het om gaat is dat Pluk-ze niet bedoeld als 'straf' is, maar als instrument om te zorgen dat niemand beter wordt van een feit. Straffen gebeurt door middel van gevangenisstraf, boetes, werkstraffen, taakstraffen of combi's daarvan.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Weet je wat NOG beter in elkaar zit.
Hij krijgt 6.600 euro boete, ze pakken z'n pistool af EN hij gaat de cel in.
niets staat je in de weg om alsnog een boete op te leggen. Dat kan gewoon. Alleen is blijkbaar in dit geval gekozen voor gevangenis.quote:Je plukt ze met je "Pluk-ze" vordering minder kaal dan wanneer je gewoon de boetes oplegt.
je krijgt niets terug.quote:En met deze declaratie onzin zijn de wapenhandelaren diegenen die er het meeste profijt van hebben. Men koopt sneller een pistool of geweer omdat het zich in beide gevallen toch loont.
Wordt je opgepakt dan krijg je het aanschafbedrag "terug", wordt je niet opgepakt dan heb je dikke winst door de overval. De drempel om wapens te kopen wordt zo wel een flink stuk lager.
Dua als je een wapen koopt voor 2000 Euro, en je doet er niets mee, maar de politie vindt het tijdens een routinecontrole, moet je het ding inleveren (en krijg je straf -in wat voor vorm), maar je kunt het ding nergens van aftrekken (terecht) DUs betaal je het zelf.
Pleeg je er een misdaad mee, dan mag het je niks kosten.
De logica is overweldigend.
V.
Pleeg je er een misdaad mee, dan mag het je niks kosten.
De logica is overweldigend.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het is alleen een beetje lastig iemand een straf van 6600 euro op te leggen, terwijl diegene geen cent bezit.. En kale kip kun je niet meer plukken... En als je hem de gevangenis inzet, kost hij alleen maar meer geld.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Weet je wat NOG beter in elkaar zit.
Hij krijgt 6.600 euro boete, ze pakken z'n pistool af EN hij gaat de cel in.
Je plukt ze met je "Pluk-ze" vordering minder kaal dan wanneer je gewoon de boetes oplegt.
En met deze declaratie onzin zijn de wapenhandelaren diegenen die er het meeste profijt van hebben. Men koopt sneller een pistool of geweer omdat het zich in beide gevallen toch loont.
Wordt je opgepakt dan krijg je het aanschafbedrag "terug", wordt je niet opgepakt dan heb je dikke winst door de overval. De drempel om wapens te kopen wordt zo wel een flink stuk lager.
I know I was born, And I know I will die.
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
...of je sloopt de aftrekmogelijkheid uit de regeling. Ik snap wel dat het in de wet zit, maar die wet is dus krom. Daar gaat deze discussie over.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:59 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
ook dat kan. Dan geef je er gewoon nog 2000 euro boete bij.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee,daar moet je je extra voor verzekeren ,anders valt het onder beroepsrisico.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:53 schreef Verbal het volgende:
En als je nou een machinegeweer aanschaft om een overval mee te plegen, en dat kreng kost 3000 Euro, en je buit is 1000 Euro... krijg je dan ook geld toe? De boef moet er natuurlijk niet bij inschieten.
V.
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
Maar hoe weet je dat het geld gebruikt voor de aanschaf van het pistool niet van een ander strafbaar feit afkomstig is ?quote:Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dan zou het om 'straf' (leedtoevoeging) gaan. Daar is de gevangenisstraf e.d. voor. De pluk-ze is er alleen op geënt om ervoor te zorgen dat je niets verdiend aan een strafbaar feit. Dat gebeurt nu dus ook niet.
dan vergeet je gemakshalve de gevangenisstraf voor het wapen even. dát is het eigen risico. (en dát zorgt ook voor dat je niet op nul staat, maar negatief.)quote:Op maandag 24 januari 2005 10:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, netto blijven ze op nul staan, MET de aanschaf van het wapen. En dàt slaat nou net nergens op... de aanschaf van het wapen zou 'eigen risico' moeten zijn, en dat is het nu niet.
V.
Nee, die vergeet ik niet. Die straf is terecht en beroepsrisico etc. etc.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:02 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
dan vergeet je gemakshalve de gevangenisstraf voor het wapen even.
Net als de aanschaf van het wapen.
Je hebt 6600 buit, 6600 lever je in. Wat je daarvoor hebt uitgegeven aan wat dan ook, vette, VETTE, VETTE pech.
En het is niet eens pech, het is bewust handelen geweest.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Pleeg je een misdaad ermee, dan wordt het óók afgepakt en moet je de gevangenis in - voor het wapen en de misdaad.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:59 schreef Verbal het volgende:
Dua als je een wapen koopt voor 2000 Euro, en je doet er niets mee, maar de politie vindt het tijdens een routinecontrole, moet je het ding inleveren (en krijg je straf -in wat voor vorm), maar je kunt het ding nergens van aftrekken (terecht) DUs betaal je het zelf.
Pleeg je er een misdaad mee, dan mag het je niks kosten.
De logica is overweldigend.
V.
Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.
Zorgen dat je onder de nul komt (het wapen voor eigen risico) dan ben je eigenlijk wéér aan het straffen. Maar dat had je al gedaan. Met pluk-ze nogmaals straffen, dat zou pas onlogisch zijn. Waarom nogmaals straffen, dat had je toch in één keer goed kunnen doen?
Dus de crimineel mag de aanschafkosten van het pistool wat hij gebruikt heeft bij bv een overval declareren?quote:Op maandag 24 januari 2005 11:07 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Pleeg je een misdaad ermee, dan wordt het óók afgepakt en moet je de gevangenis in - voor het wapen en de misdaad.
Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.
Zorgen dat je onder de nul komt (het wapen voor eigen risico) dan ben je eigenlijk wéér aan het straffen. Maar dat had je al gedaan. Met pluk-ze nogmaals straffen, dat zou pas onlogisch zijn. Waarom nogmaals straffen, dat had je toch in één keer goed kunnen doen?
als ik het voor het zeggen had in dit land kreeg iedereen gewoon een kogel, er zijn dan geen draai deurcriminelen meer omdat terugkeren geen optie is..
wat een kutland is dit toch, hoe kom je uberhaupt in je botte kop op het idee om dit soort regels te bedenken..
wat een kutland is dit toch, hoe kom je uberhaupt in je botte kop op het idee om dit soort regels te bedenken..
waarom twee keer straffen? Heb je het de eerste keer niet goed gedaan? Je neemt tegelijkertijd twee beslissingen, en jij wilt de tweede gebruiken (leedtoevoeging) om de eerste te corrigeren/verergeren/aandikken. Waarom? Leg eerst de straf op (leedtoevoeging) - want die geldt voor iedereen, of je nu een buit hebt of niet, dít is de afschrikwekkende beslissing. Pas daarna kijk je wat er over is (financieel gezien) en pak je dat af. Zodat je er niets aan over houdt - alleen voor degenen die een buit hebben gehad.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:04 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, die vergeet ik niet. Die straf is terecht en beroepsrisico etc. etc.
Net als de aanschaf van het wapen.
Je hebt 6600 buit, 6600 lever je in. Wat je daarvoor hebt uitgegeven aan wat dan ook, vette, VETTE, VETTE pech.
En het is niet eens pech, het is bewust handelen geweest.
V.
anders doe je even lezen ofzo.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus de crimineel mag de aanschafkosten van het pistool wat hij gebruikt heeft bij bv een overval declareren?
Aaarrrrgghhhhquote:Op maandag 24 januari 2005 11:09 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
waarom twee keer straffen? Heb je het de eerste keer niet goed gedaan? Je neemt tegelijkertijd twee beslissingen, en jij wilt de tweede gebruiken (leedtoevoeging) om de eerste te corrigeren/verergeren/aandikken. Waarom? Leg eerst de straf op (leedtoevoeging) - want die geldt voor iedereen, of je nu een buit hebt of niet, dít is de afschrikwekkende beslissing. Pas daarna kijk je wat er over is (financieel gezien) en pak je dat af. Zodat je er niets aan over houdt - alleen voor degenen die een buit hebben gehad.
Wat een onzinnige "logica" weer.
Je straft ze niet 2 keer, maar 1 keer meteen goed.
Je hebt het de hele tijd erover dat ""niemand er beter van wordt", de wapenhandelaren worden er beter van. En wie controleert de daadwerkelijke aanschafprijs van het wapen?
Er zou overigens OOK nog eens een boete bovenop moeten komen voor verboden wapenbezit.
Waarom moet de crimineel in dit land altijd zo vertroeteld en beschermd worden?
En dan vinden ze het gek dat de burgers steeds meer en meer het recht in eigen hand nemen.
Daar zijn ze dan nog oprecht om verbaasd ook
Daar zijn ze dan nog oprecht om verbaasd ook
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Dan heb jij zeker nog nooit een bankrekening geopend in Texas.quote:Op maandag 24 januari 2005 09:29 schreef Redux het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/news.jsp?n=472183&c=122
Tuurlijk, waarom kijk ik daar helemaal niet van op? Dat kan alleen in ons mooie kikkerlandje..
Krijg je een jachtgeweer cadeau.
Ik vind dat ze bije en crimineel feit wel iets minder calculerend en boekhoudkundig correctte werk mogen gaan.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.
Die gast had gewoon dat pistool (of zich al strafbaar) rooft daarnaast ook nog eens een bedrag x...
Ik vind: dat bedrag terugbetalen, wapen inleveren, straf wegens wapenbezit, straf wegens overval, en als ie daardoor te kort wordt gedaan: dat is jammer voor hem.
[KNE]-Mod
soms vraag ik me echt af of de rechterlijke macht in dit land hun best doet zo ver mogelijk van de burgers af te staan of dat het gewoon stupiditeit is
Is overigens ook walgelijk.
Raak je je hele inboedel kwijt door een brand mag je van geluk spreken als je uberhaupt een klein deel van de verzekering terug krijgt. Auto in puin, jammer dan, de verzekering zoekt wel manieren om maar niet te hoeven betalen. Alle mogelijk excuses worden door de verzekering gebruikt om maar niet te hoeven betalen aan de eerlijke verzekeringsbetalende burger.
De overheid is wat dat betreft wel wat aardiger. Als ik de overheid als verzekeraar mocht kiezen deed ik et meteen!
Raak je je hele inboedel kwijt door een brand mag je van geluk spreken als je uberhaupt een klein deel van de verzekering terug krijgt. Auto in puin, jammer dan, de verzekering zoekt wel manieren om maar niet te hoeven betalen. Alle mogelijk excuses worden door de verzekering gebruikt om maar niet te hoeven betalen aan de eerlijke verzekeringsbetalende burger.
De overheid is wat dat betreft wel wat aardiger. Als ik de overheid als verzekeraar mocht kiezen deed ik et meteen!
Waarom eerst de 2000 Euro aftrekken van de pluk-ze-wet-actie, en daarnaast 2000 Euro boete opleggen om dat te compenseren (jouw idee in dit topic)? Is de gevangenisstraf niet goed genoeg? Waarom dubbel straffen? Heb je de financiële boekhouding de eerste keer niet goed gedaan?quote:Op maandag 24 januari 2005 11:09 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
waarom twee keer straffen? Heb je het de eerste keer niet goed gedaan?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ah gelukkig, ik dacht dat ik de enige was die het niet begreep.quote:Op maandag 24 januari 2005 11:21 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Aaarrrrgghhhh
Wat een onzinnige "logica" weer.
Je straft ze niet 2 keer, maar 1 keer meteen goed.
Onzin: kan toch gewoon in 1 run: wat hij heeft geroofd moet ie maar zien terug te betalenquote:Op maandag 24 januari 2005 11:09 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Pas daarna kijk je wat er over is (financieel gezien) en pak je dat af.
Als hij dta niet meer heeft: dan wordt dat een mooie afbetalingsregeling voor het leven. (Met idd risico dat hij daardoor weer crimineel wordt, blijft moeilijk )
)
[KNE]-Mod
|
|
