'Crimineel kan pistool declareren'

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:49 schreef multatuli het volgende:
Zo duidelijker?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:41 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Die van 10.000 hoeft alleen maar 10.000 terug te betalen.
Die van 1.000 hoeft alleen maar 1.000 terug te betalen.

De aanschaf van het wapen staat er geheel buiten en zou niet in verband moeten worden gebracht met deze misdrijven, maar eerder als aparte misdrijf.
Voor het 1ste misdrijf (overval) moet dader #1 10.000 terug betalen +boete, voor het 2de misdrijf (wapenbezit) moet dader #1 het wapen inleveren +boete.
Voor het 1ste misdrijf (overval) moet dader #2 1.000 terug betalen +boete, voor het 2de misdrijf (wapenbezit) moet dader #2 het wapen inleveren +boete.

Hoeveel simpeler wil je het nog uitgelegd hebben?
En als je daadwerkelijk rechter bent zie ik meteen in waarom het zo zielig gesteld is met het nederlands rechtsysteem, elke vorm van realiteitszin en verbondenheid met het volk ontbreekt bij jullie.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:49 schreef Redux het volgende:

[..]


Naja, dat slaat nergens op. Hij is toch niet op persoon aan het spelen?
Beetje nutteloze post, refragmental.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:52 schreef Refragmental het volgende:
Rob... leg het nog 1 keer uit... ik geef je wat voorbeelden en jij legt het me aan de hand van die voorbeelden uit.

Dit gaat allemaal over dezelfde man, we noemen hem... "crimineel"
Crimineel heeft in 1995 een pistool gekocht a 2.000 euro (duur pistool, goed merk, verguld).
Crimineel pleegt in 1995 een overval en verdient 10.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 1997 een overval en verdient 7.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 2000 een overval en verdient 9.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 2004 een overval en wordt opgepakt met de buit van 15.000 in z'n handen.

Leg het me eens uit!

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:57 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Niet geheel reeel (want 99 van de 100 gaan er voor die andere overvallen ook op), maar daarbuiten. Straf voor één overval + verboden wapenbezit.
Ontneming van ¤ 15.000 minus het pistool. Een beetje slimme officier zegt dat het pistool oud is en dat er dus over die 9 jaar aardig wat afgeschreven is, of ziet in de computer dat het pistool voor meerdere feiten gepleegd is. Laten we zeggen ¤ 500 voor het pistool. Of misschien zelfs wel niets, omdat meneer het pistool al jaren heeft.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:53 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Nóg simpeler. Twee (identieke) overvallen: één dader, één pistool, één sigarenzaak. Volledig vergelijkbare zaken, alle omstandigheden zijn gelijk. Kortom: de ideale zaken om identieke straffen op te leggen.

Bij de ene sigarenzaak is 10.000 euro buitgemaakt, bij de andere zaak is 1.000 euro buitgemaakt. De buit maakt niet uit voor de straftoemeting, lijkt mij zo.
De dader die 10.000 euro buit heeft gemaakt, heeft daarvoor een pistool gekocht voor 2.000 euro. De dader die 1.000 euro buit heeft gemaakt, heeft daarvoor een pistool gekocht voor 500 euro.

Voor dader #1 is de winst dus 8.000 euro (dat kan hij immers uitgeven) en voor dader #2 is de buit 500 euro.

Nadat beide daders dezelfde straf (want: dezelfde feiten en omstandigheden) voor zowel de overval als het verboden wapenbezit opgelegd hebben gekregen, wordt er ook nog ontnomen. Bij dader #1 wordt 10.000 euro ontnomen. Nu hij 8.000 aan de overval overgehouden heeft, moet hij dus 2.000 euro méér teruggeven dan hij er aan over gehouden heeft. Voor dader #2 is dit 500 euro extra.

Wáármee rechtvaardig jij dat verschil? Of vind je dat mensen die méér buit gehad hebben, zwaarder gestraft moeten worden?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:56 schreef Verbal het volgende:

[..]

Mee eens, RdR discussieert ernstig netjes.

V.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:59 schreef opa het volgende:

[..]

U schijnt de wet te kennen.
Welk artikel betreft het en wanneer is dat artikel ingevoerd?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:00 schreef Refragmental het volgende:

[..]


Niemand wordt zwaarder gestraft!
De aankoop van het wapen staat COMPLEET los van die beroving.

En als ik met een pistool van 2000 euro in m'n handen bij de bank wegloop met 10.000 euro dan kan ik de dag erna niet opeens op mysterieuse wijze nog maar 8000 euro uitgeven. Ik heb nog steeds die 10.000 euro.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:03 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Zonder wapen geen beroving. Dat gezegd.

Daarnaast heb je idd 10.000 euro in je hand, maar je hebt 2000 betaald om de overval te kunnen plegen. Dus je hebt echt maar 8.000 euro winst.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:06 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ben jij echt een rechter?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:49 schreef multatuli het volgende:

2b) Je misdrijf heeft je wel geld opgeleverd (denk niet alleen aan de buit bij een beroving, maar vooral aan de opbrengst van jarenlange illegale drugshandel) -> Vroeger gebeurde daar niets mee, maar sinds de pluk ze wet wordt dit bezit je ontnomen.

Dus de straf voor de misdaad is gelijk of je nu slaagt of faalt in je beroving etc. Lijkt me een goede zaak. Om te vermijden dat misdaad loont wordt vervolgens de opbrengst (van jaren) ingepikt. Weer een prima zaak. Als een deel van je opbrengst in huizen of auto's geinvesteerd is worden die afgepakt. Nog steeds goed lijkt me. Als een deel van je opbrengst in wapens geinvesteerd is, geldt hetzelfde. Die laatste zin is de clou. Het wapen wordt dus ook ingepikt, maar de waarde ervan wordt niet nogmaals van je vermogen afgehaald. Dát zou ook onzinnig zijn, dat doe je per slot bij de ingepikte Ferrari ook niet.

Zo duidelijker?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:06 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Zou ik dan tijd hebben om hier te reageren?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:09 schreef Refragmental het volgende:
Maar okeej, ik weet in ieder geval dat ik in de toekomst zo goedkoop mogelijk een wapen moet kopen. Dan houd ik tenminste er nog wat aan over.
Stel ik steel 1.000 en m'n pistool heeft me 200 gekost, maar wordt geschat op 500. Toch weer 300 euro in the pocket.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:07 schreef Skyclad het volgende:

[..]

Laten we het anders uitleggen:
Crimineel Geert W. zit in een vrachtwagen met daarin 5 miljoen Euro aan cocaine, en heeft naast zich een automatisch geweer van 15,000 Euro liggen. Hij wil met de vrachtwagen de pui van een bank rammen en het personeel onder dwang van het automatische wapen de kluis laten leeghalen.

Scenario 1:
Een politieagent moet nieuwe koffie halen, en rekent per ongeluk Geert in. Verboden wapenbezit en het bezit van verboden verdovende middelen, dus alles wordt in beslag genomen en hij wordt in de cel gegooid voor 2 weekjes.

Scenario 2:
De ramkraak is een succes, en hij steelt 5 miljoen Euro. Hij wordt na een achtervolging echter wel gepakt. De 5 miljoen Euro mag hij houden, maar de cocaine wordt in plaats daarvan in beslag genomen. De rechter heeft nog wat moeite met het automatische geweer, aangezien Geert eigenlijk al aan het hele bedrag heeft voldaan.

Zie je misschien wat hier fout zit? Als iets zowieso al verboden is zou je dit nooit mogen declareren. Het zou als je er geen strafbare feiten mee pleegt toch in beslag worden genomen zonder dat je vergoeding krijgt, dus zou het nu ook niet mogen worden afgetrokken.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:12 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

jij bent dan ook veel slimmer dan de gemiddelde boef!

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:07 schreef Skyclad het volgende:

[..]

Laten we het anders uitleggen:
Crimineel Geert W. zit in een vrachtwagen met daarin 5 miljoen Euro aan cocaine, en heeft naast zich een automatisch geweer van 15,000 Euro liggen. Hij wil met de vrachtwagen de pui van een bank rammen en het personeel onder dwang van het automatische wapen de kluis laten leeghalen.

Scenario 1:
Een politieagent moet nieuwe koffie halen, en rekent per ongeluk Geert in. Verboden wapenbezit en het bezit van verboden verdovende middelen, dus alles wordt in beslag genomen en hij wordt in de cel gegooid voor 2 weekjes.

Scenario 2:
De ramkraak is een succes, en hij steelt 5 miljoen Euro. Hij wordt na een achtervolging echter wel gepakt. De 5 miljoen Euro mag hij houden waarom, verkregen door middel van een feit, afpakken die handel!, maar de cocaine wordt in plaats daarvan in beslag genomen. de cocaïne wordt óók in beslag genomen en vervolgens onttrekken aan het verkeer De rechter heeft nog wat moeite met het automatische geweer, aangezien Geert eigenlijk al aan het hele bedrag heeft voldaan.dus alleen het wapen wordt afgepakt, niet én het wapen én geld dat je daarvoor betaald hebt

Zie je misschien wat hier fout zit? nee, jij? Als iets zowieso al verboden is zou je dit nooit mogen declareren. Het zou als je er geen strafbare feiten mee pleegt toch in beslag worden genomen zonder dat je vergoeding krijgt, dus zou het nu ook niet mogen worden afgetrokken.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:16 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je vergeet de vrachtwagen.
Zonder wagen geen ramkraak. Dat gezegd.

Deze crimineel Geert W heeft zichzelf behoorlijk in het rood gezet. 15.000 voor het wapen en een flink bedrag voor de vrachtwagen.
Ik vind dat die bedrag moet worden teruggegeven, want waarom zou deze dader meer moeten worden bestrafd dan iemand die 1000 euro steelt met een pistool van 100 euro.

Geert W staat 15.000+vrachtwagen in het rood.
Dader met simpel pistooltje staat gelukkig weer op 0 na inname van pistool en 900 euro.
Hoe oneerlijk

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:17 schreef Refragmental het volgende:

[..]

iig slimmer dan de gemiddelde rechter! Maar daar is niet echt veel voor nodig.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:20 schreef Halinalle het volgende:
Declaratie van de heer O. b. L., woonplaats onbekend:

- vlieglessen voor drie personnen.
- verblijfskosten voor 15 personen in de V.S.
- videocamera met extra accu.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:11 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Inderdaad wat stom van me
Onze rechters zijn zoooo goed, die moet haast wel bijna iedere dag 12 uur werken. Valt heel duidelijk te zien in de kwaliteit van het rechtsysteem en het vertrouwen dat de burger erin heeft.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:18 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

doe het dan goed.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef Phaedrus het volgende:
Reden nummer 999999 waarom ik uit dit kruideniersland weg wil.
Nog een reden hoorde ik ook op de radio vanochtend: iets dat je gestolen hebt wordt na 20 jaar je eigendom. Dus ik jat de Nachtwacht, verstop 'm 20 jaar en kom er dan mee tevoorschijn: "Kijk eens wat ik heb!". En niemand die me wat kan maken: de diefstal is verjaard en het schilderij is ook wettelijk mijn eigendom. Misdaad loont in Nederland, dat blijkt maar weer.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:36 schreef Refragmental het volgende:
Je kunt dus in principe zo vaak proberen als je wilt... je maakt toch geen verlies. Enkel een beetje zitten in de cel. Toch?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:40 schreef Refragmental het volgende:
Zegt de term "eigen risico" jou overigens iets?
Bij de verzekering is deze term iig 1 van de strengst na geleefde regels.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:40 schreef Refragmental het volgende:
En wat als ik met een pistool van 1000 euro een beroving doe die me maar 500 euro oplevert? Wat dan?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:41 schreef Skyclad het volgende:

[..]

Dat was nou juist mijn punt, als die cocaine hem 5 miljoen heeft gekost ga je volgens jouw redenatie dat in beslag nemen voor die 5 miljoen die hij gestolen heeft, en mag hij dus zelf het geld houden. Het is illegaal spul, zowel het wapen als de drugs, en het geld is gestolen oftewel niet zijn eigendom. Dus en het gestolen geld in beslag nemen, en het wapen en de drugs. Het geld is al betaald voor die dingen, en je vraagt hem niet nog eens de kostprijs te betalen, maar het door hem gestolen geld was zowieso niet van hem, en is dus niet iets wat je van hem zelf in beslag neemt.

Geef AL het gestolen geld terug aan de rechtmatige eigenaar(s), neem alle illegale dingen in beslag, en leg daarna voor alle strafbare feiten (gewapende overval, illegaal wapenbezit, verdovende middelen) straf op. Straf niet het slachtoffer van de gewapende overval door de crimineel te behandelen als eigenaar van de buit.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:35 schreef HansvanOchten het volgende:
Maar als de dader het bedrag van het pistool kan aftrekken van de winst en dus zoveel moet terugbetalen, wie betaald dan het verschil tussen winst(buit-pistool) en de buit alleen?
Betaald bv de overheid het bedrag terug aan de juwelier oid?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:43 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Er zit een verschil tussen een ontnemingsvordering en een vordering van een benadeelde partij. De laatste is het slachtoffer: die kan de vorderen dat wat hij kwijtgeraakt is aan het feit (+ eventuele schade zoals bijvoorbeeld de ruit bij een inbraak). Van dit bedrag is geen enkele korting mogelijk. De rechter stelt dit bedrag vast en dit betekent dat als je het goed onderbouwt, de rechter daar wel in meegaat.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:50 schreef HansvanOchten het volgende:

[..]

In het nieuwsbericht staat anders:

Vorige week kreeg een 46-jarige man uit Roermond een 'vergoeding' van tweeduizend euro voor de aanschaf van het pistool dat hij gebruikte bij een bankoverval. De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken. De regeling geldt ook voor andere vergrijpen. Zo kunnen hennepkwekers de kosten voor huur van een loods en aanschaf van plantjes terugkrijgen.

Hier staat duidelijk dat hij de buit(-de kosten) maar hoefde terug te betalen.
Dus of het bericht klopt niet of jouw redenatie klopt niet

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:02 schreef rob_de_rechter het volgende:

Die cocaïne is toch niet nodig voor het plegen van het feit? Er moet wél een relatie gelegd worden met het gepleegde feit!

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:48 schreef Calella het volgende:
Ik ga 20 snackbars overvallen en pak elke keer 50 euro uit de kassa.

Ik heb 20 keer een nieuw wapen moeten kopen want die heb ik consequent na elke overval in het water gepleurd.

Die pistolen kosten 5000 euro per stuk. Jaja, ik koop alleen goeie shit natuurlijk.

Dan krijg ik een taakstraf/voorwaardelijke gevangenisstraf aangezien ik zo lief ben geweest in het verleden.

20*5000= 100.000 euro -1.000-1500 (echte kosten van 1 pistool)=

97.500 euro winst

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:56 schreef Skyclad het volgende:

[..]

Vrachtwagen was te licht zonder het extra gewicht van de cocaine

Lukt de kraak niet dan krijg je de straatwaarde van de cocaine op deze manier terug, lukt het wel dan heb je en de cocaine, en het geld

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:54 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Mijn redenatie klopt.
Het bericht ziet alleen toe op de ontnemingsvorderingen. En daar geldt die regeling idd. Dus ook het bericht klopt - hoewel het enigszins tendentieus is.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:01 schreef Labtech het volgende:
Waarom vallen investeringen voor ondernemers wel onder het ondernemersrisico en investeringen van criminelen niet ?

maw. Is het eerlijk om goedwillende ondernemers wel de gevolgen van een desinvesteringen te laten voelen, en criminelen niet..

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:03 schreef HansvanOchten het volgende:

[..]

Leg deze passage uit het bericht dan eens uit:
De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen[aan de Staat]. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken.

quote:

Ehm, specifieer dit eens. Volgens mij zijn investeringen gewoon aftrekbaar. (Voor goedwillende ondernemers dan).

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:10 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Anders is het bericht niet juist.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:15 schreef Labtech het volgende:
1 vraag aan joui RdR, hoe zit dit in het buitenland (is het europese wetgeving ? Liggen er Internationale verdragen aan ten grondslag) ?
[..]

quote:

Ik koop voor 1000 euro iets in. Mn klanten willen het niet hebben. Ik ben 1000 euro kwijt. Ok, ik mag het fiscaal aftrekken, maar ik ben die 1000 euro kwijt.

Ik koop een wapen van 500 euro. Ik beroof iemand voor 1000, Ik word gepakt, ik hoef maar 500 euro in te leveren. Netto winst : 500 euro. (niet helemaal waar, want ik ben ook mn inventaris ter waarde van 500 euro kwijt, maar toch)

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:54 schreef rob_de_rechter het volgende:
Het bericht ziet alleen toe op de ontnemingsvorderingen.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:24 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

dat zou ik uit mijn hoofd niet weten.
[..]

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:27 schreef Lithion het volgende:

[..]

Oké, is het dan alsvolgt?

Iemand pleegt een overval en maakt daarbij een bepaald bedrag buit. Hij wordt gepakt en vervolgens veroordeeld. Dan moet, volgens deze Pluk-ze regeling, de dader de geroofde winst aan de staat betalen... en daarnáást nog eens het gestolen geld (mits toegekend volgens de rechter) terugbetalen aan de gedupeerde?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:31 schreef rob_de_rechter het volgende:
Iemand pleegt een overval en wordt gepakt. Hij heeft een bepaald bedrag buit gemaakt.

Het slachtoffer meldt zich en wil de buit terug hebben. De dader moet dan de *hele* buit aan het slachtoffer betalen.

Het slachtoffer meldt zich niet, dus dan meldt de Staat zich. De dader moet dan de "winst" aan de Staat afgeven.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:33 schreef Lithion het volgende:

[..]

Oké, dat maakt het al wat duidelijker. Het gaat dus waarschijnljk met name om activiteiten van criminelen onder elkaar, anders zou het slachtoffer altijd wel aangifte doen lijkt me, toch?